perjantai 17. tammikuuta 2014

Konsensusargumentoinnin heikkous ja ilmastotutkimus



Erilaisissa väittelyissä ilmastonmuutoksesta kuulet usein väitteen, jonka mukaan "97 % tiedemiehistä on tätä mieltä" tuosta ja tästä ilmastoa koskevasta asiasta. Kun tiedemiehet ovat noin ylivoimaisella konsensuksella tuota mieltä, ei meillä pitäisi enää olla syytä epäillä. Näinhän asiaa argumentoi mm. entinen valtiosihteeri Raimo Sailas, jonka kolumnia arvioin edellisessä bloggauksessani.

Entinen korkeakoulupudokas ja nykyinen Hollywood-näyttelijä George Clooney herätti huomiota hiljattain Amerikassa selventäessään konsensusargumenttia lääkäriesimerkillä: Sinä sairastut vakavasti. Sadasta alan erikoislääkäristä 97 suosittaa sinulle erästä hoitoa, mutta kolme lääkäriä ehdottaa jotain muuta. Kumpaa neuvoa noudatat? No entä kumpaa neuvoa noudattaisit, jos sattuisit tietämään, että nuo 97 lääkäriä ovat olleet väärässä jo 16 vuoden ajan tai ehkä pidempäänkin, ja nuo kolme ovat olleet koko ajan oikeassa?

Tämä ilmastotutkimuksen 97-prosenttinen konsensus on ollut ahkerasti käytetty työkalu vihertäviä agendoja ajaville poliitikoille. Valitettavasti se jo itsessään on virheellinen perustuessaan parin ilmastoaktivistin, John Cookin ja Dana Nuccitellin, "tutkimukseen", joka on aika hyvin käsitelty mm. täällä ja täällä.

Kysymys siis kuuluu, pitäisikö meidän luottaa tuohon ilmastotutkijoiden fiktiiviseen 97-prosenttiseen konsensukseen ja ryhtyä rajuihin toimenpiteisiin tässä ja nyt? Vai pitäisikö luottaa tuohon kolmen prosentin yhtä fiktiiviseen porukkaan? Vastaus dilemmaan on oikeastaan aika helppo. Älä luota äänekkääseen enemmistöön vaan oikeassa olevaan joukkoon sen koosta riippumatta. Nimittäin tässä tapauksessa - siis ilmastotutkimuksessa - tuo "97-porukka" on todella ollut väärässä ainakin viimeiset 16 vuotta, ja tuo kolmen prosentin marginaaliryhmä on epäilyksineen ollut ainakin enemmän oikeassa. 

Katsotaanpa tuon 97-prosenttisen konsensuksen ilmastomallinnusten tuloksia, ja verrataan niitä empiirisesti mitattuun ilmastoon. Viereisessä kuvassa on Alabaman yliopiston tohtori Roy Spencerin kuva trooppisen alueen lämpötilan muutosta kuvaavista mallinnuksista ja todellisesta mitatusta lämpötilasta.
Rationaalinen ihminen ei voi tehdä tuosta kuvasta kuin yhden johtopäätöksen: Lähes kaikki tuon 97-prosenttisen konsensuksen mallinnukset ovat olleet täysin pielessä. Tjaah, mutta tohtori Spencer taitaa kuulua tuohon outoon kolmeen prosenttiin?

No katsotaanpa toista kuvaa seuraavaksi. Se on tuon 97-prosenttisen konsensuksen alkuperäinen kuva IPCC:n 5. arviointiraportin luonnoksesta varustettuna tohtori Ira Glicksteinin kommenteilla. Siitä selviää sama asia: Ilmastomallinnukset ovat olleet kaikki väärässä. Siis ylivoimaisen konsensusenemmistön oma kuvakin todistaa väärässä olosta. Ja samasta todistavat kaikki muutkin ilmastomallinnusten ja reaalimaailman väliset vertailut. 

Konsensusenemmistön mallinnukset ovat siis jokseenkin poikkeuksetta liioitelleet lämpenemistä. Ne ovat yliarvioineet sitä niin paljon, että jopa kovan tiedelehden maineessa oleva Nature-julkaisu on alkanut epäillä lämpenemistä. Se on paljon, sillä Nature on julkaissut kursailematta tuon äänekkään 97-porukan juttuja ja hyllyttänyt Spencerin ja Glicksteinin edustaman vähemmistön tutkimuspaperit konsensuksen vastaisina.

Kun joku vaatii sinua seuraavan kerran uskomaan johonkin vedoten konsensusargumenttiin, kysy pitäisikö meidän luottaa tuohon "97 prosenttiin", jotka ovat olleet väärässä, vai oikeassa olleeseen "kolmeen prosenttiin".

Todellista tiedettä ei tehdä konsensuksilla tai kädennostoäänestyksillä. Jos se olisi ollut aina vallitseva tapa, liikkuisimme luultavasti edelleen simpanssien lailla käyttäen neljää raajaa. Tiede ja tietämys edistyvät sillä, että aina välillä löytyy se yksi rationaalinen realisti, joka osoittaa konsensuskäsityksen olleen väärä. Jo muinaiset kreikkalaiset filosofit luokittelivat konsensukseen ja laajemmin auktoriteettiin vetoamisen argumentointivirheeksi.

6 kommenttia:

  1. Eikö ilmastokirkon ylipappi Taalas ole kehoittanut "skeptikkoja" tyrkyttämään tutkimuksiaan juuri esim. Natureen. Olisi kiva nyt kuulla mitä mieltä ylipappi on tosta Naturen jutusta. Siellä tornissa usko ei kuitenkaan taida horjua vaan Naturekin joutunee kerettiläisten kuoroon jos jatkaa samalla linjalla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aihetta sivuten, eli asiasta kolmanteen kysynkin havaitsitteko Taalaksen
      käväisseen ulkona Käpylän kaapistaan suittuna ja puunattuna jopa uusi rippikoulupuku päällä esittämässä ilmastotieteen uusimpia virtauksia
      hymykampanjan kera, viihteen lomassa.

      Puoli Seitsemän ojjelmassa.

      http://areena.yle.fi/tv/2103741

      Ilkka

      Poista
    2. Eilen puoli seiskassa Kimmo Ohtonen jääkarhujen jäljillä jonkin ulkomaisen "tutkijan" kanssa, jonka nimi ei jäänyt mieleeni enkä Areenasta saanut ohjelmaa toimimaan, ennusti, että vuonna 2015 arktinen merijää häviää kokonaan. Jotenkin minulle tuli vaikutelma, että tämä insertti oli vanha eikä samalla reissulla filmattu.

      Samassa pätkässä oli kuvaelma merijään vähenemisestä viime vuoden aikana. Jostain syystä tuo vido loppui syyskuuhun. Tätä vähenmistähän tapahtuu jokaikinen vuosi.

      Tapsa

      Poista
    3. Jäätilanne Arktisella alueella

      Lokakuussa 2013 pohjoisella alueella oli jäätä enemmän kuin edellisenä vuonna lokakuussa.

      Measurements from Europe’s CryoSat spacecraft reveal that about 2,160 cubic miles of sea ice covered the Arctic in late October.
      That’s up from the 1,440 cubic miles that CryoSat measured during the record low for the ice in 2012.

      http://www.earthweek.com/2013/ew131220/ew131220b.html

      Pitemmällä aikavälillä se on toki vähentynyt selkeästi.

      http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2013/12/Figure31-350x261.png

      http://nsidc.org/arcticseaicenews/2013/12/slow-growth-on-the-atlantic-side-of-the-arctic-antarctic-ice-extent-remains-high/

      Poista
    4. Oisko ojjelmasi tosa.

      http://areena.yle.fi/tv/2135386

      Jos on niin siinä todistettiin jäiden vetäytyneen jopa 350 kilometriä
      yhden vuoden aikana jättäen selityksen moiseen sulamiseen
      katsojan pääteltäväksi.

      Ilkka

      Poista
  2. ASTROFYYSIKKO JUDITH LEAN (tutkimus 2009) ja FMI (95- ja 97 prossan uskonto)

    ABSTRACT ja kommentit (comment) sekä FMI (usko 95-prossan varmuuteen ja 97-konsensukseen).

    JL (in English)

    Reliable forecasts of climate change in the immediate future are difficult, especially on regional scales, where natural climate variations may amplify or mitigate anthropogenic warming in ways that numerical models capture poorly.

    Ilmatieteen laitos (FMI)

    Mikko Alestalo: ilmastonmuutos on “taputeltu” (poliitikoilla on jo riittävä ”tieto”).
    ----
    By decomposing recent observed surface temperatures into components associated with ENSO, volcanic and solar activity, and anthropogenic influences, we anticipate global and regional changes in the next two decades.

    Comment

    Judith Lean, joka oli IPCC:n AR4 (2007) raportin ainoa aurinkotutkija, ymmärtää astrofyysikkona auringon vaikutuksen maapallon ilmastoon.

    FMI

    Mikko Alestalon (ja laitoksen aurinko”tiedemiesten”) mielestä auringolla on vain marginaalinen vaikutus.
    ----
    From 2009 to 2014, projected rises in anthropogenic influences and solar irradiance will increase global surface temperature 0.15 ± 0.03°C, at a rate 50% greater than predicted by IPCC.

    FMI: aplodeeraavat ja näkevät kaikkialla (ikkunasta ulos katsellessaan) “lämpenemisen signaaleja”. Vaikka Juuditin ennuste ei toteutunut.
    ----
    But as a result of declining solar activity in the subsequent five years, average temperature in 2019 is only 0.03 ± 0.01°C warmer than in 2014.

    FMI: IPCC on 95-prossan varma (ihmisen aiheuttamasta) lämpenemisestä, konsensus 97 prosenttia.
    ----
    This lack of overall warming is analogous to the period from 2002 to 2008 when decreasing solar irradiance also countered much of the anthropogenic warming.

    FMI: oli jo 90-prossan varmuus (“ihmisen syyllisyydestä”) nyt siis ”95-varmuus”!
    ----
    We further illustrate how a major volcanic eruption and a super ENSO would modify our global and regional temperature projections.

    FMI: Ihminen 95-prosenttisesti “syyllinen” ja ilmastotutkijoiden konsensus edelleen 97.
    ----
    Juuditin tutkimus (2009) täällä:

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009GL038932/abstract;jsessionid=66DC97C654B8BBEFA6D3A271272CBBFD.f04t02

    VastaaPoista