torstai 28. helmikuuta 2013

Greenpeacen raamatulliset vitsaukset edessämme hyvin pian

Creenpeace on aloittanut uuden kauhukampanjan syntisestä elämästämme. Kampanjan nimi on Point of No Return - siis piste, josta ei ole paluuta. Kampanjan vahvistamiseksi järjestö on julkaissut usean kymmenen sivun pamfletin, jolla on sama nimi. Juuri mitään uutta tuo pamfletti ei tuo. Hiilivoima ja uusien fossiilisten energialähteiden etsintä on edelleen se, joka meidät Greenpeacen mukaan vie tuhoon. Kyse on siis samasta maailmanlopun ennustamisesta, jota järjestö on julistanut lähes koko olemassa olonsa ajan. Ehkä uusi vivahde on se, että maailmanloppu saattaa olla edessä aikaisemmin kuin tiesit.

Tällä kertaa koin kuitenkin hauskoja hetkiä tutustuessani eräisiin aineistoihin, joilla kampanjaa koetetaan elävöittää. Tällä sivulla Greenpeace osoittaa kuvin, miten tuhoamme maailmamme. Olen kopioinut muutamia kuvia tuolta sivulta kommentointia varten. Kuvat suurenevat niitä klikkaamalla.

Ylimmässä kuvassa on puolalainen hiilivoimala. Se pääsi Greenpeacen sivuille edustamaan ilmastonmuutoksen alkua ja ydintä. Puolalainen hiilivoimala valittiin luultavasti siksi, että ensi vuoden suurin ilmastokokous pidetään Puolassa. Pääosin hiilivoimaa käyttävä Puola tullee saamaan tästä syystä runsaasti huomiota kansainvälisten ympäristöjärjestöjen jutuissa lähimmän vuoden aikana.

Seuraavassa kuvassa on pensaspalo Australissa. Greenpeacen kuvatekstissä kerrotaan ihmisten jo kärsivän ilmastonmuutoksesta, sillä ilmasto on jo lämmennyt lähes asteen. Tuon kuvan ja normaalin lämpötilavaihtelun kontrasti on tietysti dramaattinen. Ehkä Greenpeacen ihmiset pelkäävät tuollaista ilmastonmuutosta?

Pensaspalot ovat Australiassa aivan normaaleja tapahtumia. Ne syttyvät useimmiten salamaniskusta. Mikään ei viittaa niiden yleistymiseen viimeisen vuosisadan aikana, jolloin maapallon ilmasto on toipunut jääkauden jälkeisen ajan kylmimmästä jaksosta, jota pikkujääkaudeksikin kutsutaan. Alle asteen lämpeneminen ei niitä ainakaan aiheuta.

Kolmantena kuvana on "hurrikaani" Sandyn aiheuttama tulvatuho New Yorkin tienoilta. Greenpeace ei ehkä ole vielä tietoinen, että Sandy ei maihin iskiessään ollut enää hurrikaaniluokassa. Järjestö unohti mainita, että tulvatuhot johtuivat myrskyn lisäksi samanaikaisesta poikkeuksellisen korkeasta nousuvedestä, jolla ei tiettävästi ole mitään tekemistä äärimmäisten sääilmiöiden  tai ilmaston kanssa.

Ihmistäkin varmaan voidaan syyttää Sandyn tapauksessa, sillä matalalle rannikolle ja muuten tulvaherkille alueille rakentaminen kostautuu aina silloin tällöin. Mutta tuskinpa ilmastonmuutosta kannattaa kovasti syyttää, jos uskomme vaikkapa hallitusten välistä ilmastopaneelia. Sen SREX-raportissa ei havaittu merkittävää ilmaston äärevöitymistä.

Neljännessä kuvassa Jaroslavlin kaupunki on pakkasen kourissa. Kuvatekstin mukaan jotkut Venäjän osat ovat olleet äärimmäisen kylmyyden kourissa, mikä todistaa ilmaston äärevöitymisestä. Siis kylmyys on Greenpeacen mukaan todiste ilmaston lämpenemisestä? Voihan Venäjä! Minä kun olen pitänyt Venäjänmaan talvia kylminä ihan luonnostaan.

Tällä kuvalla Greenpeace ehkä järkyttää niitä ihmisiä, jotka eivät tunne Venäjää. Samalla kuva on valittu pohjustamaan seuraavaa kuvaa, jossa lumipeite on vallannut tunnetun kaupungin, joka ei saa lumipeitettä aivan joka vuosi.

Jerusalem lumen peitossa varoittaa ihmiskuntaa sään äärevöitymisestä ja siitä mahdollisuudesta, että Venäjän kylmyys voi levitä lämpimillekin alueille. Tosiasiassa Jerusalemissa sataa lunta aika useinkin - ei nyt aivan joka vuosi, mutta muutamia kertoja vuosikymmenessä. Kuva ei siis ole harvinaisuus, eikä kyse ole ilmaston äärevöitymisestä. Tässäkin kuvassa siis on kysymys normaalista ilmiöstä. Yleensä sadetta pidetään hyvänä asiana Lähi-idässä. Näin on myös silloin, kun se sattuu tulemaan lumen muodossa. Mutta joillekin "Luvatun maan" peittyminen arktiseen ilmiöön voi olla merkki siitä, että Kaikkivaltiaskin haluaa ihmiskunnan tekevän vihreän parannuksen. Lähes raamatullisista vitsauksista on siis kysymys. Olen melko varma siitä, että seuraavassa kuvakampanjassa Greenpeace kaivaa heinäsirkkaparvetkin esiin.

Greenpeacen mukaan kaikki tuo yllä olevista kuvista ilmenevä kauheus ja syyllisyytemme tulee maksamaan taloudellisesti lukemattoman määrän miljardeja, aiheuttamaan suunnatonta kärsimystä ja tappamaan kymmeniä miljoonia ihmisiä ennenaikaisesti jo vuonna 2030. Paljoa ei siis ole aikaa tehdä parannusta.

Tästä Greenpeacen sadusta minulle jälleen kerran tulee mieleen YK:n vanhat ennusteet kymmenistä miljoonista ilmastopakolaisista, hukkuvista saarivaltioista ja monista muista kauheuksista, joista kukaan ei ole vielä löytänyt todisteita. Mutta nämä jututhan kiehtovat kovasti mielikuvitustamme, kuten vanhemmatkin sadut  ovat tehneet. Monet jopa avaavat lompakkonsa näille sadunkertojille, tai saattavat hurahtaa uuteen ilmastouskoon.

Greenpeace tähtää tälläkin kampanjalla vuoteen 2015, jolloin YK:n mukaan pitäisi sopia uudesta, kattavasta ja sitovasta kansainvälisestä ilmastosopimuksesta. Siksi järjestö on ilmoittanut vuoden 2015 olevan se piste, jonka jälkeen ei ole paluuta turvalliseen ilmastoon, jos koko ihmiskunta ei tee parannusta. Tuhosi taitaa siis olla lähempänä kuin uskotkaan?

tiistai 26. helmikuuta 2013

Vihreät hyväksikäyttävät lapsia


Osa Ilmastovanhempien kampanjasivuston etusivusta
"Huolestuneet vanhemmat" ovat perustaneet edunvalvontajärjestön ilmastopolitiikan edistämiseksi. Ilmastovanhemmat vaatii suomalaisia päättäjiä ottamaan ilmastokriisin torjunnan tärkeimmäksi tehtäväkseen.
”Lastemme tulevaisuuteen vaikuttavat päätökset tehdään ilmastopolitiikassa nyt. Olemme kyllästyneet riittävien päästövähennysten lykkäämiseen aina seuraavalle hallituskaudelle. Ilmasto- ja energiapolitiikasta vastaavien ministereiden on kannettava viimein vastuunsa säätämällä vahva ilmastolaki”, puheenjohtaja Liisa Selvenius-Hurme Ilmastovanhempien tiedotteessa. Järjestön verkkosivuilla on käynnistetty vetoomuskampanja ilmastolain puolesta.

Tällaiselle vanhalle mutta kuitenkin vielä hyvin toimivalle inhimilliselle valheenpaljastuskoneelle tuo yllä oleva Vihreästä Langasta poimittu jutun osa, jonka myös Ylen vihreä toimitus nosti illan uutisiin, ja itse vetoomus kertovat, että Liisa Selvenius-Hurme ja Ilmastovanhemmat joko yrittävät huijausta tai ovat tietämättömiä. Perustelenpa tätä muutamalla kappaleella.

Ilmastovanhemmat vetoavat neljän asteen lämpiämisen torjumiseksi. No viimeksi maapallon ilmasto on ollut neljä astetta nykyistä lämpimämpi yli 100 000 vuotta sitten - siis viime jääkautta edeltävällä lyhyellä lämpimällä kaudella. Pääosan tuon Eem-kauden jälkeisestä ajasta ilmastomme on ollut noin 4-8 astetta nykyistä kylmempi, mikä tekisi ihmisten elämän Suomen leveyspiirillä jokseenkin mahdottomaksi. Minun mielestäni Ilmastovanhempien pitäisi olla enemmän huolissaan ilmaston kylmenemisestä.

Lämpeneminen ei muutenkaan näyttäisi olevan suurempi uhka. Viimeisen 10 000 vuoden aikana ilmastomme on viilentynyt noin kahdella asteella. Siitä asteen verran on tapahtunut viimeisen tuhannen vuoden aikana. Edellisen vuosituhannen kylmimmistä ajoista tosin on lämmennyt vajaan asteen verran, mutta lämpeneminen on sittemmin ollut pysähdyksissä 23-16 vuotta lämpöaikasarjasta riippuen. Ja lämpeneminen on kääntynyt luonnollisten (merivirtojen ja auringon aktiivisuudesta johtuvien) syklien vuoksi monta kertaa viilenemisen suuntaan viimeisten vuosituhansien aikana. Näin on myös viimeisen vuosisadan osalta. Miksi ilmasto nyt yhtäkkiä lähtisi kohtuuttomasti lämpenemään, kun se ei sitä merkittävästi ole tehnyt yli 10 000 vuoden aikana.

Ilmastovanhemmat haluavat nopeuttaa Suomen ja Euroopan kasvihuonekaasujen päästövähennyksiä huomattavasti nykyisiä sopimuksia nopeammin. Tällä tavoitteella vanhemmat tosiasiassa takaisivat lapsilleen nykyiseen verrattuna moninkertaisen energia hintatason ja globaaleilla markkinoilla kilpailukyvyttömän talouden. Eikä maailman pohjoisimman kansan kasvihuonekaasupäästöjen vähennystavoitteella olisi edes asteen sadasosissa mitattavaa vaikutusta lämpötilaan, vaikka uskoisimme tähän taikauskoon ihmiskunnan aiheuttamasta ja ennen näkemättömästä ilmastonmuutoksesta. Ja tosiasiassa meillä ei ole käytössämme ainuttakaan tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi ihmiskunnan syyllistyneen pääosaan viimeisen vuosisadan aikana tapahtuneeseen lievään lämpenemiseen.

Vihreät vaativat lumitalvia takaisin vuonna 2007
Vetoomuksessaan Ilmastovanhemmat kysyvät: "Mitä vastaan lapselleni, jos hän tulevaisuudessa kysyy, miksi annoimme ilmastonmuutoksen riistäytyä käsistä?"  Minä vastaan paljon todennäköisemmällä kysymyksellä: "Minkä helvetin takia te vihreät menitte tuhoamaan hyvinvointiyhteiskunnan taloudellisen perustan noilla ilmastohörhöilyillänne?" Epäilen, että muutamia vuosia sitten lumisia talvia vaatineet nuoret vihreät agitaattorit ovat ehtineet paritella ja päässeet vanhemmiksi. Yhtä tyhmältä tämä Ilmastovanhempien vetoomus kuulostaa. Samat päät, joihin viisautta ei ole karttunut, taitavat siis olla tämän vetoomuksen takana.

No tosiasiassa tässä on kyse Kataisen hallituksen ohjelmaan sisältyvän ilmastolain lobbaamisesta. Vihreiden hallitukseen osallistumisen ehtonahan oli tuo hallitusohjelmakirjaus, jonka Kokoomus vesitti vain selvitettäväksi asiaksi. Kun innostus ilmastolain säätämistä kohtaan ei ilmaston lämpenemättömyyden vuoksi ole juurikaan kasvanut Vihreiden hallituskumppanien keskuudessa, yritetään innostusta lisätä kaikenlaisilla kampanjoilla. Jos lasten hyväksikäyttö politiikassa olisi kielletty samoin kuin eräissä muissa yhteyksissä, Liisa Selvenius-Hurme istuisi kuulusteltavana jo huomenna.

  

sunnuntai 24. helmikuuta 2013

Musta sunnuntai brittien ilmastoalarmisteille

Selasin hiihdon maailmanmestaruuskisojen tapahtumien lomassa erilaisia ympäristö- ja energia-asioita käsitteleviä sivustoja. Meinasin pudota tuoliltani, kun avasin brittiläisen Global Warming Policy Foundationin (GWPF) sivuston, jonka ykkösjuttu oli otsikoitu: "Brittimedia julistaa täysimittaisen sodan vihreän energian lobbaajia vastaan." No, GWPF:n otsikko oli ylimitoitettu, sillä aivan kaikki isot mediayhtiöt eivät olleet mukana "sodanjulistuksessa". Esimerkiksi hyvin paljon brittipolitiikan ilmastomuutoksen torjuntalinjaa myötäillyt BBC, osa konservatiivilehdistöstä ja koko vasemmistolehdistö puuttuivat tästä julistuksesta.

Hämmästyttävää kuitenkin oli lukea kolmen ison lehtitalon samanaikainen ja sunnuntaijulkaisuun ajoitettu kritiikki Iso-Britannian ilmasto- ja energiapolitiikkaa kohtaan. Tuo kritiikki osuu monellakin tavalla brittipolitiikan herkimpiin kohtiin, sillä siinä arvostellaan mm. "kaikkien aikojen vihreimmän" hallituksen politiikkaa ja samalla tuon politiikan vahvaa kytköstä EU:n ilmastotavoitteisiin. Katsotaanpa muutaman virkkeen kommenteilla, millaista sotaa GWPF tarkoittaa.

Sunday Express kertoo miljoonien kotitalouksien sähkön saannin olevan vaarassa Euroopan Unionin ympäristödirektiivin luoman uhan vuoksi. Viime tammikuun 16. päivänä saarivaltakunnan sähkön siirtoverkko oli kaatua, kun sähköntuotanto oli vähällä jäädä alle kysynnän. Tällöin useita miljoonia kotitalouksia olisi pitänyt tilapäisesti irrottaa sähkön jakelusta. Vastaavat tilanteet tulevat epäilemättä nostamaan sähkön hintaa, ja asiasta on toki varoitettu aiemminkin. Syylliseksi Sunday Express löytää EU:n ilmastopolitiikan, jonka ohjausdirektiivien mukaisesti hiilivoimaloita on suljettava ilman, että korvaavia energialähteitä on saatu käyttöön. Talven kylmien korkeapaineiden aikana vihreät tuulivoimalat kun eivät juurikaan tuota sähköä. Lehti syyttää konservatiivihallitusta aika suorasukaisesti kansan ajamisesta energiaköyhyyteen ja kirjaimellisesti pimeisiin aikoihin.

Daily Mailin sunnuntainumero iski hallitsevan konservatiivipuolueen kansanedustaja Tim Yeon kimppuun. Lehti tiesi kertoa, että kansanedustaja Yeo saa vuosittain 75 000 euron parlamentaarikon palkkansa lisäksi erilaisia palkkioita ainakin lähes 160 000 euron arvosta. Nämä palkkiot tulevat kolmelta vihreältä energiayhtiöltä. Asia on sikäli kiusallinen, että edustaja Yeo ei juurikaan tee työtä yhtiöissä, mutta hän on parlamentin energia-asioista vastaavan valiokunnan puheenjohtaja. Daily Mail vihjaa aika suoraan, että kansanedustaja Yeolle maksetaan siitä, että kuluttajien maksama sähkönhinta saadaan ylös, sähkökatkokset uudeksi normaaliksi ja elinkeinoelämää horjutettaisiin muutenkin. Kyse on siitä, että Tim Yeo on ajanut sellaista kiristävää muutosta energialakiin, joka oleellisesti parantaisi Yeota tukeneen vihreän energiasektorin kilpailukykyä (tukiaisilla ja kilpailevalle energiateollisuudelle määrättävillä rangaistusmaksuilla).  Daily Mail niinikään vihjaa tulevaisuuden tuovan nousevia energian hintoja ja säännöllisiä sähkökatkoja.

Sunday Telegraph keskittyy rikkaiden maanomistajien saamiin huikeisiin maanvuokramaksuihin salliessaan tuulivoimaloiden sijoittamisen omistamilleen alueille. Tavallinen sähkönkuluttajahan joutuu maksamaan nämä ja kaikki muutkin tuulivoimaloiden kannattavuuden edellyttämät tukiaiset korotettuina sähkömaksuina. Lisäksi Telegraph todistelee, että tuulivoiman osuuden kasvattaminen lopulta lisää hiilidioksidipäästöjä ja johtaa sähkön saannin epävarmuuteen sekä energiaköyhyyteen.

Yhdistyneet Kuningaskunnat on jostain syystä yrittänyt ottaa johtavaa roolia ilmastonmuutoksen torjunnassa. Tämä linja on mennyt maassa läpi lähes koko puoluekentän. Sekä nykyisin hallitusvastuussa olevat konservatiivit ja liberaalit että oppositiossa oleva työväenpuolue ovat suorastaan kilpailleet vihreydestä. Oikeastaan vain pienehkö UKIP (Suomen Perussuomalaisia eniten vastaava puolue maassa) on ollut huolissaan energian riittävyydestä.

Kuten jo kirjoitukseni aloituksessa sanoin, kyse ei ole vielä täysimittaisesta politiikan sodasta. Suurimmissa puolueissakin on kasvavaa huolta energia-asioissa, ja kylmät kelit useana viime talvena ovat panneet poliitikot epäilemään alarmistien dominoimaa ilmastoagendaa. Mutta kovin yksittäinen hyökkäys pitkiin aikoihin tämän sunnuntain lehtijutut kyllä olivat brittien vihreää konsensusta vastaan. Kun tähän liitetään raju sisäinen kamppailu hallituksen sisällä maan uusien kaasuvarantojen hyötykäytön mahdollisuudesta ja EU:n kova linja fossiilisista polttoaineista irtautumiseksi, voidaan odottaa isoja riitoja sekä ilmasto- että energiapolitiikkaan Iso-Britanniassa. Tämä vaikuttaa myös Suomeen, sillä asialla on vaikutuksensa brittien yleiseen EU-politiikkaan.

Ilmasto- ja energiakysymykset voivat siis nousta brittipolitiikan keskiöön muutaman vuoden sisällä, kun maa on liukumassa kohti kansanäänestystä EU-jäsenyydestään. Olisi sääli, jos EU:n yltiöpäinen ja kaikkea dominoiva ilmastopolitiikka johtaisi unionin hajoamisen alkuun. Jos koko maailman energian tehokkaaseen käyttöön, sähköistymiseen ja teollistumiseen johtanut kansakunta löytää itsensä energiaan liittyvästä umpikujasta, josta se voi syyttää Euroopan Unionia, hallitus ja vanha konsensus joutuu koville. Samankaltaisia ongelmia on tosin muillakin mailla. Saksa on niistä mielenkiintoisin.

Ps. Koskahan meillä joku mediatalo uskaltaisi kysellä ilmastopolitiikan ja sen taloudellisten vaikutusten perään?





torstai 21. helmikuuta 2013

Kuka tai mikä vetää hiilidioksidikärryä?

Suomen ilmastotieteen koko kuva. Valjastajana
Petteri Taalas
Vetääkö hevonen kärryjä vai työntääkö kärry hevosta? Tämä on ollut menneinä vuosisatoina esimerkkinä syyn ja seurauksen suhteesta. Jostain syystä tieteissäkin korkealle arvostettu periaate siitä, että syy edeltää seurausta, on nykyään hämärtynyt erityisesti ilmastotieteessä. Ilmastotieteiden valtavirta nimittäin väittää, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu on johtanut ilmakehän lämpenemiseen. Tämä väittämä on ollut pahassa ristiriidassa mm. napa-alueiden mannerjäätiköistä kairattujen satoja tuhansia vuosia kattavien jäänäytteiden kanssa. Ne nimittäin osoittavat yksiselitteisesti, että lämpötila muuttuu ensin ja ilman hiilidioksidipitoisuus muuttuu sen jälkeen muutaman tai usean sadan vuoden viipeellä.

Nämä ikivanhoista jääkentistä  luodut lämpötila- ja hiilidioksidirekonstruktiot tietysti todistavat sen puolesta, että hevonen vetää kärryjä eikä päinvastoin. Mutta nuo tutkimukset eivät ole vakuuttaneet ilmastoalarmisteja. Ymmärrän tuon epäilyksen osittain, sillä ikijään kemiallisista analyyseistä muodostetut aikasarjat eivät ole kovin tarkkoja. Ne eivät kykene kertomaan vuoden tai edes vuosikymmenen tarkkuudella ilmasto-olosuhteista, vaikka ne ainakin ennen parempia analyysejä ovat tieteen valtavirtaa karkeammalla erottelukyvyllä.

Nyt norjalainen tutkijaryhmä on yrittänyt tarkempaa analyysiä ilman lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden suhteesta lyhyemmällä aikavälillä ja tuoreilla havainnoilla. Millaiset johtopäätökset tämä Oslon yliopiston maantieteen professorin, Ole Humlumin, vetämä tutkimus asiasta teki? Tutkijat analysoivat useita arvostettuja ilmakehän ja merenpinnan lämpöaikasarjoja sekä hiilidioksidiaikasarjoja vuodesta 1980 alkaen. Edeltääkö lämpötilan nousua hiilidioksidipitoisuuden nousu, kuten mm. Suomen Ilmatieteen laitoksen johto väittää, vai onko asia päinvastoin?

Kuvassa ilmakehän hiilidioksidin nousu vihreänä (oikea asteikko)
ja eri lämpöaikasarjojen osoittamat lämpötilan nousut (vasen asteikko)
 muilla väreillä. Tutkimus osoittaa selvästi, että lämpötilan
muutos edeltää hiilidioksidipitoisuuden muutosta.
Humlumin tutkimuksen mukaan merenpinnan lämpötilan nousu edeltää hiilidioksidipitoisuuden nousua noin vuodella. Ilman lämpötilan nousun ja CO2:n nousun kanssa on vastaava noin 10 kuukauden viive. Viereisessä kuvassa näet tutkimuksen tulokset, joiden mukaan hiilidioksidipitoisuuden muutos seuraa hyvin lämpötilan muutosta. Siis hevonen vetääkin kärryjä, eikä päinvastoin kuten Ilmatieteenlaitoksemme johto väittää.

Lisäksi Humlumin tutkimus ei havainnut ihmiskunnan kiistattomasti aiheuttamien ja koko ajan lisääntyneiden hiilidioksidipäästöjen oleellisesti kasvattaneen ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Tämä viittaisi siihen, että luonnon kyky kierrättää hiilidioksidia ylittää selvästi ihmiskunnan kyvyn ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden säätelyssä. Tämä on tietysti ilmastokatastrofeihin uskoville mahdoton ajatus, sillä se veisi pohjan kaikelta hiilidioksidisäätelyltä ja -verotukselta. Siksi et luultavasti lue tästä tutkimuksesta myöskään hallituksia myötäilevistä valtamedioista.

Äänestyskäyttäytymisessäsi kannattanee kuitenkin miettiä, verotetaanko Sinua kiihtyvästi siitä syystä, että kärry vetää hevosta vai päinvastoin. Punavihreät, Kokoomus ja Keskusta haluavat tehdä sitä hiilidioksidiperusteisesti, joka tämän tutkimuksen mukaan tarkoittaa kärryn vetävän hevosta. Humlumin tutkimus poliittisesti tulkittuna kuitenkin vihjaa siihen, että Sinua pitäisikin hiilidioksidipäästöjen sijasta verottaa päiväntasaaja-alueen hellepäivien mukaan. Ne nimittäin ovat tuo hevonen, joka nostaa hiilidioksidipitoisuutta.


Hevosenlihaa piilossa sähkökaupassakin

Pidän hevosista elävinä, mutta pidän myös hevosenlihasta ravintona. Olen joskus nauttinut erinomaisista hevospihveistä, ja erilaisia metvursteja meillä on aina jääkaapissa. Mutta mielestäni ruokapakkauksissa hevosenlihan täytyy näkyä selvästi pakkausmerkinnöistä. Hevosenlihan myyminen naudanlihana ei ole hyväksyttävää, vaikka tuolla erolla ei olisi merkitystä ko. tuotteen ravintosisältöön, hintaan tai makuun.

Nordic Green Energyn sähköpostimainos
Sähkökaupassa on samankaltaisia ilmiöitä. Sain tänään sähköpostiini mainoksen, josta on kopio vieressä. Nordic Green Energy -niminen markkinointiyhtiö väittää siis olevansa valmis myymään minulle joko vesivoimalla, tuulivoimalla tai muuten uusiutuvilla (bioenergia) energialähteillä tuotettua sähköä.

Otinpa selvää, millä tavalla minulle Fortumin jakeluverkossa toimitettu sähkö tehdään. Selvisi, että suomalainen sähkö tehdään aika ympäristöystävällisesti. Pääosa niin minulle kuin muillekin tulevasta sähköstä tehdään ydinvoimalla (33%), vesivoimalla (25%), biomassaa (käytännössä puuta) polttamalla (15%), kivihiiltä polttamalla (10%), maakaasua polttamalla (9%) ja turvetta polttamalla (6%). Loput sähkön tuotantomuodot, joiden osuus on yhteensä alle kolme prosenttia, ovat suuruusjärjestyksessä jätteenpoltto, tuulivoima ja öljynpoltto. Lihakauppaan rinnastaen kyseessä on siis melkoinen gulassi tai karjalanpaisti. Juu, pikkuisen noihin minun töpselistäni tulevan sähkön tuotantosuhteisiin vaikuttaa tuontiensähkön osuus, mutta ei sekoiteta sillä nyt itse asiaa. Tosiasia kuitenkin on se, että päivittäin käyttämäni sähkö on vähintään kolmasosaltaan ydinsähköä, ja siinä on noin viidesosa fossiilisilla polttoaineilla tuotettua sähköä. Minun sähkötauluni ei osaa erotella noita eri tuotantotapoja. Se päästää läpi kaikilla tavoilla verkkoon tuotetut sähköenergiat. Minä siis saan tuota gulassia tai karjalanpaistia, halusinpa sitä tai en. Ja sitä samaa saa myös jokainen citypunavihreä kuluttaja, joka ostaa sähkönsä valtakunnalliseen siirtoverkkoon kytketystä jakeluverkosta.

Nordic Green Energy ja moni muukin sähkön myyjä markkinoi sähköään hiilijalanjäljellä tai hiilidioksidipäästöjen vapaudella. Saahan sitä niin markkinataloudessa tietysti markkinoidakin, mutta kyllä tässä silti asiakkaan harhauttamisesta on kyse. Vastaavasti vähintään kolmasosan sianlihaa, viidesosan hevosenlihaa ja pikkuisen vielä kananmunia, rottaa ja käärmettä sisältävää seosta voitaisiin myydä vaikkapa kasvistuotteena. Myyjä sähkökaupassa vetoaa tietysti omaan tuotantotapaansa. Miksi valmisruokatalot eivät voisi sekoittaa samoin perustein lasagneihinsa tai gulasseihinsa pikkuisen hevosenlihaa, joita ne eivät itse tuota? No valmisruoan tuotanto ei ole samalla tavalla valtiomonopolin suojeluksessa tai holhouksessa kuin on sähköntuotanto. Suomen valtio itse asiassa suosii tuota harhautusta sähkömarkkinoilla, mutta vastustaa vastaavanlaista harhautusta lihamarkkinoilla. Sataprosenttisesti esimerkiksi tuulivoimalla tuotettua sähköä töpselistäsi ei siis tule, vaikka maksaisit siitä hölmön hinnan.

Valtiomme suosii sähkömarkkinoilla tapahtuvaa harhautusta ilmastopolitiikkansa vuoksi. Tuo harhautus on tavallaan moninkertainen verrattuna lihamarkkinoihin. Einestuotannossa hevosenlihaa sisältävä lasagne ei maksa naudanlihaa sisältävää enempää. Sähkömarkkinoilla tuulivoimaa sisältävät markkinaratkaisut maksavat tavanomaisia enemmän, kuten voit ylimmästä kuvastakin havaita. Mutta se iso harhautus ylimmän kuvan tuuli- ja ekoenergiaratkaisuissa liittyy siihen, että niitä tilaamalla voit nostaa paitsi omiasi myös naapureidesi sähkökustannuksia. Nimittäin tuuli- ja biosähkön tuottajille maksetaan markkinoilla vallitseviin sähkön tuotantokustannuksiin verrattuna kaksin- tai kolminkertaista tuottajahintaa, jonka kulut kerätään Vanhasen ja Kiviniemen hallitusten päätösten mukaisesti kaikilta sähkön kuluttajilta. Naudan- ja sianlihan hinnoissa ei ole balkanilaisen hevosenlihan ylihintaa piilotettuna.

Miten hevosenliha tai sähkön markkinointi liittyy ilmastoon, joka on tämän blogin pääasiallinen aihealue. No hevosenliha ei siihen liitykään, ellei joku cityvihreä haluaisi laskea hevosen elinaikanaan piereskelemiä metaanipäästöjä maailmantuhoon johtaviksi synneiksemme. Ehkä meille pitäisi vihreästi markkinoida hevosenlihan sijasta varsanlihaa, jonka hiilijalanjälki on varmasti pienempi verrattuna Romaniassa 20 vuotta rattaiden ja auran edessä raataneeseen kaakkiin.  Itse ilmastoon sen paremmin hevosenlihan syönnillä kuin valtion epärehellisellä sähkömarkkinoinnin suosimisella ei taida olla vaikutusta, vaikka jälkimmäisestä poliittisissa ohjelmissa yhtä puoluetta lukuunottamatta muuta väitetään. Ilmastoon ja hevosiin nämä asiat liittyvät siksi, että valtio sääntelijänä hyväksyy huijauksen toisessa asiassa ja torjuu toisessa. Sitä kutsutaan kaksinaismoralismiksi.












maanantai 18. helmikuuta 2013

Hesarin suurmielenosoitus lässähti

Hesarin uutisoima
suurmielenosoitus Washingtonissa
Helsingin Sanomat uutisoi maanantaina 18.2. Washingtonissa edellisenä päivänä järjestetystä "suurmielenosoituksesta" ilmastonmuutosta vastaan. Otetaanpa muutamia otteita tuosta uutisesta kommentoitaviksi (lihavoinnit blogistin):
Yhdysvaltain pääkaupungissa Washingtonissa on järjestetty suurmielenosoitus öljyputkihanketta vastaan. Kymmenettuhannet ihmiset vaativat presidentti Barack Obamaa torjumaan kiistellyn Keystone-öljyputken, jonka on määrä tuoda öljyä Kanadasta Texasiin.
Arviolta 35 000 mielenosoittajaa vaati, että Obama pitäisi kiinni lupauksestaan taistella ilmastonmuutosta vastaan. Kanadasta suunnitellaan tuotavaksi öljyhiekkaa, joka sitten jalostettaisiin Texasissa.
 Mielenosoittajia oli saapunut sunnuntain mielenosoitukseen 30 maasta.
Hesarin päivystävän punavihreän toimittajan jutun hauskin pala on tietysti tuo keskimmäinen lihavoitu kohta. Kanadasta ei tietenkään suunnitella tuotavaksi öljyhiekkaa putkea pitkin tai muutenkaan. Tuon Keystone-putkihankkeen tarkoituksena on kuljettaa Kanadassa öljyhiekasta erotettua öljyä yhdysvaltalaisiin jalostamoihin. No, ehkä toimittajalle oli tullut vahinko - annetaan tuo hiekan kuljettaminen anteeksi.

Kyse ei kuitenkaan ollut suurmielenosoituksesta. Tapahtuman järjestäjät kyllä odottivat paikalle jopa 40 000 ihmistä, mutta jostain syystä paikalle saapui reilusti alle 10 000 henkeä valokuvien ja videoiden perusteella arvioituna. Ylimmässä kuvassa näkyy suurin ihmisjoukko, jonka minä tilaisuudesta otetuista valokuvista löysin. Washingtonin poliisi ei halunnut arvioida paikalla olleen joukon kokoa.

Ilmastomielenosoittajia Washingtonissa 17.2.2013
Mikä sitten vaikutti osallistujamäärän vähyyteen? Kyseessä saattoi olla ns. Gore-efekti, joka usein ilmastohysteriaa lietsottaessa taianomaisesti vaikuttaa säätä kylmentävästi. Tuon efektin nimi tulee tietysti Yhdysvaltain tunnetuimmalta ilmastolobbarilta, entiseltä varapresidentti Al Gorelta, jonka voimakkaat ulostulot ovat joskus ajoittuneet äkillisesti kylmeneviin säihin. Niin kävi nytkin, sillä Etelä-Italian kanssa samalla leveysasteella olevan joskin muuten viileämmän Washingtonin lämpötila oli pari astetta pakkasen puolella, ja lisäksi alueella puhalsi navakka koillistuuli. Tuulen vaikutus huomioiden lämpötila paikallaolijoista varmaankin tuntui noin 5-7 asteen pakkaselta. Viereisestä kuvasta näet, että jonkinlainen talvipukeutuminen oli tarpeen ilmaston lämpenemistä vastustavassa mielenosoituksessa.

Gore-efekti on iskenyt täällä Suomessakin muutamia kertoja. Säälittävin tapaus on tietysti Ilmatieteenlaitoksen pääjohtajan, Petteri Taalaksen lausunto, jonka mukaan "Luminen talvi on tulevaisuuden Suomessa harvinaista herkkua". Tuota harvinaista herkkua on piisannut viime vuosina kohtuullisen hyvin.

Valkoinen talo tervehtii tyhjänä mielenosoittajia
Mutta palataanpa vielä Hesarin suurmielenosoitukseen. Yhdysvalloissa on asukkaita noin 310 miljoonaa. Normalisoituna Suomeen tuo enintään 10 000 mielenosoittajaa tarkoittaisi noin 180 mielenosoittajaa Helsingissä. Se ei ole paljoa. Vaikka paikalla olisi ollut järjestäjien väittämä 35000 henkeä, ei sekään - Suomeen normalisoituna noin 600 - tarkoittaisi suurmielenosoitusta. Eikä mielenosoitukseen tullut ihmisiä 30 maasta.  Uutistoimisto Reutersin jutun mukaan väkeä odotettiin 30 osavaltiosta. Mutta Hesarin punavihreälle toimitukselle kaikki ilmastonmuutokseen liittyvä toki on suurta. Ilmastohysteriaanhan liioittelu sinänsä istuu luontevasti. Näinhän se on kotimaisten lumiukkojen mielenosoituksissakin. Päivittelijöitä on mielenosoittajia enemmän.

Yhdysvaltain isot mediatalot eivät tätä mielenosoitusta joko noteeranneet tai hautasivat sen jonnekin takasivun ympäristöblogiin. Onneksi Hesari (ja Ylekin) reagoi. Muutenhan maailma ei tietäisi asiasta.

Tietysti saattaa olla myös niin, että mielenosoitus ei tällä kertaa vaan kiinnostanut ihmisiä. Mielipidekyselyjen mukaan nimittäin lähes 70 prosenttia amerikkalaisista kannattaa tuon yli neljä vuotta rakennuslupaa odottaneen Keystone-putken rakentamista. Ehkä siksi presidentti Obama päätti livahtaa Valkoisen talon ohi marssineiden mielenosoittajien alta pois. Hän lähti viikonlopuksi golffaamaan lämpimämpään Floridaan Tiger Woodsin kanssa. No, siellä oli varmaan mukavampaa pohtia mielenosoittajien vastustaman Keystone-hankkeen hyväksymistä tai kansan enemmistön kannattaman hankkeen hylkäämistä. Melu on melkoinen, kun Obaman hallinto ehkä jo lähikuukausina päätöksensä asiassa julkaisee.

lauantai 16. helmikuuta 2013

Lämpötilan vihreästä säätämisestä

Tapasin muutama viikko sitten yhden vihertävästi ajattelevan ystäväni, jonka kanssa keskustelu jälleen kerran vaivihkaa siirtyi ilmastonmuutokseen. Näin käy usein, vaikka kumpikaan meistä ei kahdenkesken enää jaksaisi asiasta jauhaa. Jääräpäät nyt vaan eivät osaa välttää kiistelyjä. Ystäväni hiljeni hetkeksi, kun ilmastonmuutoksen todentamisen sijaan kysyin, mille tasolle maapallon keskilämpötila pitäisi säätää. Tuosta lämpötilan säätämisestähän tässä on kysymys ainakin hyvää tarkoittavien vihreiden kohdalla. Jätän tässä kirjoituksessa kokonaan käsittelemättä pahat punavihreät, joiden tarkoitus on ilmastomuutoshysterian avulla vain ajaa alas vapauksia korostava läntinen sivilisaatio.

Maapallon keskilämpötilapoikkeama verrattuna vuosien
1961-1990 keskilämpötilaan viimeisen 400 000 vuoden aikana
Kysyin tuon hetken hiljaisuuden aikana, onko nykyinen lämpötila hyvä. Vai olisiko 1960-luvun puoli astetta viileämpi parempi? Vaiko 1600-luvun lopun jopa pari astetta kylmempi ilmasto sittenkin se oikea? No entä tuhat vuotta sitten vallinnut keskiajan lämpökauden 1-2 astetta nykyistä lämpimämpi ilmasto? Miltä tuntuisi jääkauden aikaisena lämpöhuippuna 8000 vuotta sitten vallinnut 2-4 astetta lämpimämpi ja Suomen asuttamistakin edistänyt ilmasto? Tai viime jääkautta edeltäneen Eem-lämpökauden jopa kahdeksan astetta näillä leveysasteilla lämpimämpi ilmasto? Mikä näistä ilmastoista olisi se, jolle ihmiskunnan pitäisi maapallo säätää?

Ystäväni vastaus oli usein kuulemani hokema ilmaston lämpenemisen ehkäisystä alle kahden asteen, jota ajavat YK, kaikkien maiden hallitukset, 95 prosenttia ilmastotutkijoista ja päläpäläpäläpälä..... Lopuksi tuli tietysti todistelu siitä, että jos lämpötila nousisi tuon kahden asteen yli, Grönlannin ja Etelämantereen jäätiköt sulaisivat, merenpinta nousisi usealla metrillä hukuttaen rannikkokaupungit, äärisäät lisääntyisivät ja ihmiskunta olisi tuhoon tuomittu viimeistään 2200-luvulla. Minä koetin pitää pokkani, ja vastasin ihmiskunnan selvinneen jo reilut 10000 vuotta sitten moninkertaisesta ilmastonmuutoksesta, jolloin merenpintakin nousi lähes 100 metriä. Ja luonto - siis kasvit ja eläimet - on kestänyt hyvin tuon jääkauden vaihtumisen holoseeniksi ja myös viimeisten 8000 tuhannen vuoden aikaiset vaihtelut sekä hitaan viilenemisen. Ehkä niin, mutta ihmiskunnalla ei ole oikeutta muuttaa ilmastoa, minua muistutettiin.

Minä muistutin tietysti vastaan, että eniten tässä YK ja vihreät poliitikot haluavat säätää ilman lämpötilaa. Minähän en sitä vaadi. No tästä päästiin väittelemään vielä ilmaston lämpötilan säädöstä. Yritin kysellä, paljonko Suomen kansantalouden toimilla siihen pitäisi vaikuttaa. No kuulemma kahden asteen lämpeneminen pitäisi välttää, maksaa mitä maksaa. Kun totesin, että vaikka lopettaisimme kaiken kivihiilen, turpeen ja puun polton, jäisi vaikutuksemme asteen tuhannesosiin, jota ei voi edes mitata, ja hävisin väittelyn. Minulla ei kuulemma ole kunnianhimoa ja tahtoa näyttää esimerkkiä kiinalaisille, amerikkalaisille, venäläisille, intialaisille jne. (joita on noin 2/3-osaa maapallon väestöstä), jotta hekin lopettaisivat hiilidioksidipäästönsä. Siihen tuo keskustelu sitten loppui, kun juna saapui Järvenpäähän. En enää nöyryytettynä jaksanut jatkaa keskustelua, ja poistuimme omiin suuntiimme. Jäi sanomatta monta asiaa ihmisen ja muunkin luonnon kyvystä sopeutua eteen tuleviin asioihin ja yleensäkin luonnonilmiöiden vaihtelusta.

Olen näissä väittelyissä surkea, sillä minulla ei ole intohimoa pelastaa planeettaa tai mitään muutakaan. Uskon evoluutioon ja luonnossa vahvimpien voittoon. Siksi epäilen geenieni katoavan historian hämärään joko hirvittävän ilmastonmuutoksen seurauksena tai vihreän ystäväni aiheuttaman ihmisperäisen itsetuhon seurauksena. Nimittäin näillä leveysasteilla on mahdotonta ylläpitää seuraavan sadan vuoden aikana sivistysyhteiskuntaa ilman kohtuullista hiilijalanjälkeä. On pakko lämmittää talot ja tuottaa työpaikkojen vaatima energia. Se ei onnistu vielä pitkään aikaan ilman fossiilisia polttoaineita.

Kannatan energian säästöä taloudellisista syistä, ja aivan erityisesti kannatan kansallisen energiaomavaraisuuden lisäämistä. Kannatan myös jokaista uutta energiantuottamiskeinoa, joka on markkinaehtoisesti kilpailukykyistä. Valitettavasti sellaisia ei ole keksitty sitten ydinvoiman markkinoille tulon. Mutta en haluaisi olla säätämässä ilmakehämme lämpötilaa, sillä en tiedä sille oikeaa säätöarvoa. Enkä usko ihmiskunnalla olevan siihen edes oleellisia vaikutusmahdollisuuksia. Kaikkein vähiten haluaisin olla tekemässä kansallista itsemurhaa yrittämällä jotain sellaista, johon emme pysty, ja johon meillä ei ole myöskään varaa. Ilmastoa säätämällä olemme tosiasiassa säätämässä teollisuuspolitiikkaamme kylmempään suuntaan ja hiilidioksidipäästöjä sitä eniten tuottavia suosivaksi. 


Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutos 2009-2012
Tulevaisuudessa ostamme yhä enemmän tuotteita, jotka on valmistettu Kiinan ja Intian kivihiilivoimaloiden tuottaman halvan energian avulla. Yrittäessämme säätää ilmastoa kääntämällä kotimaisesta ja eurooppalaisesta hiilidioksidisäätönupista, olemme tosiasiassa kasvattaneet CO2-päästöjä moninkertaisesti kasvavissa teollisuusmaissa. Ilmaston vihreät säätäjät ovat siis kääntäneet globaalia säätöä kuumenevaan suuntaan, jos uskotaan heidän todistamatonta teoriaansa ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen lämmittävästä vaikutuksesta. Samalla he ovat kääntäneet kansantaloutemme säätönuppia köyhtyvään suuntaan. Energian hintaa ja tuottavuutta he nimittäin ovat säätäneet. Ilmastoon tai edes hiilidioksidipitoisuuteen sillä ei ole ollut vaikutusta.  

Lukijoiden kommentoitavaksi jätän kuitenkin pari kysymystä seuraavaa vihreää keskustelua varten:
1) Mihin lämpötilaan maapallo pitäisi säätää tulevia sukupolvia varten?
2) Onko meillä moraalinen oikeus yrittää lämpötilan säätämistä?
3) Oletko valmis tinkimään elintasostasi 30 -80 % yrittääksesi tätä vihreää hiilidioksidipäästöjen vähennykseen perustuvaa säätöä.

keskiviikko 13. helmikuuta 2013

Miksi vain pohjoisen merijää sulaa?

Eteläisen pallonpuoliskon päivittäisen
jääpeitteen laajuuden poikkeama
vuosien 1979-2008 keskiarvosta
No sulaahan tuo Etelämantereen ympärille muodostuva merijääkin. Mutta toisin kuin pohjoisessa Antarktikan merijään laajuudessa on viime vuosina lyöty suuruusennätyksiä. Siellä on sulamiskautta jäljellä enää parisen viikkoa, ja saatamme tänä vuonna saada uuden satelliittimittausten ajan ennätyksen merijään laajuudessa, kuten viereisestä kuvasta voit todeta. En kuitenkaan nyt kirjoita etelän merijäästä. Koetan pohtia sitä, miksi napa-alueiden merijäät käyttäytyvät niin eri tavoin. Siis kun etelässä tehdään sulamiskauden laajuusennätyksiä, pohjoisessa laajuus supistuu. Mikä mahtaisi olla syy näihin eroavuuksiin?


Pohjoisen pallonpuoliskon päivittäisen
jääpeitteen laajuuden poikkeama
vuosien 1979-2008 keskiarvosta
Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen uskovat ovat yrittäneet todistaa ilmakehän kasvaneen hiilidioksidipitoisuuden vaikutuksen sulattaneen Jäämeren jääpeitettä. Kun kuitenkin tiedämme ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden olevan tuulten vaikutuksesta melko tasainen molemmilla pallonpuoliskoilla, pitäisi saman vaikutuksen toimia myös Etelämannerta ympäröivään jääpeitteeseen. Mutta kun tämä vaikutus ei empiiristen mittausten mukaan toimi etelässä, voisi pohjoisen merijään sulamisen epäillä johtuvan jostain muusta syystä. Mikä tämä tekijä voisi olla? Vai voisiko niitä olla useita?

Ehkä helpointa on sulkea ensin pois niitä isoja tekijöitä, jotka eivät ainakaan voi olla ratkaisevia asioita. Ainoakaan tutkimus ei vihjaa auringon tai muunkaan avaruudesta tulevan tekijän merkityksestä napajäiden erilaiseen käyttäytymiseen. Hiukkaspäästöt ovat jo ristiriitaisempi asia, sillä tutkimukset auringon säteilyä absorboivan noen ja sulfaattien vaikutuksista lumen ja jään sulamiseen vaihtelevat paljon. Nokipitoisuudet pohjoisen ja teollistuneemman pallonpuoliskon ilmakehässä toki ovat suuremmat, mutta selittäisikö jään pinnalle laskeutuva noki pääosan sulamisesta. Joidenkin tutkimusten mukaan se selittäisi jopa puolet.

Vuoden 2012 keskilämpötila 80 leveysasteen pohjoispuolella.
Sininen viiva on 0-astetta celsiusasteikossa.
Lähde: Tanskan ilmatieteenlaitos (DMI)
Keskilämpötilan kehitys arktisella elueeella
(70. leveyspiirin pohjoispuolella) vuosina 1920-2012
Ovatko ilman lämpötilat nousseet niin paljon, että jää sulaa aiempaa nopeammin vuodenkierron aikana? Oheisesta kuvasta (huom: kuvat suurenevat klikkaamalla niitä) näet 80 leveyspiirin pohjoispuoleisen alueen lämpötilan kuvaajan viime vuodelta, jolloin arktisen merijään laajuus kävi pienimmillään sitten satelliittihavainnoinnin alkamisen vuonna 1979. Kuvasta näkyy selvästi, että päivittäinen lämpötila vaihtelee pitkän talven aikana paljonkin, mutta lyhyen sulamisjakson aikana (noin päivät 160-240) lämpötila pysyi hyvin tarkasti pitkän aikavälin keskiarvon (kuvassa  ERA40-kuvaaja) tuntumassa. Näin on jokaisen vuoden osalta tuossa Tanskan Ilmatieteenlaitoksen lämpöaikasarjassa, jota voit tarkastella täällä. Pohjoisen lyhyen kesän lämpötilat siis eivät ole merkittävästi nousseet viimeisen 50 vuoden aikana ainakaan 80 leveysasteen pohjoispuolella. Myöskään laajemmalla alueella (79-90 leveyspiirit) ei keskilämpötilassa näy mitään luonnollista vaihtelua kummempaa. Ilmakehän kasvaneet hiukkas- ja kasvihuonekaasupitoisuudet eivät siis näy tuon alueen sulamiskauden lämpötiloissa, jotka ovat vuosi toisensa jälkeen yhtä kylmiä kuin 50 vuotta sitten. Tältä osin mm. Ilmatieteen laitoksen pääjohtajan, Petteri Taalaksen, vihjailut ilmaston lämpenemisen vaikutuksesta jääpeitteen sulamiseen ovat outoja.

Pohjoisen merten pinta-
lämpötilapoikkeamat
vertailukauteen
Jos ilman lämpötilamuutos ei pysty selittämään Jäämeren jään aiempaa laajempaa sulamista, löytyisikö syy jään alla olevan veden lämpötilasta? Viereisessä kuvassa on esitetty pohjoisen vesialueiden pintalämpötilojen poikkeama 12.2.2013 verrattuna pitkäaikaiseen keskiarvoon vastaavana helmikuun päivänä. Kuvasta näkyy, että Skandinavian pohjoispuolella on poikkeuksellisen lämmintä vettä (ruskea). Samoin Grönlannin ja Islannin välissä vesi on tavanomaista lämpimämpää. Mutta Jäämeren toisella puolella, Beringin salmen tuntumassa, vesi on hieman tavanomaista viileämpää. Kun tuota kuvaa vertaa seuraavaan kuvaan, jossa on satelliiteista mitattu merijään laajuus 11.2.2013 ja viivana esitetty keskimääräinen jääpeitteen raja, huomataan jäätä puuttuvan juuri noilta lämpimän veden alueilta - Barentsinmereltä ja Grönlanninmereltä - mutta ei juurikaan muualta. Miten tuo lämmin vesi on päässyt noin pohjoiseen, sillä normaalisti vesi ei siellä noihin asteisiin lämpene?
Pohjoisen jääpeitteen laajuus 11.2.2013
verrattuna keskimääräiseen

Selitys taitaa piillä Golf-virrassa, joka tuo valtavan määrän lämmintä vettä ja energiaa Karibian meren suunnalta Jäämerelle. Virta tuo etelän auringon alla lämmennyttä vettä Pohjois-Amerikan sivuitse pohjoiseen jopa 150 miljoonan kuutiometrin virtaamalla sekunnissa. Energiamäärältään se vastaa satakertaisesti ihmiskunnan tuottaman kaiken energian määrää. Ilman Golf-virran tuomaa energiaa Barentsinmeri, Grönlanninmeri ja myös Pohjanmeri Norjan länsipuolella olisivat vailla jääpeitettä vain hyvin lyhyen aikaa loppukesästä.

Nykyisin tiedetään, että Golf-virran tuoman energian määrässä tai jakautumisessa on vaihtelua. Tuota vaihtelua koetetaan ilmentää ns. Atlantin vuosikymmeniä kestävän vaihtelun indeksillä (AMO = Atlantic Multidecadal Oscillation). Tuo indeksi seuraa pintavesien lämpötilamuutoksia Pohjois-Atlantilla ja osoittaa selvästi, että viimeiset kolme vuosikymmentä ovat olleet tuossa hitaassa vaihtelussa lämpimimpiä. AMO-indeksi on ilmeisesti kääntymässä seuraavan 10 vuoden aikana negatiiviseksi, mikä ennustaisi kylmemmpiä pintavesiä Barentsinmerelle ja muuallekin. Jos näin kävisi, pohjoisen jääpeitteen laajuus taitaisi palata takaisin 1970-luvun lukemiin.

AMO-indeksi vuosina 1856-2009
Lähde Wikipedia
Lisää arktisen merijään sulamisen syistä voit lukea englanniksi esimerkiksi täältä ja täältä. Ovatko pohjoisen jään sulaminen ja eteläisen jään sulamattomuus ihmiskunnan syytä vai ei? Erään tuoreen Arktikan merijään tilavuuden muutosta koskevan tutkimuksen kirjoittaja, Washingtonin Yliopiston tutkija Axel Schweiger, totesi asiasta seuraavaa: "Meidän täytyy nyt kysyä, mitkä prosessit johtavat näihin muutoksiin pohjoisen merijäässä. Missä määrin kyse on meressä vaikuttavista prosesseista, ja missä määrin kyse on ilmakehästä? Meillä ei taida olla asiasta vielä hyvää käsitystä." Tutkijat siis eivät tiedä sulamisen syytä, eivätkä tiedä myöskään, jatkuuko sulaminen viime vuosien lailla.Ja saatamme joutua odottamaan jäätöntä Jäämerta pitkään - ihmisikä huomioiden luultavasti liian pitkään.



perjantai 8. helmikuuta 2013

Suomen WWF haluaa ampua omaan jalkaan

Maailman Luonnonsäätiön (WWF) sivuilla harrastetaan harhauttavaa propagandaa. Järjestön ilmastovastaavan, Hanna-Liisa Kankaan, nimissä on julkaistu kirjoitus "Suomi toivottaa ilmastonmuutoksen tervetulleeksi". Tästä Yle nosti verkkosivuilleen jutun otsikolla "WWF: Onneksi kaikki maat eivät ole kuin Suomi". Maailman johtavaksi ilmastonmuutoksen torjunnan lobbariksi nousseella WWF:lla on tietysti syynsä asian nostamiseksi julkisuuteen juuri nyt. Suomen energiatulevaisuuden suuntaviivat ovat keskustelun kohteina hallituksessa näinä aikoina, ja WWF vaatii, että päättäjät kiristävät hiilidioksidipäästöjen tavoitetasoa.

Kirjoituksessaan Hanna-Liisa Kangas kertoo:
Suomen kasvihuonekaasupäästöt ovat tällä hetkellä noin vuoden 1990 tasolla, eli Suomi ei ole onnistunut kääntämään päästöjään laskusuuntaan. Suomi on hyväksynyt kansainväliseksi tavoitteeksi rajoittaa ilmaston lämpeneminen alle kahteen asteeseen.  Tämä tarkoittaisi Suomen kaltaisille teollisuusmaille 40 prosentin päästövähennyksiä vuoteen 2020 mennessä, kun niitä verrataan vuoden 1990 tasoon....
Jos kaikki teollisuusmaat toimisivat Suomen tavoin, karkaisi ilmastonmuutos sietämättömälle tasolle. Suomessa kuulee usein väittämän, että me teemme jo paljon ilmastonkriisin ratkaisemiseksi, mutta tosiasiassa tulemme pahasti jälkijunassa.
Onneksi kaikki maat eivät ole samanlaisia kuin Suomi. Ilmasto- ja energiastrategian päivitys antaisi oivan tilaisuuden päivittää Suomen toimet edelläkävijöiden tasolle, mutta näyttää siltä, että päättäjillämme ei ole tähän riittävää tahtotilaa. 
Päättäjien on nostettava tavoitetasoa huomattavasti koskien energiansäästöä, energiatehokkuutta, tuuli- ja aurinkovoimaa sekä lämpöpumppujen hyödyntämistä. Vaihtoehtona on neljä astetta lämpimämpi maapallo, jolla eläminen käy lähes mahdottomaksi. Ilmaston kannalta ratkaisevat päätökset tehdään nyt. Niitä ei ole enää mahdollista viivyttää.
Lähivuosina rakennettavaksi ehdotettu hiilivoima maittain.
Kangas jättää kertomatta eräitä keskeisen tärkeitä asioita. Ensimmäinen niistä on tietysti se, että ilmasto ei ole lämmennyt koko tämän vuosituhannen aikana, eikä hiilidioksidipitoisuuden ja lämpötilan välillä ole kestävää korrelaatiota. Mutta en tässä nyt puutu tuohon aiheeseen enempää.

Katsotaan muilta osin tarkemmin, miten Kankaan Suomen vertailu kestää totuutta. Aloitetaan hiilidioksidipäästöjen kehityksestä tai oikeastaan hiilivoiman kasvuennusteista. Viereisessä kuvassa on esitetty lähitulevaisuudessa rakennettavien hiilivoimaloiden tuottaman sähkön teho. Kuvasta näkyy, että Kiina ja Intia aikovat sähköistää maansa lähinnä kivihiilellä. Mutta uutta lauhdevoimaa rakentavat myös Venäjä, Yhdysvallat, Turkki ja useat Euroopan Unionin maat, ml. Saksa ja Hollanti. Pelkästään Kiinan ja Intian seuraavan 10 vuoden aikana rakennettavien kivihiilivoimaloiden hiilidioksidipäästöt ylittävät länsimaiden kaikkien nykyisten lauhdevoimaloiden päästöt. Siis vaikka lakkauttaisimme jokaikisen hiilivoimalan läntiseltä pallonpuoliskolta seuraavan 10 vuoden aikana, noiden kehittyvien maiden päästöt pitävät ihmiskunnan kokonaishiilidioksidipäästöt kasvu-uralla. On tietysti selvää, että Suomen hiilidioksidipäästöillä ei ole minkäänlaista merkitystä. Ne ovat promillen osina mitattavassa luokassa tuossa kasvavan hiilivoiman pelissä.
Vuoden 2010 hiilidioksidipäästöt vertailuvuoteen
1990 verrattuna  (Lähde Eurostat 2013).

Kangas on kuvittanut juttuaan oheisella kuvalla, jossa on verrattu muutaman EU-maan hiilidioksidipäästöjen muutosta verrattuna vuoden 1990 tasoon. Ilmeisesti nämä maat ovat niitä "edelläkävijöitä", joista Suomen pitäisi Kankaan mukaan ottaa opiksi. En epäile tuon kuvan todenperäisyyttä, mutta sen tärkeistä taustoista WWF ei halua ymmärrettävistä syistä kertoa mitään. Nimittäin tosiasiallisesti nuo Saksan ja EU-maiden päästövähennykset johtuvat lähes yksinomaan Kylmän sodan aikaisen sosialistisen teollisuuden alasajaosta, josta pääosa tapahtui jo noin 20 vuotta sitten. Tästä syystä Saksa ja koko itäinen Eurooppa halusi hiilidioksidipäästöjen vertailukohdaksi Kylmän sodan viimeiset vuodet.

Kangas ja muutkin tuuli- ja aurinkovoimalobbarit haluaisivat meidän seuraavan juuri kuvassakin mallimaina esitettyjä Saksaa ja Tanskaa sähköntuotannossa. Koskaan nämä lobbarit eivät kerro sitä, että molemmissa maissa kuluttajille myydään Euroopan arvokkainta sähköä, joka on noin kaksi kertaa suomalaista sähköä kalliimpaa. Ja molemmissa maissa kuluttajilta kerätään miljardikaupalla energiaveroja, jotta aurinko- ja tuulivoiman omistajille voidaan maksaa markkinahintaa suurempia tukiaisia, joilla nämä ns. uusiutuvat tuotantomuodot saadaan taloudellisesti kannattaviksi.

Vähälle jäävät myös Kankaan esille tuomat tiedot verrokkimaiden sähkön tuotannon laadusta. Saksassa ja Tanskassa sähköstä pääosa nimittäin tuotetaan kivihiilellä, ja siksi näiden maiden sähkön tuottamisessa hiilidioksidiominaispäästöt ovat energiayksikköä kohti oleellisesti Suomea suuremmat, kuten viereisestä kuvasta näet. Haluaisiko WWF siis Suomeen lisää hiilivoimaa tai maamme muuten lisäävän päästöjä per megavattitunti? Vai haluaisiko Kangas meidän siirtyvän kohti Ranskan ja Ruotsin päästöttömämpää energiateollisuutta? No jälkimmäisessä tapauksessa sitten vain rakentamaan lisää ydinvoimaloita ja vesialtaita - heh.

WWF, Kangas ja kumppanit todennäköisesti haluavat Suomeen Keski-Eurooppaa huonommin kannattavan tuulivoiman lisäämistä, kuluttajille myytävän sähkön ja muunkin energian hinnan nostoa vähintään verrokkimaiden tasolle ja siten välillisesti kaikkien muidenkin hintojen kohtottamista. Lopullisena tavoitteena taitaa olla lopunkin teollisuutemme siirto Aasian edullisen hiilivoiman lähteille. Sellaisia omaan jalkaan ampujia löytyy Suomen WWF:sta, jonka päättävien elinten kokoonpanot ovat hätkähdyttävää luettavaa.




tiistai 5. helmikuuta 2013

Realismin tuulahduksia Ruotsin ilmastokeskustelussa

Seuraavassa muutamia suomennettuja lainauksia eräästä lehtikirjoituksesta, jonka lähteen paljastan vasta tämän bloggauksen lopussa:
Professori Lennart Bengtsson
Olemme perusteettomasti luomassa suurta ahdistusta... Kyllä, ihmiset vaikuttavat ilmastoon. Mutta ei, ei ole mitään viitteitä siitä, että lämpeneminen on niin vakavaa, että meidän tarvitsisi hätääntyä..
Olen jatkuvasti turhautunut siitä tieteellisen perustan puutteesta, jolla (ilmastonmuutoksesta) puhutaan tiedotusvälineissä. 
Ilmaston herkkyys (ilmakehän lämpötilan muutos mm. hiilidioksidipitoisuuden kasvulle)  on todennäköisesti pienempi kuin aikaisemmin käytetyt ilmastomallit osoittivat.
Viimeisen 100 vuoden aikainen lämpeneminen on niin vähäistä, että emme edes olisi huomanneet sitä, ellei meillä olisi ollut meteorologeja ja ilmastotieteilijöitä sitä mittaamassa.  
Ilmasto on äärimmäisen monimutkainen. Minusta on hyvin vaikeaa selittää ihmisille sen kaoottisuutta. Se ei ole ennustettavissa. Se on (ilmaston) keskeinen ominaisuus, jota ei voi muuttaa.
Heitä voi kutsua aktivisteiksi, joilla on tarve varoittaa ihmisiä edessä olevasta katastrofista. He ovat turhautuneita ja vetoavat mihin tahansa ääri-ilmiöön ja sanovat niiden johtuvan ilmastonmuutoksesta. 
Toisaalta ilmastokysymyksestä on tullut äärimäisen politisoitunut. Kysymys on niin monimutkainen, ettei ihmisiltä voi vaatia ymmärrystä sille, että koko talousjärjestelmä olisi muutettava vain sen takia, että joku on tehnyt joitakin (ilmastollisia) tietokonemallinnuksia.
All right, jos tässä nyt haluaa esittää asian kärjistetysti, voi sanoa, että tämä on hidastettu katastrofi. Jos kasvihuonekaasujen pitoisuus kasvaisi (nykyiseen verrattuna) viisin- tai kymmenkertaiseksi, tulisi aivan toisenlaisia ongelmia. Mutta tähän asti (ilmastoa) ovat lähes täysin hallinneet sen omat luonnolliset prosessit.
Haastateltu henkilö, jonka sanomisia lainasin, on tunnettu ruotsalaisprofessori ja ilmastontutkija. Hänet on palkittu todella monilla palkinnoilla. Lennart Bengtssonin tutkimuksiin, uraan ja hänen saamiinsa tunnustuksiin voit tutustua täällä. Tutkimuksia Bengtssonilla taitaa olla enemmän kuin meidän Ilmatieteenlaitoksemme tutkijoilla yhteensä.

Professori Bengtssonin sanoma on niin selvä, että en sitä enempiä selittele. Toteanpa vain, että edelleenkin aktiivisesti ilmastotutkimuksen parissa toimiva 72-vuotiaalla ei ole tarvetta 1) hakea lisää tutkimusrahaa , 2) pyrkiä uusiin virkoihin ja 3) valehdella maailman pelastamisesta tai säilyttääkseen suhteensa saman asian parissa toimivien kanssa. Eikä Bengtsson siis ole ilmastonmuutoksen tai edes ihmiskunnan ilmastovaikutuksen kieltäjä. Hän on rehellinen ja Ilmastorealismia-blogin linjoilla. Luonnolliset prosessit tätä meidän ilmastoamme heiluttavat.

Bengtssonin haastattelu ilmestyi 3.2.2013 Dagens Nyheterissä. Vastapainoksi lehti oli samaan numeroon haastatellut erästä suomalaisprofessoria, jolla on virka Ruotsissa. Kansallisista häveliäisyyssyistä en kehtaa tästä alarmistiressukastamme enempää kertoa, mutta hänenkin juttunsa löytyy DN:n sivuilta.

Koskahan suomalainen valtamedia päästää tätä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta epäilevät klimatologit ääneen? Vai löytyykö meiltä sellaisia? No laadukkaita ilmastohistorian tutkijoita nyt ainakin löytyisi.

PS. Lisää Lennart Bengtssonin realistisia käsityksiä löydät tästä kirjoituksesta.
PS2. Jäipä linkkaamatta tämä Bengtssonin ja kolmen muun ruotsalaisen ilmastotutkijan Dagens Nyheterissä julkaisema kirje.

sunnuntai 3. helmikuuta 2013

Meret eivät todista ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen puolesta

Bob Tisdalen blogi, jonka nimi suomennettuna on Ilmastohavaintoja, on usein tarkastelun arvoinen vierailukohde. Tisdale on erikoistunut merien lämmön seurantaan, ja siinä mielessä hän on kaiken ytimessä myös ilmastotutkimuksessa. Meriin kerääntyvä lämpöhän pääasiassa lämmittää ilmakehänkin, ja merten virtaukset siirtävät valtavia määriä energiaa maapallon eri puolille.

Tisdale tunnustaa ilmaston ja tietysti myös merten lämmenneen viimeisen sadan vuoden aikana. Hän ei siis kiistä lämpenemistä, mutta toisaalta hän pitää tätä ilmiötä normaalina ja luonnollisena vaihteluna. Tisdale ei myöskään kiistä ihmisen vaikutusta ilmastoon, mutta hänen havaintojensa mukaan se on ollut hyvin vähäinen verrattuna luonnollisiin vaikutuksiin. Ja Tisdale esittää argumenttinsa vakuuttavan pelkistetysti ja selkeästi.

Tisdale kertoo yhdessä tuoreimmista bloggauksistaan tämän vuoden olevan hyvin tärkeä ilmastonmuutoskeskustelulle. Niin varmaan onkin. YK-vetoinen kansainvälinen ilmastopaneeli aikoo syksyllä julkaista viidennen arviointiraporttinsa. Yhdysvalloissa toista kauttaan aloittava presidentti Obama saattaa virkaanastujaispuheensa perusteella yrittää nostaa ilmastoasiat aiempaa keskeisemmäksi välineeksi politiikassaan. Näistä syistä johtuen Tisdale on laatinut monikymmensivuisen esityksen, jossa hän kertoo näkemyksensä merien lämpötilakehityksestä. Hän myös toivoo mahdollisimman laajaa levitystä tuolle esitykselle.

Esityksen nimi suomeksi on "Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen haaste". Siinä Tisdale käy läpi merten lämpenemishistorian valtamerittäin, vertaa mitattua lämpenemistä tietokonemallinnuksiin ja esittää hypoteesinsä lämpenemisen syistä. En pysty koko esitystä referoimaan yhdessä blogikirjoituksessa, mutta nostan siitä tässä esiin pari asiaa, joita itse pidän aika hätkähdyttävinä.

Kaikki merialueet eivät ole lämmenneet

Kuva 1
Tisdale jakaa yhdessä tarkastelussaan maailman meret kahteen osaan vieressä olevassa kuvassa esitetyllä tavalla. Vasemmalla oleva alue kattaa noin 67 prosenttia maapallon valtameristä ja oikealla oleva itäinen Tyynimeri noin 33 prosenttia. Juuri tuolla Tyynellämerellä esiintyy se keskeinen luonnonilmiö, jonka vaihtelu Tisdalen mukaan säätelee koko maapallon merien lämpötilan muutoksia. Tuo ilmiö on tietysti El Niñon ja La Niñan vaihtelu. Mutta ennen noiden ilmiöiden tarkastelua katsotaanpa nopeasti merialueiden lämpötilan kehitystä.

Kuva 2
Kuvassa 2 on esitetty tuon ensimmäisen kuvan vasemman lohkon merien pintalämötilan kehitys. Kuvaajasta näkee, että merten pintalämpötila on noussut kolmessakymmenessä vuodessa noin 0,2 asteella. Punaisella on merkitty voimakkaimmat El Niño-ilmiöt, joiden aikana tuo nousu on käytännössä tapahtunut. Sinisillä vaakaviivoilla Tisdale korostaa lämpötilan nousun pysähtymistä pitkiksi ajoiksi.

Kuva 3
Kuvassa 3 on vastaava lämpötila itäiseltä Tyyneltämereltä. On hätkähdyttävää havaita, että siellä ei vastaavaa lämpenemistä ole tapahtunut.  Lämpötilan muutostrendi on kolmenkymmenen vuoden aikana ollut käytännössä mitätön. Tisdale kysyykin, miksi kasvihuonekaasut eivät ole lämmittäneet tätä kolmannesta maailman meristä, tai miksi pitäisi uskoa, että ne lämmittäisivät sitten tuota kahta kolmasosaakaan. No kasvihuonekaasujen pitkäaaltoinen infrapunasäteily ei fysiikan lakien mukaan pysty merta edes lämmittämään, sillä se vaikuttaa enintään muutaman millin syvyyteen veden pinnassa. 

Lämpenemiset ovat tapahtuneet lyhyinä sykäyksinä

Kuva 4
Tisdale todistaa melko mittavalla kuvapaketilla, että nuo läntisen Tyynenmeren, Intian valtameren ja Atlantin lämpötilamuutokset ovat tapahtuneet lyhyinä sykäyksinä, joiden välillä merialueet ovat hiljalleen jäähtyneet. Kuvasta 4 näet nuo lyhyet lämpöpulssit merkittynä punaisella. Jos nuo voimakkaat El Niñot poistettaisiin, tulisi lämpötilakuvaajasta turkoosin murtoviivan kaltainen. Se ei osoita lämpenemistä. Tisdale siis yhdistää lämpenemisen noihin voimakkaimpiin El Niñoihin, sillä kiistämättä vain niiden aikana on lämmennyt, ja tuon 30 vuoden pääosan aikana lämpötila on hitaasti laskenut. Miksi kasvihuonekaasut lämmittäisivät vain El Niñojen aikana, Tisdale kysyy aiheellisesti.

Nämä kaksi seikkaa - siis vain osa valtameristä on lämmennyt, ja lämpeneväkin osa vain lyhyinä sykäyksinä - ovat kiusallisia kysymyksiä niille, jotka pitävät ihmisen ilmakehään päästämiä kasvihuonekaasuja lämpenemisen pääasiallisina aiheuttajina. Heillä nimittäin ei ole kestäviä vastauksia noihin kysymyksiin. Hiilidioksidihypoteesia tukevat tutkijat ovat muutenkin isoissa ongelmissa merien kanssa, sillä heidän työkalunsa, tietokoneissa ajettavat ilmastomallit, eivät pysty ennustamaan merten ilmiöitä ja virtauksien muutoksia. Kun muistetaan, että merten kolmen päällimmäisen metrin lämpöenergia vastaa koko ilmakehän energiaa, ongelma on iso.

Tisdale kattaa esityksessään paljon muitakin asioita. Hän käsittelee merten pintalämpötilojen lisäksi myös merten lämpösisältöä ja analysoi eri merialueiden lämpenemistä suhteessa tuohon trooppisen Tyynenmeren lämpöilmiöön sekä tarkastelee ilmastomallien huonoa kykyä ennustaa merten lämpötiloja. Tisdalen käsityksen mukaan siis El Niñot vapauttavat Tyynellä merellä varastoituneen lämmön liikkeelle ja La Niñat sitten varaavat lämpöä taas seuraavaa Niñoa varten. Muille merille tuo El Niñon vapauttama lämpö siirtyy merivirtojen, merellisten Rossbyn aaltojen ja Tyynellä merellä alkunsa saavien ilmavirtausten muutosten välityksellä. Ja Tisdalen käsityksen mukaan kaikki on aivan luonnollista ja olisi tapahtunut ilman ihmistäkin. Tisdale ei jätä paljoa tilaa hiilidioksidipitoisuuden kasvun aiheuttamalle lämpenemiselle.

Suosittelen tutustumaan Bob Tisdalen heittämään haasteeseen. Hänen asiaa käsittelevään kirjoitukseensa siis pääset täältä. Kaikki kuvat ovat Tisdalen esityksestä.

Ps. Bob Tisdale on tehnyt myös erinomaisia videoesityksiä merten lämpötilakehityksestä ja tuon asian mittaushistoriasta. Niitä voit katsella youtubesta täältä ja täältä.