maanantai 30. marraskuuta 2015

Syvää epäilyä Pariisin ilmastokokouksen vaikuttavuudesta

Helsingin Sanomat julkaisi 28.11.2015 aiemman julkaisulinjansa vastaisen vieraskynäkirjoituksen. Olin hämmästynyt sellaisesta, sillä lukemani perusteella Hesarin ilmastouutisointi on ollut hyvin yksipuolista, löysää ja ajoittain puhtaasti propagandistista. Sitä olen useasti tässäkin blogissa kritisoinut, ja se oli yksi syistäni Hesarin tilauksen lopettamiseen. En uskonut lehden linjan järkevöitymiseen tältä osin – enkä usko siihen vieläkään – mutta joka tapauksessa Hesarin pääkirjoitussivun juttu oli positiivinen yllätys. Lehtitalo ei näköjään aivan täysin halua piilottaa poliittisesta valtavirrasta poikkeavia näkemyksiä, joskaan yksi poikkeava juttu ei vakiintunutta linjaa tietenkään miksikään muuta.

Bjørn Lomborg
Kyse on yhden maailman tunnetuimman ympäristöpolitiikan tutkijan, tanskalaisen Bjørn Lomborgin, kirjoituksesta ”Pariisin ilmastokokous jatkaa hymistelyä”, jossa hän arvioi tänään alkavan Pariisin ilmastokokouksen ennakoidun lopputuloksen merkitystä. Lomborgin hyvin kansantajuinen vieraskynäkirjoitus perustuu hänen aiemmin julkaistuun tutkimukseensa. Olen valikoinut alle muutamia kirjoituksen tärkeimpiä kappaleita (sisennettynä ja kursivoituna) ja niitä lyhyesti kommentoinut.

Maailman johtajat kokoontuvat ensi viikolla Pariisiin ilmastohuippukokoukseen. Kokouksen päätteeksi he todennäköisesti kehuvat toisiaan ilmastonmuutoksen hillitsemisestä.

Selkääntaputtelun yhteydessä jää kertomatta, ettei uusi ilmastosopimus estä juuri lainkaan maapallon lämpenemistä. Päättäjien näkemys ilmastonmuutoksesta pohjautuu nimittäin epärealistisiin oletuksiin ja yltiöoptimistisiin ennusteisiin.

Näin varmaankin käy, mutta siitä lisää joulukuussa, kun on aika katsoa, mistä Pariisissa lopulta sovittiin ja mistä ei sovittu.

… EU:ta on kehuttu kunnianhimoisista päästölupauksista, mutta valtaosa unionin ”onnistumisista” ei ole hyödyttänyt maapalloa lainkaan. Saksa, Ranska ja Espanja ovat ehkä supistaneet energiaintensiivistä tuotantoaan, mutta samaan aikaan ne ostavat vastaavia tuotteita Kiinasta.

Suomi on ollut ehkä vieläkin voimakkaampi energiaintensiivisen teollisuutensa supistaja – ainakin suhteellisesti.

Maapallon lämpenemisessä päästöjen syntypaikalla ei ole juuri merkitystä. Teollisuuden hiilidioksidipäästöjä näyttäisi siirtyvän yhä enemmän Intiaan, Vietnamiin ja muihin maihin, joiden sitoutuminen vähennyksiin on heikko tai olematon. Päästömäärät luultavasti jopa kasvavat, koska kehittyvien maiden tuotanto on tehottomampaa kuin länsimaissa.

Tätä energiaintensiivisen ja muunkin tuotannon siirtoa kutsutaan joko globalisaatioksi tai hiilivuodoksi näkökulmasta riippuen. Jälkimmäisestä näkökulmasta sitä on tarkastellut mm. Kokoomuksen entinen meppi, Eija-Riitta Korhola, varsin ansiokkaasti taannoisessa väitöskirjassaan. Epäilen kadottaneemme tuotantomme Aasiaan ja muuallekin osin ihan markkinaehtoisista syistä ja työmarkkinarakenteidemme jäykkyydestä johtuen, mutta olemme kyllä olleet myös naiiveja nimenomaan tuon hiilivuodon osalta, kuten Lomborg jäljempänä vihjaa sitä suoraan sanomatta.

[Lännen] päättäjät vannovat nykyisen [ns. uusiutuvan] teknologian nimiin tunnustamatta sen rajoja. Kansainvälinen energiajärjestö IEA arvioi tuuli- ja aurinkovoiman kattavan tällä hetkellä vaivaiset puoli prosenttia maapallon energiantarpeesta. Vuoteen 2040 mennessä osuuden ennustetaan nousevan 2,4 prosenttiin. Pariisin ilmastokokous lupaa lisää poliittista teatteria.

Ns. uusiutuvien energialähteiden osuus Lomborgin mukaan
IEA, jonka ennusteesta on kyse, ei siis usko nykyisen kaltaisten kalliiden tuuli- ja aurinkovoiman valtaavan markkinoita kuin marginaalisesti. Eikä siihen usko optimistina pitämäni Lomborgkaan, jonka käsitys nykyisten uusiutuvien energiateknologioiden menneisyydestä ja tulevaisuudesta näkyy viereisessä kuvassa. Siihen eivät usko mitkään rationaaliset markkinavoimat.

EU:n vuoteen 2020 mennessä lupaama viidenneksen päästövähennys vuoden 1990 tasosta näyttää vaikutuksiltaan heikolta. Vaikka lupaus pitäisi koko vuosisadan eikä päästöjä ulkoistettaisi muualle – mikä on äärimmäisen epätodennäköistä – maapallon lämpeneminen hidastuisi vuoteen 2100 mennessä vain 0,026 celsiusasteella.

Nyt tullaan aiemmin mainitsemani Lomborgin tuoreimman tutkimuspaperin (Impact of Current Climate Proposals, Lomborg 2015) ydinalueelle. Tuossa tutkimuksessahan Lomborg arvioi nykyisiin ilmastomallinnuksiin perustuen erilaisten päästölupausten vaikuttavuutta. Noihin tuloksiin kannattaa suhtautua sopivalla epäluulolla, sillä viime vuosikymmenien ilmastohistoria ja em. mallinnusten kyky sitä ”ennustaa” viittaavat paljon pienempään vaikutukseen. EU:n päästövähennyslupauksen todellinen vaikutus reaalimaailmassa voi olla myös yhtä tai kahta kertaluokkaa pienempi – siis asteen tuhannes- tai kymmenestuhannesosia – jolloin emme kykenisi sitä edes lähitulevaisuuden paremmalla mittaustekniikalla luotettavasti havaitsemaan. Olipa niin tai näin, Lomborg käyttää alarmistisia malleja ilmastotoimien vaikutusten arviointiin, jolloin niitä on aika vaikea käyttää hänen johtopäätöstensä kumoamiseksi.

Jos kaikki maat täyttäisivät vuoteen 2030 ulottuvat lupauksensa, maapallo hyötyisi 0,048 astetta vuoteen 2100 mennessä. Lysti maksaisi vähintään häkellyttävät 3 000 miljardia Yhdysvaltojen dollaria vuodessa.

Hmm… Kuinka iso ero olisi sillä, onko maapallon keskilämpötila tasan 15 °C vai 15,048 °C? Sanoisin, että kukaan tai mikään ei aistisi moista muutosta vuonna 2100. Mutta jotkut meistä vuoteen 2030 sinnittelevistä länsimaalaisista maksajista kyllä havaitsisi 15*3000 miljardin dollarin (= melkein 40 biljoonan euron) katoamisen ilmastotalkoisiin. Kun me noin miljardi hyvinvoivinta länsimaalaista olisimme tuon summan pääasiallisina maksajina, tekisi se päätä kohti siis noin 40 000 euroa vauvasta vaariin vuoden 2030 loppuun mennessä. Vuosittaisena lisäkustannuksena tuo tekisi noin 2700€ per henkilö. Tai kaksilapsiselle perheelle kyseessä olisi kymppitonniin kasvavasta lisäkustannuksesta vuosittain 2020-luvulta alkaen. Siksi ei ole ihme, että EU:n ja YK:n ilmastopolitiikan tulevista kuluista ei ole julkisuudessa puhuttu. En muista, että Suomenkaan ilmastotalkoo-osuuksien kuluista tai vaikutuksista olisi esitetty julkisuudessa realistisia arvioita.

YK:n ilmastokokouksen pääsihteerin Christiana Figueresin mukaan Pariisissa annettavat päästölupaukset voivat toteutuessaan rajoittaa maapallon kokonaislämpötilan nousun 2,7 asteeseen vuoteen 2100 mennessä. Väite ei ole uskottava. …

Olen samaa mieltä, mutta lisäksi en voi pitää uskottavana myöskään juuri mitään merkittävää (yli 1 °C vuoteen 2100 mennessä) lämpötilan nousua. Sellaisia merkittäviä ja empiirisiin faktoihin perustuvia tutkimuksia, jotka tällaiseen viittaisivat, ei ole tiedossani. On vain ennustekyvyttömiksi osoittautuneita mallinnuksia, joiden tuloksia Hesarikin on viimeisen 10 vuoden ajan yleisölle kritiikittömästi levittänyt.

Seuraavissa kappaleissaan Lomborg toteaa YK:n piirissä Pariisin kokoukseen valitun tien olevan väärä. Hänen ehdotuksensa on panostaa uusien teknologioiden tutkimukseen siten, että ne aikanaan markkinaehtoisesti - sekä puhtaudellaan että tehokkuudellaan - syrjäyttäisivät nykyiset energiateknologiat. Lomborgin tutkimushankkeiden mukaan parin promillen panostus bruttokansantuotteesta uusien energiateknologioiden tutkimukseen ja kehittämiseen parantaisi läpimurtomahdollisuuksia selvästi. Hänen mukaansa ekonomistit ovat laskeneet, että tällaiset tutkimus- ja kehitysinvestoinnit maksaisivat itsensä takaisin satakertaisesti verrattuna nykyisten tuuli- ja aurinkovoimateknologioiden käyttöönottoon. No, epäilen noita ekonomistien laskelmiakin, mutta kertaluokkaa vähäisemmätkin takaisinmaksut olisivat tietysti paljon parempia nykyisiin ilmasto- ja energiapoliittisiin linjauksiimme verrattuna. Niihin Lomborg haluaakin perinpohjaista tuuletusta.

Todennäköisempää on, että Pariisin kokous tuottaa jälleen paljon tyhjää puhetta ja vähän hyötyä maapallolle.

Kahden viikon kuluttua tuota pystymme arvioimaan, mutta epäilen Lomborgin olevan tässäkin asiassa oikeassa. Jotkut seikat viittaavat Pariisissa tavoitellun sopimuksen pyrkivän tosiasiassa vain taloudellisten panosten siirtoihin tai suorastaan globaalin talousjärjestelmän muutoksiin. Sellaisia saatetaan tarvitakin, joskaan en niillä tässä tarkoita monien ilmastopoliitikkojen tarkoittamaa siirtymistä globaaliin sosialismiin taihallintoon. Muutosten perääminen vaikuttamattomilla ilmastoaneilla ei ole rehellistä poliittisesti eikä älyllisesti.

Kuvakaappaus Copenhagen Consensus Centerin sivulta
Bjørn Lomborg ei tietenkään pysty kertomaan kaikkia argumenttejaan yhdessä vieraskynäkirjoituksessa. Eikä hän ole vain yhteen asiaan vihkiytynyt kriitikko. Maailmanmaineensa ja tukijansa hän on tehnyt perustamansa ja edelleen johtamansa Kööpenhaminan Konsensuskeskus -ajatuspajan työllä. Tuon ajatuspajan mukaan keskeinen ympäristöongelma on köyhyys. Köyhillä ei ole varaa vihreään teknologiaan. Heille tulee antaa mahdollisuus nousta köyhyydestä sillä edullisella ja toimivalla teknologialla, mitä käytössä on. Vasta sitten heillä on varaa huolehtia ympäristöstä.


Koska Lomborg uskaltaa käydä poliittista valtavirtaa vastaan myös ilmastopoliittisesti, hänelle on yhden totuuden medioissa käynyt samoin kuin monille muillekin kriitikoille. Hänet yritetään vaieta olemattomaksi. Kuvaavaa on se, etten Helsingin Sanomien hakupalvelusta löytänyt kuin yhden häntä käsittelevän lyhyen artikkelin. Mutta mehän voimme tämän ongelman korjata sosiaalisessa mediassa.

150 kommenttia:

  1. Onneksi HS palasi taas tutulle ja turvalliselle linjalleen, ja tietolähteetkinovat samat. GP:n "asiantuntijat". Kiinakin on melkein lopettanut päästönsä, joten meidän pitää jokaisen erikseen ruveta hiilinieluiksi.

    http://www.hs.fi/ulkomaat/a1448770973984?jako=0cd38839697e243680a771dcd508c661&ref=nl-hs-aamu

    On noita kiinalaisia juttuja hiukan toisenlaisiakin:

    http://www.dawn.com/news/1174872

    http://www.powerengineeringint.com/articles/2015/07/china-s-power-consumption-and-thermal-power-investment-on-the-rise.html

    P.S. Obama juuri jauhaa hyvin opeteltua soopaa ja tarkoitus on huijata lisää EU:n idioottimaisia päättäjiä.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Intia on nyt "paha poika" kun ei taivu Obaman painostukseen ja sanoo
      suoraan nelinkertaistavansa hiilen käytön.

      Ja mikä ihmeen Kiinan päästövähennyslogiikka josta riemuitaan vähennyksenä, sekun on luvannut kasvattaa päästöjä 2030 luvulle asti.

      http://www.ndtv.com/india-news/cant-be-bullied-says-india-to-us-concerns-ahead-of-paris-climate-summit-1248745

      Ilkka

      Poista
  2. Tuossa Lomborgin kuvassa on naulankantaan sanottuna, miten länsimaat tyhmien ilmastoverojen sijasta voisivat parhaiten auttaa kehitysmaiden ihmisiä. Eli selvällä suomenkielellä: Ihmisille pitäisi tarjota puhdasta vettä ja paskat pelloille pois katuojista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ^Tuo Lomborgin kiteytys saa tuke mm Mikko Paunion uudessa kirjassa "Vihreä valhe" (2015). Suosittelen lukemaan. Hyvä visio kehitysavusta ja myös vihreän liikkeen vähemmän esille tuodusta taustasta ja juurista. Antroposofia, teosofia, scientologia, kansallis-sosialismi. Meidän päättäjien taustoista tulee esille mielenkiintoisia yhteyksiä. Kirja aukaisee paljon siitä, miksi olemme Suomessa tässä jamassa.
      -Beowolf-

      Poista
    2. Esille voisi tuoda myös amerikkalaisen ilmastoskeptismin vahvat kristilliset oikeistokonservatiivitaustat. Tieteessä väitteiden/paradigmojen totuusarvot eivät riipu niiden esittäjistä eli jos jonkun aatteen kannattakunnasta suuri valtaosa kuuluu tiettyyn poliittisen tai uskonnolliseen lahkoon voi aika suoraan päätellä että ko. aate/paradigma ei ole tieteellinen vaan poliittis-uskonnollinen.

      -L4

      Poista
    3. Miksi et näyttäisi missä on skepsismin kristilliset juuret?

      Usein esimerkkinä on käytetty John Christy joka nuorena työskenteli kehitysmaissa opettaen matematiikkaa jolloin kutsumus taisi olla
      enemminkin humanistinen,

      Vetoaminen taustoihin on ala arvoista, mutta saaden itse sitten vedota
      median löytämän arabiprinssin taustaan eli hän on väittämänsä mukaan kuulun sotarikollisen jälkeläinen, joten miten mediamme teki hänestä
      prinssin.

      Varsinainen keijukaissatu medialtamme taas.

      https://en.wikipedia.org/wiki/Amin_al-Husseini

      Ilkka

      Poista
    4. Käsitykseni mukaan Lomborg ei ole amerikkalainen, oikeistokonservatiivi eikä syvästi uskovainen kristittykään. Lomborgin käyttämän MAGICC-mallin kehittäjätkään eivät tietääkseni kuulu mihinkään em. ryhmään.

      Poista
  3. Ville Niinistö oli äsken tietysti hiukan positiivisempi Pariisin tulosten suhteen, mutta ei tietenkään uskonut, että ne riittäisivät, koska humpan pitää jatkua.

    En viitsi kaikkia paskaa tänne tuoda enkä muistaisikaan, mutta yksi huippu oli Filippiini-gate. Siellä kärsitään ilmastonmuutoksesta jo nyt, kun tulvat ovat lisääntyneet. Ei viitsinyt sanoa, että tulivuorisaari on romahtamassa ja Manilan maaperä on tippunut n. metrin viidessäkymmenessä vuodessa. Ehkä se vaikuttaa tulvariskin kasvuun.

    Siellä valitetaan näistä kärsimyksiä, vaikka eivät ole sitä aiheuttaneet, mutta Suomi on. Hetkinen, satamiljoonainen Filippiinit ei ole syyllinen mihinkään, mutta viisimiljoonainen Suomi on!

    Valitusta kyllä kuuluu kaikkialta, kun sen levittämiseen on annettu oiva mahdollisuus ja aihe kiristää ns. kehittyneitä maita, jotka ovat kaikkeen syyllisiä.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiristävät tyhmiä ja herkkäuskoisia länsimaalaisia, meitä kun voivat kiristää. Muualla maailmassa joko nauretaan ilmastosaarnaajille päin naamaa tai kuitataan koko maailmanlopun ennustelu olankohautuksella.
      Ennustelun/uhkailun sisällön tuntien tällaiset reaktiot ovatkin aivan sopivia.

      Poista
  4. Kepulien tiilikainen "lupasi" että 2020 jälkeen maksetaan 100miljoonaa joka vuosi ilmastohuuhaaseen kun nyt se on jotain alle 90miljoonaa. Ja mitä kuvittelee tolla saavansa? Kutsun parempien ihmisten pöytiinkö.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuohan on vain yksi menoreikä. Yksin uusiutuvien tukiin menee jo nyt paljon enemmän ja summa kasvaa hurjaa vauhtia.

      Lomborg on aivan oikeassa. Tutkimusta kannattaa harrastaa ja minun mielestäni varsinkin ydinvoiman mahdollisuuksiin. Jos kaikki tuhlaus keskeneräisiin uusiutuviin olisi säästetty tutkimukseen, päästöt olisivat olleet pienemmät ja saastepäästöt paljon pienemmät ja tekniikat hyödylliseen energiantuotantoon edenneet roimasti eteenpäin.

      Sulaa hulluutta on purkaa toimivia voimalaitoksia ja rakentaa turhakkeita tilalle.

      Tapsa

      Poista
  5. Minusta epäilijöiden kannataisi kritisoida enemmän juuri ilmastopolitiikkaa ja sen varjolla tehtyä rahanjakelua, kuin ilmastotieteen perusteita. Nyt kritisoitte vähän kaikkea usein heikoin perustein.

    VastaaPoista
  6. Eikö sitä ole muka kritisoitu? Mitäköhän tässäkin ketjussa on kritisoitu, jos ei sitä?

    Ilmastopolitiikkaa on sekin, että IPCC väittää ilmaston noudattavan koko ajan levenevän ja pieleen menevän malliviuhkan keskiarvon olevan sen oikean tulevaisuuden, Sitäkö ei saisi kritisoida?

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eikä ole politiikkaa vaan tiedettä. IPCC pyrkii noudattamaan tiedeyhteisön konsensusta eli sitä mikä onb tutkimustiedon valossa todennäköisintä.

      Poista
    2. Vaatii vilkasta mielikuvusta, jos näkee ilmastomallien viuhkassa jonkinlaisen konsensuksen, kun se leviää kuin varpuuuuuuuuusparvi. Kun IPCC valitsee sitä keskiarvon ja väittää sitä oikeaksi on puhdasta polittiikkaa. Pelkästään malliviuhkan leveydestä pitäisi sokean nähdä kepilläänkin, että sen ennustuskyky pyörii nollan ympärillä.

      Tapsa

      Poista
    3. Kyllä minä näen mallinnusviuhkassa konsensuksen. Mallinnukset ovat noin 100-prosenttisesti sitä mieltä, että globaali ilmastomme on 2000-luvulla lämmennyt ja on nyt noin 0,4 astetta mitattua lämpimämpi. Konsensus on kyllä vahva, mutta siitä huolimatta täysin väärässä. Surullista on se, että tuon malliviuhkakonsensuksen lisäksi AGW-hysterialle ei ole muita perusteita. Alla olevasta linkistä näkyy mittausten ja mallinnusten kasvava ero.

      https://www.dropbox.com/s/7z11i1rclzmknst/graph-model-trend-mid-troposphere-2015.gif?dl=0

      Poista
    4. Aerosolien suhteen mallit eivät ole kovin hyviä ja aerosolimäärä lienee lisääntynyt ns. uitusti vuodesta 2000 kun Kiina yms. ovat teollistuneett vauhdilla.

      Arvaan että lämpöä tärähtää tästä El Ninosta 0.2-0.4 astetta kohtuu pysyvästi lisää, aika näyttää pian.

      -L4

      Poista
    5. Niin Mikko, on niissä se lähes puhdas konsensus, että liian lämmintä ovat ennustaneet, mutta haitari vaan on levähtänyt täyteen mittaansa, joten määrittelykysymys.

      Tapsa

      Poista
    6. On selvä, että mallit ovat ainakin osittain puutteellisia. Meren ja ilman lämmösiirtoprosessit ovat todennäköisesti monimutkaisempia kuin malleissa osattiin huomioida.

      Poista
    7. Niin Tomi, pakko olla, muutenhan ne käyrät olisivat kiltisti päällekkäin.

      Tapsa

      Poista
    8. Tapsa kuule, kun minä olen TKK.lla tehnyt ties mitä ja opettanut fukseja ties mihin säästömuuntajaan.

      Ja sinä todennäköisesti enemmin.

      Emmekö pystyisi luomaan Tomista vaikka mitä jos tahtoisimme.

      Tomi saa ottaa yhteyttä "ilkka.mononen?gmail.com"

      Ilkka

      Poista
    9. Meinaatko Ilkka, että Tomi olisi kehityskelpoinen yksilö? Tiedä häntä.

      Minä en ole opettanut TKK:lla kuin yhtä kaveria, jonka kanssa tehtiin erikoistyönä aikamerkkivastaanotin Metsähoviin. Kaveri oli niin pihalla elektroniikan perusteista, että piti ihmetellä, että tuonko pitäisi kohta valmistua. Arvaa oliko mitään apua homman hoitamisessa.

      Myöhemmin olen kyllä opettanut hyvinkin paljon lähinnä suunnitteluinsinöörejä. Yksi tohtorikin sanoi täällä töissä käyneenä pari pöivää, että ei ole koskaan oppinut kuukaudessa niin paljon kuin täällä parissa päivässä. Kuulosti hyvältä.

      Tapsa

      Poista
    10. Toivosa onhyvä elää sanhoi lapamato.

      http://ieeexplore.ieee.org/stamp/stamp.jsp?arnumber=718836

      Ilkka Mononen

      Poista
  7. Faktahan siis on että CO2 on kasvihuonekaasu joka on muuttanut maapallon spektriä tavalla jolla on lämmittävä vaikutus. Skeptikkojen pitäisi julkaista tutkimuksia joiden mukaan ns. ilmastoherkkyys on niin pieni että CO2-lisästä ei tarvitse huolestua. Kuten sanottua, suuri valtaosa asiantuntijoista, pyöreästi 95% tai yli on sitä mieltä että kyseessä on ongelma.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Noita ilmastomalleja ei oikein koti-peeceillä ajeta. Osaatko sanoa muutaman ilmaston tutkimuslaitoksen, josta tutkija ei saisi kenkää, jos hänen tekemänsä malli näyttäis vaikka ilmastoherkkyyttä, joka on alle pelkän hiilidioksidin lämpövaikutuksen.Jos et, niin lopeta tuo jatkuva jankutuksesi skeptikoiden malleista.

      Varmaan mallintajat ovat sitä mieltä, että ongelma on, kun katsovat malleihinsa ja unohtavat mittarit.

      Tapsa

      Poista
    2. Helppoahan tuo, tekee funktion joka luo satunnaislukuja ja toisen mikä
      integroi ne ajan funktiona halutun nousun saavuttamiseksi.

      Helppoa kuin heinänteko, täytyykö näyttää, mahtuu yhelle riville.

      Ilkka

      Poista
    3. Tapsa, tenureproffa saa julkaista minkälaista paskaa tahansa niin ei saa kenkää. Esimerkiksi ansioitunut biokemisti Peter Duesberg on julkaissut paljon siitä, että hänen mielestään HIV ei aiheuta AIDS:ia.

      Tässä hänestä:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_Duesberg

      Toinen esimerkki on Harvardin psykiatrian professori (nyt jo kuollut) John E. Mack piti ufosieppauskokemuksia todisteena todellisista ufosieppauksista.

      Tässä hänestä:
      https://en.wikipedia.org/wiki/John_E._Mack

      Poista
    4. Olisiko kommenttisi lipsahtanut rahtusen ohi ilmastomallien tekijöistä? Nuo jutut eivät vaikuta Pariisin ilmastokoukseen millään muotoa. Siellä tehtävän sopimuksen taas voisin väittää perustuvan puhtaasti ilmastomallien varaan, jos mitään sopimusta saavatkaan aikaan.

      Tapsa

      Poista
    5. On hyvin vaikea käsittää, että CO2 kolmiatomisena molekyylinä joka pystyy hyvin vähäisessä määrin emittoimaan lämpösäteilyä erittäin harvasta yläilmakehässä avaruuten, kun kaasumolekyylit eivät enää juurikaa törmää toisiinsa. Tähän ei pysty O2 ja N2 kaksiatomisina, joiden osuus ilmakehässä on kunnioitettavat yli 99%. Miten ihmeessä se voi siis olla kasvihuonekaasu, kun absoption ja emissiön ero on luokkaa 1ns. Ennen kuin emissiota tiheässä ilmakehäsää ehtii edes tapahtua niin CO2 on siirtänyt mahdollisen absorboimansa energian törmäämällä näihin valtakaasuihin, jotka eivät siis emittoi yhtään mitään. Olisi kyllä kiva tietää näiden kasvihuonekaasujen fysikaalinen tausta ja tapahtumat lämmönsiirtymismekanismien osalta. Tomi varmaa osaa kertoa.

      Henkka

      Poista
    6. Tapsa, väitit tuossa, että epäilijät kengitään. Niin esimerkkini kyseenalaistavat vahvasti tuon väitteen. Eikä käsittääksen AGW:n epäilijöitä ole erotettu juurikaan. Vai onko esimerkkejä potkuista?

      Poista
    7. Mutta Tomi, niinhän se on, eli ole itse oma auktoriteettisi, se vaatii armotonta työtä, mikä tosin palkitsee riippumattomuudella.

      Hotu on auki sullekkin.

      Kerettiläisiä tarvitaan, etenkin nuoria kun me vanhat vaihdamme kohta maisemaa.

      https://www.youtube.com/watch?v=8xFLjUt2leM

      Ilkka

      Poista
    8. Hiilidioksidin absorptioon perustuva lämpövaikutus on todellakin fyysikkojen hyvin tuntema ilmiö ja siitä on alan julkaisuissa ollut jo ajat sitten niin paljon tutkimuksia, että aihe alkaa nykyisin olla jo loppuun kaluttu. Edes ilmastotutkijat eivät kehtaa mainita, mikä osuus ilmastoherkkyydessä on pelkästään CO2:n absorption aiheuttamaa, vaan puhuvat mieluummin sen kerrannaisvaikutuksista, joita hienostellen sanovat pakotteiksi. Sananvalinnalla halutaan luoda vaikutelma, että pakotteet olisivat fysiikkaan perustuvia tunnettuja ilmiöitä vaikka todellisuudessa ne ovat vain ilmastohistoriaan perustuvia arvauksia, joiden tarkkaa arvoa kukaan tiedä ja joiden kertalukukin on tutkijoilla vielä kiistan aihe.

      Poista
    9. Palautekytkentöjen suuruutta ei voida arvioida laboratoriossa. Siksi niitä arvioidaanki havainnoista ja ilmastohistoriata ja mallien avulla.

      Poista
    10. Palautekytkentöjen suuruuden arviointi on tuottanut puhtaan pyöreän nollan kun ei ole lämmennyt 20 vuoteen.

      Syytä etsitään, mutta seuraus puuttuu.

      http://edberry.com/blog/authors-climate/kyoji-kimoto/basic-global-warming-hypothesis-is-wrong/

      Kertakaikkiaan, tästä puuttuu Triljoona, mitä ei edes tiilikainen pysty maksamaan selkänahastamme.

      http://wattsupwiththat.com/2015/12/01/developing-countries-we-want-a-trillion-dollars-to-sign-your-climate-agreement/

      Ilkka

      Poista
    11. Ilkka miksi et esittäisi julkaistuja mittaustuloksia joiden mukaan meret EIVÄT ole lämmenneet? Vastakkaisia tuloksiahan on, mutta postaa sinä lähteesi ensin (jos edes moisia käytät).

      -L4

      Poista
    12. L4, perustuuko merten lämpeneminen johonkin uuteen fysikaaliseen ilmiöön, jota ei ole ennen ollut olemassa? Onko meret lämmenneet joskus aikaisemminkin? Mitä silloin on sitoutuneelle lämmölle tapahtunut?

      Pekka

      Poista
    13. Eikös tuosta lämpenemisestä puhuttu jo kesäkuussa?

      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015_06_01_archive.html

      Merten lämenemiskehitys ei kyllä ole muuttunut ainakaan nopeampaan suuntaan, kun kuulemma jäätikötkin ovat sulaneet, mutta merenpinta jatkaa vakaasti samaan tahtiin, kun L4 ei vieläkään ole löytänyt sitä paikkaa, missä kiihtyminen on havaittu.

      Tapsa

      Poista
    14. Tietysti meret lämpenevät kun AGW säteilypakottaa lisäenergiaa maapallosysteemiin.

      -L4

      Poista
    15. Mielenkiintoinen ilmaisu "säteilypakottaa lisäenergiaa". Ymmärsinkö siis oikein eli tarkoitat, että koemme AGW:n ansiosta ennennäkemättömiä fysikaalisia ilmiöitä, joita ei aikaisemmin ole koettu?

      Pekka

      Poista
    16. Miten niin ei ennen ole koettu? Aiemmin on ollut lämpöjaksoja, jotka ovat johtuneet juurikin hiilidioksidista esim. triakauden lämpöpiikki samoin oligoseenin optimi (ei ollut optimi vaan katastrofi).

      Poista
    17. Hei Tomi, kiitos vastauksestasi, mutta alkuperäinen kysymykseni liittyi hieman eri asiaan. Kuitenkin, tarkoitatko, että mielestäsi hiilidioksidikonsentraatio ilmakehässä on se tärkein muuttuja, joka ohjaa ilmaston lämpötilaa?

      Pekka

      Poista
    18. Jälleen Tomilta täysin perustelematonta paskaa. Noiden kausien ilmastonmuutokset johtuivat etupäässä mannerliikunnoista.

      Oligoseenin lämpötilamuutosten oletetaan johtuneen asteroidien törmäyksistä. Triaskaudesta tiedot ovat vähäisiä, kun senaikaiset mantereet ovat jo uponneet suurimmalta osin syvyyksiin.

      Miten olikaan tilanne liitukaudella? Oliko hiilidioksidi paha ja oliko lämpö paha?

      Tässä eräs näkemys asiasta:

      "Mutta, kuljemme myös vääjäämättä edellisen Eem-kauden ilmasto-oloja kohden. Entä luonto: jääkausi on sille tuhoissa. Sen sijaan esimerkiksi liitukaudella luonto voi kertyneiden sedimenttien perusteella erittäin hyvin vaikka CO2 -pitoisuuden on arvioitu olleen yli 2000 ppm /4/. Koralleja esiintyi jopa 1500 km kauempana päiväntasaajasta kuin nykyisin. Puut kasvoivat vuoden ympäri, edes puulustoja ei löydy. Maapallon keskilämpötila oli n. 6-14 astetta nykyistä korkeampi. Meret peittivät alavat mannerlaatat ja niiden syvänteissä veden lämpötila oli n. 15 astetta korkeampi kuin nykyisin. Meret kuhisivat elämää ja biologinen tuotanto oli valtaisaa. Nautimme vieläkin tuloksista, yli puolet tunnetuista öljyvaroista on löydetty liitukauden kerrostumista /4/. Kävi niin tai näin, stabiiliksi emme maapallon ilmastoa saa. Ja on suuri itsepetos kuvitella että tietoisuutemme ilmastonmuutoksesta olisi lopullista; jälkipolvet tulevat kumoamaan kaiken, mitä luulimme tietävämme.
      Marke Hongisto TkT, FK 73"

      Tomin jutut ovat jo pitkään vaikuttaneet perustelemattomalta trollaukselta. Onko sinulla jolkin missiovaikka ITL:n sponsaama, kun jutut ovat niin levottomia?

      Tapsa

      Poista
    19. Pekka, kasvihuonekaasut ovat olleet tärkein ajaja ilmastossa esihistoriassa. Lähes yhtä merkittävää on ollut maannersijoittelu. Mannerliikunnot ovat omana aikanamme merkityksettömiä, kun ovat niin hitaita.

      Poista
    20. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    21. Liitukaudella oli myös termohaliinikierto pysähtynyt. Se aiheutti laajoja hapettomia alueita merenpohjiin. Syvänmereneliöstö kärsi todella paljon. Toisaalta liitukauden lämpö periytyi jo jurakaudelta, eli eliöstöllä oli aikaa sopeutua siihen. Muutos ei ollut äkillinen.

      Poista
    22. Wikistä löydät ihan itsekin, kuten joskus minua valistit. Minä jätän kuitenkin sen v-alkuisen sanan väliin.

      Wikistä löytyi tämäkin: "Tämän väitteen mukaan Manicouaganin törmäys ei selitä mitään joukkotuhoa triaskaudella. Wilkesinmaan kraatteri Etelämantereella on vuonna 2006 löydetty uusi ehdokas tuhon aiheuttajaksi."

      En muuten erottanut omaa lähdettäsi noissa postauksissasi.

      Tapsa

      Poista
    23. Pleistoseenin jääkausisyklit eivät aiheuttaneet massasukupuuttoja. Paha massasukupuutto on tapahtunut vasta holoseenina, Ihminen on lämpiämisen lisäksi luultavasti tärkeässä roolissa tässä tuhossa. Holoseenin massateurastus jatkuu yhä jopa kiihtyen.

      Poista
    24. Nyt puhut triaskauden massatuhon yhteydessä asteroidista, mutta aiemmin höpisit siitä oligoseenikauden yhteydessä. Johdonmukaisuus?

      Poista
    25. Samasta lähteestä molemmat, ei siis ongelmaa johdonmukaisuudessa. Sinun lähteitäsi edelleen odotellen.

      Mikä on lähde varsinkin sille, että Pleistoseenin muilla kausilla ei olisi tapahtunut massatuhoja? Tosin ei välttämättä kuulu varsinaiseen aisan.

      Tapsa

      Poista
    26. Olisin kiinnostunut kuulemaan antroposeenin (noin 1960 JKr. alkaen) ensimmäisestä sukupuuttoon ilmastollisista syistä kuolleesta lajista. Sellaisiahan on ennustettu loputtomasti, mutta vielä ainuttakaan en ole löytänyt. Julkaisisin mielelläni hätähuudon asian puolesta, mutta ensin täytyy löytyä Ilmastorealismin linjan mukaisesti faktat.

      Poista
    27. Niin olisikin mielenkiintoista. Keneltäköhän voisimme kysyä tästä harvinaisuudesta. Tomi ei ehkä ole pätevä lähde, kun jutut lipsuvat niin pahasti. En esim. puhunut triaskauden massamuuton tuhon yhteydessä mistään asteroidista, kopsasin vain pätkän Wikistä, jossa puhuttiin Etelämantereen kraaterista, ei sen aiheuttajasta. Erikoinen on into vääristellä toisten sanomisia.

      Antero tietenkin tulee mieleen ainakin Suomen kohdalla.

      Tapsa

      Poista
    28. Olen professori Antero Järvisen kanssa melko tiheään yhteydessä, ja juurikin tämän "ilmastonmuutoksen aiheuttaman massasukupuuton" osalta. Vaan en ole uhanalaisia lajeja löytänyt. Sivun alalaidasta voi hakea hakusanoilla pingviini, jääkarhu jne. mutta kun tutkimukset eivät osoita mitään hälyyttävää.

      Poista
    29. Onhan tuo aika, jona ihminen on täällä vaikuttanut niin lyhyt, että vaikea kuvitella, että olisimme mitään massasukupuuttoja pystyneet aiheuttamaan varsinkaan ilmastonmuutoksen kautta.

      Joku otaksuma on, että ihminen olisi tappanut mammutit sukupuuttoon. Paljonkos meitä silloin olikaan? Veikkaan, että niin vähän, että olisi ollut melkoinen suoritus sille porukalle.

      Tapsa

      Poista
    30. Niinpä, vaikka varmaaan ne harvat aikalaiset asiaa aikanaan myös siitä näkökulmasta pohtivat.

      https://www.dropbox.com/s/x8i2bznz21n0xjm/big_ice_age_ending_cartoon.gif?dl=0

      On tietysti selvää, että maankäytön (mm. kaupungistumisen, soiden ojituksen, maanviljelyksen ja metsänhoidon) ja karjanhoidon (porojen ylilaidunnus jne.) muutokset ovat muuttaneet monien lajien selviytymismahdollisuuksia ja sillä tavalla muuttaneet asioita. Uusina asioina meillä ovat tuulivoimalat, jotka edelleen heikentävät lentävien eläinten selviytymismahdollisuuksia.

      Poista
    31. Suomestakin on kuollut historiallisena aikana useampikin laji sukupuuttoon. Majava (tośin palautettu kahtena kappaleena), metsäpeura (on palannut itse), vesikko (häviämisen pääsyy ei ollut minkki, tosin minkki voi estää paluun), naali (ilmasto häviämisessä osasyy), monni, sinisampi (Itämeren sampi ei ollut sampi vaan sinisampi). Muitakin kadonneita löytynee.

      Poista
    32. Tapsa, viime jääkauden lopulla kuoli sukupuuttoon paljon muutakin sukupuuttoon kuin villamammutti (joka eli vielä n. 4000 vuotta sitten). Pohjois-Amerikassa hävisi useampi norsulaji, kaikki maalaiskiasét hävisivät (Megatherium oli afrikannorsun kokoinen), lyhytkuonokarhu hävisi, hirviösusi ja amerikaleijona hävisivät myös. Euroopassa hävisi mammutin lisäksi mm. luolakarhu, villasarvikuono, hevonen, hyeena, luolaleijona. Myöhemmin hävitettiin alkuhärkä.

      Poista
    33. Viime jääkauden lopun uhreiksi voidaan laskea neanderdalinihmiset. Outoa tämä suuriaivoinen (sen aivot olivat keskimäärin suuremmat kuin meidät) ihmislalaji kesti aiemmat jääkaudet ja interglasiaalit. Mikä oli erillaista Veiksel-jääkauden lopussa, joka riitti hävittämään neanderdalilaiset? Nykyihmisen tulo Eurooppaan on käsittääkseni merkittävin ero. Se voi olla syy neanderdalilaisten tuhoon.

      Poista
    34. Nuo Tomin 'sukupuutot' eivät ole sukupuuttoja lainkaan. Kannattaa selvittää, mitä sukupuutolla tarkoitetaan. Lisäksi yhdenkään Tomin mainitseman 'sukupuutton' syynä ei ole ollut 'ilmastonmuutos' saati sitten ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.

      Antero

      Poista
    35. Eikö villamammutin häviämisen pääsyy ole ilmastonmuutos? Miksi naali pärjäsi Suomessa aiemmin, mutta ei enää. Usein väitetään syyksi punaketun leviämistä. Mutta sitten kysytään mikä mahdollistaa punaketun leviämisen?

      Poista
    36. Antero, miten voit sanoa, että Veiksel-jääkauden lopun tuho ei voisi johtua ilmastonmuutoksesta. Valtaosa maapallon esihistorian sukupuutoista johtuu proximaalisesti ilmastonmuutoksesta. Esim. ei-aviaanidinosauruksia ei tappanut meteoriitti-isku suoraan, vaan sen aiheuttama ilmastonmuutos.

      Poista
    37. Minä en puhunut mitään Veiksel-jääkaudesta, vaan sinun mainitsemastasi lajilistasta!

      Antero

      Poista
    38. Tarkoitit vain sitä suomalaista lajilistaa. Muut mainitsemani lajit ovat hävinneet sukupuuttoon. Vastaapa siihen, että miksi naali on hävinnyt Suomesta?

      Poista
    39. Tehdään joskus toisin päin: Osoita sinä, Tomi, mistä naalin harvinaistuminen (ei siis sukupuutto) johtuu. Me muut sitten kommentoimme tutkimustesi tulosta. Ellet ole tosi nopea, minä tosin ehdin mukaan keskusteluun vasta joulun alla.

      Hyvää joulua kaikille! Antero

      Poista
    40. Neandertalilaisten häviämiseen vahvana syynä oli jättitulivuori Campi Flegrein purkautuminen n.39000 vuotta sitten. Purkauksesta näkyy merkkejä mm. Grönlannin jäätikössä, kun ajoittivat tapahtuman. Purkauksen vaikutukset eivät yltäneet Espanjaan asti, missä viimeiset neandertalilaiset asuivat.
      Hav.

      Poista
    41. Ano, miksi Euroopan nykyihmisiin tuo tuho ei vaikuttanut? Niiden populaatiot eivät edes kyykänneet. Sitä paitsi viimeiset neanderdalilaiset elivät n. 30 000 vuotta sitten Gibraltarilla.

      Poista
    42. Antero naali on kuitenkin Suomesta hävinnyt. Pesia ei olla havaittu vissiin 20 vuoteen. Tietenkin olet sitä mieltä, että ilmstolla ei ole mitään tekemistä tämän kanssa.

      Poista
    43. Tomi! Nyt koettelet ainakin minun sietorajaani jankutuksen osalta. Todisteet pöytään yhdessä kommentissa ja lukijoiden arvioitavaksi tai suu kiinni tästä bloggauksen aiheen ohi kauas karanneesta sukupuuttoaiheesta!

      Poista
    44. Mistä haluat todisteet? Saat ne kunhan sanot mistä haluat todisteet?

      Poista
    45. Mikko teidän epäilijöiden perusväitehän on usein, että ilmastonmuutoksesta ei ole mitään haittaa. Kuitenkin on ilmeistä esim. Veiksel-jääkauden lopulla tapahtui runsaasti sukupuuttoja. Yleisesti valtaosa sukupuutoista johtuu juurikin ympäristömuutoksista, joissa usein lämpötila on merkityksellinen.

      Poista
    46. Kuka on väittänyt, että ilmastonmuutoksesta ei voi olla haittaa? Kahden asteen muutos olisi ilman muuta katastrofi, mutta vain alaspäin mentäsessä.

      Jos kuitenkin mentäisiin lähemmäksi otsikon aihetta, niin epäilyä aiheuttaa varsinkin valehtelu, mikä tuli tästä Stubb-gatesta mieleen.

      Vihreät ovat erityisesti kunnostautuneet valehtelun ja harhaanjohtamisen saralla, etenkin Hassi, Niinistö ja Hautala.

      Onnistuisikohan tehdä jonkinlainen lista näistä kyseenalaisista lausunnoista?

      Minä voin aloittaa yhdellä Niinistön huijauksesta.

      Viimemaanantain haastattelussaan, hän sanoi, että hänen filippiiniläiset kaverinsa Manilassa kärsivät jo ilmastonmuutoksen aiheuttamasta merenpinnan noususta ja sen aihauttamasta tulvariskistä, vaikka eivät ole sitä itse aiheuttaneet. Siksi meidän pitää kunnostautua omien päästöjemme vähennyksessä.

      Merenpinta näyttää alkaneen nousta Manilassa n. 50 v sitten ja on noussut sen jälkeen lähes metrin. Keskimäärin merenpinta on noussut tuona aikana vajaat kymmenen senttiä ja loppu Manilan tapauksesta on johtunut tulivuorisaaren vajoamisesta.

      Tätä Niinistö ei tietenkään muistanut kertoa.

      http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/145.php

      Tapsa

      Poista
    47. Juu, kiinnitin samaan huomiota, kun Niinistön puheenvuoron Aamu-TV.ssä kuulin. Mutta Yle lähettää myös asiaohjelmia. Yksi sellainen tulee tänään Metsäradion sarjassa klo 20:06 alkaen. Kannattanee kuunnella:

      http://yle.fi/aihe/artikkeli/2015/12/02/jarven-pohjassa-lojuu-ikuinen-arkisto?ref=ohj-articles

      Poista
  8. Lomborg julkaisi 2000-luvun alussa muistaakseni teoksen The Sceptical Environmentalist, jossa hän esitti, että liioltellut ympäristöongelmat eivät ole globaali, vaan lokaali eli paikallinen ongelma kuten esim. Itämeri. Toinen teesi oli juuri köyhyys. Hän esitti, että vasta kun yhteiskunta on saavuttanut vaurautta, tulevat ympäristöasiat agendalle. Toisin sanoen kehittyneet teollisuusmaat ovat kiinnostuneempia ympäristön tilasta, kuin köyhät kehitysmaat, joissa vähemmän luonnollisesta elinympäristöstä, habitaatista välitetään.

    VastaaPoista
  9. Taas tuli päivän pläjäys:

    "Pariisissa alkoi maanantaina suuri ilmastokokous: maailman johtajat ja ympäristöjärjestöt yrittävät löytää sovun tavoitteista ja keinoista, joilla maapallon lämpeneminen pysäytetään. Koska ilmastouutiset ovat monimutkaisia, keräsimme yhteen perusasiat: paljonko ilmasto on lämmennyt, ja mitä sille voidaan tehdä."

    Sisältö onkin taas lähes sitä itteään:

    http://nyt.fi/a1448937545579?ref=suositeltu-aihe

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pariisissa alkoi juuri aprillipäivät ja valehtelijoiden klubi, maailman johtajat yrittävät huijata toisiaan ja vääntää käppyrää omaksi edukseen, siellä ne yömyöhään väsyksissä yrittävät saada kauhean sopimuksen aikaan. Myöskin
      Sauli Niinistö on munannut itsensä oikein kunnolla, myöskin hänelle 3-kertainen hurraa huuto, hurraa, hurraa, hurraa!!!

      Poista
    2. Niin pukari, mutta sillä erolla, että Suomen "neuvottelijat" yrittävät lähinnä huijata itseään ja Suomen kansaa.

      Tapsa

      Poista
  10. Mutta mutta, snoon että se on siinä, ja .... täh...?

    https://www.youtube.com/watch?v=krK7Q49o6uA

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
  11. No nyt pantiin kovat luvut tiskiin: maailmanloppu!

    http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutokselle_loytyi_entista_pelottavampi_seuraus__voi_tuhota_suuren_osan_maapallon_elamaa/8496082

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oivoi! Nyt on sitten tullut se aika, kun pitää vetää lakana (tällä kertaa alumiinipinnoitettu kuumuudelta hiukan suojaava sellainen) päälle ja aloittaa hidas laahustaminen hautausmaan suuntaan. Ei kun kaikki laahustamaan mars!

      Poista
  12. Hyvät Ilmastorealismia-blogin lukijat,

    Mikon palstalla on käsitelty paljon myös pohjoisia asioita. Minulla sattuu olemaan jokunen kappale kirjaa "Tieteen ja taiteen tunturit" (Gaudeamus 2014), jotka voin postittaa halukkaille. Jos saan tiedon perjantaihin mennessä, kirja ehtii jouluksi.

    T. Antero (antero.jarvinen@helsinki.fi)

    VastaaPoista
  13. No niin. Hanasaaren voimalaitos päätettiin sulkea ja rakentaa alue asuntoja täyteen. Juuri sanottiin uutisissa, että alue onkin kultturihistoriallisesti arvokas ja voimalarakennukset pitää säilyttä, mutta muuttaa käyttötarkoitusta.

    Nyt on parempi, etten sano yhtään mitään.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mihin sitten hakekasat, satama ja rekkaralli.

      Kyllä Espoon rajalle täytyy perustaa Tullinpuomi jossa veroitetaan päästöjä aiheuttavaa rekkarallia.

      https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/11/28/europes-biomass-boom-is-destroying-americas-forests/

      Ilkka

      Poista
    2. Parhaillaan on menossa kaupunginvaltuuston kokous, jossa asiaa käsitellään. Kokousta voi seurata netissä. Kyllä täytyy sanoa, että kyllä on pöhlää porukkaa päättämässä Helsingin asioista ja Hanasaaren voimalan vaikutuksista maapallon hiilidioksidipäästöihin. Kukasn ei ymmärrä sitä, että päästökaupan takia päätöksellä ei ole mitään vaikutuksia ja lopetettavan yhteistuotannon takia kokonaispäästöt kasvavat. Lisäksi ilmstonmuutoshurmos on aivan uskomattomissa mitoissa. Ei uskoisi, ellei omin silmin näkisi ja korvin kuulisi.

      Poista
    3. Edellä mainitun herätyskokouksen kulun voi katsoa netistä. Päätös hiilivoimalan ja mahdollisesti voimaloiden alasajosta oli lähes yksimielinen. Vain kristityillä oli näkemys tilanteesta ja järkeä katsoa asiaa laajemmin parin muun edustajan lisäksi.

      Kokouksessa tosiaan kovasti hehkutettiin myös Salmisaaren hiilen polton lopettamisesta. Kukaan ei tajunnut sitä, että sekin asia oli osin kahdessa muussa hylätyssä ja veronmaksajille erittäin kalliissa vaihtoehdossa. Itse asiassa taisivat hyväksyä ponnen, jossa sekin asia tutkitaan uudestaan. Noiden hylättyjen caihtoehtojen mukaan se on toki mahdollista, mutta siinä tapauksessa Helsingin on maksettava kosolti rahaa yhtiölleen.

      Toivoa sopii, että voumalaitosten työläiset eivät hermostu postin työläisten tapaan omistajan päätöksistä ja lopeta hiilen polttoa nyt heti pari viikoksi tai talvella. Se tietäisi kylmiä, pimeitä ja ankeita aikoja kaupungille.

      Poista
    4. No Kiinalaiset pyyhkivät peräpäänsä Sipilöinnille ja Tolloilulle.josta ei edes muurariksi mikä onkin taitolaji jonka tiiän purettuani pari tekelettäni kun teräskin suli kehittäessäni hyötysuhdetta vedolla.

      http://wattsupwiththat.com/2015/12/02/the-truth-about-china-2400-new-coal-plants-will-thwart-any-paris-cop21-pledges/

      Ja muistan maanpakolaisuuteni kun oli sähkölakko, kun olivat töissä katkomassa sähköja ja työnteko oli sietämätöntä, liekö uudet lakkokenraalit jo valittu?

      Itse tehty sähköpula todistamaan ties mitä.

      Mutta mikään ei ole niin viisas kuin ihminnen, paitsi insinööri
      joka ei ole ihminen, vaan ihmisenkaltainen olio.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Tilley-lamppu

      Ilkka


      Poista
    5. Ano 3,selle, en löytänyt kuin asiakirjan joka onkin GP,n ja Maan Ystävien
      luoma, jäi vähän kymysysmerkkejä eli minne hakekasat ja mistä,
      sekä mistä puuttuva sääähkö.

      http://hiilivapaahelsinki.fi/hallinta/wp-content/uploads/2015/11/Hiilivapaa_Helsinki_esitys_kaupunginhallitukselle_1511131.pdf

      Ilkka

      Poista
  14. Ja konsensus senkun tiivistyy ja mennään jopa yhdellä raiteella
    ilmastojohtajamme vimmaisesti huutaessa "Hih Heijaa".

    Eikä tullimies edes pyydä nurkuen passia laittomalta maahantunkeujalta.

    http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2015120120762601_ul.shtml

    Sen kunniaksi.

    https://www.youtube.com/watch?v=1QTXqTCcoNI

    Ilkka

    VastaaPoista
  15. Näitä toisinajattelijoita riittää. Mike Adamsin kirjoitus perustuu satelliittilämpotilamittaustulosten tarkoitukselliseen vääristelyyn, jotta saataisiin aikaan nousevan näkoinen käyrä.

    http://www.naturalnews.com/052179_global_warming_science_fraud_globalist_control_agenda.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kumma kyllä skeptikot eivät ole saaneet noista väitetyistä "vääristelyistä" ensimmäistäkään tieteellistä artikkelia aikaan. Ei pysty. Ei vaan pysty.

      Lähdekritiikki käyttöön, ei pelkkää blogimateriaalia ok.

      -L4

      Poista
    2. Ilmastotiede käyttää sitä normaalia "vertaisarviointiaan" todistaakseen nämä vääristelynäytöt huuhaaksi eli vaikenee kuin muuri.

      Milläs puolella se todistustaakka onkaan, jos koku on löytänyt datat, joista selvä vääristely näkyy?

      Tapsa

      Poista
    3. Primaari- eli origiaanlidatan muuttamista pidetään perinteisissä tieteissä kaikken suurimpana syntynä, kuolemansyntinä, ja datan muuttajia alhaisina väärentäjinä, jotka suljetaan tiedeyhteisön ulkopuolelle. Sen sijaan ilmasto’tieteessä’ justeeraaminen on jokseenkin universaali ilmiö ja väärentäjien annetaan jatkaa toimintaansa vieläpä verovaroin. Tulevien sukupolvien tiedeihmisille on valitettavasti jäljellä hyvin vähän luotettavaa lämpötiladataa. Jos samanlaista toimintaa harjoitettaisiin vaikkapa kaupallisella alalla, vankikoppi odottaisi.

      Antero

      Poista
    4. "Sen sijaan ilmasto’tieteessä’ justeeraaminen on jokseenkin universaali ilmiö ja väärentäjien annetaan jatkaa toimintaansa vieläpä verovaroin."

      Niin, kun kyse on puhtaasta politiikasta ja äänestäjillä ei ole mitään oikeaa tietoa ja vielä vähemmän lähdekritiikkiä.

      Poista
    5. Ei pidä paikkaansa Antero, kaikissa monimutkaisissa mittauksissa täytyy tehdä kalibrointeja ja korjauksia, muuten datalla ei tee mitään.

      -L4

      ps. maailmassa on monia ryhmiä joiden päätavoite on tuottaa parasta mahdollista historiallista lämpötilatietoa. Kumma kyllä skeptikoiden mielestä kaikki nämä ryhmät tekevät asiat väärin. Miksi skeptikot eivät tee ja julkaise vastaavaa tutkimusta? Ei vaan pysty? Ei pysty.

      Poista
    6. "Ei pidä paikkaansa Antero, kaikissa monimutkaisissa mittauksissa täytyy tehdä kalibrointeja ja korjauksia, muuten datalla ei tee mitään. "

      Pystytkö peilin edessä tuon sanomaan ettei pokka petä häh?

      Mitä tekemistä on kalibroinneilla raakadatan väärennyksen kanssa?

      Kuinka monta globaalin mittausdatan kerääjää ja lämpökonstruktion luojaa tunnetkaan? Mahtaako välissä olla jokin suodatin, minkä kautta data ainoastaan saadaan? Jokainen voi sitten tehdä siitä oman mallinsa mukaan käppyränsä.

      Tapsa

      Poista
    7. Kalibrointi ja väärentäminen ovat kaksi eri asiaa.

      Onko Kaisaniemi muuttanut maaseudulle ja sille tehty käänteinen UHI korjaus, eikä lämpene sittenkään.

      Historiallisille mittauksille ei ole olemassa kalibrointireferenssiä
      joten raakadatan mulkkaus jälkikäteen on väärentämistä.

      Onhan tästä todisteena maailman johtavin ilmastotiede joka on saanut kokonaisia aikakausia häviämään mutta ne ovat kuin kiusalla säilyneet historian lehdillä ja proxyissä, eli V niinkuin väärennös olkoon sitten ilmastotieteen motto valtiojohtoisesti.

      https://www.youtube.com/watch?v=WMqc7PCJ-nc

      Ilkka

      Poista
    8. Youtube-linkki? Ei kovin vakuuttavaa. Onko taas niin että skeptikot eivät vaan ole kyenneet tutkimaan asiaa niin hyvin että olisivat julkaiseet siitä jotakin? Ei vaan pysty? Ei pysty.

      -L4

      Poista
    9. Mitenniin ei julkaistu, niitä ei ole julkaistu Vihreässä langassa
      eikä GP,n pamfleteissa, ne kun näyttävät olevan ainoat tietolähteesi.

      http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html

      Ilkka

      Poista
    10. No pistäpä pari viitettä papereihin joissa todetaan että lämpötilamittauksia on käsitelty väärin. Pystytkö?

      -L4

      Poista
    11. Tyhjän saa kyllä tekemättättäkin joten kysy seuraavaksi asian vierestä' tapasi mukaan.

      Sinähän intit ettei ole skeptisiä peer review julkaisuja ja kun esitin tuhansia, haluat inttää lämpötilojen väärentämisestä ikäänkuin se ei olisi maailman johtavimman ilmastotieteen modus operandi..

      http://www.onlineopinion.com.au/view.asp?article=17710

      Ilkka



      Poista
    12. Josko Mikolta irtoaisi vielä uusi bloggaus näistä datojen vääristelyistä, vaikka onhan niitä nähty. Ans kattoo.

      Tapsa

      Poista
    13. Eli et kyennyt tuottamaan ainuttakaan viitettä siihen että mitatusdatoja on käsitelty epäkelvoksi. Tämä selvä. Postaat siis mielummin puolivillaisia vihjailuja ilman mitään varmennettua faktaa.

      -L4

      Poista
    14. Aihetta on käsitelty tälläkin palstalla, eikö lukutaitosi riittänyt lukemaan Jennifer Mashonasyn artikkelia datan väärentämisestä, joten yritetään suomeksi asiaa sivuten.

      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/09/ylen-juttu-merenpinnan-noususta-ei-saa.html

      Ilkka

      Poista
    15. Mitä artikkelia? Unohdit antaa lähdeviitteen, etkö pysty?

      -L4

      Poista
    16. Jos olisit osannut avata linkin olisit löytänyt Jennifer Mashonasyn mielipiteen aiheesta.

      Huomautan ettei hän ole johtavomman ilmastotieteen vaatima veturimies tai arkkitehtipudokas.

      http://www.onlineopinion.com.au/view.asp?article=17710

      Ilkka

      Ilkka

      Poista
    17. No eihän mielipidekirjoitus ole mikään tieteellinen julkaistu tutkimus voi herrajeesussentään. Eli et pystynyt nimeämään ainuttakaan julkaistua tutkimusta aiheesta, koska sellaisia ei ole. Tyhjästä on paha nyhjäistä.

      -L4

      Poista
    18. Kannattaisiko tällaiset L4:sen kaltaiset ilmiselvät trollaajat jättää omaan arvoonsa?

      http://www.hs.fi/elama/a1411958193410

      Poista
    19. Ennenkuin L4 alkaa vaatimaan jotain vertaisarvioituja todisteita huippu-'tieeteellisissä' julkaisuissa ilmiselvistä datan väärennöksistä, niin voisi tarjota ne kiistattomat ja konkreettiset todisteet ihmisen syyllisyydestä katastrofaaliseen ilmastonmuutokseen.

      Näitä on jo vuosia kyselty, ei vaan ole näkyny vieläkään.

      Poista
    20. Lähdekritiikki käyttöön! Jotain rajaa varmentamattomien väitteiden käytössä kitoos.

      -L4

      Poista
    21. Eläisit niinkuin opetat, jos pitää IPCC:n poliittista propagandaa tieteellisenä totuutena niin se kyllä osoittaa täydellistä lähdekritiikin puutetta.

      Poista
    22. Vaikuttaa siltä että sinulla ei ole mitään käsitystä siitä missä Maapallotieteissä oikein mennään. Se yli 90% konsensus on fakta. Tiede tapahtuu tiedelehdissä, ei IPCC:n raporteissa tai blogeissa.

      -L4

      Poista
    23. Hahhah, heti kun joku mainitsee poliittisen sanan 'konsesus' paljastaa samalla ettei tiedä oikeasta tieteenteosta edes alkeita, mutta enpä taida enää jatkaa sinun kanssasi asiasta jankkaamista, kun olet ilmiselvästi joko täysin pihalla, tai sitte pelkkä trolli.

      Poista
    24. Kun tutkimustuloksia varmennetaan ja validoidaan syntyy tulosten ollessa yhteneviä ennenpitkää "konsensus". On esim. olemassa konsensus siitä että biodiversiteetin luoja on evoluutio, mannerlaatat liikkuvat ja että Maapallo kiertää Aurinkoa.

      -L4

      Poista
    25. Höpö höpö mitään konsensustiedettä ei ole olemassa ja on olemassa ihmisiä jotka eivät usko edellämainittuihin, etenkin evoluutioteoria on kiistanalainen koska toiset uskovat raamatun sanaan kirjaimellisesti, ja on myös litteän maan seura joka "kiistää" maan kiertävän aurinkoa.

      Eihän kaikki usko CAGW,henkään koska pitävät sitä
      ilmastouskontona, ja nythän se onkin katkolla Pariisissa jossa päättäjät eivät usko tarpeeksi
      esitettyihin "todisteisiin" jolloin sitovaa sopimusta ei synny jonka jälkeen ilmasto"tiede" kirjoitetaan uusiksi ilman että sekään olisi konsensustiedettä osan CAGW kannattjiista taantuessa pienehköksi ilmastolahkoksi joka saarnaa tuomionpäivän koittavan huomenna jollemme tee ilmastoparannusta.

      Se on nääs niin että tälläisillä hurmosliikkeillä on aikansa ja CAGW hurmosliikkeen etsikkoaika meni jo, oikeastaan jo Kööpenhaminan ilmastohihhulikokouksessa.

      Kumma kun et ole huomannut?

      Näin on näreet.

      Ilkka

      Poista
    26. Raamatun sana ja litteän maan hörhöily ei olekaan tiedettä vaan huuhaata. Ja totta että kaikki tutkijat eivät ole AGW:n kannalla mutta suuri valtaosa on, ts. yli80% tai jotain.

      -L4

      Poista
    27. No koita sitten vihdoin älytä että konsensus on yksimielisyyttä, eli kaikki ovat samaa mieltä.

      Jos yksikin miljoonasta on eri mieltä, ei ole olemassa konsensusta.

      Litteän maan seura ei ole hörhöilyä, vaan hauskanpitoa tosikkojen kustannuksella jotka alkavat tohkeissaan selittämään Auringon kulkua taivaankannen poikki siten kun sen näemme.

      En ottanut kantaa uskontoihin sinäsäsä olkoon ilmasto tai raamattu-usko, joilla ei ole tekemistä tieteen kanssa.

      Ilkka

      Poista
    28. Yksimielisyys on yli 90-prosenssista eli vahvasti menee. Kässäri on kovassa huudossa vieläkin.

      -L4

      Poista
    29. Ei yksimielisyys voi olla yli 90 prosenttista vaan sen täytyy olla 100 prosenttista.
      Kyse on muuten enemmistöstä, ja tiedettä ei tehdä äänestämällä, eikä etenkää nykyisenkaltaisella huutoäänestyksellä jossa ääni on vain ilmastouskovaisilla.

      Etkö tiennyt että Levandorskyn 97% konsansensustutkimus on vedetty takaisin, joten sillä ei ole todistusvomaa?

      "Jussim’s talk began with one of the most egregious examples of bias in recent years. He drew the audience’s attention to the paper: “NASA faked the moon landing – therefore (climate) science is a hoax.” The study was lead by Stephan Lewandowsky, and published in Psychological Science in 2013. The paper argued that those who believed that the moon landing was a hoax also believed that climate science was a fraud. The abstract stated:


      After describing the study and reading the abstract, Jussim paused. Something big was coming.

      “But out of 1145 participants, only ten agreed that the moon landing was a hoax!” he said. “Of the study’s participants, 97.8% who thought that climate science was a hoax, did not think that the moon landing also a hoax.”

      http://quillette.com/2015/12/04/rebellious-scientist-surprising-truth-about-stereotypes/

      Ilkka

      Poista
    30. Tieteissä on vahva yksimielisyys siitä että AGW on tosiasia, mistä seuraa ns. kässäri.

      -L4

      Poista
  16. No ongelmalapsi ottaa kohta itkupotkuraivarit ja Tollo Tiilikaiselle jää luu käteen.

    Odotankin mielenkiinnolla median reagoitia Pariisin floppiin, tuodaanko ilmastojohtajamme Pariisista kultatuolissa ilmastosemaforien seistessa
    ja kettutyttömedian hihkuessa.

    Soon nimittäin kohta.

    http://www.climatechangenews.com/2015/12/02/india-paris-climate-talks-problem-child-or-green-leader/

    Ilkka

    VastaaPoista
  17. Jos haluatte lukea puhdasta paskaa, niin siitä vaan, onneksi kuitenkin puhdasta.

    Kirkasta, mutta haisee paskalle, mitä se on?

    "Analyysi: Päästökauppa syö palan Helsingin hiilitalkoiden ilmastohyödystä"

    http://yle.fi/uutiset/analyysi_paastokauppa_syo_palan_helsingin_hiilitalkoiden_ilmastohyodysta/8499929

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikä pahinta, länsimainen yliopistorakenne on romahtamassa post modernismiin, minkä vuoksi pitää kunnioittaa paria Mikon palstalla
      vierailevaa vanhaa jäärää (ja muitakin) jotka pitävät uppoavaa laivaa pinnalla.

      Ei akateemikkona takaan minkä lupasin, aikanne on kohta.

      http://www.bishop-hill.net/blog/2015/12/3/the-decline-and-fall-of-the-university.html

      Ilkka

      Poista
    2. Tapsa joo, päästökauppa syö koko hyödyn ja 500 miljoonaa euroa haihtuu Pariisin taivaan tuuliin. Itse asiassa lopettamalla yhteistuotantoa Helsingissä, globaalit päästöt hieman kasvavat eikä siihen liittyvästä kokonaistajun puutteesta voi olla kuin häpeissään näin Pariisin aikaan.

      Nimittäin talven kylminpään aikaan kun tyyntyy ja virolaiset lumenpudottaja kaivavat kaamoksessa aurinkokennoja talojen katoilla lumen alta esiin, hiililauhdelaitokset nostavat tehojaan. Nyt kylmimpään aikaan reduktioajossa oleva Hanasaari, voisi sujuvasti säätää valtakunnan sähkön tarvetta siirtämällä lämpötehoaan vastapainesähköksi. Jos tämän asian ymmärtää, ymmärtää sen, että hiilellä toimiva vastapainelaitos kannatta purkaa vasta, kun viimeinenkin samassa yhteispohjoismaisessa sähköverkossa oleva hiilellä toimiva lauhdelaitos on purettu. Jos näin ei toimita, jokaisen purettavan sähkön ja lämmön yhteistuotantolaitoksen purkaminen lisää globaaleja päästöjä. Siksi päätä ei voi työntää ilmastonmuutospensaaseen siirtymällä vain hajautettu lämmön tuotantoon kaupungissa, jossa yhteistuotanto on mahdollista. Lisäksi päästöjä kasvattaa huomattavasti myös se, että rakennetaan sähköllä toimivaa hajautettua lämmön tuotantoa, eli lämpökeskuksia ja lämpöpumppuja sinne, missä sähköä ja lämpöä voitaisiin tuottaa samaan aikaan, vaan ostetaan sähkö noihin lämpöä tuottaviin laitteisiinsa huonolla hyötysuhteella toimivista hiililaudelaitoksista, kun ne kennot ovat lumen peitossa talojen katoilla ja on tyyntä, kun nurkissa paukkuu 25 asteen pakkaset.

      Pave

      Poista
  18. "Tuleeko Eurooppaan pian ikuinen talvi? – Auringon aktiivisuus hiipuu yli 50 vuodeksi"

    Eipä taida tulla pelkästään eurroppaan, vaan koko pallolle...

    http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/tuleeko-eurooppaan-pian-ikuinen-talvi-auringon-aktiivisuus-hiipuu-yli-50-vuodeksi-6157922

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei vissiin tuota uutista enää löydy. Google haulla löytää version jossa otsikko muutetttu muotoon "Tuleeko Eurooppaan pian pitkä talvi? – Auringon aktiivisuus hiipuu yli 50 vuodeksi"

      http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ndrGV1h7Gj8J:www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/tuleeko-eurooppaan-pian-pitka-talvi-auringon-aktiivisuus-hiipuu-yli-50-vuodeksi-6157922+&cd=1&hl=fi&ct=clnk&gl=fi

      Poista
    2. Ei se löytynyt Wayback masiinallakaan joka ei ole tallentanut aviisin uutimia kuukausiin.

      Mikä lienee syy?

      http://archive.org/web/

      Ilkka

      Poista
    3. Tuosta laittamastani linkistä sen pitäisi löytyä. Wayback:istä en tiedä.

      Poista
    4. Luulisihan sen näkyvän mutta kun ei näy, tossa
      mitä wayback löysi.

      http://web.archive.org/web/*/http://www.tekniikkatalous.fi/tiede/avaruus/*

      Ilkka

      Poista
  19. Hei,

    Katsokaan alla olevasta linkistä kuinka pelottavaa ilmastonmuutos on ollut Ruotsissa!

    http://www.klimatupplysningen.se/2015/12/04/bara-normala-temperatur-sverige/

    Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Uppsalan ekonomit mittaamassa.

      L4 haluaa todisteita, muutta ei vissiin kelpaa kun ei ole peer review eikä ole julkaistu Naturessa.

      No Ruåtissa on sentään ilmastotieteiliöitäkin, räällähän ne on hakusassa
      kun oli aamulla Pasi Toiviainen ja joku ulkoministeriön hanu Pariisia selittämässä ja kahta astetta veivaamassa.

      http://www.klimatupplysningen.se/2012/12/22/varifran-kommer-uppgiften-om-4-graders-uppvarmning/

      Aamuinen ts. eli toissapäiväinen Pariisi selittely.

      http://areena.yle.fi/1-2466723?autoplay=true

      Ilkka

      http://www.klimatupplysningen.se/2012/12/22/varifran-kommer-uppgiften-om-4-graders-uppvarmning/

      Poista
    2. No miksi skeptikko ei mene ja tee+julkaise tiukkaa tutkimusta siitä onko datoja manipuloitu? Eikö vaan pysty?

      -L4

      Poista
    3. Todisteet väärennöksistä riittävät minulle, luuletko että punavihreä asenteellinen mediamme julkaisee yhtään mitään mikä poikkeaa kanonisoidusta CAGW uskosta.

      Eipä tuolla ole väliä kun Pariisin ilmastokokouskin on valumassa reisille
      ja Pariisin jälkeen palaamme arkeen ja katsomma ovatko valmistautumassa lopulliseen ilmastokokoukseen vuoden kuluttua,
      tai huhujen mukaan 5 v. kuluttua, taas kerran ollessa kyseessä viimeinen mahdollisuus tai ihmiskunta tuhoutuu.

      http://hidethedecline.eu/pages/posts/scandinavian-temperatures-ipccacutes--scandinavia-gate--127.php

      Ilkka

      Poista
    4. Miksi et näyttäsi todisteita väärennöksistä? Pointtihan oli nimenomaan että sellaisia ei näytä löytyvän etkä sinäkään kyennyt niitä esittämään.

      -L4

      Poista
  20. Ville Niinistö teki välikysymyksen valehtelusta! Hah hah hah hah hah hah haaaaaa!

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ville taitaa olla tuon lajin parhaita asiantuntijoita, joten mikäettei ;-)

      Poista
    2. Jep, kun Villen perustelujen mukaan 97% maailman tiedemiehistä oli sitä mieltä että ilmastomuutos on ihmisen aiheuttamaa, oikea luku oli 0,3%.

      Poista
    3. Höpsis, AGW:n kannatus on tiedepiireissä hyvin korkea. Epäilijät ovat yleensä tieteellisesti suhteellisia nobodyjä jotka kaipasivat itselleen julkisuutta ja äänekkäällä ilmastoskeptismillähän sitä saa.

      -L4

      Poista
    4. Jos ajattelis että petition projectin allekirjoittaneet on se 3% jotka ei kuulu konsensukseen niin niitä "oikeita" tiedemiehiä on sen mukaan yli miljoona. Mutta kun se ei pidä paikkaansa vaan skeptisiä on enemmän niin aika iso määrä on niitä "oikeita" tiedeihmisiä. Missähän mahtavat luurata jallun kanssa kaikki.

      Poista
  21. On jokseeenkin typerää keskustella mistään konsensuksesta, kun kukaan ei ole määritellyt, mitä se ilmastotieteessä tarkoittaa.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarkoittaa sitä kuinka suuri osa Maapallotieteitten tutkijoista on vakuuttunut siitä että ihminen aiheuttaa AWG:tä. Prosenttiosuus on hyvin suuri.

      -L4

      Poista
    2. Arvasin, että et tajunnut koko asiaa, vaikka siitä koko ajan jankutat. Eihän tuo riitä alkuunkaan. Ylivoimaisesti suurin osa skeptikoistakin on samaa mieltä.

      Jotenkin oudosti tuo mallien varpusparvi vaan leviää vuosi vuodelta. Millaisen konsensuksen noista oikein pitäisi repiä? Kaikki kyllä ennustavat lämpenemistä. mutta haitari on hurja.

      Lisäksi on paljon suurempi joukko tutkijoita, jotka eivät mallien kanssa ole missään tekemisissä. Kuinka paljon heidän "konsensuksensa" mahtaa hajota, ei taatusti kukaan tiedä.

      Kyse ei ole vieläkään siitä, että onko AGW:n vaikutus joidenkin mielestä nolla vai ei. Kyse on sen määrästä, kuten olen monta kertaa yrittänyt sinulle kertoa huonolla menestyksellä.

      Tapsa

      Poista
    3. On ylipäänsä typerää puhua konsensuksesta ja tieteestä samassa lauseessa.

      Konsensus on poliittinen termi, joten ilmastotieteeseen se sopii, kun nykyinen ilmastotiede on oikeasti pelkkää tieteen kapuun puettua politiikkaa.

      Poista
    4. Meret nousee jäät sulaa, eli kässäri pitää..

      -L4

      Poista
    5. L4, tuo kässäri on pitänyt jo noin 16 000 vuotta. Se kuuluu interglasiaalin kuvaan. Tosin mitä pidemmälle olemme tuota kässäriä lukeneet, sitä hitaammaksi sekä merenpinnan nousu että jäiden sulaminen on käynyt. AGW:n suhteen kumpikaan ilmiö ei todista oikeastaan mitään. Ne kertovat luonnollisesta ilmastonmuutoksesta, joka on ollut liikkeessä johonkin suuntaan jo noin 4,5 miljardin vuoden ajan.

      Poista
    6. Ilmastoskeptikot eivät ole kyenneet löytämään uskottavia selityksiä viime vuosikymmenten lämpenemiselle meret mukaanlukien. Patenttiselitys Aurinko ei näytä toimivan joten tällä hetkellä toivo on laitettu pilvipeitteen muutoksiin. Mitään muita vaihtoehtoselitystä en ole kuullut ("syklit" ei ole selitys vaan seuraus jostakin).

      Ja siis merenpinnan nousuhan johtuu jäiden vähenemisestä ja vesipatsaan lämpenemisestä, jotka ovat molemmat olleet nopeahkossa kasvussa viime vuosikymmeninä.

      -L4

      Poista
    7. Parin viime vuosikymmenen aikana ei ole lämmennyt ainakaan globaalisti, jos luotamme tarkimpiin ja kattavimpiin mittauksiin. Eikä mitään muutakaan ilmastollisesti hälyyttävää ole tapahtunut. Joten jospa keskittyisit, L4, kommentointiohjeiden mukaisesti blogin aiheen kommentointiin, ja jätät jankutuksen vähäksi aikaa väliin.

      Poista
    8. Mikä on se tarkin ja kattavin mittaus valtameristä kokonaisuudessaan? Jatkuva pinnannousu kielii siitä että vesipatsas lämpenee ja että maalla olevat jäät sulavat. Mutta tyhmäähän tällaisista faktoista on tietysti jankata eli lopetetaan vain tähän :)

      -L4

      Poista
  22. Konsensus on yksiselitteisesti yksimielisyys.

    Tästä on kyllä poikkeus kun Cancunin ilmastokokouksessa yksi maa ei allekirjoittanut, määritettiin konsensus uudelleen konsensuksen saavuttamiseksi.

    Jolleivat kaikki ole samaa mieltä kyseessä on enemmistö, mikä vaatii yli 50% kannatuksen.

    Tämä ei tosin päde HS tai YLE mielipidetiedusteluiihin tai vaalituloksiin joissa on oma terminologiansa outoine käsitteineen.

    L4 voisi kertoa kuinka paljon on hyvin suuri prosenttiosuus,
    ja mitä se merkitsee?

    Muistutan että Lewandorskyn 97% "tutkimus" on "retracted"
    eli peruutettu ts. vedetty takaisin, joten siihen ei enään pidä vedota todisteena, vaikka niin tehdäänkin valtiojohtoa myöten mikä tietysti johtuu siitä ettei asenteellinen punavihreä mediamme ei ole korjannut virheellistä väitettään 97% konsensuksesta.

    Tosin tämä on ilmastotieteen toimintatapa esittää perättömiä valheita medialööpeissä ja ne jäävät elämään AGW mantroina koska asenteellinen media ei oikaise CAGW valheita
    kuten tässäkin tapauksessa on käynyt.

    "Stephan Lewandowsky - Wikipedia, the free encyclopedia
    https://en.wikipedia.org/wiki/Stephan_Lewandowsky

    In that study, he and his co-authors told the study participants that 97% of ... The paper was retracted with a notice published on March 2014, which stated:."

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. 90%+ on suuri prosenttiosuus. Harvassa ovat fysiikan kiistäjät.

      -L4

      Poista
    2. No mutta mistä prosenttiosuutesi on kotoisin.

      Missä on vaadittu vertaisarvioitu tutkimus joka on julkaistu Naturessa vaatimusten mukaisesti.

      Voisitko esittää sen, muuten kyseessä on slogani tai olkoon CAGW mantra.

      Sitäpaitsi ilmasto"tieteellä" ei ole juuri
      tekemistä fysiikan kanssa koska limatolookit eivät ole fyysikkoja ollen pakotetut luomaan oman fysiikan harhaoppinsa selittämään ilmastomallien tuotosten poikkeamista reaalimaailmasta eli AGW pseudofysiikan joka sotii perusfysiikkaa vastaan.

      Ilkka.

      Poista
  23. Tuli muuten just a-studiossa niin hirvee kasaa paskaa ruutuun että ei helvetti. Kuka noista ylellä päättää ja miksi?
    Onneksi lapset on jo nukkumassa niin välttävät moisen propagandan jota tosin jo koulussa tuputetaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jep, samoin oli eilisessä A-studiossa. Joku ilmatieteen laitoksen yksikönpäällikkö sanoi, että lämmin alkutalvi on todiste ilmaston lämpenemisestä. Lisäksi silmät kiiluen selitti, kuinka Pariisin ilmastosopimus tulee pelastamaan maailman. Toimittajan kysyessä, että mitä jos sopimusta ei saada aikaan haastateltava sanoi, että ei halua edes ajatella sellaista vaihtoehtoa, sillä se olisi niin suuri katastrofi.

      Tuossa heti alussa on tuo haastattelu: http://areena.yle.fi/1-2449137?autoplay=true

      Poista