Stadionaalto pohjoisen ilmastovaihtelun selittäjänä

Tytöltä otettiin pallo pois

No niin, ministeri Heidi Hautalan muistia virkistettiin, ja erohan siitä tuli. Yhden asian auringonlasku on yleensä toisen nousu. Vihreät taitavat saada ensi kevään EU-vaaleihin kokeneen ehdokkaan, jolla ei ole työkiireitä häiritsemässä kampanjointia. Toivon Heidi Hautalalle vilpittömästi menestystä vaaleissa saatesanoilla: "Ota se Vihreille tarjolla oleva ainoa paikka ja anna auringon laskea myös Satu Hassin ja Tarja Cronbergin kutreille."

Hautala onnistui eronsa yhteydessä ilmaisemaan huolensa ilmastonmuutoksen torjunnan ja arktisen alueen suojelun tulevaisuudesta. Epäilen, että kumpikin asia selviää kohtuullisen pienin vaurioin Hautalan erosta, enkä siksi tästä jatkossa enemmän vihreän liikkeen sisäisestä asiasta kirjoittele. Mutta arktinen vyöhyke saa toivoa vasta julkaistusta mielenkiintoisesta tutkimuksesta, josta lisää vähän myöhemmin.

Monia tätä blogia lukevaa ihmetyttää, miksi ilmaston luonnolliselle vaihtelulle ja meidän pääasiallisen energianlähteemme, auringon, vaikutukselle on pantu kovin vähän painoa ilmastotutkimuksen piirissä. Oma käsitykseni tästä asiasta on pelkistettynä se, että noiden kahden alueen tutkimuksille ei ole tarjolla tutkimusrahoitusta läheskään siinä määrin, kuin sitä IPCC:n perustamisasiakirjassa mainituista syistä on tarjolla ihmiskunnan ilmastovaikutusten tutkimukselle. Onneksi molempia alueita kuitenkin tutkitaan.

Tervaamisesta ja höyhenissä kierittämisestä

Saksan ympäristöministeriön Vihreä Radio on päättänyt tunnustaa tosiasiat. Sen lähetys pohtii syitä siihen, miksi ilmastonlämpeneminen on pysähtynyt jo yli 15 vuoden ajaksi. Älä lopeta lukemista tähän, sillä nyt ei ole kyse aprillipilasta eikä vappujutusta. Saksan Liittotasavallan ympäristöministeriöllä on todellakin tuon niminen radio, vaikka maan vihreä liike ei ole edes hallituspuolueena. Ja Saksan äärivihreää ilmastopolitiikkaa puolustavan ministeriön propagandaradio joutuu kysymään tällaisia asioita, sillä sen on pakko tehdä niin. No selitänpä syitä seuraavassa.

Saksan valtamedia on herännyt kyseenalaistamaan sekä maan ilmastopolitiikan perusteita että seurauksia. Lukuisat julkaisut ovat ryhtyneet peräkkäisten kovien talvien jälkeen kysymään, miksi ilmasto ei enää lämpenekään. Samalla ne kysyvät tuuli- ja aurinkovoiman lisäämisestä johtuvien energian hinnankorotusten perään, joiden seurauksena saksalaiset kuluttajat maksavat nykyisin maailman korkeimpia maksuja sähköstään. Ilmeisesti valtamedian paine on pakottanut ympäristöministeriön Vihreän radionkin ottamaan asian puheeksi.

Voit kuunnella koko lähetyksen täältä saksaksi. Mutta seuraavassa muutamassa kappaleessa parhaat palat lähetyksestä lyhennettynä, sisennettynä ja kursivoituna:

Vuoteen 2000 asti lämpötilakäyrä nousi hyvin voimakkaasti. Mutta sen jälkeen se ei ole noussut niin. Itse asiassa se ei ole noussut ollenkaan ... ja tänä aikana hiilidioksidipäästöt ovat nousseet merkittävästi. 

Niinpä. Asia on tässäkin blogissa käyty läpi moneen kertaan. Kannattaa muistaa, että pidemmällä aikavälillä mitattuna lämpötila osoittaa edelleen laskusuuntaan.

…ei ole epäilystä kasvihuoneilmiöstä, mutta siitä huolimatta tämä lämpötilan nousun pysähtyminen on merkittävää, sillä ilmastotieteilijät kaikkine tietokonemalleineen eivät odottaneet sellaista. 

No mitä muita todisteita on? Eivät tietokonemallit ole empiiristä todistelua!

Juu, tuo on iso kysymys. Tästä tiedemiehet eivät ole täysin varmoja. Asiaan on useita selityksiä.

Nyt meni usko. Viimeiset kymmenen vuotta on sanottu, että tiede on asiasta täysin yksimielinen (The Science is settled), ja nyt sitten ympäristöministeriö tunnustaa kaiken olleen valhetta.

On olemassa useita ennusteita, että tämä lämpenemisen pysähtyminen voisi jatkua vielä viisi vuotta ... silloin (ilmasto)malleissa on jotain todella vakavaa vikaa...

Vihreän Radion haastattelema asiantuntija siis myöntää, että globaali ilmaston lämpötila ei ole noussut 2000-luvulla, ja se on tullut yllätyksenä ilmastotutkijoille, jotka eivät ole varmoja asioista. Lisäksi lämpenemisen varmuudesta ei ole mitään takeita, sillä nuo lämpenemisennusteet perustuvat vain ja ainoastaan samaa sukua oleviin ilmastomalleihin.

Antaisin tunnustusta Saksan ympäristöministeriölle tosiasioiden tunnustamisesta, jollen tietäisi sen joutuneen tuohon tilanteeseen julkisen paineen edessä. Pakkotilanteeseen joutuminen ei nimittäin tunnustusta ansaitse.

Jospa projisoisin tuota asiaa Suomeen, jossa olemme pahasti jälkijunassa tässä asiassa. Havaintojeni mukaan ainoakaan iso mediatalo meillä ei ole nostanut ilmaston lämpenemisen pysähtymistä otsikoihin tai edes kysymykseksi. No YLE sentään uskalsi asiaa koskettaa yhdessä MOT-ohjelman jaksossa. Pitäisikö suomalaisten tiedotusvälineiden kysyä lämpenemisen pysähtymisestä ja muistakin ilmastonmuutoksen toteutumattomista uhista asiaa propagoivilta asiantuntijoilta ja poliitikoilta? Miksi suomalaiset tiedotusvälineet ovat niin "pehmeitä", että ne eivät haasta vääriä ennusteita antaneita asiantuntijoita ja näitä myötäilleitä hyväuskoisia tai hölmöjä poliitikkoja, vaikka asialla on iso taloudellinenkin merkityksensä?

Sain tämän kirjoituksen idean Saksan ilmastopolitiikkaa seuraavan Notrickzone-blogin tästä kirjoituksesta, joka on englannintaitoisille lukijoille lukemisen arvoinen. Gosselin arvelee ilmaston kääntyvän viilenemisen puolelle seuraavien vuosikymmenien ajaksi, kun Tyynenmeren ja Atlantin virtausyklit ovat mittausten mukaan  kääntymässä siihen suuntaan, ja 1900-luvun loppupuolella havaittu auringon poikkeuksellinen aktiivisuus on nopeasti hiipumassa.

CAGW-hypoteesin kannattajatai myötäilijä vuonna 2020?

Aivan kirjoituksensa lopussa blogisti Pierre Gosselin kysyy, koska nämä jo biljoonien eurojen turhia ilmastokuluja Euroopalle aiheuttaneet asiantuntijat ja poliitikot tervataan ja kieritetään höyhenissä. Hänen veikkauksensa osuu vuoteen 2020. Minä lisäisin samaan joukkoon myös ilmastoasioissa suurta jäykkäniskaisuutta ja hallitusten linjaa myötäilleet median edustajat. Haukkumaton vahtikoira on hyödytön.

Sanonpa asian vielä suoraan myös koko tiedeyhteisölle. Ilmastotutkimuksen valtavirran hellimän hiilidioksidihypoteesin lähiaikoina tapahtuva romahdus syö pahasti koko tiedeyhteisön uskottavuutta. Himas-tutkimuksen skandaali on siihen verrattuna mitättömän pieni. Tervattavaksi ja höyhenissä kieriteltäväksi saattaa joutua hypoteesia myötäilleen tutkijajoukon lisäksi tutkijayhteisön muita tieteenaloja edustava eliitti. No, sääliä silloin tuntisin vain niitä satoja nuoria ilmastotutkijoita kohtaan, jotka eivät ymmärtäneet ajoissa aloittaa normaaliin tieteeseen kuuluvaa skeptistä ajattelua. Vanhemmilla tutkijoilla nimittäin on ollut jo pitkään tietoa tässä kirjoituksessa kerrotuista asioista. Jostain syystä he ovat useimmiten päättäneet vaieta asiasta. Ehkä vaikeneminen ei enää ole viisasta?