keskiviikko 25. marraskuuta 2015

Julkisen mittausdatan taivuttelu on vaikea laji jopa yksikön päällikölle

Yleisradiomme uutiset julisti  otsikolla ”Ilmastonmuutos näkyy jo Suomen säässä – Joulukuut lämmenneet eniten” eräitä väittämiä, jotka särähtivät korvassani. Tutkitaanpa, mikä moisen riitaäänen
Ylen jutun kuvitusta
aiheutti. Seuraavassa lainaukset Ylen jutusta ovat sisennettynä ja kursivoituna.

Suomen keskilämpötila on noussut 1800-luvun puolivälistä jo yli kaksi astetta. Suomessa lämpötila on noussut kaksinkertaisesti koko maapalloon verrattuna. Talvikuukaudet ovat lämmenneet selvästi kesäkuukausia enemmän.

Kävin hakemassa Suomen (60-70N, 20-30E) kuukausikohtaiset keskilämpötilat vuodesta 1855 alkaen brittien CRUTEM4-tietokannasta. Tuon IPCC:nkin käyttämän aikasarja-aineiston lisäksi hain lisäksi paljon tarkemmasta mutta lyhyemmästä RSS-satelliittiaikasarjasta vastaavat alemman troposfäärin (TLT) tiedot vuodesta 1979 alkaen. Seuraavassa kaikki lämpötilatiedot ovat lämpötilapoikkeamia eli anomalioita sarjojen perusjaksoihin tai lämpötilamuutoksia.

Vuosikeskilämpötiloista lineaarisella trendillä laskettuna Suomen alue on CRUTEM4-sarjan mukaan lämmennyt välillä 1855 - 2014 noin 1,7 °C. Asiasta saa lisävalaistusta tarkasteltaessa lämpenemistä vaikkapa 30 vuoden ilmastojaksoina. Olen laatinut alla olevan graafin, jossa paksut viivat esittävät lämpötilojen 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa.  Vuosilämpötilojen osalta kylmin 30 vuoden jakso on 1855 - 1884, anomalialtaan -0,71 °C, ja lämpimin on 1985 - 2014, +0,82 °C. Noiden välinen erotus on noin 1,5 °C. Mutta suurin lämpötilan nousu tapahtui noin välillä 1860 - 1940, sillä vuosien 1925 - 1954 keskilämpötila on +0,5 °C. Kokonaislämpenemisestä siis yli puolet (noin 1,2 °C eli 80%) tapahtui ennen kuin ihmisperäinen vaikutus IPCC:n raporttienkaan mukaan saattoi merkittävästi asiaan vaikuttaa.

Ohuet viivat kuvaavat kyseisen vuoden lämpötilapoikkeamaa vertailujaksosta. Paksummat 30 vuoden liukuvat keskiarvot
kuvaavat arvopistettä edeltäneen 30 vuoden lämpötilojen keskiarvoa.
Talvikuukaudet ovat toki lämmenneet viimeisen 150 vuoden aikana, tai oikeastaan pitäisi sanoa vuosina 1855 - 1954, noin 1,9 °C, mutta siitä alkaen lämpenemistä ei ole näkynyt. Käytännössä kaikki 30-vuotisjaksot, jotka alkavat aikaisintaan 1920-luvulla ja päättyvät 1950-luvulla, ovat talvikuukausien keskilämmön osalta viimeisintä jaksoa 1985 - 2014 lämpimämpiä.

– Joulukuut ovat lämmenneet jopa viitisen astetta, elokuussa lämpenemistä ei ole juurikaan tapahtunut, sanoo Ilmatieteenlaitoksen yksikön päällikkö Ari Laaksonen.

CRUTEM4-sarjan mukaan ja lineaarisella trendillä laskettuna joulukuut ovat koko 150 vuoden jaksolla lämmenneet 2,7 astetta, mutta trendi ei nouse enää vuoden 1908 jälkeen. Joulukuiden lämpeneminen siis tapahtui jo 100 vuotta sitten. Elokuut ovat lämmenneet noin 1,2 astetta, mutta lineaarinen trendi näyttää nollaa vuodesta 1924 alkaen. Kylläpä on yhdessä maailman arvostetuimmassa pintamittausaikasarjassa melkoinen ero yksikönpäällikkö Laaksosen arvioihin!

Kuukausikohtaisia maksimilämpötiloja on rikottu 2000-luvulla viisi kertaa, tuoreimpana tämän kuun alussa mitattu korkein koskaan mitattu marraskuun [sic] lämpötila, 14,3 astetta. Minimilämpötiloja ei ole 2000-luvulla hätyytelty, edellinen minimilämpötilaennätys on vuoden 1999 tammikuulta.

Viime vuonna laskin Suomen joulukuun lämpötilat
Onpa veikeää, että Ilmatieteen laitos on jo nyt - siis ennen kuukauden loppumista - mitannut marraskuun maksimilämpötilan. Tiede näyttää olevan kovin varma asiastaan. No, ehkä sillä tarkoitettiin lokakuun 2015 lämpötilaa.

Maksimilämpötilojen sijaan kannattanee tarkastella myös kuukausikeskilämpötiloja ja vuosikeskilämpötiloja, jos haluamme puhua edes osin ilmastosta eikä satunnaisesta säästä. 2000-luvulla on nähty seuraavien kuukausien ennätykselliset keskilämpötilat:  maaliskuu +5,35 °C (2007), ja siinä ne olivatkin. Vuosikeskilämpötilaennätys on vuodella 1938. Minimilämpötiloja ei tosiaan ole hätyytelty 2000-luvulla, ja se onkin osaltaan selittävä tekijä melko korkeille vuosikeskilämpötiloille. Mutta eivät kylmät 1980-luvun talvet kovin kaukana takana ole, ja epäilen sellaisia nähtävän myös melko pian tulevaisuudessa.

– Ainakin ne ovat täysin sopusoinnussa sen kanssa mitä ilmastonmuutoksesta tiedetään, Laaksonen sanoo.

Minä en näe sopusointua tilanteessa, jossa ns. ihmisperäisen ilmastonmuutoksen ainoat todisteet löytyvät ilmeisen ennustekyvyttömistä ilmastomallinnuksista. Suomen säätilastoista ”sopusointu” ei kuitenkaan löydy ainakaan liioittelematta ja kiistattoman selvänä.

Myös meressä ilmastonmuutos näkyy jo nyt. Itämeren merenpinta on noussut, merivesi lämmennyt, jäät heikentyneet, sademäärät kasvaneet ja eliölajisto muuttunut.

Yllä oleva lainaus on ilmeisesti Ilmatieteenlaitoksen erikoistutkija Pekka Aleniuksen sanomaa. Häntä melkoisesti kokeneempi ja tunnetumpi professori Nils-Axel Mörner julkaisi hiljattain järjestysluvultaan 589. tutkimuspaperinsa, joka selvittää merenpinnan nousua Kattegatin salmessa. Tuo salmihan on meidän suomalaistenkin kannalta kriittinen, sillä sen ja parin muun Tanskan ja Ruotsin alueella sijaitsevat Itämeren ja Atlantin yhdistävät salmet tuovat ihmiskunnan mahdollisesti aiheuttaman katastrofaalisen ilmastonmuutoksen seurauksena eri puolilla maailmaa nousevat merivedet myös meidän rannikoillemme.

Merenpinnan nousu Kattegatissa Mörnerin mukaan
Mörnerin havainnot merenpinnan noususta Kattegatissa ovat selvät. Nousua on 0,8 - 0,9 millimetriä vuodessa viimeisten 125 vuoden aikana. Minkäänlaista nousun kiihtymistä ei ole havaittu mittauksissa ainakaan viimeisen 50 vuoden aikana ja nykyinen nousuvauhti on likipitäen hitainta viimeisten 16 000 vuoden aikana. Käytännössä Mörnerin tutkimustulos osoittaa, että ihmisperäisellä ilmastonmuutoksella ei ole ollut kummempaa vaikutusta merenpinnan korkeuteen Itämeren alueella.

Jos maapallo lämpenee reilut pari astetta, Suomi lämpenee paljon enemmän, 5-6 astetta. Vaikka päästörajoituksia saataisiin tehtyä heti, Suomen ilmasto lämpenee joka tapauksessa vähintään kaksi astetta nykyisestä.


Hmm… Äkkiseltään voisi ajatella, että tarkimpien satelliittimittausten havaitseman lähes 19 vuoden globaalin lämpenemättömyyden jälkeen ilmakehä voisi lähteä vaikka vähän jäähtymään, kuten tapahtui noin vuosina 1945 – 1975. Minusta yksikön päällikkö Laaksosella olisi paljon selitettävää siinäkin, miksi hänen mainitsemansa Suomen lämpötilat eivät ole juurikaan nousseet sitten 1930- ja 1940-luvuilla olleen edellisen lämpimän jakson. Annan Laaksoselle pienen vihjeen selityksen etsimiseen: Katso pilviä ja Atlantin virtauksia. Auringollakin voisi olla osuutensa niiden vaihtelun moduloijana. Toki ihmiskuntakin toiminnallaan – lähinnä maankäytön muutoksilla ja vanhoja mittaustietoja justeeraamalla – on voinut jonkin verran vaikuttaa. 

177 kommenttia:

  1. Yksi mittauspiste ei osoita että merenpinnan nousuvauhti ei ole kiihtynyt. Se, että merenpinnan nousu ei ole yhtä voimakasta joka puolella on erittäin hyvin tiedossa. Mistä Mörnerin artikkelista käyrä on peräisin (lähdeviite)?

    -L4

    ps. Mörner ei tietääkseni ole kreationisti mutta kaivonkatsomiseen hän sentään uskoo.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Linkki Mörnerin paperiin on lisätty tekstiin. Jos merenpinta nousisi Kattegatin itä- tai länsipuolella, se näkyisi myös Kattegatissa.

      Poista
  2. Mikä on nolla taso tuossa sinun ensimmäisessä kuvaajassa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Muistelen CRUTEM4:n perusjaksoksi 1961-1990, mutta sillähän ei ole tässä tarkastelussa merkitystä. En muuttanut mitään CRUTEMin alkuperäisdatasta.

      Poista
  3. Sattumoisin Nils Axel Mörner on alan tunnustetuin asiantuntija. tai oli kun tulokset eivät sopineet IPCC agendaan.

    Hän on kirjoittanut kirjan "suurin vale mitä ikinä on kerrottu" merenpinnan väitetystä noususta.

    http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html

    Ei edes yhtä millimetriä!

    https://www.youtube.com/watch?v=ApjPuTJxl0w

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mörner on kova, ehkä kovin asiantuntija Kattegatin merenpinnan nousussa. Globaalin keskimerenpinnan mittaukset eivät ole hänen erityisalaansa. Jo paperin viittauksista näkee että oudosti menee (hän viittaa käytännössä vain omiin artikkeleihinsa toisen ja kolmannen luokan julkaisuissa). Omasta mielestään on varmasti maailman kovin asiantuntija ja paremmissa lehdissä julkaisevat golleegat ovat huijareita :D

      Summa Summarum: Turvautuminen vain Mörnerin tulkintaan merenpinnan noususta ei ole viisasta vaikka hän itse niin tekeekin. Ilmastoskeptikoiden tulisi lukea tutkimuksia paljon laajemmin.

      -L4

      Poista
    2. Ettei taas mene jankkaamiseksi, rajaan tämän blogin merenpintakommentoinnin Itämereen, jonka pinta voidaan hyvin mitata vaikka sen reunalta eli Kattegatista.

      Poista
    3. No oli miten oli, mutta kun YLE todisti Itämeren pinnan nousseen ilmastonmuutoksen seurauksena, paljonko se on noussut.

      Asialla oli FMI,n "erikoisasiantuntija".

      Ilkka

      Poista
    4. Jep, Itämeren voi mitata vaikka muutamasta paikasta, Etelän ja pohjoisen välillä voi olla pienoisia eroja. Tässä kartassa Kattegat ei erotu ja salmikin taitaa olla altimetreille liian kapea, ympärillä lukemat ovat kuitenkin pieniä.

      http://www.aviso.altimetry.fr/fileadmin/images/data/Products/indic/msl/MSL_Map_MERGED_Global_IB_RWT_NoGIA_Adjust.png

      -L4

      Poista
    5. Niin ja eustaattista komponenttia (joka on määritelmällisesti globaali) ei voi todeta paikallisesta datasetistä (esim. Itämerestä).

      -L4

      Poista
    6. L4:n linkki on tavan mukaan päin persettä. Perämerellä näkyy sen mukaan selvää merenpinnan nousua. Satellittikalibroitua potaskaa siis jälleen.

      Merenpinnan nousu näkyy kyllä rannikkomittareissa, mutta L4 ja IPCC väittävät, että sen KIIHTYMINEN ei siellä näy, vaan ainoastaan aavoilla ulapoilla, missä ei ole yhtään saarta. Voi taivas tätä logiikkaa!

      Nouseeko merenpinta Oulussa? Onko lasku hidastunut? Katsokaa silmällä, millään muulla ei näe niin hyvin. Voitte tietysti ladata datan ja tehdä tilastollisen analyysin.

      http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/79.php

      Tapsa

      Poista
    7. Tapsa tuossa aikasarjassasi on mukana maannousema Oulussa mikä pitäisi poistaa korjaustermillä.

      -L4

      Poista
    8. Eikä pidä. Pohjanlahden pohjan maankohoama nostaa merenpintaa muualla.

      Tällä ei sitäpaitsi ole sen kiihtyvän nousun kanssa mitään tekemistä.

      Tapsa

      Poista
    9. Olemmeko, L4, samaa mieltä siitä, että maannouseman jälkeen jäävä nykyinen eustaattinen merenpinnan nousu Oulun alueella - siis noin 1 mm/vuosi tai jopa alle sen - on mateluvauhtia verrattuna merenpinnan nousuun 15 - 10 tuhatta vuotta sitten? Ja siitä, että merenpinnan nousu on aika normaalia ja luonnollista interglasiaaliaikana eikä välttämättä ainakaan pääosin ihmiskunnan aikaansaannosta?

      Poista
    10. Merenpinnan nousu mitataan esim. etäisyytenä maapallon keskipisteestä, mihin Ouluin mittari ei sellaisenaan sovellu. Selvästikin merenpinnan nousu ei ole Oulussa kiihtynyt, minkä aikasarjasta näkee ilman maannosukorjaustakin.

      -L4

      Poista
    11. Sinulta on vieläkin näyttämättä, missä se on kiihtynyt, mutta jankutus jatkuu.

      Tapsa

      Poista
    12. Kiviäkin kiinnostaa

      Poista
    13. Mikko me emme elä interglasiaalia siinä mielessä, että maapallo olisi ajautumassa jääkauteen. Maapallon rataliikkeistä johtuva säteilypakote ei ole ajamassa maapalloa jääkauteen ainakaan 50 000 vuoteen.

      Tämä tutkimus julkaistiin muutama vuosi Sciencessä. Voin etsiä julkaisun, joshaluatte.

      Poista
    14. Julkaisu on tuossa.
      http://www.sciencemag.org/content/207/4434/943

      Muistin ajan väärin. Se ollut 50 000 vuotta vaan noin 25 000 vuotta.

      Poista
    15. Minä taas kuulin hevosmiesten tietotoimistosta että jääkaudet seuraavat toisiaan.

      http://www.indiana.edu/~geol105/images/gaia_chapter_4/milankovitch.htm

      Ilkka

      Poista
    16. Höpöhöpö, Tomi. Interglasiaali on jääkausien välinen lämpimämpi aika. Nykyään elämme holoseeni-interglasiaalia jonka lämpöhuippu oli atlanttisella kaudella.

      Poista
    17. Sorry, tuo oli väärä artikkeli.
      Tässä se oikea.
      http://www.sciencemag.org/content/297/5585/1287

      Ja aika oli tosiaan 50 000 vuotta, kuten mistinkin.

      Poista
    18. Mikko lue tuo jälkimäinen linkkaamistani artikkeleista.

      Poista
    19. Jääkausisykleillä ei ole mitään tekemistä auringon säteilytasojen kanssa. Niiden syynä pidetään Milankovitchin syklejä, jotka johtuva maan liikkeistä aurinkokunnan gravitaatiokentässä.

      Poista
    20. Tomi, jos haluat kommentoida täällä, teet sen bloggauksen aihepiiriin liittyen. Jääkaudet eivät siihen kuulu. 1. varoitus!

      Poista
    21. Puhut viilenemisestä ja jääkauden lopussa tapahtuneesta merenpinnan noususta. Joten minusta on syytä mainita syyt jääkausille ja nykynäkemys tästä lämpökaudesta.

      Poista
    22. Eikös noista mainitsemistasi asioista molemmat ole tosiasioita? Merenpinta on noussut noin 120 metriä viimeisen 15 000 vuoden aikana, tosin nykyisin nousuvauhti on toooodella hidasta aiempaan verrattuna. Ja lämpötilakin on jokseenkin kaikkien paleoklimatologisten tutkimusten mukaan laskenut useilla asteilla sitten holoseenin lämpöoptimin. Mutta en puhunut jääkausista, joten rajoitutaan interglasiaaleihin - siis holoseeniin, Eem-kauteen jne.

      Poista
    23. Ovat toki. Ilmaston on viilennyt viimeiset 6000 vuotta. Syynä lienee maapallon pystyyn nousu.

      Poista
    24. On myös olemassa planetaarinen teoria, eli planeetat moduloivat
      auringon aktiivisuutta, jolloin airingonpilkkujen määrän vaihtelu ei ole spontaania, ja tämä teoria ei ole ristiriidassa Milankovich syklien kanssa.

      http://www.landscheidt.info/?q=node/50

      Ilkka

      Poista
    25. Ilkka, linkkisi ei ainakaan minulla toimi.

      Poista
    26. Minun on vaikea ymmärtää miksi Uranus ja Neptunus olisivat aurinkopilkuissa erityisasemassa. Tyhmempi ajattelisi, että lähempänä olevat ja paljon massiivisemmat Saturnus ja varsinkin Jupiter olisivat paljon tärkeämpiä. Selväähän on, että vaikutus tapahtuisi ainoastaan gravitaation kautta.

      Poista
    27. Jää kuva, että auringonpilkkusyklejä on yritetty sovittaa kaikkiin planettaliikkeisiin. Sovitus on onnistunut parhaiten Neptunukselle ja Uranukselle ja siitä on vedetty johtopäätös, että välillä olisi kausaliteetti.

      Poista
    28. Voihan se olla niinkin että planeetanliikkeitä on yritetty sovittaa auringonpilkkusykleihin.

      Kysymys oli osin siintä että kuka uskoo auringonpilkkusyklien olevan spontaaneja, eli sisäsyntyisiä moisessa kohinageneraattorissa.

      Ilkka

      Poista
    29. Jäi ymmärtämättä, mitä Tomi tarkoitit noilla vertauksillasi muihin planeettoihin. Maan kaasukehä on aivan omanlaisensa, joten Auringon aktiivisuuden vaikutus täällä on myös samoin.

      Tapsa

      Poista
    30. Ne viittasi tuohon Ilkan linkkaamaan teoriaan, jonka mukaan Neptunuksen ja Uranuksen liikkeet vaikuttaisivat auringonpilkkuihin.

      Poista
    31. Jaa, hullulta kuulostaa eikä sillä ole mitään väliä, mikä niihin vaikuttaa. Oleellista on vain se, miten aurinkopilkut vaikuttavat meille. En siis avaa linkkiä.

      Tapsa

      Poista
  4. Olen menettänyt merenrantaa metritolkulla kun maan nousu on nopeampaa kuin itämeren pinnannousu. Saakohan lapseni sen takaisin niin ettei tarvii ostaa sitä "toista kertaa" vaan pinnan nousun myötä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Maan nousu Suomessa johtuu isostasiasta. Valtavat jäämassat painoivat maan kuorta vaippaan, ja hiljalleen puolikiinteä vaippa työntää kuorta ulospäin.

      Poista
    2. Mörneriltä lainaamassani graafissa on kyse eustaattisesta noususta. Maannousun vuoksi Suomen rannikoilla paikallinen merenpinta tosiaan laskee, joten Lehtisen lapsen on syytä varautua paljastuneen merenpohjan lunastukseen, jos haluaa ylläpitää rantatonttia.

      Poista
    3. Sen voit ostaa, kyseessä on vesijättö jonka voit halutessasi lunastaa
      vesialueelta jonka osakas todennäköisesti olet.

      Pitää pitää huolta ettei kukkaan rakenna mökkiä rannallesi, se on ei kenenkään maata, mutta sulla on etuoikeus.

      Poista
    4. Lisäys, pitää olla tarkkana, laki sannoo että vesijätön omistajalle on maksettava korvaus, mikä tapauksessasi toivottavasti tarkoittaa vesialueen omistajaa, eli itseäsi siis osin.

      Ja mihin nurkkapaalut laitetaan, kohtisuoraan rannasta, ja ei kun paaluttamaan, eli harkihe kun tuo tullee hinthoisinsa, sitten vasta kun on pakko.

      http://www.maanmittauslaitos.fi/kiinteistot/maanmittaustoimitukset/vesijaton-lunastaminen

      Ilkka

      Poista
    5. Olen aika solidaarínen enkä tota rantaviivaa niin paljon rakasta että viitteis vaivaa nähdä sen takia. Silloin tällöin kaverin imuruoppaajalla pidetään yli 100v olemassa ollut laituripaikka niin avoimena että siihen pääsee 8metrisellä V-8 koneisella veneellä vieläkin.
      Mutta jos aiheessa pysyis niin Tomi vois kertoa että saako lapseni (monikossa) rannan takaisin merenpinnan nousun takia ja jos niin koska?

      Poista
    6. Kysy ilmastotieteilijöiltä tai lue itse tutkimuksista.

      Poista
    7. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  5. Todella surullisen heikkoa toimintaa Ilmatieteen laitokselta, jossa propaganda on syrjäyttänyt tieteen.

    Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näin on, mutta vielä surullisemmalta tuntuu se, että liioittelusta tai suoranaisista valheista kiinni jääminen on lähes säännönmukaista laitoksen asiantuntijoilta. Olen valitettavan monta juttua kirjoittanut vastaavista ulostuloista.

      Lisäksi kannattaa muistaa, että niinikään verovaroin rahoitettu Yleisradiomme näyttää säännönmukaisesti jättävän tarkistamatta ilmastopuheiden todenperäisyyden. Missä tutkiva journalismi sitten 2000-vuosikymmenen MOT:n? Onko tässä uuden valehtelijoiden klubin kaksi pysyvää jäsentä?

      Poista
    2. Pitää paikkansa! Ja miksi media, kuten Ylemme, ei totta tosiaan vedä propagantisteja tiukasti vastuuseen 'väärän totuuden' lausumisesta, kun se olisi vielä äärettömän helppoa! Muita grillataan paljon vähemmästäkin. Selitys taitaa olla politiikka ja ideologia (sekä raha).

      Antero

      Poista
    3. No politiikkahan se. Vanhanen pääministerinä kielsi kaiken kritiikin ihmisperäisen ilmastonmuutoksen suhteen. YLE toteuttaa tätä käskyä järkähtämättä.

      Nyt näyttää, että YLE on mennyt jopa Hesarin ohi propagandassaan. Hesari sentään kirjoittaa tuulivoimakriittisiä juttuja ja sallii niiden kommentoinnin netissä. YLE:llä ei ole edes mitään kommenttiosiota.

      Tapsa

      Poista
    4. Kaiholla muistelen nuoruusaikaa ollessani raksalla apparina, oli ruokalassa valittavana Tiedonantaja, Kansan uutiset ja isoimmalla työmailla jopa Demari.
      Ja kotiin tuli Hesari.

      Oli siinä nuorelle pojjalle ihmettelemistä lehdistön moniarvoisuudesta, nyt on vain yksi totuus.

      Tämä on nykytilanne pahempi kuin Kekkoslovakia.

      Ilmankos MitäVittua on ohittanut Hörlinin Uuden Suomen lukijamäärän,
      syyttäköön media ittiään.

      Ilkka

      Poista
    5. Merenpinta nousee hurjaa vauhtia. Rannalla tämä ei näy, mutta mitä suuremmaksi oletetaan maan pinnan nousu, sitä kovempaa meri nousee.

      Poista
    6. Altimetrit ja rannalla sijaitsevat tide-gauget antavat yhteneviä tuloksia kun verrataan pinnannousua rannalla. Tide-gauget sämpläävät nousua globaalisti hyvin huonosti mutta onneksi on olemassa altimetrit. Ilmastoskeptisissä piireissä altimetriamittaukset usein tyrmätään täysin perusteetta.

      -L4

      Poista
    7. Nih, ja ainoa poikkeus on Kattegat, Carteret ja Tuvalu ja itse asiassa noin puoli maailmaa. /s

      Meren pinnalla ei ole mitään väliä ulapalla, joten mittaus pitää tehdä rannassa jossa siitä ollaan kiinnostuneita.

      Poista
    8. Näin se menee Gal Ore. L4:n olen niin monta kertaa pyytänyt esittämään edes muutaman mittapaikan, missä merenpinnan nousu on kiihtynyt, mutta vastauksena on jatkuva jankutus, että tide gauget antavat samoja tuloksia kuin satelliitit.

      Hän ei tietenkään halua ottaa huomioon sitäkään, että tämän väitteen on tehnyt sama porukka, jolle on monopolisoitu altimetri"mittaukset".

      Tapsa

      Poista
  6. http://www.kaleva.fi/uutiset/galleriat/oulun-limingantulli-seka-etu-ja-taka-lyotty-ennen-vanhaan/9330/2768126/
    Vähän offtopiccina tulee, mutta katsokaapa kuinka "valakiaa" on ollut Oulussa 30.1.1937! Edes 2000 -luvulla ei ole Oulussa kyllä noin vähäistä määrää lunta ollut. "Ilmastonmuutos" on jyllännyt tuolloinkin ;-)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hieno kuva, otan talteen. Sinällään ei yllätys, koska 1930-luvun loppu oli Oulussa ja jokseenkin kaikkialla muuallakin pohjoisilla alueilla 'mittaushistorian lämpimin', IL:n terminologiaa käyttääkseni.

      Antero

      Poista
    2. Antero, kai tiedemiehenä ymmärrät, että tuollaiset yksittäiset päivät, kuukaudet tai talvet eivät merkitse mitään ilmiössä, jonka relevantti aikaskaala on vuosikymmenet ja vuosisadat?

      Poista
    3. Lisätään vielä, että ilmiössä on kyse keskiarvon muutoksesta, kohina ympärillä on valtavaa.

      Poista
    4. Toki ymmärrän! Tosiasia vain on, että 1920-1940-luvuilta löytyvät pohjoisten alueiden lämpötilaennätykset eli kyse ei ole mistään yksittäisestä ilmiöistä. Ennen kuin minä kauhistun nykypropagandaa, haluaisin selityksen sille, mikä aiheutti tuon lähihistorian lämpimimmän vaiheen. Ihminen ja CO2 se ei voinut olla. Ja aikaisempina vuosisatoina ja -tuhansia oli 1920-40-lukuakin lämpimämpää.

      Antero

      Poista
    5. Lopetahan Tomi nämä alakoulun oppituntisi. Olemme sen tason jo ohittaneet.

      Tapsa

      Poista
    6. Lähden itsenäisyyspäivän alla Vietnamin viidakkoihin pakoon Pariisin ilmastokokousta. Minulle on tullut tavaksi tarkistaa kulloisenkin matkakohteeni ’ilmastonmuutos’, jotta voin keskustella aiheesta paikallisten asukkaiden kanssa. Vietnamista en löytänyt pitkäaikaisia tilastoja, mutta lähinaapurista Kiinasta kyllä. Sielläkin näkyy 1920-40 olleen vähintään yhtä lämmin kuin nyt siitäkin huolimatta, että mittausasemien ympärillä kaupungit ovat laajentuneet (ks. linkki alla).

      http://hidethedecline.eu/pages/ruti/asia/china.php

      T. Antero

      P.S. Olen matkustanut aika paljon (tunnustan syntini), mutta enpä muista löytäneeni yhtään matkakohdetta, jossa tilastot osoittaisivat ’ilmastonmuutosta’. Mitenköhän ne globaalit tilastot oikein laaditaan?

      Poista
    7. Muutos jossakin keskiarvossa ei ole "ilmiö" koska eihän keskiarvo ole kuin pelkkä matemaattinen käsite. Se "kohina" on se mitä konkreettisesti tapahtuu ja vain sillä on käytännön merkitystä.

      Poista
    8. Tapsa, tuossa aiemassa ketjussa YLE:n propagandasta tuli niin paljon väitteitä, että kasvihuoneilmiö on mahdoton, että minun on vaikea uskoa, että olisitte muissakin asioissa ihan perillä.

      Poista
    9. Antero, Mikon kuva 1 osoittaa, että nykyään on lämpöisempää kuin 30-40-luvuilla.
      Atlantinen lämpökausi johtuu maan liikkeistä eikä siinä mitään mystistä ole.

      Tuosta Mörnerin merenpinta suorasta. Jos tehdään suorasovitus, saadaan suora. Suora, ei voi koskaan osoittaa kiihtyvyyttä.

      Poista
    10. Oletko sitten mielestäsi itse perillä ja muut hakoteillä.

      Parina viime vuosikymmenenä on tuhottu jopa vuosisatojen tieteellinen kehitys syrjäyttämällä ilmastotiede nimisellä pseudotieteellä aiempia saavutuksia.

      Jos ei ole niistä tietoinen ja lisäksi alistettu koko nuoruusikä CAGW propagandalle en ihmettele että väärien ilmastojumalien nurinpotkiminen ei onnistu sitten millään.

      Me vanhat jäärät (minä 60 v.) olemme nähneet muunlaisenkin maailman, jotkuin jopa akateemisen vapauden joka tarkoittaa myös ajattelun vapautta ja totaalista auktoriteettiuskon puutetta.

      Ilkka

      Poista
    11. Ilkka, silti kasvihuoneilmiön kiistäminen on täyttä huuhailua, kreationismiin verrattavaa hölmöilyä. Kasvihuoneilmiön totena pitäminen ei estä olemasta AGW-kriitikko.

      Poista
    12. Tomi 26. marraskuuta 2015 klo 8.45

      Sanot että Atlanttisessa lämpökaudessa ei ole mitään mystistä." Hyvä havainto, koska kyseessä on täysin luonnollinen ilmiö. Sen sijaan tässä nykyisessä 'lämpöjaksossa' jokseenkin kaikki on mystistä ja huuhaata. Ainoa järjen pilkahdus pitkästä, pitkästä aikaa on Jani Kaaron kuivuusartikkeli Hesarissa. Ihme kyllä Hesarissa.

      Antero

      Poista
    13. Luonnolliselle selitykselle pitäisi löyty myös syy. Nyt tällaista syytä ei ole löydetty. Maan liikkeet eivät ole selitys, koska ne ovat liian hitaita. Aurinko ei havaintojen mukaan myöskään selitä.
      Entiten on juurikin muuttunut kasvihuonekaasujen määrä, se on paras vaihtoehto selittämään.

      Poista
    14. AGW-kriitikot systemaattisesti sivuttaa samentavien hiukkasten ja aerosolien vaikutuksen. Ilmasto olisi lämmennyt vielä paljon voimakaamin ilman niitä 70- ja 80-lukujen kylmyys johtui juuri hiukkaspäästöistä.

      Poista
    15. Kyllä ja ei. Jos hypoteesi on se, että kuivuus (tai lämpötila) on lisääntynyt, ja havaitaan, että se ei pidä paikkaansa, niin hypoteesi hylätään. Jos joku haluaan etsiä 'nollatulokselle' selityksiä, niin siitä vaan. Kuten esimerkiksi ns. paussista eli hiatuksesta olemme saaneet huomata, ilmastotieteilijät keksivät helposti sata selitystä ilmiölle, joka ei tarvitse selitystä.

      Antero

      Poista
    16. Holiseenin monille lämpötilanvaihteluille Tomilla on varmaan jäätävät selitykset.

      Tapsa

      Poista
    17. Antero, jokainen vuosikymmen viimeiset 40 vuotta on ollut edellistä lämpimämpi, vuosikymmen 2000-2009 on ollut kaikista lämpöisin, ja veikkaan, että 2010-2019 on vielä lämpöismpi.
      Tämä vaatii jo selitystä.

      Poista
    18. Minä en veikkaa mitään. Sama ilmiö on toistunut useasti aikaisemminkin eikä siinäkään ole mitään erikoista. Lämpötila on toki noussut hitaasti viimeisesti 200 vuotta. Toisaalta satelliittimittaukset viimeisen 35 (!) vuoden ajalta eivät osoita mitään hälyttävää. Jos haluat etsiä selityksiä, kerro mistä johtuu satellittidatan (kuin myös sääpallojen) ja maasääasemien antamien lukemien välinen ero?

      Antero

      Poista
    19. Antero, kaikki tarvitsevat selityksen. "Se on luonnollista variaatiota" ei ole selitys, jos ei pystytä kertomaan mistä variaatio johtuu. Se kertoo vain sitä, että tietämyksemme ja mallit olisivat puutteellisia. Se on yhtä hyvä selitys kuin aukkojen Jumala.

      Poista
    20. Keskustelu tästä aiheesta riittää minun osalta. Kiitos Tomi vastuksesta!

      Antero

      Poista
    21. Väärin, Tomi. Satelliittimittaushistorian lämpimin 10-vuotisjakso on RSS-sarjan mukaan 1998-2007 ja UAH:n mukaan 1997-2006. Kaikki 10-vuotisjaksot sen jälkeen ovat olleet viileämpiä globaalisti.

      Poista
    22. Käy Tomi tuolla ja katso kuvaa jossa näkyy vuosikeskilämpötilat Helsingissä ja Sodankylässä.
      http://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot

      Aika vekkulia sikäli kun en ilmeisesti osaa katsoa kuvaa oikein kun en löydä siitä viimeisen 40v kiihtyvää lämmönousua.
      Tollanenkin tekstinpätkä löytyy vielä toistaiseksi ITL sivulta.
      "Vuosi 2014 oli Suomen mittaushistorian toiseksi lämpimin, vuoden 1938 jälkeen."
      Kummasti vuosi 1998 on unohtunut välistä pois?

      Poista
    23. Laskin vain vuosikymmenen vaihteista. Syy viilenemiseen ovat toistuvat la nina -jaksot. Jos vertaillaan toisiinsa eri la nina, el nino ja neutraaleja vuosia keskenään lämpenemistrendi on jatkunut koko ajan.

      Poista
    24. Miehtinen, noiden tilastojen mukaan vuosi 1998 ei ollut lämmin Suomessa. Kaisaniemessä se oli erityisen kylmä.

      Poista
    25. Ai niin glopaali ei olekkaan glopaali.
      Näetkö lämpenemistrendin ITL kuvassa.
      http://oi60.tinypic.com/w9wx6t.jpg

      Ite näen jonkinlaisen trendin joka loppuu ennen vuotta 1940, sen jälkeen melko tasaista. Eikä sitä kiihtyvyyttä -60luvulta tähän päiväänkään näy.

      Totakin kuvaa kannattaa ihmetellä jos pelottaa lämpötilan mahdollinen nousu.
      http://longrangeweather.com/images/GTEMPS.gif

      Poista
  7. Juuri kuulimme, että nyt on lämpimintä yli sataan vuoteen! Hupsista! Siis yli sata vuotta sitten olikin lämpimämpää, kuka silloin lämmitti?

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ennätykset kaatuvat kuin dominot-

      https://stevengoddard.wordpress.com/2015/11/25/biggest-fraud-in-history-perpetrated-by-tom-karl-and-gavin-schmidt/

      Ilkka

      Poista
    2. Nyt on lämpimintä vähintään sitten keskiajan, ja lämpeneminen vain jatkuu vaikka pitkän ajan trendin pitäisi olla viilenevä.

      -L4

      Poista
    3. Helsingin Sanomien mukaan voisi päätellä keskiajan lämpimällä olleen ainakin yhä lämmintä kuin nyt.

      http://www.hs.fi/tiede/a1448431984236

      Ilkka

      Poista
    4. Globaalian rekonstruktioiden mukaan nyt on lämpöisempää kuin keskiajalla.

      Poista
    5. Globaalien rekonstrioiden mukaan keskiajalla englati oli suuri viinintuottaja sekä Viikingit viljelivät viljaa ja harrastivat karjanhoitoa Grönlannissa.

      Tuntuukin että pikku jääkauteen liittyvä katojen ja nälänhätien aika on
      ilmastonlämpenemisvouhkaajien ihanne ts. standardi-ilmasto josta poikkeaminen on heille selkeä näyttö lähenevästä katastrofista ellei peräti maailmanlopusta.

      Jopa Hansen joutui myöntämään että MWP oli ainakin yhtä lämmin kuin jokunen vuosi viime vuosituhannen lopulla.

      Ilkka

      Poista
    6. Viini pärjää Englannissa 2000-luvulla yhtä hyvin kuin keskiajalla ja Grönlannissa harrastetaan viljelyä ja varmaan karjanhoitoakin. Samoissa lämmöissä siis mennään mutta suunta on yhä lämpimämpään.

      -L4

      Poista
    7. Ei muuta kuin matkalle Nuukiin, voisi ehkä avautua miten kylmää Grönlannissa on.

      Juu, kyllä siellä harrastetaan viljelyä ja odotetaan kieli pitkällä luvattua lämpenemistä.

      Poista
  8. Yleisradio muutenkin kasvattaa kierroksia:

    http://yle.fi/uutiset/tuho_vai_tayskaannos__matkaa_vuoteen_2100_ja_katso_mita_ilmastonmuutos_tekee_sinun_ja_lastesi_elamalle/8477206

    10 vuoden päästä jääkarhu "sinnittelee syömällä hanhenmunia."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. 10 vuoden päästä meillä on jälleen yksi epäonnistunut jääkarhuennuste.

      Poista
    2. On, mutta siitähän ei tässä ole ollenkaan kysymys, vaan mielipiteen muokkauksesta suotuisaksi yhä uusille veronkorotuksille ja aiheettomille tulonsiirroille tämän propagandan edunsaajille.

      Poista
    3. En ymmärrä miksi noita uhkakuvia jääkarhujen häviämisestä otetaan vakvasti. Holoseenin optimissa oli lämpöisempää varsinkin arktisilla alueilla, silti jääkarhu ei hävinnyt. Samoin Eem-interglasiaalikaudella oli lämmintä, silti jääkarhu selvisi.

      Poista
    4. Piyäisi kysyä miksi niitä uhkakuvia luodaan, kuka niitä kuo ja kuka levittää ja miksi.

      http://wattsupwiththat.com/2015/11/26/petition-congress-to-investigate-usgs-polar-bear-research-methods/

      Ilkka

      Poista
    5. Kyllä noiden jääkarhu- yms. uhkakuvien levittelyllä on selvä syy. Etkö, Tomi, ole kuullut Pariisin ilmastokokouksesta? Pienihän se kyllä on, vain n. 20 000 osanottajaa. Tärkein saavutus tullee jälleen olemaan seuraavan kokouksen paikan ja ajan sopiminen.

      Tapsa

      Poista
    6. 40 000 ilmastosyöttilästä kokoustaa kerrotaan maailmalla.

      Kokoustaminen tapahtuu Le Bourget yksityislentokentällä jonne kokoustetaan yksityissuihkareilla.

      Suomesta kokoustamaan on lähdössä ainakin:

      Sauli Niinistö
      Juha Sipilä
      Kimmo Tiilikainen
      Jari Lindström
      Lenita Toivakka
      Hannu Laurikka, pääneuvottelija

      Lisäksi eiköhän kaikilla ministeriöillä ole vielä omat delegaationsa,
      ja tietysti ekoaktivistijärjestöillä, kirkolla, avustusjärjestöillä, AY,liikkeellä
      Sitralla ja Tekesillä ym.

      Taitaa Suomesta lähteä tuhansia kokoustajia tupruttelemaan, mutta mistä kaikki saavat yksityisjetin Le Bourgetiin.

      Ilkka

      Poista
    7. Yhtään ilmastoaiantuntijaa tuossa joukossa ei ole. Varsinkin ympäristöministeri Tiilikainen on ihan pystymetsästä vedetty ympäristö- ja luontoasioissa.

      Poista
    8. Eihän meillä ole kuin ilmastopoliitikkoja. Millään ilmastoasiantuntijoilla tuossa poliitikkojen toistuvassa lomailussa ei tee yhtään mitään. Tuollahan yritetään päättää pelkästä rahanjaosta. Lopputulos on sama kuin ennenkin, yhteisymmärrykseen päästään seuraavasta kokouspaikasta ja muutamasta pienemmästä välikokouksestakin.

      Tapsa

      Poista
    9. Samahan se kuka siellä on, kunhan vaan joku saadaan allekirjoittamaan,
      mutta mitä

      Nehän on 2 vuotta hieroneet sopimustekstiä, mutta seuraavan 2 viikon aikana eivät pääse yksimielisyyteen sen sanamuodosta, ja kun kokous on venynyt yliajalle takahuoneesta ilmestyy vallan uusi sopimusehdotus allekirjoitettavaksi ennenkuin pääsevät suihkuttelemaan kotiin.

      http://www.climatechangenews.com/2015/11/27/sleepless-but-seductive-the-life-of-a-climate-diplomat/

      Ilkka

      Poista
  9. Tämän raportin kuvasta 23 näkee että ilmasto on kylmennyt varsin tasaisesti, ainakin Grönlannissa, alkaen noin 9500 vuotta sitten:

    http://www.geus.dk/DK/publications/geol-survey-dk-gl-bull/14/Documents/nr14_p01-78_A1b.pdf

    Sikäli kun lämpötilat nyt pärähtävät selvästi keskiajan yläpuolelle parissa vuosikymmenessä täytyy kysyä mikä tähän on syynä jos ei ihminen. Grönlannin datassa ei näy mitään syklejä jotka moisen selittäisivät. Gröniksen mannerjäätikkö vuotaa tällä hetkellä jykevästi massaa, jep jep.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kamera zoomaa ulos, musiikki kovenee. 'Näillä jäätiköillä on interglasiaaliakin pahempi vihollinen, ihminen. On ennustettu, että nykyisellä vauhdilla jäätikkö saattaa sulaa jo muutamassa tuhannessa vuodessa. Tämä on erittäin nopeaa verrattuna geologisiin aikaskaaloihin. Vielä ei ole kuitenkaan myöhäistä. Sammuta vessan valot, käytä paperista ostoskassia ja asenna kiinalainen aurinkopaneeli korvaamaan puuhellasi.'

      Poista
    2. -L4, voitko kertoa mitä tuosta kuvasta 23 pitäisi nyt nähdä? Kylmää on, reilu 2000 vuotta sitten oli lähes yhtä kylmää kuin nyt, ja jos halutaan päästä vielä oikeasti kylmempiin lämpötiloihin, pitää mennä ajassa noin 11 000 vuotta taaksepäin. Eli viimeiset 10 000 vuotta on ollut vähintään yhtä lämmintä kuin nyt. Pitääkö tästä hätääntyä?

      Jos tuolta nyt noustaan vähän ylös, niin siinähän lähinnä vain otetaan kiinni keskiajan jälkeen tullut pudotus. Mitään ennenkuulumatonta noissa lämpötiloissa ei ole. Ja jos tuota sinun mainitsemaasi kuvaajaa katselee vähän pidempään, alkaa huomata, että historian havinoissa on aika rajuakin vaihtelua tapahtunut ihan sadoissa vuosissa. Välillä käyrät menee vasemmalle, ja välillä oikealle.

      En vakuuttunut tulevasta ilmastokatastrofista tuota sinun mainitsemaasi kuvaa katsomalla, pahoitteluni.

      -Hiss

      Poista
    3. Hiss tuohon käyrään pitäisi ympätä nykyhavainnot lämpötilasta, se on valitettavasti vaikeaa koska kyseessä on proxy. Jokatapauksessa Grönlannissa on käynnissä nopea ilmastonmuutos.

      -L4

      Poista
  10. Ilmasto lämmennyt Grönlannissa niin rajusti että karjan kasvattelu onnistuu taas:

    http://www.spiegel.de/international/spiegel/arctic-harvest-global-warming-a-boon-for-greenland-s-farmers-a-434356.html

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pieni lämpeneminen tuo pelkkää hyvinvointia tullessaan, mutta se olisi ilmeisesti parempi että tuolla olisi mahdotonta kasvattaa yhtään mitään vai?

      Mitähän karjaa siellä on, Poroja ja Lampaita siellä on ollut aika kauan?

      Toi on aika mielenkiintoinen kommentti.
      "For Greenland's fortunate new farmers, this means that they'll be able to repeat an important part of human history within a much shorter period of time."
      Eli pystyvät toistamaan sitä mitä on ennenkin tehty.

      Poista
    2. Grönlannissa siis ilmasto lämpenee ja jäät sulaa, kuulostaa kässärinmukaiselta touhulta.

      -L4

      Poista
  11. Mutta ei kasva mänty Lapin tunturissa eikä lehdi tammi Oulun seuduilla kuten keskiajan lämpimänä, pyökkimetsät humisevat Suomessa vain ilmastomallinnusten sairaissa syövereissä.

    Jopa Alaskasta paljastui jään alta jääkauden jälkeisiä metsiä mistä johtavin ilmastotiede alkuun riemastui lämpenemistodisteena kunnes tajusivat sen todistavan että ennen oli lämpimämpää kun metsä kerran kasvoi alueella.

    http://www.maol.fi/fileadmin/users/EDimensio/Dimensiossa_julkaistua/ilmastonmuutos_DM1202.pdf

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuka väittää, että keskiajalla olisi tammia ollut Oulun korkeudella? Suomen tammet kaadettiin pääaiassa laivaston ja muihin tarpeisiin uudella ajalla. Tämä selittää pääosin tammien häviämisen.

      Poista
    2. Näytäppäs mistä väitteesi on kotoisin.

      Muutenkin nokittelusi on tyhjänpäiväisiä, sopii alkaa valmistautua Pariisin ilmastobiennaalin jälkeiseen aikaan joka jälkeen alkaa ilmastohistorian uudelleenkirjoitus nykysuuntauksen siirtyessä vaivihkaa historian hämärään eli histiorian roskatunkiolle.

      Lopetan tyhjänpäiväisen inttämisen tältäosin tähän.

      Ilkka

      Poista
    3. Kattoos Tomi mitä wikipedia kertoo Tammen levinnäisyydestä menneisyydessä.
      "Metsätammi on eräänlainen muinaisjäänne Suomessa ajalta, jolloin oli selvästi lämpimämpää kuin nyt. Tämä jääkauden jälkeinen lämpökausi oli Suomessa 7 000 vuotta sitten. Tällöin metsätammi pystyi etelästä leviämään Suomeen, ja sitä onkin kasvanut jopa Oulun korkeudella. Sittemmin ilmaston taas viiletessä, ja kuusen vallatessa alaa, sen elinmahdollisuudet Suomessa ovat kaventuneet vain maan eteläosiin"

      Poista
    4. 7000 vuotta sitten ei ole sama asia kuin keskiaika. Keskiajalla niitä ei ollut Oulun korkeudella.

      Poista
    5. En ole keskiajasta maininnut mitään mutta mitä mieltä olet siitä että silloin kun Tammea siellä kasvoi oli selvästi lämpimämpää kuin nyt. Kuka sen aiheutti kun nykyinen lämpötila ei ole lähelläkään silloista ja jo ihmistä syyllistetään kilpaa. Ja silloin joskus sitä korkeampaa lämpötilaa oli melkoisen pitkään kun Tammi on sinne asti päässyt leviämään

      Poista
    6. Atlantinen lämpökausi johtui maan liikkeistä eli ns. Milankovitchin sykleistä. Ne ovat olleet sen jälkeen jäähdyttäviä eivät lämmittäviä. Ne eivät selitä nykylämpenemistä. Ne ovat myös hyvin hitaita, niille relevantti aikaskaala on tuhannet vuodet.

      Poista
    7. Vai on nyt nämä syklit minimoitu tuhanteen vuoteen. Aiemmin ne olivat 40/ 100 tuhatta vuotta. Varmaan löytyy joku jäätävä linkki tähän.

      Minua kyllä huolestuttaa tämän tähän asti pelkkää hyvää tuoneen lämpenemisen sijaan populatiomme ruokinta, jos saamme CO2-pitoisuuden laskuun 2 ppm/y.

      Tapsa

      Poista
    8. Kyllä se on ollut tuhansissa vuosissa. Intergalisiaalit ovat n. 10 000 vuotta. Siinä on pitänyt saavutta lämpöhuippu ja uusi kylmeneminen.

      Poista
    9. Mihin se linkki unohtui tähän soopaan?

      Tapsa

      Poista
    10. Lue Wikipediasta Milankovitchin sykleistä

      Poista
    11. Auringon säteilytasoista ette sää mitenkään lämpövaihteluun syylistä vaikka kuinka haluaisitte.

      Poista
    12. Linkki puuttuu edelleen.

      Tapsa

      Poista
    13. Vittu löydät sinä wikipedian itsekin ja sen lähteet.

      Poista
    14. Tomi, kohteliaasti tai vähintään korrektisti kommentoiden! 2. varoitus! Kolmas aiheuttaa siirron kommentoimaan Suomi24-palstalle.

      Poista
    15. Juu, ei tuo v.... - linkkikään minulla toiminut. Toki katsoin wikin, mutta syklit olivat siellä ihan muuta kuin tuhat vuotta, mikä vaihtelu suunnilleen lämpökausilla on havaittavissa.

      Tapsa

      Poista
    16. Tapsa käsität minut väärin (tahalleen?). En väitä, että syklit kestäisivät tuhat vuotta. Väitteeni oli, että syklien vikutukset näyvät tuhansien vuosien aikaskaalassa. Näillä väitteillä on vissi ero.

      Poista
    17. Onhan tuo ratamuutosten aiheuttama insolaation vaihtelukin niin pientä ettei siitä ole yksinään selittämään varsinkaan glasiaalin aikaisia suuria heilahteluja. Holoseenin aikanakin on ollut monta kylmää/lämmintä heilahdusta vaikka viimeiset 3000 vuotta on yleissuunta ollut kylmempään. Ei Milankovic selitä Minoan lämpöhuippua, Rooman lämpöhuippua tai keskiajan lämpöhuippuakaan. Ne ja välissä olleet kylmät jaksot kestivät muutaman sataa vuotta. Minkä takia sitten pikkujääkauden olisi pitänyt yhtäkkiä jatkua loputtomiin ja nykylämpöjakson ei olisi "pitänyt" alkaa?

      Poista
    18. Väitteilläsi on vissi ero, mutta ne eivät selitä sitä, että Milankovitchin syklit eivät täsmää sen kanssa, että Holoseenin aikana lämpötilanvaihteluita on ollut toista kymmentä, kun noissa sykleissä minimijakso on luokkaa 20 ky.

      Nämä syklit eivät siis voi mitenkään selittää Holoseenin voimakkaita lämpötilanvaihteluita. Mitään tahallisuutta kommenttiesi väärinymmärrykseen tässä ei ollut.

      Tämä riitti minulle tästä asiasta.

      Tapsa

      Poista
    19. Pääväitteeni olikin se, että syklit aiheuttivat jäätikön sulamisen ja sen jälkeisen lämpenemisen holoseenin optimiin ja sen jälkeisen pitkäkestoisen viilenemistrenin. Muut heilahtelut johtuvat jostain muusta ja pääosin paikallisia.

      Poista
    20. Glasiaalin ja sulamisvaiheen suuret heilahtelut johtuvat luultavasti sitä, että termohaliinikierto ei ole stabiili. Termohaliinikierron ongelmat aiheuttava lokaalin viilenemisen, joka voi johtaa albedon kautta globaaliin viilenemiseen.

      Poista
  12. Voi pyhä perkele!

    "Hanasaaren voimalaitoksen alue on vahvoilla Helsingin suurmoskeijan sijoituspaikaksi."

    http://www.hs.fi/ilta/26112015/a1448514269548?jako=dbff034bb0837d73924408e5e77fa19a&ref=nl-hs-iltapaiva

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No nehän voi sitten lämmittää Helsingin kivihiilen sijaan palopuheilla.

      Ilkka

      Poista
    2. Tänään tota Hanasaaren voimalaa mainostettiin radiossa maailman puhtaimpana kivihiilivoimalana. Tainnut jotain palkintojakin saada?
      Tsadi ei vissiin tarvii enää 10v päästä varmaa sähköä ja lämpöä.

      Poista
    3. Kaikki Helsingin CHP-voimalat ovat saaneet useita kansainvälisiä palkintoja hyötysuhteensa ja palokaasujen puhtautensa takia. Vain viherkansa ei osaa näitä ominaisuuksia arvostaa.

      Tapsa

      Poista
    4. Juu tiedän että niitä on palkittu mutta en ole ennen kuullut että niitä radiossa mainostetaan, yritetäänkö sillä saada niille jatkoaikaa?

      Poista
  13. Salmisaaressa on kuulemma otettu käyttöön katalyyttinen typenpoisto, päästöt ovat huomattavasti alle EU:n tiukempien raja-arvojen. Sen ansiosta kuulemma pölypäästöt ovat tippuneet myös merkittävästi, ei saada välillä edes mitattua. Tuo tarkoittaa kenties jopa sitä, että ko. laitos puhdistaa kaupunki ilmaa epäpuhtauksista verrattuna ulkoilman pölypitosuuksiin.

    VastaaPoista
  14. Auringon vaikutus, tulivuoret, el nino, maapallon rata jne. Miten tuosta vaihtelusta pystyy erottamaan mitenkään ihmisen vaikutuksen?

    Ihmettelee: Satunnainen sivusta seuraaja

    VastaaPoista
  15. Ilkka käykö fantasioissasi niin että ilmastoskeptikot alkavat yhtäkkiä julkaisemaan tutkimuksiaan peer-review lehdissä ja 97% konsensus kääntyykin vastakkaiseksi?

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Elä kuule mulle viitti.

      Mitään 97% konsensusta ei ole ollut eikä ole olemassa, ja peer-review
      on prosessina niin korruptoitunut ettei julkaista kuin CAGW "tiedettä"
      ilmasto"tutkimuksen" saralta jolloin ko. julkaisut eivät todista muusta kuin prosessin korruptuneisuudesta.

      Katsotaan vain rauhassa mitä Pariisissa tapahtuu, ja tarkastellaan sen jälkeen miltä tilanne näyttää uudessa valossa kun Suomenkin kokoustajat palaavat maitojunalla takaisin ilman punaista mattoa ja Porilaisten Marssia
      ankarassa ilmastokokoustamiskrapulassa.

      Odotankin jo mielenkiinnolla ns. koottuja selityksiä läpimurroista ja uusista raiteista, konsensuksusta ja etenkin siintä onko seuraavan kokoustamisen paikaksi valittu joku hukkuva lomaparatiisi jossa on riittävästi lentokenttiä yksityissuihkareille.

      Tietysti luotan siihen että tiede korjaa itsensä koska nykyinen paratiede on yhteiskunnallisesti tuhoisaa, vaatikoon vaikka tutkijasukupolven vaihtumisen.

      http://hockeyschtick.blogspot.fi/2015/11/why-basic-global-warming-hypothesis-is.html

      Ilkka

      Poista
    2. Höpön löpön, peer-review toimii oikein hyvin mutta tutkijoiden valtavirrassa ei nyt vaan ole paljoakaan skeptikoita, johtunee siitä että skeptiset ideat eivät vaikuta toimivilta. Voi sentään,

      Itse odotan että Pariisista tulee floppi, katsotaan 10 vuoden päästä uudestaan kun merkit ovat selvemmät maallikoillekin.

      -L4

      ps. postasit taas johonkin blogihöpinään, eikö olekin outoa että näitä mullistavia tuloksia ei vain pystytä julkaisemaan? Ei vaan pysty. Ei pysty.

      Poista
    3. Poliittinen kokous ei päätä ilmastotieteen faktoja. Epäilen, että kokous epäonnistuu, jos muilakin on kuin Suomella on mukana Tiilikaisen kaltaisia pellejä. Kepupelleille ilmastonmuutos on korkeintaan mahdollisuus pumpata verorahoja maajusseille, jos sitä ei kielletä ihan kokonaan.

      Poista
    4. Ilmaston lämpeneminen ihmisen aiheuttamana oli poliittinen päätös ja polittisella päätöksellä se myös puretaan ts. purkaantuu itsestään
      kunhan CAGW rahahanat sulkeutuvat.

      Kysehän oli/on YK,n Agenda 21 toteuttamisesta CO2 verukkeella,
      ja kyllä päättäjiemmekin se pitäisi tietää eikä hyväuskoinen hölmöys näin vakavassa asiassa ole lieventävä asianhaara, eli kaikki tulevat saamaan saman historian tuomion.

      Tilanne on nyt tämä, Länsimailla ei ole halua eikä tarpeeksi rahaa
      homman rahoittamiseen jolloin kehitysmaat eivät allekirjoita ja kehittyvät maat eivät allekirjoita missään tapauksessa.

      Obama allekirjottaisi mutta ei saa 2/3 senaatin ratifiointia, ja Sauli Niinistö saa puolestani allekirjoittaa ihan mitä tahansa Suomelle vahingollista sen pahemmin haittamatta, semmosessa kusessa ollaan jo muutenkin.

      https://www.youtube.com/watch?v=Vwfir3jh1V4

      Ilkka

      Poista
    5. Olen suunnilleen samaa Mieltä Pariisin kokoilun lopputuloksesta. Eri asia on, kenen mielestä se epäonnistuu ja kenen ei.

      Paikalla on erilaisia porukoita. Tämä meidän GP:n opastama laumamme, jolla ei ole mitään kinkua ajaa Suomen etuja, vaan lupaisi ihan mitä vaan tyhjästä kassastamme, jos muutkin lähtisivät hulluuteen mukaaan.

      Tiilikainen on todella tukiaisten perään kotomaassa, mutta tässä kokouksessahan yritetään päättää siitä, paljonko meidän pitäisi lisätä rahoitusta kehitysmaiden diktaattorien huvipursiin ja aseisiin, joihin merkittävä osa ilmastoaneistamme päätyy vääjäämättä.

      Satu Hassi se jo eduskunnassa edellytti, että meidän pitää lisätä panostustamme tähän täysin tehottomaan pelleilyyn. Kehitysmaat tulevat lisäämään hiilenpolttoa, koska se on halpaa. Kun elintaso siellä nousee, tätä ei estä mikään.

      Viimevuoden arvioitu ilmastopanos oli lähe 400 miljardia Euroa. Mitäköhän sillä saatiin aikaan? Ehkä isoherra on huomannut hurjan panksemme ja estänyt ilmastoa lämpenemästä, vaikka päätöt ovatkin kasvaneet hurjaa vauhtia.

      Tapsa

      Poista
    6. Miten niin se on poliittiinen päätö? Kasvihuoneilmiö on fakta ja sen vahvistuminen on ylivoimaisesti parhaiten havaintoja vastaava selitys nykymuutokselle. Pitää muistaa, että alussa AGW:lla oli vähän kannattajia tiedeyhteisössä (ja vielä vähemmän politiikassa). Todistusaineisto kääntänyt suurimman osan päätä. Epäilijät ovat tiedeyhteisössä todella pieni vähemmistö.

      Poista
    7. Niin mitkä faktat? Hiatus, eli kohta 19 vuotta jatkunut lämpenemättömyys vai toimimattomat ilmastomallit.

      Poista
    8. Eikö teidän juuttaiden mieleen ikinä muistu että 70% planeetasta on merien peitossa ja meret ovat lämmenneet taukoamatta?

      -L4

      Poista
    9. Suurin osa merten tilavuudesta näyttäisi kyllä viilentyneen:

      http://wattsupwiththat.com/2014/07/21/deep-oceans-are-cooling-amidst-a-sea-of-modeling-uncertainty-new-research-on-ocean-heat-content/

      Ensimmäiset 2000 metriä ovat Levitus et al. mukaan lämmenneet vauhdilla 0,02°C per vuosikymmen, 0,09°C 55 vuodessa. Kauheeta!

      Poista
    10. L4 mikä aiheutti 30 luvun lämpenemisen jälkeisen viilenemisen faktoja kehiin eikä mitään kirsikanpoimintaa ja mutuilua

      lf

      Poista
    11. UAH-aikasarja kertoo myös merialueiden yläpuolisen alailmakehän lämpötilan. 60S-eteläpuolisella merialueella ei ole lämmennyt koko satelliittimittausten aikana. Tropiikissakaan (20N-20S) lämpenemistä ei näy sitten vuoden 1993 alun. Itse asiassa merialueiden yläpuolinen alailmakehä ei ole globaalistikaan lämmennyt UAHv6-sarjan mukaan 21 vuoteen. Siksipä "tauoton" lämpeneminen ja meret tuntuvat oudolta yhdistelmältä.

      Poista
    12. Tomi: Näitä todisteita on kyselty jo vissiin viimeiset 30 vuotta, mutta vastauksia ei ole vieläkään saatu. Jos sinulla on kiistattomat, konkreettiset todisteet siitä että ihminen aiheuttaa katasrofaalista ilmastonmuutosta niin voisitko esittää ne, kiitos.

      PS tietokonemallit ei todista yhtään mitään

      Poista
    13. Mikko Vilkastus, kasvihuoneilmiö on fakta. Sitä ei kiistä kukaan varteenotettava tieteentekijä. Ilman sitä Maapallo olisi suht. varmasti elinelvoton (jotain elämää saattaisi olla).

      Poista
    14. Onhan kasvihuoneilmiö fakta, enhän sitä kiistänyt. Mietiskelin vain mikä on se todistusaineisto, mikä on mielestäsi kääntänyt epäilevien tiedemiesten päät. Ainakaan itselleni ei tule mitään sellaista mieleen. Ilmastomallien toimivuus se ei voi olla eikä lämpötilojen kehityskään.

      Poista
    15. Nähtävästi ne ovat riittäneet. Rekonstruktiot ovat myös hyvin yhteneviä. Jos vertaillaan keskenään la nina, el nino ja neutraaleja vuosia, niin huomataan, että lämpötila kehityksessä ei juuri hidastumista. Näennäinen hidastuminen johtuu useista la nina vuosista ja epäilijöiden kirsikan poiminnasta.

      Poista
    16. Hmmm... mm. Ben Santerin ym. (2015) tutkimuspaperin mukaan globaali lämpenemättömyys olisi alkanut jo vuonna 1993 - eli lähes 5 vuotta kauempaa kuin lineaarisella trendillä laskettuna - jos tuloksista otettaisiin pois ENSO- (siis El Nino ja La Nina) ja tulivuorivaikutukset. Ohessa linkki Santerin tutkimuksen kuvaan 1, jonka C-osasta asia selviää:
      https://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2015/11/image_thumb136.png?w=900&h=938

      Tässä linkki tutkimuspaperiin:
      http://dspace.mit.edu/handle/1721.1/89054

      Asia siis näyttäisi tuon paperin mukaan olevan päinvastoin kuin väität, Tomi.

      Poista
    17. Ainakin c-kuvan perusteella väitteesi pysähtyneestä lämpenemisestä on kestämätön.

      Poista
    18. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    19. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    20. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    21. Tuossa NOAA:n analyysia varsin erinäköiseltä näyttää.
      http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201213

      Poista
    22. Me näköjään luemme graafeja eri tavalla ;-). Minun mielestäni lämpötilakuvaajan keskimääräinen arvo tuossa C-kuvassa ei ole noussut juuri ollenkaan sitten vuoden 1993. Ja vuodesta 1980 se on noussut ehkä 0,3 - 0,4 astetta.

      Tomi, kannattaa katsoa, mikä on mustan kuvaajan selite. Se ei ole sinisen liukuva keskiarvo ;-)

      Poista
    23. Miten Tomi mahdat tulkita tuota C-kuvaa? En minä ainakaan näe siinä mitään lämpenemistä.

      Tapsa

      Poista
    24. Niin, Mikko, tuota minäkin oletin syyksi, mutta piruuttani odotin, josko Tomi vastaisi ja perustelisi. Ei taida vastata.

      Aiemmin Tomi kääntyi aidoksi ilmastoskeptikoksi, vaikka ei itse sitä huomannutkaan, kun Holoseenin ilmastonmuutoksien syyt milankovitchin sykleistä muuttuivatkin merien oskilloinniksi, mitä teoriaa useimmat ilmastoskeptikotkin kannattavat Auringon erilaisten syklien kanssa. Aurinkopilkkusyklihän ei ole ainoa eikä varmaan merkittävinkään, vaikka alarmistiosasto haluaa aina viitata juuri siihen.

      Tapsa

      Poista
  16. Siinä koko ilmastonmuutos yhtenä kuvana.( Ei mene yhteen ilmastomallien kanssa):

    https://dl.dropboxusercontent.com/u/98687758/Sateliittivsistrumentti.jpg

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymi29. marraskuuta 2015 klo 7.57

      Upeaa, Anonyymi, kuka liene sitten oletkaan! Antero

      Poista
  17. Ei toimi linkki, jää upeus näkemättä.

    VastaaPoista
  18. Mitä hemmettiä Hesarille on tapahtunut?

    "Pariisin ilmastokokous hymistelyä"

    PÄÄKIRJOITUS 28.11.2015 2:00
    Bjørn Lomborg

    http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1448608625653?jako=f85903eed9bf660693a62b09ce696279&ref=nl-hs-aamu

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Todellakin, hämmästyttävää. Täytyypä miettiä tuon ottamista ruodittavaksi.

      Poista
    2. Hämmästyttävää tosiaan. Lähetin päätoimittajille kiitokset. Antero

      Poista
    3. Hyvä idea Antero! Kiitokset silloin, kun ne on ansaittu. Niillä on yleensä positiivinen vaikutus, jos ylempää ei tule lunta tupaan.

      Tapsa

      Poista
  19. Tapsa, holoseenin lämpövaihtelut johtuvat lähes yksinomaan Milanckovhicin sykleistä. Jääkauden loppuminen,Atlantinen lämpökausi ja sen sulaminen johtuivat sykleistä. Kaikki muut muutokset ovat tutkimusten mukaan lokaaleja. Keski-aja lämpökausi ei ollut rekonstruktioiden mukaan globaalisti merkittävä. Se oli vain eurooppalainen lokaali kuiva kausi.

    Termohaliinikierrolla viittasin jääkauden aikaisiin ja sulamisvaiheen tilanteeseen. En holoseeniin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2012/03/murentaako-herkka-ikaiitti.html

      Jopa wiki kertoo että todisteita MWP olemassaolosta löytyy Kiinasta, Chilestä, Japanista, Uudesta seelannista, Etelä afrikasta jne. Aika laajalle levinnyt lokaali ilmiö.

      Poista
    2. Silti rekonstruktioiden mukaan se on viileämpi kuin nykypäivä. Keskiajalla oli myös laajoa kylmiä alueita.

      Poista
    3. Mitkään tieteelliset todisteet eivät hetkauta tosiuskovaisen uskoa IPCC mantroihin, eliminoihan Mann lätkämailallaan MWP,n.

      "http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#MWP

      Ilkka

      Poista
    4. Mikset näyttäisi "oikeaa" rekonstruktiota viime parintuhannen vuoden lämmöistä? Kai sellainen on olemassa?

      -L4

      Poista
    5. L4, se on kyllä Tomin päässä, mutta hän ei ole sitä vielä pystynyt ravistamaan sieltä ulos. Odotetaan seuraavaa, voimakkaampaa sykliä, josko se sitten sieltä pulpahtaisi.

      Tapsa

      Poista
    6. Mikko miksi poistit linkkaamani rekonstruktiot?

      Poista
    7. Kyllästyin kommentointiohjeiden noudattamattomuuteen (jatkuvaan aiheen ohi kommentointiin ja pelkkien linkkien lähettelyyn).

      Poista
  20. Huomauttaisin, että yksinään termohaliinikierto ei suoraan voi saada globaaleja muutoksia lämpötilaan. Lämpötila globaalisti riippuu vain absorboidusta säteilystä ja siitä kuinka hyvin säteily palautuu avaruuteen.

    Termohaliinikierto vaikuttaa epäsuorasti kyllä. Se vaikuttaa pilvisyyteen samalla albedoon, arktisten ja antarktisten alueiden lämpötiloihin ja siten jäätiköiden kautta albedoon ja siten se vaikuttaa lämmön liikkumiseen meren ja ilman välillä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tomi vetelee noita rekonstruktioita omasta päästään. Ehkä siellä nuo Milanckovichin syklit tapahtuvatkin suuremmalla taajuudella ja ovat paikallisia.

      Merivirtojen muutoksilla on ollut hurjat vaikutukset ilmastojärjestelmäämme lämpötilajakauman kautta ja todella vaikutukset pilvisyyteen ovat varmaan suuria. IPCC on edelleen täysin ulalla pilvisyyden vaikkutuksista jostain epämiellyttävästä syystä luultavimmin.

      Jos Panaman kannaksen synty on aiheuttanut pallomme ajautumisen jääkausiaikaan, voi vain kuvitella, miten pienet muutokset voivat aiheuttaa muutaman kymmenyksen muutoksen, mikä sitten onkaan oikea luku, ei kukaan tiedä, kun määritelmäkin puuttuu.

      Tapsa

      Poista
  21. Ville Niinistön valehtelusta taisin jo kirjoittaa liittyen hänen filippiiniläisten kavereidensa huoleen ilmastonmuutoksen aiheuttamasta merenpinnan noususta sitä kautta tulvariskin pahenemisesta, johon he itse eivät ole syyllisiä.

    Onko järjetön metsien hakkuu ja öisin myös suojelualueilta sitten syyttömyyden merkki? Ville Haluaa panna tulvariskin nousun kuitenkin meidän piikkiimme:

    http://www.slideshare.net/cge2/forest-destructioninthephilippines-1

    Entä se merenpinnan nousu sitten? Manila näyttää olevan melkoinen poikkeus tuolla alueella. Tosin pitkäaikaisia mittaussarjoja ei Filippiineilsyä oikein löydy, mutta lyhyemmistä pätkistä ja naapurimaasta voi nähdä, että mitään kauheaa nousua ei ole muualla. Manilan maaperälle on siis vajoamista tapahtunut n. 50 v, kuten tästä näkyy:

    http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/145.php

    Naapurisaarella taas on ollut paljon hiljaisempaa.

    http://www.slideshare.net/cge2/forest-destructioninthephilippines-1

    Tapsa

    VastaaPoista