perjantai 4. huhtikuuta 2014

Miksi ilmastokeskustelu puuroutuu? Pitäisikö skeptikot poistaa pelikentältä?



Aamu-tv:n Petteri Taalas ei hymyillyt kuten yllä
Ilmatieteen laitoksella on pahoitettu mieli siitä, että ilmastokeskustelu puuroutuu tai on jotenkin asymmetristä. Tuota pahaa mieltä oli Ylen aamu-tv kutsunut purkamaan laitoksen pääjohtajan, Petteri Taalaksen. Häntä auttoi purkautumaan toimittaja Nicklas Wancke. Olen keskustelusta tekemäni yhteenvedon osat sisentänyt ja kursivoinut. Korostan sitä, että ne eivät ole sanatarkkoja lainauksia, sillä en kyennyt tallentamaan keskustelua. Omat kommenttini alkavat normaalileveydeltä.

Taalaksen mukaan varsinainen media (siis lehtitalot, radiot ja tv-kanavat) julkaisee ilmastonmuutoksesta muuten asiallista tietoa, mutta… Ongelmana on se, että ikään kuin tasapuolisuuden nimissä mukaan uutisointiin päästetään myös ei-asiantuntijoita, jotka usein ovat aktivisteja, valehtelijoita ja epätieteellisiä litteän maan puolustajia.

Vähän ihmettelen sitä, että Taalaksella ei ole moitittavaa vaikkapa Ylen Jaana Kannisen tai HS:n Heli Saavalaisen taannoisista jutuista. Nimittäin ne antavat paljon hälyttävämmän kuvan ilmaston lämpenemisen vaikutuksista kuin julkaistu 5. arviointiraportin (AR5) työryhmä 2:n osaraportti (WGII). Tjaah, ehkäpä syynä on se, että Taalas väkineen taisi opastaa toimittajia käyttäen sellaista raporttiluonnosta, jossa noita kauhukuvia oli korostettu? Lopullisesta raportistahan niitä melko lailla siivottiin pois. No se ei nyt ollut pääasia.

Ilmastonmuutostiedotuksen ja -uutisoinnin siis pilaavat ns. skeptikot, joita Taalas kutsuu aktivisteiksi, valehtelijoiksi ja epätieteellisiksi litteän maan puolustajiksi. Hmm… Sanoisin, että aika kovaa kieltä käyttää pääosin verovaroin rahoitettavan laitoksen pääjohtaja rahoittajistaan. Kieli on niin kovaa, että erittäin huonon tyylitajun lisäksi taustalla täytyy olla syvää turhautumista. Eipä ole ihme, että aamu-tv jätti Taalaksen purkauksen sisältävän 10-minuuttisen pois Areenaan jäävästä koosteestaan.

Minä vetäisen tuosta purkauksesta kaksi johtopäätöstä. Ilmatieteen laitoksen johdon sisällä arvostelun sietokyky on hyvin huono asiakysymyksissä. Tätä tukee se, että myös laitoksen kakkosmies, johtaja Mikko Alestalo, on toistuvasti kiihtynyt, kun esitetään kysymyksiä ilmastollisista epävarmuuksista. Toinen johtopäätökseni on se, että erilaisten arvostelijoiden vaikutus on ilmeisesti kiusallisen vaikuttavaa. Tämähän näkyy myös mm. mielipidekyselyissä.

Wancken kysymykseen, miksi keskustelu aiheesta puuroutuu juupas-eipäs -jankkaamiseksi, Taalas löysi kaksi syyllistä. Ensimmäinen on media, joka sallii väittelyn, ja toisena olivat nuo epäasiantuntijat ml. sellaiset akateemisen tutkijakoulutuksen saaneet, jotka eivät ilmastoa itse tutki.

Taalas? Lysenko puhumassa
Onko Taalas vihjaamassa, että ilmastonmuutokseen skeptisesti suhtautuvat äänet olisi syytä vaientaa estämällä julkinen väittely asiasta? Samankaltaisen toiveen esitti johtaja Alestalo pamflettikirjoituksessaan Tieteessä tapahtuu -julkaisussa kysymällä: "Kuinka kauan vielä jaksamme kuunnella ilmastokieltäjien kyynisiä mielipiteitä?" Nuo heitot eivät ole kovin kaukana lysenkolaisuudesta, mutta ne loittonevat länsimaisesta tieteellisestä prosessista liki samaa vauhtia kuin herrojen tilaamat ilmastomallinnukset reaalimaailman mittauksista. 

Nimittäin länsimaiseen tieteeseen on aina kuulunut väittely hypoteeseista, todisteluista ja jopa paradigmoista. Niin tiedettä on viety eteenpäin, olemme vaihtaneet pannukakkumaasta maapalloon, maakeskeisestä universumista heliosentrisen kautta laajenevaan kosmokseen jne. Vakiintuneet autoritarismiin perustuneet käsitykset flogistonista ja eetteristä on hylätty, vaikka aikanaan niiden kanssa kilpailleiden ja sittemmin hyväksyttyjen hypoteesien vastustajat Taalaksen lailla konsensukseen vedoten vaativat virallisen totuuden kritisoijien vaientamista.

En voinut olla saamatta vaikutelmaa, että Taalaksen mielestä vain ilmastotutkijoilla on oikeus lausua asioita ilmastosta - muut vaietkoot seurakunnassa. Hmm… Tunnen joitakuita sellaisia tutkijoita, geologeja, merentutkijoita, biologeja, kemistejä, metsäntutkijoita, matemaatikkoja, säteilyfyysikkoja, kosmologeja jne., joilla saattaa olla asiasta erilainen käsitys. Mutta ennen kaikkea tunnen paljon tavallisia suomalaisia veronmaksajia. Ilmastonmuutoksen lisäksi heitä alkavat huolestuttaa ne sadat tai tuhannet miljardit, joita ilmastonmuutoksen torjuntaan tai siihen sopeutumiseen aiotaan lähivuosikymmeninä heidän lompakoistaan kerätä riippumatta siitä, mihin suuntaan ilmastomme lopulta muuttuu. Jos vaikutelmani Taalaksen halusta perustaa ilmastonmuutoskeskustelun monopoli vaikkapa ilmastopaneelin ympärille on totta, sanoisin Napoleon-kompleksin olevan kovin lievä sana kuvaamaan pääjohtajan asennetta.

Wancke kysyi, eikö median tehtävänä ole kyseenalaistaa asioita. Taalas myönsi näin tietenkin olevan ja antoi perään perinteisen luennon tieteen itsekorjautuvuudesta. Perään tuli vielä kehotus skeptikoille esittää vaihtoehtoinen ilmastonmuutoshypoteesi, jolle - mikäli se menestyisi - voisi hakea Nobelin palkintoa.

Kyllä rehellisissä tieteellisissä piireissä itsekorjautuvuus varmasti toimii. Mutta epärehellisissä se ei toimi. Varsinkin monissa postnormaaleissa tieteissä on tältä osin ongelmia. Ja niin on ilmastotutkimuksessakin, jossa näyttää olevan hyväksyttävää manipuloida tietoa poliittisen tavoitteen saavuttamisen jouduttamiseksi. Joka tapauksessa kehittävään tieteenharjoittamiseen kuuluu skeptisyys ja halu asialliseen väittelyyn. Missään tapauksessa siihen ei kuulu sensuuri, erimielisten hiljentäminen, uhkailu, pelottelu tms.

Täytynee muistuttaa lukijoita siitä, että IPCC sai jaetun Nobel-palkinnon ilmastopropagandisti Al Goren kanssa vuonna 2007. Mutta kyseessä ei ollut Nobelin fysiikan tai mikään muukaan kovan tieteen palkinto. Kyseessä oli Nobelin rauhanpalkinto, jollaisia jaetaan perusteilla, jotka eivät aina auenne jälkikäteen edes Norjan Nobel-komitealle. En osaa sanoa, olisiko tuntemillani skeptikoilla halua nousta tuohon joukkoon. Epäilen monilla kuitenkin olevan haluja virheitä ja puutteita osoittamalla edistää tieteen itsekorjaavuutta myös ilmastoparadigman suhteen. Into luultavasti tuossa suuressa vaatimattomien puurtajien joukossa vain kasvaa ilmastoperusteisen verotuksen noustessa ja lämpötilakehityksen kohtapuoliin jatkaessa kolmannelle vuosikymmenelle ilman luvattua nousua.

Sitten keskustelu siirtyi pois ilmastokeskustelun pilaajista hallitustenvälisen ilmastopaneelin raportteihin. Tuorein 5. arviointiraportin osahan julkistettiin viime maanantaina Japanissa. Wancke kysyi viitaten edellisen arviointiraportin (AR4) virheet, millaista vahinkoa ne ovat asialle tehneet, ja onko niistä opittu. Taalas myönsi edellisessä raportissa olleen mm. Himalajan jäätiköiden ennenaikaista sulamista koskeneen virheen, mutta itsekorjautuvuus jne. Hän korosti virheiden määrän olleen vähäisen, sillä AR4 sisälsi yli 100 000 faktatietoa, joista siis yhtä tai kahta lukuun ottamatta muut olivat kohdallaan. Uusimman raportin kanssa on kuulemma koetettu olla vieläkin tarkempia.

Aika moni asia on muuttunut AR4:stä AR5:een. En ole ehtinyt vielä laskea muutosten määrää. Mutta noissa luultavasti monissa sadoissa eroavuuksissa molemmat eivät kai voi olla oikeassa. Yleisvaikutelmani on se, että AR5 WGII tunnustaa oleellisesti enemmän niitä suuria epävarmuuksia, joita tutkijapiireissä on ilmastonmuutoksen vaikutuksista. No, tiede, jonka piti olla pläkkiselvää 2007, on näköjään muuttunut. Se ei siis ollutkaan pläkkiselvää silloin, eikä tästä raportista tulee Koraanin kaltaista ikuisesti muuttumatonta teosta, vaikka sitä auktoriteettiperusteisesti (muuten vakava argumentointivirhe tieteissä!) sellaiselle jalustalle koettaisi nostaa. 

Taalaksen mukaan IPCC kokoaa kaiken tieteellisen tiedon raportteihinsa eikä tee politiikkaa!

Tuo on kyllä kummallinen väite. Minä en sitten ymmärrä, miksi satamäärin eri hallitusten ilmastopoliitikkoja ja vielä suurempi määrä ns. ilmastoaktivisteja lennähti Jokohamaan säätämään tuon osaraportin tekstejä, jotta raportin tieteellinen pääosa voidaan seuraavien kuukausien aikana lopulta saattaa poliittisesti "korrektiin" kuntoon. IPCC:n ja YK:n ansioista koko ilmastotutkimus on saanut näkökulmasta riippuen hyvin poliittisen tai uskonnollisen sävyn.

Yhdessä aiemmassa bloggauksessani jaoin toimittaja Wanckelle moitteita heikosta valmistautumisesta ja lepsuista kysymyksistä. Nyt annan varovaisia kehuja, sillä Wancke sai Taalaksesta irti muutamassa minuutissa sen, mitä odotin. Epäilen monen tämän kirjoituksen lukijan olevan tästäkin asiasta eri mieltä. Muistutan kuitenkin, että Ylen aamu-tv ja sen ensimmäinen haastatteluaika ei ole ohjelmaformaatin mukaan grillaukseen sopiva hetki, ja siihen nähden Wancke selvisi ihan hyvin.

Kolmanneksi kuvaksi valitsin JoNova-sivustolla julkaistun kuvan ei-skeptisestä tiedemiehestä. Tiedätkö tai tunnetko tuollaisia?
Jos olet huolestunut ilmastonmuutoskeskustelun tasosta tai pääjohtaja Taalaksen suhtautumisesta siihen, suosittelen jakamaan tämän jutun linkin ystävillesi Twitterissä tai Facebookissa. Muistanet, että usein parhaat jutut ilmestyvät kommentteihin vasta päivän tai kahden kuluttua. Lukijani ovat monissa tapauksissa minua viisaampia ja napakampia. 

Ja syökää puuroa, se kasvattaa kuuloa! Hyvää viikonloppua!

PS. Laitoinpa aiheeseen liittyvän kyselyn näkyville sivun oikeaan yläkulmaan. Vastaaminen kestää muutaman sekunnin.
PS 1: Anonyymi kommentoija löysi lähetyksen clipin täältä. Kiitämme!
PS 2: Kyselyn tulokset ovat näkyvillä  alimmassa kuvassa. Kohtalaisen selvä enemmistö tämän blogin lukijoista ei pidä hyvänä eristää  ilmastonmuutokseen kriittisesti suhtautuvista ulos keskustelusta. Kiitos mielipiteestä!

48 kommenttia:

  1. Huh, kylläpä tuli pitkä bloggaus lyhyestä keskustelusta! Koettakaa kestää. Minä aloitan nyt ne hommat, jotka jäivät tekemättä sitä kirjoittaessa. Siispä pyykinpesulle, astiapesukoneen tyhjennys, yläkerran perjantai-imurointi jne. Ja muistakaapa ainakin "skeptikot" kirjoittaa sivistyneesti. Ei ad hominemia, rumia sanoja tai muutakaan arvollenne sopimatonta!

    VastaaPoista
  2. Nyt Mikko veit verbaaliakrobatiankin huippuunsa, asiaa on ollut aina ennenkin! Oli se hirveä rimanalitus Petteriltä.

    Itse en Wancken osuutta nähnyt noin positiivisena. Itse asiassa haukuin hänet lyttyyn palautteessani, jos edes meni perille. Henk. koht. osoitteeseen lähettämäni tuli bumerangina takaisin. Ehkä olin hänelle liian kriittinen, kun ottaa huomioon toimittajien yleisen tason.

    Annoin hänen kuulla mielipiteeni toimittajien tasosta tällä alueella. Ihmettelin myös sitä, miksei hän kysynyt syytä tämän poliitikkolauman lentoihin noihin kokouksiin, kun Petteri väittää, että IPCC ei tee politiikkaa.

    Vastausta ei ole tullut eikä varmaan tulekaan.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jeps, Tapsa. Aika hyvin arvasin fiiliksesi, mutta ei kukaan halua aamun ensimmäisenä tuntina katsoa grillausta - siis ohjelmaformaattijuttu. Mutta olisi kiva nähdä Taalas Matti Virtasen tai jonkun muun ammattitaitoisen toimittajan käsittelyssä illalla, kun grilli on viritetty halutulle lämmölle. Matilaisen Pasi Ilmastofoorumista siihen vielä viereen maustemestariksi ;-)

      Poista
  3. En nähnyt Taalaksen aamuesiintymistä, ja iltapäivän uusinnasta se oli jo poistettu. Jos Mikon analyysi pitää paikkansa niin kuin uskon, täytyy sanoa, että jo on pääjohtajalla paniikki päällä ja heikot eväät. Jos ei ole asiallisia perusteita vastata kritiikkiin, niin silloin ampuu omaan nilkkaansa. Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hei Antero

      Minäkin luulin voivani tarkistaa sanatarkat lausunnot iltapäivän uusinnasta. Vaan sielläpä ei sitä ollut, ja epäilemäni syyn olen kertonut.

      Jos lukijoilla on tarkempia muistikuvia, otan niitä mielelläni vastaan oikeassa yläkulmassa olevan yhteydenottolomakkeen tai kommenttien kautta. Tarvittaessa muutan blogitekstiä, mutta jokaisesta muutoksesta teen merkinnän tekstin loppuun.

      Poista
    2. Varmaan voimme arvailla, miksi iltapäivän uusinnassa tätä haastattelua emme enää nähneet tai kuulleet. Olihan tuo viittaus litteän maapallon uskojiin sen verran härski, että jopa YLE saattoi miettiä, että kannattaako toistaa. On kuitenkin kyse virkamiesylijohtajasta, siis jonkinlaisen virkavastuun kantajasta.

      Tapsa

      Tapsa

      Poista
    3. Onko kyse tästä pätkästä?
      http://areena.yle.fi/tv/2233597

      Poista
    4. Kiitokset löytämisestä! :-)

      Poista
  4. On täysin käsittämätöntä kuinka Taalas voi johtaa ilmatieteenlaitosta. Tuo "tieteen" sana pitäisi kokonaan poistaa tuon lafkan nimestä. Aivan käsittämätöntä, suorastaan valehtelua tulee kaverin suusta. Aloittakaa nyt joku päättävä taho Taalaksen lähtölaskenta ja joku joka osaa kriittisesti arvioida asioita totuus asioista huomioiden. Hän kun tulee tälle maalle aivan tolkuttoman kalliiksi ja johtaa päättäjiä harhaan tekemään vääriä ratkaisuja luonnon ja Suomen talouden suhteen.

    VastaaPoista
  5. Pyytäkää Taalaksen lausumat YLE:ltä. On taltioitu ja ovat meidän (veronmaksajien) omaisuutta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näitä- voisi pyytää pidemmältäkin ajalta, kun kirjoitteuna taitaa löytyä aika niukasti.

      Voi tietysti olla, että koira on nekin syönyt.

      Tapsa

      Poista
  6. Ammattimaista harhaanjohtamista Petteri Taalakselta.

    Kuinka kauan hallintomme voi sietää sitä.

    Ongelmanratkaisua vaikeuttaa että ilmastohihhuloinnilla on niin laaja
    edusaajajoukko, mutta sitä saa mitä tilaa, kuten ennenkin tilanteen kärjistyessä.

    Vastuulliset päättäjäthän voisivat pestä kätensä potkaisemalla
    Petteri pihalle ja näytellä viatonta.

    Ihan miten vaan.

    http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2014/04/03/professional-misconduct-by-government-advisors-around-the-world-claims-top-professor/

    Ilkka.

    Ps. Loistava kirjoitus Mikko

    VastaaPoista
  7. Miksi Taalas ei valita Leo Straniuksen mukanaolosta ilmastokeskustelussa?

    Siksi, koska Stranius on samalla puolella kuin Taalas. Stranius on koulutukseltaan hallintotieteiden maisteri. Suomenkielinen Wikipedia tietää kertoa, että Stranius on kansalaisaktivisti ja Luonto-Liiton toiminnanjohtaja. Miksi valtamedia ja Petteri Taalas eivät aseta Straniuksen asiantuntemusta kyseenalaiseksi?

    Itse rinnastan Straniusen Jehovan todistajiin eli hän on hihhuli. Siitä huolimatta valtamedia käyttäytyy, ikään kuin Stranius olisi tiedemies, mitä hän ei ole, jos "hallintotieteitä" ei lasketa tieteeksi.

    VastaaPoista
  8. Mitäs sanotte tästä Petteri Suuren lausumasta:

    "Tuhoisia myrskyjä, tulvia ja maanvyöryjä raportoidaan maailmalla yli 600 tapausta vuosittain. Määrä on kasvanut moninkertaiseksi 1980-luvulta."

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ymp%C3%A4rist%C3%B6/kiihtyv%C3%A4-ilmastonmuutos-k%C3%A4y-jo-kalliiksi-1.37761

    Vaikka enhän minä sitä epäile, etteikö raportointi olisi lisääntynyt, mutta katastrovien määrän lisäystä kyllä.

    Tapsa

    VastaaPoista
  9. Ilmatieteen laitoksen johto on vähätellyt ilmaston syklisyyttä ja esimerkiksi 1930-luvun lämpöjaksoa ja väittänyt sen olevan vain paikallinen tai vain pohjoista pallonpuoliskoa koskeva ilmiö kun taas tämä nykyinen lämmin vaihe olisi globaali ja pelkästään ihmisen aiheuttama. Viime marraskuussa poikkesin luontoretkelle Madagaskarille. Retkeä varten perehdyin tämän eteläisen Afrikan luona sijaitsevan lähes kaksi kertaa Suomen kokoisen saaren ilmastoonkin viimeisen sadan vuoden ajalta. Ilmastodiagrammeista näkyy selvästi sama syklisyys ja 1930-luvun erittäin lämmin jakso kuten meillä. Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Globaalit lämpötilamattaukset yltävät 30-luvulle joten lämpötila on tiedossa, ja nyt on lämpimämpää.

      Poista
    2. Ei ainakaan Madagaskarilla! 1930-luku oli siellä (ja monessa muussakin paikassa) vähintään yhtä lämmin kuin nyt. Antero

      Poista
  10. Tässä sitten Petterin vanhempaa tuotantoa vuodelta 2007, otsikolla:

    "Petteri Taalas: Onko ilmastonmuutoksesta haittaa vai hyötyä Suomelle?

    Kuinka ollakkaan SITRA:n tilaisuudessa.

    Lukekaahan kuinka paljon ennusteista on toteutunut muualla kuin Petterin omissa puheissa.

    Tässä mielenkiintoinen pätkä:

    "Vuoteen 2080 mennessä odotetaan Suomessa 2-7 asteen lämpenemistä ja sademäärien kasvua 10-40 % vuosikeskiarvoissa. Vaihteluväli johtuu erilaisista päästöskenaarioista."

    Malleissa ei siis ole mitään muuta epävarmuutta kuin päästöskenaariot. Suomen ilmasto siis lämpiää asteen vuosikymmenessä.

    "Useat sään aiheuttamat taloudelliset tappiot aiheutuvat sään ääri-ilmiöistä. Näiden esiintyvyyden muutoksia ei toistaiseksi ole kyetty arvioimaan riittävässä määrin johtuen riittävän tehokkaiden supertietokoneiden puutteesta."

    Taalas siis katsoo äärisäiden yleistymistä malleistaan eikä mittauksista, sama tuntuu jatkuvan tänäkin päivänä.

    Tapsa

    VastaaPoista
  11. Nostanpa tähän kommentin edellisestä bloggauksesta. Nimimerkki Muolaan evakko kirjoitti seuraavasti:

    "Olin eilen Valtioneuvoston kanslian keskustelutilaisuudessa tutkimustiedon hyödyntämisestä päätöksenteossa. Paikalla oli 120 korkean tason päättäjää ja tieteiden johtohahmoa. Alustajina olivat mm. lastenlääkäri, Helsingin yliopiston emerituskansleri Kari Raivio ja Suomen Ilmastofoorumin puheenjohtaja, professori Markku Ollikainen.

    Raivion käsitys ilmastoasioista oli se, etteivät ihmisten mielipiteet ole yhtä arvokkaita, minkä vuoksi skeptikoiden käsityksiä ei pitäisi julkaista. Hän kertoi myös IPCC:n viimeisimmän raportin antaman varmuuden murskanneen skeptikoiden äänen alleen.

    Ollikainen puolestaan pohti sitä, pitäisikö arvovaltaisen ilmastofoorumin vaivautua keskustelemaan ilmastoasioista rahvaan kanssa. Ollikaisen lausahdus siitä, ettei hullujen kanssa kannata keskustella, sai yleisön varauksettoman suosion naurunhörähdyksineen."

    Tarve olla väittelemättä tai keskustelematta erilaisen mielipiteen omaavien kanssa ei näytä rajoittuvan Ilmatieteen laitoksen johtokaksikkoon.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Historia tuntee monia "hulluja". Esimerkiksi tunnetuimmasta päästä Galileo Galilei, Albert Einstein, Alfred Wegener (mannerlaattateorian esittäjä, jolle naurettiin pitkään), ym. Tähän sopinee lainaus juuri Wegeneriltä:

      "Scientists still do not appear to understand sufficiently that all earth sciences must contribute evidence toward unveiling the state of our planet in earlier times, and that the truth of the matter can only be reached by combing all this evidence. . . It is only by combing the information furnished by all the earth sciences that we can hope to determine 'truth' here, that is to say, to find the picture that sets out all the known facts in the best arrangement and that therefore has the highest degree of probability. Further, we have to be prepared always for the possibility that each new discovery, no matter what science furnishes it, may modify the conclusions we draw."

      Kuka muistaa näiden "hullujen" vastustajia ja pilkkaajia? Ei kukaan! Heitä pidetään lähinnä sinisilmäisinä hölmöinä. Ollikaiset ja Raiviot kuuluvat juuri näiden sinisilmäisten hölmöjen joukkoon, jotka historia tulee unohtamaan!

      -PX

      Poista
    2. Nykytiede on mielestäni post modernistista, eikä kokeellista.

      Näenhän sen selvästi ettei keksitä mitään uutta, vaan puljataan vanhojen mittaustan ja aiempien tutkimusten parissa saadakseen tulokset näyttämään mieleisesltään supertietokoneiden ilmastomalleja viritellen.

      Ja loppuun satoja viitteitä aiempiin pal review tutkimuksiin
      ja julkaisu viherideologian saastuttamissa tiedesarjoissa,
      median avustaessa maailmanlaajuisella kirkonkellojen kuminalla
      ja maailmanlopun ennustuksilla...

      Tuossa selkeämpi ilmaisiu.

      https://www.youtube.com/watch?v=JTSxubKfTBU

      Ilkka

      Poista
    3. Keskustelun tule tapahtua tieteen kentällä, eli skeptikoiden tulisi tuottaa paljon enemmän laadukasta tiedettä kuin mitä nyt tapahtuu. Jäämme odottelemaan.

      Poista
  12. Skeptikoita ei missään nimessä pidä poistaa pelikentältä. Tiede ei kehity ilman skeptikoita. Luonnontieteiden historissa monesti aluksi ukskottava, mutta lopulta virheellinen teoria on ottanut vallan. Onneksi skeptikot ovat palauttaneet asian raiteilleen. Skeptikkoja siis tarvitaan. Sitävastoin speudoskeptikot olisi hyvä poistaa. Varsinkin ilmastotieteessä he pilaavat oikeiden skeptikkojen uskottavuuden.

    VastaaPoista
  13. En tunne yhtään ns. ilmastoskeptikkoa, joka esimerkiksi viimeisten 15-20 vuoden aikana olisi tuottanu sellaista tietoa tai havaintoja, jolla olisi ollut olennaista merkitystä ja suunnan muutosta ilmastotieteen paradigmoihin tai teorioiden keskeisiin tekijöihin. Paljon kyllä kirjoitetaan blogeja yms., mutta ne ovat enemmän ilmaspolemiaa kuin tiedettä. Niillä ehkä yritetään vaikuttaa ilmastopolitiikkaan puettuna näennäistieteen valekaapuun; "Paljon porua, vähän villoja". Esimerkiksi meillä Suomessa ei oleainoatakaan sellaista tiedevaikuttajaa, joka konkreettisella tieteellisellä metodilla olisi todistettavasti horjuttanut tai edes piirun verran muuttanut esim. Ilmatieteen laitoksen harjoittamaa (osana maailmanlaajuista tiedeyhteisöä) ilmastonmuutostutkimusta. Voitteko määrittää tällaisia saavutuksia?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymin viimeinen kysymys on absurdi. Miten kukaan voi muuttaa tutkimuslaitoksen tutkimusta, jos ei ole sen sisällä, paitsi tietenkin rahoittaja?

      On kuitenkin tutkijoita, jotka ovat osoittaneet olleen huomattavasti lämpimämpiäkin aikoja eikä luonto ole siitä kärsinyt päin vastoin.

      Myös on osoitettu IL:n käyttävän täysin vääriä tilastollisia menetelmiä.

      Siinä olet oikeassa, että ilmastopolitiikkaan yritämme vaikuttaa. Onko sinun mielestäsi EU:n ja monien EU-maiden ilmastopolitiikka kohdallaan ja miten se on vaikuttanut?

      Tapsa

      Poista
    2. Ei ole olemassa mitään ilmastoskeptikkoja, vaan skepsismiä harrastettua ilmasto ja siihen perustuvaa energiapolitiikkaa ja sen järkevyyttä kohtaan.

      Se ettei Suomesta löydy paljoa aiheeseen liittyvää kriittistä tutkimusta johtuu siiintä ettei sitä ei rahoiteta eikä julkaista, jolloin tutkijalla on lopputili kourassa tutkittuaan väärää asiaa, koska AGW on tabu,
      eikä sitä saa kyseenalaistaa.

      Syynä tähän on harrastettu tieteen korruptio tukemaan AGW hypoteesia
      edunsaajiensa hyödyksi.

      http://users.utu.fi/jyrkau/jyrki%20kauppinen/Stop_of_the_global_warming.pdf

      Ilkka

      Poista
    3. Noita löytyy parissa sekunnissa, jos haluaa löytää.
      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2012/04/metsatutkija-lyttaa-fiksusti.html

      Poista
    4. Voisin vielä jatkaa, että paitsi mittausdatan muokkaus, myös ilmastomallien vääntäminen ja ajo supertietokoneilla, on täysin muutaman tutkimuslaitoksen hallussa maailmassa. Siihen maailmaan skeptikoita ei suvaita. Saati, että suomalaisilla maan matosilla olisi jotain mahdollisuuksia vaikuttaa noihin asioihin.

      Ilmastomallien takaisinkytkennät on se iso juttu. Taalas tuntuu yksin ampuvan kaikista yli niin näissä kuin noissa havaittujen ilmastokatastrofien lisääntymisissäkin.

      Tapsa

      Poista
    5. Kyllä skeptikoiden tutkimukset menevät julkaisuseulasta läpi jos niissä ei ole metodolgisia tai muita virheitä. Voi olla että julkaiseminen on hankalampaa mutta mahdotonta se ei taatusti ole. Valitettavasti amatöörien tekemissä tutkimuksissa on usein vakaviakin puutteita jotka kyseenalaistavat kaikki käsikirjoituksessa tehdyt johtopäätökset.

      Poista
  14. mailonlinessa aika hyvä kirjoitus kuinka ipcc:n viimeinen raportti muokattiin. siinä oli poliitikot vääntämässä juttua alarmistiseksi ja todellinen tiedemiesten raportti oli aivan toista tarinaa. lisäksi alkaa vahvasti olla sananvapaus vaarassa näiden taalas ym. setien toiminnan johdosta. niinistön ja muiden vihreiden ministerien päästessä touhuamaan aivan holtittomasti, jälki on aivan... holtitonta.

    VastaaPoista
  15. Litteän maan vertaus on kyllä jo yleisesti käytössä ennemminkin, tätä samaa (vertauksena) käytti prof. Esko Valtaoja tökkiessään prof. Tapio Puolimatkaa +co jotka haluaa kumota evoluution(opetuksen).

    Leibnitz-Voltairelainen ihanne että käydään tasaveroisesti pöytään ja lasketaan debatti rationaalisesti läpi ei tänä rajoittamattoman internetin vihapuheiden aikana toimi. (Ennen paremmin kun hörhöimmät sai seulottua päätoimittajan kädellä pois).

    Tämä kieltäymys debatista on lähtenyt evoluutiokriitikoiden käytöksestä ja laajentunut käsittämään rokote-, ravinto-, kolesteroli-, HIV-, ilmastokriitikot. On havaittu että asiallinen debatti ei toimi, ei johda mihinkään, usein vain pahempi yhteiskunnalle (->rasvaa syövät rokottamattomat lapset ja AIDS lisääntyy ym.).
    Eritoten monimutkaisessa tieteessä voittajaksi tahtoo nousta helpommin pureksittava halpa populismi.
    Ns. Kriitikot vielä valjastaa tämän debattinsa ilmaiseksi puolueensa tai agendansa mainokseksi.
    Esim. Äskettäin varoituksista huolimatta tiedehemmo Bill Nye lähti debattiin Ken Hamia vastaan. Pärjäsi hyvin mutta siitä huolimatta vastapuoli voitti enemmän, Ken Ham sai valtavasti enempi rahaa luomisuskonsa museoon.. kun oli aiemmin vaikeuksissa.

    Ateisti Dawkins on kokenut niin kovia hyväksikäyttöjä että yleensä nykyään kieltäytyy tiededebateista ainakin pahimpien luomisuskovien kanssa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä ihmettä, minä liityin heti kannattajajäseneksi syystä mitä en kerro.

      Syynä oli pari viljakuviota Espoon pelloilla, mitä tiede ei pysty selittämään.

      Enkä minäkään kun en muista mihin sukset ja naru sun muut hermeet jäi.

      Alkuperäinen Litteän Maan seura oli perustettu koettelemaan ihmisen
      uskoa, jolloin saamme dogmiin uskoviat todistamaan `että maa on pyöreä

      Ja näkyy tää huijaus levinneen myös johtavimpaan ilmastotieteeseen,
      kun uskovat litteään maahan kiistääkseen sen, mikä lienee alkuperäinen tarkoituksemmekin.

      Fraktaaleja on vaikeampaa luoda.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Crop_circle

      Ilkka



      Poista
  16. Ja mihin Te vedätte sensuuriviivan vai vedättekö ?

    Jos täällä halutaan käydään keskustelua:
    1-kemikaalivanoista, onko salaliitto muuttamassa ilmastoa lentovanojen avulla ?
    2-kasvihuoneilmiöstä, voiko kylmemäpi lämmittää lämpimämpää ?
    Jos vedetään esiin prof. Claes Johnson, meteorologi dosentti Tage Anderson ja Dr. Kari Hänninen jotka kiistää kasvihuoneilmiön, niin kummalle puolen asetutte ?
    (Kuulemma Hänninen on sensuroitu ilmastofoorumista..?)
    Pitäiskö kaikkien Taalasten debatoida tästä perusjutusta ja vuosikausia ?
    (Olen jo toista vuotta debatoinut Tiede-foorumilla tästä ja voitte uskoa ettei paljon ole edennyt = hyödytöntä..,sama juttu noiden muiden kaiken maailman kriitikoiden kanssa).

    MTV:n TImo Haapala on lopettanut debatoinnin(kommentit) blogistaan koska kaiken maailman paskaa tuli sisään (hänen sanoin). Maahanmuuton tutkijat on lopettaneet debatoinnin koska uhkauksia. Ravinto-opin asiantuntija Fogelholm on lopettanut debatoinnin karppaajien kanssa turhana. Epidemiologian apul. Prof. Tara S. Smith on lopettanut debatin HIV:stä ja semmosesta Aetiology-blogissaan koska uhkaavaa viestiä.

    Rajoittamaton vapaa debatti on kuollut koska hörhöt ja turhuus.

    Ja mitä Te sensuuria itkette kun Teillä on vapaa Internet ? Tässä näin edessänne "kop kop". Emmehän me ole edes vielä Venäjä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ilmastomallit ovat siis mielestäsi vähintään yhtä luotettavia kuin evoluutioteoria ja maapallon (lähes) pyöreys. Onkos sinulla nimetä ketään ns. ilmastoskeptikkoa, joka uskoo litteään maahan eikä usko evoluutioon?

      Uskonnon vapaus täällä vielä on, kuten Päivi Räsänen kertoi sen jälkeen, kun musliminaiselta oli evätty pääsy poliisikouluun, kun ei suostunut luopumaan huivistaan virkatehtävissä.

      Täyttä uskonnon harjoittamisen vapautta ei vieläkään ole, vaikka yritystä on ollut heittää skeptikkoja uhrialttarille.

      En nyt ihmettele, että et ole saanut ketään käännytettyä uskoosi, johon kuuluu mm., että kun luet lämpömittarin tänään ja uudelleen huomenna, niin huominen luenta parantaa tämän päivän mittaustarkkuutta. No, ei paranna, mutta uskoa voi, kuten IL pienimmän neliösumman menetelmäänsä, vaikka vanhan kiertokoulun käynytkin tajuaa, että mittaustarkkuutta ei mittauksen toisto paranna, jos mittauskohde muuttuu mittausten välillä.

      Tapsa

      Poista
    2. miksi taalas, alestalo eivät suostu julkiseen keskusteluun? MIKSI?
      jos ovat niin varmoja, niin ei pitäisi olla hätää.
      miksi pitää yrittää estää vapaata keskustelua. tässä maillonlinen sivuilta:

      the Commons Science and Technology Committee saying BBC editors must obtain special ‘clearance’ before interviewing climate ‘sceptics’

      siis jälleen yritetään estää keskustelua eräästä tieteen lajista?!
      onko yle joka on veronmaksajien rahoittama laitos jo syyllistynyt samoihin
      sanavapauden rajoittamiseen?
      bbc on siinä jo selvästi kunnostautunut.

      skeptikot hyväksyvät kasvihuoneilmiön, sitä on alarmistileirin turha yrittää kiistää, kuitenkin jatkuvasti näitä samoja asioita saa lukea ikäänkuin sanoma ei menisi millään perille.

      eipäs juupas keskustelu ei pääty ennenkuin ilmastopaneelin toimintatavat ovat julkisia, nähdään mikä on tiedemiesten sanoma ja miten poliitikot ovat tuloksia vääntäneet.
      Tol on tunnettu tiedemies ja irtisanoutunut viimeisestä raportista ja on nyt
      "green mobin" hyökkäyksen kohteena.
      päämäärä kirkkaana takaraivossa on tärkeämpi kuin toimintatavat.

      alarmistileiri on aivan selvästi hyvin herkkä kaikelle arvostelulle ja sitten käydään henklökohtaisiin hyökkäyksiin ja tämä toiminta ei ole alunperin lähtöisin skeptikoista.
      kun faktat eivät riitä siirrytään taktiikassa mustamaalaukseen ja nämä ihmiset ovat sitten tieteentekijöitä ja asiantuntijoita?
      tämän ymmärtämiseen ei riitä pieni äly...


      Poista
    3. Ilmastonmuutos on tieteellinen kysymys eikä "julkinen keskustelu" johon johtajien tulisi osallistua. Suurempi ongelma on nähdäkseni se, että ilmastoskeptikot eivät tee julkaistavaa tiedettä mutta esiintyvät aivan kuin he olisivat kumonneet tieteen julkaistut tulokset. Tiede ei nyt vaan toimi näin.

      Poista
    4. 1) Ilmastomallin vastine ei ole evoluutioTeoria vaan evoluutioMalli.
      Evoluutiota on vaikeata ennustaa.. joten ?

      2) Miksi sen opponentin pitää olla juuri Taalas ? Eikö kelpaa joku virkamies matti möttönen ? tai joku tutkija Räisänen ?

      Poista
  17. Miksi nk. ilmastoskeptikot blokkasivat Lewandowskyn uusimman tutkimuksen julkaisun?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä se oli julkaisija itse, kun meiillä "skeptikoilla" ei ole valtaa,
      vaan tiedon valtaa, pitänee selittää että tiedon valta perustuu tieteeseen.

      Juuri siksi sitä tietoa pitää käsitellä hellävaroen, eikä rusnaamalla kuin
      maailman johtavimmat "ilmastotiedemiehet" naurettavine ilmastomalleineen, mitkä todistettavasti tuottajat puutaheinää.

      Ilkka


      Poista
    2. Niin, kun julkaisijaa uhattiin täysin järjettömällä lakijutulla. Ällöttävää toimintaa skeptikoiden taholta, ei tee hyvää porukan maineelle.

      Poista
    3. Mistä Lewandorskyn tutkimuksesta oli kyse.

      Oliko se vertaisarvioitu ja julkaistu Nature "tiedelehdessä" vai
      mistä on kyse ?

      Ilkka

      Poista
    4. Mielenkiintoista porukkaa nämä viralliseen ilmastotieteeseen uskovat. Motiivia ihmettelen. Tuskin he ovat IL:n palkkalistoilla. Olisiko poliittinen suuntaus syynä?

      Kummallisia heittoja ja väitteitä riittää, mutta vastauksia selviin kysymyksiin saa odottaa. Näin näyttää käyvän tämän anonyymin 18.22 kohdallakin. Löytyisikö sieltä skeptikoiden taustalta joku tupakkatehdas, joka oikeudenkäyntiä rahoittaa?

      Mikko ei pidä näistä skeptikko- ja alarmisti-termeistä. Kaksi poikkeusta ainakin on, jotka eivät näitä termejä kavahda omalta kohdaltaan, minä hyväksyn skeptikko-termin itselleni ja Pasi Toiviainen on jopa ylpeä alarmisti-ominaisuudestaan.

      Hyväksytkö Mikko nämä poikkeukset?

      Tapsa

      Poista
    5. Juu, minä hyväksyn sen, että joku kutsuu itseään skeptikoksi tai alarmistiksi. Itseään saa vapaasti luonnehtia, jos se auttaa sanoman esiin tuontia. Mutta kommentti lentää roskikseen ilman selityksiä, jos siinä nimitellään toisia noilla sanoilla tai vastaavilla.

      Mielestäni vastakkaisia mielipiteitä esittävät yleensäkin leimaavat turhaan eri mieltä olevia. Lopulta vain argumentin kestävyys ratkaisee.

      Minusta on vähän surullista, että tieteisiin kuulunut terve skeptisyys on joissakin piireissä saanut negatiivisen poliittisen leiman. Alarmismi tai suomeksi ehkä liioitteleva varoittelu on niinikään leimaava poliittinen käsite. Niihin turvautuminen on minun havaintojeni mukaan johtunut lähes aina siitä, että niiden käyttäjän aito argumentointikyky loppui jo jokin aika sitten.

      Poista
    6. Näkemykseni on että kysymys on energiasta ja länsimaiden rrippuvuudesta Arabiöljystä joka kulminoitui ns. öljyksiisiin, jos muistatte?

      Vapautuakseen riipuvuudesta Olof Palme jat/tai Magaret Thatcher
      loivat ratkaisun tukeutua ydinvoimaan, (Thatcheria myös kiristettiin hiilikaivosmiesten lakolla kriittisenä aikana) mutta tietäen että se on demokratiassa hidasta tai vaikeata viedä läpi, loivat myös mekanismin tuottamaan tarvittavat todisteet asian läpiviemiseksi, ja ratkaisuksi tuli IPCC, joka hankki tarvittavat todisteet, tosin konstilla millä hyvänsä.

      Keinona oli CO2 tekosyynä ja kansanjoukkojen syyllistäminen, jotta saisi tukea energiaturvallisuuteen tähtäävälle politiikalle.

      Näin tie helvettiin oli taas kivetty hyvillä pyrkimyksillä, kun luotu
      olio on alkanut elämään omaa elämäänsä mikä ei tunnu olevan kenenkään hallittavissa suuren edunsaajajoukon vuoksi, kaikki
      työnsivät katensä hunajapurkille Rauta rouvan sanoessa "there is money on the table".


      Todisteet ovat edessänne.

      Ilkka

      Poista
    7. Kevennyksenä noiden todisteiden tarpeellisuudesta.

      http://www.youtube.com/watch?v=oAfADMcqqps

      Milloinkohan skeptikoiden aiheuttama ilmastokatastrofi painetaan samaan tyyliin villaisella?

      Tapsa

      Poista
  18. YLE on nyt keksinyt, kuten moni on varmaan tänään uutisista kuullut, tehdä polttoainetta merivedestä tai siis sanoon USA:n laivaston moisen keksinnön tehneen. No, ensin piti tarkistaa päivämäärä, kyllä se aprillipäivä meni jo.

    TV:n uutisissa kun pihvi jätettiin tälle kypsyystasolle, piti kaivaa hieman syvemmältä: http://yle.fi/uutiset/usan_laivasto_sotalaivojen_polttoainetta_voidaan_tehda_merivedesta/7178589

    Eli YLE:n varassa edelleen. TV:n uutisista varmaan moni saa sen kuvan, että ongelma päästöttömän energian saamiseksi ratkeaa kymmenessä vuodessa.

    Tuosta YLE:n linkistä sitten pääsee jutun juoneen, vaikka totuutta vähän yritetään peitellä.

    Todetaan, että US Navy kun haluaa päästä tankkaustauoista eroon. Nykyään tämä tauottomuus toimii vain ydinkäyttöisillä aluksilla. Sitten kerrotaan siitä monimutkaisesta prosessista, millä tuota polttoainetta merestä ammennetaan. Lopuksi kuitataan lyhyesti, että tähän tarvitaa hirveästi energiaa, joka voidaan saada vaikkapa YDINREAKTOREISTA. Hmmmm...

    Tilan puute kuulemma on ongelma, mikä nyt sitten kymmenessä vuodessa ratkaistaan.

    Voisin kysyä, että kuinka paljon 10 v jälkeen US Navyllä on suoraan dieselillä pyöriviä potkureita. Ei varmaan pitkään aikaan enää sellaisia laivoja ole rakennettu merkittävästi.

    Mikä on tämänkin YLE:n uutisoinnin motiivi, jää mielikuvituksen varaan.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyseessähän on ilmiselvästi Sitra/Tekes sosiologian tasoinen korvavalohölmöily.

      Suomennettuna se tarkoittaa sitä että lentotukialukseen ei vielä mahdu tarpeeksi kivihiiltä jota käytettäisiin vedestä elektrolysoidun vedyn kanssa
      tuottamaan lentopetrolia sekä polttoöljyä saattajille.

      Nehän voisi yksinkertaisesti touvata kummenkunta hiiliproomua lentotukialuksen ahteriin, jotta saataisiin polttoainetta merivedestä.

      Jos kysseesä on cleantec hanke, kyllä ne tekee sen.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Fischer-Tropsch_process

      Ilkka

      Poista
  19. Kyselyn tulokset on päivitetty blogin loppuun.

    VastaaPoista