sunnuntai 18. tammikuuta 2015

Vuosi 2014 lämpimin ikinä mitattu - haukottaa...

Tuolla otsikolla Yle kertoo joitakin asioita. Mutta se jättää jutussaan kertomatta eräitä muita asiaan liittyviä faktoja. No katsotaanpa Ylen uutista vähän tarkemmin. Perinteiseen tyyliin sisennetyt ja kursivoidut jutut ovat lainauksia Yleltä, ja muut ovat minun tai kavereiden kommentteja.
Ylen jutun kuvitusta
Viime vuosi oli maailman tähän asti tilastoiduista lämpimin. Samaan tulokseen tulivat sekä Yhdysvaltain avaruushallinto Nasa että Yhdysvaltain valtamerten- ja ilmastontutkimuslaitos NOAA.
Niinpä - siis noiden kahden aikasarjan mukaan. Vaan kahden tarkempina pidetyn ja laajemmin ilmakehää mittaavan sarjan, Alabaman yliopiston UAH-sarjan ja Remote Sensing Systemsin RSS-kontrollisarjan, mukaan näin ei ollut. Kummallista, ettei Yle halunnut kertoa jälkimmäistä asiaa? UAH-sarjassa vuosi 2014 oli kolmanneksi lämpimin ja RSS-sarjassa se oli kuudes.
Tilastoissa kymmenen lämpimintä vuotta ovat olleet vuoden 2000 jälkeen, lukuun ottamatta vuotta 1998.
– Voimme odottaa tämän ennätyksen rikkoutuvan uudestaan ja uudestaan, arvioi yhdysvaltalainen ilmastotutkija Brenda Ekwurzel, the Union of Concerned Scientistis -järjestöstä (UCS).
No ennätyksethän on aina tehty rikottaviksi. Ehkä se onnistuu tulevaisuudessakin adjusteeraamalla menneisyyttä kylmemmäksi. Mutta varoittaisin menemästä liiallisuuksiin, sillä valheellakin on rajansa.

Aika hassua on, että auktoriteetiksi oli otettu UCS:n tuntematon tutkija tai oikeastaan poliittinen lobbari. No, minulla on juttu kyseisen poliittisen järjestön huolestuneesta jäsenestä täällä.
Aiemmat ennätyksellisen kuumat vuodet olivat vuodet 2005 ja 2010.
Kuva lainattu Paul Homewoodin blogista.
Yleltä jäi kertomatta, paljonko lämpimämpi vuosi 2014 oli Nasan GISS- ja NOAA:n NCDC-sarjan mukaan verrattuna aiempiin ennätysvuosiin. Erot olivat huikeat 0,02 ja 0,04 astetta vastaavasti. Kun lämpötilan paikallinenkin mittaaminen on asteen sadasosan tarkkuudella vaikeaa, on alueellisessa mittaamisessa tietysti huomattavasti isompia ongelmia ja virhelähteitä. NOAA kertoo oman globaalin keskiarvonsa virhemarginaaliksi  ± 0.09°C. Minä en noin pieneen marginaaliin usko (suuruusluokka ± 0.5°C voisi olla uskottavampi), mutta teeskentelen nyt hetken pitäväni sitä uskottavana. Viereisessä kuvassa ovat GISS-sarjan vuosikeskilämpötilan poikkeamat vuosien 1951-1980 keskiarvosta. Punaisilla viivoilla on merkitty tuo virheraja. Kun ne otetaan huomioon, vuosi 2014 saattoi olla lämpimin tai ainakin 10 lämpimimmän joukossa. Se oli virheet huomioiden oikeastaan vain vuosia 1999 ja 2000 lämpimämpi.



Asteen sadasosilla ei siis ole tilastollista merkitystä tässä ilmastohumpassa, jota meille melkoisen kritiikittömästi soitetaan mediassa. Mutta viereinen kuva kertoo sen vakavasta riitasoinnusta. Siihen on kuvattu mustilla palloilla ja sinisillä neliöillä säähavaintoluotauksista sekä satelliitimittauksista laskettu keskilämpötilapoikkeama ja murtoviivoilla ilmastomallinnusten ennustama poikkeama. Paksu musta viiva on jälkimmäisten keskiarvo. Punaiset nuolet kertovat hallitustenvälisen ilmastopaneelin (IPCC) luottamusasteen eri raporteissa ihmisperäisen ilmastovaikutuksen varmuudesta.

Kun tuo varmuus perustuu vain mallinnuksiin, on hämmästyttävää, että se on kasvanut, vaikka mallinnusten ennustaman ja mitatun lämpötilan ero on revennyt hurjaa vauhtia yli puolen asteen suuruiseksi. Tämä asia olisi uutisoinnin arvoinen, sillä me teemme ilmasto- ja energiapolitiikkaa selvästi liian kuumina käyviin mallinnuksiin luottaen.

Ansaitsisimmeko me yhteisesti rahoittamaamme mediataloon toimittajia, jotka viitsisivät tehdä edes vähän taustatyötä, yrittäisivät pohtia merkittävyyksiä ja joskus kirjoittaisivat ilmastopolitiikan ja todellisuuden kasvavasta ristiriidasta?

90 kommenttia:

  1. Etkö voisi lähettää kissaasi FMI,n toimittajakoulutukseen niin saisit sisäpiirin
    tietoja, edellyttäen tietysti ettei kissasi hurahtaisi ilmastouskoon.

    Voin kertoa millaista se on kun olin Kesäkadulla ammoin jollain kaukokartoituspäivillä, ja sieltä ylhäältä oli kiva kattella maisemia.

    Lisäksi oli pientä naposteltavaa ja rajattomasti juomapuolta saunoineen
    ja ilmaston parantaminen jatkui niin pitkään etten aamulla muistanut että miten tulin kotiin, ehkä Audin pehmeällä takapenkillä, joka on nyt sitten ikäänkuin kokematta..

    http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/1195804722

    Ehkä tämä vaatii Kesäkadun liitteeksi, kun se jotenkin kuuluu asiaan?

    https://www.youtube.com/watch?v=Gqo_oJI0zMQ

    Ilkka

    VastaaPoista
  2. ”KUUMAA” ELI ”LÄMPENEMISEN ”UUSIA ENNÄTYKSIÄ”, ”JOPA” 0.02-0.04 C ASTETTA

    Tilastoissa kymmenen lämpimintä vuotta ovat olleet vuoden 2000 jälkeen, lukuun ottamatta vuotta 1998.
    – Voimme odottaa tämän ennätyksen rikkoutuvan uudestaan ja uudestaan, arvioi yhdysvaltalainen ilmastotutkija Brenda Ekwurzel, the Union of Concerned Scientistis -järjestöstä (UCS).

    Propaganda on taitavasti laadittu, kun otetaan huomioon, että 2000-luvulla lämpeneminen on käytännössä katsoen pysähtynyt.

    Ilmastopropagandaa suoltavat tutkijat ja media siis odottavat ”ennätyksen rikkoutuvan uudestaan ja uudestaan”.

    Analyytikkona haluaisin tuoda esille seuraavan tosiasian:

    Koska 1900-luvun viimeisinä vuosikymmeninä globaali lämpeneminen oli about puoli celsius-astetta ja kun keskimääräiset lämpötilat ovat 2000-luvulla pysytelleet about tasaisina, on itsestään selvää, että ne ovat jatkuvasti korkeampia kuin viime vuosisadan vertailu-keskiarvot!

    ”Kuumaa” (”nousut” tyyliin 0.02-0.04 astetta) siis pukkaa!

    Tämän (propagandan) perusteella voidaan todella odottaa maailman tappiin ”uusia ennätyksiä” eli huomaamatta propagandaan uskovilta on jäänyt tämä:
    Ilmaston lämpenemisen on jo tapahtunut viime vuosisadalla!

    Mitä kuumenemista se sellainen on että lämpötilat eivät juurikaan nouse viime vuosisadan tasosta lisää enempää kuin about 0.02-0.04 C, vaan pysyttelevät jatkuvasti nousun (about puoli astetta) korkeampina?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pitää myös ottaa huomioon mittaustapojen muutokset.

      Itse lämpötilanmittauksen asiantuntijana sanonkin etten tiedä millä
      konstilla eroittaisin adjustoinnit, asemansiirrot, ihmisen mahdollisen vaikutuksen, homogenisoinnit ja auringon/kosmisen säteilyn toisistaan jotta voisin uskoa että jonkuin osuus on tietty 97% varmuudella.

      Itseasiassa ei millään varmuudella.

      Ainut mitä haluan sanoa on subjektiiviset muistojeni kultaamat
      1960 luvun kuumat kesät heinäpellolla ja lumiset talvet.

      Siinä on todisteeni aiheesta, joten jätän maanpäälliset mittaukset herran haltuun luottaen enemmin satelliitteihin tai Antero Järvisen ja Timosen näkemykseen aiheesta.

      Oli miten oli, jos ei kerran lämpene, ei lämpene, miten siintä repii todisteen lämpenemisestä joka olisi ihmisperäinen, tai kotoisin mistä hyvänsä.

      Uskaltaako kukaan muu sanoa ettei tiedä?

      http://notrickszone.com/2015/01/14/germanys-warming-happens-to-coincide-with-late-20th-century-implementation-of-digital-measurement/#sthash.nL9K5L59.dpbs

      Ilkka

      Poista
  3. Mitään salaliittoja ei tietenkään ilmastotiedotuksessa voi olla. Jostain kumman syystä kuitenkin jokaisessa aviisissa käytettän juurikin niitä kahta datasettiä, jotka "todistavat" tämän huikean ennätyksen syntyneen.

    Nyt kun näistä kuukausiennätyksistä on kailotettu syksystä alkaen, on myös lämpimän superlatiivi muuttunut kuuman superlatiiviksi kuin taikaiskusta, läpi median. Voisin kyllä puhua aikamoisesta sattumasta!

    Voi tietysti olla niinkin, että jossain on määritelty lämpimän ja kuuman raja vähintäänkin sadasosa-asteen tarkkuudella, josta minulla ei ole mitään tietoa.

    Oman nahkani tuntemusten mukaan maapallolla on aina jossakin kuumaa ja jossakin kylmää. Jos sitten puhutaan pallommen keskilämpötilan tulleen kuumaksi, ihmettelen hiukan sen määritelmää, jos kuitenkin on kyse jostain 15 asteen lukemista. Sitä en kutsuisi kuumaksi, mutta jossain etelämpänä paikallinen porukka sonnustautuu toppatakkeihin ja karvalakkeihin moisessa kuumuudessa.

    Tapsa

    VastaaPoista
  4. Aika vänkää että vuoden 2000 jälkeen on niin paljon lämpimiä vuosia.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kukaan vaan ei tiedä kuinka paljon.

      Todella älykästä tämä AGW-porukka. Kaikki myöntävät, että ilmasto lämpeni hiukan viimevuosisadalla eikä sen jälkeen ole muutosta tapahtunut. Se on sitten jostain kumman syystä "aika vänkää", että viimeaikoina on ollut lämpimiä vuosia.

      Tapsa

      Poista
    2. Totta. Nyt sitten odotellaan pulpahtaako Tyynestä Valtamerestä lisälämpöä kehiin sitten kun seuraava isompi El Nino osuu kohdalle...

      Poista
  5. Kukahan valopää Petteri on keksinyt korvata keskikämpötilat yksittäisten sääasemien ennätyksillä.

    Juurihan on paljastunut että monet ennätyssääasemat ovat virtuaalisia, eli olemattomat ennätyssääasemat ovat luodut interpoloimalla ennaltavalituista
    paikoista saadakseen aikaan ennätyksen, ja väitettyä sääasemaa ei ole ollut olemassa ties kuin pitkään, koska niiden määrää on vähennetty rajusti ja niiden mittarinlukemat ovat korvatut mallinnuksilla.

    http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/10916086/The-scandal-of-fiddled-global-warming-data.html

    Ilkka

    VastaaPoista
  6. Mitenkä etelämantereella olevat mittarit ja mittaukset on mukana "keskilämpötilan" määrittelemisessä? Ja vois hyvin kuvetella että kun etelän merijää oli ennätyslaaja niin myöskin alue jolla oli reilusti pakkasta oli myös ennätyslaaja. Miten se on laskettu tähän "ennätykseen" mukaan.

    VastaaPoista
  7. Olisiko YLE saanut tältä hemmolta "tiedon", että lämpeneminen lisää Etelämanteretta ympäröivän merijään määrää. Ihan naama peruslukemilla hän väittää sulamisvesien jäätymisen meren pinnalle olevan syypään. Asiaa vielä vahvistetaan vilauttamalla vedenvalumia jäätikön reunalta.

    Veikkaan, että noita noroja ei ole kuvattu silloin, kun merijäät kasvavat eli talvipakkasessa, -50 astetta ja sillee.

    Onhan siinä muitakin koottuja selityksiä.

    http://www.bbc.com/news/science-environment-29822830

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näkyy tämäkin lettutietteen vihtori eli Hellu päässeen BBC lellilapseksi pohjetta vilauttamalla.

      Eikö olekkin seksikkäät pohkeet

      Milloinkohan Sanikkamme laittaa minihameen päälle saadakseen
      Artsille lisärahoitusta tulevaisuuskenaarioihinsa.

      https://www.youtube.com/watch?v=ZU96r7V-r3E

      Ilkka

      Poista
    2. Etkö tätä vielä kutsu minihameeksi?

      http://blogit.iltalehti.fi/sanni-grahn-laasonen/files/2014/12/COP20-delegaatiokuva.jpg

      Näkyy siellä muitakin sähreitä viiriä, taso hmm... hieman vaihtelee.

      Tapsa

      Poista
    3. Tämä keskusteluhaara on nyt mennyt liikaa vesirajan alapuolelle, mutta ikuisena häntä-heikkinä laitan asiat tärkeysjärjestykseen tietämättäni.

      Lopetetaan ennenkuin Mikko suuttuu, kun kuulemma nauruunkin
      voi kuolla, ja olen Suunnitellut lähteväni Saimaan mokilleni kevätkalaan,
      ja luvannut ottaa porukkaa mukkaan ja lupaushan on pidettävä, eikö vain.

      Väitetään Mikon pitävän jatsista, joten anteeksipyyntö ohi aiheen irvailusta.

      https://www.youtube.com/watch?v=FD3HFPVhPqc

      Ilkka



      Poista
    4. Uhalla kuin uhallakin jatkan jazz-aiheesta, kun siihen olen itsekin hiukan hurahtanut jo nuorena. Ensitykästykseni sain Bill Evansin triosta, mutta en nyt saanut mitään linkkiä toimimaan. Siispä siirryin paljon tuoreempaan ja täysin kotimaiseen aineistoon. Kun vielä tunnen laulajan, säveltäjän, viulistin ja pianistin (yks ja sama henkilö), niin kuunnelkaa täältä.

      https://myspace.com/tuulimusic/music/song/roses-feat.-jukka-perko-62593278-68398454

      Poista
    5. Evans on tosa, ihme versio Greshvinistä jos oikein ymmärsin, eli Summertime?

      https://www.youtube.com/watch?v=GQwhHdXGFwA.

      Laitan näkemykseni, toivon etten saa penaltia, mutta kun palsta on tällä hetkellä hieman virikkeetön lämpöennätyksen lörtsähdettyä.

      https://www.youtube.com/watch?v=lrs1BkrsnF8

      Liekö pieni kevennys paikallaan?

      Ilkka


      Poista
    6. Kiitos!

      Sehän on puhdaspiirteistä jazzia, jossa oikeasti improvisoidaan.

      Minusta jazzin pitää olla sitä, että on muutama soittaja, joista joku alkaa soittamaan ja toiset lähtee mukaan. Ei tarvita mitään sävellyksiä.

      Sehän on oikeata elävää musiikkia, ei se levyltä kuulosta samalta.

      Itsekin sitä joskus harrastan kitaralla, tosin yleensä yksinäni enkä esiinny missään.

      Tapsa

      Poista
  8. "No ennätyksethän on aina tehty rikottaviksi. Ehkä se onnistuu tulevaisuudessakin adjusteeraamalla menneisyyttä kylmemmäksi. Mutta varoittaisin menemästä liiallisuuksiin, sillä valheellakin on rajansa."

    Mäkinen tuntuu taas paitsi ottaneen ilmastotieteen (ja median) ylimmän moraalinvartijan ja ylituomarin roolin, myös nostaneen itsensä ko. erikoisasiantuntijuuden ja korkeimman viisauden ylimmälle portaalle (ja on sieltä tuleva tuomitsemaan ja jakelemaan varoituksia vääräuskoisille + epärehellisille...).

    Missä blogisti olikaan kannuksensa ko. asiantuntijuudessa hankkinut? Tiedetoimittaja hän ei ainakaan ole, se on selvää tekstien perusteella.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eikös Mäkisen missio ole pyyteetön kansanvalistus?

      Poista
    2. Olikos näissä jotain asiaakin, vaiko pelkkää hyökkäystä henkilöä kohtaan?

      Mistä muuten noita tiedetoimittajia valmistuu, vai onko IL saanut mandaatin heidät nimittää yksinoikeudella?

      Varmaan ainakin tiedetoimittajasuuruudet Pasi Toiviainen ja Risto Isomäki ovat kannuksensa sieltä hankkineet.
      Tapsa

      Poista
    3. Jaahas, Nasan johto on näköjään kääntymässä kannalleni siinä, että mittaustulos ei ylitä virhemarginaalia. Lisäksi heitä näyttää kaduttavan tiedote, jossa unohdettiin mainita asia ja siitä seuraava epävarmuus.

      Poista
    4. Tässäpä vielä linkki asiaan:

      http://www.dailymail.co.uk/news/article-2915061/Nasa-climate-scientists-said-2014-warmest-year-record-38-sure-right.html

      Poista
    5. Pelkkää käsienpesua!

      Ensin annetaan tieto maailmalle täytenä totena, jonka varmuus on omasta mielestäkin vain 38%.

      Sitten vähän kadutaan, että lipsahti, vaikka homma tehtiin takuuvarmasti tarkoituksella. Joku on vähän älähtänyt ja nyt piti hiukan toppuutella.

      Tuskin tätä korjausta tulemme Suomen mediassa näkemään, paitsi täällä.

      Tapsa

      Poista
    6. Scifin harrastajana Isomäen kirjat lukeneena alkoi naurattaa kun näin jenkkien dokkarin jossa mm. tutkittiin voiko klatraateista vapautuva metaani upottaa laivoja, kuten useammassakin tämän "tiedetoimittajan" kirjassa tapahtuu. Empiiristen tutkimusten pohjalta, eli johdettiin veneiden alle niin paljon ilmaa että sen upottamisvaikutuksen olisi pitänyt tulla esiin, todettiin että eipä onnistu, koska samalla kun alhaalta alkaa nousta valtavia määriä kaasuja, syntyy myös vastaavasti voimakkaat vesivirrat jotka kumoavat vaikutuksen. Eli harmillisesti laivat eivät uppoakaan.... No, scifi on scifiä, mutta kun muuten ko. kirjoilla on päämääränä esitellä tämän lämpenemisen vaikutuksia, niin yksityiskohdat ratkaisevat...

      Poista
    7. Jos kantti kestää niin hyppää jätevedenpuhdistamolla hapetusaltaaseen. Et pysy kauan aikaa pinnalla vaikka osaisit kuinka uida...

      Poista
  9. Noin kahden ppm (2/1.000.000) lisäys CO2:ssa on aiheuttanut liki 0,1 asteen lämpenemisen ilmakehässä verrattuna edellisvuoteen. Eikö noi v****n nuijat tajua ettei sillä voi minkään fysiikan lakien mukaan olla tekemistä CO2-pitoisuuden kanssa. Täyttä huijausta koko lämpötilanmittaus ja sen nousuun johtaneet syyt.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No ei sentään 0,1 asteen nousua, vaan 0,02-0,04 asteen verrattuna tähän asti lämpimimpään vuoteen (joihin satelliittimittaukset eivät yhdy). Ja siis nyt tuon 0,02 asteen nousua raportoinut Nasakin kertoo, että lämpimimmän vuoden tulos ei olekaan totta kuin 38-prosenttisella luottamuksella.

      Poista
    2. Edellisvuoteen verrattuna aika liki 0,1 astetta, mistä se lämmittävä energia tuohon? Fysiikanvastaisesta takasinsäteilystä noin 1-2 ppm:n perusteella täysin mahdotonta. Ettei vaan olis pojat huijanneet miittauksia tai kuten monesti todettu, virherajat on suuria ja niiden perusteella tehdään johtopäätöksiä ja huijataan ihmisiä.

      Poista
  10. Onko muita fysiikan tieteen aloja, joissa harrastetaan tämän tason kusetusta?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvä kysymys! Mutta valitettavasti ilmastopolitiikka ja siihen liittyvä valtava rahoitus kiusauksineen on sekoittanut myös monia muita tieteenaloja. Toisaalta vahvimmat haasteet nykyiselle ilmastotutkimuksen valtavirralle tulevat fysiikan ja muiden empiirisiä havaintoja arvostavien tieteiden harjoittajien joukosta.

      Poista
    2. Fysiikan puolella ei ainakaan voi olla mitään toista vastaavassa mittaluokassa. Perustutkimuksen alalla voidaan kyllä harrastaa huijausta yksittäisen tutkimuksen rahoituksen saamiseksi, mutta mittaluokka on aivan muuta kuin ilmastotieteessä.

      Ilmastotiedettä ei pelkästään voi syyttää, koska media on keksinyt valtavan rahasammon tästä touhusta, kuten E-R Korholakin on sanonut.

      Kaikki perustuu siihen, että on kyse skenarioista, jotka eivät toimi nyt, mutta sadan vuoden päästä loistavasti. Ei tällaista tilannetta taida olla millään muulla alalla. Fysikaalisten mallien toiminta pystytään tyypillisesti todentamaan labrassa nopeasti. Onhan näitä hiukkastutkimuksen aloja, joissa joudutaan investoimaan valtaviin järjestelmiin, kuten hiukkaskiihdyttimiin, mutta ei siitä mitään maailmanlaajuista kusetus ole näkynyt.

      Varmaan lääketieteen puolella on eniten kusetusta, kun kalliita lääkkeitä pitää pystyä myymään. Täälaista on esiintynyt mm. kilpirauhasen vajaatoiminnan lääkityksessä, kun kortisoni on liian halpaa.

      Tuossakaan ei mistään tieteestä ole kyse. Lääkintäalalla vain on hienoa aina puhua lääketieteestä, vaikka eiväthän lääkärit mitään tiedettä tee. On esim. tehty sellainenkin kuin lääketieteen slangisanakirja. Siinä esim. amputaation = soppaluu. Mikä siinä on tieteellistä?

      Tapsa

      Poista
    3. No äskenhän kävi ilmi että EU kielsi tuholaisenestoaineen
      koska WWF halusi toimintaa.

      Asialle ei ollut tieteellisiä perusteita.

      Seurauksena ostaessasi kaupasta ruokaöljyä, lue lukeeko siinä rypsi vai rapsiöljy, eli kotimainen rypsiöljy on korvattu Ranskalaisella rapsiöljyllä "parantaen" kauppatasettamme ja maaseudun viljelijöiden asemaa.

      Ja tuskin siellä olemattomalla rypsipellolla mettiäinenkään ammentaa mettä huiviinsa.

      http://www.forbes.com/sites/paulrodgers/2014/12/04/leaked-memo-raises-questions-about-pesticide-ban/

      Ilkka

      Poista
    4. Juu, yritettiin juuri löytää kaupan pullomerestä kotimaista rypsiöljyä, ei löytynyt. Yhdestäkään pullosta ei löytynyt alkuperämaata, valmistaja saattoi olla suomalainen, mutta missä rypsi oli kasvanut, ei viitsitty kertoa.

      Tapsa

      Poista
    5. Kyllä mun pulloissa lukee rapsiöljy, kun enhän ole niin boheemi
      että käytän oliiviöljyä, paitsi herkutteluhetkiin.

      Samanlaisessa pullossa missä luki ennen rypsiöljy,
      lukee nykyään rapsiöljy, jos katsoo tarkkaan.

      http://yle.fi/uutiset/rypsi_vaihtui_rapsiin_kaupoissa__hammentyneet_asiakkaat_kyselevat_peraan/7328115

      Ilkka

      Poista
    6. Lievä OT mutta sattui kaatumaan kerran sellainen kasviöljystä tehty BIO grillinsytytysnestepullo kaatumaan kusiaispesään ja ne kuoli melkein samantien kaikki. Samalla pullolla kävin läpi koko nurmikkoalueen ja kas ei ollut enää kusiaisia sinä kesänä.

      Poista
    7. Rapsipullosta on turha etsiä suomalaista alkuperää, ku sitä ei täällä viljellä, mutta tarkemmin muistellen löytyi kyllä pikkupuuteli jotain vallan erinomaista, kotimaista rypsiöljyä kolminkertaiseen hintaan. Muut olivat peräisin ties mistä.

      Tapsa

      Poista
  11. Anonyymi 18. tammikuuta 2015 15.21 ehdottaa Mikkoa moneen vaativaan tehtävään: ”ilmastotieteen (ja median) ylin moraalinvartija ja asiantuntijuus sekä korkeimman viisauden ylin porras”. Aika haastavia tehtäviä! Mutta tulisiko päällekkäisyyttä: eikös moraalin vartiointi ole jo pitkään ollut varattuna Petterille ja apulaisilleen?

    Mikon asiantuntijuus ilmastoasioissa on vahvaa, minkä ammattisilmä näkee jo lyhyellä perehtymisellä hänen blogiteksteihinsä. Mikä ilahduttavinta, niihin sisältyy myös hänen omaa datoihin perustuvaa tilastollista analyysiä, mikä osoittaa tutkijamaista otetta. Taito analysoida tutkimusaineistoja kehittää ajattelua, lisää ymmärrystä ja tuo mukaan teksteihin myös viisautta. Tällä tarkoitan viidettä porrasta kuvassa 11 (http://www.eduskunta.fi/fakta/vk/tuv/km/TuV_KMkalvot.pdf). Anonyymin käsitys viisaudesta ilmeisesti on erilainen, joten kiinnostaisi saada tarkempaa tietoa.

    Raivion paperissa ” Näyttöön perustuva päätöksenteko – suomalainen neuvonantojärjestelmä” ehdotetaan tiedeneuvonantajan virkaa ”toisaalta ministeriöihin, toisaalta tiedeyhteisöön ulottuvan neuvonantoverkoston keski-pisteeksi valtioneuvostolle. Jos sellainen tehtävä perustetaan ja halutaan Suomen etuja palveleva ilmastoasiantuntija, Mikon kaltaiselle moniosaajalle olisi käyttöä!

    VastaaPoista
  12. "Mikon asiantuntijuus ilmastoasioissa on vahvaa, minkä ammattisilmä näkee jo lyhyellä perehtymisellä hänen blogiteksteihinsä."

    Jos tämä riittää, niin eihän siinä mitään. Ammattisilmä jos lukijalla kerran on.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sovitaanko niin, että jos joku haluaa spekuloida kirjoittajien asiantuntemuksesta ilmastotieteessä, hänen pitää ensin kertoa oma kompetenssinsa sillä alalla? Kukaan ei hyödy pätkääkään vihjailuista heikkoon asiantuntemukseen, jos anonyymin henkilöstä ei ole mitään tietoa.

      Joillakin näyttää tulevan huti jopa siinä, että Mikko muka tekisi ilmastotiedettä. Hän tukeutuu varsin vahvasti lähteisiin, niiden valintaa voi aina kritisoida, mutta sekin vaatisi lähteen, joka kumoaa käytetyt tiedot eikä pelkästään mollata lähdettä ilman perusteluita.

      Tapsa

      Poista
    2. Itse olen suorittanut suuren osan työuraani Avaruustutkimuksen parissa,
      joka antaa työvälineen maan ilmaston tarkasteluun avaruustekniikan tarkoittaessa maan tarkastelemista avaruudesta käsin.

      Tältä pohjalta lausun että Mikon asiantuntemus on huipputasoa,
      nähtyäni itse ettei edes korkeakoulussa ole älyllistä elämää koska minua pyydettiin mukaan SETI projektiin joka etsii älyllistä elämää
      maailmankaikkeudesta joka aiheutti tapani mukaan herjausryöpyn kysyjille.

      https://www.youtube.com/watch?v=n8d41RFKxn4

      Ilkka

      Poista
  13. Voisiko Mikko lähteä esim. persujen kansanedustajaehdokkaaksi, jotta eduskuntaan voisi päästä edes yksi ilmastotieteen salat tunteva henkilö?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sama anonyymipotaska jatkuu Petterin käskystä.

      Tarkemmin ajateltuna olihan siinä totuuden siemenkin. Juurikin nämä ilmastotieteen salat ovat niitä kiinnostavia ja niitähän Mikko täällä ansiokkaasti paljastaa. Eduskunnassa ei paljasta kukaan, kun sen jo Matti Vanhanen aikoinaan kielsi. Mitä etuja mahtoi tällä kiellolla saada?

      Tapsa

      Poista
    2. Jollain lailla tyypilliseen ilmastouutisointiin (ei lämpötilaan) liittyy tämäkin, minkä juuri kuuli nyt tulevasta YLE 1:n ohjelmasta, joka kertoo Tshernobylin ydinvoimalan räjähdyksestä.

      Siellä sanottiin, että tästä räjähdyksestä vapautui säteilyä enemmän kuin Hiroshimaan ja Nagasakiin pudotetuista pommeista yhteensä.

      Lieneekö näin? Paikallisia ihmisiä kuoli aikan niukasti suoriin voimalan säteilyvaikutuksiin, ehkä kymmenkunta, alle tuhannesosa noiden pommien uhreista, joista varmaan suurin osa kuoli mm. paineallon takia, mutta suora säteilykin tappoi vähintään tuhansia.

      Media tuppaa tyylikkäästi sekoittamaan säteilyn ja radioaktiiviset aineet keskenään. Säteily on jotenkin seksikkäämpi sana.

      Nämä aineet kyllä edistivät tuhansien ihmisten kuolemaa, mutta vapautunut säteily voimalasta ei ollut merkittävä kuolemansyy eikä pysty etenemään tuhansien kilometrien päähän.

      Tapsa

      Poista
    3. Kyllä näin taisi tapahtua, Suomeenkin tulleet säteilylaskeumat olivat aika huriia, eikä niitä ole edes mitattu koska osa säteilevistä aineista omasi niin pienen puoliintumisajan, että kun olisi pitänyt mitata, se oli myöhäistä.

      Nyt se näkyy kohonneina Cesiumpitoisuuksina mm, sienissä joista herkkumme kanttarelli on kuulemma paras kerääjä.

      Mutta mutta, mihin ne vertaavat kohonnaita säteilyarvoja, kun niitä ei ollut aiemmin mitattu kattavasti.

      Säteily ja kuolleisuuslaskelmat.
      Nykyään säteilyalaamien lähde on YK,n hyväksyma lineaarinen
      teoria että jos ihminen saa tappavasta säteilyannoksesta kymmenesosan, kymmenesosa ihmisistä kuolee ja vastaavasti.

      Fukusimassa ei kuolliut kukaan säteilyyn, ja näyttääkin että ihmiskunta on hyvin immuuni säteilylle koska elämme aika vahvassa säteilykentässä, jollei se ole peräti elämämme lähde jalostaessaan ihmis ja koko luontoa kuntaa mutaatioilla, tosin niin että kaikki tuotokset eivät ole elinkelpoisia pitemmän päälle.

      Siinä vähän aiheesta.

      https://www.youtube.com/watch?v=b8e_fhzeI4U

      Ilkka


      Poista
    4. Nyt sotket sinäkin nämä asiat. Säteilylaskeumia ei ole olemassakaan. Radioaktiiviset aineet ne laskeutuivat meidänkin maaperällemme.

      Tapsa

      Poista
    5. Palomiehiä ja reaktorihenkilökuntaa kuoli akuutteihin suoriin säteilyvaikutuksiin n. 50
      Muiden säteilyä saaneiden kuolleisuus lisääntyi hieman, mutta määrää on vaikea selvittää tilastollisesti. Niinpä tästä asiasta löytyy arvioita hyvin laajalla vaihteluvälillä. Uutisointi on samantasoista ja tarkoitusperästä riippuvaista kuin ilmastouutisointikin.
      Johannes

      Poista
    6. Kukaan ei tarkkoja lukuja tiedä, mutta suoriksi säteilyvaikutuksiksi helposti sotketaan radioaktiivisten aineiden hengitäminen. Sekään ei ole suora säteilyvaikutus rekatorista.

      Tapsa

      Poista
    7. No eivätkö laskeumat muka säteilleet, ota jodipilleri jotta rauhoitut.

      Äiteeni huolestui Fukusimasta ja meni hakemaan jodipillereitä
      apteekista mutta farmaseutti kysyi mitä hän niillä tekee kun ei ole kilpirauhasta.

      Äiteeni taisi joutua pahimman laskeuman alle ollessaan turman aikana mökillämme keväisessä risusavotassa sadekkuuron ropsahtaessa niskaan joten annos oli riittävä, eikä tiedä paljon se oli.

      Tietysti kilpirauhassyöpä yhdistettiin Tsernopiiliin, mutta tilastotieteelle
      on vaikea todistaa edes korrelaatiota kun sitä ei ole löytynyt
      edes mammografiasta, tai onko hyötyy vai ei.

      Äiteeni sanoi minulle hänelle tulleen paha olo, joten kysynkin kohtapuoliin että tulivatko oireet ennen vai jälkeen katastrofiuutisen.

      Kuoleman vyöhyke luonnon näyttämönä, ja ketutkin nauraa YK "laskelmille".

      https://www.youtube.com/watch?v=zVv1vsZxV00

      Ilkka

      Poista
    8. Olen kyllä ihan rauhallinen.

      Radioaktiiviset aineet säteilevät, se on selvää. Jos reaktorin sätelysuoja murtuu eli lyijylevyt tippuvat, alkaa säteilyvuoto. Se aiheuttaa vaaraa laitoksen sisällä ja varmaan johonkin sataan metriin, ehkä vähän enemmänkin ulkopuolellakin.

      Jos taas paineastia repeää, ei ole suurta väliä lyijylevyjen pysyvyydestä, aineita voi levitä ympäri palloamme säteilemään.

      Näiden tilanteiden välillä lienee pieni ero.

      Tapsa

      Poista
    9. Niimpa, kun aihe tuntuu kiinnostavan haluatko kattoa "Hetki Ennen Tuhoa" aiheesta.

      Siintä voisi päätellä etteivät lyijylevyt pudonneet vaan lensivät.

      Oli miten oli, tilannetta voisi verrata siihen kun vetää perämoottorin seisaaltaan käyntiin täysi kaasu päällä, lentäähän sitä.

      https://www.youtube.com/watch?v=9EsaSRhNE_w

      Ilkka

      Poista
    10. Kyllä sieltä jotain laskeumaa tuli, muistan kun tein ydintekniikan laboratoriotöitä vuonna -86 Otaniemessä, niin meidän piti kävellä labraan säteilymittauksen läpi ennen ja jälkeen. Kengänpohjista tuli hälytykset, annosmäärää en muista, ei kuitenkaan mitenkään huolestuttava.

      Henkka

      Poista
    11. Laskeumaa tuli, kukaan ei ole väittänyt vastaan. Epäilen kyllä, että kengänpohjassasi olisi ollut annosmittaria tai filminpätkää. Niitähän pidetään tuossa rintataskun tienoilla. Mittari oli varmaan muualla, joka mittasi säteilyintensiteettiä.

      Tapsa

      Poista
  14. Kun ei niitä Mikon kymmentä mokaa ole vieläkään löytynyt, voisimme tietysti perustaa anonyymien AGW-kotikiusattujen asiallisten kommenttien luettelon.

    En nyt jaksa kaivaa sitä ensimmäistäkään, mutta noita epäasiallisia on niin paljon, että niiden listaukseen ei kenenkään aika riitä.

    Tapsa

    VastaaPoista
  15. NASA & NOAA pakotettu julkisesti perumaan väitteensä kuumimmasta vuodesta.

    Mikä saa suomen mediaan perumaan väitteensä kuumimmasta vuodesta
    edes oikaisun muodossa myytävänä osiossa takasivulla.

    http://www.c3headlines.com/2015/01/climate-of-lies-nasa-noaa-forced-to-publicly-recant-claim-that-2014-was-hottest-year.html

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Viimeisin uutinen aiheesta eli "Vuosi 2014 tallennetun historian
      epärehellisin vuosi".

      You can see how misleading this is. When you read the phrase “in recorded history,” you think we’re talking about a really long time—the time dating back to the first historical records in Sumeria, circa 3500 BC - See more at:

      http://www.thegwpf.com/the-most-dishonest-year-on-record/#sthash.wnP3QyyZ.dpuf

      Ilkka

      Poista
    2. Saatinhan sitten ennätys aikaiseksi kuitenkin!

      Tapsa

      Poista
    3. No kilistetään sen kunniaksi parilla soinnulla.

      https://www.youtube.com/watch?v=h3kQt14_5OQ

      Ilkka

      Poista
  16. Tapsalle (19. tammikuuta 2015 19.57): Olisiko kuitenkin hyvä avata, mitä sinä tarkoitat epäasiallisilla kommenteilla? "Turpa kiinni", "Älä jauha paskaa" ovat ilmaisesti ok, kunhan ne eivät tule "AGW-kotikiusattujen" suusta. Ne varmastikin ovat myös moderointiohjeiden mukaisia kommentteja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Epäasiallinen kommentti on sellainen, missä ei ole mitään muuta sisältöä kuin vinoilla henkilön komepenssista.

      Mistä lauseista lienet kaivanut nämä sanomani? Muistan kyllä juurikin pelkän henkilöön kohdistuvan hyökkäyksen jälkeen kirjoittaneeni jotain, että jos ei ole asiaa, voi pitää turpansa kiinni. Olisi sen tietysti voinut muotoilla, että jättää kirjoittelematta, jos se olisi ollut kauniimpaa.

      Kun otat eisiin pari sanaa ikäänkuin erillisenä huudahduksena ilman etten olisi ollenkaan perustellut, vaikuttaa myös epäasialliselta.

      Kerro sitten, milloin viimeksi AGW-uskon kannattajalta on tullut asiallinen kommentti.

      Tapsa

      Poista
    2. Olisiko se kuitenkin niin, että "AGW-kotikiusattujen" / "AGW-uskon kannattajien" suusta ei voi tulla mitään asiallista tekstiä, toisin kuin vakiokommentoijilla. Ja heidän lähdeviittauksensakin ovat vain viittauksia "pyhiin kirjoihin" tai "tilattuihin tutkimuksiin".

      Poista
    3. Totta kai voi ja on joskus tullutkin, mutta nyt näyttää olevan pitkä tauko meneillään nin kuin ilmaston lämpenemisessäkin. Tiedä sitten onko näillä tekemistä toistensa kanssa.

      Ongelmahan on tämä terminologia. Minua saa sanoa skeptikoksi, mutta denialistileimaa en hyväksy. Miksi sitten pitää kutsua henkilöä, joka luottaa sokeasti ilmastotieteeseen ja pitää jopa ilmastouutisointia asiallisena tai ei ainakaan kommentoi asiasta?

      Virallisen ilmastotieteen kannattaja on ehkä neutraali termi, mutta auttamattoman pitkä.

      Tämäkin keskustelu menee pahasti aiheen ohi, mutta ehkä se ei kovin haittaa, kun muutakaan ei nyt näytä esiintyvän.

      Tapsa

      Poista
    4. Vielä sekin piirre näistä mainituista, että he mielellään kysyvät ja odottavat vastausta, mutta itse eivät suostu vastaamaan mihinkään. Näinhän kävi äskenkin kysymykseeni tuli vastauksena uusi kysymys.

      Sekään ei ole kovin kivaa, että koskaan ei tiedä kenelle on vastaamassa. Tätä ongelmaa on kyllä molemmissa leirissä.

      Tapsa

      Poista
    5. Kun nimimerkitön Anonyymi esitti joulukuuna alkupuolella väitteen:
      ”Helposti voi luetella Mikon Top-Ten väärinkäsitykset ja vinoselitykset ilmastonmuutoksen keskeisistä probleemoista”.
      No teinpä hieman kartoitusta noin puolen vuoden ajalta, loppuvuodesta 2014. Tuona aikana Mikon blogissa on käsitelty ilmastoon liittyviä asioita hyvin laajalti. Blogin aiheet ovat käsitelleet mm.:
      -Merijään määrää
      -Metsätuhoja
      -Koralliriuttoja
      -Etelämannerta
      -Sään aiheuttamia vahinkoja
      -Säätilastoja
      -Kasvillisuutta
      -Helteen ja kylmyyden vaikutuksia
      -Merten eliöitä
      -Merten muutoksia
      -Jamalin kraatereita
      -Ilmastosopimusta
      -Ilmatieteenlaitosta
      -Vuoristojäätä
      -Grönlantia
      -Energiaratkaisuja
      -Ilmastoherkkyyttä
      -Vihreää energiaa
      -YK:n ilmastokokouksia
      -Tuulivoimaa
      -Aurinkovoimaa
      -Paikallista ilmastoa
      -Pohjoista ilmastoa
      -EU:n ilmasto- ja energiapolitiikkaa
      -Lustoja
      -Pingviinejä
      -Merikotkia
      Vain muutaman mainitakseni. Luulisi, että tuossa olisi sellainen määrä aiheita, että AGW -uskovaisten ei tarvitsisi kuin vilkaista julkaisupinoaan ja heittää veitsenterävät vastineet viitteineen eri aiheisiin. (Itse asiassa en löytänyt yhtään kommenttia, jossa olisi selkeästi viitteineen ja perusteluineen osoitettu jokin asiavirhe Mikon blogijulkaisussa!)
      Jatkuu...

      Poista
    6. Mutta palataanpa sitten todellisuuteen ja katsotaan miten ”huipputieteen aallonharjalla” surffailevat AGW -uskovaiset ovat kommentoineet (kommentit (kursiivilla) ovat suoria lainauksia, kirjoitusvirheineen):
      Näin he mm. nimittelevät reaalimaailmaan näkemyksensä perustavia:
      ” - tiedettä vastaan taistelevia donquijotteja”
      ”- sivustolle on pesiytynyt lähinnä sisätiloissa ja tietokoneen näytön kelmeässä valossa viihtyviä tyyppejä”
      ” - Että tämmöisiä tieteilijöitä ilmastofuulamissa sitten onkin. Neandertalilaiset eivät olenkaan kadonneet”
      ”-kirjoittajan täydellinen tietämättömyys ja helppoheikkimäisyys ilmastokysymyksien tieteellisesä analysoinnisa.”
      ”Ethän sä usko maailman tiedemiehiäkään, joten ongelma taitaa olla sun korvies välissä eikä missään muualla”
      ”- Ilkka, sinulta ei ole tullut yhtään faktaa.”
      ”-Kun Thames jääty niin onko se tapsan paskaan kirjoitettu ?”
      Lisäksi esiintyi runsaasti toisten vähättelyä:
      ”-Naurunalainen tämä blogi on ollut alusta pitäen. Eivät nämä fotonihörhöt tilannetta pahenna.”
      ”- Valtailmastotieteen ja sen edustajien mollaamisessa ja pilkaamisessa sekä itse keksittyjen ilmastonmuutosteorioiden aloilla olette jo mestareita.”
      ”-Näiden ympärillä rakkikoirien tavoin ovat räksyttämässä stevengoddardit, wattsupwiththatit jne ja heidän kotimaiset pillit ja pullat toistaen ikuisesti samoja haukkuja aasta ööhön aamen.”
      ”-Tietenkin teille kelpaa maallikotkin kunhan he ovat "oikea"mielisiä.”
      ”-Koollahan näyttää olevan kaikki Oikean Tiedon ja Pyhän Uskon harrastajat eikä vuorenvarmasti kuulla mitään tieteeseen perustuvaa huiputusta.”
      ”-Blogikirjoittelu on puskista huutelua eikä vakvastiotettavaa tieteentekoa..”
      ”-Tapsa: uskotko itsekään noihin juttuihisi, niin tuulesta temmattuja ne ovat.”
      ”-Pelkosi teidän "todellisten" ilmastorealistien leimaantumisesta on tainnut jo toteutua.
      Tulin sivuille, luin, nauroin, ja tulen varmaan uudelleenkin lueskelemaan, niin hauskoja nämä kirjoitukset olivat”
      ”-Siinä nauratti osittain kirjoittajan täydellinen tietämättömyys ja helppoheikkimäisyys ilmastokysymyksien tieteellisesä analysoinnisa. Toisaalta olen varma, että kyseinen WW tekee aivan tarkoituksellista tiedon hämärtämistä ja naurun kohde menee osin siksi niihin lukijoihin, jotka sokeasti seuraavat ja toistavat WUWT Hamelin pillipiiparin soittoa.”
      Salaliittoteorioita (Huom! Jos kommentissa viitataan salaliittoon, niin kommentoija on takuuvarmasti L4)
      ”- Kansainvälinen tiedemiesten kavala salaliitto?”
      ”- jaa että illuminaatit määräävät tutkimusten tulokset etukäteen”
      ”- Joko Suuri Salaliitto nyt vihdoinkin paljastetaan? Litteä maa vihdoinkin todennetaan?”
      ”- Väitetystä" noususta? Onko kyseessä salaliitto?”
      jatkuu...

      Poista
    7. Itse tieteellisten julkaisujen viitteitä ei sen sijaan kommenteissa juurikaan esiintynyt. Kovasti kehutaan tuhansista julkaisuista, mutta harmillisesti ne viitteet, asiaan kuuluvine kommentteineen, jäävät aina puuttumaan! Lähinnä viitattiin bbc:n, ylen ym. uutisiin. Myös Wikipedia on tärkeä tiedon jakaja AGW -uskovaisten mielestä. Myös kehotettiin muita itse etsimään aiheeseen liittyviä asioita:
      ”-Mutta tutkimuksissa on todettu, että en-wikipedia pesee luotettavuudessa tietosanakirjat.”
      ”-Erik Punainen nimesi saaren "vihreäksi maaksi" vain houkutellakseen väkeä, sellainen se ei ollut. Tästä mainitaan Wikipedia-artikkelissa.”
      ”-Jos asia kiinnostaa, voit aloittaa Google haulla”
      ”-Itse asiassa julkaisuja aiheesta on paljon ja koko ajan tulee lisää. Googlen hakukone varmaan auttaa asiassa.”
      Auktoriteettiusko oli tietysti se tärkein tekijä AGW -uskovaisten mielestä:
      ”-IPCC:n verrattomat raportit; 99 % alan tutkijoista kuuluu tähän arvokkaaseen joukkoon.”
      ”-Julkaistuun vertaisarvioituun tieteeseen perustuva konsensusraportti on ongelmineenkin TIETENKIN paljon luotettavampi kuin joku kirjanen. Tieteen ylivoimaisuus metodina on hyvin tiedossa. ”
      ”-Tiedeyhteisö on vakuuttunut siitä, että johtuu.”
      ”-Ilmastotieteilijät ovatkin puhuneet varovasti. He julkaisset tuhansia tutkimuksia vertaisarvioiduissa julkaisusarjoissa”
      ”-Ei vaan tiede on vankalla pohjalla”
      ”-Ethän sä usko maailman tiedemiehiäkään, joten ongelma taitaa olla sun korvies välissä eikä missään muualla.”
      ”-Populistisia kirjoja ei kannata ottaa vakavasti, nissä ei edes pyritä tasapuolisuuteen tosin kuin vaikka IPCC:n ansioikkaissa raporteissa (jonka kaikki ovat tietysti lukeneet). ”
      ”-eli täysin AGW-kässärin mukainen kuva”
      Mielenkiintoinen huomio oli, että viime kesänä ja alkusyksynä muutamat AGW-uskovaiset kehtasivat vielä esiintyä nimimerkillään (mm. I.K., L4, MrrKAT, Tomi). Sen jälkeen kaikki AGW-uskovaisten kommentit ovat ilman nimimerkkiä. Ilmeisesti itse hyvin tietävät, että kaikki heidän uskonsa perusteet ovat paljastumassa juuri siksi huuhaaksi miksi kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ovat jo vuosikymmenet tienneet. Häpeä paljastua yhdeksi ”auktoriteettiuskovaiseksi hyödylliseksi hölmöksi” alkaa vaikuttaa.
      -PX

      Poista
    8. Itse näen (ja tiedänkn ) sen siten, että Mikon palstaan osallistuu varsin
      kirjava joukko moniosaajia, joiden ala sivuaa hyvinkin ilmastotiedettä
      jonka nykyoppeja todistellaan nimen omaan muun tieteen kuin varsinaisen ilmastotieteen kannalta.

      Kun joku ilmastolähettiläs tai teini haluaa osallistua keskusteluun
      tietojen ollessa peräisin joistain ilmastoseminaarista, pamfleteista
      tai Guardian lehdestä, Greenpeacelta tai vastaavilta, eikä ole kuullut "sitä kuusta kuuleminen" niin tottahan se aiheuttaa turhautumista kun
      teini varmasti huomaa että häneen ei uskota, vaan peräti yritetään
      kysyä mistä tieto on peräisin, ja lopputulos on nähtävinämme.

      Ilkka

      Poista
    9. Ohhoh! Onpa nimimerkki -PX lukenut melkoisen pätkän Ilmastorealismia. Tästähän voisi saada vaikka bloggauksen, jos PX sallii?

      Poista
    10. Siis hetkinen, AGWllähän on verrattomasti parempi julkaisuluettelo kuin ns. ilmastoskeptismillä. WUWT tai Goddard ei vieläkään ole vertaisarvioitu tieteellinen artikkeli joten...

      Poista
    11. Kaikki vapaasti käytettävissä. Täältähän ne on kerätty :)
      -PX

      Poista
    12. Kiitoksia vaivannäöstäsi PX!

      Tapsa

      Poista
  17. Jo on aikoihin eletty!

    Iltalehti otsikoi: RAHAT EIVÄT RIITÄ TUULITUKEEN

    "Laskelmat pielessä, tuulisähkön tuet paisuvat. Kotimaisuus vaatimaton."

    Kiviniemen hallitus oli pyytänyt jopa ihan VTT:n laskemaan tarvittavan tukiaistason.
    Kotimaisuusasteen piti olla 80 %, mutta vieläkään ei hallitus ole huomannut, että myllyfirmat ovat konkassa.

    Jopa Soininvaara älähti asiasta ja sanoi, että petoksista kaikkein typerin on itsepetos.

    Valitettavasti en löydä nettiversiosta.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minulla on tuo lehtijuttu tallessa. Teen sen pohjalta jutun huomenna tai ylihuomenna.

      Poista
    2. Hyvä homma.

      Siinähän kerrottiin, että vanhoilla myllyillä on jopa perustuslain suoja luvattuihin tukiasiin, mutta suunnitteluvaiheessa olevia nämä päätökset eivät koske. Saas nähdä mitä tapahtuu, loppuuko uusien rakentaminen tähän? En kyllä usko, että tuota rahanreikää tullaan kovin tiukasti tukkimaan, on se ilmaston pelastaminen niin tärkeää meille suomalaisille.

      Tapsa

      Poista
    3. Ei kun muistaakseni perustuislain vertainen suoja, kun perustuslakia ei ole muutettu tältä osin.

      Kyse on ns myrkkypilleristä joka on piilotettu kaikkiin AGW ratkaisuihin jolloin esim mainitmiesi päätökset tukiaisten antamisesta on huomattavasti helpompia kuin päätökset tukiaisten lopettamisesta.

      Ohan tuo nähhty Hispaniassa kun kansainväliset sijoittajat
      haluavat haastaa Espanjan oikeuteen kun ei enään heruta entiseen malliin tukiaisten leikkausten seurauksena.

      Tuosa kuvaus myrkkypilleristä, ja itse voit päätellä miten kävi ilmastohourimoinniin laannuttua Ausseissa..

      http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/opinion/labor-plants-poison-pills-in-carbon-tax/story-e6frgd0x-1226138227483?nk=666e47727f7090bc71a1ad558533a262

      Ps, ei niitä filmejä enään käytetä, kun käydessäni 60 luvulla em.
      Otaniemessä luokkaretkellä, siellä reaktosirakennuksessa jokaiselle annettiin kynän tapainen säteilymittari taskuun jonka läpi tihrustamalla näki annoksen poistuttuaessa.

      Ilkka

      Poista
    4. Vai kuuskytluvulla. Minä tein dippatyöni 70-luvulla säteilyturvakeskuksessa ja siellä ns. säteilytyöntekijät käyttivät dosimetreinä juurikin filminpalaa rintataskussa. Se vaihdettiin määrävälein ja tutkittiin annos, jos ylitti jonkin rajan, sai annoksenmukaisen loman.

      Tämä ei tietenkään sovellu vierailijoille, joille oli pitänyt keksiä jokin lelu, jolla muka mitataan jotakin.

      Tapsa

      Poista
    5. Se oli semmonen 10 cm ja sentin paksu putki jossa oli linssit
      päissä ja sen läpi tihrustettaessa näkyi jotain viivoja.

      Se oli jännää, ja oli mielenkiintoista kurkistaa itse reaktioytimeen
      sen hohkatessa maagista sinistä valoa ja sinne meni kaikenmaailman
      putkia, vai ovatko lapsuuden muistoni muistojen kultaamia.

      Ei kai nykypäivänä lapsia päästetä avoimen reaktorialtaan päälle
      töllistelemään, muistaakseni siinä oli joku ritilä päällä ettei sinne veteen joka oli tosi kirkasta pudonnut..

      Ilkka

      Poista
    6. Tuo Otaniemen tutkimusreaktori on teholtaan lelu.

      "Suomessa valtion omistama ja Teknologian tutkimuskeskus VTT:n käyttämä tutkimusreaktori FiR 1 sijaitsee Espoon Otaniemessä. Se on Triga Mark II -tyyppinen vesijäähdytteinen avoallasreaktori, jonka lämpöteho on 250 kW. Reaktorisydämessä syntyvää lämpöenergiaa ei käytetä hyödyksi."

      Vesi vaimentaa gammasäteilyä jo varsin voimakkaasti:

      http://tupa.gtk.fi/raportti/arkisto/q16_2_25_1_2006_1.pdf

      Tapsa

      Poista
    7. Huomasin sen, muutenhan olisin kiehunut katsellessani
      avoallasreaktoria sen päältä.

      https://www.youtube.com/watch?v=7eHkpUSaVwU

      Ilkka

      Poista
  18. Olisko tossakin jutunaihetta?

    "Tutkimustietoa tarvitaan ilmastonmuutokseen liittyvässä päätöksenteossa"
    Ei tarvita näköjään kun reaalimailmasta ulkona olevat mallinnukset riittää.
    "Päätöksentekoketju alkaa erilaisten ilmastonmuutoksen arvioiden eli skenaarioiden laatimisesta. Ilmastoskenaarioiden pohjalta tutkitaan ilmastonmuutoksen mahdollisia vaikutuksia. Näiden pohjalta saatuja tietoja tarvitaan päätöksenteossa. "

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Linkki unohtu.
      http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedotearkisto/-/journal_content/56/30106/44933557

      Poista
    2. Mistä tämä oli kotoisin?

      Tapsa

      Poista
    3. No joo, minäkin olen tuon lukenut. Varmaan sitten tuulimyllyjä rakennetaan ihan markkinaehtoisesti, kun ilmastomalleja ei käytetä.

      Tapsa

      Poista
  19. (äh, edellinen postaus taisi kadota bittitaivaaseen joten kokeillaas uudelleen)

    Oltiin näistä asioista mitä mieltä tahansa niin pirun hienoja animaatioita noista kyllä on saatu aikaiseksi:

    http://www.bloomberg.com/graphics/2014-hottest-year-on-record/

    VastaaPoista
  20. Arvoisa Ilmatieteen Laitoksemme haki uutta meteorologia. Hakijoita oli vaivaiset kaksi ja hakumenettely oli sellainen, että heidät pyydettiin ennustamaan seuraavan viikon säät.

    Toinen heistä tiesi, että poutapäiviä on Suomessa keskimäärin, olikohan yli 70%. Hän siis päätti ennustaa pelkkää poutaa. Lopputulos oli tilastonmukainen

    Toinen taas yritti oikeasti ennustaa ja sai arvauksenomaisen tuloksen 50% oikein.

    Kumman IL valitsi? Kun IL on tunnetusti vahva näisä tilastoasiaoissa, niin se, aivan oikein, valitsi jälkimmäisen.

    Syy oli, että ensimmäisen ennustajan informaation entropia eli keskimääräinen informaatio oli nolla.

    Muistan tällaisen harjoitustehtävän opiskeluajoilta informaatioteorian kurssilta.

    Hienosta animaatiosta huolimatta, Ahton linkin ongelma lienee sama.

    Tapsa

    VastaaPoista
  21. Olihan se Iltalehti kunnostautunut tässä tuulivoima-asiassa ennenkin:

    "Kytköksiä lähipiirissä"

    "Mauri Pekkarinen oli luomassa tukiautomaattia tuulivoimalle. Nyt tuista hyötyy vävypoika."

    "Euroopan tasolla poikkeukselliseksi luonnehdittu, suoraan budjettirahoitukseen perustuva tukijärjestelmä astui voimaan 1.1.2011, ja sen esitteli silloinen elinkeinoministeri Mauri Pekkarinen (kesk).

    Pekkarinen, joka toimii energia-asiat valmistelevan eduskunnan talousvaliokunnan puheenjohtajana, vakuutti Lappilainen-lehdelle syyskuussa 2011, että hänen suvussaan tai lähipiirissään ei ole ainuttakaan kansalaista, joka olisi "ollut tai olisi tänään mukana omistajana tai sijoittajana tuulivoimabisneksessä".

    Iltalehden selvitti, pitääkö Pekkarisen kuvaus paikkansa.

    Oli asiantuntijana

    Pekkarisen vävypoika, diplomi-insinööri Taamir Fareed työskentelee Taaleritehdas-pääomasijoitusrahaston tuulivoimajohtajana. Firman pienomistaja hän on ollut helmikuun lopusta. Vuonna 2011 Fareed tahkosi yli 104 000 euron ansiotulot.

    Fareed toimi yhtenä valtioneuvoston asiantuntijoista, kun pitkän aikavälin ilmasto- ja energiastrategiaa laadittiin. Ilmasto- ja energiapolitiikan ministerityöryhmän puheenjohtaja oli silloinen elinkeinoministeri Pekkarinen.

    Tuulivoimakonsultointiin keskittyvän Ges Partners -yhtiön Fareed perusti jo marraskuussa 2008. Hallituksen varajäseneksi merkittiin Fareedin puoliso, diplomi-insinööri Tuulimari Fareed (os. Pekkarinen), joka työskentelee nykyisin Energiakolmio Oy:ssa.

    Energiakolmio, joka on tuulivoimayhdistyksen jäsenyritys, solmi äskettäin yhteistyösopimuksen Taaleritehtaan kanssa."

    On se merkillistä, että yhtään poliitikkoa ei ole löytynyt, joka olisi ottanut asian esille korkealla tasolla ja vienyt vaikka oikeuskanslerille. Kansleri kaiketi voi ottaa tällaisen asian itsekin tutkintaansa, jos saa tiedon jostakin.

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013032916780974_uu.shtml

    Tapsa

    VastaaPoista
  22. Tässä Pekkarinen pilkkii huolestuneen näköisenä:

    https://publisher.qbrick.com/Embed.aspx?mid=0634B66F

    Tapsa

    VastaaPoista
  23. Olihan tästä aiheesta tullut jo perjantaina maikkariltakin.

    http://www.katsomo.fi/?progId=426220

    Tynkkynen päästettiin puhumaan soopaa vähän liikaa. Hän antoi ymmärtää, että halpa sähkö olisi jotenkin tuulivoiman ansiota ja saastuttavia tukia jaellaan paljon enemmän, ei tietenkään kertonut, mitä en ovat.

    Tapsa

    VastaaPoista
  24. Tuossa saastuttavat tuet.

    "HS kuvaa fossiilisille polttoineille maksettua tukea.

    Eli kun raakaökjy halpenee, halpenemisesta ei seuraakkaan polttoaineen
    hinnan lasku, vaan polttoaineverojen ja ajoneuvoveron nousu.

    http://www.hs.fi/talous/a1421733730426

    Eli tuota suomenkin johtavimmat ilmastoasiantuntijat kutsuvat tueksi fossiilisille polttoaineille, joka pitäisi poistaa, onkin herättänyt ihmettelyä missä se fossiilisille maksettu tuki luuraa kun se ei näy valtion bujetissa, jollei älyä etsiä sitä tulopuolelta kun normaalijärjellä varustettu kettutyttömedian uhri etsisi sitä menopuolelta.

    Ilkka

    Ps. mikä se nosta jutuista oli kun selaimeni avasi tarjosi monta vaihtoehtoa,
    enkä viitsisi selata niitä kaikkia nähdäkseni johtavimman ilmastoneuvonantajan.?

    Ilkka

    VastaaPoista
  25. Mitähän linkkiä mahdat tarkoittaa?

    Tapsa

    VastaaPoista
  26. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  27. Kirjoitin tästä (fantastisesta ennätyksestä) blogikirjoituksen 22.1. ja sitten, kun WWF alkoi kampanjoida, vielä toisen eilen. Linkit alla (ei ole mikään ilmastoblogi, mutta tätäkin oli pakko käsitellä, vasta aloittelen):

    Uusi lämpöennätys vahvistaa lämpenemisen pysähtymisen
    Posted on 22.1.2015 by Ilkka Ahmavaara
    http://mantlahti.fi/2015/01/22/uusi-lampoennatys-vahvistaa-lampenemisen-pysahtymisen/

    ja vähän raflaavammalla otsikolla eilen 27.1.

    WWF tieteen kieltäjänä
    Posted on 27.1.2015 by Ilkka Ahmavaara
    http://mantlahti.fi/2015/01/27/wwf-tieteen-kieltajana/

    Ajattelin näin antaa tiedoksi tännekin, seuraan toki Mikon blogia säännöllisesti, mutta olen huono kommentoimaan varsinkaan ilmastoasioissa, koskapa niissä on aina kysymys enemmän kuin monitieteellisistä kysymyksistä, joihin minulla ei ole kompetenssia. Sydän kurkussa nyt muutaman blogikirjoituksen olen uskaltanut tehdä.

    VastaaPoista