maanantai 14. joulukuuta 2015

Energiaterveisiä vihreiden teletappien Pariisin jälkeiseen maailmaan

Pariisin ilmastokokousta on hehkutettu historialliseksi tai käänteentekeväksi. Minä en oikein jaksa uskoa, että se historiankirjoituksen aikanaan valmistuessa osoittautuisi kummaksikaan. Pääasiallisin peruste käsitykselleni on esitetty alla olevissa kuvissa. Nuo kuvat olen lainannut Paul Homewoodin mainiosta blogista, ja kävin silmämääräisesti tarkistamassa BP:n arvostetusta tilastosta, että Paulin graafit on laadittu oikein.

Kuva 1: Primäärienergian kulutus energialajeittain maailmassa vuosina 2014
Ensimmäisessä kuvassa on kuvattuna energialajeittain primäärienergian kulutus maailmassa. Fossiilisten polttoaineiden osuus on 86 %, ja erilaisten maailmanparantajien niille korvaajiksi ehdottamien tuuli- ja aurinkovoiman osuus vastaavasti yhteensä 3 %. Näin siis viime vuonna.



Kuva 2: Fossiilisten polttoaineiden kulutuksen kasvu  koko maailmassa 2000-luvulla
Fossiilisten polttoaineiden kulutuksen kasvu on ollut melko tasaista myös 2000-luvulla. Meillä parjatun hiilen käyttö on globaalisti ja lineaarisella trendillä mitattuna kasvanut viimeisten 15 vuoden aikana noin 116 miljoona öljyekvivalenttitonnia (Mtoe) vuodessa. Suomen hiilen kulutus on noin neljä miljoonaa öljyekvivalenttitonnia. Jos hiilen käytön kasvu maailmalla jatkuisi suurin piirtein nykyisellä tahdilla, mutta Suomi äkillisesti ensi vuoden alusta (1.1.2016) lopettaisi sen käytön kokonaan, olisi hiilen polttamisen kasvu muualla kumonnut "ympäristötekomme" jo tammikuun 12. päivänä joskus iltapäivän alussa. Niin paljon meillä on kokonaisena kansakuntana sanottavaa hiilestä maailman energiamarkkinoille.

Helsingin poliitikkojen päätös sulkea Hanasaaren tehokas ja puhdas yhdistelmävoimala viimeistään 2024 alkaen tulee globaalisti kumotuksi jo saman vuoden tammikuun 1. päivänä muualle rakennetulla uudella ja hiukkaspäästöiltään huomattavasti likaisemmalla hiilivoimalla. Merkittävä ympäristöteko siis Helsingin vihreiltä poliitikoilta!

Kuva 3: Fossiilisten polttoaineiden sekä tuuli- ja aurinkovoiman käytön kasvu  maailmalla 2000-luvulla


Tällä vuosituhannella on koetettu kasvattaa uskoa tuuli- ja aurinkovoimaan, ja onhan niiden osuutta saatukin nostetuksi merkittävästi muutamissa rikkaissa maissa. Alan kasvuprosentit ovat varmaan huikeita mutta kuitenkin energiamäärällisesti vaatimattomia. Niitä selvästi nopeammin on kasvanut fossiilisten polttoaineiden määrällinen käyttö – nimellisteholtaan noin 10-kertaisesti ja hyötysuhde huomioiden ehkä 20-40 -kertaisesti. Miksi on näin, vaikka fossiiliset ovat vihreidemme mukaan pahoja energialähteitä ja uusiutuvat ovat hyviä?

Vastaus piilee energian hinnassa. Energiamarkkinat ovat kasvaneet viime vuosina eniten Kaakkois- ja Etelä-Aasian sekä Afrikan maissa, jotka yrittävät nostaa kansalaisiaan miljoonittain pois köyhyydestä ja kurjuudesta. Kehittyvien maiden kuluttajilla ei ole mahdollisuuksia maksaa hiilivoimaan verrattuna 2-6 -kertaisia hintoja tuuli- ja aurinkovoimasta, jos tuota köyhyyden poistoa halutaan jatkaa. Vaikka uusiutuvienkin kapasitettia on näytösluonteisesti noissa maissa lisätty, pääosa uudesta voimasta on rakennettu edullisimpiin fossiilisiin vaihtoehtoihin luottaen. Siksi nuo reaalimaailman kasvukäyrät ovat erilaisia verrattuna vihreiden poliittisten lobbareiden usein julkaisemiin kirsikanpoimintalukuihin, joiden suhde reaalimaailmaan jokseenkin aina unohdetaan.

Pariisin ilmastosopimus ei noiden käyrien kulmakertoimia sanottavasti muuta, vaikka tekisimme EU.ssa miten rajuja päätöksiä tahansa. Muistetaan lisäksi, että Pariisin ilmastosopimus antaa nimenomaan kehittyville ja kehitysmaille luvan kasvattaa fossiilisiin polttoaineisiin perustuvaa energiatuotantoa niin, kuin ne haluavat. Ja vaikka kaikki maailman maat pitäisivät Pariisin sopimuksen liitteiksi antamansa (useimmiten hyvin löysät) ilmastolupaukset seuraavien 85 vuoden ajan, olisi niiden globaali lämpötilavaikutus huikeat 0,048 astetta vuoteen 2100 mennessä, jos uskomme nykyisiä ilmastomallinnuksia. Todellinen vaikutus voi olla aivan yhtä hyvin kertaluokkaa pienempi siis mitattavissa asteen tuhannesosissa. Niin poskelleen ovat ilmastomallinnukset tähän asti ennustaneet.

Todellisen muutoksen saa aikaan sellainen todellinen energiamurros, joka esittelee uudet edulliset tavat tehdä ja varastoida energiaa. Minä uskon tuollaiseen murrokseen. Joku päivä se tulee, ja sitä nopeammin tuo teknologisen harppauksen aika koittaa, mitä vähemmän käytämme resurssejamme nykyisten kilpailukyvyttömien uusiutuvien energiamuotojen haitalliseen tukemiseen. Ilmastollisesti sillä ei liene suurta vaikutusta, mutta toivottavasti se auttaa köyhempiä kansoja nousemaan siedettävälle tai jopa hyvälle elintasolle, jolloin myös luonnon säilyttäminen ja suojelu nousevat arvolistalla kärkeen.

Päätän osin pessimistisen bloggaukseni kuitenkin idealistiseen ja optimistiseen kuvaan, josta toivottavasti eri tavalla energia-asiat näkevät ja enemmän ilmastovihreät saavat lohdutusta, kun Pariisin sopimuksen realiteetit ja hampaattomuus lopulta joku päivä iskevät tajuntaan. Minäkin toivoisin, että maailma näyttäisi yhtä auvoiselta kuin alla.


Hyvää joulun odotusta kaikille!


PS 16.12.2015

Lisäsin lukijoiden pyynnöstä kuvan, jossa esitetään sekä Suomen että koko maailman primäärienergian käyttö vuonna 2014 eri energialajeittain. Jos piirakat haluaisi vielä suhteuttaa todellisten määrien mukaisiksi, pitäisi Suomi-piirakka pienentää tuhannesosaan kuvan koosta.

Kuva 5
Kun maailmalla fossiilisten polttoaineiden osuus energiapaletista on keskimäärin 87 %, on se Suomessa 57 %. Suomea pienempiä fossiilisten kulutusosuuksia maailmalta löytyy vain Norjasta (33%), Ruotsista (33%), Sveitsistä (47%) ja Ranskasta (50%). Norja ja Sveitsi ovat vesivoiman suurmaita, Ranska ydinvoiman johtava käyttäjä ja Ruotsi oikeastaan molempia. Aurinko- ja tuulivoimaan valtavasti viimeisen 10 vuoden aikana satsanneet Saksa (81%), Tanska (76%), Englanti (85%) ja Espanja (72%) tulevat kaukana perässämme.

26 kommenttia:

  1. "Joku päivä se tulee, ja sitä nopeammin tuo teknologisen harppauksen aika koittaa, mitä vähemmän käytämme resurssejamme nykyisten kilpailukyvyttömien uusiutuvien energiamuotojen haitalliseen tukemiseen."

    Ei mitään lisättävää.

    Tapsa

    VastaaPoista
  2. Ettei jäisi turhan kiltti kuva teletapeista, suosittelen lukemaan Matti Virtasen mainion kirjoituksen Talouselämästä:

    http://www.talouselama.fi/uutiset/kommentti-valejournalistinen-uutisankka-6237466

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei ole tainnut Pasi Matilainen saada vastausta Hesarilta tähän asiaan liittyvään oikausipyyntöönsä.

      Tapsa

      Poista
    2. Itseasiassa sai vastauksen ja teki sen jälkeen kantelun JSN:lle.

      Poista
    3. Virheitä ei sitten löytynyt!? Noinkohan JSN:kään löytää, vahvasti epäilen, kun on tämä uusi puheenjohtajakin asiaa käsittelemässä.

      Tapsa

      Poista
  3. Pariisin jälkeisen tuoreen lausunnon mukaan Intia aikoo kaksinkertaistaa hiilivoimaloidensa sähkökapasiteetin seuraavien viiden vuoden aikana. Se tarkoittaa noin 200 Hanasaarellisen rakentamista - siis uusi voimala valmistuu maahan joka kolmas viikko Pariisin ilmastosopimuksesta huolimatta tai siitä johtuen.

    http://dailycaller.com/2015/12/14/despite-un-paris-deal-india-will-double-coal-production-by-2020/

    VastaaPoista
  4. En ole aikaisemmin kommentoinut ilmastodebattia missään mediassa, mutta nyt tuli pakottava tarve avautua ja päästää sisällä vellovaa kiukkua ulos. Syynä on aiheen ympärillä vellova poliittinen höttö ja päivittäiseksi pakkopullaksi muuttunut epätieteellinen propaganda, jolla ihmisiä halutaan pelotella. Esim. eilen viimeksi saimme Ylen pääuutislähetyksestä kuulla, miten Islanti on kohta mennyttä kalua.

    Olen lukenut aiheesta tieteellisiä artikkeleita ja katsellut käyriä parin vuosikymmenen ajan. Aluksi kuvittelin, että simulaatioissa on jotain viisautta ja olemme tuhon tiellä. Onneksi tieto kuitenkin tässä tapauksessa vähentää tuskaa ja nyt tiedän, että maailman ilmasto kehittyy enimmäkseen parempaan suuntaan. CO2-päästöjen hyviä puolia ei mainita valtamedioissa ikinä - vaikka ne ovat todennettavissa tässä ja nyt, kun taas huonot puolet ovat pääosin spekulaatiota.

    Miksi ihmisten halutaan uskovan katastrofiin vaikka väkisin? Kyse on varmaankin rahasta ja vallasta. Juoneen vedetään mukaan viattomia sivustakatsojia, jotka eivät osaa itse analysoida asiaa. Virheitä ei haluta myöntää. Asiaan kriittisesti suhtautuvat vaiennetaan ja leimataan jopa huonoiksi ihmisiksi. Propagandakoneisto on käynnissä ja sen mahti on pelottavan suuri. Mihin älyttömyyksiin se meidät vielä johdattaakaan?

    Kiitokset erinomaisesta blogista!

    VastaaPoista
  5. Tähän blogaukseen liittyen suosittelen muuten kirjaa The Moral Case for Fossil Fuels. Olen lukenut siitä vasta viidenneksen, mutta teksti lähestulkoon aiheuttaa jatkuvia älyllisiä orgasmeja, on niin hyvää.

    VastaaPoista
  6. "Vastaus piilee energian hinnassa."

    Niinpä. Ja mitä tapahtuukaan vauraissa maissa? Jatkuvasti kuuluu talousalalta uutisia siitä, miten sijoittajat siirtävät rahojaan pois fossiilisista. Tuskin tämäkään suuntaus ainakaan nostaa hiilen hintaa.


    -Tepi-

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sijoittajien, varsinkin institutionaalisten sellaisten, tulee huomioida myös sääntely-ympäristö investoinneissaan. Jos on nähtävillä, että fossiilisia tullaan tulevaisuudessa sääntelemään entistä rajummalla kädellä, niin varovaisen rahan (esim. eläkesijoittajat) on pakko niistä poistua, riippumatta siitä, mitkä ovat fossiilisten todelliset meriitit sijoituksina tai energianlähteinä.

      Tällainen kehitys tietenkin tuo riskirahalle ja pidemmän aikavälin sijoitushorisontille ostotilaisuuksia.

      Poista
  7. Taitaa kiinalaisilla (myös intialaisilla) olla naurussa pitelemistä. Kun hölmöt länsimaalaiset tuhoavat teollisuutensa, he rakentavat mahdollisimman halpaa hiilen perustuvaa energiatuotantoa, tuottavat edullisesti tuotteita (mm. aurinkopaneeleja) ja valtaavat markkinoita.

    Pekka

    VastaaPoista
  8. Kyllä tekisi mieli lukea suomeksi, miten ilmasto on muuttunut esiteolliseen aikaan verrattuna. Ilmaston lisäksi toki sään ääri-ilmiöt ja meren pinnan nousu.

    VastaaPoista
  9. Tuo piirakka kertoo koko totuuden, mutta ihmisillä ei ole pienintäkään ymmärrystä sen suhteen. Surkuhupaisaa on kuulla, että sähköautot pelastavat maailman, kun tuolla 14 % uusiutuvalla tuotetaan niihin sähkö. Samalla ydinvoima pitää lopettaa. Ainoa paha on hiili, vaikka fossiilista kaasua ja öljyä kulutetaan valtavasti enemmän. Tiilikaisen mukaan turpeeseen ei kajota, vaikka se tuottaa enemmän hiilidioksidia kuin hiili. Turve kun on kotimaista. Onpa erikoinen tulkinta ilmaston pelastajalta. Kepulaisella itsekkyydellä ei maapalloa pelasteta.

    Hienointa tässä on se, että Pariisissa ratkaistiin ongelmat ja nyt median ei tarvitse enäärummuttaa uskomaansa lämpenemiseen liittyviä maailman lopun ennusteita.

    Hieno kirjoitus taas kerran Mikko, eikä pitäisi olla henkisesti vaikeaa luettavaa agw leirin jäsenille.

    Pave

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aika varmasti kaikki muutkin Pariisin neuvottelijat ovat yhtä itsekkäitä kuin Tiilikainen, joka itsekkäästi pitää kiinni hiiltä huomattavasti enemmän päästöjä aiheuttavasta turpeesta erilaisten selitysten ja verukkeiden turvin. Siksi Pariisi ei johda kuin hitonmoiseen parranpärinään, jota jatkuu siihen asti, kun ilmasto alkaa jäähtyä ihan luonnostaan ja se päivä on lähellä, koska napajäätkin ovat nyt ennätysjäissä, vaikka Taalas ja Saavalainen muuta valehtelevat.

      Surkuhupaisa Pariisin hyödynnetty oli taas kerran Hesarissa. Hyötyjä on öljypolttimia rakentava Oilon! Voi elämän kevät! Toki maapallon öljyvarat ovat vähäisimmät ja ne kannattaa hyödyntää mahdollisimman tehokkaasti. Mutta niin ovat hiilivaratkin. Miksi Suomi ei vastaavalla tavalla mitä tuo öljynpolttaminen Oilonin värkeillä on, mainosta Suomalaista hiilen polton cleantechiä, jota aivan erityisesti on kehitetty Helsingissä? Sitä viemällä vaikkapa vain parhaillaan rakenteilla oleviin satoihin hiilivoimaloihin säästettäisiin jos ei muusta, niin Pekingin kaltaisista saastepäivistä ja maapallon suhteelliset päästöt putoaisivat huomattavasti. No Pekingin suurin saastuttaja taitaa olla sama kuin Helsingissä on, eli autot ja paikalliset pienpolton takat ja muut talokohtaiset öljykattilat mataline piippuineen.

      Eikös Helsinki ole saanut YK:n palkinnonkin osaamisestaan ja hyvistä hiilivoimaloistaan!

      Pave

      Poista
    2. Nii että lämmityskattiloita Kiinaan, no mikä jottei kun vanhimpien hiilivoimaloiden hyötysuhteen kerrotaan olevan 15%, joten parantamisen varaa on,
      vieläpä sen maksaessa itsensä takaisin kohtuuajassa.

      Nyt on sitten uusi Pariisin jälkeinen skandaali
      johtuen pilapiirroksesta joka pilkkaa YK,n
      kanonisoimaa asioiden tärkeysjärjestystä.

      Lisäksi aamulla oli aamulla oli Sitran johtavin erikoisasiantuntija maailmanvalloitusretkellä
      aamu TV,ssä nelinkertaistamassa peräsuolenpäristimiin ja korvavaloihin suunnatun investointituen luvaten ruusuista energiatulevaisuutta Pariisin ilmastomielipiteen myötä.

      https://www.youtube.com/watch?v=S7jlL4F5qAo

      Ilkka

      Poista
  10. Keski-Uusimaa: "Saksalainen Hetzner Online -yhtiö sijoittaa suuren datakeskuksensa Tuusulaan."

    Yhtenä pääsyynä Suomeen sijoittamisessa oli halpa sähkönhinta. Hinta on täällä kolmasosa Saksan hinnoista. Mitä ihmettä, kolmasosa! Saksassahan on "edullista" uusiutuvaa energiaa (tuuli-/aurinkoenergiaa) tarjolla koko kulutuksen verran!
    (Todellisuudessa tuotanto vaihtelee n.25%-0% päivittäin. Eli 0% päivinä tarvitaan hiilivoimaloita kun aurinko ei paista ja ropellit seisoo. Kaksinkertaisen kapasiteetin ylläpito on tietysti aika kallista puuhaa.)
    Ja nyt Suomi menossa täyttä vauhtia samaan suuntaan! Eikö kukaan päättäjä ota selvää asioista ja kysy onko tässä mitään järkeä?
    Taitaapi olla niitä viimeisiä datakeskussijoituksia tänne.

    Pekka

    VastaaPoista
  11. Tuon energiakakun viereen pitäisi panna Suomen vastaava ja jotenkin onnistua näyttämään päättäjillemme. Aiheuttaisikohan mitään solunliikahduksia pääkopassa?

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lisäsin kirjoituksen loppuun Tapsan toivoman vertailun.

      Poista
  12. Aina niin viisaat Jälkipörssin "asiantuntijat" olivat tietenkin viimeksi ilmastoasialla. Jussi Hyöty sanoi meidän olevan aivan surkeita uusiutuvan energian käytössä. Me tuotamme sitä vain 1-2 % kaikesta energisatamme, että sitä rataa.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Primäärienergian käytöstämme uusiutuvia (vesi+bio+aurinko+tuuli) on noin 23%. Että kertaluokkavirhe "asiantuntija" Hyödyllä, jos noin sanoi.

      Edellämme ovat seuraavat maat: Kanada (27%), Brasilia (34%), Kolumbia (27%), Itävalta (31%), Tanska (24%), Norja (67%), Ruotsi(38%), Sveitsi (31%), Portugal (30%) ja Uusi-Seelanti (37%). Olemme siis tuossa vertailussa 10. paras maailmassa ja Tanskan lisäksi ko. joukon ainoat "tasamaat", jossa vesivoima on rajallista.

      Poista
    2. Tanska hyötyy pienestä koostaan ja Suomi kärsii, kun kuljetustarve on aivan eriluokkaa. Ilman liikennepolttoaineita tilasto olisi melkolailla erinäköinen. Lisäongelma meillä on tietenkin onneton ilmastomme.

      Tapsa

      Poista
    3. Gröönlanti sensijaan kärsii pitkistä etäisyyksistään, ja haluaakin esittää mielipiteensä Pariisin mielipiteestä ja harkitsee eroa Pariisin mielipiteestä vaikka muste parakrahvissa ei ole edes kuivunut.

      Ymmärtäähän sen että elämä siellä on aika fossiili-intensiivistä ja vaikea kuvitella biojalostomoja
      ja talvista aurinkopaneelisähköä sinne, siis eivät halunne tulla rangaistuksi Pariisin hihhuloinnista.

      http://www.thegwpf.com/greenland-may-seek-un-climate-deal-opt-out/

      Ilkka

      Poista
    4. Liekö Gröniksen tilastot Tanskan datoissa mukana? Muutama siellä vain asuukin, joten sama se.

      En ole itsekään igluissa vieraillut, mutta miespuolisille varoituksena voisin sanoa, että jos iglun isäntä muijaansa tarjoaa hylkeennahkojen väliin vieraalle, ei kannata kieltäytyä. se on inuiittien kulttuurissa pahin loukkaus, mihin vieras voi syyllistyä.

      Tapsa

      Poista
    5. Grönlannin kulutus- ja tuotantotiedot sisältyvät Tanskan lukuihin.

      Poista
    6. Näyttäisi Gröönlanti tuottavan 100% energiastaan fossiilisilla, on siinä työsarkaa "uusiutuviin" siirryttäessä.

      Ehkä kuljettavat puupellettejä lentokoneilla
      jatkossa saavuttaakseen "päästövähennystavoitteet".

      Olis sitä ilmasiltaa kerrakseen.

      http://www.worlddata.info/america/greenland/energy-consumption.php

      Ilkka

      Poista
  13. lasten leikkiä..ihan oma hiekkalaatikko..älköö vaan tulko kuokkimaan tai..hahah

    VastaaPoista