torstai 7. toukokuuta 2015

Esimerkki tuulivoimalobbauksesta – heikkoa argumentointia ja selektiivistä kerrontaa

Suomen Tuulivoimayhdistyksen järjestöpäällikkö, Heidi Paalatie, on kirjoittanut pamfletin, joka kolahti postiluukustani 5.5.2015 Keski-Uusimaa -lehden osana. Kun epäilen, että samainen runsaasti virheitä ja ennen kaikkea kertomatta jääneitä asioita sisältänyt poliittinen propagandapläjäys on lähetetty useille maakuntalehdille, päätin kirjoittaa vastineen.

Paalatien kirjoitus. Kuva suurenee klikkaamalla.
Otsikossa ”Uskaltaisitko olla eri mieltä kuin 97 prosenttia maailman tutkijoista” ja parissa ensimmäisessä kappaleessa Paalatie vetoaa auktoriteettiin ja vertaisarvioituun tutkimusmassaan väittäessään tuon osuuden tutkijoista tukevan ihmisperäistä ilmastonlämpenemishypoteesia. Nuo muutamat tutkimukset, joissa todellakin on moista väitetty, on osoitettu niin ikään vertaisarvioiduissa tutkimuksissa tai tieteellisessä keskustelussa joko kysymysasetelmaltaan tai tutkimusmetodeiltaan niin heikoiksi, että tiedemaailmassa niitä ei enää noteerata. Niiden tulokset ovat jääneet elämään vain äärivihreisiin poliittisisiin piireihin ja niiden ympärillä tukiaisrahan haistaneiden lobbarien keskuuteen.

Seuraavaksi Paalatie siirtyy ihmiskunnan tarpeeseen muuttaa toimintaansa. Tästä lähtee hänen kirjoituksen pääosansa linja, joka tähtää tuulivoiman ja muunkin ”cleantechin” tukemiseen. Paalatie perustelee asiaa ilmaan päästettävien saasteiden vähentämistarpeella ja ilmaston lämpenemisen hillitsemisellä alle kahden asteen. Tuon ensimmäisen asian osalta olen täysin samaa mieltä, mutta jälkimmäisen kohdalla kovat faktat eivät tue perusteluja. Epäilen yleensäkin ihmiskunnan kykyä säätää mitattavasti globaalia tai edes alueellista lämpötilaa, ja aivan erityisesti epäilen tuulivoiman tehokkuutta säätöyrityksissä.

Kun Paalatie puhuu Euroopan ilmanlaatuongelmista, jotka enimmäkseen johtuvat katupölyn ja dieselkoneiden aiheuttamista epäpuhtauksista, hän sivuuttaa täysin todellisen globaalin tappajan, joka on epäpuhdas sisäilma. Se sairastuttaa ja surmaa ennenaikaisesti vähintään 100-kertaisesti ihmisiä kehitysmaissa verrattuna EU:n alueen ilmanlaatuongelmiin ja pitää tulevaisuudessakin kehitysmaat köyhyydessä. Jotta epäpuhtaasta karjanlannan ja risujen poltosta päästäisiin eroon maailman kaikkein köyhimmillä alueilla, on noille miljardeille ihmisille kyettävä tarjoamaan korvaavaa sisäilman puhdistavaa ja edullista energiaa.  Sellainen ratkaisu muuten ei ole tuulivoima, johon edes rikkaissa länsimaissa ei ole varaa kuin kokeiluluonteisesti. Esimerkiksi Suomessa tuulisähkö on kuluttajalle noin kolme kertaa ydin-, vesi- tai hiilivoimalla tuotettua sähköä kalliimpaa. Miten kehitysmaan köyhällä olisi ikinä sellaiseen varaa?

Paalatie niputtaa myös hiilidioksidin (CO2) – kaiken elämän kaasun ja kasvikunnan ravinnon – saasteeksi. Tuo hyödyllinen aine, josta ihmiskunnan ulkopuolinen luonto itse tuottaa nykykäsityksen mukaan noin 97 %, on auringon tuoman energian ohella ehkä tärkein elämää ylläpitävä tekijä. Sen rinnastaminen saasteeksi osoittaa täydellistä tietämättömyyttä tuntemamme elämän realiteeteista. Jos joku jostain syystä olisi huolissaan ilmakehän hiilidioksidista, ei tuulivoima ole ratkaisu siihenkään.

Välillä tuulee, välillä ei.
Satunnaista tuulivoimatuotantoa Suomessa 2015
Kirjoituksen lopussa Tuulivoimayhdistyksen järjestöpäällikkö esittää isoja lukuja tuulivoimakapasiteetista, sen viime vuosien kasvusta ja kasvupotentiaalista osana Suomen teollista tuotantoa. Mutta kertomatta jää se, että kaikesta lobbaamisesta ja tuulivoimaloihin panostetuista sadoista miljardeista tukiaisdollareista, -euroista ja -juaneista huolimatta tuulivoiman osuus sähkön tuotannossa on edelleen marginaalista – promilleluokassa mitattavaa niin maailmanlaajuisesti kuin Suomessakin. Kapasiteettiluvut nimittäin ovat keskimäärin 4 – 6 kertaa suurempia verrattuna todelliseen ja vaatimattomaan tuulivoiman tuotantoon, ja välillä tuulivoima poistuu verkosta ”puntikselle” päiväkausiksi, kun ei tuule.

Nykyisen kaltaisella tuulivoimalla ei ole sen satunnaisuuden, heikon hyötysuhteen, kalleuden ja erittäin haitallisten ympäristövaikutusten (joista en tässä lyhyessä kirjoituksessa ehtinyt mainita mitään) vuoksi mitään mahdollisuuksia olla muuta kuin ohimenevä vihreä muoti-ilmiö. Sellaiseen ei kannata valtioiden, kuntien eikä yritysten satsata resurssejaan. Eikä veronmaksajien kannata niihin syöttää myöskään veroina kerättäviä tukiaisia. Hyvä tuote, jolle on markkinoillla kysyntää, ei tukiaisia tarvitse. Nykyinen tuulivoima ei tätä testiä ole vielä selvittänyt.

Meillä on ns. cleantech-sektorilla aivan muita energia-alan asioita, jotka voisivat oikein markkinoituina menestyä nykyistä selvästi paremmin myös vientituotteina. Ne liittyvät mm. puhtaaseen polttamiseen, voimaloiden hyötysuhteiden nostoon, logistiikkaan, energian käytön tehostamiseen ja kenties bioenergian tuotantoon. Valitettavasti tuulivoiman saama huomio poliittisten päättäjien keskuudessa ja sille myönnetyt tukiaiset syövät niin tutkimus- kuin markkinointiresursseja näiltä lupaavammilta teknologia-alueilta. Tosiasiassa teknologiana epäkypsän tuulivoiman suosiminen hidastuttaa puhtaampien ja parempien energiateknologioiden markkinoille tuloa.

44 kommenttia:

  1. Tämän päivän (7.5.) Hesarissa oli mainio Tapio Pitkärannnan kriittinen kirjoitus tuulivoiman syöttötariffista. Ihme että se julkaistiin! Toivottavasti saatte sen auki alla olevasta linkistä.Antero

    http://www.hs.fi/paivanlehti/07052015/a1430882795333

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvin aukesi linkki. Tapio Pitkärannalla on myös hyvin kirjoitettu uusi blogi, jossa on pohdittu tuulivoimaa eri näkökulmista:

      http://pitkaranta.blogspot.fi/

      Poista
  2. "Meillä on ns. cleantech-sektorilla aivan muita energia-alan asioita, jotka voisivat oikein markkinoituina menestyä nykyistä selvästi paremmin myös vientituotteina. Ne liittyvät mm. puhtaaseen polttamiseen, voimaloiden hyötysuhteiden nostoon, logistiikkaan, energian käytön tehostamiseen ja kenties bioenergian tuotantoon."

    Sorry, Mikko, mutta tätähän on jo kuultu 25-30 vuotta aina 1990-luvun alkupuolelta lähtien. Vientituotteita on ollut, mutta parempi menestyminen ko. konseptilla ei taida enää onnistua. Vastaavaa tekniikkaa kun osataan jo muuallakin.

    Tuo "oikein markkinoituina" -ilmaisu on myös aika mainio. Avaisitko ystävällisesti vähän sitä: onko ko. menetelmiä markkinoitu virheellisesti tai täysin väärin?

    "Nykyisen kaltaisella tuulivoimalla ei ole sen satunnaisuuden, heikon hyötysuhteen, kalleuden ja erittäin haitallisten ympäristövaikutusten (joista en tässä lyhyessä kirjoituksessa ehtinyt mainita mitään) vuoksi mitään mahdollisuuksia olla muuta kuin ohimenevä vihreä muoti-ilmiö."

    Sehän on selvä, että tässä blogissa ilmastonmuutoshistoria on kirjoitettu jo loppuun ja uusiutuvat energialähteet lytätty maanrakoon. Maailma kuitenkin muuttuu, ja muutoksessa mukana pysyminen edellyttää jotain muuta kuin samaa, onttoa puhetta ja vanhan kertausta sekä jähmettyneitä ajatusmalleja ja poteroita.

    Oletko tosiaan varma, että "nykyisenkaltainen" tuulivoima - tai "nykyisenkaltainen" aurinkovoima - on kiveen hakattu... Ongelma taitaakin olla se, että tekniikka kehittyy nyt liian nopeasti, kun todellista markkinaa ja kysyntää on tullut.

    Tietojaan voinee/kannattanee myös päivittää, ja pitää mieli aidosti avoinna.

    Ja kerro nyt, Mikko, edes jotain niistä "erittäin haitallisista ympäristövaikutuksista". Olikos se niin, että vuosikausien luonnonsuojelutyö on nyt tuhottu, lintuja kuolee tuulivoiman takia sukupuuttoon, bidiversiteetti hupenee tuulivoiman takia hälyttävästi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tottakai tietoja kannattaa päivittää ja pitää mieli aidosti avoinna. Sen vuoksi olen tästäkin aiheesta kirjoittanut tasaiseen tahtiin kirjoittanut. Juttuja löytyy sivun oikeasta laidasta vierittämällä löytyvästä hakusanapilvestä avainsanalla "tuulivoima". Mutta ei tietoja kannata Tuulivoimayhdistyksen disinformaatiolla päivittää.

      Minulla ei ole mitään ns. uusiutuvia energialähteitä vastaan, kunhan niiden hyödyntäminen voidaan toteuttaa jokseenkin markkinaehtoisesti, ympäristöä suuresti vahingoittamatta ja em. asiat tosiasioihin perustaen. Nykyisen kaltaiset tuuli- ja aurinkovoimaratkaisut eivät sellaisia ole eikä niiden käyttöönottoon siksi pidä ainakaan kannustaa. Jos jälkimmäisestä joskus kehittyy energian varastointitekniikan myötä toimiva ratkaisu, otetaan se vasta sitten käyttöön.

      Anonyymiyden takanakin kannattaa päivittää tietoja. Sen voi aloittaa vaikkapa muutamasta linkistä alla.

      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2015/03/vaalien-alla-on-syyta-miettia.html

      http://ilmastorealismia.blogspot.com/2014/09/uusi-vihrea-energia-syo-enemman-kuin.html

      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/09/mika-tuulivoimaa-pyorittaa.html

      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/08/kepeat-vihreat-mullat-lepakoille.html

      Poista
    2. Olen samaa mieltä Mikon ja monen muun kanssa. Uusiutuvat ja tuulivoima tulee tehdä markkinaehtoisesti ja etenkin tuulivoima niin, ettei sen melu ylitä asumisterveyslain rajoja. Siihen liittyen käsissäni on oikeuden päätös, jossa oikeuden taholta todetaan:

      "Tuulivoimahankeen vaikutuksia on kuitenkin arvioitava kokonaisuutena, eikä hanke voi estyä yksin sen vuoksi, että muutamia asuinrakennuksia jää meluarvot ylittävälle alueelle". (HO 15/0158/2)

      Asumisterveyslaki ei siis koske muutamia myllyjen lähistöllä asuvia ihmisiä. Onko muutkin lait tuolla tavalla tulkinnallisia? Jos suuttuu, niin muutamaa saa pätkäistä turpaan, mutta ei sen isompaa henkilömäärää ilman, että saa tuomion..

      Suomi on sen verran harvaan asuttu maa, että tuulivoimalat voisi sijoittaa erämaihin niin, etteivät häiritse ketään. Esimerkiksi Koloveden kansallispuisto olisi hyvä paikka. Helsingissä on sähkön kulutuksen tarvetta ja varavoimaa, eli sinne saaristoon saisi paljon myllyjä ilman pienintäkään häiriötä kenellekään. Se siinä on maaseudulla ongelma paroneille, että verorahatuloa menisi teiden rakentamiseen, eli ihan hukkaan.

      Ja niinhän se on, että tuulivoimaan liittyvä suurin kustannus on varavoiman rakentaminen ja sen ylläpitäminen aina polttoaineen varmuusvarastoja myöten. Hyvä asia on se, että ihmiset voivat markkinaehtoisesti ostaa aurinkokennoja ja lämpöpumppuja, jos niihin on rahaa. Energia-asioitakin säädellään veroilla ja tukiaisten sijaan verotusta voisi miettiä uusiutuvilla tuotettujen sähköjen suhteen, vaikka se tietysti kirpaiseekin kansantaloutta.

      Asiasta toiseen, tänään luin Hesarista kuinka Mehiläisen psykologi sai kenkää, kun arvosteli mielenterveyslääkkeitä. Lehdistö pitää ongelmallisena sitä, ettei saa lääketieteeseen liittyviä lausuntoja lääkäreiltä, kun pelkona on potkut. Miksi eivät kysy lääketieteen asioista vihreiltä ja erilailta kansanparantajilta samaan tapaan, kuin käyttävät ainoina oikeina energia-asiantuntijoina vihreitä ja itse oppineita energiapoliittisia asiantuntijoita ja fysiikan opettajia?

      Pave

      Poista
  3. Metman Mikko kirjoittaa:..."Nuo muutamat tutkimukset, joissa todellakin on moista väitetty, on osoitettu niin ikään vertaisarvioiduissa tutkimuksissa tai tieteellisessä keskustelussa joko kysymysasetelmaltaan tai tutkimusmetodeiltaan niin heikoiksi, että tiedemaailmassa niitä ei enää noteerata....."

    Voisitko esittää jotain konkreettista tämän väittämän tueksi. Muutakin kuin blogikirjoituksia tai McIntyreä. Väite pitää paremmin paikkansa ilmastokieltäjien kirjoituksiin nähden kuin alan valtatutkimusvuohon.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No alla pari konkreettista linkkiä:

      http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs11191-013-9647-9

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514002821

      Poista
    2. Nuo kirjoitelmat tuskin todistavat sitä, että valtatieteellinen ilmastonäkemys olisi todettu yleisesti niin "heikoksi" ettei niitä enää tiedemaailmassa noteerata. Kaksi julkaisua, jotka on monessa muussa yhteydessä kritisoitu lyttyyn. Ne ovat tunnettujen ilmastonvastustajien poleemisia julistuksia vain. Ei näillä silmänkääntötempuilla pitkälle pötkitä.

      Poista
    3. Niin, molemmat ovat vertaisarvioituja tutkimuksia, joissa asiallisesti kerrotaan Cookin tutkimuksen virheet.

      Poista
    4. Näiden papereiden tekijät tosiaan ovat ydinjoukkoa Heartlandin ja GWPF:n kohorteissa. Kumpikaan instanssi ei ole yleisesti tunnettu tieteellisestä tarkkuudestaan.

      97% tai ei, Richard Tol näyttää hyväksyvän sen että pääosa ilmastonmuutoksen tieteellisistä julkaisuista on on ihmisperäisen ilmastonmuutoksen kannalla.

      Linkistä

      http://richardtol.blogspot.co.uk/2013/06/draft-comment-on-97-consensus-paper.html

      Löytyy hänen kirjoittamanaan

      “There is no doubt in my mind that the literature on climate change overwhelmingly supports the hypothesis that climate change is caused by humans. I have very little reason to doubt that the consensus is indeed correct.”

      Yllä olevassa linkissä olevat review kommentit ovat muutenkin perin mielenkiintoisia.

      Ilmeisesti hänellä on hankaluuksia ymmärtää / hyväksyä tutkimuksen asettelua ja sen matematiikkaa. Tätä on käsitelty vaikkapa täällä

      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421514003747


      Legates, Soon, Briggs, Moncton näyttää määrittelevän tutkimuksen eri tavalla kuin tutkimuksen tekijät itse. Tältä pohjalta on sitten helppo todeta että tulos on väärä.

      Poista
  4. "the AMS survey shows the majority does not agree humans are creating a global warming crisis"
    http://news.heartland.org/newspaper-article/2013/12/22/survey-meteorologists-destroys-climate-consensus-claims

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näyttäisi siltä että meteorologit ovat muuttamassa mieltään.. http://www.climatechangecommunication.org/report/national-survey-broadcast-meteorologists-about-climate-change

      Poista
  5. Anonyymille klo 11.49 tiedoksi:
    maailman arvostetuimman tiedelehden Naturen alalehti Geoscience julkaisi viime vuonna artikkelin:
    http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/full/ngeo2098.html
    Benjamin D. Santer, Céline Bonfils, Jeffrey F. Painter, Mark D. Zelinka, Carl Mears, Susan Solomon, Gavin A. Schmidt, John C. Fyfe, Jason N. S. Cole, Larissa Nazarenko, Karl E. Taylor & Frank J. Wentz; Nature Geoscience 7, 185–189 (2014):
    Kun suodatetaan tulivuorenpurkaukset ja ENSO pois (kuva 1) niin globaali lämpötila ei ole noussut (eikä laskenut) 25 vuoteen.
    Siis hiilidioksidille ei jää mitään osuutta ilmastonmuutoksessa 25 viimeisen vuoden aikana, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut 350 ppm:stä 400 ppm:iin.

    Huomionarvoista on, että tekijät ovat olleet tunnettuja AGW:n kannattajia. Gavin Schmidt on NASA-GISS:n johtaja.

    En ole havainnut, että tätä juttua olisi missään kritisoitu lyttyyn, eikä nimetty ilmastonvastustajien poleemiseksi julistukseksi saatikka silmänkääntötempuksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Et sattumalta lukenut samassa lehdessä ollutta yhteenvetoa joka asetti tuon tutkimuksen asiayhteyteensä.

      http://www.nature.com/ngeo/journal/v7/n3/full/ngeo2116.html

      Ei, tämäkään tutkimus ei ole ristiriidassa ihmisperäisen ilmastonmuutoksen kanssa. Pintalämpötilan kehittyminen ei todellakaan ole ainoa asia joka joka siitä kertoo.
      Lisäksi tuon lehden julkaisemisen jälkeen on tullut joukko tarkempia analyysejä joiden mukaan tuota "pysähtymistä" ei välttämättä ole edes tapahtunut.

      Poista
    2. Lämpenemistä ei ole nähty lineaarisella trendillä mitattuna 18 vuoteen ja 5 kuukauteen (RSSv3.3) tai 18 vuoteen ja 4 kuukauteen (UAHv6beta). Tarkimmat ja kattavimmat satelliittisarjat ovat asiasta käytännössä yksimielisiä.

      Poista
    3. Niinpä. Sopivasti aikavälin valitsemalla saat sen näyttämään mitä haluat..:).. Lyhyemmästä jaksosta taitaisi löytyä myös laskeva lineaarinen trendi? Kokonaan on toinen kysymys mikä tällaisten sovitusten fysikaalinen relevanssi on.

      Poista
    4. Kyllä luin. Yhteenveto ei millään muotoa asettanut kyseenalaiseksi esittämääni tietoa. Yhteevedossa yritettiin keksiä erilaisia syitä sille mihin kadonnut lämpö on joutunut. Edelleen siis: hiilidioksidin nousu kahdenkymmenen viiden vuoden aikana ei ole aiheuttanut mitään muutosta globaaliin lämpötilaan. Olet ihan oikeassa, 2000-luvun alkupuoleta lähtien löytyy laskeva trendi. Kerropa sinä mikä fysikaalinen relevanssi on nousevalla hiilidioksidipitoisuudella ja laskevalla globaalilla lämpötilalla. Varmaan tiedät senkin, että se lämpötilan nousu, josta hiilidioksidia syytetään, tapahtui n. 25 vuoden aikana 1975-2000. Tästä välistä ei ole suodatettu luonnollista vaihtelua aiheuttavia tekijöitä pois. Tämän aikavälin valitsemalla saat sen näyttämään mitä haluat.

      Poista
    5. Meret ovat tunnetusti lämmenneet eli kovin kaukaa sitä lisälämpöä ei tarvitse etsiä.

      Tästäkin sen jo näkee, pinnankorkeus keulii jo mukavasti kun El Nino on alkanut:

      http://sealevel.colorado.edu/files/2015_rel2/sl_ns_global.png

      -L4

      Poista
    6. Miten merien lämpeneminen liittyy ilmakehän hiilidioksidin määrään?

      Poista
    7. CO2 lisääntyminen aiheuttaa tilanteen missä planeetalle saapuu enemmän auringon energiaa kuin täältä pääsee poistumaan. Tuo ylijäämä vaikuttaa monella tavalla joista vain yksi on suora pintalämpötilan nousu. Meret ottavat sitä ja lämpenevät, jäätiköt sulavat jne ilman että tämä heti näkyy ilman lämpötilassa jne. (oletko muuten ihan varma että ymmärsit niitä referoimiasi julkaisuja?)

      Poista
    8. hyvinhän tuo keulii lämpenevässä meressä tuo globaali jääpinta-ala
      http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/global.daily.ice.area.withtrend.jpg

      Poista
    9. Jos tarkoitat tuota yhtä julkaisua, mitä tässä referoin, niin sen ymmärtämiseksi ei kummoistakaan järkeä tarvita. Käyrän lukutaitoa ainoastaan, ja sitä olen työksenikin tehnyt. vastauksesi kysymykseeni on epämääräinen: mitä meret ottavat? Hiilidioksidin emittoimaa IR-säteilyä vai mitä?

      Poista
    10. Moneskos kerta se on, kun L4 laittaa tänne tuota samaa Colorado-soopaa.

      Muista nyt seuraavaksi laittaa edes muutama oikean mittauspaikan käppyrä mukaan, joista näkyy samanlainen nousun kiihtyminen juuri silloin, kun satelliittimittaukset aloitettiin.

      Tapsa

      Poista
    11. Tapsa, miksi IPCC:n raportoimien tutkimusten mukaan tide-gauget ja satelliittialtimetria antavat satelliittiajalle yhteneväisiä tuloksia?

      -L4

      Poista
    12. Siksi koska satelliitit on kalibroitu Hong Kongin tide gaugeen joka vajoaa 3mm vuodessa.

      Ilman sitähän merenpinta ei nousisi lainkaan perustelivat IPCC
      partiolaiset niin että trenihän olisi saatava eli ilmastotieteen tapaan väärentämällä.

      http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html

      Ilkka

      Poista
    13. L4 jatkaa tyylilleen uskollisena vastaamalla vastakysymyksellä. Ei näy löytyvän kiihtyvää nousua rannikoilta, vaikka sen kaiken järjen mukaan pitäisi näkyä lähes jokaisessa mittapisteessä.

      Ilkka jo syyn kertoikin, mutta jankutus jatkuu.

      Mitään hetkellistä, oikeaa kalibrointipistettä ei ole olemassakaan, mutta pitkän integroinnin paikaksi suisittelen Wismaria Saksan rannikolla.

      http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/8.php

      Näkyykö siinä kiihtyvä nousu?

      Tapsa

      Poista
    14. Nyt vaan Ilkka sitten reilusti peer-review viitettä kehiin ettei tarvitse uskoa mitä hörhöt Telegraafin lehtimiehille syöttävät. Näitä viitteitä olen kysynyt aiemminkin mutta jotenkin niitä ei kuitenkaan ikinä löydy?

      Mörner on jäänyt kiinni kusetuksista niin monta kertaa että kenenkään ei tule ottaa hänen propagandaansa vakavasti:

      https://www.skepticalscience.com/sea-level-not-rising-intermediate.htm

      -L4

      Poista
    15. Ja väite että satelliittimittaukset on "kalibroitu" Hong Kongin tige gaugeen on sen verran kosmista skeidaa että huh huh :D :D :D

      -L4

      Poista
    16. Myönnän että satelliittidatan kalibrointi Hong Kongin tide gaugeen on
      IPCC.n poikapartion kosmista skeidaa kun kerran IPCC edustajat perustelivat adustointiaan Mörnerille tarpeella luoda mallinnusten vaatima nouseva trendi.

      "(“We” being the unvalidated computer simulations, and “rising”, as it turns out, being one interpretation of some highly adjusted, carefully selected data, all possibly “corrected” by one outlying tide gauge in Hong Kong)."

      http://joannenova.com.au/2012/12/are-sea-levels-rising-nils-axel-morner-documents-a-decided-lack-of-rising-seas/

      Ilkka

      Poista
    17. LOL! ja skepticalscience:ea, tai ylipäätään mitään Cook:in huuhaatako sitten pitäis uskoa? Hohhoijaa... ilmiselvä trolli.

      Poista
    18. Vastakysymys: Mikä tekee jonovasta tai wuwt:stä uskottavia?

      Poista
    19. L4:n vastaukset eivät ole edes kosmista skeidaa, kun ei vastaa ollenkaan.

      Tapsa

      Poista
    20. Tuossa ne vaaditut tutkimukset joita L4 ei ollut kykenevä löytämään tarjoamastani linkistä vaan höpäjää jotain Jo Novasta.

      "Mörner, N.-A., 1973, Eustatic changes during the last 300 years.” Palaeogeogr. Palaeoclim. Palaeoecol. 13, 1-14.
      Mörner, N.-A., 1995, Earth rotation, ocean circulation and paleoclimate. GeoJournal 37:4, 419-430.
      Mörner, N.-A., 1996, Sea Level Variability, Z. Geomorphology N.S. 102, 223-232.
      Mörner, N.-A., 2004, Estimating future sea level changes, Global and Planetary Change 40, 49-54.
      Mörner, N.-A., M.J. Tooley & G. Possnert, 2004, New perspectives for the future of the Maldives, Global & Planetary Change 40, 177-182.
      Mörner, N.-A., 2005, Sea-level changes and crustal movements with special aspects on the Mediterranean, Z. Geomorph. N.F. suppl. vol. 137, 91-102.
      Mörner, N.-A., 2007a, The Sun rules climate. There’s no danger of global sea level rise, 21st Century Science and Technology, Fall 2007, 31-34.
      Mörner, N.-A., 2007b, Sea Level Changes and Tsunamis: Environmental Stress and Migration over the Seas, Internationales Asienforum 38, 353-374.
      Mörner, N.-A., 2007c, The Greatest Lie Ever Told, P&G-print (2nd ed., 2009, 3rd ed., 2010).
      Mörner, N.-A., 2008, Comments, Global and Planetary Change 62, 219-220.
      Mörner, N.-A., 2009, Open letter to the President of the Maldives, New Concepts in Global Tectonics Newsletter 53, 80-83.
      Mörner, N.-A., 2010a, Sea level changes in Bangladesh: new observational facts, Energy and Environment 21:3, 249-263.
      Mörner, N.-A., 2010b, Some problems in the reconstruction of mean sea level and its changes with time, Quaternary International 221, 3-8.
      Mörner, N.-A., 2010c, Solar minima, Earth’s rotation and Little Ice Ages in the past and in the future: the North Atlantic/European case, Global and Planetary Change 72, 282-293.
      Mörner, N.-A., 2011a, The Maldives as a measure of sea level and sea level ethics: In Evidence-based Climate Science, D.J. Easterbrook, Ed. [in press], Elsevier.
      Mörner, N.-A., 2011b, Setting the frames of expected future sea level changes: In Evidence-based Climate Science, D.J.
      Easterbrook, Ed. [in press], Elsevier.
      Mörner, N.-A., 2011c, The Great Sardinian Sea Level Excursion [submitted]."

      Ilkka

      Poista
    21. Mörneri on keksinyt nämä Hong Kongin kalibrointihommelit ihan täysin omasta päästään. Uskottavuushan siinä tietysti menee, yhyy pyhyy.

      -L4

      Poista
    22. Eikös Mörner ollut se heppu, jonka mukaan merien pinnannousua suurempaa valhetta ei ole koskaan kerrottukaan. Kauhujuttu.

      Mörnerin ainoa uskottavuus lienee tämä: häntä on käytetty (erityisesti vuonna 2009) lähdeviittauksina useilla ilmastonmuutoskieltäjien blogeissa ym. Onhan sekin jotain, onhan?

      Poista
    23. Sen sijaan että nämä äkkiväärät tutustuisivat siihen mitä Nils Axel
      Mörner esittää ja hänen meriitteihinsä, tulos on vain ainainen ad hominem.

      https://www.youtube.com/watch?v=cUObjw9wQKc

      Ilkka

      Poista
    24. Tämä merenpinnan tasoon liittyvä aihe, on täällä kaluttu loppuun jo moneen kertaan. Jos joku haluaa jatkaa keskustelua siitä, tehtäköön se toisen aiheeseen paremmin sopivan bloggauksen kommenteissa. Esimerkki sellaisesta alla.

      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/06/nouseeko-merenpinta-tanskan-salmissa.html

      Poista
    25. Liliuksen kysymykseen

      "vastauksesi kysymykseeni on epämääräinen: mitä meret ottavat? Hiilidioksidin emittoimaa IR-säteilyä vai mitä?"

      Kyse on siitä että tuo meren pintakalvoon jäävä IR säteily muodostaa esteen joka hieman pienentää meren jäähtymistä

      http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/09/why-greenhouse-gases-heat-the-ocean/

      Poista
  6. Tuulivoima: tulevaisuuden energian lähde, tuskin ainakaan nykyisillä voimaloilla.
    Toivottavasti joskus tulevaisuudessa, uudet 10-20 sukupolven voimalat, joskus
    50 vuoden kuluttua. Nykyiset aivan onnettomia rakkineita.
    Esimerkki:
    Vuosi 2013 / Kapasiteettia 448 MWh / Tuotanto 771´000 MWh / Hyöty % 19,65 .
    Vuosi 2014 / Kapasiteettia 627 MWh / Tuotanto 1´100´000 MWh / H % 20,03

    Tietojen lähde: Suomen Tuulivoimayhdistyksen www.-sivut

    Virallisesti puhutaan 30 - 37 % hyötysuhteesta, tietenkin kaiken aikaa rakennetaan
    uusia voimaloita ja ne uudet eivät pyöri ympäri vuoden.
    Tarvitsisi laskea jostakin Tanskan voimalasta H % ilman vajaita vuosia.

    Aatsi Pirkanmaalta

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Noista hyötysuhteista tullaan alaspäin paljon seuraavien 10 vuoden aikana. Suomen talvi on aika raaka espanjalaisille ja muillekin voimalakoneistoille.

      Poista
    2. Mitä tarkoitetaankaan hyötysuhteella tuulivoimalan tapauksessa? Minusta hyötysuhde tarkoittaa tuulesta maksimissaan saatavasta tehosta voimalan saantoon nähden hetkellisesti. Tämä riippuu myös tuulen voimakkkuudesta.

      Toinen asia on energiakerroin eli saatu energia (esim. vuodessa) maksimiin verrattuna eli optimituulilla. Se on eri asia kuin hyötysuhde.

      Tapsa

      Poista
  7. Kummallista kun Lewandorkyn psygologisia horinoita käytetään todisteena eksaktissa tieteessä semminkin kun koko tutkimus on vedetty takaisin,
    eli sitä ei siis ole enään olemassa minään tutkimuksena.

    "The Frontiers in Psychology journal received immediate complaints, and took the paper down while it carried out an investigation.[20] The paper was retracted with a notice published on March 2014, which stated:[21]

    In the light of a small number of complaints received following publication of the original research article cited above, Frontiers carried out a detailed investigation of the academic, ethical, and legal aspects of the work. This investigation did not identify any issues with the academic and ethical aspects of the study. It did, however, determine that the legal context is insufficiently clear and therefore Frontiers wishes to retract the published article. The authors understand this decision, while they stand by their article and regret the limitations on academic freedom which can be caused by legal factors.[21]"

    http://www.frontiersin.org/blog/Rights_of_Human_Subjects_in_Scientific_Papers/830

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miten tämä Lewandonskyn paperi nyt taas liittyy johonkin? Vai haluatko aloittaa keskustelun siitä kuinka ihmisiä voidaan vaientaa uhkaamalla kalliilla oikeusprosesseilla?

      Poista
  8. Konnservatiivien voitto saattaa aiheuttaa ilmastohourimoinnin loppumisen
    Briteissä.

    Miten suomen tuleva hallitus reagoi, tuleeko Pekkarinen ympäristöministeriksi vai valtakunnanoikeuteen korruptiosta jäänee nähtäväksi.

    http://www.climatechangedispatch.com/tory-majority-means-full-speed-ahead-for-uk-shale-revolution.html

    Ilkka

    VastaaPoista