torstai 22. elokuuta 2013

Ilmastotutkimuksen erikoisista varmuuksista ja vähän muustakin



Reutersin harkittua ilmastokuvitusta

Seuraavassa on muutamia otteita Reutersin uutisesta koskien IPCC:n viidettä arviointiraporttia (sisennettynä) ja omia kommenttejani niihin normaalitekstillä.

Uutistoimisto Reutersin käsiinsä saaman YK:n ilmastoraporttiluonnoksen mukaan Ilmastotutkijat ovat entistä vakuuttuneempia siitä, että ilmaston lämpeneminen aiheutuu pääosin ihmiskunnan toiminnasta.  YK:n viides ilmastoraportti julkaistaan neljässä osassa loppuvuoden 2013 ja vuoden 2014 aikana.

Raportin mukaan on vähintään 95 prosentin todennäköisyys, että ihmisen toiminta on aiheuttanut viime vuosikymmenten aikana havaitun ilmaston lämpenemisen. Ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen todennäköisyys oli vuoden 2007 neljännessä ilmastoraportissa raportissa vähintään 90 prosenttia, ja vuonna 2001 66 prosenttia. Vielä vuonna 1995 todennäköisyyden arvioitiin olevan noin 50 prosenttia. Reutersin mukaan yhä pienempi osa tutkijoista pitää mahdollisena, että ilmaston lämpeneminen olisi selitettävissä luonnollisella vaihtelulla tai jollain tuntemattomalla ilmiöllä.

Minulle on jäänyt täydelliseksi arvoitukseksi, miten nuo todennäköisyydet on laskettu. Ehkä joku kommentoijista voi auttaa tässä asiassa? Jos tuolle luottamusasteelle tai merkitsevyydelle - kumpaa siinä nyt tarkoitetaankin - ei löydy tutkimuksellista perustetta, raportti tulee kärsimään armottomasta kritiikistä. Sille suorastaan nauretaan niissä tiedepiireissä, joissa merkitsevyydellä, luottamusväleillä ja todennäköisyyksillä on merkitystä. No, ehkä ilmastotutkimus pitäisi nostaa fysiikan, kemian, geologian, oseanologian ja muiden soveltavien luonnontieteiden maailmasta poliittisten tieteiden maailmaan? Silloinhan kaikki saattaisi olla normaalisti ja kohdallaan? 

Sen sijaan ilmastonmuutoksen vaikutusten arvioiminen paikallisella tasolla on edelleen epävarmaa. Näin asian sanoo Sveitsin Teknologiainstituutin professori Reto Knutti: "Olemme tulleet varmemmiksi siitä, että ilmastonmuutos … on pääosin ihmisen aiheuttama. Olemme vähemmän varmoja muutoksen paikallisista vaikutuksista."

Lihavoin tuon Knuttin viimeisen lauseen tarkoituksellisesti. Nimittäin se ainoa todiste, mitä ilmastotutkimuksella on ilmastonmuutoksen paikallisista trendeistä, löytyy ilmastomallinnuksista. Nehän ovat supertietokoneissa ajettuja monimutkaisia laskentamalleja, jotka ennustavat mm. Suomeen hurjaa lämpenemistä. Ainoa noita mallinnuksia yhdistävä tekijä on se, että ne kaikki ovat olleet väärässä. Useimmiten ne ovat olleet jopa vääränmerkkisiä - siis ennustaneet lämpenemistä, kun reaalimaailma onkin viilentynyt tai pysynyt saman lämpöisenä. Professori Knutti on tällä perusteella "vähemmän varma", josko mallit sittenkin toimisivat. Toisin on meillä Suomessa. Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Taalas on poikkeuksetta ilmoittanut tieteen olevan täysin varma siitä, että Lappi ja muukin Suomi kokevat ennennäkemättömän ilmastollisen lämpenemisen. Professori Knuttin lausuman valossa olisi hyvä kuulla Taalaksen perustelut.

Reutersin mukaan luonnosraportista paljastuu, että ilmasto voi tällä vuosisadalla lämmetä 1 - 5 asteella riippuen siitä miten hiilidioksidin päästömäärät kehittyvät. Arvion skaala on kasvanut hieman vuoden 2007 raportista. Raportin mukaan lämpenemisarvion alaraja on saavutettavissa, jos kasvihuonekaasupäästöt saadaan vähennettyä lähelle nollaa vuoteen 2070 mennessä.

Jos en muista väärin, on tähän asti yritetty laatia poliittista aikataulua kasvihuonekaasupäästöjen saamiseksi lähelle nollaa jo vuoteen 2050 mennessä. Onko siis nyt saatu 20 vuotta lisää armonaikaa? Mistähän tämä lisäaika johtuu?



Viides arviointiraportti julistanee edellistä suuremmalla varmuudella, että ihmiskunnan kasvattamat hiilidioksidipäästöt ovat jo aiheuttaneet aiempaa enemmän helleaaltoja. Samalla se kuitenkin heikentänee edellisessä raportissa esitettyjä alustavia arvioita mm. kuivuusaaltojen lisääntymisestä.
Hotspot-alueen lämpötila vs. ilmastomallit

Tästä asiasta tullee toinen iso kiistelyn aihe. Nykyisen ilmastoparadigman kannalta nimittäin on hyvin kiusallista, että ilmastomallinnusten mukaan jossain päiväntasaajan molemmin puolin ennustamia kuumia alueita ei ole empiirisesti löydetty troposfäärin ylemmistä kerroksista. Nämä kuumat alueet - hotspotit - ovat kuitenkin niin keskeisiä IPCC:n hypoteesille, että ne on pakko löytää. Ehkä tällä helleaaltolöydöksellä valmistellaan ilmoitusta siitä, että mikä tahansa vaeltava ja paikallisesti keskimääräistä lämpimämpi sää on todiste ihmiskunnan aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä? 

Säästä on siis tulossa ilmastonmuutoksen todiste, kun muutamia vuosia sitten ilmastotutkijat varoittivat yhdistämästä paikallisia sääilmiöitä isoihin trendeihin. Tuon väittämän voisi kiistää varmasti vain osoittamalla, ettei helleaaltoja ollut missään päin maailmaa ennen teollista vallankumousta. No väitellään sitten siitä odotellessa kenties kuudetta raporttia. Himalajan aika hyvin kestävät jäätiköt, joiden piti sulaa nopeasti ja jättää Kiinan ja Intian ihmiset ilman vettä, ovat jo aika kaluttu aihe.

IPCC yrittää myös selittää, miksi globaali lämpötila on noussut hitaammin sitten vuoden 1998, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lyönyt ennätyksiä joka vuosi tuon jälkeen. Luonnoksessa todetaan "keskinkertaisella varmuudella", että lämpenemisen hidastuminen johtuu suurin piirtein yhtä paljon sään luonnollisesta vaihtelusta ja muista tekijöistä, jotka vaikuttavat maan pinnalle saapuvan energian määrään. Tiedemiesten mukaan nämä syyt voivat olla
  1. tulivuorenpurkausten odotettua suuremmat tuhkamäärät, jotka himmentävät auringonvaloa,
  2. auringon säteilemän energian väheneminen nykyisen aurinkopilkkusyklin aikana,
  3. merien syvyyksiin absorboitunut suurempi energiamäärä ja
  4. mahdollisuus, että ilmasto ei olekaan niin herkkä hiilidioksidille, kuin on edellisissä raporteissa odotettu.

On mielenkiintoista nähdä, mitä todisteita ilmastontutkimus osaa esittää vaihtoehdoista yksi ja kolme.  Epäilen, että ainoat todisteet tulevat jälleen ilmastomallinnuksista - siis virtuaalimaailmasta. Auringon aktiivisuuden väheneminen epäilemättä on tosiasia, mutta aiemmin - kun sen aktiivisuus voimakkaasti 1900-luvulla nousi - asialla ei ollut suurempaa vaikutusta lämpenemiseen. Ehkä auringon hallitsevin ominaisuus onkin ilmaston jäähdyttäminen?

Neljännen vaihtoehdon osalta olisi ihme, jos raportti esittäisi muuta kuin mallinnuksiin perustuvia todisteita, joiden mukaan ilmastoherkkyys on vaarallisen suuri. Ilmastopanikoinnilta katoaisivat muuten perusteet, ja samalla menisivät poliittiset mahdollisuudet jättimäisille tulonsiirroille Pohjois-Amerikasta ja Euroopasta kehittymättömään maailmaan. Mutta IPCC:n on ollut pakko tuoda tämäkin vaihtoehto esiin, sillä viimeiset tutkimukset ovat lähes poikkeuksetta osoittaneet tuohon suuntaan. 
Keskilämpötila presidentti Obaman aikana

Viimeisen 15–20 vuoden lämpenemättömyydestä ja sen syistä tulee tietysti kolmas ja luultavasti isoin kiistelyn aihe IPCC-paradigman ja siihen skeptisesti suhtautuvien välille. Kiistely vain kiihtyy, ellei globaali lämpötila myös reaalimaailmassa lähde nousemaan muutaman seuraavan vuoden aikana.

Joidenkin Reutersin nimettömiksi jättämien asiantuntijoiden mukaan tulevan raportin suurin merkitys on "ilmaston lämpenemisen" tieteen aiempaa suuremmassa varmuudessa, jota vielä säädetään Tukholmassa syyskuussa pidettävässä kokouksessa. Heidän mukaansa raportissa ei esitetä "vallankumouksellisia" tieteellisiä löytöjä.

On jotenkin liikuttavaa, että pitkän lämpenemättömyyden jälkeen yksi tieteen alue nimetään lämpenemistä tutkivaksi tieteeksi. No näin tietysti voidaan poliittisissa piireissä tehdä. Mutta kasvaneen varmuuden sijaan minä tarjoaisin kasvanutta epävarmuutta nykyiselle ilmastoparadigmalle. Se näkyy paitsi pitkään jatkuneessa ja osin jäähtymisen puolelle kääntyneessä lämpötilassa myös ihmisten suhtautumisessa asiaan. Paimenpojalle, joka kolmannen kerran huutaa turhaan susivaaraa, naureskellaan.

49 kommenttia:

  1. Tietysti tuosta kertoo IPCC itse,

    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-6.html

    Eli ovat luoneet jonkuin piliittisen epävarmuuden, joka antaa varmuuden.

    "Identification of information needed to evaluate policy implications of climate change and response strategies"

    Ilkka


    VastaaPoista
  2. Saanen lisätä sadun aiheesta, koska media ei kestä edes satua joka on totta.

    http://www.youtube.com/watch?v=heasnJY8HMM

    Ilkka

    VastaaPoista
  3. Kirjoitit:

    "Reutersin mukaan luonnosraportista paljastuu, että ilmasto voi tällä vuosisadalla lämmetä 1 - 5 asteella riippuen siitä miten hiilidioksidin päästömäärät kehittyvät."

    Eikös tämä tarkoita sitä, että IPCC myös laskee mahdollisen lämpenemisen arviota sillä aikaisemmin muistelen alarajan olleen 2 astetta?

    VastaaPoista
  4. Tuo 2 astetta lienee peräisin maailmanpankilta eikä IPCC,ltä.
    Ja sen tarkoittanee vuoteen 2040 mennessä.

    Eli käyttäneet jotain talousmallinnusta ilmastomallinnukseen, saadakseen tämän vallan ihmeellisen 2 astetta mille ei ole perusteita edes ns. "ilmastotiteteessä".

    Nythän on lähes puoleta ajasta kulunut, eikä luonto ole vileläkään lukenut
    maailmanpankin käsikirjoitusta.

    http://elibrary.worldbank.org/content/workingpaper/10.1596/1813-9450-5179

    Ilkka

    VastaaPoista
  5. Tätä 2° mantraa on hoettu jo kohta kymmenen vuotta ja olisin kiinnostunut tietämään että koska se alkaa kun rupee väkisinkin tulemaan kiire jotta siihen tavoitteeseen päästään. Varsinkin kun käppyrät sojottaa alaspäin.
    Jäniskevennys :) .
    http://www.youtube.com/watch?v=VTKhJj75LQQ

    Ja huom Reutersin mukaan VOI lämmetä ja se tarkoittaa että voi tai voi olla ettei lämpene.
    Tuolla pohjoisessa tapahtuu kummia kun sielläkin toi käppyrä sojottaa outoon suuntaan vaikka tänä vuonna piti olla jäätön kesä.
    http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/08/screenhunter_16-aug-21-05-47.jpg

    "Jos en muista väärin, on tähän asti yritetty laatia poliittista aikataulua kasvihuonekaasupäästöjen saamiseksi lähelle nollaa jo vuoteen 2050 mennessä. Onko siis nyt saatu 20 vuotta lisää armonaikaa? Mistähän tämä lisäaika johtuu?"

    Pakkohan se on tollanen lisäaika laittaa kun tietävät tasan tarkkaan että lämmön nousu on pysähtynyt ja taitaa pysyä melkoisen muuttumattomana vielä vuosia. Ja jos lämpötila rupeaa laskemaan jyrkemmin niin on helppo selittää että se on väliaikaista ja luonnollista. Se on muuten metkaa että kaikki viileneminen on luonnollista mutta pienikin poikkeama ylöspäin on heti katastrofi jonka ihminen on aiheuttanut.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vai kahteen prosenttiin oli Vanhasen Matti lämpötilan nousua rajoittamassa. Eipä tässä voi olla hämmästelemättä, miten kevyellä tiedolla miljardiluokan ilmastopäätöksiä on pääministeritasollakin tehty.

      Poista
    2. Ja kuka olikaan vanhiksen ilmasto-oraakkeli ;) .

      Poista
    3. Niin Matti Vanhasesta muistan kun arvosteli minun epäsotilaallista käytöstäni
      Hangon Rannikkopataljoonassa.

      Kuitenkin on kyse iitä että päättäjien olisi tehtävä päätöksensä saatavan tiedon perusteellla, kuten nyt en tehty.

      Matin aika tulee vielä, kuhan ymmärtää ettei mulle vittuilla, mistä kuittaus perässä, eli olemme kuitit.

      http://www.youtube.com/watch?v=7xH6rKGG4v8

      Tarinoita Kaurakedon suoralta.

      Ilkka


      Poista
  6. "Reutersin mukaan luonnosraportista paljastuu, että ilmasto voi tällä vuosisadalla lämmetä 1 - 5 asteella riippuen siitä miten hiilidioksidin päästömäärät kehittyvät."

    Jos ymmärrän oikein, artikkelin mukaan alaraja ei ole yksi aste, vaan asteen murto-osa:

    "The main scenarios in the draft, using more complex computer models than in 2007 and taking account of more factors, show that temperatures could rise anywhere from a fraction of 1 degree Celsius (1.8 Fahrenheit) to almost 5C (9F) this century, a wider range at both ends than in 2007."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se alin estimaatti syntyi niin että suunnilleen huomisesta alkaen oletetaan että kaikki maat ryhtyisivät tiukkoihin toimiin jotka oikeasti pysäyttävät päästöt.

      "The low end, however, is because the IPCC has added what diplomats say is an improbable scenario for radical government action - not considered in 2007 - that would require cuts in global greenhouse gases to zero by about 2070."

      Dream on...

      Poista
    2. Minä muistelen, että tässä viimeisen vuoden aikana jos ei kaikki niin suurinosa tutkimuksissa joissa on pyritty mallintamaan maapallon keskilämpötilaa on tuloksena ollut varsin maltillinen tai pieni ilmastoherkkyys. Luokkaa 2 astetta tai alle. Ovatkohan nämä enää kerenneet IPCCn raporttiin?

      Kuitenkin IPCCn raportin sisältö tulee olemaan varsin mielenkiintoista luettavaa ja oma arvaukseni on, että vaikka tuolla poliittisessa osassa on hehkutettu tuota 95% niin todennäköisesti jättävät tieteellisessä osassa paljon enemmän aukkoja. Toistaiseksi tasallaan oleva lämpötila ei näytä nousun merkkejä eikä lämpötilan pysähtymistä ole pystytty ennustamaan tai selittämään. Nimittäin jos lämpötila ei lähde rajuun nousuun niin todennäköisyys 2 tai 3 asteen lämpenemisestäkin voi olla liioittelua.

      Poista
    3. Perustuukosi käsityksesi siihen mitä olet lukenut, vai annettu lukea.

      Ei tuolle 2C ennusteellekkaan ole tieteellisiä perusteita, vaan se on
      pelkkäuskonasia.

      http://hockeyschtick.blogspot.fi/2013/08/the-95-certainty-is-that-ipcc-cant-be.html

      Ilkka

      Poista
  7. "could rise anywhere from a fraction of 1 degree Celsius (1.8 Fahrenheit) to almost 5C (9F) this century"

    Siis lämpötilat _voi_ nousta asteen murto-osista jopa lähes 5 asteeseen...

    Tuossa ei ihan suoraan sitä sanota, mutta jätetään auki se vaihtoehto että se voi myös laskea...

    Oli miten oli, nyt on kiire toimia, ihmiset pitää verottaa hengiltä, jokaisen maan pitää antaa päätäntävalta YK:lle ja siirtää vaurautensa afrikkaan jne, jotta kaikilta ehkä-jutuilta vältyttäisiin...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Siis lämpötilat _voi_ nousta asteen murto-osista jopa lähes 5 asteeseen..."

      - Riippuen ihmisten toiminnasta, joka ei ole tutkijoiden hallittavissa.

      "Tuossa ei ihan suoraan sitä sanota, mutta jätetään auki se vaihtoehto että se voi myös laskea..."

      - Jos hiilidioksipäästöt loppuvat heti ja aloitetaan agressiivinen hiilidioksidin talteenotto-ohjelma?

      Arvioon ilmastoherkkyydestä tuskin tarvitaan yhtä suurta haarukkaa. Sen tarkentuminen (tai epätarkentuminen) voisikin toimia paremmin IPCC:n edistyksen (tai taantuman) mittarina.

      Poista
    2. "The low end, however, is because the IPCC has added what diplomats say is an improbable scenario for radical government action - not considered in 2007 - that would require cuts in global greenhouse gases to zero by about 2070."

      Ei siis ole kyse hetitässänyt-skenaariosta. Olisiko kyse kuitenkin ilmastoherkkyyden takaportista?

      Poista
  8. Kyllä on mennyt ilmastotutkimus rajatiedon alueelle pahemman kerran. Tuollaisten haarukoiden heittely epämääräisine lauseineen on tasoa "suattaapihan tuo olla, vuan suattaapihan tuo olla olemattannii". Ja näiden perusteella sitten vaaditaan tekemään miljardien investoinnit.

    Nuo annetut prosenttiluvut ovat vaarallinen työkalu poliitikkojen käsissä. Kun puhuhutaan 95% todennäköisyydestä ja ennen kaikkea käytetään sitä väärin, niin mustasta tulee valkoista ja ehkä:stä tulee totta.

    Puolueeton

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olen samaa mieltä. Valitettavasti tiede on tässä vajonnut horoskooppi-tasolle. Alun pitäen olisi kannattanut olla varovainen ennusteiden kanssa. Nyt alkaa olla myöhäistä perääntyä, asemia on puolustettava loppuun asti. Antero

      Poista
    2. Siis mitä, virherajathan on tietysti laskettu tai estimoitu. Miten ilmastoskeptikoiden (en tiedä mitä muuta termiä ko. ryhmästä voisi käyttää) virherajat on tuotettu vai onko niitä lainkaan?

      -L4

      Poista
    3. Nyt on kyse IPCC:n raportin varmuuksista. Osaatko, L4, kertoa, miten tuo 95% on mitattu/aikaansaatu? Viitteitä tai edes ideoita?

      Poista
    4. L4! Ilmastoskeptikon sijaan voit käyttää monia eri termejä. Skeptikko on sallittu, jos sitä ei käytetä leimaavasti. Minua saa kutsua vaikkapa Taalas-, IPCC- tai paradigmaskeptikoksi. Mutta ilmastonmuutosskeptikko en ole, enkä edes kiistä ihmiskunnan vaikutusta muutoksiin. En vain pidä nykyistä vallitsevaa paradigmaa uskottavana.

      Poista
    5. Virherajojen arviointi on tietysti selostettu IPCC:n raporteissa. Katso esim. "11.2.3.2 Forecast Quality Assessment":

      http://www.stopgreensuicide.com/Ch11_near-term_WG1AR5_SOD_Ch11_All_Final.pdf

      -L4

      ps. minusta "ilmastoskeptikko" on selkeä ja kuvaava termi eikä mikään haukkumasana (kuten "d3nialisti" olisi), mielestäni sitä tulisi voida käyttää täällä jos korvaavaa yleistermiä ei löydy.

      Poista
    6. Olisko parempi "ilmastoepäuskoinen" jossei usko tulevaisuuskenaarioihin eikä ennustajaeukkoihin, vaikka löisi kristallipallon pöytään.

      Ilkka

      Poista
    7. L4,

      En kyllä tuosta dokumentin kohdasta löydä sitä, että miten tuohon 95% on päästy. Siinä pikemminkin kuvataan yleisiä ja suositeltavia menetelmiä arvioida minkä tahansa tieteellisen mallin luotettavuutta jne. Mutta hyvin vähän, jos lainkaan, siinä on sanottu, että mitä näistä on käytetty minkäkin asian arvioimiseen nyt kyseessä olevan mallin kohdalla. Saatika sitten kerrottu jotain lukuja. Ehkä ne ovat jossain muualla? Edelleen, mistä tämä 95% tulee?

      Erittäin tärkeä lausuma, heti viittaamasi kappaleen alussa, on: "No single metric can provide a complete picture of prediction quality, even for a single variable."

      Tuo oikeastaan kertoo jo sen, että miksi näitä 95% todennäköisyyksiä ei pitäisi mennä esittämään. Koko asia on niin monimutkainen, että oikeastaan minkä tahansa prosenttiluvun esittäminen on lähinnä absurdia, harhaanjohtavaa ja yksinkertaisesti virheellistä.

      Puolueeton

      Poista
    8. Verbaalinen akrobatia ei ole johtanut ennenkään mihinkään.

      Ilkka

      Poista
    9. "Tuo oikeastaan kertoo jo sen, että miksi näitä 95% todennäköisyyksiä ei pitäisi mennä esittämään. Koko asia on niin monimutkainen, että oikeastaan minkä tahansa prosenttiluvun esittäminen on lähinnä absurdia, harhaanjohtavaa ja yksinkertaisesti virheellistä."

      Siis mielestäsi kaikenlainen virherajojen arviointi on tuomittavaa? Mitäs järkeä moisessa kannassa on? Se nyt kuitenkin on niin että toiset arviot ovat luotettavampia kuin toiset ja tätä eroa tulee yrittää kvantifioida.

      -L4

      Poista
    10. Arvoisa L4,
      Ymmärrät minut (tahallasi) väärin. Virherajojen käyttö ei ole mitenkään tuomittavaa, päinvastoin. Sinua mukailleen, se nyt kuitenkin on niin että Mikon tämänkertaisessa blogikirjoituksessa (yllä) siteeratussa tapauksessa 95%:n virheraja näyttää olevan pelkkä arvaus. Antero

      Poista
    11. Nyt vaihtuu L4:llä puheenaihe, kun ei löydy perusteita 95%:lle. Palattaisiinko etsimään vastausta, että mistä tuo 95% tulee? Miten siihen on päädytty ja miksi se esitetään tuloksena? Jokainen voi itse arvioida, että onko järkeä esittää, että 95% varmuudella joko ei lämpene, lämpenee vähän tai sitten lämpenee hieman enemmän. Viileneminenkään ei ole 95%:sti mahdotonta.

      Puolueeton

      Poista
    12. En ole lukenut yhtään IPCC:n raporttia, mutta en usko, että 95% varmuudelle voi löytyä mitään täsmällistä perustetta. Käsittääkseni se on vain tulosta IPCC:n taulukosta, jossa eri prosenttiluvut yhdistetään tiettyihin uskottavuuden ilmauksiin. 95% on "Extremely likely". Se on sinänsä mielivaltainen luku, jolla kuitenkin yritetään jotenkin täsmentää asiantuntijoiden mielipiteitä, ja niiden kehitystä, heitä itseään, päättäjiä ja laajempaa yleisöä varten.

      Jos itse joutuisin valitsemaan jonkin prosenttiluvun varmuuteni mittariksi, kysyisin, millä kertoimella olisin valmis lyömään vetoa väitteen puolesta. Luulisin, että IPCC:n luvun taustalla ei voi olla sen kummempaa, koska se perustuu niin sekalaiseen materiaaliin, eikä mihinkään yhteen malliin, joka voi sylkäistä ulos täsmällisen prosenttiluvun.

      Keskustelua täsmentämässä IPCC:n ohjeet käsitteiden käytöstä ovat ymmärrettäviä. Osana yleisempää keskustelua on toisaalta hyvinkin todennäköistä (95%)*, että luku antaa virheellisen kuvan täsmällisyydestä, erityisesti koska ilmausta "likelihood" käytetään myös täsmällisemmissä yhteyksissä.


      *vitsi

      Poista
    13. Pitää muistaa että IPCC ei ole mikään objektiivinen tiedeyhteisö, vaan YK:n perustama poliittinen lobbarijärjestö jonka tehtävänä on antaa uskottavuutta AGW-väittelle ja -poliitiikalle. Tätä varten se kerää vain sellaista tutkimusaineistoa joka sopii agendaan, ja näiden perusteella sitten Stetson-Harrison -menetelmällä saa tuon 95% todennäköisyyden.

      Poista
  9. Minun salaisiin tietokonemallinnuksiini pohjautuvien tutkimusteni mukaan yli 97,5% todennäköisyydellä maapallon keskilämpötila tulee joko nousemaan 0,001° - 1800° tai pysymään ennallaan tai laskemaan jonkin verran.

    Noh, tästä ennustuksesta pitäisi nyt saada vähintään 150000€ apurahaa, pirhana! Tästä paremmaksi ilmastotieteilijäksi on vaikea enää tulla.

    VastaaPoista
  10. Tuohon isoon kysymykseeni 95 prosentin varmuudesta ei ole vielä tullut vastauksia tai arvauksia. No yksi professori taitaa verrata sitä horoskooppeihin, mikä saattaa olla hyvä arvaus. Mutta löytyykö asialle tieteellistä selitystä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyseessä ei ymmärtääkseni ole perinteinen tilastollinen todennäköisyys. Jos tarkoituksena ei ole johtaa harhaan, tarkkoja prosenttilukuja (kuten 95 %) tulisi välttää. Parempi olisi vaikkapa sanoa, että on luultavaa, että osa lämpenemisestä johtuu ihmisen toiminnasta. Olen monta vuotta turhaan etsinyt tieteellistä tutkimusta, joka kiistatta osoittaisi, että havaittu lämpötilan muutos/vaihtelu ei selittyisi luontaisilla syillä. Nollahypoteesia (lämpeneminen on luontaista) ei siis ole voitu hylätä. Olisin kiitollinen jos joku antaisi vinkin nollahypoteesin kumoavasta tutkimuksesta. Asiaa sivuaa mm. tämä kirjoitus:

      http://wattsupwiththat.com/2013/08/23/the-medieval-warm-period-in-the-arctic/

      Parhain terveisin ja hyvää viikonloppua kaikille, Antero

      Poista
    2. Pitäisikö usuttaa kuluttajaviranomaiset tutkimaan asiaa. Jos joku kauppaliike mainostaisi ruokatarvikkeidensa laihduttavan käyttäjiään 95 prosentin varmuudella, tutkimus asiasta alkaisi välittömästi.

      Poista
    3. Pah! 95% ei ole mitään, juuri tuossa itse heitin 97,5%. Samalla menetelmällä, kolmen H:n menetelmällä (Hanskasta, Hihasta tai Hatusta). Kyllä tämän jo pitäisi olla selvä asia kaikille ajatteleville ihmisille.

      Poista
    4. Professori Judith Curryn kommentti asiasta: " There is an implicit expectation that the IPCC’s confidence level will increase with each assessment report. Hence the ‘leaked’ 95% confidence level for attribution from the forthcoming AR5 report, in spite of reduced accuracy of the climate models relative to the last 15+ years of observations and apparent lowering of the climate sensitivity bound to 1.5C."

      Poista
  11. IPCC,n näkemys todennäköisyyksistä mitkä ovat epätodennäkisyyksia kerrottuna ilmastomalleilla.

    On siinä jopa taulukko ei mistään

    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch1s1-6.html

    Ilkka

    VastaaPoista
  12. "Siis mitä, virherajathan on tietysti laskettu tai estimoitu. Miten ilmastoskeptikoiden (en tiedä mitä muuta termiä ko. ryhmästä voisi käyttää) virherajat on tuotettu vai onko niitä lainkaan?

    -L4"
    Ei ole paljon aikaa kun tässä blogissa on kuva täysin pieleen menneistä mallinnuksista, niistäkö on luotettavasti laskettu ja estimoitu ja mitä?
    Skeptikon tai oikeastan realistin ei kai tarvii tehdä muuta kuin tsiikata ulos reaalimaailmaan joka ei vaan mene mallinnusten mukaan vaan niinkuin se on tehnyt aina.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siis mitä kvantitatiivisia todisteita sinulla on siitä että viime aikojen ilmasto on "kuten aina"? Vai onko kyseessä vain perustelematon heitto?

      -L4

      Poista
  13. Vaikka ei suoranaisesti liity aiheeseen, niin kysyisinpä kuitenkin..
    Onko climategate 3 unohtunut jonnekkin historian hämärään vai lieneekö tarkoitus kuitenkin julkaista meilejä 2013 hiukan sopivampana ajankohtana?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juu, ei liity aiheeseen. Mutta vastaan osaltani. Aika ei riitä kaiken tutkimiseen eikä kaikesta kirjoittamiseen. Kun on pakko priorisoida ajankäyttöä, on pyrittävä kirjoittamaan tärkeistä asioista. Pidän itse ei-julkisiksi tarkoitettuja sähköpostiviestejä tärkeämpänä keskustelua ilmaston realiteeteista ja ilmastotutkimuksen (erityisesti mallinnusten) tilasta.

      Mutta otan mielelläni vastaan ja julkaistavaksi perusteltuja kirjoituksia myös tästä aiheesta.

      kirjoituksia voi lähettää osoitteeseen mikko2007@hotmail.com.

      Poista
    2. Ei siintä CG3 löytynyt mitään mullistavaa kun otin näytteitä aiheesta.

      Ei se kasa siintä pöyhimällä parane.

      Itse perkasin aikanani CG2 aineistoa, enkä ollut uskoa näkemääni, eikä uskonut kukaan muukaan, ja sain jopa Anhony Wattsin bannaamaan minut numerologian vuoksi koska tapani mukaan esitin asiasni liiankin vaikeaselkoisesti kun en
      muuten osaa.

      Nooh oli miten oli CRU emailit ovat pääosin aktivistijärjästöjen sisäistä kirjeenvaihtoa julkisen mielipiteen ohjaamiseksi, ei liene yllätys.


      " Ilkka Mononen says:
      December 5, 2011 at 12:04 am

      Is this important? Unseen? ???
      http://www.ecowho.com/foia.php?file=0338.txt&search=+–
      +– =mail sender,+=space to grepper
      And some hidden data::

      Your guide to being Eco Friendly & SustainableFIPlease Sign In or
      Create an AccountHome
      PageArticles
      & InfoTerms &
      DefinitionsOnline
      ToolsEco
      StoreCompany
      ListingsEco Green
      DirectoryGreen
      EventsEco
      NewsEco
      BlogsEco Web
      SearchClimateGate FOIA Grepper0diggsdigg
      Share
      date: Mon, 3 May 2094 09:20:56 +010 ???
      from: Green Party Media
      subject: [GP-E] gaia/mary midgley event
      to: Margaret Wright , Mike Woodin , Penny Kemp

      *** from The Green Party’s election information e-mail list ***

      Anyone want to participate in this? We were specifically invited….
      Please let me know
      ta
      Spencer
      ???
      —–Original Message—–
      From: Eddie
      To: ‘???@greenpartynw.fsnet.co.uk’
      Date: 02 May 2001 10:51
      Subject: gaia/mary midgley

      >spencer -
      >
      >we are hoping to host a debate, pencilled in for 16 or 17 may, to launch
      >the publication of a pamphlet on gaia by the sicence philosopher Mary
      >Midgley. her argument is that this an idea whose time has come and she
      >discusses the way science both informs and reflects the culture of the
      >times. in particular she relates the work of “sociobiologists” such as
      >richard dawkins to a kind of 80s, grred-is-good ethic (my flip, media
      >shorthand, not her words).
      >
      >she argues that the culture needs to change to a climate where james
      >lovelocks ideas can be seen as complimenting rather than challenging
      >scientific orthodoxy. she is also a little more relaxed than lovelock
      >himself about the need to establish gaia as a purely scientific principle
      >rather than a metaphor or almost quasi-environmental religion. gaia has
      >been written off in some quarters as “new age” but to some extent midgley
      >goes along with the idea that perhaps this a new age.
      >
      >using this pamphlet as the starting point, we would like to create a debate
      >on politics and the evironment. we are particulalry interested in the fact
      >that michael meacher has expressed interest in gaia, while george bush
      >appears to personify the “anti-gaia”. in short, we ask, does the gaia
      >hypothesis have the power to both inform the politics of the environment
      >and also a scientific culture attunded to the times. we would be interested
      >in talking to any green who is familiar with gaia, either pro or anti, and
      >could put it in a contemporary political and environmental campaigning
      >context.
      >
      >also if you could suggest any journalists who might be particularly
      >inclined to engage with this debate i would be extremely grateful.thanks
      >for your help with this.
      >
      >all the best
      >
      >eddie
      >
      >Eddie Gibb
      >Communications manager
      >Demos
      >t: ???"

      Eihän edes semmoinen jonka äidinkieli on Englanti ymmärrä mitä siinä lulee,
      joten turha on työsi.

      Ilkka

      Poista
  14. Spekulointi tämän "vuodetun" luonnoksen perusteista on tietenkin hauskaa mutta itse odottaisin että varsinainen raportti julkaistaan ennenkuin ottaisin kovasti kantaa vaikkapa siihen miten tämänkertainen luku 95% on tuotettu.

    Vai oliko jossain jo linkki tämän materiaalin lopullisen version kohtaan missä tämä on kerrottuna?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No jos esittää tulevaisuusennusteita prosenttien tarkkuudella, sehän on kuin käärisi koirankikkareen karamellipaperiin.

      Koko keskustelu aiheesta on mieletön koska tulevaisuus ei ole meidän käsissämme.

      Todellinen uhka voisi olla meteroiittitörmäykset, ja niiden torjumiseksi olisi ehkä tehtävissä jotain jos olisimme valmastautuneita muuten kuin scifi leffojen turvin.

      Kyseessä oli muistaakseni pienenkokoinen heittele, ja suden huutaminen suottas
      ei ainakaan helpota tulevaisuuteen tutustumista, kun se tulee vain ajan kanssa
      ja kertoo itse mikä se on miehiään/naisiaan.

      Saimmehan äsken vähän esimakua.

      http://www.youtube.com/watch?v=FH7OxBHInX4

      Mitä tulevaisuuden ennustamiseen tulee sinänsä, pidän sitä hyödyttömänä eli Himasen horoskoopin laatimisen toisintona.

      Ilkka

      Poista
  15. Koska vitosraporttia ei ole vielä julkaistu, on sitä vaikea kommentoida. Nelosraportin kappaleen 1 kohdassa 1.6 on selitetty miten nelosraportissa epävarmuuksia arvioidaan. Sama varmaankin pätee viidennen raportin suhteen.

    Nelosraportissa asia ilmaistiin näin:

    "Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations."

    Eli >50% viime aikojen lämpenemisestä on >90% todennäköisyydellä antropogeenistä.

    Tuo >90% todennäköisyys lienee asiantuntija-arvio (asiantuntijoiden arvio senhetkisen tietämyksen perusteella, kuten kohdassa 1.6 on kerrottu).

    Parhain terveisin,
    Ilmastonmuutoksesta kiinnostunut

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä. Olisi kuitenkin hyvä tietää, miten asiantuntijat ovat arvioonsa päätyneet. Tieteessä on tapana perustella tuo arvio jollain tilastollisella menetelmällä. Vai onko tässä tapauksessa käytetty tieteen sijasta taikurin temppuja?

      Poista
    2. Onhan IPCC AR5 raportti julkaistu ja nyt suurin mielenkiinto kohdistuu siihen tunnistakoo sen entisekseen käytään läpi lopullisen WWF ja Greenpeace vertaisarvioinnin.

      On siinä sitten naurussa pitelemistä.

      Tuossa se on.

      http://www.stopgreensuicide.com/

      Ilkka

      Poista
    3. Tuo näyttäisi olevan se vuodenvaihteessa vuodettu luonnos. Mielenkiintoista nähdä kuinka se sitten eroaa lopullisesta versiosta.

      Poista
    4. "Olisi kuitenkin hyvä tietää, miten asiantuntijat ovat arvioonsa päätyneet."
      - - -

      Kun on puhe IPCC-raporteista, tulisi sana "asiantuntijat" korvata sanalla "aisankannattajat". Näin siksi, että ilmastomafia valitsee toistuvasti "asiantuntijoiksi" vain virallista ilmastoagendaa (uskontunnustusta) kannattavat henkilöt.

      ilmastotieteen korruptio Suomessa on valitettava tosiasia: poliittisen tahon ja tieteelliseltä moraaliltaan heikkotasoisten (ja erittäin röyhkeiden) tutkijoiden valheellinen mediayhteistyö (=huijaustoiminta) on päässyt valtaan. Suomalainen media on osoittautunut harvinaisen sinisilmäiseksi huijauksen kohteeksi. Se, että niin tapahtuu, toki on ymmärrettävää, sillä kovin harva toimittaja on paneutunut ilmastoasioihin. Ja niitä harvojakin (esimerkiksi Matti Virtanen) suomalainen pahasti korruptoitunut ilmastotiede, jota erityisesti Ilmatieteen laitoksen kolmikko edustaa, pyrkii mustamaalaamaan kaikin mahdollisin heikosti perustelluin tieteellisin keinoin.
      Suomi-parka on todella pahasti ilmastomafian huijaustoiminnan kynsissä. Huijauksesta tietämättömät kansalaiset toki nurisevat, mutta kumartavat silti ilmastovalheellisuuden alttaria ja maksavat nuristen energiaverotuksen välityksellä ilmastomafian itselleen keräämät toimintavarat.
      Mutta me suomalaisethan olemme tunnetusti lainkuuliaista kansaa. Siksi äänestämme toistuvasti ilmastomafian edustajia viemään rahamme! Ja sen jälkeen nurisemme, mutta silti maksamme. Kuinka ihanteellisia asiakkaita olemmekaan valtiovallan suojelemille ilmastohuijareille!

      Poista
  16. No sitähän miekin, eli saammeko todisteen vertaisarvioinnin sattumanvaraisuudesta
    vai 95% luottamuksen esiintulevaan pahviin.

    Kiinnostaako post moderni sanaheilinä enemminkin, vai haluatko lisäksi vaskirumpujen kumahtelua?

    http://www.ipcc.ch/activities/activities.shtml#.UhpPaH_cC_c

    Ilkka

    VastaaPoista