tiistai 2. heinäkuuta 2013

Laulaako Fennoskandian ilmastokanarialintu Taalaksen kanssa samassa sävellajissa?

Edellisessä blogikirjoituksessani pohdin ilmastonmuutoksen Pohjois-Amerikan "kanarialinnuksi" nimetyn Alaskan lämpötiloja, ilmastomallien kyvyttömyyttä jäljitellä sitä ja syitä lämpötilan vaihteluihin. Katsotaanpa, miten kotiseutumme Fennoskandia (tässä tapauksessa Kuolan niemimaa ei siihen kuulu) selviää vastaavassa arviossa. Nimittäin yksi suosikkibloggaajani Bob Tisdale on tuollaisen vertailun vastikään tehnyt, ja olen siitä osan ottanut soveltaen tähän kirjoitukseen.
Kuva 1

Tisdale aloittaa kuvalla, joka esittää vertailun IPCC:n vielä julkaisematonta 5. arviointiraporttia varten ajetuista tietokonemallinnoksista ja mitattujen lämpötilojen mukaisesti lasketusta keskilämpötilasta vuosilta 1930-2013. Tuona yli 80 vuoden aikana Fennoskandia on lineaaarisen trendin mukaan (sininen suora viiva) lämmennyt noin 0,6 astetta. Ilmastomallien mukaan (pun. viiva) sen olisi pitänyt lämmetä noin 1,2 astetta. Tisdale toteaa, että mallinnokset eivät Fennoskandiankaan osalta simuloi reaalimaailmaa hyvin. Ehkä kasvihuonekaasut eivät ole toimineet mallintajien kuvittelemalla tavalla?

Fennoskandian keskilämpötilan vaihtelut vuosien välillä ovat melko suuria. Ne ovat jopa moninkymmenkertaisia verrattuna trendimuutokseen ja mallinnosten ennustamaan vaihteluun. Tuota vaihtelua ilmastomallit eivät siis kykene seuraamaan lainkaan. Käytännössä niillä ei ole minkäänlaista kykyä ennustettaessa ilmastollisia muutoksia aikavälillä muutamasta kuukaudesta noin 10 vuoteen.

Kuva 2
Kuvasta 1 kannattaa huomata sekin, että 1930-luvun loppu oli lähes yhtä lämmin kuin 2000-luvun loppu. Koko aikajakson kylmin vuosikymmen on ollut 1960-luku. Ei taida olla sattumaa, että Ilmatieteen laitoksemme aloittaa kaikki lämpötilavertailunsa juuri 1960-luvulta, jotta lämpeneminen kohti nykyaikaa saataisiin näyttämään mahdollisimman suurelta ja dramaattiselta?

Kuva 3
Tisdalen seuraavassa kuvassa (kuva 2) näkyy kolme mielenkiintoista asiaa. Keskilämpötila laski noin 57 vuoden ajan vuoteen 1986 asti. Vuosina 1987-1988 tapahtui iso lämpötilan nousu (punainen murtoviiva) tasolle, jonka jälkeen lämpötilatrendi on tasainen ±0. Olen nuo trendit Fennoskandian lämpötilahyppäyksen molemmin puolin korostanut harmailla viivoilla. Jotain erikoista siis tapahtui vuosina 1987-1988.

Seuraavaksi Tisdale vertailee tuon lämpötilahyppäyksen molemmilla puolilla olevaa lämpötilakehitystä mallinnoksiin. Kuvassa 3 on ajanjakso 1930-1986. Siitä näkyy taas kerran se, että ilmastomallinnokset eivät löydä
Kuva 4
oikein edes etumerkkiä. Kun tuon ajan mittausten trendiviiva osoittaa 0,13 asteen kylmenemistä per vuosikymmen, ennustaa tietokonemalli 0,06 asteen lämpenemistä per 10 vuotta. Myös kuvassa neljä esitetyssä vertailussa mallinnos ennustaa vuosien 1989-2013 lämpötilakehityksen merkin väärin, ja virheen suuruus on vielä suurempi - reilusti yli asteen verran vain parissa vuosikymmenessä. Sadan vuoden aikana tuo virhe olisi noin viisi astetta. Se on tajuttoman iso virhe, kun muistamme, että olemme nykyisen keskilämpötilamme kanssa vain noin neljä astetta jäätiköitymisen aloittavan keskilämpötilan yläpuolella.

Kuva 5
Nuo kuvat 3 ja 4 ovat keskeisen tärkeitä ilmastokeskustelussamme, sillä ne kertovat kokonaisuudessaan, miksi Ilmatieteen laitoksemme pääjohtaja Petteri Taalas saarnaa kaikissa mahdollisissa tilaisuuksissa hiilidioksidipohjaista lämpenemishypoteesiaan. Hänen ainoat argumenttinsa ovat nuo punaisella esitetyt mallinnokset, eikä häntä häiritse se, että sinisellä esitetyssä reaalimaailmassa lämpötila käyttäytyy aivan toisin. Sellaista kutsutaan vahvaksi uskoksi, mutta empiirisen tieteen kanssa sillä ei ole mitään yhteistä.

Seuraavaksi Bob Tisdale pohtii, mikä voisi olla syynä tuolle 1987-1988 lämpötilahyppäykselle ja sen jälkeiselle tasaiselle keskilämpötilatrendille. Hän ei edes yritä pohtia nykyisen ilmastoparadigman mukaista hiilidioksidiselitystä, sillä sen mukaiset mallinnokset edellä ovat epäonnistuneet selittämään muutoksia sekä ennen että jälkeen hyppäyksen. Tisdale tarjoaa selitykseksi arktista oskillaatiota (AO), jolla tarkoitetaan ilmanpaineen eron vaihtelua pohjoisen napa-alueen ja siihen rajoittuvien keskileveysasteiden välillä. Viereisen kuvan mukaisesti keskimääräistä alempi paine napa-alueella tuo lännestä kosteita ja lämpimiä ilmoja Fennoskandiaan (= positiivinen AO), kun korkeampi paine pohjoisessa tuottaa normaalia kylmempää ilmaa Pohjois-Eurooppaan ja Aasiaan (=negatiivinen AO).
Kuva 6

Tisdalen seuraavassa AO-indeksikuvaajassa  (kuva 6) näkyykin selvä positiivinen piikki tuon lämpötilahyppäyksen kohdalla. Vastaavasti Suomessa kylmän talven 2010 kohdalla näkyy AO-indeksin syöksyminen jyrkästi negatiiviseksi. No, AO-indeksin ja ainakin talvlämpötilojen yhteys on tietysti tunnettu jo jonkin aikaa. Tisdale on kuitenkin laskenut korrelaatioita Fennoskandian lämpötilapoikkeamien ja AO-ideksin välillä KNMI Climate Explorer -sivustolla. Yksi niistä on kuvana 7. Aika korkeita korrelaatioita ovat!

Tisdale ei pohdi erästä asiaa, mitä minä pidän toistaiseksi selvittämättömänä: Miksi lämpötila Fennoskandiassa laski vuoteen 1986 asti, mutta tuon lämpöhyppäyksen jälkeen se pysyi tasaisena? Itse veikkaan syyksi Atlantin pohjoiseen suuntautuvien pintavesien lämpötilan vaihtelua, mutta en nyt mene siihen tarkemmin. Ottakaapa tuohon kantaa vaikka kommenttiosuudessa.
Kuva 7

Jos tuo otsikossa mainitun kanarialinnun laulu kuviteltaisiin Fennoskandian toteutuneeksi lämpötilakäyräksi (kuvissa 1-4 sinisellä ja mustalla), ja  Petteri Taalaksen ilmastoennustushuuto kuviteltaisiin samoissa kuvissa punaisella esitetyiksi ilmastomallinnoksiksi, voinemme todeta riitasoinnun kamalaksi. Se on niin kamala, että en usko edes läheltäpiti-harmoonisten sointujen syntymiseen parhaimmankaan kapellimestarin johdolla. Jompikumpi on heitettävä orkesterista pois - reaalimaailma vai Taalaksen ilmastomallit. Kumpi - siinäpä ilmastopolitiikkaamme johtavalle kapellimestarille kysymys. Minä pitäisin sinisen ja mustan. Mutta epäilen nykyisen sixpack-puikonheiluttajan taipuvan punaisen suuntaan.

Bob Tisdalen blogissa on vielä paljon lisää asiaa englanniksi. Suosittelen sen seuraamista säännöllisesti. Tässä vielä linkki sinne.


37 kommenttia:

  1. Mikko, olet todella aktiivinen tuotoksissasi. Ja aina vaan painavaa asiaa! Seuraavassa oma yhteenvetoni.

    Ilmaston syklisyys, joka on aurinko- ja avaruusperäistä, on helposti todennettavissa globaali-ilmastossa. Sitä todistavat muun muassa Lapin männyt yli 7500 vuoden ajalta.

    Maapallon sisäinen lämmönjako (ilmastodynamiikka) näkyy vaihtelevina paikallisilmastoina. Ne määräytyvät pääasiassa merivesien lämpötilavaihteluiden ja vallitsevien tuulensuuntien mukaan. Termohaliinikierto on tässä asiassa lämmön lähde.

    Ilmaston "ymmärtäminen" ei todellakaan ole tämän vaikeampaa!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kuka sitten on ilmastotiedemies, onko se sittenkin maamies, jonka elämä ja elinkeino
      riippuu vuodentulosta, ja siinä ei oo sijaa hihhuloinnille.

      http://digi.lib.helsinki.fi/sanomalehti/secure/browse.html?action=directory&id=1923&pageFrame_currPage=41

      Ilkka

      Poista
  2. SYKE,n ja ilmastoedunsaajien rahoittama CO2 raporttikin on tarttunut aiheeseen.

    Tietysti tapansa mukaisesti.

    http://www.co2-raportti.fi/?heading=El-Nino-ep%C3%A4tavallisen-aktiivinen-1900-luvun-lopussa&page=ilmastouutisia&news_id=3872

    Ilkka

    VastaaPoista
  3. regionaalisten ilmastomallien huono suorituskyky on kyllä hyvin tiedossa.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niinpä! Siksi ihmettelen kovasti mm. Taalaksen ulostuloja vain ja ainoastaan niihin nojautuen. No ehkä tapana on yleisestikin tukeutua epärealistisiin ennusteisiin, kuten ministeri Vapaavuori tänään tunnusti talouskasvun ja hallitusohjelman osalta.

      Myös globaalisti ilmastomallinnukset ovat ennustaneet lähes yhtä pieleen kuin tässä kirjoituksessa kuvattu Fennoskandian tarkastelu.

      Poista
    2. Mikset kirjoita siitä kuinka pieleen kaikki jää- ja ilmastomallit ovat ennustaneet arktisen merijään määrän? Pahempaa mallivirhettä ei taida löytyä hakemallakaan...

      -L4

      Poista
    3. Ajattelin kirjoittaa juuri tuosta aiheesta syyskuussa, kun tämän vuoden sulamisluvut alkavat olla selvillä ;-)

      Poista
  4. Tuskin Taalasta tai Alestaloa orkesterista heitetään ulos reaalimaailmaan! Taitaa käydä niin, että ilmatieteen laitoksen rahoitusta kasvatetaan entistä enemmän tällaisten "harhatietojen" kumoamiseksi!

    VastaaPoista
  5. Mielenkiintoinen raportti joka sivuaa osaltaan tätä aihetta tili WMO:sta juuri ulos

    http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_976_en.html

    0^0

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juu, luin raportin. Äärisäitä ei siis voi panna ihmiskunnan syyksi WMO:nkaan mukaan. Hassua, että järjestö hehkuttaa lämpenemisellä, vaikka ilmasto on hitusen viilentynyt sitten 2000:

      Poista
    2. Olisiko kyse siitä että kun merenpinnan ja maanpinnan lämpötilat pannaan yhteen 10 vuoden keskiarvoina niin maailma näyttää erilaiselta..?

      0~0

      Poista
    3. Huomasin että en ollut lukenut artikkelia riittävän tarkkaan

      “The 2001–2010 decade was also the
      warmest on record for both land-only and
      ocean-only surface temperatures.” — pg 4.

      Eli maapallon pintalämpötila näyttää jatkaneen kohoamistaan kun käytetään kiinteitä 10 vuoden jaksoja kuvaamisessa (vaikka 10-vuotisjaksojen sisällä lämpötiloilla olisi ollut erilaisia trendejä tai vaihteluita.)

      0^0

      Poista
  6. WUWT,kin on huomannut YK,n alaisen WMO,n epäilevän etteivät kaikki
    kuolemantapaukset ole ilmastonmuutoksen syytä.

    http://wattsupwiththat.com/2013/07/03/u-n-world-meteorological-organization-report-pans-the-idea-that-severe-weather-and-severe-weather-deaths-can-be-linked-to-climate-change/

    VastaaPoista
  7. Kiinnitin huomioni toiseen kohtaan lehdistötiedotteessa jonka mukaan lämpotilan kohoamisessa ei ole havaittu pysähtymistä

    “A decade is the minimum possible timeframe for meaningful assessments of climate change,” said WMO Secretary-General Michel Jarraud. “WMO’s report shows that global warming was significant from 1971 to 2010 and that the decadal rate of increase between 1991-2000 and 2001-2010 was unprecedented. Rising concentrations of heat-trapping greenhouse gases are changing our climate, with far reaching implications for our environment and our oceans, which are absorbing both carbon dioxide and heat.”

    Lehdistätiedotessa on mukana graafi
    http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/images/clip_image002_006.gif "Decadal global combined surface-air temperature over land and sea-surface temperature (°C)" joka tosiaan näyttää jotain muuta kuin lämpötilan nousun pysähtymistä tällä vuosituhannella.

    Kanarialintuun lienee jonkinlainen kytkös lehdistöiedotteen kohdasta

    "Results from WMO’s survey showed that nearly 94% of reporting countries had their warmest decade in 2001-2010 and no country reported a nationwide average decadal temperature anomaly cooler than the long term average.

    Some 44% of countries in the survey reported nationwide hottest temperature records in 2001-2010, compared to 24% in 1991-2000. Coldest daily minimum temperature absolute records showed an opposite pattern: In 1961-1970, nearly 32 % of the countries reported nationwide lowest minimum temperature values. The percentage decreased to 11% in 2001-2010."

    En valitettavasti löytänyt raportista eksplisiittisiä viittauksia Suomen alueen trendeihin mutta oletan meidän olevan mukana noissa luvuissa...

    Tosin muistan tällä palstalla useammankin kerran todetun että nykyiset lämmöt eivät ole mitään uutta ja uskon foorumin aktiivien haastavan WMO:n raportin ja lehdistötiedotteen.

    Että tällaista maailmalta..

    0^0

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä minä nuo tiedot suurinpiirtein uskon. Mutta vuodesta 2001 alkaen globaali trendi on kuitenkin ollut jäähtyvä, kuten tästä satelliittisarjasta näkyy . En myöskään epäile tuota CRUTEM4-sarjaa, joka osoittaa Fennoskandian osalta tasaista trendiä sitten 1989. Mutta ovathan siinäkin muutamat vuodet poikkeuksellisen lämpimiä, erityisesti 2006-2009.

      Poista
  8. Toivotaan että viileneminen jatkuu eikä lämpeneminen palaa tuplana takaisin kun ENSO (ja myöhemmin kai PDO) flippaa lämpimälle puolelle

    0^0

    VastaaPoista
  9. Siis PMO (annan kohta oikolukijalleni kenkää)

    0^0

    VastaaPoista
  10. Kanarialintu nimeltään Mikko Alestalo on nyt sitten sitä mieltä, että ilmastonmuutosta ei kannatakaan tutkailla pelkästään lämpömittarin perusteella. Hänen mukaansa lämpötila on ihmisten ja ekosysteemien kannalta konkreettinen ilmastonmuutosindikaattori, mutta se ei vaihtelevaisuutensa vuoksi ole paras mahdollinen. Kadonnut lämpö on nyt kuulemma sitten mystisesti kadonnutkin sinne Mariaanienhautaan. Tätä hän ainakin Lapin Kansan yleisönosastokirjoituksessaan yritti kovasti esittää. Tuo kirjoitushan puolestaan oli vastine Antero Järvisen mainiolle kirjoitukselle, jossa kritisoitiin Arktikumin näyttelyn puusilmäisyyttä.

    Tässä kehityskulussa on havaittavissa selvää oman persauksen pelastamista. Kukaan kun ei pysty nykytekniikalla pitävästi todistamaan, etteikö se herrojen ilmamallintajien kadonnut lämpö piileksikin siellä valtamerten syvyydessä. Aivan yhtä hyvä väite tosin olisi, että kadonnut lämpö piileksiikin kuussa. Sitäkin on aivan yhtä vaikeaa todistaa. Suurelle yleisölle, poliitikoille ja valmiiksi vihreille toimittajille tuo hautaversio on huomattavasti helpompaa kaupata kuin kuuversio.

    Kumma kyllä yksikään hieno ilmastonmuutosta mallintava ohjelma ei osannut ottaa huomioon, että lämpö saattaakin karata kuuhun - tai sitten sinne Mariaanienhautaan.

    VastaaPoista
  11. Satelliittimittauksista voisi päätellä kadonneen lämmön katoavan avaruutteen,
    mutta kun se ei kelpaa alarmisteille joka siirtävät sen sine mistä ei vielä voi mitata,
    vaikkapa ylläpuolella mainittuun Mariaanien Hautaan.

    http://www.theregister.co.uk/2011/07/29/spencer_missing_heat/

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siis häh, nyt viittaatkin pokkana Spenceriin jonka koko työ perustuu siihen että "takaisinsäteily" toimii kuten termodynamiikan kaavat kertovat. Eikö sinulla ole mitään tarvetta luoda konsistenttia maailmankuvaa vaan lauot aina mitä kulloinkin sopivalta tuntuu. Jos termodynamiikka on väärässä Spencerin koko työ on pelkkää paskaa, valitse itse.

      -L4

      Poista
  12. Kadonneesta lämmöstä on vuoden-parin kuluessa tullut muutamia artikkeleita jotka tosiaan viittaavat siihen että syvä meri on lämmennyt.

    http://m.phys.org/news/2013-07-decade-unprecedented-deep-ocean.html

    Tämä tuli ulos juuri (uutinen sisältää linkin varsinaiseen julkaisuun)

    0^0

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No jos artikkelit viittaavat, niin minä viittaan kintaalla.

      Suopihan kadonneen lämmön mallintaa minne hyvänsä, mutta ongelma säilyy kun ei lämpene mittareiden mukaan.

      Ilkka.

      Poista
    2. Kyllä lämpenee mittausten mukaan ARGO-syvyyksien alapuolelta. Lisäksi merenpinnan nousu ja sen jakautuma korroboroi näitä tloksia. Skeptikot puhuvat taas muunneltua totuutta elikkäns skeidaa.

      -L4

      Poista
    3. Eiköhän pysytä taas asiassa. Syvänmeren mittaamattomat lämpötilat eivät ole tämän kirjoituksen aihe. Kun lopetan keskustelun niistä, totean vain sen, että on todella tutkijoita, jotka ihmettelevät lämpenemisen katoamista. Lainaan Kevin Trenberthiä: “There is an absence of warming.and it's a travesty we can't explain it.”

      Poista
    4. Blogin järjestelmänvalvoja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  13. Mäkinen kirjoitti tuolla yllä: "...Mutta vuodesta 2001 alkaen globaali trendi on kuitenkin ollut jäähtyvä ..." ikäänkuin todistaakseen, että nyt se ilmasto alka jäähtyä ja kaikki ennusteet lämpiämisestä on kumottu. Jihaa!

    Tässä yhteydessä on hauska katsoa miten tähän tilanteeseen on päädytty lämpötilojen osalta. Otetaan CRU:n aineisto vuodesta 1970 lähtien ja jaetaan ajanjaksot sieltä nykyaikaan pieniksi paloiksi näin: 1970-1977, 1977-1986, 1987-1997, 1977-2003 ja 2003-2013 ja katsotaan kunkin alajakson osalta miten lämpötila on noussut (trendi), ja saadaan näin lukujono: -0.2, 0.0, 0.0, 0.0, -0.1 °C/10v. Tämä siis todistaa Mäkisen väitteet siitä, ettei mitään lämpötilan nousua ole tapahtunut yli 40 vuoteen. Voila! Unohtakaa koko kasvihuone ja sen lämpiäminen! Menkää kaikki kotiin!

    Jos kuitenkin katsotaan yhdesti yhtenäiseltä aikajanalta 1970-2013 miten lämpötila on noussut saadaan trendiksi +0.17±0.03 °C/10v eli selkeä nousutrendi, jossa vielä tilastollinen merkitsevyys (2 sigma = 0.03) on vahva.

    Mikä on tämän tarkastelun opetus? Ilmastollisten muutosten tarkastelu jaettuna hyvin lyhyihin (n. 10v) jaksoihin johtaa aivan metsään, koska suurempi kehityslinja jää pienemmän aikaskaalan heilahtelujen alle lyhyin peridioin tarkasteltuna. Alle 10 vuoden aikaikkunassa ilmakehän lämpötilaa lähellä maanpintaa heilauttelee eniten ENSO-vaihtelu, kun tarkastelu on globaalinen. Miten ENSO-vaihtelu huiput ja laaksot lämpötilassa sattuvat olemaan 10-vuoden sisällä johtaa trendilukemiin, jotka voivat olla hyvinkin negatiivisia kuten nyt 2003-2013, mutta trendilukeman tilastollinen merkitsevyys on heikko eikä se kuvasta siten pitemmän ajan kehityskulkua. Tilastollisesti heikko merkitsevyys trendissä paljastuu siitäkin, että muuttamalla hieman tarkasteluikkuna leveyttä saadaan muutaman vuoden muutoksilla aivan erilaisia lukemia, jopa etumerkiltään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ensin on syytä varmaan muistuttaa, että en ole harrastanut Anonyymin 4.7. klo 9:55 kommentin toisessa kappaleessa esitettyä tarkastelua. En myöskään ole väittänyt lämpenemättömyyttä globaalisti tai edes alueellisesti viimeisen 40 vuoden ajalta. Tosin paikallisesti sellaisia alueita löytyy. Esimerkiksi Etelämanner (79-90S) ei ole HadCRUT4:n mukaan lämmennyt eikä viilentynyt tuona aikana, vaikka ilmastomallien mukaan niin olisi pitänyt tapahtua.

      Bob Tisdale, jonka graafeja käytin, on käyttänyt tässä Fennoskandia-tarkastelussa 83 vuoden aikajaksoa, jolta ajalta hän löysi 57 vuoden viilenevän trendin (1930-1986) ja 24 vuoden tasaisen trendin (1989-2012). Siis 83 vuoden aikana 81 vuotta, jolloin ei ole lämmennyt ollenkaan. Sigmat haukkovat happea, kun Tisdale pohtii, mikä olisi voinut aiheuttaa koko tuona aikana havaitun lämpenemisen vain kahdessa vuodessa 1987-1988.

      Toki tuon pitkän jäähtymisjakson ja lähes neljännesvuosisadan kestäneen tasaisen jakson aikana on tapahtunut lyhytjaksoisempaa lämpenemistä ja viilenemistä, jotka pitkäjaksoisemmassa tarkastelussa kumoavat toisensa. Ne varmaankin ovat yhteydessä ENSO-vaihteluun.

      Pointtini tässä kirjoituksessa ei kuitenkaan ollut lämpeneminen tai viileneminen. Se oli ilmastomallinnusten ja reaalimaailman välinen huikean iso ristiriita. Kun Ilmatieteen laitoksemme johto, Taalas ja Alestalo, puhuvat jatkuvasta ja kiihtyvästä lämpenemisestä, he perustavat väitteensä yksinomaan noihin mallinnuksiin, jotka käyttämättä kirsikanpoiminta-ajanjaksoja ovat olleet väärässä koko ajan vuodesta 1930 alkaen. Virhe on 4 astetta sadassa vuodessa, joka on juuri se luku, jota Taalas käyttää lämpötilanousun alarajana vuoteen 2100 mennessä. Sattumaako?

      Lopuksi todettakoon, että WMO (Maailman meteorologinen järjestö)pitää 10 vuotta lyhimpänä aikana, josta voi tehdä vertailuja lämpötilan tai muiden sääilmiöiden muutoksista. Eräässä yllä olevassa kommentissa totesin globaalin lämpötilan laskeneen vuodesta 2001 alkaen. Tuon vuoden alusta tähän päivään on kulunut 13,5 vuotta. Ja Fennoskandian osalta neljännesvuosisata.

      Poista
  14. Kuka on Bod Tisdale? Ja missä hänen vertaisarvioituja julkaisujaan voi lukea? Mistä nämä Tisdalen jutut ovat peräisin? Ei kai vain WUWT-sivuilta tai vastaavilta viihdeosastoilta. Kuinka jonkun Tisdalen kirjoitukset jossain nettisatilta saavat niin absoluuttisen totuuden ja varmuuden, että ovat kuin kiveen hakattuja tuloksia, joilla voi mäiskiä pöytään ilmastollisisa totuuksia. Yleensä tieteelliset tulokset saavat jotain merkittävyyttä vasta sitten, kun ne on tiedeyhteisössä arvioitu, testattu ja toistettu. WUWT ja vastaavat ovat toistuvasti osoitettu erittäin epäluotettavan, virheellisen ja vääristellyn ilmastotiedon lähteiksi. Mäkisen kopioimista Tisdalen värikuvista ei voi olla varma kuinka oikein ne on tehty elleivät suorastaan väärennettyjä.

    Mäkinen saivartelee. Vähän riippuu siitä minkä lämpötila-aineiston ottaa tarkastelun kohteeksi niin 2001-2013 saa myös lämpötilan kasvua. Tarjolla on noin 5 lähdettä. Sitäpaitsi Mäkisen tuloksesta ei voi oikeastaan sanoa mitään varmaa, koska trendin tilastollinen merkitsevyys on niin heikko. Siinähän on esim. CRU:n datoista muutosta -0.06±0.3 °C/10v, joten yhtä hyvin voi sanoa, että tuo aineisto ennustaa nousua noin 0.24 tai laskua 0.36 °C/10v.

    HADCRUT4 ei juurikaan pidä sisällään Etelämantereella olevia asemia. Sitäpaitsi mallit ennustavat sinne lämpötilan nousua vasta noin 100 vuoden jänteellä vuoden 2100 horisontissa. Sen sijaan tietyt osat Etelämantereen reunoilla kyllä lämpiävät ja nopeasti kuten mallitkin ennustavat. Arktikassa lämpötila on noussut 1970-luvun lopulta noin 2.5 kertaa nopeammin kuin muualla maapalloa kuten mallitkin ennustavat.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voi voi! Kirjoituksessani on linkki Tisdalen sivulle, olkaapa hyvä. Tisdalen ansiot ovat siinä, että hän analysoi reaalimaailmasta mitattuja faktoja ja vertaa niitä tietokonemallinnuksiin. Tulokset eivät ehkä miellytä niitä, jotka ovat rakentaneet maailmansa fiktion varaan. Tisdalen tuloksista ei ole löydetty virheitä.

      Jokaisen Tisdalen kuvan voi osoittaa helposti vääräksi hakemalla samat tiedot KNMI Climate Explorerista, joka on kaikkien käytettävissä. Tarjosin linkin sinnekin. Ei kannata heittää epäilyksiä ilman todisteita. Se kuuluu juoruakkaosastolle. Jospa Anonyymi osoittaisi virheet Tisdalen kuvissa ennen seuraavaa huutelua?

      No lasketaan sitten, mistä alkaen ei ole ollut globaalisti tilastollisesti merkitsevää (2 sigmaa) lämpenemistä aikasarjoittain:
      -RSS yli 23 vuotta (+0.127 +/-0.136 C/vuosikymmen)
      -UAH yli 19 vuotta 0.143 +/- 0.173 C/vuosikymmen)
      -HadCRUT4 yli 18 vuotta (0.095 +/- 0.111 C/vuosikymmen).
      -GISS yli 17 vuotta (0.116 +/- 0.122 C/vuosikymmen).
      Oliko saivartelua?

      HadCRUT4 on aika hyvin sopusoinnussa satelliittiaikasarjojen kanssa Antarktikasta. UAH on mitannut sieltä (60-85S) viilenevän trendin vuosina 1979-2013, noin 0,1 C/vuosikymmen.

      Ehkä seuraavaksi osoitat virheet, ja jätät puskista huutelut vähemmälle? Muuten kommenttia odottaa roskakori.

      Poista
    2. Tuosta Tisdalesta..

      Oheisessa linkissä on analysoitu tilastomatematiikkaa eräässä hänen kirjoituksistaan

      http://tamino.wordpress.com/2013/01/16/he-knows-not-what-hes-doing/

      Vertailun vuoksi

      0^0

      Poista
  15. No nyt on Jasonit sun muut Topexit sipaneet, ja jos toimitaan vanhan tavan mukaan,
    dataa kuitenkin tuloo ja metrisiä merenpinnannousuja eli play stationit sauhuaa maailman johtavien ilmastotieteilijöiden norsunluutorneissa ja bunkkereissa.

    http://notrickszone.com/2013/07/04/jason-1-topex-satellites-for-measuring-sea-level-now-both-decommissioned/

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Bush vanhempi teki hyvän työn tuhotessaan Nasan maapallon havainnointiohjelmaa, mikä tietysti näkyy viiveellä satelliittien määrässä.

      -L4

      Poista
  16. Nooh, Osama toimii tehokkaammin estääkseen epämiellyttävät mittaustulokset.
    Tuo kun olisi tuhonnut hourimoinnit Venuksen käsistä keulineesta kasvihuoneteoritisoinneista.

    http://www.space.com/10450-collision-japanese-probe-venus.html

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, EO-satelliittien laukaisu on väärin koska ne voivat todistaa ilmastonmuutoksesta...

      -L4

      Poista
  17. Lisään vielä että merten lämpösisältödata on ihan puutaheinää.

    http://wattsupwiththat.com/2013/07/04/rough-estimate-of-the-annual-changes-in-ocean-temperatures-from-700-to-2000-meters-based-on-nodc-data/

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pohjaan asti menevät mittaukset viittaavat siihen että 2000 metriä syvemmällä vesi on paikoitelleen lämminnyt, eli lämpöä on tärähtänyt abyyssiin. Tämäkin on selitetty ihan kädestä pitäen täällä pariin otteeseen vaan eihän skeptikkoi voi sitä muistaa.

      -L4

      Poista
    2. Vielä kerran: Tämän ketjun aiheena ei ollut syvänmeren sukellus eikä sen lämpötilat. Joten keskitytään kirjoituksen aiheeseen, jos kommentoidaan.

      Lupaan kirjoittaa tuosta mereen kadonneesta lämmöstä alustuksen vielä tässä kuussa. Mutta sitä asiaa koskevat kommentit menevät tämän bloggauksen alta roskikseen.

      Poista