On hienoa olla ilmaston katastrofaalisen lämpenemisen kieltäjä!

Kirjoittaja Antero Järvinen

Otsikossa on ilmaus ’ilmaston lämpeneminen’ eikä myöhemmin muotiin tullut ’ilmastonmuutos’, koska hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) politisoituneet toimijat lupasivat meille alun perin ilmaston lämpenemisen eivätkä sen vesitetyn muunnoksen, ilmastonmuutoksen. Lupauksista on vastattava!

Maailmalla ei ole havaittu ilmaston lämpenemistä kohta 20 vuoteen. Sen sijaan olemme saaneet nauttia ilmaston luonnollisista muutoksista eli vaihteluista vuodesta toiseen. Vaikka lämpeneminen on ollut pitkään poissa, tosiuskovaiset ummistavat tältä silmänsä ja etsivät milloin mistäkin merkkejä lämpenemisen lomalta paluusta. Todellisuudessa vanha kunnon ilmaston lämpeneminen on kuopattu kaikessa hiljaisuudessa, ja ilmastonmuutoksellakin on jo toinen jalka haudassa. Koska rahvas ei ole ottanut muutossaarnaa vakavasti, tilalle on yritetty lanseerata uusi kauhistuttava käsite, sään ääri-ilmiöt. Nyt niiden povataan lisääntyvän ja aiheuttavan tulevaisuudessa suunnatonta tuhoa. Myrsky- ym. ilmastotilastot eivät tue ääri-ilmiöväitettäkään, minkä vuoksi senkin pelotteluvoima on ollut heikko. Mitähän seuraavaksi? Paukut alkavat olla niin vähissä, että pian on pakko kaivaa naftaliinista ilmaston kylmeneminen. Se saisi takuulla karvat pystyyn.

Lawrence Solomonin “Kieltäjät”-kirjan kansikuva.
Alaotsikko suomeksi: ”Maailmankuulut tiedeihmiset,
jotka nousivat ilmaston lämpenemishysteriaa,
poliittista vainoa ja vilppiä vastaan.”

Ympäristötoimittaja Lawrence Solomonin kirjasta The Deniers (2010) käy ilmi, että ihmisen hiilidioksidilla aiheuttaman lämpenemisen katastrofaalisten vaarojen kieltäjät (englanniksi deniers) ovat hyvässä seurassa. Esiteltyjä kriittisiä tiedeihmisiä ovat mm. Christopher Landsea, Richard Lindzen, Vincent Gray, Duncan Wingman, Zbigniew Jaworowski, Syun-Ichi Akasofu, Tom Segalstad, Eigil Friis-Christensen, Hendrik Tennekes, Freeman Dyson, Antonio Zichichi, Henrik Svensmark, Paul Reiter, Ried Bryson, Richard Tol ja Roger Revelle. He eivät toki kiellä hiilidioksidin lievää lämmittävää vaikutusta, mutta pitävät tämän hivenkaasun demonisointia liioiteltuna. He näkevät, että ilmasto muuttuu suureksi osaksi luonnon omien mekanismien mukaan eikä ihmisellä ole mahdollisuutta siihen puuttua.

Kun toimittaja Solomon yritti löytää näille maineikkaille tiedeihmisille vastinpareja 2-5 asteen lämpötilan nousulla pelottelevien tiedeihmisten joukosta, hän joutui pettymään. Missä nämä tieteen jättiläiset piileskelevät? Heitä ei kerta kaikkiaan löytynyt! Yhdistyneiden kansakuntien alainen IPCC kieltäytyi antamasta Solomonille raportteja kirjoittaneiden henkilöiden nimiä, joita mediassa liikkuneiden, mutta vääriksi osoittautuneiden, huhujen mukaan olisi tuhansia. Solomon löysi vastaavina kirjoittajina henkilöitä, jotka eivät olleet koskaan julkaisseet tieteellistä kirjoitusta vastuullaan olevasta aihepiiristä, mutta jotka olivat kiihkeitä ympäristöaktivisteja. Vuotta myöhemmin (2011) kanadalainen tutkiva journalisti Donna Laframboise tuli kirjassaan ”Ahkera teini, jota luultiin maailman johtavaksi ilmastoasiantuntijaksi” samaan tulokseen kuin Solomon.

MIT:n meteorologian professori Richard Lindzen on hiljattain sanonut, että IPCC ei tietenkään väitä, että tutkittavaa ei enää ole (science is settled), koska se tuhoasi sen olemassa olon perustan, tai että ilmastonmuutosta vastaan on kova kiire taistella hiilidioksidipäästöjä vähentämällä. Tämän tekevät IPCC:n puolesta poliitikot, kuten YK:n pääsihteeri Ban Ki-moon, ja väärille jäljille eksyneet ympäristöaktivistit. Lindzenin tavoin voimme tosin kysyä, miksi IPCC:n tiedeihmiset eivät sanoudu irti raporttien virheellisistä tulkinnoista? Heillä taitaa olla hyvä syy vaieta. Lindzen jatkaa: “Ilmastotutkimuksen, melko pienen ja takapajuisen alan, saama yhteiskunnan tuki on kasvanut Yhdysvalloissa noin 500 miljoonasta dollarista/vuosi noin 9 miljardiin dollariin/vuosi.”

Kahvi ja vehnä eri mieltä ihmiskunnan kanssa hiilidioksidin säätelystä

Maaseudun Tulevaisuus viritteli lukijoitaan Pariisin ilmastokokoukseen kerrassaan kauhistuttavalla otsikolla ”Kahvin hinta voi nousta pilviin”. En kovin syvälle aio mennä tuon fiktiokirjoituksen

Kahvipensaat tuottavat satoa oikein hyvin

saloihin, mutta otetaan pari lyhyttä lainausta ja niihin kommentit ennen varsinaista aihettani:

Ilmastonmuutos on jo heikentänyt kahvisatojen määrää ja laatua. Seuraavina vuosikymmeninä kahvinviljelijöiden leipä on entistä tiukemmassa.

Noin 75 prosenttia maailman kahvista on arabica-pavuista valmistettua. Lajin pensaat ovat erityisen herkkiä lämpötilanvaihtelulle. Esimerkiksi Itä-Afrikassa arabican viljely on jo vähentynyt merkittävästi.

Minä kirjoitin bloggauksen kahvista ja ilmastonmuutoksesta erään toisen yhtä perättömän väitteen vuoksi viime maaliskuussa. Totesin tuolloin, että FAO:n tilastojen mukaan sekä kahvin tuotantomäärä että keskimääräinen hehtaarisato ovat noin kaksinkertaistuneet viimeisen 50 vuoden aikana siitä huolimatta, että ilmasto on hitusen samana aikana lämmennyt. Coffea arabica ei siis näytä panneen pahakseen ilmastonmuutosta - vaan päinvastoin.

Kahvin vuosituotanto (vasen pystyakseli) ja
hehtaarisadot (oikea akseli) FAO:n mukaan 

Maaseudun Tulevaisuuden ilmeisen perätön juttu, johon toimittajakaan ei kehdannut panna nimeään alle, on saatettu kirjoittaa jossain Kepan tai Greenpeacen filiaalissa – en tiedä. Mutta en tätä bloggausta kirjoittanut vain yhden hölmön artikkelin vuoksi. Minua on jo pidempään ihmetyttänyt se, etteivät mediatalot kirjoita valtavirtatutkimuksesta koskien biosfääriä ja ilmastonmuutosta. Biologit nimittäin tekevät ahkerasti ihan oikeaa tutkimustyötä kenttäkokein selvittäessään mm. ravintokasvien selviytymistä sellaisessa ilmastossa, jota tähän asti väärin ennustaneet ilmastomallit ennustavat seuraaviksi vuosikymmeniksi tai ensi vuosisadalle.

Timo Soinin uusi ongelma: Paavi on PS-puolueen kanssa ristiriitaisella linjalla!

Tämä bloggaus käsittelee katolisen kirkon uutta suhdetta ilmastonmuutokseen, mutta johdatukseksi muutama asian suhteuttava kappale hiilidioksidipitoisuuksista, joista ihmisillä ei usein ole todellisuutta vastaavia käsityksiä.

Viereisessä kuvassa on esitetty eräiden tilanteiden hiilidioksidipitoisuuksia. Niiden selitykset ovat alla. Lyhenne ppm (parts per million) tarkoittaa siis miljoonasosaa. Ja nuo miljoonasosat siis ovat ilmakehän kaasujakauman miljoonasosia.

1. 40,000 ppm: Terveen ihmisen uloshengitysilman hiilidioksidipitoisuus (CO2-pitoisuus).
2. 8,000 ppm: Hiilidioksidipitoisuuden hälytysraja sukellusveneissä. Tuota suuremmat pitoisuudet ovat Yhdysvaltain sukellusveneissä varoitusrajana, sillä suuremmat pitoisuudet alkavat haitata henkistä toimintakykyä.
3. 2,500 ppm: CO2-pitoisuus suositun helsinkiläisen baarin sisäilmassa lauantain ja sunnuntain välisenä yönä klo 1:30.
4. 1500 ppm: Keskimääräinen ilmakehän CO2-pitoisuus viimeisen 550 miljoonan vuoden aikana, jolloin nykyisen kaltainen elämä maapallolla kehittyi. 
5. 1500 ppm: Tavoiteltu CO2-pitoisuus teollisissa kasvihuoneissa.
6. 1,000 ppm: Keskimääräinen CO2-pitoisuus luokkahuoneessa iltapäivän oppitunnin loppupuolella.
7. 600 ppm: Ilmastorealistin kirjoittajan olohuoneen CO2-pitoisuus keskimäärin. Olohuonetta tuuletetaan turhankin hyvin Mikon (ja monien siellä kotiaan pitävien kasvien) mielestä.
8. 397 ppm: CO2-pitoisuus keskimääräisessä ilmakehässä marrakuun lopulla 2014. Sen tolppa on merkitty punaisella.
9. 280 ppm: Esiteollisen ajan ilmakehän CO2-pitoisuus 1700-luvulla mm. jääkairausnäytteiden perusteella.
10. 150 ppm: Raja, jonka alapuolella kasvit kuolevat nälkään, kun yhteyttämiseen tarvittavaa hiilidioksidia ei ole saatavilla riittävästi.
11. Kioton pöytäkirjan 1997 tarkoituksena on täydentää Rio de Janeirossa 1992 sovittua maailmanlaajuista sopimusta lisäämällä siihen laillisesti sitova lisäsopimus, jonka allekirjoittaneet valtiot sitoutuvat yhdessä taistelemaan ilmastonmuutosta vastaan ja vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä. Tolppa ilmaisee, paljonko CO2-pitoisuus on sopimuksen aikana muuttunut.

Jos hiilidioksidia pidetään saasteena, kuten yhä useammin kuulee väitettävän, kaiketi baarit pitäisi kieltää kohdan 2 pitoisuuksien mukaisesti. Sama koskee tietysti luokkahuoneita. Puhumattakaan kotimaisten tomaattien ja kurkkujen viljelystä kasvihuoneissa. Nehän on kasvatettu kohdan 4 mukaan lähes puhtaassa saasteessa verrattuna normaali-ilmakehään, joten ainakaan luomuna niitä ei voi pitää.

Miten voisimme puhdistaa koti-ilmamme hiilidioksidisaasteesta? No tuulettamalla tietysti. Kesällä tuo ei ole ongelmallista, mutta hiilidioksidiherkän on syytä tehdä se myös talvella, sillä silloin - varsinkin pakkasjaksojen aikana - ero huoneilman ja sisäilman CO2-pitoisuudessa kasvaa suureksi.

Mutta pari johtopäätöstä voimme toki tuosta tolpparivistöstä tehdä. Ensinnäkin ihmiskunnalle hiilidioksidi ei näyttäisi olevan myrkyllistä tai edes outoa, vaikka ilmakehän nykyinen CO2-pitoisuus jostain syystä nelinkertaistuisi. Varhaiset esivanhempamme miljoonia vuosia sitten kehittyivät sellaisissa pitoisuuksissa. Huolestuneille kerrottakoon, että ihmisten keinoin moinen lisäys ei edes onnistuisi, sillä jos seuraavan parinsadan vuoden aikana polttaisimme kaiken nyt tiedossa olevan öljyn, maakaasun ja kivihiilen, voisimme päästä jonnekin 800 ppm:n tasolle.

Toinen johtopäätös lienee se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ollut laskussa sinä aikana, kun elämää on maapallolla ollut. Sen luonnollinen vaihteluväli on viimeisten muutamien satojen miljoonien vuosien aikana ollut suuruusluokkaa 2000 - 180 ppm:ä. Huolestuttavaa on lähinnä se, että viimeisen parin miljoonan vuoden aikana toistuneiden jääkausien aikana pitoisuus on ollut alimmillaan ja hyvin lähellä kasvien nälkäkuolemarajaa - siis 10. tolppaa.

Jäätävästä videosta apua huonosti lämpenevään ilmastoon

Professori Steffensen

Ilmaston lämpeneminen riippuu lähinnä siitä, miten mittaamme asiaa. Tarkoitan siis sitä, miten määrittelemme normaali-ilmaston maapallolla, jonka ilmastossa oikeastaan ainoa pysyvä asia on jatkuva vaihtelu. On ollut äärimmäisiä jääkausia, joiden aikana koko Pohjois-Eurooppa on ollut jopa muutaman kilometrin paksuisen jäätikön peittämä. On ollut lämpimämpiä kausia, jolloin jää on sulanut, ja nykyisin Saksan korkeudella elävät kasvit ja eläimet ovat asuttaneet Lappia. Ja kaikkea tältä väliltä. Siis ikuinen ilmastonmuutos.

Suosittelen katsomaan tarkkaavaisesti Kööpenhaminan yliopiston tutkijaprofessorin ja yhden maailman johtavan jäätutkijan, Jørgen Peder Steffensenin, julkaiseman videon, jonka saat käyntiin alla olevasta kuvasta. Siinä Steffensen kertoo, mitä Grönlannin jäätiköstä poratut näytteet kertovat mm. viimeisen 8000 vuoden ilmastohistoriasta.


We live in cold times from climateclips on Vimeo.

Professori Steffensenin sanoma videon lopussa kertoo paljon:

"Olen täysin samaa mieltä, että maailman ilmaston keskilämpötila on noussut 1900-luvulla – mutta noussut mistä? ..Todennäköisesti nousu on tapahtunut viimeisen 10000 vuoden alhaisimmasta lämpötilasta. Me aloitimme ilmatieteelliset mittaukset (1800-luvun puolimaissa) ilmeisesti kylmimpänä hetkenä 10000 vuoteen."

Maapallon muista osista tulevat ilmastohistorialliset tutkimustulokset vahvistavat Steffensenin sanomaa.

8000 vuotta Grönlannin jäätikön pintalämpötilaa

Steffensen ei videolla spekuloi, mikä saattaisi olla 20. vuosisadan vajaan asteen lämpenemisen syynä ihan normaalin luonnollisen vaihtelun lisäksi. Ihmisen tai hiilidioksidin syyllisyydestä lämpenemiseen hän toteaa tieteellisesti ja terveen skeptisesti sen, että asiaa on erittäin vaikeaa todistaa.

Vertaammeko siis viime vuosikymmenien lämpötilakehitystä kenties väärään lähtökohtaan - siis holoseenikauden kylmimpään hetkeen - ja liioittelemmeko viime hetkien muutoksia, kun emme ole osanneet reaaliaikaisesti mitata aiempia isoja muutoksia?

Yksinkertainen ilmastomalli pelittää monimutkaisia paremmin

Professori Ole Humlum

Oslon yliopiston geofysiikan professori Ole Humlum ja astrofysiikan emeritusprofessori Jan-Erik Solheim ovat esitelleet yksikertaisen ilmastomallinsa. Malli perustuu pääosiltaan niihinsyklisiin muutoksiin, joita globaalissa ilmastossa on havaittu lyhyen mittaushistorian aikana. Erikoista mallinnuksessa on se, että toisin kuin useimmissa jokseenkin poikkeuksetta väärin ennustaneissa malleissa Humlumin malli ei laske hiilidioksidille havaittavissa olevaa lämpötilaa nostavaa vaikutusta. Mutta tuon asian merkityksestä esitän pari ajatusta kirjoituksen lopussa. Katsotaanpa ensin, miten Humlumin malli on kyennyt simuloimaan menneen ilmaston.

Humlum ja Solheim ottavat lähtökohdaksi globaalin HadCRUT4-lämpöaikasarjan vuodesta 1850 alkaen. Sen kuvaaja ja sinisellä merkitty lineaarinen trendi - +0,47 astetta sadassa vuodessa - näkyvät seuraavassa kuvassa.

Kuva 1. Globaali lämpötila 1850 - toukokuu 2013 ja trendi (sin.)

Kun tuo koko mittaushistorian aikainen lämpeneminen poistetaan kuvaajasta, saadaan näkyviin viimeisen 160 vuoden aikainen lämpötilan oskillointi, joka on esitetty kuvassa 2. Tuossa kuvaajassa näkyvät selvästi lämpöhuiput noin vuosina 1880, 1945 ja 2005 sekä kylmimmät jaksot, jotka ajoittuvat 1910- ja 1970-luvuille. Kun kuvaajan datalle vuoteen 2000 asti tehdään silmämääräistä syvempi taajuusanalyysi, havaitaan että lämpötilassa näyttää esiintyvän merkitsevää jaksollisuutta 69, 148, 21 and 9,2 vuoden välein.

Kuva 2. Lämpötila ilman trendiä 0,47^oC/100v

Ihmiskunnan osuus ilmaston pilaamisesta

Hiilen vuosittainen kierto gigatonneina

Nyt taidan kokeilla liian vaikeaa aihetta? Eräs lukija kyseli hiljattain, mikä on ihmiskunnan osuus hiilenkierrossa. Ajattelin laskea asioita vielä vähän pidemmälle. No ehkäpä se onnistuu, jos tehdään ensin muutamia vahvoja oletuksia ja pelkistyksiä. Yritetäänpä siis hahmottaa, kuinka pahasti ihmiskunta on onnistunut pilaamaan ilmastomme ja lisäksi vielä meidän suomalaisten osuus asiaan.

Oletetaan, että

RSS-lämpöaikasarja korjattuna tulivuorten ilmasto-
vaikutuksella osoittaa 0,0098 asteen lämpenemistä vuodessa.

1. ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu johtuu kokonaan ihmiskunnan toimista (siis fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja maankäytön muutoksista),
2. ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt ovat vuodessa noin 29 gigatonnia (GT) ja luonnon omat päästöt 771 GT. Kun luonto ottaa ilmakehästä hiilidioksidia vuosittain noin 788 GT, kasvaa ilmakehän hiilidioksidin massa siis 29GT +771GT-788GT=12GT. Pidetään kuitenkin tuota 29 gigatonnin vuosittaista  päästöä ihmiskunnan syynä ja laskentaperusteena.
3. Suomen hiildioksidipäästöt ovat olleet viimeisen 30 vuoden aikana noin 0,075 GT

   

   Mauna Loan mittausten mukainen hiilidioksidipitoisuus

   - siis noin 0,25% tuosta ihmiskunnan kokonaispäästöstä.
4. Mauna Loan havaintoasemalla tehdyt mittaukset antavat oikean kuvan hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisestä ilmakehässä. Viimeisen 32 vuoden aikana hiilidioksidipitoisuus on noiden mittauksien mukaan kasvanut keskimäärin 1,83 miljoonasosaa (ppm) vuodessa.
5. ilmakehän lämpötila on noussut lineaarisen trendin mukaan samana aikana 0,31 astetta, siis 0,0098 astetta vuodessa.
6. merivirtojen, pilvisyyden ja auringon sykliset vaihtelut eivät vaikuta ilmakehän lämpötilaan ollenkaan.

Olen siis tehnyt rankkoja oletuksia asettaen kaiken lämpenemisen sitten vuoden 1981 ihmiskunnan ilmakehään lisäämän hiilidioksidin syyksi. Niinpä tuo 0,31 asteen lämpeneminen menee oletuksien mukaan ihmiskunnan piikkiin. Tuolla lämpenemistrendillä ilmakehämme keskilämpötila olisi vuonna 2100 noin 0,85 astetta nykyistä lämpimämpi. 

Suomalaisten osuus tuosta vuosittaisesta 0,0098 asteen lämpenemisestä on peräti 0,0000245 astetta - siis pari asteen sadastuhannesosaa. Sadan vuoden kuluttua samalla trendillä tapahtuneesta lämpötilan noususta vastaamme tietysti isommasta luvusta, joka siis vuonna 2100 olisi noin 0,002 astetta. 

Kun meillä kansalaisen vuosittainen hiilijalanjälki on noin 16 tonnia hiilidioksidia, voimme laskea keskimääräisen henkilönkin osuuden vuosittaiseen lämpötilan nousuun. Se osoittaa  lukua 4,45 asteen biljoonasosaa. Vuosisadan lopussa elävä suomalainen syyllistyisi siis noin 0,38 asteen miljardisosan lämmitykseen verrattuna nykyhetkeen. Kalliita ovat nuo miljardisosat, jos niitä pitäisi vihreän ilmastopolitiikan keinoilla ryhtyä torjumaan. 

No muistetaanpa, että edes hölmöimmät ilmastopanikoijat eivät syytä hiilidioksidia kaikesta mitatusta lämpenemisestä. Mutta vaikka siis panisimme kaiken syyn hiilidioksidille, näyttää tuo alle asteen lämpeneminen vuosisadan loppuun mennessä paljon maltillisemmalta verrattuna alarmistipiirien jopa kuuden asteen lämpenemisskenaarioihin.

Muistetaan myös, että ilmakehän keskilämpötila vaihtelee ihan luonnostaankin noin kahden asteen verran keskilämpötilan molemmin puolin joka vuosi. Tuo vuosittainen vaihtelu, joka on laskemaani hiilidioksidin maksimivaikutukseen verrattuna 400-kertainen, johtuu aivan muista syistä, mutta se on toinen tarina se.

Aivan lopuksi haluan muistuttaa lukijoita siitä, että en pidä yllä esittämiäni oletuksia luotettavina. Niiden lukuarvot on kerätty IPCC:n ja muiden vahvaa ilmastopolitiikkaa harrastavien piirien sivuilta.

400 ppm

WUWT-blogista kopioitu kuva.

Joidenkin tietojen mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ylittänyt maagisena pidetyn 400 miljoonasosan rajan. Siis ilmakehän molekyyleistä noin peräti neljä jokaisesta kymmenestätuhannesta on hiilidioksidia. Tämä tieto on tärkeä joillekin, vaikka ihmiskunnan suuri enemmistö taitaa jatkaa elämäänsä kuten ennenkin.

CAGW-aktivisteille uutinen rajapyykin ylittämisestä on tietysti tilaisuus tehdä propagandaa. Meille ilmastorealisteille 400 ppm:n raja oli odotettu asia, joka ei herätä kummempia intohimoja. Maailman kasvikunta riemuitsee, sillä pitkään aikaan sillä ei ole ollut sellaista ruoan runsautta kuin nyt. Samoin tekevät kaikki kasvinsyöjät ehkä ihmiskunnan cityvihreitä lukuunottamatta. Ja niin tekevät kaikki noita kasvinsyöjiä syövät lihansyöjätkin ml. sudet, ilvekset, petolinnut, punaniskaiset heteropersut ja tavalliset ihmiset, joiden käsityksen mukaan hiilidioksidi on kasvien ruokaa, joka auttaa herkullisten kasvinsyöjien lisääntymistä. Siis lisää ruokaa kaikille, kun kasvien ruoan saanti lisääntyy. Tuo ruoan kasvun lisääntyminen taitaa olla se pääasiallinen vaikutus, joka CO2:n lisääntymisellä on.

Tulet lukemaan Suomen medioista kaikenlaisia juttuja edellisessä kappaleessa ensin mainitun ryhmän masinoimana. Nuo jutut vaihtelevat maailmanlopun ennustuksista suunnattomiin ihmiskunnan tulevaisuudessa kokemiin vitsauksiin. Ne ovat sukua niille samoille jutuille, joita minun esi-isäni ja -äitini ovat kuulleet viimeisten satojentuhansien vuosien aikana. Vahvasti epäilen, että olemassaoloni todistaa siitä, että esivanhempani ovat jättäneet nuo jutut omaan arvoonsa, tehneet työnsä ja selviytyneet näissä entisissä arktisissa ja viime vuosituhansina puoliarktisissa oloissa. Ehkä siksi olen aina tykännyt lukea lapsilleni opettavia satuja. Aisopoksen "Poika, joka huusi sutta" on suosikkini.

Minä suhtaudun 400ppm:n ylitykseen oheisen kuvan alarivissä vasemmalla olevan kuvakkeen lailla. Miten Sinä?

Ennustan, että lähiaikoina Mauna Loan mittaukset, joihin tietoni ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta perustan, tulevat osoittamaan rajua laskua ehkäpä peräti 396 ppm:n tasolle seuraavien kuukausien aikana. Mutta syksyn alkaessa luku taas lähtee nousuun, ja uusi 400 ppm:n ylitys on odotettavissa ensi talven aikana. Tästä 400-luvusta siis kuulemme vielä moneen kertaan ilmastoaktivistien jutuissa. Koettakaapa kestää!

Poikkeuksellisesti en tämän blogikirjoituksen kommenteissa salli linkkejä. Joudut siis itse perustelemaan kantasi otsikossa mainittuun asiaan omin sanoin.

Jouluaaton brittiläinen ilmastosalaisuus: Ei lämpene

Brittien sään kuva kesältä 2009. Tätä
oli Met Officen "barbecue summer".

Jokainen uutisia, ilmastotutkijoita ja muita poliitikkoja kuunteleva tietää, että ilmasto muuttuu. Tiedämme, että ilmasto lämpenee, sen mukana säät muuttuvat peräti inhottaviksi, ja syy tähän kurjuuteen on ihmiskunnan ilmakehään päästämä hiilidioksidi (CO2). Tuon "totuuden" konsensukseen kuitenkin ilmaantuu koko ajan uusia säröjä. Yksi näiden säröjen aiheuttaja on Yhdistyneiden Kuningaskuntien Ilmatieteenlaitos (MetOffice), jonka viime vuosien ennusteet ovat raivostuttaneet britit useaan kertaan. Raivon syynä ovat oikeastaan olleet ennusteiden epäluotettavuus, mikä on tietysti aika vakava asia maailman vanhimmalle ja arvostetuimmalle alan laitokselle. Kerrataanpa nopeasti muutamia viime vuosien ennusteita ennen varsinaista asiaani.

Vuonna 2009 MetOffice vielä julkaisi kausiennusteita. Keväällä 2009 se ennusti Brittein saarille kuumaa ja kuivaa kesää. Kolmen kuukauden kuluttua britit havaitsivat kesän olleen sekä viileä että erittäin sateinen. Met Office ilmoitti tuolloin lopettavansa kausiennusteiden julkistamisen.

Lokakuun lopulla 2010 MetOffice kuitenkin ilmoitti tulevan talven olevan poikkeuksellisen lämmin ja talvien jatkossakin vain lämpenevän. Todellisuudessa brittien liikenne oli jo alkutalvesta täysin sekaisin lumesta ja kylmyydestä, sillä maa oli kokenut mittaushistorian kylmimmän joulukuun. Yksikään talvi saarivaltiossa sitten vuoden 2009 ei ole ollut keskimääräistä lämpimämpi.

Viime keväänä MetOfficen julkaisemattoman kausiennusteen perusteella brittien ympäristövirasto antoi varoituksen koko loppuvuoden jatkuvasta kuivuudesta. Sen perusteella määrättiin kovia rajoituksia veden käytölle. Kun vuosi oli ohi, britit saattoivat todeta kokeneensa yhden kaikkien aikojen märimmistä ja viileimmistä kesistään, jonka aikana tulvat olivat jatkuva riesa.

Mail on Sunday -lehden lööppi ilmaston lämpenemisen
pysähdyksestä vuodelta 2012

Voisin jatkaa helposti listaa MetOfficen pieleen menneistä ennusteista, mutta ehkä tämä riittää. Oleellista kuitenkin on se, että johtavan tiedemiehensä, Julia Slingon, mukaan laitos käyttää ilmaston pitkän aikavälin (kymmenien vuosien) ennusteissa samoja ilmastomalleja, joita se käyttää myös kausiennusteissaan.

Viime vuonna MetOffice keräsi huomattavasti julkisuutta, kun sen raportti ja Itä-Anglian yliopiston ilmastotutkimusyksikön ylläpitämä globaali lämpöaikasarja (HadCRUT4) osoittivat ilmaston lämpenemisen olleen pysähdyksissä jo 16 vuoden ajan.

MetOffice on julkaissut pitkän aikavälin ilmastoennusteita jo ainakin vuodesta 2007 alkaen. Tuon vuoden ennusteessa kerrottiin, että maapallon ilmasto lämpenisi vuoteen 2014 mennessä 0,3 astetta verrattuna vuoteen 2004. Vajaa vuosi siis on vielä aikaa lämmetä, mutta tähän mennessä keskilämpötilan nousu on ollut nolla. 

Met Officen ennusteet vuosilta 2011 ja 2012.
Kuvan lähde ja kirjoitusvirheet : The Australian

Vuonna 2011 laitos julkaisi vieressä olevan kuvan mukaisen ennusteen lämpötilan noususta vuoteen 2022 mennessä (paksumpi punainen murtoviiva). Sen mukaisesti lämpötila jatkaisi nousua edelleen 0,3-0,4 astetta vuosikymmenessä. Näiden hälyyttävien ennusteiden vuoksihan me eurooppalaiset yritämme epätoivoisesti torjua ilmastonmuutosta valtavilla rahasummilla.

Viime joulukuun 24. päivänä MetOffice julkaisi tuoreimman ennusteensa viideksi seuraavaksi vuodeksi. Tuo ennuste näkyy yhdessä vuoden 2011 ennusteen kanssa kuvassa sinisenä murtoviivana. Sen mukaisesti maapallon ilmaston lämpeneminen on siis pysähdyksissä vuoteen 2017 asti. Muutos on lähes mykistyttävä. Se on niin dramaattinen, että uusin ennuste päätettiin julkistaa jouluaattona. Oliko julkistusajankohta tarkoitettu vaimentamaan julkisuutta - lehdethän eivät Brittein saarilla ilmesty joulupäivänä - vai oliko kyseessä joululahja ilmastotuhoa pelkäävälle maailmalle? Hmmm... Yleensä julkistamisella tavoitellaan julkisuutta. Minä en usko maailman arvostetuimman ilmastontutkimuslaitoksen johdon ja tiedottajien olevan niin hölmöjä, että he sitä halutessaan valitsisivat kaikista päivistä juuri jouluaaton.

Lähes koko tämän 1990-luvulta alkaneen ilmastopanikoinnin aikana alailmakehän globaali keskilämpötila ei ole merkittävästi kohonnut. Ilmasto on lämmennyt taukoamatta vain ilmastotutkijoiden, ml. MetOffice, ilmastomalleissa, joita pyöritetään maailman kalleimmissa supertietokoneissa. Mallien tuottamien ennusteiden mukaan meitä on verotettu tuhansien miljardien eurojen, dollarien ja puntien edestä, jotta veromme hidastaisivat ilmaston lämpenemistä. Ehkä ilmaston viilentäminen jatkuvasti kohoavilla energiaveroilla ja hiilidioksidimaksuilla onnistuu sittenkin? Met Officen viimeisimmän ennusteen mukaan keskilämpö ainakin pysyy ennallaan 20 vuoden ajan vuodesta 1997 alkaen.

Ehkä jouluaaton salailun syynä on se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden jatkuvalla kasvulla ja lämpötilan tasaisuudella ei näytä olevan mitään yhteyttä toisiinsa? Tai ehkä sään ja ilmaston ennustamiseksi perustettu laitos ei enää haluaisi julkaista ennusteitaan, koska mallit eivät toimi?

Nasan ex-tiedemiehet kiusaavat osastopäällikköä?

Maailman tunnetuin ilmastoalarmisti, James Hansen,
poliisin pidättämänä Valkoisen Talon edustalla
öljyputkimielenosoituksen yhteydessä.

Yhdysvaltain avaruusjärjestön, Nasan, entiset tiedemiehet ja insinöörit ovat kyllästyneet saman viraston ilmastoyksikön johdossa olevan James Hansenin temppuihin. He ovat lähettäneet kirjeen Nasan johtajalle, jossa pyydetään, että Hansenin johtama GISS-osasto lopettaa (Nasan nimissä) lähettämänsä ilmastopropagandan, joka allekirjoittajien mielestä ei ole empiirisen tieteen mukaista. Kirjeen allekirjoittajina on 50 henkilöä.

Kirjeen lähettäjät ovat muotoilleet kirjeensä anglosaksisen kulttuurin tapojen mukaisesti kohteliaaksi. Siinä ei siis suoraan sanota, että ehkä maailman kuuluisin ilmastoalarmisti on huijari ja paskanpuhuja. Mutta juuri sitä siinä tarkoitetaan. Tässä keskeiset osat kirjeestä:

Meidän mielestämme Nasan ja GISS:n väitteet, joiden mukaan ihmisen tuottamalla hiilidioksidilla on katastrofaalinen vaikutus ilmastonmuutokseen, eivät ole perusteltuja erityisesti tuhansien vuosien ajalta kerätyn tiedon perusteella. Sadat erittäin tunnetut tiedemiehet ja kymmenettuhannet muut tiedemiehet ovat julkisesti ilmaisseet epäilyksensä noita GISS:n johdon antamia katastrofiennustuksia kohtaan. On selvää, että tiedemaailmassa ei ole asiasta varmuutta.

Hiilidioksidin hillitön väittäminen suurimmaksi syyksi ilmastonmuutokseen on sopimatonta NASA:n historiassa, jonka perinteiden mukaista on tehdä objektiivinen arvio kaiken saatavilla olevan tieteellisen tiedon perusteella ennen päätöksentekoa tai julkilausumia.

Entisinä Nasan työntekijöinä meidän käsityksemme on, että Nasan ajama äärilinja ilmastonmuutosten vaikuttimista ilman varmaa tietoa on sopimatonta. Pyydämme, että Nasa jatkossa pidättäytyy todistamattomista lausunnoista tulevissa tiedotteissaan ja sivustoillaan tässä asiassa. Vaarassa on Nasan, sen nykyisten ja entisten työntekijöiden ja tukijoiden sekä itse tieteen maine. 

Kymmeniä tuhansia tiedemiehiä, insinöörejä ja teknikoita työllistävä Nasa onkin ollut jossain määrin oudossa valossa, sillä laitoksen ilmastotutkimusosaston johtaja on ollut äärilausuntoineen julkisuudessa enemmän kuin laitoksen ylin johto tai sen päätehtäviä hoitavat tiedemiehet ja asiantuntijat.

Allekirjoittajat eivät ehkä ole kovin tunnettuja Suomessa, mutta monet heistä amerikkalaisyleisö kyllä tunnistaa. Ja he kaikki luultavasti tuntevat Hansenin henkilökohtaisesti. Joukossa on mm. monta Apollo- ja sukkulaohjelmien avainasemissa ollutta tiedemiestä, jotka ovat kansallissankareita kotimaassaan.

Kirjeen oleellinen sanoma on sama kuin tämän ilmastopoliittisen blogin: Empiirinen todistelu lopulta kertoo tosiasiat. Eipä uskota tietokonemalleja, jotka eivät pysty ennustamaan tulevia asioita. Sään ja ilmaston kanssa paljon painineet avaruusinsinöörit muuten ovat oppineet asian useamman karvaan epäonnistumisen kautta.

Sama maineongelma muuten koskee myös Suomen tiedeyhteisöjä, jotka ovat antaneet Petteri Taalaksen johtaman alarmistilobbyn riehua jokseenkin vapaasti. Suosittelen Ilkka Niiniluodollekin kirjeen lukemista.

Olen kirjoittanut tästä degrowthia ajavasta vihreästä Hansenista aiemminkin mm. täällä ja täällä. Niinpä en pidä kirjettä kiusaamisena. Ihmettelen, ettei sitä lähetetty jo vuosia sitten.

Ilmatieteen laitoksen pääjohtajan suuri kansankusetus

Taalas - suuri koijari.

Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja, Petteri Taalas, kirjoitti lähes kolme vuotta sitten Helsingin Sanomien pääkirjoitussivun Vieraskynä-osiossa otsikolla "Ilmaston lämpeneminen voi uhata ihmisen olemassaoloa". Tarkastellaanpa, miten Taalaksen kirjoitus on kestänyt aikaa. Seuraavassa Taalaksen kirjoituksen lainatut osat ovat kursiivilla ja sisennettynä. Kommenttini ovat normaalitekstillä, ja niissä on tarvittavat linkit. Pahoittelen tämän kirjoituksen pituutta, mutta toivon kärsivällisen lukijan saavan silti tyydytyksen ajan käytölleen.

Taalas: Tuoreimmat tutkimukset osoittavat, että hiilidioksidipäästöt ovat lisääntyneet viimeisten kahdeksan vuoden aikana rajummin kuin ennen osattiin ennustaa.

Vuoden 2007 IPCC-raportin pahin ilmastoskenaario perustui olettamukseen, että päästöt kasvaisivat  2,4 prosenttia vuodessa. Viimeisten kahdeksan vuoden aikana päästöjen on kuitenkin todettu kasvaneen 3,3 prosenttia vuodessa eli 40 prosenttia enemmän kuin aiemmassa pahimmassa skenaariossa oletettiin.    

Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden
kehitys ei ole yllättävää.

Taalas siis tunnustaa, että ilmastotutkijat eivät ole osanneet ennustaa edes ihmisen hiilidioksidipäästöjen kasvua. Mutta nämä kappaleet ovat kirjoituksen harvinaista osuutta siinä mielessä, että ne ovat lähellä totuutta. Aika erikoista on, että iso joukko ilmastotutkijoita ei kykene ennustamaan jokseenkin tasaisesti nousevaa hiilidioksidipitoisuutta. Tosin ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat vain muutaman prosentin luokkaa luonnollisista päästöistä, joten Taalas jättää kertomatta näiden antropogeenisten päästöjen mitättömästä osuudesta ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvussa. Taalaksen ilmastousko poistaa tieteeseen normaalisti kuuluvan epäilyn?

Tilanteen pahentuminen johtuu hiilivoiman käytön lisääntymisestä erityisesti Aasian suurissa talousmahdeissa. Jos kehitys jatkuu samanlaisena, ilmastonmuutos etenee entistä nopeammin. Vuosisadan loppuun mennessä ilmaston tila voi olla jopa ihmiskunnan elinmahdollisuuksien kannalta kriittinen.

Tässä kappaleessa ensimmäinen virke, jossa viitataan erityisesti Kiinan ja Intian hiilidioksidipäästöjen kasvuun, on totta. Mutta sitten Taalas hurahtaa ilmastouskon puolelle, jonka opinkappaleita hän yrittää todistaa kirjoituksensa loppuosassa. Tuon alarmismin uskonkappaleista mikään ei ole kestänyt edes kirjoituksen jälkeisiä kolmea vuotta, kuten näet seuraavassa.

Jäätiköiden ja merijään sulamisvauhti on kiihtynyt. Grönlannin jäätikkö sulaa entistä nopeammin, ja Etelämantereen länsiosasta lohkeaa jäätä mereen aiempaa enemmän. 

Etelämantereen merijää ei ole huomannut ihmisen
"aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä". 

Etelämantereen jäätiköt eivät ole lohkeamassa yhtään aiempaa enemmän. Antarktiksen jäämassassa ei  ole havaittu oleellisia muutoksia. Myöskään Grönlannin jäämassassa ei ole raportoitu empiirisiä muutoksia. Eikä Etelämantereen merijään laajuudessa ei ole havaittu oleellista hupenemista - päinvastoin - kuten viereisestä kuvasta voit nähdä.

Arktisen merialueen jääpeite on ollut ennätyksellisen pieni kahtena viime vuonna, ja monivuotisen merijään määrä on kutistunut nopeammin kuin koskaan.     

Pohjoisen merjään laajuus on supistunut, mutta
supistuminen pysähtyi jo 2007.

Arktisen alueen jääpeite on kyllä pohjoisen kesinä ollut vähäisempää verrattuna 1980-lukuun, mutta se ei ole kutistunut enää vuoden 2007 kesästä alkaen, kuten voit nähdä viereisestä kuvasta. Myöskään monivuotisen merijään määrä ei ole kutistunut vaan melkoisesti kasvanut sitten vuoden 2007. Monet historialliset dokumentit todistavat arktisen jääpeitteen laajuuden olleen 1800-luvulla ja 1900-luvun alkupuolella nykyistä pienempi. Aloitimmeko sen mittaamisen satelliitein juuri nykyisessä maksimissaan vuonna 1979?

Monivuotisen jään määrä Jäämerellä on
lisääntymässä 2007 alkaen. Lähde NSIDC.

Vuoristojäätiköt sulavat yhä kiihtyvällä vauhdilla. Tämä uhkaa tulevaisuudessa maataloustuotantoa, teollisuuden toimintaedellytyksiä sekä ihmisten makean veden saantia useiden isojen jokien vaikutuspiirissä kaikilla mantereilla. Jäätiköiden kutistuttua makeaa vettä ei sula entisiä määriä jokiin. 

Jokseenkin kaikki uudet vuoristojäätikkötutkimukset osoittavat, että jäätiköt ovat viimeisten satojen tai tuhansien vuosien aikana sykleittäin vetäytyneet ja kasvaneet. Monet uudet tutkimukset ovat osoittaneet, että jäätiköiden sulaminen on liki pysähtynyt. Mm. Himalajan laaja jäätikköalue, jonka IPCC ennusti sulavan kokonaan seuraavan 30 vuoden aikana ei ole menettänyt jäämassastaan mitään viimeisen 10 vuoden aikana. Vuosittainen sadanta on siis pitänyt jäätiköt ennallaan, ja vettä on riittänyt hyvin kaikkiin alueelta alkunsa saaviin Kaakkois-Aasian jokiin.

Eurooppalaisen Envisat-satelliitin mukaan
merenpinta on viime vuosina laskenut. 

Viime vuosikymmeninä valtamerien pinta on kohonnut keskimäärin 1,8 millimetriä vuodessa. Vuosina 1993-2008 kohoamisnopeus on ollut 3,2 millimetriä vuodessa.
Uusimpien tutkimustulosten pohjalta meriveden pinnan kohoamisarviot joudutaan päivittämään ylöspäin.

Viime vuosien aikana meriveden pinta on laskenut. Meriveden pinnan kohoamisarviot ehkä joudutaan päivittämään alaspäin. Mahtaako Taalas lukea alan julkaisuja ja tietokantoja lainkaan?

Arvovaltaisissa tiedelehdissä julkaistujen tutkimustulosten mukaan on mahdollista, että meriveden pinta nousisi vuoteen 2100 mennessä 75-190 senttimetriä; vuoteen 2200 mennessä nousu olisi 150-350 ja vuoteen 2300 mennessä 250-510 senttimetriä.    

Taalaksella on huonot lähteet, vaikka hän niitä arvovaltaisina ehkä pitääkin. Nuo arviot perustuvat yksinomaan tietokonemalleihin, joiden lähtöarvoiksi on syötetty Grönlannin ja Etelänapamantereen jäätiköiden nopea sulaminen. Kun tätä ei ole tapahtumassa, ei merenpintakaan tule nousemaan. Taalaksen havainto edustaa 7-päivää -lehden tasoista tieteellistä journalismia. Siis "shit in -shit out"..

Pohjoisen pallonpuoliskon lumipeitteen laajuus vuodesta
1967 Rutgersin yliopiston mukaan.

Esimerkiksi Euroopan viime vuosien poikkeuksellisen leudot talvet ovat pääosin johtuneet matalapaineiden reittien muutoksista. Tällaiset muutokset on syytä huomioida esimerkiksi arvioitaessa yksittäisen maan ilmastonmuutosta.

Esimerkiksi Euroopassa on Taalaksen kirjoituksen jälkeen koettu kolme täysin normaalia talvea, joista viimeistä ainakin keskieurooppalaiset taitavat pitää poikkeuksellisen kylmänä. Leudot ja kylmät talvet kuuluvat Euroopassa normaaliin vaihtelun piiriin ilman mitään kummallista ilmastonmuutosta. Mitä pitäisi ajatella Taalaksen vuoden 2005 lausunnosta lumisten talvien harvinaistumisesta Suomessa, jossa on koettu viimeksi kolme täysin lumista talvea? Pitäisikö Ilmatieteen laitoksessa tarkistaa mielenterveyslääkitys johtajan tai tutkijoiden osalta?

Uusimpien tutkimustulosten mukaan Amazonin alueen ilmaston on laskettu muuttuvan nykyisen ekosysteemin kannalta epäsuotuisaksi. Amazonin nykyisistä sademetsistä menetetään 70 prosenttia vuoteen 2080 mennessä. 

Amazonin alueellakaan ei ole tapahtunut ilmaston osalta mitään merkillistä. Alueen "tuleva" kuivuminen perustuu jälleen tietokonemallinnuksiin, joita mitkään empiiriset mittaustulokset mm. lämpötilan tai sadannan osalta eivät tue. Amazonasia voi kyllä kohdata ihmisperäinen ja maankäyttöön liittyvä vaara - sademetsäalueen raivaaminen laitumeksi, viljelysmaaksi, kaivoksiksi ja hakkuuaukeiksi - mutta ilmastollista uhkaa se ei ole empiiristen mittausten mukaan kokemassa.

Maapallon pinnan läheisen ilmakehän lämpötilapoikkeama
ns. 1900-luvun normaalista ei osoita lämpenemistä.
Datan lähde Hadley CRU.

Tiedeyhteisön uudet arviot koskevat tilannetta, jossa kasvihuonepäästöjä ei kyetä rajoittamaan ja vielä hyödyntämättömät fossiiliset polttoaineet käytetään. Jo viiden asteen lämpenemisvauhti tällä vuosisadalla johtaisi eräiden arvioiden mukaan siihen, että maapallolla voisi tulevilla vuosisadoilla elää vain miljardi ihmistä. Maapallon väkimäärän on ennakoitu nousevan yhdeksään miljardiin vuonna 2050.

Maapallon keskilämpötila ei ole muuten noussut (IPCC:n käyttämän lämpöaikasarjan mukaan) viimeisen 14 vuoden aikana yhtään siitä huolimatta, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut tänä ajanjaksona lähes kuusi prosenttia - siis 365 miljoonasosasta 390 miljoonasosaan. Tarkimmat satelliitteista tehdyt lämpötilamittaukset  näyttävät tälle ajalle suurempaa viilenemistä kaikissa troposfäärin kerroksissa verrattuna yllä olevaan IPCC:n lämpöaikasarjaan.

Väestön nopea kasvu erityisesti maapallon lämpimillä alueilla on epäilemättä yksi suurimmista nykyisistä ja tulevaisuuden ongelmista. Mutta sekään ei taida johtua ilmastosta tai sen muutoksesta.

Fossiilisten polttoaineiden kulutuksen jatkuessa nykyisellään maapallon nykyiset tiheimmin asutut alueet uhkaavat muuttua asumiskelvottomiksi. Jos ilmasto lämpenee kymmenellä asteella, ihmiselämä olisi mahdollista vain korkeilla leveysasteilla ja vuoristoissa. Seurauksena olisi nälkää, kansainvaelluksia ja sotia - puhumattakaan siitä, mitä nykyiselle talousjärjestykselle tapahtuisi.

Tämä Taalaksen kappale kuuluu sarjaan "jos lehmällä olisi siivet" tai "jos tädillä olisi munat". Taalaksella ei ole ainuttakaan pitävää todistetta siitä, että ilmasto olisi ilmakehän kasvihuonekaasujen - esim. hiilidioksidin - vuoksi karkaamassa ennennäkemättömään lämpenemiseen. Todellisuudessa pääosa ilmastohistoriaa kartoittaneista tutkimuksista todistaa päinvastaista. Ilmastomme on ollut ihmiskunnan historian aikana usein nykyistä hieman lämpimämpi, eikä viimeisen vuosisadan aikana tapahtunut alle asteen lämpeneminen ole mitenkään merkittävää varsinkaan, kun muistamme, että keskilämpötilan mittausvirhekin taitaa olla ainakin yhden asteen luokkaa. Jos ilmasto olisi epävakaa - siis lähtisi kiihtyvästi vaikkapa lämpenemään jonkin miljoonasosissa laskettavan kaasupitoisuuden mukaan - kai se olisi sen jo tehnyt menneen 4 600 000 000 vuoden aikana. Mutta mikään ei viittaa näin tapahtuneen. Ilmastomme pikemminkin vaikuttaa vakaalta siten, että se palautuu tasapainoon pienten vaihtelujen jälkeen.

Ilmastonmuutoksen torjunnassa on edettävä huolimatta heikoista talousnäkymistä. Vähemmän fossiilisia polttoaineita kuluttavan teknologian kehittäminen ja käyttöönotto antaa uusia liiketoimintamahdollisuuksia esimerkiksi Suomelle.  

Minkä ihmeen ilmastonmuutoksen torjunnassa? Ilmasto vaihtelee, kuten se on tehnyt jatkuvasti viime jääkauden jälkeisinä aikoina  ja ennen sitä. Mikään viimeisen 150 vuoden aikana mittaamamme sääilmiö ei todennäköisesti edusta äärimmäisyyttä siinä todellisuudessa, jonka ihmiskunta tulee kokemaan seuraavien vuosituhansien aikana. Mutta ainutkaan empiirisesti mittaamamme seikka ei viittaa mihinkään ennennäkemättömään tai äkilliseen muutokseen ilmastossamme. Vain IPCC:n ja Taalaksen tietokonemallehin perustuvat tarinat osoittavat sellaisiin.

Vähäpäästöisiin teknologioihin toki kannattaa aina pyrkiä. Se on osa taloudellisuutta ja kilpailuetua. Mutta mikään ns. vihreän energian toimiala ei ole osoittautunut erityiseksi mahdollisuudeksi. Energiaverojen kiristykset ovat vieneet Suomestaa Aasiaan kymmeniä tuhansia työpaikkoja.

Miten on mahdollista, että me veronmaksajat maksamme Petteri Taalakselle pääjohtajaluokan palkkaa (siis yli 10 000 euroa kuukaudessa), ja jokseenkin kaikki hänen ennusteensa ovat täysin pielessä? Ikävintä tässä asiassa tietysti on se, että Taalaksen toimialueen ensisijainen tehtävä olisi ennustaa tulevaisuutta. Vastaus em. kysymykseen on tietysti politiikassa, joka on palkinnut Taalaksen alarmismin lisäämällä Ilmatieteen laitoksen vastuualuetta ja antamalla sille kymmeniä miljoonia tutkimusrahaa.

Vuoden 2012 kehysriiheen valmistautuvalle hallitukselle suosittelisin rajuja leikkauksia pääjohtaja Taalaksen johtamalle laitokselle. Taalas on suorastaan valehdellut tai jättänyt kertomatta oleellisista tieteellisistä tuloksista Suomen kansalle HS:n pääkirjoituksessaan  ja myöhemminkinkin. Ymmärrän hyvin, että Ilmatieteen laitos ei halua julkaista yli viiden vuorokauden sääennustetta tässä alati vaihtelevassa ilmastossa.  Pitkien sääennusteiden luotettavuus on supertietokoneiden käyttöönotoista huolimatta edelleen erittäin heikkoa. Mutta en ymmärrä, miten Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja yrittää ennustaa seuraavaa sataa vuotta valtakunnan isoimman sanomalehden pääkirjoitussivulla osuen melkein joka kohdassa 180 astetta väärin. Se osoittaa täydellistä typeryyttä.

Taalaksen kirjoituksessa ja sen perusteella harjoitetussa ilmastopolitiikassa on kyse todella isosta huijauksesta, jonka perusteella mm. sinun energiamaksujasi on nostettu ja yleistä hintatasoa korottettu. Osa perinteisistä energialähteistämme on julistettu lähes pannaan. Samoilla perusteilla on verovaroin tuettu mm. energiaa jokseenkin tuottamattoman tuulivoiman rakentamista. Tälle ilmaston ja energiatuotannon faktoihin perustumattomalle politiikalle osasyyllisiksi voidaan tietysti nimetä monet edelliset ja nykyiset hallituspuolueet (SDP, Kesk, Kok, Vihr, Rkp) ja näiden ympäristöministerit, jotka ovat ottaneet neuvoja Taalakselta.

Jos olet jaksanut lukea näin pitkälle, suosittelen lähettämään tämän blogikirjoituksen sähköpostina omalle kansanedustajallesi. Ja tietysti voit lähettää sen kannustimena myös vaikka Facebook-kaverillesi. Taalaksen punavihreä huijaus nimittäin maksaa sinulle väärin perustein määrättyinä veroina satoja euroja vuodessa. Jos muilla pääjohtajatasoilla erehdyttäisiin yhtä paljon reaalimaailman todellisuudesta, puolustautuisimme lähinnä Ruotsia vastaan, rokottaisimme kansaa täysillä mustan surman varalta ja verottaisimme kansaa auringon aktiivisuuden heikkenemisestä.

Kaiken kaikkiaan väitän, että Taalaksen kirjoittama pääkirjoitussivun juttu vuonna 2009 on osoittautunut suureksi kansankusetukseksi. Se on suuri häpeä Petteri Taalakselle ja myös Helsingin Sanomille. Enkä menisi kyllä kehumaan Lipposen, Vanhasen, Kiviniemen tai Kataisen hallitusten viisautta tässä asiassa. Ne ovat uskoneet Taalakseen ja hänen koijarikavereihinsa. Ilmastouskovaisia hallituksia ovat olleet.

Virallisen ilmastotieteen todistus vuodelta 2011

Virallisen ilmastotieteen mukaan maapallon ilmaston ja merien pitäisi lämmetä ennätysvauhtia, napajäiden pitäisi tämän seurauksena sulaa pian pois, mistä syystä jääkarhutkin kuolevat sitten sukupuuttoon. Ihmiskunnalle nämä kauheudet aiheuttavat joko hirveitä myrskyjä tulvinen tai ennennäkemättömiä kuivuuksia nälänhätineen. Lisäksi merenpintakin nousee metreillä, jolloin rannikkoseutujen miljardit asukkaat joutuvat evakkoon, mistä seuraa myös kaikkea kamalaa ml. sotia. Katsotaanpa yhdysvaltalaisen ilmastoblogistin, Steven Goddardin, antamaa todistusta näiden ennustusten osumisesta viime vuonna:

1. Alarmismin isänä tunnetun James Hansenin ennusteet lämpötilakehityksestä etääntyivät yhä kauemmas mitatuista.

Hansenin ennustukseen on punaisella lisätty todellinen lämpötilakehitys. Huomaa, että alin pisteviiva kuvaa Hansenin ennustusta, jos hiilidioksidipäästöt olisi lopetettu kokonaan vuonna 1990. Tosiasiassa päästöt ovat jatkuneet ja kasvaneet lähes ilman rajoituksia.

2. Maapallon keskilämpötila ei ole noussut vaan on laskenut koko kuluvan vuosisadan ajan.

Maapallon alailmakehän keskilämpötila viimeisen 10 vuoden ajalta Hadleyn ilmastotutkimuslaitoksen mukaan.

3. Keskimääräinen merenpinta ei ole viime aikoina noussut vaan on jo usean vuoden ajan laskenut tai vähintään pysynyt paikallaan.

Keskimääräinen merenpinta eurooppalaisten satelliittimittausten mukaan

4. Arktisen jään alue oli vuodenvaihteessa laajimmillaan sitten vuoden 2005 vuodenaikaan nähden.

Vuoden 2011 kuvaaja punaisella ja ylimpänä oikeassa yläkulmassa. Arktisen jääpeitteen pinta-ala miljoonina neliökilometreina 2007-2011

5. Viime vuonna läntisessä Grönlannissa oli keskimäärin kylmintä sitten vuoden 1996.

Nuukin sääaseman lämpötilat Nasan mukaan

6. Etelänapamantereen ilmaston keskilämpötila on laskenut jo 30 vuotta.

Etelänapamantereen alailmakehän lämpötilapoikkeamat pitkäaikaisesta keskiarvosta satelliittimittausten mukaan

7. Etelänapamantereen merijääpeitteen laajuus on kasvanut jo 30 vuotta.

Etelänapamantereen jääpeitteen laajuuden poikkeama pitkäaikaisesta keskiarvosta satelliittimittausten mukaan

8. Pohjoisen pallonpuoliskon lumipeitteisyys on ollut kasvussa, ja se on ollut hyvin laaja viime vuosina.

Pohjoisen pallonpuoliskon lumipeitteisyys Rutgersin yliopiston mukaan

9. Teksasin lämpötilat eivät osoita mitään nousua 115 vuoteen.

10. Australian kuivuustilanne on historiallisen hyvä.

11. Yhdysvaltain kuivuustilanne on keskimääräistä parempi.

12. Voimakkaiden tornadojen määrä on ollut laskussa Yhdysvalloissa.

13. Yhdysvaltoihin rantautuvien hurrikaanien määrä on ollut laskussa.

14. Trooppisten hurrikaanien kumulatiivinen energiamäärä on ollut laskussa.

15. Jääkarhujen määrä pohjoisilla alueilla on kolminkertaistunut.

16. Yellowstonen kansallispuiston harmaakarhujen määrä on kolminkertaistunut.

17. Yhdysvaltain sääasemaverkoston mittaman lämpötiladatan mukaan maan alueen keskilämpötila on viilentynyt vuodesta 1895 alkaen.

18. Kymmenen eniten ihmisuhreja vaatunutta tulvaa tapahtuivat, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli vielä alle 350 miljoonasosaa -  siis ennen vuotta 1990.

19. Yhdysvaltain tappavin hurrikaani, voimakkain hurrikaani ja tappavin tornado esiintyivät, kun ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli vielä alle 350 miljoonasosaa -  siis ennen vuotta  1990.

Ilmastoalarmistien viime vuodelta saama todistus taitaa olla hylätty joka asiassa. Ei oikein lämpene, ja varsinkaan ei lämpene hiilidioksidin tahdissa. Eikä niitä peloteltuja äärimmäisiä sääilmiöitäkään näy viime vuosien tilastoissa. Ei ihme, että ilmastoalarmistia harmittaa.

Etelä-Amerikasta uusi tyrmäys ihmisen syyllistämiselle ilmaston lämpenemisessä

Vihreille ilmastoalarmisteille tulee taas masentavaa luettavaa. Tällä kertaa linkittämäni tutkimus yhdistää 22 laadukkainta etelä-amerikkalaista ilmastohistoriallista tutkimusta ja osoittaa selvästi, että myös päiväntasaajan eteläpuolella oli nykyistä lämpimämpää ns. keskiajan lämpökauden aikana ja kylmempää pikkujääkauden aikana. Nämä ilmastojaksot siis olivat maailmanlaajuisia. Nykyisen ilmastohömpän kannalta on tietysti kiusallista, että näihin jaksoihin on mahdotonta yhdistää nykyistä lämpenemisen syntipukkia, hiilidioksidia.

Bernin yliopiston Raphael Neukomin tutkimuksen voi tiivistää alla olevaan kuvaan, josta näkyy useita 1900-lukua suurempia lämpötilamuutoksia. Mutta oleellista siis on se, että keskiajan lämpökaudella noin 1000 vuotta sitten oli selvästi nykyistä lämpimämpää, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus oli selvästi nykyistä alemmalla tasolla. 1800-luvun puoliväli, jolloin nykyaikainen lämpötilojen tilastointi alkoi, oli taas selvästi yksi viimeisen vuosituhannen kylmimpiä jaksoja myös Etelä-Amerikassa.

Ovatkohan ilmastonormien lähtökohdat valittu täysin väärin, kun nykyistä ilmastoa verrataan 1850-luvun kylmiin aikoihin? Ainakin Etelä-Amerikka näyttää nykyisessä ilmastossaan poikkeuksellisen tavanomaiselta juuri nyt.

Mutta isoon kysymykseen tämäkään tutkimus ei vastaa. Jos ilmakehän hiilidioksidi ei vaikuttanut menneiden aikojen ilmastonmuutoksiin, niin mikä tekijä sen mahtoi aiheuttaa?

Voi helev..tti, kun ei lämpene

Tämän vuoden marras- ja joulukuut ovat Suomessa ja sen lähialueella olleet poikkeuksellisen lämpimiä. Jokos ilmaston lämpeneminen olisi vihdoin totta? Optimistina kävin jouluaattoaamuna leikkaamassa pari vuotta sitten istuttamani viiniköynnöksen, joka hyvällä tuurilla ja tavanomaista lämpimämpänä kesänä saattaisi jo ensi vuonna tuottaa ensimmäisen rypäleterttunsa. Katsotaanpa, miten ilmaston lämpötila on kehittynyt pohjoisella pallonpuoliskolla ja maapallolla yleensä vuonna 2011. Muutamat jäljellä olevat päivät eivät enää heilauta ainakaan vuosikeskiarvoja.

Huolimatta Skandinavian ja Luoteis-Venäjän poikkeuksellisen lämpimästä loppuvuodesta koko maapallon ilmakehän lämpötilat eivät osoita lämpenemistä. Päinvastoin ilmakehä on viilentynyt huomattavasti edelliseen vuoteen 2010 verrattuna, kuten näet alla olevasta kuvasta, joka kuvaa ilmakehän lämpötiloja vuoden jokaisena päivänä kerroksessa, jonka keskimääräinen korkeus on noin neljä kilometriä.

Ilmakehän vuoden 2011 lämpötilat noin 4000 metrin korkeudessa: Keltainen = 2010, violetti 2011.

Muutamaa päivää lukuunottamatta vuosi 2010 siis oli lämpimämpi kuin 2011. Missä lämpeneminen?

Halusin aloittaa näistä ilmakehän alimpien kerroksien yläpuolella olevista kerroksista, sillä ne ovat keskeisessä asemassa ilmaston lämpenemistä koskevassa keskustelussa. Monien ilmaston lämpenemisestä huolestuneiden mielestä nimittäin juuri näissä ylemmissä kerroksissa kasvava hiilidioksidipitoisuus lämmittää ilmastoa kiihtyvään tahtiin. Sieltähän hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen pitäisi heijastua takaisin maan pinnalle. Kukaanhan ei kiistä hiilidioksidipitoisuuden kasvua ilmakehässä, kuten alla olevasta kuvasta näkyy.

Ilmakehässä on hiilidioksidia parin vuoden kuluttua jo 400 miljoonasosaa

Ilmaston siis pitäisi lämmetä mm. IPCC:n ja kotimaisen Ilmatieteenlaitoksemme mukaan sitä enemmän, mitä suuremmaksi hiilidioksidipitoisuus kasvaa. Näin ei nyt kuitenkaan käynyt vuonna 2011, joka on jäämässä yhdeksi tämän vuosisadan kylmimmäksi vuodeksi siitä huolimatta, että hiilidioksidia on ilmakehässä ilmeisesti enemmän kuin 500 vuoteen. Myöskään muissa ilmakehän kerroksissa ei havaittu lämpenemistä, kuten alla olevista kuvista voit havaita.

Ilmakehän vuoden 2011 lämpötilat noin 7500 metrin korkeudessa: Keltainen = 2010, violetti 2011.

Ilmakehän vuoden 2011 lämpötilat noin 14000 metrin korkeudessa: Keltainen = 2010, violetti 2011.

Myöskään aiempien vuosien Nasan satelliittimittauksiin verrattuna vuosi 2011 ei osoittanut tilastollisesti merkittävää lämpenemistä ilmakehän keskikerroksissa ja ylemmissä osissa. Voit käydä itse tarkistamassa asian täältä.

Ilmastoalarmisteille ja asian politisoinneille vihreille on kiusallista, että ilmakehästä ei löydy  lämmittävän hiilidioksiditeorian mukaisia lämpenemisen merkkejä tänäkään vuonna. Mutta heille voi lohdutukseksi sanoa, että jokseenkin kiistattomasti ainakin pohjoisen pallonpuoliskon talvet ovat viimeisen 20 vuoden aikana keskimäärin hieman lyhentyneet, kuten olemme tänä vuonna poikkeuksellisen pitkän syksyn osalta nähneet. Myös luonto on tähän sopeutunut, mikä näkyy nyt mm. tavanomaista lukuisampana lintulajistona Suomessa. Valitettavasti tämä leuto marras-joulukuun säämme on kuitenkin vain paikallinen ja hetkellinen poikkeama, kuten ehkä muistamme viime vuoden vastaavista kuukausista. Muualla pohjoisella pallonpuoliskolla on sitten ollutkin tavanomaista kylmempi talven alku. Kanadan keskiosissa, Alaskassa ja Venäjän koillisosissa on jouduttu lämmittämään täysillä, eivätkä muuttolinnutkaan siellä juhlineet pohjoisen herkuilla.

Tänä vuonna pohjoisen alkutalven kylmä ilma on jäänyt Pohjois-Amerikan ja Itä-Siperian päälle, kuten 25.12. pintalämpötilat esimerkiomaisesti kertovat.

Tosiasiaksi tästä vuodesta jää kaksi asiaa. Ilmakehän pintakerrosten yläpuoliset lämpötilat eivät osoita ensimmäistäkään merkkiä kasvaneen hiilidioksipitoisuuden lämmittävästä vaikutuksesta, kuten ylemmistä kuvista voit havaita. Myöskään kahden metrin korkeudesta mitatut pintalämpötilat eivät osoita lämpenemistä ainoassakaan alempana olevissa lämpöaikasarjoissa, joita kaikki ilmastotutkijat käyttävät.

Pintalämpötilatkaan eivät ole nousemassa, vaikka hiilidioksidipitoisuus nousee.

Tietokoneissa pyöritettävät ilmastomallit osoittavat kiistattomasti, että lämpötilan pitäisi nousta kaikkialla maapallolla. Jotain on pahasti pielessä, kun reaalimaailman havainnot poikkeavat tietokonemallien ennusteista. Ehkä maapallon ilmastoon vaikuttavatkin muut tekijät hiilidioksidia merkittävästi enemmän? Ehkä niitä pitäisi verottaa hiilidioksidipäästöjä enemmän? Ja pitäisikö sittenkin alkaa tutkia, miksi ilmasto on nopeasti viilenemässä, kuten seuraavasta kahden vuoden pintalämpötilakuvaajasta voit nähdä?

Viimeisen kahden vuoden aikana maapallon ilmaston lämpötila on laskenut lähes asteen.

Mäkisen kissat ja ilmastotutkijat erimielisinä ilmaston lämpenemisestä

Mäkisen viisas kissa tarkkailemassa ilmastoa

Helsingin Sanomat osaa AP-uutistoimiston jutun pohjalta kertoa seuraavaa: ”Maailman hiilidioksidipäästöjen määrä kasvoi viime vuonna ennätysvauhtia, kertoo Yhdysvaltain energiaministeriö. Kasvua päästöissä oli edellisvuoteen kuusi prosenttia, eli yli 560 miljoonaa tonnia.

Viime vuoden lukemat saattavat tarkoittaa sitä, että ilmasto lämpenee jopa enemmän kuin asiantuntijat ovat ennakoineet synkimmissä laskelmissaan.

Viime vuoden hiilidioksidipäästöjen kasvusta yli puolet syntyi Kiinassa ja Yhdysvalloissa. Kolmas suuri saastuttaja on Intia.

Päästömääristä suuri osa selittyy hiilenpoltolla, joka aiheuttaa eniten hiilidioksidipäästöjä maailmassa. Hiilipäästöt lisääntyivät viime vuonna lähes 8 prosenttia vuodentakaisesta.

Hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli julkaisi mittavan raportin ilmaston lämpenemisestä viimeksi vuonna 2007. Raportissa kasvihuonekaasujen arvioitiin aiheuttavan 2,4–6,4-asteen lämpötilan nousun vuosisadan loppuun mennessä. Viime vuoden päästölukujen perusteella synkinkään arvio ei välttämättä enää riitä, sanoo tutkija Chris Field Stanfordin yliopistosta.”

Aloitetaanpa uutisen purku hiilenpolton lisääntymisestä ja päätetään se ilmaston lämpenemiseen sekä Mäkisen kissoihin.

Hiilenpoltto tosiaan on lisääntymässä kaikkialla, missä tarvitaan edullista energiaa nopeasti. Tämä kasvu ei ole kyllä mitenkään yllätyksellistä, sillä mm. Kiina on ilmoittanut lisäävänsä energiatuotantoaan hiiltä polttamalla vuoteen 2030 mennessä enemmän kuin Yhdysvaltain, Euroopan ja Japanin hiilivoimalaitosten nykyinen tuotanto on yhteensä. Kun useat muutkin kehittyvät isot maat lisäävät hiilivoimaansa lähitulevaisuudessa merkittävästi, voidaan koko maailman hiilenpolton arvioida ainakin kaksinkertaistuvan, vaikka Eurooppa sitä vähentäisi. Tosin Eurooppakaan ei sitä taida tehdä, sillä Saksan hiljattainen päätös luopua ydinvoimasta vuoteen 2022 mennessä pakottaa senkin lisäämään hiilivoiman käyttöä.

Useat maat ovat samanaikaisesti lisäämässä maa- ja liuskekaasun käyttöään. Näin on jo tapahtunut Yhdysvalloissa ja lienee tapahtumassa mm. Iso-Britanniassa, Puolassa, Saksassa ja Kiinassa. Nämäkin hiilivetypolttoaineet aiheuttavat huomattavan lisän hiilidioksidipäästöihin, joskin niiden muut päästöt ovat kivihiilivoimaloita pienemmät.  Uutisessa mainitulle Stanfordin tutkijalle, Chris Fieldille, tämä ei voi olla yllätys. Hän ja muut ilmasto- ja hiilidioksidipanikoijat varmaankin nostavat pian maapallon tulevaa keskilämpötilaa jopa 10 asteella. Voimme siis valmistautua kasvattamaan Suomessa appelsiineja eteläisen Euroopan kaakaoviljelijöille ja arktisen alueen vehnäntuottajille.

Sitten pari varoituksen sanaa niille, jotka tässä vaiheessa suunnittelevat hankkivansa viljelysmaata napapiirin pohjoispuolelta. Vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kaikista Euroopan päästörajoituksista huolimatta kasvanut jatkuvasti, maapallon ilmakehä ei ole lämmennyt yhtään juuri yhtään viimeisen 30 vuoden aikana, kun luonnollinen lämpötilan vaihtelu poistetaan tilastoista. Viime lokakuun lopussa maapallon ilmakehän pintakerroksen keskilämpötila oli 0,1 astetta yli 30 vuoden keskiarvon, kuten alla olevasta satelliittimittauksiin perustuvasta Alabaman yliopiston kuvasta voit nähdä.

Keskilämpötilan trendi on itse asiassa ollut laskemassa hitaasti jo 13 vuoden ajan. Ainoat paikat, missä lämpötilat oikeasti nousevat rajusti, ovat hiilidioksidiyliherkkien ilmastoshamaanien tietokonemallit. Niitä pyöritetään ylikierroksilla, sillä ne eivät kykene selittämään samanaikaista kylmenevää ilmastoa ja kasvavaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta.

Sama kylmenevä trendi muuten koskee myös meriä. Myöskään merenpinnat eivät ole nousussa, sillä nekin ovat kääntyneet laskusuuntaan.

Lauhasta syksystä huolimatta Mäkisillä valmistaudutaan normaaliin Suomen talveen. Mäkisen kissat, jotka ovat parina viime syksynä kiroilleet jo marraskuussa äkäisinä, ovat nyt vähemmän äreitä. Se ennustaa normaalia lumimäärää ja tavanomaisia pakkaslukemia ensi talveksi. Olen aika varma, että kissani voittavat ennusteillaan ilmastotieteilijät tänäkin vuonna.  Mutta kissani luottavatkin enemmän empiirisiin lämpötilahavaintoihin ja yhä vähemmän tulevaisuuden fiktioihin. Siksi ne ovat ilmastoasioissa monia tiedemiehiä ja erityisesti Hesaria uskottavampia.