perjantai 26. tammikuuta 2018

Aika hankkia toppatakki ja huopatossut

Kirjoittaja on professori ja Kilpisjärven biologisen aseman johtaja, Antero Järvinen. 
Professori Antero Järvinen rautu-
tutkimuksen parissa


Teologiaa ehkä lukuun ottamatta tieteessä ei ole lopullisia totuuksia. Esimerkiksi Takuro Kobashin tutkimus (2017) osoitti, että lähes kaikki mitä Grönlannin sulamisesta kerrotaan on joko liioiteltua tai väärin. Napapiirin seudut ovat ilmastollisesti maapallon äärevimpiä paikkoja. Siellä voi olla kesällä 40 asteen helle ja talvella 70 astetta pakkasta. Pelkästään luonnon suunnaton, normaali vaihtelu pudottaa ilmaston ennustamisyritykset tarot-korttipovaamisen tasolle.

Grönlannin lämpötila on hieman laskenut vuodesta 2005 lähtien. Saaren huipun normaali heinäkuun lämpötila on ollut noin -10 astetta, mutta kesällä 2017 saavutettiin uusi kylmyysennätys, -33 astetta. 8000 – 7000 vuotta sitten Grönlannissa oli 3 - 5 astetta nykyistä lämpimämpää. Jääpeitteen pinta-ala saavutti kaikkien aikojen minimin 5000 – 3000 vuotta sitten. Skandien vuoristojäätiköt hävisivät tuolloin kokonaan. Huippuvuorilla oli jopa kuusi astetta ja Baffininsaarella Kanadassa viisi astetta lämpimämpää kuin nyt.

Kuva 1: Grönlannin vuosittaiset lämpötilamuutokset arvostetun Iso-Britannian Ilmatieteenlaitoksen ilmastotutkimus-
yksikön mukaan. Kuvan 30 vuoden liukuvien keskiarvojen kuvaajista näkyy selvästi noin 60 - 70 vuoden lämpenemisen
ja viilenemisen sykli, joka johtunee pääosin Atlantin merivirtausten luonnollisesta vaihtelusta. Viimeisen 100 vuoden aikana lämpimin 30 vuoden jakso Grönlannissa on ollut 1922 - 1951. Se oli noin 0,3 astetta lämpimämpi kuin jakso 1988 - 2017. 


Arktinen alue oli myös kesäisin jäästä vapaa, mitä ei ole tapahtunut nykyisen ilmastovaiheen aikana. Merijään laajuus Islannin pohjoispuolisilla vesillä oli myös roomalaisella lämpökaudella (200 eKr. - 400 jKr.) ja keskiajan lämpökaudella (900 - 1400 jKr.) huomattavasti suppeampi kuin nyt.

Jäätiköistä irtoavat lohkareet eivät ole sulamisen merkki. Jäätiköt lohkeavat jatkuvasti ja riippumatta siitä, ovatko ne kutistumassa vai laajenemassa. Grönlannin jäätiköiden muutoksia on seurattu vuodesta 1870 lähtien. 80 prosenttia niiden perääntymisestä tapahtui jo ennen vuotta 1946. Maailmansodan päätyttyä ihmiskunta on päästänyt ilmakehään suunnattoman määrän hiilidioksidia, minkä olisi teorian mukaan pitänyt johtaa huomattavasti nopeampaan jäätiköiden sulamiseen.

Ilmastomallien mukaan arktisen alueen olisi pitänyt myös lämmetä muita alueita paljon voimakkaammin, mitä ei ole kuitenkaan tapahtunut. Grönlannin länsi- ja itäpuolen yli sata vuotta pitkissä lämpötilasarjoissa ei näy lämpenemistä, mikä on erikoista, kun kyseessä pitäisi olla ”yksi maailman nopeimmin lämpenevistä alueista”.


Sodankylän yhtä pitkästä sarjasta erottuu 1900-luvun alun lämpeneminen ja noin 80 vuotta pitkä sykli. Jakson lämpimin vuosi on 1938. Kun koko mittausaineisto analysoidaan oikeaoppisesti
aikasarjamenetelmillä, jotka huomioivat lämpötilanmuutoksen rytmisyyden, yleiselle
lämpenemissuuntaukselle ei löydy tukea.

Kuva 2: Lapin lämpötiloissa näkyy sama syklisyys kuin Grönlannissakin. Lapin vuodenaika tilastoista selviää, että
vain keväät ovat viime aikoina hivenen lämmenneet verrattuna 1920 - 1940 -lukuihin, ja se on nostanut vuosikeskilämpötilojakin vastaavasti. Muut vuodenajat eivät ole olleet tietoisia ilmaston lämpenemisestä.


Lämpenemisennusteet perustuvat ilmastomalleihin, jotka ovat ristiriidassa mittausten kanssa. Sadan vuoden perspektiivillä arktisen jään ja lumen häviäminen on fysikaalisesti mahdotonta, kuten Darko Butina on tutkimuksessaan todennut. Tietokonemallit ovat apuvälineitä eivätkä tieteellistä todistusaineistoa. Todennäköisesti 1800-luvulla alkanut jäätiköiden perääntyminen on johtunut maapallon ilmaston vähittäisestä palautumisesta normaalille tasolleen pitkän ja piinaavan pikkujääkauden (noin 1450 – 1850) hellitettyä.

Nykyinen napa-alueiden lämpeneminen on pientä verrattuna useisiin aikaisempiin lämpöjaksoihin, jolloin ihmisen vaikutus ilmastoon oli mitätöntä. Jos edelliset hyvin lämpimät jaksot eivät olleet ihmisen aiheuttamia, niiden on täytynyt johtua luonnon normaalista vaihtelusta. Mikä on nykyisessä lämpenemisessä poikkeuksellista? Ei mikään.

Kuva 3: Jääkarhukannan kasvu ja nykyinen elinvoimaisuus on
 jyrkässä ristiriidassa lajin uhanalaisuudella rahaa keräävien
lobbareiden (WWF, GreenPeace jne.) kanssa
Historian kertaaminen vähentäisi ihmisten ahdistuneisuutta kauhukuvien edessä: viimeisten satojen vuosien aikana esimerkiksi Grönlanti on lämmennyt ja kylmennyt noin 40 kertaa noin 30 vuoden välein ja lämpeneminen on ollut usein nykyistä voimakkaampaa.

Väitettiin, että 2010 olisi ollut kaikkien aikojen lämpimin vuosi. Noin 10 500 vuoden aikana jääkauden päättymisen jälkeen on ollut ainakin 9 100 lämpimämpää vuotta. ”Asiantuntijat” hehkuttivat 2007, että arktinen alue olisi jäästä vapaa 2013. Tämä ja lähes kaikki muut tietokonepeliennusteet ovat menneet pieleen. Katastrofeja ei ole tullut. Jään määrä ja jääkarhukanta ovat pysyneet vakaina tai kasvaneet viimeisen kymmenen vuoden aikana. 50 vuodessa viisinkertaistunut jääkarhukanta alkaa olla jo ympäristön kantokyvyn rajoilla.

Etelämantereella jäätä on tullut koko ajan lisää. Etelämantereesta lohkesi 2017 kaksi kertaa Luxemburgin kokoinen jäälohkare, joka uutisoitiin huolestuttavana merkkinä ilmaston lämpenemisestä. Tiedeihmiset ja media eivät kerro, että 1927 samalta alueelta lohkesi kahdeksan
Kuva 4: Ilmastonmuutos aiheuttaa nykyisin kaikenlaista säätä
kertaa ja 1956 jopa 12 kertaa Luxemburgin kokoinen lohkare. Vuonna 1927 oltiin myös huolestuneita ilmaston lämpenemisestä, mutta 1956 päinvastoin ilmaston kylmenemisestä.

Muutokset merivirtarytmeissä, pohjoisten merien viileneminen, tuulten vaihtelut ja Auringon aktiivisuuden heikkeneminen viittaavat pikemminkin planeettamme jäähtymiseen kuin lämpenemiseen. Sekä vanhat että uudet tutkimukset tukevat päätelmää. Ilmaston kylmeneminen olisi lämpenemistä vakavampi ongelma varsinkin, jos energiantuotantomenetelmämme olisivat epäluotettavia, tehottomia ja kalliita. Tarot-kortit povaavat, että varmuuden vuoksi on aika hankkia toppatakki ja huopatossut.

174 kommenttia:

  1. Tjaah, enpä huomannut tekstissä kertoa, että kuvat kuvateksteineen ovat blogistin laatimia/valitsemia. Niinpä Antero Järvinen ei ole niistä vastuussa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pitää paikkansa. Tosin näin ja hyväksyin etukäteen Mikon graafit, jotka kertovat saman asian kuin lukuisat muut pohjoisilta alueilta kerätyt mittausaineistot.

      Tässä vielä muutama jutun kannalta relevantti viite:

      Darko Butina 2015. Is the Arctic melting? Theory vs. observations. International Journal of Chemical modeling 7: 91-113.

      Takuro Kobashi ym. 2017. Volcanic influence on centennial to millennial Holocene Greenland temperature change. Scientific Reports 7: 1441.

      Paola Moffa-Sánchez & Ian Hall 2017. North Atlantic variability and its links to European climate over the last 3000 years. Nature Communications 8: 1726.

      T. Antero

      Poista
  2. Antero jaksaa laittaa itsensä peliin, nostan hattua! Täytyy muistaa että paremmat rahat tuon tason mies saisi ilmastonmuutoshysteriaa myöteilevämmästä kirjoittelusta... Onneksi joillakin löytyy vielä selkärankaa.

    VastaaPoista
  3. Kunpa saisitte molemmat Anterot (Ollila ja Järvinen) äänenne kuuluviin myös valtamediassa.
    Saisitteko järjestettyä mitään väittelytilaisuutta? Vastapuolella voisi olla Hassi ja Taalas.

    VastaaPoista
  4. Kokeilen vaan ihan mielenkiinnosta, kehtaako tämän melkoisen heikkotasoisen blogin ylläpitäjä julkaista kommenttini.

    Ihan ensimmäiseksi, blogin ylläpitäjällä ei tietääkseni ole yhtään minkäänlaista pätevyyttä ilmastotieteen alalla. Kuten ei myöskään tämän artikkelin kirjoittajalla. Molemmilla on aivan ilmeisesti vain jonkinlainen pakkomielle kieltää ilmastotiede.

    Joten mikä mahtaa olla heidän uskottavuutensa? Tämäkin juttu sisältää pelkkää kirsikanpoimintaa, viittauksia heikkotasoisiin tutkimuksiin ja vääristeltyä todellisuutta (eli valheita).

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ilmastorealismin ylläpitäjä itse ei halukkaasti lue heikkotasoisia tutkimuspapereita, blogeja tai lehtikirjoituksia. En sitä suosittele muillekaan. Joskus sellaisia kuitenkin tulee vastaan, ja välillä niitä täällä referoinkin. Yritän silloin kuitenkin argumenttivirheitä karttaen perustella kantojani. Mielestäni vasta-argumentteja kestävät ja useimmiten laadukasta dataa vaativat perustelut synnyttävät parhaiten uskottavuutta.

      En osaa tuohon nimimerkki Ilmastodenialismin viimeiseen virkkeeseen oikein vastata, kun nimimerkiltä jäi kertomatta, mikä tässä professori Järvisen kirjoituksessa oli kirsikanpoimintaa, heikkotasoista tutkimusta tai vääristeltyä todellisuutta. Minäkin tuota kirjoitusta arvioin ennen julkaisemista usean päivän ajan, mutta en noita heikkouksia siitä löytänyt.

      Tervetuloa kommentoimaan. Muistutan kuitenkin lukemaan sivun alalaidasta otsikon "Blogin moderointi" alla olevat kommentointiohjeet. Niitä noudattamalla voi varmistaa sen, että kommentit säilyvät täällä myös muiden luettavana.

      Poista
    2. Et lue etkä mainosta heikkotasoisia blogeja? Vaikka esittelet niitä tuossa oikeassa reunassa.

      Poista
    3. Onko sinulla mitään todisteita siitä että ne ovat heikkotasoisia? siis muita todisteita kuin että niissä ollaan erimieltä sinun kanssasi. Se kun ei oikein riitä todisteeksi yhtään mihinkään. Muutenkin voisit lopettaa perustelemattomien ja todistamattomien väitteiden heittelyn milloin mistäkin josta olet toista mieltä. Se saa sinut näyttämään hoopolta.

      Poista
    4. Voi itku vonku ja valitus. Eikös tämä jo alkaisi riittää?

      Mielipideblogeina ne varmaankin ovat hyvätasoisia, niiden ylläpitäjät kertovat niissä omat mielipiteensä. Jotka ovat kovin usein ristiriitaisia tiedeyhteisön näkemysten kanssa.

      Poista
    5. Ilmastodelialismi: Tiedeyhteisöllä ei ole mitään yhteneväistä näkemystä ilmastonmuutoksen aiheuttajista. Mikäli uskot 97% konsensukseen, olet hyvin yksipuolinen tiedeharrastaja. Tämä konsensusjulkaisu ei ole kestänyt metodista kritiikkiä.

      Poista
    6. Kylläpä vaan se yhteinen näkemys on. Konsensus on itse asiassa tuon tukimuksen mukaan yli 99,99%:

      http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958

      Poista
    7. On tuo vaikuttava luku! Mutta sitä voi vielä parantaa. Muistelen 1950-luvun alkupuolella joissakin Neuvostoliiton osien vaaleissa päästyn jopa 102 %:n konsensuksiin. Lisää vaan uusia postmoderneja tutkimusmenetelmiä käyttöön ;-)

      Poista
  5. Ja lisää. Jutun Grönlanti/Arktis-väitteet ovat silkkaa roskaa ja valehtelua ja kirsikanpoimintaa. Ilmasto lämpenee siellä koko ajan, jäätiköt sulavat jne. Tuossa kuvaaja arktisen alueen lämpötiloista reilun sadan vuoden ajalta:

    http://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2018/01/Arctic2017.png

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kun vielä erittelet ne väitteet yksitellen ja todistat ne roskaksi ja valehteluksi yksi kerrallaan todisteiden kanssa, niin alat päästä uskonnollisen julistajan roolista siihen tieteen harrastajan rooliin jossa ilmeisesti haluat olla.

      Poista
    2. Voi itku vonku ja valitus. Eikös tämä jo alkaisi riittää?

      Tuossahan todistin jo ihan linkin kanssa, että arktinen alue on lämmennyt hurjasti.

      Poista
    3. Ilmastodenialismi: sinun hengenheimolaistesi sivusto Skeptical Science näyttää vähän toisenlaisen kuvan arktisen alueen lämpenemisestä. https://www.skepticalscience.com/Arctic_Temperature_Change.html. Se kuva on paljon paremmin sopusoinnussa esim. tässä blogissa kommentomieni Kaisaniemen ja Sodankylän lämpötilasarjojen kanssa. Mikä huomionarvoisinta niin lämpeneminen tapahtui jo välillä 1880-1940. Sen jälkeen 35 vuotta jäähtymistä ja sitten tämä nykyinen lämpeneminen joka on n puoli astetta enemmän kuin 1940 mutta jo 1980 saavutettiin hetkellisesti (signaalipiikki) nykyinen taso.

      Poista
    4. Tietenkin 7 vuotta vanha kuvaaja näyttää erilaiselta kuin sen verran uudempi. Siinä ajassa on lämmennyt hurjasti lisää.

      Poista
    5. katso http://www.climate4you.com/Polar%20temperatures.htm Ei mitään merkittävää lämpenemistä viimeiseen seitsemään vuoteen.

      Poista
    6. Tunnetusti heikkotasoinen blogi. Kyllähän noita käppyröitä voi piirrellä kuka tahansa oman makunsa mukaan. Siksi kannattaa luottaa vain oikeisiin tiedelähteisiin.

      Poista
    7. CRU:n mittaustulokset. Maailmanlaajuisesti hyväksytty mittaustaho

      Poista
    8. Niin, ja myös CRU:n mukaan ilmasto lämpenee parhaillaan kiihtyvällä vauhdilla ihmiskunnan toiminnan seurauksena.

      Poista
    9. Ilmastodenialismi: tuolle ilmiölle on joku hauska oma nimensäkin kun argumentit alkavat loppua niin vaihdetaan puheenaaihetta. Puhe oli CRU:n arktisen alueen lämpötiloista, ei globaaleista.

      Poista
    10. Jotkut vaihtavat siinä tilanteessa nimimerkkiä.

      Poista
  6. Ja lisää: Jääkarhujen nykyinen hyvinvointi johtuu pelkästään niiden pyydystämisen/tappamisen muutama vuosikymmen sitten kieltäneestä sopimuksesta, mutta ilmaston lämpeneminen tulee aiheuttamaan niille pahoja ongelmia lähitulevaisuudessa.

    Tällä hetkellä maapallomme ilmaston pitäisi luonnollisten tekijöiden vaikutuksesta viilentyä hitaasti kohti seuraavaa jääkautta, mutta ihmisen toiminta on kääntänyt tilanteen nopeasti lämpeneväksi. Tämäkin on ihan alan perustiedettä ja perustietoa, jonka blogin ylläpitäjä ja jutun kirjoittaja näyttävät kieltävän täysin ilman mitään perusteluja ja todisteita. Koska ovat denialisteja.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siirtyikö maalitolpat? eikös niiden pitänyt olla ollut vaikeuksissa jo vaikka kuinka kauan? eikä siis joutua vaikeuksiin vasta joskus määritettelemättömässä tulevaisuudessa? koetapa päättää mitä julistatte, molempia mielipuolia kun ei voi loogisesti olla.

      Poista
    2. Voi itku vonku ja valitus. Eikös tämä jo alkaisi riittää?

      Minä en varmaankaan ole syyllinen siihen, mitä joku muu on joskus sanonut.

      Poista
  7. Vielä lopuksi: Jutun kirjoittaja höpisee jostain planeettamme "viilenemisestä", vaikka oikeasti kaikkien tiedelähteiden mukaan planeettamme neljä viimeistä vuotta ovat olleet mittaushistorian neljä lämpimintä. En tiedä ketä hän kuvittelee huijaavansa tuolla huuhaa-roskallaan ja miksi, mutta ei ainakaan minua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mittaushistorian neljä lämpimintä? ja tarkoitatko niitä mittauksia vai jollakin julkaisemattomalla perusteella vuosiakin jälkikäteen adjustoituja lukuja?

      Poista
    2. Voi itku vonku ja valitus. Eikös tämä jo alkaisi riittää?

      Ne sinun mainitsemasi adjustoinnit on tehty ihan toiseen suuntaan kuin sinä kuvittelet, ja ne on tehty ihan syystä.

      Poista
  8. Vielä yksi lisäys: Kaikki maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset kertovat, että ilmasto lämpenee parhaillaan ihmiskunnan toiminnan takia, sekä globaalisti, napa-alueilla että Suomessa, jäätiköt sulavat ja merijäät hupenevat, merenpinta nousee jne.

    https://www.metoffice.gov.uk/research/news/2018/global-surface-temperatures-in-2017
    http://berkeleyearth.org/global-temperatures-2017/
    http://www.ilmastokatsaus.fi/wp-content/uploads/2017/01/kuva1-suomen-vuosikeskilampotila-1847alkaen-iso-2016.png
    https://climate.nasa.gov/

    Joten en ymmärrä, miksi tämän blogin ylläpitäjä julkaisee tämän raapustuksen kaltaista denialismiroskaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogistilla on sama käsitys siitä, että parin viimeisen vuosisadan aikana hitusen on ilmasto lämmennyt, merenpinta noussut ja jäätiköt sulaneet. Vähän suuremmassa mittakaavassa tämä on totta myös 15 000 vuoden perspektiivillä, vaikkakin vaihtelu tuonakin aikana on ollut melkoista. Tuon vaihtelun vuoksi muutoksen suunta on voinut jopa vaihtua kymmenien - satojen vuosien ajaksi. Pitkäaikainen (useiden vuosituhansien) trendi näyttäisi kuitenkin olevan kohti kylmenevää. Ei minulla siis tästä ole erimielisyyttä menneisyyden ilmastoa tutkivien kanssa.

      Ihmiskunnalla on minunkin mielestäni osuutensa viime vuosikymmenten lämpenemiseen. Tästäkään emme siis ole erimielisiä. Mutta sitten niistä hetkellisen lämpenemisen tai viilenemisen syistä, ihmiskunnan toimista ja vaikutuksen suuruudesta monilla tutkijoilla keskenään on osin hyvinkin erilaisia arvioita. Totuuden lähestyminen tässä asiassa ei onnistu poliittisilla julistuksilla, äänestämällä kättä nostamalla, konsensushakuisuudella tai yhdenlaista kantaa propagandistisesti huutamalla. Se onnistuu vain aiempaa laadukkaammalla empiirisellä tutkimuksella ja siitä kumpuavasta loogisesta päättelystä. Näistä asioista julkaisen mielelläni juttuja, ja välillä panen näytille myös esimerkkejä mielestäni harhaan johtavasta tai huterasta ilmastodebatoinnista, mistä meillä valitettavasti tämän kovin politisoituneen tutkimusalueen piirissä ei ole puutetta.

      En enempää osaa vastata nimimerkki Ilmastodenialismin kommenttiin, mutta ehkä tämä selvensi Ilmastorealismin linjaa. Ihan lopuksi on todettava, että tuon yllä olevan kommentin ilmaukset "raapustus" ja "denialismiroska" eivät ole kommentointiohjeiden hengen mukaisia, mistä syystä minun oikeastaan olisi pitänyt poistaa kommenttti. Jätin sen nyt kuitenkin poikkeuksellisesti näkyville uskoen siihen, että arvoisa nimimerkki Ilmastodenialismi ennen seuraavaa kommentointiaan tutustuu sivun alalaidan ohjeisiin ja sitoutuu niihin.

      Poista
  9. Kun nimimerkki ”Ilmastodenialismin” vuodatuksesta jättää pois henkilöön käyvät ja muut alatyyliset ja epäasialliset osat, jäljelle jää aika vähän vastattavaa. Jos ”ilmastodenialisti" olisi alan asiantuntija ja hänellä olisi oikeasti asiallista sanottavaa, hän kehtaisi esiintyä omalla nimellään.

    Kun käytetään mittausasemien ORIGINAALIdataa, koko Arktisen alueen keskimääräinen lämpötilannousu vuositasolla on ollut vain noin +0,7 astetta yli 150 vuoden aikana (katso van Wijngaarden, W. A. 2015. Arctic temperature trends from the early nineteenth century to the present. – Theor. Appl. Climatol. 122:567-580). ”Lämpeneminen” on siis ollut hyvin maltillista ja vastaa hyvin blogikirjoituksen Kuvien 1 ja 2 tilannetta.

    Jääkarhu on todistettavasti selvinnyt ainakin kahdesta jääkausisyklistä, jolloin lämpötila on ollut nykyistä korkeampi ja arktisen alueen jäämäärä nykyistä pienempi. Puuttumatta siihen, mikä on ollut jääkarhukannan kasvun syynä, tosiasia on, että lajin kanta on runsas ja laji voi hyvin. Jopa niin hyvin, että alkuperäiskansat saavat tappaa niitä tuhatkunta vuodessa ja myydä ruhot Kiinaan ”lääketieteellisiin” tarkoituksiin. Yhdestä ruhosta maksetaan noin 20000 euroa. Lisäksi jääkarhukantaa rokottavat laittomat pyynnit, joiden saaliista ei ole tietoa. Jääkarhun sijaan ”ilmastodenialistit” voisivat kantaa huolta maapallon tiikerikannasta.

    Jos neljä viimeisintä vuotta ovat olleet poikkeuksellisen lämpimiä, se on täysin luonnollista, koska lämpiminä kausina toisiaan seuraavat vuodet tuppaavat olemaan lämpötilaltaan ja esim. jäiden sulamiseltaan samankaltaisia. Tämän vuoksi mm. lämpötilasarjojen trendien tilastolliset merkitsevyydet pitäisi analysoida niitä varten kehitetyillä aikasarjamenetelmillä.

    Ennen kuin puhumme ihmisen suurista ilmastovaikutuksista, olisi toivottavaa, että maailmasta löytyisi edes yksi henkilö, joka osaisi kertoa, mikä on lämpötilan herkkyys hiilidioksidille? Kun tätä keskeistä lukua ei tiedetä, ”ilmastodenialistinkin” ilmastopelottelu tuntuu ylimitoitetulta. Tyhjän puskistahuutelun sijasta ”ilmastodenialisti” voisi kantaa positiivisen kortensa kollektiiviseen tietokekoomme kertomalla meille ilmastorealisteille tuon herkkyysarvon suuruuden eli kuinka paljon lämpötila nousisi, jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kaksinkertaistuisi.

    Parhain terveisin ja vastausta (omalla nimellä) kovasti odottaen, Antero Järvinen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyyminä ja väärällä nimellä esiintyminen on kovin yleistä denialistipiireissä, kuten myös tämän blogin tapauksessa.

      Vedit sitten esiin yhden mieleisesi tutkimuksen. Mitenkäs ne 9999 muuta? Eli kirsikanpoimintaa tuokin.

      Lämpötila on tiedelähteiden mukaan jo nyt tai ainakin lähitulevaisuudessa korkeampi kuin muutaman viimeisen jääkauden välisinä lyhyinä lämpiminä jaksoina. Ja tulee tällä kertaa pysymään siellä kauan.

      Aikaisemmin laittamistani linkeistä näkee, että lämpeneminen ei koske vain neljää viimeistä vuotta.

      IPCC kertoi viimeisimmässä raportissaan ilmastoherkkyyden olevan noin 3 astetta (+/- 1,5). Sen jälkeen epävarmuusväli on vielä pienentynyt.

      Poista
    2. Ihanko oikealla nimellä Hohheli nyt esiintyy? Liekö etu- vai sukunimi?

      Poista
    3. Hassun vastauksesi perusteella näytät olevan itse sellainen, josta muita syyllistät. Ilmastoherkkyysarvauksesi kertoo juuri sen, että herkkyydestä ei ole tarkkaa tietoa. Mielenkiintoista on kuitenkin se, että vuosi vuodelta herkkyysarviot ovat tulleet alas päin.

      T. Antero

      Poista
    4. Blogin ylläpitäjän käsitys asiallisuudesta on kovin värittynyt. Ja viestien poistelut / poistamattomuudet sen mukaisia.

      Poista
  10. Ilmastodenialisti osaa varmaan laittaa viitteen julkaisusta, missä näytetään minkälaiseen fysiikkaan hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus perustuu.

    VastaaPoista
  11. Maaritin kysymys on hyvä.

    Itse olen kauan yrittänyt löytää edes yhden tutkimuksen, joka osoittaisi, että ihmisen hiilidioksidipäästöt ohjaavat ilmaston muutoksia. Jos joku, vaikkapa Ilmastodenialisti, tietää tällaisen tutkimuksen, olisin tiedosta kiitollinen!

    T. Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kokeilepas vaikka scholar.google.com ja laita sinne haluamasi hakufraasi.

      Minä kokeilin "anthropogenic global warming", tuli 24300 tulosta.

      Hiilidioksidin lämmitysvaikutus havaittiin jo 1800-luvulla, ja jotkut ihmettelevät sitä vielä 2000-luvulla. Melkoisen uskomatonta ja käsittämätöntä.

      Poista
    2. Hmmm.... ymmärsitkö kysymyksen? jos ymmärsit, et kuitenkaan vastannut siihen. MOT :-)

      Poista
    3. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    4. Kyllä ymmärsin kysymyksen ja vastasin siihen. Ehkä sinä Thorvald et ymmärtänyt vastausta.

      Poista
    5. Hyvä J. H. alias "Ilmastodenialismi",

      Etsi sinä ymmärtänyt kysymystä. Etsimme tutkimusta, joka osoittaisi, että ihmisen hiilidioksidipäästöt OHJAAVAT ilmaston muutoksia.

      Auta meitä tällaisen tutkimuksen löytämisessä ja käytä samalla yleisesti tunnettua omaa nimeäsi.

      T. Antero

      Poista
    6. Denialisti puhuu puuta heinää joka ei liity mitenkään esitettyyn kysymykseen ja väittää että muut eivät vain ymmärrä hänen vastaustaan? hassu veikkonen....

      Poista
    7. Blogin ylläpitäjän käsitys asiallisuudesta on kovin värittynyt. Ja viestien poistelut / poistamattomuudet sen mukaisia.

      Poista
    8. Enemmän hänen käsityksensä asiallisuudesta on noin niikuin yleisen mielipiteen mukainen, kuin sinun käytöksesi asiallisuus. Jos et osaa käyttäytyä, niin sitten saat sitä mitä tilaat. Säännöt ovat selvät, asialliset ja julkaistut. Jos et osaa käyttäytyä kalustetussa huoneessa, niin sitten sinun on mentävä pois. Oma valinta.

      Poista
  12. Mihinkäs tämä denialisti oikein hävisi? kommentteja asioihin on pyydetty, mutta loppuiko argumentit kun ei saanut enää mellastaa?

    VastaaPoista
  13. Nimim. "Ilmastodenialismi" tuntuu puhuvan sillä täydellisellä varmuudella, jonka vain täydellinen asiantuntemattomuus antaa. Esim. viittaus 1800-luvulle tarkoittanee Arrheniuksen julkaisua, jonka hän joutui virheellisenä myöhemmin korjaamaan.

    VastaaPoista
  14. Antero, minua kiinnostaa UHI:n vaikutus, kun ymmärtääkseni ilmatieteen laitoksen sivuilla olevat Hki-Kaisaniemen ja Sodankylän keskiarvokäyrät perustuvat ihan primääridataan, ei siis mihinkään ”adjustmenteihin”. Sodankylässä ylivoimaisesti lämpimin vuosi on 1938 (2,5C) ja seuraavat ovat 2011 (1,7C) ja 1974 (1,6C). Yksittäisten vuosien perusteella Sodankylässä ei siis ole tapahtunut mitään lämpenemistä. Mutta mikä on silmiinpistävää, on, että lämpötilavaihtelu vuodesta 1989 eteenpäin on ollut paljon vähäisempää kuin aiempina vuosikymmeninä. Tämä näyttäisi nostavan ajanjakson keskilämpötilaa hieman. Vuodesta 1915 vuoteen 1938 keskilämpö nousi 5,9C kun Kaisaniemessä vastaava nousu oli 4,2C. Biokemiassa, jota minä edustan, on melko yleistä, että kun reaktioketjussa tapahtuu faasinmuutos, niin muuttujassa tapahtuu suuri hyppäys, signaali. Vuosi 1938 saattaisi olla tällainen signaalivuosi, koska Sodankylässä keskilämpö alkoi laskea. Vuonna 1971 keskilämpö oli 4,8C alempi kuin 1938. Tällä ajanjaksolla Kaisaniemessä ei tapahtunut läheskään yhtä voimakasta viilenemistä. Johtuisikohan UHI:sta? 1974 näyttäisi Sodankylässä taas olleen signaalivuosi, jonka jälkeen keskilämpötilat alkoivat nousta nykyiselleen ja taas hieman voimakkaammin kuin Kaisaniemessä. Onko siis UHI tasoittanut lämpötilavaihteluita Kaisaniemessä?
    Sinulla, Antero, on varmaankin Kilpisjärven lämpötilasarjat? Näkyykö siellä mitään vastaavaa? Onko data näkyvissä missään netissä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogin ylläpitäjän käsitys asiallisuudesta on kovin värittynyt. Ja viestien poistelut / poistamattomuudet sen mukaisia.

      Poista
    2. Hei Maarit,

      Kilpisjärveltä on lämpötilatietoja vuodesta 1952 lähtien. En tiedä ovatko ne jossakin julkisesti saatavissa. Minulla on ne kerättynä Exceliin vuoteen 2010 asti. Loputkin on, mutta erillisinä kuukausitiedostoina, joiden datan naputteleminen yhteenvetofileelle olisi aika työlästä.

      T. Antero

      Poista
    3. Antero, oletko tutkaillut kilpisjärven dataa edellämainetsemastani näkökulmasta? Onko keskilämmöt laskeneet 70-luvun puoliväliin ja sitten alkaneet nousta? onko nousu voimakkaampaa kuin Sodankylässä (AGW-teorian mukaan kai pitäisi olla)?

      Poista
    4. En pysty tuohon tarkkaan vastaamaan muuta kuin, että ainoa "muutos" on ollut loppukevään (huhtikuun loppu - toukokuun puoliväli) lämpeneminen, jonka tiedon julkaisin jo 1989 eräässä lintututkimuksessani. Itse koin kylmät tai hyvin kylmät kesät 1975, 1977, 1981 ja 1982. Varsinkaan kahden viimeisen kaltaisia kylmiä kesiä ei ole sen jälkeen näkynyt, vaikka kesä 2017 oli sekin kylmä.

      T. Antero

      Poista
  15. Ilmastodenialismi: Näillä suomalaisilla ilmastosivuilla kaivattaisiin toisinajattelijoita keskustelun monipuolistamiseksi. Sinun käyttämilläsi ad hominem loukkauksilla ei heelmällistä keskustelua synny. Koitapa uudelleen: mikä on se mekanismi, jolla hiilidioksidi, yhtähyvin luonnon kuin ihmisen emittoimakin lämmittää ilmakehää? Autan sinua vähän eteenpäin. Aurinko lämmittää maanpintaa. Meret peittävät 70% maanpinnasta. veden lämpökapasiteetti on valtava. Auringon tuoma lämpö on siis pääsaiassa merissä. Meret lämmittävät ilmakehää. Ei siis päinvastoin. Hiilidioksidi absorboi IR-säteilyä. IR-säteily ei, toisin kuin auringon UV- ja näkyvä säteily, absorboidu veteen. Miten siis hiilidioksidi lämmittää vettä ja tätä kautta ilmakehää? Jos et itse löydä vastausta niin voisit kysyä neuvoa referoimiltasi ilmastotieteilijöiltä ja tutkimuslaitoksilta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kokeilisit joskus lukea näiden mielipideblogien lisäksi ihan oikeiden ilmastontutkijoiden blogeja ja ihan oikeiden ilmastontutkimuslaitosten sivustoja, niin ehkä oppisit jotain oikeaa tietoa aiheesta.

      Poista
    2. kerropa mitä väärää tietoa kommentissani oli. ja kooita vastata kysymykseen.

      Poista
    3. Maarit kysyi: "mikä on se mekanismi, jolla hiilidioksidi, yhtähyvin luonnon kuin ihmisen emittoimakin lämmittää ilmakehää?"

      Etkö muka todellakaan tiedä? Meinaatko että joku opettaisi asian sinulle jonkun blogin kommenteissa?

      Poista
    4. et siis osaa vastata kumpaankaan hyvin yksinkertaiseen kysymykseeni. Miksi siis olet täällä.

      Poista
    5. Kyllä minä osaan. Mutta miksi vaivautuisin?

      Jos sinä et tiedä tuollaista perusasiaa, ja haluaisit oppia tietämään sen, niin miksi sinä olet täällä etkä lukemassa jotain oikeita tiedelähteitä?

      Poista
    6. Maarit kirjoitti: "Meret lämmittävät ilmakehää. Ei siis päinvastoin."

      Ilmakehän alaosa on lämmennyt viimeisen noin sadan vuoden aikana nopeammin ja enemmän kuin merien pinta, joten mietipäs uudestaan.

      Poista
    7. Nimim. "Ilmastodenialismi", mikä mielestäsi on ilmakehän optimi CO2 pitoisuus ja mikä on maapallon optimilämpötila, perusteluineen?

      Poista
    8. Ihmiskunnan kannalta optimi on tietenkin se, mikä on vallinnut muutaman viimeisen tuhannen vuoden ajan, kun ihmiskunta on kehittynyt, lisääntynyt räjähdysmäisesti ja rakentanut koko infrastruktuurinsa. Nyt tapahtuva nopea muutos tulee aiheuttamaan pahoja ongelmia.

      Muut eliölajit ovat pystyneet sopeutumaan hitaisiin muutoksiin kautta maailmanhistorian. Nyt tapahtuva historiallisen nopea muutos tulee aiheuttamaan niillekin pahoja ongelmia.

      Poista
    9. Jäi edelleen epäselväksi: Mikä se "tietenkin optimi" sitten on, se joka on vallinnut tuhannen vuoden ajan?
      Mitä tarkoittaa: "tulee aiheuttamaan pahoja ongelmia"?
      eli vielä ei ole tapahtunut mitään, mutta tulevaisuudessa, kuinka kaukana tulevaisuudessa?
      Mitä ne muut eliölajit ovatkaan?

      Poista
    10. Mistä fysikaalisesta ilmiöstä mielestäsi esimerkkisi kertoo? Mikä on hiilidioksidin osuus siinä?

      Poista
    11. Ilmastodenialismi: kun tuolla alempana kerrot olevasi tiedeharrastaja ja minä taas olen ammattilainen, niin autan taas vähän. Veden lämpökapasiteetti on paljon suurempi kuin ilman, jolloin lämpötila ilmassa muuttuu enemmän kuin vedessä samalla lämpömäärän lisäyksellä. Nyt voit miettiä uudestaan sitä ilmakehän alaosa/merenpinta kommenttiasi.

      Poista
    12. Tiedoksesi Maarit, että tiedän tuon hyvin. Yli 90% ihmisen hiilidioksiditupruttelujen aiheuttamasta planeettamme lämpenemisestä menee jatkuvasti meriin.

      Sinun "ammattilaisen" kommentista päättelin sinulla olevan jokin vaihtoehtoinen teoria tämän suhteen. Kerro ihmeessä.

      Poista
    13. olen edellä kysynyt useampaankin kertaan, millä fysikaalisella mekanismilla hiilidioksidi lämmittää merta. Ei tule muuta vastausta kuin että lämmittää se.

      Poista
    14. Jos nyt aletaan pikkutarkoiksi, niin hiilidioksidi ei lämmitä yhtään mitään. Kuten ei myöskään lasivilla taloni seinissä.

      Molemmat sen sijaan toimivat lämpöeristeinä, eli hidastavat lämmön poistumista meristä avaruuteen ja talon sisältä ulos.

      Poista
    15. lämmöneristeenä voi toimia vain huonosti lämpöä johtava aine.Hiilidioksidinhan pitäisi olla hyvä lämmönjohdin, jos sen tehtävä on säteillä maan lämpö avaruuteen. Eli hiilidioksidi ei toimi lämpöeristeenä.Parempaa selitystä odottaen

      Poista
    16. Minkäs tieteenalan asiantuntija sinä olet Maarit? Et näköjään ainakaan ilmastotieteen.

      Hyvää tietoa aiheesta ihan suomeksi löytyy esimerkiksi tuolta:

      http://ilmasto-opas.fi/fi/ilmastonmuutos

      Sieltä suosittelisin sinulle erityisesti kohtaa "Ilmastonmuutos ilmiönä".

      Englannin kielellä löytyy suunnaton määrä lisää, tuottajatahoina esimerkiksi IPCC, NASA, NOAA, WMO jne.

      Poista
    17. Valitan, viitteissäsi ei halaistua sanaa hiilidioksidin ilmastoa lämmittävän vaikutuksen fysikaalisesta perustasta.
      Minun vaihtoehtoinen teoriani on, että hiilidioksidi ei lämmitä meriä eikä ilmakehää, eli 0-hypoteesi. Todistuspaine on tietenkin niillä, jotka väittävät että se lämmittää, eli mihin fysikaaliseen ja kemialliseen ilmiöön ja lakiin se perustuu. Äläkä rupea inttämään että minun täytyy todistaa 0-hypoteesi oikeaksi.

      Poista
    18. Kerrotkos sitten, että mikä niitä lämmittää? Tai siis tarkemmin sanottuna on nostanut niiden lämpötilaa viimeisten sadan vuoden aikana. Äläkä viitsi tarjota aurinkoa.

      Ihmetyttää kyllä, että tällaista keskustelua pitää käydä ihmisen kanssa, joka kertoi olevansa tieteen ammattilainen. Minä kuvaisin häntä ennemmin eräällä d-alkuisella sanalla, mutta kun sen käyttö on täällä kielletty... Voisiko blogin ylläpitäjä kertoa, mitä sanaa saa käyttää ihmisestä, joka kieltää tieteelliset faktat?

      Poista
    19. Nimim. ”Ilmastodenialismi”, CO2n ilmastoa lämmittävää vaikutusta voisi tarkastella ihan arkielämän kokemusten pohjalta. Oletkohan mahtanut viettää öitä aavikolla ja/tai tropiikissa? Jos oletetaan, että ollaan samalla leveyspiirillä eli auringon säteilyn määrä on molemmissa sama, myös CO2 pitoisuus on molemmissa sama, oli se sitten 300ppm - 500ppm. Molemmissa päivän ylin lämpötila voi nousta n. 40C. Mitä tapahtuu lämpötiloille, kun aurinko laskee. Aavikolla lämpötila laskee lähelle nollaa tai jopa pakkaselle, tropiikissa lämpötila ei juurikaan muutu. Yölämpötilojen ero saattaa siis olla kymmeniä asteita, vaikka molemmissa on täsmälleen sama CO2 pitoisuus, hmm? Mietippä, mikä mahtaa aiheuttaa moisen eron? Nyt siis puhutaan sata-/tuhatkertaisista eroista verrattuna CO2n väitettyihin lämpötilavaikutuksiin.
      Tämän saman ilmiön Ångström huomasi v. 1901 ja sen vuoksi Arrhenius joutui korjailemaan v.1896 julkaisuansa CO2n ilmakehän lämmitysvaikutuksista.

      Poista
    20. Nimimerkki Ilmastodenialismi kysyi: "Voisiko blogin ylläpitäjä kertoa, mitä sanaa saa käyttää ihmisestä, joka kieltää tieteelliset faktat?"

      Blogin ylläpitäjä vastaa: Ei ole tarpeellista nimitellä ihmisiä täällä mitenkään. On paljon tehokkaampaa kertoa yksinkertainen argumentti hypoteesin puolesta tai sitä vastaan ja jättää se valistuneen lukijakunnan arvioitavaksi.

      Poista
    21. Pekalle: Todistit juuri kasvihuoneilmiön olemassaolon, juuri noin se toimii. Autiomaan yläpuolella ilma on usein kuivaa ja meren yläpuolella kosteaa. Tämä kosteus toimii hyvänä "lämpöeristeenä".

      Kasvihuoneilmiö pitää planeettamme (siis koko planeettamme pinnan keskimäärin) noin 33 astetta lämpimämpänä kuin se olisi ilman sitä. Veden osuus tästä on suurin, noin reilu puolet, ja hiilidioksidin osuus noin neljännes. Jos ja kun ilmakehään lisätään hiilidioksidia, voimistuu kasvihuoneilmiö ja planeettamme pinta lämpenee, tietenkin.

      Poista
    22. Nimimerkki Ilmastodenialismi kirjoitti: "Kerrotkos sitten, että mikä niitä [meriä] lämmittää? Tai siis tarkemmin sanottuna on nostanut niiden lämpötilaa viimeisten sadan vuoden aikana. Äläkä viitsi tarjota aurinkoa."

      Minä työyhteisöiseni avustamana mittailin työkseni niin meriä useiden satojen metrien syvyyteen kuin ilmakehää aina reilun 10 km:n korkeuteen. No tuo työrupeamani kesti vain kymmenkunta vuotta 1970- ja 1980-luvuilla. Mutta siis mittailimme niin lämpötilaa, suolapitoisuutta, kosteutta ilmakehän eri kerroksista jne. välillä päivittäin tai jopa muutamien tuntien välein. Tuon kokemuksen perusteella väittäisin, että suora auringonsäteily on aivan ylivoimaisesti eniten merien pintakerroksia lämmittävä tekijä.

      Vaimoni on tullut samaan tulokseen tekemällä havaintoja ihan tavallisella pintavesilämpömittarilla mökillämme. Kesäaamuisin veden lämpötila laiturin päässä on useimmiten hieman alempi verrattuna edelliseen iltaan. Niinpä kuulla tai yötaivaalla ei ole ollut merkittävää lämmittävää vaikutusta. Mutta jos aurinko taas seuraavana päivänä paistaa pilvettömältä taivaalta, pintavesi lämpenee iltaan mennessä jopa useita asteita.

      Vähän pidemmässä juoksussa tuon saman asian voi havaita Suomessa vuodenaikojen vaihteluna. Auringon talvisen heikon säteilyn aikana muodostunut jää yleensä sulaa säteilyn taas keväällä voimistuessa.

      Ei kai meillä ole epäilystä auringonsäteilyn vesistöjä lämmittävästä vaikutuksesta? Mutta edelleen useampikin kommentoija kaipaa hyvää hypoteesia siitä, miten ilmakehän infrapunasäteily lämmittäisi meriä ja järviä. Sitä on teiltä, nimimerkki Ilmastodenialismi, pyydetty. Jos osaatte sen selittää kansantajuisesti, lupaan julkaista tekstin riippumatta siitä, olenko selityksenne kanssa samaa tai eri mieltä.

      Poista
    23. Nimim. "Ilmastodenialismi", en yrittänyt todistaa mitään itsestään selvyyksiä. Ilmakehä suojaa meitä erittäin hyvin lämpötilojen vaihtelulta. Kuussa ei ole ilmakehää ja siellä pintalämpötilat yöllä n. -170C ja päivällä +100C.
      Kysymys siis oli mikä on CO2 vaikutus näissä lämpötilavaihteluissa? Molemmissa sen pitoisuus on sama eli se voi olla mikä tahansa, miten sen vaihtelu siis muuttaisi tilannetta?
      Sanot, että veden osuus on suuri noin reilu puolet ja CO2n osuus noin neljännes? Mistä määristä ja osuuksista puhut?

      Poista
    24. Pekalle: Minkähänlaista rautalankaa sinulle oikein pitäisi vääntää? Hiilidioksidin osuus noin +33 asteen kasvihuoneilmiöstä on noin neljännes, eli karkeasti sanottuna noin 8 astetta. Jos hiilidioksidin määrää lisätään, kasvaa sen osuus, esimerkiksi 10 asteeseen ja koko kasvihuoneilmiö +35 asteeseen. Ei tämän pitäisi olla liian vaikeaa kenenkään ymmärrettäväksi.

      Poista
    25. Mikolle: Aurinko niitä meriä ja järviä todellakin lämmittää. Ja yöllä se lämpö pyrkii karkaamaan taivaalle ja avaruuteen. Ilmakehän kasvihuonekaasut (vesihöyry, hiilidioksidi, metaani, otsoni jne.) hidastavat tätä lämmön poissäteilyä.

      Jos ja kun auringon säteily pysyy vakiona, mutta kasvihuonekaasujen määrä lisääntyy, nousee merien ja järvien lämpötila, koska ne ehtivät jäähtyä vähemmän öisin.

      En kyllä ymmärrä, miksi minun täytyy tällaisessa "ilmastorealismia"-blogissa selittää ihan tällaisia perusasioita.

      Poista
    26. Arvoisa nimimerkki Ilmastodenialismi: Hyvä, että meillä on edes sama käsitys auringon lämmittävästä vaikutuksesta. Minulle syntyi asiasta epäilys, kun esititte yhdessä kommentissanne, ettei aurinkoa tähän vaikutukseen pitäisi tarjota.

      Poista
    27. Auringon säteilyssä ei ole tapahtunut mitään sellaista muutosta, joka selittäisi viimeisen 100 vuoden aikana tapahtuneen globaalin lämpenemisen.

      Mutta hiilidioksidin määrässä on tapahtunut dramaattinen lisäys, ja tiedelähteiden mukaan se on syynä kyseiseen lämpenemiseen.

      Tämäkin ihan ilmastotieteen perusasioita.

      Poista
    28. Nimim. "Ilmastodenialismi”, hupsista, nyt taisi homma lähteä vähän lapasesta! Muistatko kun tuolla aiemmin väitit: ”IPCC kertoi viimeisimmässä raportissaan ilmastoherkkyyden olevan noin 3 astetta (+/- 1,5).”
      Jos olisi lukenut hieman tarkemmin raporttia, niin olisi selvinnyt, että 3C +/- 1.5C tarkoitti muutosta, jos takaisinkytkennät olisivat oletetut. Ilman näitä takaisinkytkentöjä ilmastoherkkyys olisi vain 1C.
      Tämä siis tarkoittaa, että kun CO2n pitoisuus kaksinkertaistuisi niin ilmaston lämpötila nousisi n. asteen verran! Nyt väität, että CO2n osuus lämpötilasta on 8C, huhhuh?
      Myöskin veden IR-absorptio on parikymmentä kertaa suurempi kuin CO2n (sen IR-spektri myöskin peittää suurimmalta osalta CO2n absorptiot) lisäksi veden pitoisuus ilmassa on paria kertaluokkaa suurempi. Eli veden ja CO2 ero on ainakin tuhatkertainen. Sinä väität, että veden osuus on puolet ja CO2n osuus neljännes? Ei taida olla ihan reaalimaailmasta!

      Poista
    29. Minä tein lähes neljä vuotta sitten aivan pistämättömän empiirisen tutkimuksen hiilidioksidin lämmittävästä vaikutuksesta mahdollisimman häiriöttömissä oloissa. Se kannattaa lukea ja kommentoida ko. kirjoituksen omassa kommenttiosuudessa. Tässäpä linkki:
      https://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/04/tehdaan-postmodernia-ilmastotutkimusta.html#more

      Poista
    30. Minä en voi sille mitään, että tiedelähteiden ja alan asiantuntijoiden mukaan noin 33 asteen (ja voimistuvasta) kasvihuoneilmiöstä hiilidioksidin osuus on noin neljännes (ja kasvava).

      Enkä sille, että tiedelähteiden mukaan ilmastoherkkyys on noin 3 astetta, sisältäen lyhyen ajan palautekytkennät. Pitkällä aikavälillä se voi olla enemmänkin.

      Poista
    31. Eli Mikko tiesit jo neljä vuotta sitten kaiken sinulle tänään kertomani. Mutta sitä et näköjään ymmärtänyt, että valitsemasi paikka yhtenä maailman kylmimmistä ja kuivimmista ei vastaa millään tavalla koko maapalloa. Lisäksi valitsemasi paikka sijaitsee jossain 2-3 km korkeudella, kun voimakkain CO2-lämpeneminen tapahtuu pinnalla, jonka seurauksena ilmakehän ylemmät kerrokset viilenevät. Siitä välistä löytyy kerros, jossa ei lämpene eikä viilene, juurikin siellä noin 3-5 km korkeudessa.

      Poista
    32. Nimim. "Ilmastodenialismi”, miksiköhän ilmatieteenlaitoksen lämpötiladatoissa (ja myös muiden maiden) 1930-luku oli huomattavan lämmin ja sen jälkeen viileni 1970-luvulle mentäessä ja jälleen lämpeni 1990-luvulla. Vaikuttaisi jotenkin jaksottaiselta muutokselta, vai? CO2 pitoisuus sen sijaan on kasvanut lineaarisesti. Eivät taida korreloida kovin hyvin. Outoa?

      Poista
    33. 1930-luku oli lämmin vain pienellä alueella Pohjoisella pallonpuoliskolla, johtuen tiettävästi jonkinlaisesta hetkellisestä merivirtojen vaihtelusta. Samaan aikaan noin vastaavankokoisella alueella muualla oli normaalia viileämpää. Siksi globaalissa lämpötilassa ei näy mitään erikoista lämpöä 1930-luvulla.

      Tämäkin ihan ilmastotieteen perusasioita.

      Poista
    34. Nimim. "Ilmastodenialismi”, hienoa, nyt siis toteat, että merivirroilla on vaikutusta lämpötiloihin. Olisiko todellakin mahdollista, että juuri merivirtojen jaksottaiset vaihtelut aiheuttaisivat näitä lämpötilojen muutoksia eri puolilla maapalloa?

      Poista
    35. Outoa, kuinka nämä "Pekan" jutut kuullostavat niin kovin samanlaisilta kuin erään toisen tietämäni... (hups, meinasi tulla d-sana).

      Olen varmaan kertonut sinulle "Pekka" jo kymmeniä kertoja ennenkin, että merivirrat eivät synnytä eivätkä hukkaa lämpöenergiaa, ne vain siirtelevät sitä paikasta toiseen. Jos merivirta lämmittää yhtä paikkaa, viilentää se toista tasan saman verran. Eli merivirrat eivät ole osallisia nykyiseen globaaliin lämpenemiseen.

      Poista
    36. Nimim. "Ilmastodenialismi”, "kertonut kymmeniä kertoja"? taisit mainita merivirrat vain edellisessä jutussa kerran. Eli ymmärsinkö oikein? Jos lämmin merivirta kulkee päiväntasaajalta pohjoiseen niin se siirtää lämpöenergiaa mukanaan, mutta samalla viilentää jotain toista paikkaa saman verran? Päiväntasaajan meriäkö? Viilenevätkö meret siellä?

      Poista
    37. Kyllä "Pekka", olettaisin kertoneeni saman sinun muille nimimerkeillesi monessa muussa paikassa jo useita kertoja.

      Jos jokin lämpöä siirtävä merivirta heikkenee tai voimistuu, muuttaa se tietenkin lämpötiloja vastaavasti sen alku- ja loppupäissä paikallisesti. Mutta ei vaikuta globaalisti. Ei tämä sen monimutkaisempi asia ole.

      Poista
    38. Nimim. "Ilmastodenialismi”, nyt alat kuulostamaan hieman vainoharhaiselta. Mitäköhän muita nimimerkkejä tarkoitat? Olet nyt esittänyt monia varsin erikoisia väitteitä, olisiko sinulla niihin hieman perusteluita:
      1) Fysiikan perusteella veden ja CO2 vaikutusero lämpötilaan on ainakin kolmen kertaluvun luokkaa. Sinä väität, että kaksi (puolet vs. neljännes). Perustuuko väitteesi muuhun kuin ”isojen poikien” kertomuksiin?
      2) 1930-luvun lämmintä vaihetta ei siis huomioida, koska se ei olisi ollut globaali. Minulla on lämpötiladataa USAsta, Euroopasta, Japanista ja Australiasta. Niissä kaikissa näkyy, että 1930-luku oli varsin lämmin. Missä päin tätä lämmintä vaihetta ei ollut? Olisiko sinulla dataa kyseisestä paikasta.
      3) Jos globaali lämpeneminen tarkoittaa mielestäsi sitä, että lämpenemistä täytyy tapahtua aivan jokaisessa paikassa niin sehän tarkoittaa, että jos nyt löytyy yksikin paikka missä lämpenemistä ei viime aikoina ole tapahtunut, voimme unohtaa väitteet globaalista lämpenemisestä, vai?
      4) Sanoit ” Jos merivirta lämmittää yhtä paikkaa, viilentää se toista tasan saman verran.” Mitä ihmettä tuo tarkoittaa? Lämmin merivirta varmasti luovuttaa lämpöä, mutta mistä tuo viilentämisefekti oikein tulee?

      Poista
    39. Taidan nyt kuitenkin uskoa ennemmin niitä "isoja poikia" eli ihan oikeita ilmastontutkijoita kuin jotain "Pekkaa".

      Enkä viitsi enää vääntää sinulle yhtään enempää rautalankaa. Kun ei mene perille niin ei mene.

      Poista
    40. Nimim. "Ilmastodenialismi”,voi,voi eli päädyit sitten tähän:

      ”Argumentum ad auctoritatem eli auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, jossa oma argumentti perustetaan jonkin auktoriteetin sanaan tai arvovaltaan, mutta ei esitetä perusteita auktoriteetin todenperäisyydelle.”

      Empiiriset tieteet eivät perustu uskoon. Empiiriset tieteet perustuvat reaalimaailman mittauksiin. Niin kauan kuin mittaukset tukevat hypoteesia, pidetään sitä totena. Jos mittaustulokset ovat ristiriidassa hypoteesin kanssa, hypoteesia muutetaan.

      Ei ole olemassa ilmastotiede nimistä empiiristä tiedettä. Ilmastotiede perustuu tai ainakin pitäisi perustua empiirisiin tieteisiin kuten fysiikka, kemia, matematiikka. Tällä hetkellä alkaa olla melkoinen ongelma, kun mittaustulokset eivät tue hypoteesia ihmisperäisen CO2n lämmitysvaikutuksista (AGW). Jos ilmastotiede noudattaisi empiiristen tieteiden periaatteita, niin pitäisi ryhtyä miettimään muita hypoteeseja ilmaston käyttäytymismalleiksi. Näin ei ole vielä tapahtunut, valitettavasti!

      Poista
    41. Ilmastodenialismi: Minunkin pitää kommentoida tuota sinun merivirtaaihettasi. Niikuin tuolla ylemmällä esittämässäni viitteessä näet lämpeneminen on 1930 luvulla koskee koko arktista.
      Sitten kommenttisi "Jos merivirta lämmittää yhtä paikkaa, viilentää se toista tasan saman verran". Aurinkohan se on joka päiväntasaajalla merta lämmittää ja se lämpömäärä minkä merivirrat kylmemmille alueille kuljettaa lämmittää siellä ilmaa huomattavasti enemmän kuin jäähdyttää päiväntasaajan vettä. Tämä asia oli jo aikaisemmin esillä tässä keskustelussa.

      Poista
    42. Niin, Arktis on vain pieni osa koko pohjoisesta pallonpuoliskosta.

      Eikä merivirrat edelleenkään pysty hukkaamaan tai synnyttämään lämpöenergiaa, ne vain siirtävät sitä paikasta toiseen. Jos lämpöenergiaa siirretään paikasta A paikkaan B, vähenee lämpöenergian määrä tietenkin paikassa A. Joko tämä rautalanka riittäisi?

      Poista
    43. Ilmastodenialismi: sinulla ei näytä olevan rautalankaa edes omiksi tarpeiksesi, Sanot:"Jos jokin lämpöä siirtävä merivirta heikkenee tai voimistuu, muuttaa se tietenkin lämpötiloja vastaavasti sen alku- ja loppupäissä paikallisesti." Tiedoksesi: lämpöenergian määrän muutos ei ole sama kuin lämpötilan muutos.

      Poista
    44. Ei tosiaan näytä mikään rautalanka riittävän sinulle Maarit.

      Tiedoksesi, että pilkunnu**iminen ei liene tarpeen tässä keskustelussa, johon alan kanssasi sitä paitsi jo kyllästyä.

      Poista
    45. Hassusti muuten "Pekka" vaihtui taas "Maaritiksi", ja välillä on käynyt päinvastoin. Mutta jutut pysyy samoina...

      Poista
    46. Ilmastodenialismi alkaa käydä vainoharhaiseksi.

      Poista
    47. Ilmastodenialismi: sanot lämpömäärän ja lämpötilan erottamista pilkunnu**imiseksi. Tiedätkö mikä ero niissä on? Jos New Orleansissa ja Phoenixissa on molemmissa päivälämpötila +30C, niin onko niissä molemmissa oletusarvolta sama lämpömäärä vai onko toisessa enempi? Mikä määrittää sen toisen korkeamman lämpömäärän?

      Poista
  16. Minun ja ilmeisesti myös Pekan kommentit oli osoitettu ilmastodenialismin Anteroon kohdistuneeseen ad hominem kirjoitukseen, joka on näemmä poistettu joko kirjoittajan tai blogin pitäjän toimesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogin ylläpitäjän käsitys asiallisuudesta on kovin värittynyt. Ja viestien poistelut / poistamattomuudet sen mukaisia.

      Poista
  17. Mikko: jos poistit em ilmastodenialismin viestin, niin harkitsepa voisitko palauttaa sen. Anterokin on varmaan sen verran huumorintajuinen, että kestää sen. Onhan hän MYÖS lintukirjailija.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä en ehtinyt edes nähdä tuota kirjoitusta. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, jos Mikko tai J. H. sen palauttavat oli se sitten kuinka mauton tahansa.

      Poista
    2. Ihmettelin vain, että Miksi Maarit ei esitä kysymystään jollekin Ilmatieteenlaitoksen asiantuntijalle vaan lintukirjailijalle.

      Ei sen "mauttomampi". Mutta blogin ylläpitäjällä näyttää olevan kova tarve sensuroida tätä keskustelua.

      Poista
    3. Hyvä J.H. alias Ilmastodenialismi,

      Tänne lähettämistäsi lukuisista kommenteistasi paistaa se, että pidät itseäsi ylivertaisena ilmastoasiantuntijana. Kerropa siis niille, jotka eivät sinua tunne, mitkä ovat tieteelliset ja/tai muut ansiosi? Mielestäni tämä on ihan kohtuulinen pyyntö itsevarmaa esiintymistäsi ajatellen.

      T. Antero

      Poista
    4. Alan epäillä, että nimim. "Ilmastodenialismi" on koululainen, joka on ilmeisesti lintsannut suurimman osan kemian ja fysiikan oppitunneista. Nyt salaa iskän koneella chattailemässä.

      Poista
    5. Olen tiedeharrastaja ja ollut kiinnostunut ilmastotieteestä jo kauan. Samalla olen tutustunut hyvin aiheeseen liittyvään denialismiin.

      Ilmastotieteen ymmärtäminen ja alan tiedeyhteisön yleisesti hyväksymien faktojen myöntäminen tuskin vaatii mitään ansioita.

      "Skeptikko"-piireissä sen sijaan pyritään jatkuvasti kumoamaan näitä faktoja ilman minkäänlaista pätevyyttä ja usein edes alan perustietoja. Lisäksi uskotaan ihan mitä tahansa denialismiblogeissa kiertävää huuhaata, joka on usein peräisin esimerkiksi öljyfirmojen propagandasta, jota niiden intresseissä on tietenkin levittää, kuten jokainen varmaan ymmärtää.

      Poista
    6. No, osuihan tuo aikaisempi epäilyni aika lähelle ;)

      Poista
    7. Kiitos tiedoista! Ne auttavat lukijoita asettamaan palikat kohdalleen.

      Poista
    8. Minullakin alkavat palikat järjestyä. Olen muutaman kommentointiohjeen vastaisen Ilmastodenialismin kommentin poistanut, ja poistan vastaisuudessakin sellaiset. Yleensä kyllästyn noin viiden poiston kohdalla per henkilö, ja sen jälkeen varmistan, että kyseinen henkilö ei enää blogin lukijoita vaivaa.

      Poista
    9. Mutta et ole poistanut yhtäkään minuun kohdistunutta lapsellista herjausta, joissa on käytetty esimerkiksi kieltämääsi sanaa "alarmisti". Onko se mielestäsi ihan reilua ja tasapuolista ja ohjeidesi mukaista?

      Poista
    10. Tosiaan, yhdessä kommentissa tuo sana "alarmisti" esiintyi. Se kommentti on poistettu.

      Poista
    11. Tein kommentteihin haun kielletyllä sanalla "deniali*ti". Se esiintyy eri taivutusmuodoissaan 10 kertaa, joista kaksi minun kirjoittamissani viesteissä.

      Huomauttaisin erästäkin sanaa useita kertoja käyttänyttä, että minä en ole ilmastodeniali*ti vaan nimimerkkini on ilmastodenialismi, koska olen kiinnostunut siitä aiheesta.

      Poista
    12. Voi itku vonku ja valitus. Eikös tämä jo alkaisi riittää?

      Poista
  18. Minä olen jo aikaa sitten lopettanut keskusteluun osallistumisen, koska se on tässä tapauksessa osoittautunut jokseenkin turhaksi.

    Maaritille ja muillekin tiedoksi yksi klassinen UHI-tutkimus (Oke 1988. The urban energy balance. - Prog. Phys. Geogr. 12:471-508), jonka mukaan UHI-lämpeneminen = 0.317lnP, jossa P = populaation koko. Siis esimerkiksi 10:n asukkaan kylässä UHI-vaikutus on noin 0,73 astetta, 1000:n = noin 2,2 astetta ja miljoonan asukkaan kaupungissa noin 4,4 C-astetta. Luvut ovat tietysti suuntaa-antavia, koska ne riippuvat mm. siitä mihin suuntaan asutus kasvaa, leviääkö asutus ympäröivälle maaseudulle vai ylöspäin taivaalle.

    T. Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tällä perusteella Kaisaniemen lämpötila on todellisuudessa laskenut 40-luvulta nykypäivään.

      Poista
    2. Näin näyttäisi olevan. Alunperin Kaisaniemen mittausasema oli kaupungin ulkopuolella maaseudulla, nyt suurkaupungin keskellä.

      T. Antero

      Poista
  19. Pohjoisten alueiden alkuperäistä lämpötiladataa on jälkikäteen manipuloitu ja korotettu noin asteen verran, mikä vie pohjan monilta "virallisilta" katsauksilta. Tieteessä alkuperäisen mittausdatan manipulointi ja/tai hävittäminen on kardinaalimunaus tai -rikos. Tällainen toiminta on johtanut sotkuun, josta pian kukaan ei ota selvää, mikä taas vähentää ilmatieteen uskottavuutta. Katso esimerkiksi tämä linkki:

    http://www.telegraph.co.uk/news/earth/environment/globalwarming/11395516/The-fiddling-with-temperature-data-is-the-biggest-science-scandal-ever.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kas, sitten vielä salaliittoteoriat perään...

      Käytitkö tässä blogikirjoituksessasi sitä "manipuloitua" vai manipuloimatonta dataa? Jos jälkimmäistä, niin mistä sait sellaista? Jos sinulla on molemmat datat, niin miksi et laittaisi niitä vierekkäin vertailuun?

      Poista
    2. Vielä tuosta linkistäsi Antero, joka oli Christopher Bookerin kirjoitukseen:

      Tiedätkö mikä on "Christopher Booker prize"? Kannattaa googlata. Ja sen jälkeen miettiä, että kannattaako linkitellä hänen kirjoituksiinsa, jos haluaa olla uskottava tutkija/tiedemies.

      Poista
  20. Vielä niistä jääkarhuista, ihan tuore uutinen / tutkimus aiheesta:

    https://www.aamulehti.fi/uutiset/jaakarhujen-ahdinko-on-suurempi-kuin-on-tiedetty-tutkijat-loysivat-tekijan-joka-yhdessa-lampenevan-ilmaston-kanssa-on-tappava-yhdistelma-200709914

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nimim. "Ilmastodenialismi", varsin hauskaa; valittelet muiden viitteiden huonoutta ja itse käytät lähteinä iltapäivälehtiä :D

      Poista
    2. Aamulehti ei taida olla varsinaisesti iltapäivälehti. Ja jutussa oli kyllä linkki tutkimukseen.

      Poista
    3. Nimim. "Ilmastodenialismi", jos haluat tietoa jääkarhuista, niin kannattaisi ehkä mennä kunnon tietolähteen äärelle:

      https://polarbearscience.com/

      ja jättää ne aamu-/päivä-/iltapäivälehtien google-kääntäjillä käännetyt artikkelit omaan arvoonsa.

      Poista
    4. Ahaa, "minun linkkini on parempi kuin sinun linkkisi" -argumentti. Ja yhden ihmisen ylläpitämä polarbearscience-blogi on luotettavampi kuin Kalifornian yliopiston tutkijaryhmän tuore tutkimus, niinkö?

      Poista
    5. Nimim. "Ilmastodenialismi", onko sinulla vaikeuksia keskustella asiasisällöistä?

      Poista
    6. Ei tietenkään. Mutta pitäisikö meidän nyt keskustella keskenään hieman ristiriitaisista Kalifornian yliopiston tutkijaryhmän tuoreen jääkarhutukimuksen asiasisällöstä vai yhden ihmisen ylläpitämän polarbearscience-blogin asiasisällöstä?

      Poista
    7. Nimim. "Ilmastodenialismi", eli kysymys oli pystytkö keskustelemaan asiasisällöstä? Vastauksena annat ad hominem argumentin. Hienoa!

      Poista
    8. Nyt riittää tämä täysin turha keskustelu "Pekan" kanssa.

      Saa nähdä, ilmestyykö "Maarit" kohta linjoille...

      Poista
    9. Nimim. "Ilmastodenialismi", nyt alkoi siis se vainoharhaisuusvaihe!

      Poista
    10. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    11. Näitä jääkarhukauhukertomuksia lukiessani olen aina ihmitellyt sitä, että tutkijat ikään kuin "unohtavat", että tämä laji on selvinnyt selvästi lämpimämmistäkin ilmastojaksoista kuin mitä nykyinen on. Miten se on ollut mahdollista?

      T. Antero

      Poista
    12. Tuli laskuvirhe tuossa edellisessä kommentissani. Makroja ei pitäisi tarkistamatta käyttää ;-) No tässä tarkistuksen jälkeinen kommentti uusilla luvuilla.

      Käväisin laskemassa tuon Aamulehden uutisen tutkimusalueen, Beaufortinmeren, merijääpeitteen muutoksen MASIE-tietokannasta vuosilta 2006-2017. Jääpeite on todellakin lineaarisen trendin mukaan tuona aikana pienentynyt noin 75 000 neliökilometrillä, mikä vastaa noin 8 prosenttia keskimääräisestä jääpeitteestä.

      Jääkarhututkijat ovat vuonna 2010 arvioineet Beaufortinmeren jääkarhukannaksi noin 2000 yksilöä, joten jokaiselle karhulle on noin 535 neliökilometriä metsästysjäätä. Niinpä tuo 75 000 neliökilometrin hupeneminen on vienyt jään noin 140 karhun metsästysalueesta. 140 karhua 2000:sta on 7 %.

      Tuossa Aamulehden uutisen tutkimuksessa ei laskettu alueen jääkarhukantaa, eikä siinä myöskään viitattu tuoreisiin populaatiolaskelmiin. Kuitenkin uutisessa väitettiin kannan pienentyneen 40 %:lla. Enpä minäkään löytänyt netistä vuotta 2010 tuoreempia arvioita. Ilmeisesti sellaisia ei ole, joten väitteelle Beaufortinmeren jääkarhukannan pienenemiselle ei löytyne väitettyä tutkimuksellista näyttöä. Tämän perusteella globaalistikin melko hyvin voivien jääkarhupopulaatioiden ahdinko ei mennyt Ilmastorealismin faktantarkastuksesta läpi

      Poista
    13. Ilmastodenialismi; olet näemmä kaivannut minua. No, osallistunpa jääkarhukeskusteluun. Viittaamasi juttu koskee Beaufortin meren jääkarhupopulaatiota. Se edustaa n. 8% (2000/25000) koko jääkarhupopulaatiosta ja on tunnetusti vähenemään päin. Toinen tunnetusti vähenevä populaatio on Baffinin lahden populaatio. Lisääntyviä populaatoita ovat M’Clintockin kanavan populaatio ja Davisin salmen populaatio. Mikä kamalinta uutisesi kannalta on fakta, että vuonna 2009 oli 7 vähenevää populaatiota, vuonna 2014 enää 2. Populaatioita voit tarkastella seuraavata Environmental Canadan linkistä:
      https://www.bing.com/images/search?view=detailV2&ccid=VTYJ8mfL&id=DE4951197174A3C932BA6BE92FCB708BF9D01AC6&thid=OIP.VTYJ8mfLxYw4A6faAKJaXwHaFu&q=polar+bear+populations&simid=608029266490953403&selectedIndex=46&ajaxhist=0

      Poista
    14. Tjaah, tarkennetaan vielä vähän. Tuossa tutkimuksessahan kyse on kevätjäistä. No nekin ovat 2006 - 2017 vähentyneet lineaarisen trendin mukaan noin 16 000 neliökilometrillä eli 1,5 %. Se vastaa noin 30 karhun metsästysaluetta.

      Poista
    15. Kelpaako viimevuoden toukokuu kevätajaksi?

      Onko kyseisellä alueella jääpulaa, vai onko liikaa jäätä, jos huonosti nalleilla menee?

      http://www.climate4you.com/images/NHSeaIceExtentAndAnomaly201705.jpg

      Poista
    16. Päinvastoin kuin Antero väitti, maapallomme on nyt lämpimämpi kuin edelliseen sataan tuhanteen vuoteen. Ja pian lämpimämpi kuin edellisten interglasiaalien aikana moneen sataan tuhanteen vuoteen. Lämpeneminen jatkuu vauhdilla, ja Arktisella alueella vielä kaksi kertaa nopeammin kuin muualla.

      Arktisen alueen merijää tulee katoamaan syksyisin muutaman vuosikymmenen päästä, ensimmäistä kertaa ainakin sataan tuhanteen vuoteen.

      Eikä tämä tietenkään tule aiheuttamaan mitään ongelmia jääkarhuille, eihän?

      Poista
    17. Nimim. "Ilmastodenialismi", heh heh, aloit sitten lätkimään oikein kunnon lämpötilahuuhaata esille. Hei, olisiko parempi, että vähän ensin rauhoittuisit ja tutustuisit aiheeseen ja palattaisi sitten asiaan.

      Poista
    18. Anteron lisäksi "Pekka" näköjään tietää asiat paremmin kuin IPCC, NASA, NOAA, lukuisat ammattimaiset paleo-ilmastontutkijat ja heidän lukuisat vertaisarvioidut tutkimuksensa jne.

      Mutta sille löytyy kyllä selitys: "Dunning-Kruger-Effect" tai "Ylivertaisuusvinouma". Löytyy googlettamalla ja esim. Wikipediasta.

      Poista
    19. Nimim. "Ilmastodenialismi", et siis malttanut rauhoittua. Kun nuo arvostamasi ylivertaiset ilmastotutkijat ovat niin lähellä sydäntäsi, niin olisiko mahdollista, että nimeäisit vaikka kolme sinulle tärkeintä tutkijaa ja kertoisit heidän koulutustaustansa, jota niin arvostat?

      Poista
  21. Pari viime vuosikymmentä ovat olleet murheellista aikaa empiiristen tieteiden kannalta. Empiirisiä tieteitä on häikäilemättä hyväksikäytetty ”ilmastotieteen” nimissä. Empiiristen tieteiden perusperiaatteiden vastaisesti on käytetty kaikki mahdolliset keinot muokata ja vääristellä mittaustuloksia, niin että ne on saatu sovitettua valmiiseen AGW-agendaan. Näin luoduilla keinotekoisilla uhkakuvilla pelottelemalla media/poliitikot/maallikot on pidetty halukkaina maksamaan mitä tahansa ”maailman pelastamiseksi”. Kaiken takana on ollut tietysti tutkimusmäärärahojen kalastelu.

    Kun tämä AGW-kupla poksahtaa niin toivottavasti ainakin pahimmat syylliset saadaan edesvastuuseen. Onneksi nykyään on netti, jolla saadaan talteen näitä tapahtumia. Suomesta käsin ei saa kansainvälistä muutosta aikaiseksi, muutos tulee ulkoapäin. USAssa on alkanut hieman tilanne parantua, kun määrärahoja on alettu kohdistamaan oikeisiin ongelmiin ja AGW-huuhaiden rahoitusta pienennetty. ”Kun saalis pienenee niin sudet alkavat syödä toisiaan”.

    "In a time of universal deceit - telling the truth is a revolutionary act." - George Orwell

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Enpä ole ikinä nähnyt teikäläisten pystyvän todistamaan väittämiänne ilmastotieteen katalia salaliittoja. Mutta saahan niistä niistä kehitellä teorioita. Mutta haluaako tällaisen "tiedeblogin" ylläpitäjä moisia teorioita kommenttiosioihinsa? Jää nähtäväksi...

      Poista
    2. Nimim. "Ilmastodenialismi", on se outoa kun "teikäläiset" alkavat heti kehitellä salaliittoteorioita kun kyse on yksinkertaisesti tutkimusmäärärahoista! Kohta tuot varmaan esille "litteän maan", "maapallon ikä 4000 v", ym. mielikuvitusväitteet, jotka osoittavat, että AGWn täytyy olla totta.

      Poista
    3. Sinähän niitä salaliittoteorioita tässä kehittelit ja esittelit.

      Poista
    4. Nimim. "Ilmastodenialismi", luetun ymmärtämisen kanssa on sinulla ilmeisesti hieman ongelmia. Alat kohta näköjään keskustelemaan ihan pelkästään itsesi kanssa, keksit vain jutut ja vastaukset niihin omasta päästäsi. Huvinsa kullakin!

      Poista
    5. Kaikkein hassuinta tuossa salaliittoteoriassasi on se, että poliitikot ovat edelleenkin kovin haluttomia tekemään mitään ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen hillitsemiseksi.

      Poista
    6. Nimim. "Ilmastodenialismi", mukava seurata kun keskustelet itsesi kanssa.

      Poista
    7. Nyt riittää tämä täysin turha keskustelu "Pekan" kanssa.

      Saa nähdä, ilmestyykö "Maarit" kohta linjoille...

      Poista
    8. Nimim. "Ilmastodenialismi", nyt alkoi siis se vainoharhaisuusvaihe!

      Poista
  22. Täytyy kommentoida hieman:

    1) Maapallon pintalämpötiloja on mitattu "kattavasti" 1900 -luvun alusta lähtien vain ja ainoastaan pohjoisen pallonpuoliskon alueelta. Kaikki maapallon lämpötilaa kuvaavat lämpömittareihin perustuvat aikasarjat ovat, interpoloitu, adjustoitu ja homogenisoitu. Ainoastaan sateliitti mittaukset 1970 luvun lopusta alkaen tarjoavat riittävän hyvän mittarin ilmastomallien validiointiin.

    2) Arktista aluetta on yleisesti pidetty Ilmastonmuutoksen näyttämönä, mutta valitettavasti ilmastomallit epäonnistuvat tällä alueella täysin, eli ne eivät korreloi toteutuneiden lämpötilojen kanssa tieteellisesti merkitsevällä tavalla, jolloin mallit täytyy hylätä. Ei ole siis olemassa mitään tieteellistä konsensusta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siinä tuli taas d-blogeista luettuja "faktoja".

      Mitäs jos lukisit vaihteeksi ihan oikeiden ilmastontutkijoiden blogeja / tutkimuksia ja ihan oikeiden ilmastontutkimuslaitosten julkaisuja?

      Poista
    2. Ei tarvitse lukea mitään. Nykyään (jos taitoa riittää) voi käyttää ihan oikeaa dataa: https://climexp.knmi.nl/start.cgi

      Poista
    3. Aina kannattaa ennemmin tutustua dataan kuin "työpaikkaansa puolustelevien"/"tutkimusrahaa kärkkyvien"/"vääräuskoiseksi leimautumisen pelkoisten" ilmasto"tutkijoiden" valmiiksi käsikirjoitettuhin "tieteellisiin" julkaisuihin. Harmillisesti moni datakaan ei ole säästynyt näiden ilmastotumpeloiden käsittelyssä. Onneksi netin avulla voidaan seurata heidän epätoivoisia yrityksiään muutella todellisuutta: https://realclimatescience.com/2015/12/a-closer-look-at-giss-temperature-fraud/

      Poista
    4. No niin, tulihan se sieltä, maailman heikkotasoisin d-roskablogi, sisältäen pelkkää salaliittohörhöilyä ja kirsikanpoimintaa, jolla eläköitynyt sähköinsinööri yrittää kerätä hieman lisätuloja, kun kaikki maailman d-ihmiset pitävät häntä profeettanaan ja klikkailevat hänen juttujaan ja Youtube-videoitaan.

      Poista
    5. Nimim. "Ilmastodenialismi",näinhän se on kaikille "teikäläisille", jotka kiellätte todellisuuden.

      Poista
    6. Hyvä nimimerkki Ilmastodenialismi, nyt kyllästyin nimittelyyn, joka on yksi ad Hominem -argumentointivirheen muoto. Lisäsin tuonne alas tässä blogissa kiellettyjen sanojen listalle muutamia D-kirjaimella alkavia ilmauksia. Kattavan listan muodostaminen on tuskastuttavaa, enkä siksi sellaiseen aio ryhtyä. Ei kannata jatkaa noilla nimittelyargumenteilla. Tältä osin en enää varoittele lisää.

      Poista
    7. Nyt alkaa mennä jo todella mielenkiintoiseksi. Että jo D-kirjainkin on kielletty? Nimimerkkini mukainen asia katoaa maailmasta, kun kieltää sen mainitsemisen? Tämähän alkaa olla jo ihan Trump-meininkiä, ilmastonmuutos katoaa sillä, että kielletään mainitsemasta koko asiaa?

      Ja kuitenkin esimerkiksi pienellä palkalla työtään tekeviä rehellisiä ilmastontutkijoita saa syyttää väärentäjiksi ja tumpeloiksi ja muuta vastaavaa, täysin aiheettomasti ja kenen tahansa alaa ymmärtämättömän toimesta?

      Ja tietenkin myös minua saa herjata aivan vapaasti mistään mitään tietämättömäksi ja ymmärtämättömäksi ja muuta vastaavaa, kun en satu olemaan mukana muiden kommentoijien "konsensuksessa"?

      Ihan oikeasti!

      Poista
    8. Juu, ihan oikeasti. Suosittelen käymistä argumenttien kimppuun - ei henkilöiden tai muiden tahojen. Kannattaa käyttää dataa tai muuta sellaista tietoa, joka on saatavilla - ei peiteltyjä väittämiä tai herjauksia.

      Eikä kannata ärsyttää blogistiakaan turhilla kysymyksillä tai jankutuksella. Kenkää on tässä blogissa jaettu muutamia kertoja pelkän jankutuksen perusteella, eikä potkun saaneita ole kukaan lukijoista jäänyt kaipaamaan.

      Jos aiotte täällä jatkaa kommentointia, hyvä nimimerkki Ilmastodenialismi, luette vielä kertaalleen alla olevat kommentointiohjeet, ja myös noudatatte niitä. En enää uudelleen asiasta aio muistuttaa.

      Poista
    9. Niin Mikko, kuten olen jo muutaman kerran maininnut, sinun ärtymiskynnyksesi on kovin värittynyt. Sinä ja blogisi vakiokommentoijat elätte "konsensuksessa", joka on kovin päinvastainen tiedeyhteisön konsensuksen kanssa. Jos joku yrittää tuoda teidän konsensuskuplaanne sitä toisenlaista tiedeyhteisön näkemystä, alkaa kova vastustus, ja nimenomaan se henkilön kimppuun käyminen, siis tällä kertaa minun kimppuuni, ja sinun siunauksellasi. Onko ihan reilua?

      Datan käyttöä hankaloittaa se, että sallit blogisi vakiokommentoijien väittää sitä väärennetyksi, aina kun se ei ole heille mieluista. Jne. Ovatko sellaiset argumentit todellakin sinun mielestäsi asiallisia?

      Vielä tiedoksesi, että minulla on tallessa kaikki tähän keskusteluun kirjoittamani kommentit, myös jo poistamasi. Sinulla on tietenkin täysi vapaus tehdä omassa blogissasi oleville kommenteille mitä haluat, mutta ne saattavat tulla sitten esille jossain muualla.

      Poista
    10. Teillä on oikeus melipiteeseenne tästä blogista ja myös sen ylläpitäjästä. Kommentoinnin moderoinnin linja on kerrottu selvästi ja sitä täällä noudatamme kaikki. Jos se ei jollekin käy, kannattaa kommentoida muualla.

      Datan käytössä on haasteita. Tiedeyhteisökin tietää hyvin, että on olemassa muunneltua, väärennettyä ja jopa mielikuvituksesta kehitettyä dataa. Ja sitten on myös datan väärinkäyttöä mm. heikkoja tilastollisia tai muita algoritmeja käyttäen tms. Joidenkin metatutkimusten valossa tämä ei ole edes kovin harvinaista. On kieltämättä kiusallista, että enenevästi myös ilmastotilastoja kohtaan on heitetty epäilyksen varjoja. En osaa antaa neuvoksi muuta kuin pitäytymisen mahdollisimman vähän justeeratussa datassa.

      Tämä blogi on ollut julkinen ja kaikkien luettavissa 24/7 jo aika monen vuoden ajan. Ilmastorealismia ja tietysti myös minua sen ylläpitäjänä saa kritisoida aivan vapaasti millä hyvänsä alustalla. Mutta tässä blogissa se on syytä tehdä jankuttamatta ja kommentointiohjeita noudattaen.

      Poista
    11. Palataanpas vielä näihin "Arskan" väitteisiin:

      "Maapallon pintalämpötiloja on mitattu "kattavasti" 1900 -luvun alusta lähtien vain ja ainoastaan pohjoisen pallonpuoliskon alueelta."

      Kyllä niitä mittausasemia on ollut melkoisen paljon myös eteläisellä pallonpuoliskolla 1900-luvun alusta lähtien, ja sitä ennenkin.

      "Kaikki maapallon lämpötilaa kuvaavat lämpömittareihin perustuvat aikasarjat ovat, interpoloitu, adjustoitu ja homogenisoitu."

      Kyllä, näin on tehty, koska maapallon pintaa ei ole kauttaaltaan peitetty lämpömittareilla, mittausasemat ovat siirtyneet, mittaustulosten luvun vuorokauden ajat muuttuneet, laitteet ovat vaihtuneet, mittausasemien ympäristössä kaupungit ovat kasvaneet jne. Asiansa osaavat ilmastontutkijat ovat tietenkin huomioineet kaikki nämä asiat. Ja ilman sitä lämpötilan aikasarjat näyttäisivät vielä enemmän lämpenemistä kuin ilman näitä korjauksia.

      "Ainoastaan sateliitti mittaukset 1970 luvun lopusta alkaen tarjoavat riittävän hyvän mittarin ilmastomallien validiointiin."

      Kyllä nyt kuitenkin esimerkiksi Kaisaniemessä paikan päällä oleva lämpömittari kertoo Kaisaniemen lämpötilan tarkemmin kuin satojen kilometrien päässä oleva satelliitti. Tuossa itse asiassa eilen julkaistu kirjoitus aiheesta:

      https://tamino.wordpress.com/2018/02/02/surface-temperature-and-satellite-temperature/

      Poista
  23. Ilmastodenialismi: esitin tuolla ylempänä kysymyksen. Etkö osaa vai etkö viitsi vastata?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Enpä viitsi tuhlata aikaani vastailemalla hölmöihin ja turhiin kysymyksiin.

      Sitä paitsi, tällainen yli 150 viestin massiivinen kommenttiketju on maailman huonoin paikka chättäilyyn.

      Poista
    2. Nimim. "Ilmastodenialismi", on, on 150 viestiä on "tosi massiivinen". Onneksi ilmasto on helppo tapaus vain muutamia hassuja muuttujia ja homma on hallussa. Merivirrat, höh, "piece of cake" ja näillä mennään. Mutta vastaaminen kysymyksiin, se onkin tosi vaikeaa, varsinkin kun ei tiedä mistään mitään!

      Poista
    3. Näin minäkin arvelen, että ilmastodenialismilla ei ole harmainta aavistustakaan lämpömäärän ja lämpötilan välisestä erosta.

      Poista
    4. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    5. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  24. https://www.theguardian.com/us-news/2018/feb/01/polar-bears-climate-change

    VastaaPoista
  25. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista