Yleisradiomme uutiset julisti otsikolla ”Ilmastonmuutos
näkyy jo Suomen säässä – Joulukuut lämmenneet eniten” eräitä väittämiä,
jotka särähtivät korvassani. Tutkitaanpa, mikä moisen riitaäänen
Ylen jutun kuvitusta |
Suomen keskilämpötila on noussut 1800-luvun puolivälistä jo yli kaksi
astetta. Suomessa lämpötila on noussut kaksinkertaisesti koko maapalloon
verrattuna. Talvikuukaudet ovat lämmenneet selvästi kesäkuukausia enemmän.
Kävin hakemassa Suomen (60-70N, 20-30E) kuukausikohtaiset
keskilämpötilat vuodesta 1855 alkaen brittien CRUTEM4-tietokannasta. Tuon
IPCC:nkin käyttämän aikasarja-aineiston lisäksi hain lisäksi paljon tarkemmasta
mutta lyhyemmästä RSS-satelliittiaikasarjasta vastaavat alemman troposfäärin
(TLT) tiedot vuodesta 1979 alkaen. Seuraavassa kaikki lämpötilatiedot ovat
lämpötilapoikkeamia eli anomalioita sarjojen perusjaksoihin tai lämpötilamuutoksia.
Vuosikeskilämpötiloista lineaarisella trendillä laskettuna
Suomen alue on CRUTEM4-sarjan mukaan lämmennyt välillä 1855 - 2014 noin 1,7 °C.
Asiasta saa lisävalaistusta tarkasteltaessa lämpenemistä vaikkapa 30 vuoden
ilmastojaksoina. Olen laatinut alla olevan graafin, jossa paksut viivat
esittävät lämpötilojen 30 vuoden liukuvaa keskiarvoa. Vuosilämpötilojen osalta kylmin 30 vuoden
jakso on 1855 - 1884, anomalialtaan -0,71 °C, ja lämpimin on 1985 - 2014, +0,82 °C. Noiden
välinen erotus on noin 1,5 °C. Mutta suurin lämpötilan nousu tapahtui noin välillä
1860 - 1940, sillä vuosien 1925 - 1954 keskilämpötila on +0,5 °C. Kokonaislämpenemisestä
siis yli puolet (noin 1,2 °C eli 80%) tapahtui ennen kuin ihmisperäinen vaikutus IPCC:n
raporttienkaan mukaan saattoi merkittävästi asiaan vaikuttaa.
Ohuet viivat kuvaavat kyseisen vuoden lämpötilapoikkeamaa vertailujaksosta. Paksummat 30 vuoden liukuvat keskiarvot kuvaavat arvopistettä edeltäneen 30 vuoden lämpötilojen keskiarvoa. |
Talvikuukaudet ovat toki lämmenneet viimeisen 150 vuoden
aikana, tai oikeastaan pitäisi sanoa vuosina 1855 - 1954, noin 1,9 °C, mutta
siitä alkaen lämpenemistä ei ole näkynyt. Käytännössä kaikki 30-vuotisjaksot, jotka alkavat aikaisintaan 1920-luvulla ja päättyvät 1950-luvulla, ovat
talvikuukausien keskilämmön osalta viimeisintä jaksoa 1985 - 2014 lämpimämpiä.
– Joulukuut ovat lämmenneet jopa viitisen astetta, elokuussa
lämpenemistä ei ole juurikaan tapahtunut, sanoo Ilmatieteenlaitoksen yksikön
päällikkö Ari Laaksonen.
Kuukausikohtaisia maksimilämpötiloja on rikottu 2000-luvulla viisi
kertaa, tuoreimpana tämän kuun alussa mitattu korkein koskaan mitattu
marraskuun [sic] lämpötila, 14,3 astetta. Minimilämpötiloja ei ole 2000-luvulla
hätyytelty, edellinen minimilämpötilaennätys on vuoden 1999 tammikuulta.
Viime vuonna laskin Suomen joulukuun lämpötilat |
Onpa veikeää, että Ilmatieteen laitos on jo nyt - siis ennen kuukauden loppumista - mitannut
marraskuun maksimilämpötilan. Tiede näyttää olevan kovin varma asiastaan. No, ehkä sillä tarkoitettiin lokakuun 2015
lämpötilaa.
Maksimilämpötilojen sijaan kannattanee tarkastella myös
kuukausikeskilämpötiloja ja vuosikeskilämpötiloja, jos haluamme puhua edes osin
ilmastosta eikä satunnaisesta säästä. 2000-luvulla on nähty seuraavien
kuukausien ennätykselliset keskilämpötilat:
maaliskuu +5,35 °C (2007), ja siinä ne olivatkin.
Vuosikeskilämpötilaennätys on vuodella 1938. Minimilämpötiloja ei tosiaan ole
hätyytelty 2000-luvulla, ja se onkin osaltaan selittävä tekijä melko korkeille
vuosikeskilämpötiloille. Mutta eivät kylmät 1980-luvun talvet kovin kaukana
takana ole, ja epäilen sellaisia nähtävän myös melko pian tulevaisuudessa.
– Ainakin ne ovat täysin sopusoinnussa sen kanssa mitä
ilmastonmuutoksesta tiedetään, Laaksonen sanoo.
Minä en näe sopusointua tilanteessa, jossa ns. ihmisperäisen
ilmastonmuutoksen ainoat todisteet löytyvät ilmeisen ennustekyvyttömistä ilmastomallinnuksista.
Suomen säätilastoista ”sopusointu” ei kuitenkaan löydy ainakaan liioittelematta ja kiistattoman
selvänä.
Myös meressä ilmastonmuutos näkyy jo nyt. Itämeren merenpinta on
noussut, merivesi lämmennyt, jäät heikentyneet, sademäärät kasvaneet ja
eliölajisto muuttunut.
Yllä oleva lainaus on ilmeisesti Ilmatieteenlaitoksen erikoistutkija
Pekka Aleniuksen sanomaa. Häntä melkoisesti kokeneempi ja tunnetumpi professori
Nils-Axel Mörner julkaisi hiljattain järjestysluvultaan 589. tutkimuspaperinsa,
joka selvittää merenpinnan nousua Kattegatin salmessa. Tuo salmihan on meidän
suomalaistenkin kannalta kriittinen, sillä sen ja parin muun Tanskan ja Ruotsin
alueella sijaitsevat Itämeren ja Atlantin yhdistävät salmet tuovat ihmiskunnan mahdollisesti
aiheuttaman katastrofaalisen ilmastonmuutoksen seurauksena eri puolilla maailmaa
nousevat merivedet myös meidän rannikoillemme.
Merenpinnan nousu Kattegatissa Mörnerin mukaan |
Mörnerin havainnot merenpinnan noususta Kattegatissa ovat
selvät. Nousua on 0,8 - 0,9 millimetriä vuodessa viimeisten 125 vuoden aikana.
Minkäänlaista nousun kiihtymistä ei ole havaittu mittauksissa ainakaan
viimeisen 50 vuoden aikana ja nykyinen nousuvauhti on likipitäen hitainta
viimeisten 16 000 vuoden aikana. Käytännössä Mörnerin tutkimustulos
osoittaa, että ihmisperäisellä ilmastonmuutoksella ei ole ollut kummempaa
vaikutusta merenpinnan korkeuteen Itämeren alueella.
Jos maapallo lämpenee reilut pari astetta, Suomi lämpenee paljon
enemmän, 5-6 astetta. Vaikka päästörajoituksia saataisiin tehtyä heti, Suomen
ilmasto lämpenee joka tapauksessa vähintään kaksi astetta nykyisestä.
Hmm… Äkkiseltään voisi ajatella, että tarkimpien satelliittimittausten
havaitseman lähes 19 vuoden globaalin lämpenemättömyyden jälkeen ilmakehä voisi
lähteä vaikka vähän jäähtymään, kuten tapahtui noin vuosina 1945 – 1975.
Minusta yksikön päällikkö Laaksosella olisi paljon selitettävää siinäkin, miksi
hänen mainitsemansa Suomen lämpötilat eivät ole juurikaan nousseet sitten 1930-
ja 1940-luvuilla olleen edellisen lämpimän jakson. Annan Laaksoselle pienen
vihjeen selityksen etsimiseen: Katso pilviä ja Atlantin virtauksia.
Auringollakin voisi olla osuutensa niiden vaihtelun moduloijana. Toki
ihmiskuntakin toiminnallaan – lähinnä maankäytön muutoksilla ja vanhoja
mittaustietoja justeeraamalla – on voinut jonkin verran vaikuttaa.
Yksi mittauspiste ei osoita että merenpinnan nousuvauhti ei ole kiihtynyt. Se, että merenpinnan nousu ei ole yhtä voimakasta joka puolella on erittäin hyvin tiedossa. Mistä Mörnerin artikkelista käyrä on peräisin (lähdeviite)?
VastaaPoista-L4
ps. Mörner ei tietääkseni ole kreationisti mutta kaivonkatsomiseen hän sentään uskoo.
Linkki Mörnerin paperiin on lisätty tekstiin. Jos merenpinta nousisi Kattegatin itä- tai länsipuolella, se näkyisi myös Kattegatissa.
PoistaMikä on nolla taso tuossa sinun ensimmäisessä kuvaajassa?
VastaaPoistaMuistelen CRUTEM4:n perusjaksoksi 1961-1990, mutta sillähän ei ole tässä tarkastelussa merkitystä. En muuttanut mitään CRUTEMin alkuperäisdatasta.
PoistaSattumoisin Nils Axel Mörner on alan tunnustetuin asiantuntija. tai oli kun tulokset eivät sopineet IPCC agendaan.
VastaaPoistaHän on kirjoittanut kirjan "suurin vale mitä ikinä on kerrottu" merenpinnan väitetystä noususta.
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html
Ei edes yhtä millimetriä!
https://www.youtube.com/watch?v=ApjPuTJxl0w
Ilkka
Mörner on kova, ehkä kovin asiantuntija Kattegatin merenpinnan nousussa. Globaalin keskimerenpinnan mittaukset eivät ole hänen erityisalaansa. Jo paperin viittauksista näkee että oudosti menee (hän viittaa käytännössä vain omiin artikkeleihinsa toisen ja kolmannen luokan julkaisuissa). Omasta mielestään on varmasti maailman kovin asiantuntija ja paremmissa lehdissä julkaisevat golleegat ovat huijareita :D
PoistaSumma Summarum: Turvautuminen vain Mörnerin tulkintaan merenpinnan noususta ei ole viisasta vaikka hän itse niin tekeekin. Ilmastoskeptikoiden tulisi lukea tutkimuksia paljon laajemmin.
-L4
Ettei taas mene jankkaamiseksi, rajaan tämän blogin merenpintakommentoinnin Itämereen, jonka pinta voidaan hyvin mitata vaikka sen reunalta eli Kattegatista.
PoistaNo oli miten oli, mutta kun YLE todisti Itämeren pinnan nousseen ilmastonmuutoksen seurauksena, paljonko se on noussut.
PoistaAsialla oli FMI,n "erikoisasiantuntija".
Ilkka
Jep, Itämeren voi mitata vaikka muutamasta paikasta, Etelän ja pohjoisen välillä voi olla pienoisia eroja. Tässä kartassa Kattegat ei erotu ja salmikin taitaa olla altimetreille liian kapea, ympärillä lukemat ovat kuitenkin pieniä.
Poistahttp://www.aviso.altimetry.fr/fileadmin/images/data/Products/indic/msl/MSL_Map_MERGED_Global_IB_RWT_NoGIA_Adjust.png
-L4
Niin ja eustaattista komponenttia (joka on määritelmällisesti globaali) ei voi todeta paikallisesta datasetistä (esim. Itämerestä).
Poista-L4
L4:n linkki on tavan mukaan päin persettä. Perämerellä näkyy sen mukaan selvää merenpinnan nousua. Satellittikalibroitua potaskaa siis jälleen.
PoistaMerenpinnan nousu näkyy kyllä rannikkomittareissa, mutta L4 ja IPCC väittävät, että sen KIIHTYMINEN ei siellä näy, vaan ainoastaan aavoilla ulapoilla, missä ei ole yhtään saarta. Voi taivas tätä logiikkaa!
Nouseeko merenpinta Oulussa? Onko lasku hidastunut? Katsokaa silmällä, millään muulla ei näe niin hyvin. Voitte tietysti ladata datan ja tehdä tilastollisen analyysin.
http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/79.php
Tapsa
Tapsa tuossa aikasarjassasi on mukana maannousema Oulussa mikä pitäisi poistaa korjaustermillä.
Poista-L4
Eikä pidä. Pohjanlahden pohjan maankohoama nostaa merenpintaa muualla.
PoistaTällä ei sitäpaitsi ole sen kiihtyvän nousun kanssa mitään tekemistä.
Tapsa
Olemmeko, L4, samaa mieltä siitä, että maannouseman jälkeen jäävä nykyinen eustaattinen merenpinnan nousu Oulun alueella - siis noin 1 mm/vuosi tai jopa alle sen - on mateluvauhtia verrattuna merenpinnan nousuun 15 - 10 tuhatta vuotta sitten? Ja siitä, että merenpinnan nousu on aika normaalia ja luonnollista interglasiaaliaikana eikä välttämättä ainakaan pääosin ihmiskunnan aikaansaannosta?
PoistaMerenpinnan nousu mitataan esim. etäisyytenä maapallon keskipisteestä, mihin Ouluin mittari ei sellaisenaan sovellu. Selvästikin merenpinnan nousu ei ole Oulussa kiihtynyt, minkä aikasarjasta näkee ilman maannosukorjaustakin.
Poista-L4
Sinulta on vieläkin näyttämättä, missä se on kiihtynyt, mutta jankutus jatkuu.
PoistaTapsa
Kiviäkin kiinnostaa
PoistaMikko me emme elä interglasiaalia siinä mielessä, että maapallo olisi ajautumassa jääkauteen. Maapallon rataliikkeistä johtuva säteilypakote ei ole ajamassa maapalloa jääkauteen ainakaan 50 000 vuoteen.
PoistaTämä tutkimus julkaistiin muutama vuosi Sciencessä. Voin etsiä julkaisun, joshaluatte.
Julkaisu on tuossa.
Poistahttp://www.sciencemag.org/content/207/4434/943
Muistin ajan väärin. Se ollut 50 000 vuotta vaan noin 25 000 vuotta.
Minä taas kuulin hevosmiesten tietotoimistosta että jääkaudet seuraavat toisiaan.
Poistahttp://www.indiana.edu/~geol105/images/gaia_chapter_4/milankovitch.htm
Ilkka
Höpöhöpö, Tomi. Interglasiaali on jääkausien välinen lämpimämpi aika. Nykyään elämme holoseeni-interglasiaalia jonka lämpöhuippu oli atlanttisella kaudella.
PoistaSorry, tuo oli väärä artikkeli.
PoistaTässä se oikea.
http://www.sciencemag.org/content/297/5585/1287
Ja aika oli tosiaan 50 000 vuotta, kuten mistinkin.
Mikko lue tuo jälkimäinen linkkaamistani artikkeleista.
PoistaJääkausisykleillä ei ole mitään tekemistä auringon säteilytasojen kanssa. Niiden syynä pidetään Milankovitchin syklejä, jotka johtuva maan liikkeistä aurinkokunnan gravitaatiokentässä.
PoistaTomi, jos haluat kommentoida täällä, teet sen bloggauksen aihepiiriin liittyen. Jääkaudet eivät siihen kuulu. 1. varoitus!
PoistaPuhut viilenemisestä ja jääkauden lopussa tapahtuneesta merenpinnan noususta. Joten minusta on syytä mainita syyt jääkausille ja nykynäkemys tästä lämpökaudesta.
PoistaEikös noista mainitsemistasi asioista molemmat ole tosiasioita? Merenpinta on noussut noin 120 metriä viimeisen 15 000 vuoden aikana, tosin nykyisin nousuvauhti on toooodella hidasta aiempaan verrattuna. Ja lämpötilakin on jokseenkin kaikkien paleoklimatologisten tutkimusten mukaan laskenut useilla asteilla sitten holoseenin lämpöoptimin. Mutta en puhunut jääkausista, joten rajoitutaan interglasiaaleihin - siis holoseeniin, Eem-kauteen jne.
PoistaOvat toki. Ilmaston on viilennyt viimeiset 6000 vuotta. Syynä lienee maapallon pystyyn nousu.
PoistaOn myös olemassa planetaarinen teoria, eli planeetat moduloivat
Poistaauringon aktiivisuutta, jolloin airingonpilkkujen määrän vaihtelu ei ole spontaania, ja tämä teoria ei ole ristiriidassa Milankovich syklien kanssa.
http://www.landscheidt.info/?q=node/50
Ilkka
Ilkka, linkkisi ei ainakaan minulla toimi.
PoistaToisella keralla toimi.
PoistaMinun on vaikea ymmärtää miksi Uranus ja Neptunus olisivat aurinkopilkuissa erityisasemassa. Tyhmempi ajattelisi, että lähempänä olevat ja paljon massiivisemmat Saturnus ja varsinkin Jupiter olisivat paljon tärkeämpiä. Selväähän on, että vaikutus tapahtuisi ainoastaan gravitaation kautta.
PoistaJää kuva, että auringonpilkkusyklejä on yritetty sovittaa kaikkiin planettaliikkeisiin. Sovitus on onnistunut parhaiten Neptunukselle ja Uranukselle ja siitä on vedetty johtopäätös, että välillä olisi kausaliteetti.
PoistaVoihan se olla niinkin että planeetanliikkeitä on yritetty sovittaa auringonpilkkusykleihin.
PoistaKysymys oli osin siintä että kuka uskoo auringonpilkkusyklien olevan spontaaneja, eli sisäsyntyisiä moisessa kohinageneraattorissa.
Ilkka
Jäi ymmärtämättä, mitä Tomi tarkoitit noilla vertauksillasi muihin planeettoihin. Maan kaasukehä on aivan omanlaisensa, joten Auringon aktiivisuuden vaikutus täällä on myös samoin.
PoistaTapsa
Ne viittasi tuohon Ilkan linkkaamaan teoriaan, jonka mukaan Neptunuksen ja Uranuksen liikkeet vaikuttaisivat auringonpilkkuihin.
PoistaJaa, hullulta kuulostaa eikä sillä ole mitään väliä, mikä niihin vaikuttaa. Oleellista on vain se, miten aurinkopilkut vaikuttavat meille. En siis avaa linkkiä.
PoistaTapsa
Olen menettänyt merenrantaa metritolkulla kun maan nousu on nopeampaa kuin itämeren pinnannousu. Saakohan lapseni sen takaisin niin ettei tarvii ostaa sitä "toista kertaa" vaan pinnan nousun myötä.
VastaaPoistaMaan nousu Suomessa johtuu isostasiasta. Valtavat jäämassat painoivat maan kuorta vaippaan, ja hiljalleen puolikiinteä vaippa työntää kuorta ulospäin.
PoistaMörneriltä lainaamassani graafissa on kyse eustaattisesta noususta. Maannousun vuoksi Suomen rannikoilla paikallinen merenpinta tosiaan laskee, joten Lehtisen lapsen on syytä varautua paljastuneen merenpohjan lunastukseen, jos haluaa ylläpitää rantatonttia.
PoistaSen voit ostaa, kyseessä on vesijättö jonka voit halutessasi lunastaa
Poistavesialueelta jonka osakas todennäköisesti olet.
Pitää pitää huolta ettei kukkaan rakenna mökkiä rannallesi, se on ei kenenkään maata, mutta sulla on etuoikeus.
Lisäys, pitää olla tarkkana, laki sannoo että vesijätön omistajalle on maksettava korvaus, mikä tapauksessasi toivottavasti tarkoittaa vesialueen omistajaa, eli itseäsi siis osin.
PoistaJa mihin nurkkapaalut laitetaan, kohtisuoraan rannasta, ja ei kun paaluttamaan, eli harkihe kun tuo tullee hinthoisinsa, sitten vasta kun on pakko.
http://www.maanmittauslaitos.fi/kiinteistot/maanmittaustoimitukset/vesijaton-lunastaminen
Ilkka
Olen aika solidaarínen enkä tota rantaviivaa niin paljon rakasta että viitteis vaivaa nähdä sen takia. Silloin tällöin kaverin imuruoppaajalla pidetään yli 100v olemassa ollut laituripaikka niin avoimena että siihen pääsee 8metrisellä V-8 koneisella veneellä vieläkin.
PoistaMutta jos aiheessa pysyis niin Tomi vois kertoa että saako lapseni (monikossa) rannan takaisin merenpinnan nousun takia ja jos niin koska?
Kysy ilmastotieteilijöiltä tai lue itse tutkimuksista.
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaTodella surullisen heikkoa toimintaa Ilmatieteen laitokselta, jossa propaganda on syrjäyttänyt tieteen.
VastaaPoistaAntero
Näin on, mutta vielä surullisemmalta tuntuu se, että liioittelusta tai suoranaisista valheista kiinni jääminen on lähes säännönmukaista laitoksen asiantuntijoilta. Olen valitettavan monta juttua kirjoittanut vastaavista ulostuloista.
PoistaLisäksi kannattaa muistaa, että niinikään verovaroin rahoitettu Yleisradiomme näyttää säännönmukaisesti jättävän tarkistamatta ilmastopuheiden todenperäisyyden. Missä tutkiva journalismi sitten 2000-vuosikymmenen MOT:n? Onko tässä uuden valehtelijoiden klubin kaksi pysyvää jäsentä?
Pitää paikkansa! Ja miksi media, kuten Ylemme, ei totta tosiaan vedä propagantisteja tiukasti vastuuseen 'väärän totuuden' lausumisesta, kun se olisi vielä äärettömän helppoa! Muita grillataan paljon vähemmästäkin. Selitys taitaa olla politiikka ja ideologia (sekä raha).
PoistaAntero
No politiikkahan se. Vanhanen pääministerinä kielsi kaiken kritiikin ihmisperäisen ilmastonmuutoksen suhteen. YLE toteuttaa tätä käskyä järkähtämättä.
PoistaNyt näyttää, että YLE on mennyt jopa Hesarin ohi propagandassaan. Hesari sentään kirjoittaa tuulivoimakriittisiä juttuja ja sallii niiden kommentoinnin netissä. YLE:llä ei ole edes mitään kommenttiosiota.
Tapsa
Kaiholla muistelen nuoruusaikaa ollessani raksalla apparina, oli ruokalassa valittavana Tiedonantaja, Kansan uutiset ja isoimmalla työmailla jopa Demari.
PoistaJa kotiin tuli Hesari.
Oli siinä nuorelle pojjalle ihmettelemistä lehdistön moniarvoisuudesta, nyt on vain yksi totuus.
Tämä on nykytilanne pahempi kuin Kekkoslovakia.
Ilmankos MitäVittua on ohittanut Hörlinin Uuden Suomen lukijamäärän,
syyttäköön media ittiään.
Ilkka
Merenpinta nousee hurjaa vauhtia. Rannalla tämä ei näy, mutta mitä suuremmaksi oletetaan maan pinnan nousu, sitä kovempaa meri nousee.
PoistaAltimetrit ja rannalla sijaitsevat tide-gauget antavat yhteneviä tuloksia kun verrataan pinnannousua rannalla. Tide-gauget sämpläävät nousua globaalisti hyvin huonosti mutta onneksi on olemassa altimetrit. Ilmastoskeptisissä piireissä altimetriamittaukset usein tyrmätään täysin perusteetta.
Poista-L4
Nih, ja ainoa poikkeus on Kattegat, Carteret ja Tuvalu ja itse asiassa noin puoli maailmaa. /s
PoistaMeren pinnalla ei ole mitään väliä ulapalla, joten mittaus pitää tehdä rannassa jossa siitä ollaan kiinnostuneita.
Näin se menee Gal Ore. L4:n olen niin monta kertaa pyytänyt esittämään edes muutaman mittapaikan, missä merenpinnan nousu on kiihtynyt, mutta vastauksena on jatkuva jankutus, että tide gauget antavat samoja tuloksia kuin satelliitit.
PoistaHän ei tietenkään halua ottaa huomioon sitäkään, että tämän väitteen on tehnyt sama porukka, jolle on monopolisoitu altimetri"mittaukset".
Tapsa
http://www.kaleva.fi/uutiset/galleriat/oulun-limingantulli-seka-etu-ja-taka-lyotty-ennen-vanhaan/9330/2768126/
VastaaPoistaVähän offtopiccina tulee, mutta katsokaapa kuinka "valakiaa" on ollut Oulussa 30.1.1937! Edes 2000 -luvulla ei ole Oulussa kyllä noin vähäistä määrää lunta ollut. "Ilmastonmuutos" on jyllännyt tuolloinkin ;-)
Hieno kuva, otan talteen. Sinällään ei yllätys, koska 1930-luvun loppu oli Oulussa ja jokseenkin kaikkialla muuallakin pohjoisilla alueilla 'mittaushistorian lämpimin', IL:n terminologiaa käyttääkseni.
PoistaAntero
Antero, kai tiedemiehenä ymmärrät, että tuollaiset yksittäiset päivät, kuukaudet tai talvet eivät merkitse mitään ilmiössä, jonka relevantti aikaskaala on vuosikymmenet ja vuosisadat?
PoistaLisätään vielä, että ilmiössä on kyse keskiarvon muutoksesta, kohina ympärillä on valtavaa.
PoistaToki ymmärrän! Tosiasia vain on, että 1920-1940-luvuilta löytyvät pohjoisten alueiden lämpötilaennätykset eli kyse ei ole mistään yksittäisestä ilmiöistä. Ennen kuin minä kauhistun nykypropagandaa, haluaisin selityksen sille, mikä aiheutti tuon lähihistorian lämpimimmän vaiheen. Ihminen ja CO2 se ei voinut olla. Ja aikaisempina vuosisatoina ja -tuhansia oli 1920-40-lukuakin lämpimämpää.
PoistaAntero
Lopetahan Tomi nämä alakoulun oppituntisi. Olemme sen tason jo ohittaneet.
PoistaTapsa
Lähden itsenäisyyspäivän alla Vietnamin viidakkoihin pakoon Pariisin ilmastokokousta. Minulle on tullut tavaksi tarkistaa kulloisenkin matkakohteeni ’ilmastonmuutos’, jotta voin keskustella aiheesta paikallisten asukkaiden kanssa. Vietnamista en löytänyt pitkäaikaisia tilastoja, mutta lähinaapurista Kiinasta kyllä. Sielläkin näkyy 1920-40 olleen vähintään yhtä lämmin kuin nyt siitäkin huolimatta, että mittausasemien ympärillä kaupungit ovat laajentuneet (ks. linkki alla).
Poistahttp://hidethedecline.eu/pages/ruti/asia/china.php
T. Antero
P.S. Olen matkustanut aika paljon (tunnustan syntini), mutta enpä muista löytäneeni yhtään matkakohdetta, jossa tilastot osoittaisivat ’ilmastonmuutosta’. Mitenköhän ne globaalit tilastot oikein laaditaan?
Muutos jossakin keskiarvossa ei ole "ilmiö" koska eihän keskiarvo ole kuin pelkkä matemaattinen käsite. Se "kohina" on se mitä konkreettisesti tapahtuu ja vain sillä on käytännön merkitystä.
PoistaTapsa, tuossa aiemassa ketjussa YLE:n propagandasta tuli niin paljon väitteitä, että kasvihuoneilmiö on mahdoton, että minun on vaikea uskoa, että olisitte muissakin asioissa ihan perillä.
PoistaAntero, Mikon kuva 1 osoittaa, että nykyään on lämpöisempää kuin 30-40-luvuilla.
PoistaAtlantinen lämpökausi johtuu maan liikkeistä eikä siinä mitään mystistä ole.
Tuosta Mörnerin merenpinta suorasta. Jos tehdään suorasovitus, saadaan suora. Suora, ei voi koskaan osoittaa kiihtyvyyttä.
Oletko sitten mielestäsi itse perillä ja muut hakoteillä.
PoistaParina viime vuosikymmenenä on tuhottu jopa vuosisatojen tieteellinen kehitys syrjäyttämällä ilmastotiede nimisellä pseudotieteellä aiempia saavutuksia.
Jos ei ole niistä tietoinen ja lisäksi alistettu koko nuoruusikä CAGW propagandalle en ihmettele että väärien ilmastojumalien nurinpotkiminen ei onnistu sitten millään.
Me vanhat jäärät (minä 60 v.) olemme nähneet muunlaisenkin maailman, jotkuin jopa akateemisen vapauden joka tarkoittaa myös ajattelun vapautta ja totaalista auktoriteettiuskon puutetta.
Ilkka
Ilkka, silti kasvihuoneilmiön kiistäminen on täyttä huuhailua, kreationismiin verrattavaa hölmöilyä. Kasvihuoneilmiön totena pitäminen ei estä olemasta AGW-kriitikko.
PoistaTomi 26. marraskuuta 2015 klo 8.45
PoistaSanot että Atlanttisessa lämpökaudessa ei ole mitään mystistä." Hyvä havainto, koska kyseessä on täysin luonnollinen ilmiö. Sen sijaan tässä nykyisessä 'lämpöjaksossa' jokseenkin kaikki on mystistä ja huuhaata. Ainoa järjen pilkahdus pitkästä, pitkästä aikaa on Jani Kaaron kuivuusartikkeli Hesarissa. Ihme kyllä Hesarissa.
Antero
Luonnolliselle selitykselle pitäisi löyty myös syy. Nyt tällaista syytä ei ole löydetty. Maan liikkeet eivät ole selitys, koska ne ovat liian hitaita. Aurinko ei havaintojen mukaan myöskään selitä.
PoistaEntiten on juurikin muuttunut kasvihuonekaasujen määrä, se on paras vaihtoehto selittämään.
AGW-kriitikot systemaattisesti sivuttaa samentavien hiukkasten ja aerosolien vaikutuksen. Ilmasto olisi lämmennyt vielä paljon voimakaamin ilman niitä 70- ja 80-lukujen kylmyys johtui juuri hiukkaspäästöistä.
PoistaKyllä ja ei. Jos hypoteesi on se, että kuivuus (tai lämpötila) on lisääntynyt, ja havaitaan, että se ei pidä paikkaansa, niin hypoteesi hylätään. Jos joku haluaan etsiä 'nollatulokselle' selityksiä, niin siitä vaan. Kuten esimerkiksi ns. paussista eli hiatuksesta olemme saaneet huomata, ilmastotieteilijät keksivät helposti sata selitystä ilmiölle, joka ei tarvitse selitystä.
PoistaAntero
Holiseenin monille lämpötilanvaihteluille Tomilla on varmaan jäätävät selitykset.
PoistaTapsa
Antero, jokainen vuosikymmen viimeiset 40 vuotta on ollut edellistä lämpimämpi, vuosikymmen 2000-2009 on ollut kaikista lämpöisin, ja veikkaan, että 2010-2019 on vielä lämpöismpi.
PoistaTämä vaatii jo selitystä.
Minä en veikkaa mitään. Sama ilmiö on toistunut useasti aikaisemminkin eikä siinäkään ole mitään erikoista. Lämpötila on toki noussut hitaasti viimeisesti 200 vuotta. Toisaalta satelliittimittaukset viimeisen 35 (!) vuoden ajalta eivät osoita mitään hälyttävää. Jos haluat etsiä selityksiä, kerro mistä johtuu satellittidatan (kuin myös sääpallojen) ja maasääasemien antamien lukemien välinen ero?
PoistaAntero
Antero, kaikki tarvitsevat selityksen. "Se on luonnollista variaatiota" ei ole selitys, jos ei pystytä kertomaan mistä variaatio johtuu. Se kertoo vain sitä, että tietämyksemme ja mallit olisivat puutteellisia. Se on yhtä hyvä selitys kuin aukkojen Jumala.
PoistaKeskustelu tästä aiheesta riittää minun osalta. Kiitos Tomi vastuksesta!
PoistaAntero
Väärin, Tomi. Satelliittimittaushistorian lämpimin 10-vuotisjakso on RSS-sarjan mukaan 1998-2007 ja UAH:n mukaan 1997-2006. Kaikki 10-vuotisjaksot sen jälkeen ovat olleet viileämpiä globaalisti.
PoistaKäy Tomi tuolla ja katso kuvaa jossa näkyy vuosikeskilämpötilat Helsingissä ja Sodankylässä.
Poistahttp://ilmatieteenlaitos.fi/vuositilastot
Aika vekkulia sikäli kun en ilmeisesti osaa katsoa kuvaa oikein kun en löydä siitä viimeisen 40v kiihtyvää lämmönousua.
Tollanenkin tekstinpätkä löytyy vielä toistaiseksi ITL sivulta.
"Vuosi 2014 oli Suomen mittaushistorian toiseksi lämpimin, vuoden 1938 jälkeen."
Kummasti vuosi 1998 on unohtunut välistä pois?
Laskin vain vuosikymmenen vaihteista. Syy viilenemiseen ovat toistuvat la nina -jaksot. Jos vertaillaan toisiinsa eri la nina, el nino ja neutraaleja vuosia keskenään lämpenemistrendi on jatkunut koko ajan.
PoistaMiehtinen, noiden tilastojen mukaan vuosi 1998 ei ollut lämmin Suomessa. Kaisaniemessä se oli erityisen kylmä.
PoistaAi niin glopaali ei olekkaan glopaali.
PoistaNäetkö lämpenemistrendin ITL kuvassa.
http://oi60.tinypic.com/w9wx6t.jpg
Ite näen jonkinlaisen trendin joka loppuu ennen vuotta 1940, sen jälkeen melko tasaista. Eikä sitä kiihtyvyyttä -60luvulta tähän päiväänkään näy.
Totakin kuvaa kannattaa ihmetellä jos pelottaa lämpötilan mahdollinen nousu.
http://longrangeweather.com/images/GTEMPS.gif
Juuri kuulimme, että nyt on lämpimintä yli sataan vuoteen! Hupsista! Siis yli sata vuotta sitten olikin lämpimämpää, kuka silloin lämmitti?
VastaaPoistaTapsa
Ennätykset kaatuvat kuin dominot-
Poistahttps://stevengoddard.wordpress.com/2015/11/25/biggest-fraud-in-history-perpetrated-by-tom-karl-and-gavin-schmidt/
Ilkka
Nyt on lämpimintä vähintään sitten keskiajan, ja lämpeneminen vain jatkuu vaikka pitkän ajan trendin pitäisi olla viilenevä.
Poista-L4
Helsingin Sanomien mukaan voisi päätellä keskiajan lämpimällä olleen ainakin yhä lämmintä kuin nyt.
Poistahttp://www.hs.fi/tiede/a1448431984236
Ilkka
Globaalian rekonstruktioiden mukaan nyt on lämpöisempää kuin keskiajalla.
PoistaGlobaalien rekonstrioiden mukaan keskiajalla englati oli suuri viinintuottaja sekä Viikingit viljelivät viljaa ja harrastivat karjanhoitoa Grönlannissa.
PoistaTuntuukin että pikku jääkauteen liittyvä katojen ja nälänhätien aika on
ilmastonlämpenemisvouhkaajien ihanne ts. standardi-ilmasto josta poikkeaminen on heille selkeä näyttö lähenevästä katastrofista ellei peräti maailmanlopusta.
Jopa Hansen joutui myöntämään että MWP oli ainakin yhtä lämmin kuin jokunen vuosi viime vuosituhannen lopulla.
Ilkka
Viini pärjää Englannissa 2000-luvulla yhtä hyvin kuin keskiajalla ja Grönlannissa harrastetaan viljelyä ja varmaan karjanhoitoakin. Samoissa lämmöissä siis mennään mutta suunta on yhä lämpimämpään.
Poista-L4
Ei muuta kuin matkalle Nuukiin, voisi ehkä avautua miten kylmää Grönlannissa on.
PoistaJuu, kyllä siellä harrastetaan viljelyä ja odotetaan kieli pitkällä luvattua lämpenemistä.
Yleisradio muutenkin kasvattaa kierroksia:
VastaaPoistahttp://yle.fi/uutiset/tuho_vai_tayskaannos__matkaa_vuoteen_2100_ja_katso_mita_ilmastonmuutos_tekee_sinun_ja_lastesi_elamalle/8477206
10 vuoden päästä jääkarhu "sinnittelee syömällä hanhenmunia."
10 vuoden päästä meillä on jälleen yksi epäonnistunut jääkarhuennuste.
PoistaOn, mutta siitähän ei tässä ole ollenkaan kysymys, vaan mielipiteen muokkauksesta suotuisaksi yhä uusille veronkorotuksille ja aiheettomille tulonsiirroille tämän propagandan edunsaajille.
PoistaEn ymmärrä miksi noita uhkakuvia jääkarhujen häviämisestä otetaan vakvasti. Holoseenin optimissa oli lämpöisempää varsinkin arktisilla alueilla, silti jääkarhu ei hävinnyt. Samoin Eem-interglasiaalikaudella oli lämmintä, silti jääkarhu selvisi.
PoistaPiyäisi kysyä miksi niitä uhkakuvia luodaan, kuka niitä kuo ja kuka levittää ja miksi.
Poistahttp://wattsupwiththat.com/2015/11/26/petition-congress-to-investigate-usgs-polar-bear-research-methods/
Ilkka
Hyvä Tomi! Antero
PoistaKyllä noiden jääkarhu- yms. uhkakuvien levittelyllä on selvä syy. Etkö, Tomi, ole kuullut Pariisin ilmastokokouksesta? Pienihän se kyllä on, vain n. 20 000 osanottajaa. Tärkein saavutus tullee jälleen olemaan seuraavan kokouksen paikan ja ajan sopiminen.
PoistaTapsa
40 000 ilmastosyöttilästä kokoustaa kerrotaan maailmalla.
PoistaKokoustaminen tapahtuu Le Bourget yksityislentokentällä jonne kokoustetaan yksityissuihkareilla.
Suomesta kokoustamaan on lähdössä ainakin:
Sauli Niinistö
Juha Sipilä
Kimmo Tiilikainen
Jari Lindström
Lenita Toivakka
Hannu Laurikka, pääneuvottelija
Lisäksi eiköhän kaikilla ministeriöillä ole vielä omat delegaationsa,
ja tietysti ekoaktivistijärjestöillä, kirkolla, avustusjärjestöillä, AY,liikkeellä
Sitralla ja Tekesillä ym.
Taitaa Suomesta lähteä tuhansia kokoustajia tupruttelemaan, mutta mistä kaikki saavat yksityisjetin Le Bourgetiin.
Ilkka
Yhtään ilmastoaiantuntijaa tuossa joukossa ei ole. Varsinkin ympäristöministeri Tiilikainen on ihan pystymetsästä vedetty ympäristö- ja luontoasioissa.
PoistaEihän meillä ole kuin ilmastopoliitikkoja. Millään ilmastoasiantuntijoilla tuossa poliitikkojen toistuvassa lomailussa ei tee yhtään mitään. Tuollahan yritetään päättää pelkästä rahanjaosta. Lopputulos on sama kuin ennenkin, yhteisymmärrykseen päästään seuraavasta kokouspaikasta ja muutamasta pienemmästä välikokouksestakin.
PoistaTapsa
Samahan se kuka siellä on, kunhan vaan joku saadaan allekirjoittamaan,
Poistamutta mitä
Nehän on 2 vuotta hieroneet sopimustekstiä, mutta seuraavan 2 viikon aikana eivät pääse yksimielisyyteen sen sanamuodosta, ja kun kokous on venynyt yliajalle takahuoneesta ilmestyy vallan uusi sopimusehdotus allekirjoitettavaksi ennenkuin pääsevät suihkuttelemaan kotiin.
http://www.climatechangenews.com/2015/11/27/sleepless-but-seductive-the-life-of-a-climate-diplomat/
Ilkka
Tämän raportin kuvasta 23 näkee että ilmasto on kylmennyt varsin tasaisesti, ainakin Grönlannissa, alkaen noin 9500 vuotta sitten:
VastaaPoistahttp://www.geus.dk/DK/publications/geol-survey-dk-gl-bull/14/Documents/nr14_p01-78_A1b.pdf
Sikäli kun lämpötilat nyt pärähtävät selvästi keskiajan yläpuolelle parissa vuosikymmenessä täytyy kysyä mikä tähän on syynä jos ei ihminen. Grönlannin datassa ei näy mitään syklejä jotka moisen selittäisivät. Gröniksen mannerjäätikkö vuotaa tällä hetkellä jykevästi massaa, jep jep.
-L4
Kamera zoomaa ulos, musiikki kovenee. 'Näillä jäätiköillä on interglasiaaliakin pahempi vihollinen, ihminen. On ennustettu, että nykyisellä vauhdilla jäätikkö saattaa sulaa jo muutamassa tuhannessa vuodessa. Tämä on erittäin nopeaa verrattuna geologisiin aikaskaaloihin. Vielä ei ole kuitenkaan myöhäistä. Sammuta vessan valot, käytä paperista ostoskassia ja asenna kiinalainen aurinkopaneeli korvaamaan puuhellasi.'
Poista-L4, voitko kertoa mitä tuosta kuvasta 23 pitäisi nyt nähdä? Kylmää on, reilu 2000 vuotta sitten oli lähes yhtä kylmää kuin nyt, ja jos halutaan päästä vielä oikeasti kylmempiin lämpötiloihin, pitää mennä ajassa noin 11 000 vuotta taaksepäin. Eli viimeiset 10 000 vuotta on ollut vähintään yhtä lämmintä kuin nyt. Pitääkö tästä hätääntyä?
PoistaJos tuolta nyt noustaan vähän ylös, niin siinähän lähinnä vain otetaan kiinni keskiajan jälkeen tullut pudotus. Mitään ennenkuulumatonta noissa lämpötiloissa ei ole. Ja jos tuota sinun mainitsemaasi kuvaajaa katselee vähän pidempään, alkaa huomata, että historian havinoissa on aika rajuakin vaihtelua tapahtunut ihan sadoissa vuosissa. Välillä käyrät menee vasemmalle, ja välillä oikealle.
En vakuuttunut tulevasta ilmastokatastrofista tuota sinun mainitsemaasi kuvaa katsomalla, pahoitteluni.
-Hiss
Hiss tuohon käyrään pitäisi ympätä nykyhavainnot lämpötilasta, se on valitettavasti vaikeaa koska kyseessä on proxy. Jokatapauksessa Grönlannissa on käynnissä nopea ilmastonmuutos.
Poista-L4
Ilmasto lämmennyt Grönlannissa niin rajusti että karjan kasvattelu onnistuu taas:
VastaaPoistahttp://www.spiegel.de/international/spiegel/arctic-harvest-global-warming-a-boon-for-greenland-s-farmers-a-434356.html
-L4
Pieni lämpeneminen tuo pelkkää hyvinvointia tullessaan, mutta se olisi ilmeisesti parempi että tuolla olisi mahdotonta kasvattaa yhtään mitään vai?
PoistaMitähän karjaa siellä on, Poroja ja Lampaita siellä on ollut aika kauan?
Toi on aika mielenkiintoinen kommentti.
"For Greenland's fortunate new farmers, this means that they'll be able to repeat an important part of human history within a much shorter period of time."
Eli pystyvät toistamaan sitä mitä on ennenkin tehty.
Grönlannissa siis ilmasto lämpenee ja jäät sulaa, kuulostaa kässärinmukaiselta touhulta.
Poista-L4
Mutta ei kasva mänty Lapin tunturissa eikä lehdi tammi Oulun seuduilla kuten keskiajan lämpimänä, pyökkimetsät humisevat Suomessa vain ilmastomallinnusten sairaissa syövereissä.
VastaaPoistaJopa Alaskasta paljastui jään alta jääkauden jälkeisiä metsiä mistä johtavin ilmastotiede alkuun riemastui lämpenemistodisteena kunnes tajusivat sen todistavan että ennen oli lämpimämpää kun metsä kerran kasvoi alueella.
http://www.maol.fi/fileadmin/users/EDimensio/Dimensiossa_julkaistua/ilmastonmuutos_DM1202.pdf
Ilkka
Kuka väittää, että keskiajalla olisi tammia ollut Oulun korkeudella? Suomen tammet kaadettiin pääaiassa laivaston ja muihin tarpeisiin uudella ajalla. Tämä selittää pääosin tammien häviämisen.
PoistaNäytäppäs mistä väitteesi on kotoisin.
PoistaMuutenkin nokittelusi on tyhjänpäiväisiä, sopii alkaa valmistautua Pariisin ilmastobiennaalin jälkeiseen aikaan joka jälkeen alkaa ilmastohistorian uudelleenkirjoitus nykysuuntauksen siirtyessä vaivihkaa historian hämärään eli histiorian roskatunkiolle.
Lopetan tyhjänpäiväisen inttämisen tältäosin tähän.
Ilkka
Kattoos Tomi mitä wikipedia kertoo Tammen levinnäisyydestä menneisyydessä.
Poista"Metsätammi on eräänlainen muinaisjäänne Suomessa ajalta, jolloin oli selvästi lämpimämpää kuin nyt. Tämä jääkauden jälkeinen lämpökausi oli Suomessa 7 000 vuotta sitten. Tällöin metsätammi pystyi etelästä leviämään Suomeen, ja sitä onkin kasvanut jopa Oulun korkeudella. Sittemmin ilmaston taas viiletessä, ja kuusen vallatessa alaa, sen elinmahdollisuudet Suomessa ovat kaventuneet vain maan eteläosiin"
7000 vuotta sitten ei ole sama asia kuin keskiaika. Keskiajalla niitä ei ollut Oulun korkeudella.
PoistaEn ole keskiajasta maininnut mitään mutta mitä mieltä olet siitä että silloin kun Tammea siellä kasvoi oli selvästi lämpimämpää kuin nyt. Kuka sen aiheutti kun nykyinen lämpötila ei ole lähelläkään silloista ja jo ihmistä syyllistetään kilpaa. Ja silloin joskus sitä korkeampaa lämpötilaa oli melkoisen pitkään kun Tammi on sinne asti päässyt leviämään
PoistaAtlantinen lämpökausi johtui maan liikkeistä eli ns. Milankovitchin sykleistä. Ne ovat olleet sen jälkeen jäähdyttäviä eivät lämmittäviä. Ne eivät selitä nykylämpenemistä. Ne ovat myös hyvin hitaita, niille relevantti aikaskaala on tuhannet vuodet.
PoistaVai on nyt nämä syklit minimoitu tuhanteen vuoteen. Aiemmin ne olivat 40/ 100 tuhatta vuotta. Varmaan löytyy joku jäätävä linkki tähän.
PoistaMinua kyllä huolestuttaa tämän tähän asti pelkkää hyvää tuoneen lämpenemisen sijaan populatiomme ruokinta, jos saamme CO2-pitoisuuden laskuun 2 ppm/y.
Tapsa
Kyllä se on ollut tuhansissa vuosissa. Intergalisiaalit ovat n. 10 000 vuotta. Siinä on pitänyt saavutta lämpöhuippu ja uusi kylmeneminen.
PoistaMihin se linkki unohtui tähän soopaan?
PoistaTapsa
Lue Wikipediasta Milankovitchin sykleistä
PoistaAuringon säteilytasoista ette sää mitenkään lämpövaihteluun syylistä vaikka kuinka haluaisitte.
PoistaLinkki puuttuu edelleen.
PoistaTapsa
Vittu löydät sinä wikipedian itsekin ja sen lähteet.
PoistaTomi, kohteliaasti tai vähintään korrektisti kommentoiden! 2. varoitus! Kolmas aiheuttaa siirron kommentoimaan Suomi24-palstalle.
PoistaJuu, ei tuo v.... - linkkikään minulla toiminut. Toki katsoin wikin, mutta syklit olivat siellä ihan muuta kuin tuhat vuotta, mikä vaihtelu suunnilleen lämpökausilla on havaittavissa.
PoistaTapsa
Tapsa käsität minut väärin (tahalleen?). En väitä, että syklit kestäisivät tuhat vuotta. Väitteeni oli, että syklien vikutukset näyvät tuhansien vuosien aikaskaalassa. Näillä väitteillä on vissi ero.
PoistaOnhan tuo ratamuutosten aiheuttama insolaation vaihtelukin niin pientä ettei siitä ole yksinään selittämään varsinkaan glasiaalin aikaisia suuria heilahteluja. Holoseenin aikanakin on ollut monta kylmää/lämmintä heilahdusta vaikka viimeiset 3000 vuotta on yleissuunta ollut kylmempään. Ei Milankovic selitä Minoan lämpöhuippua, Rooman lämpöhuippua tai keskiajan lämpöhuippuakaan. Ne ja välissä olleet kylmät jaksot kestivät muutaman sataa vuotta. Minkä takia sitten pikkujääkauden olisi pitänyt yhtäkkiä jatkua loputtomiin ja nykylämpöjakson ei olisi "pitänyt" alkaa?
PoistaVäitteilläsi on vissi ero, mutta ne eivät selitä sitä, että Milankovitchin syklit eivät täsmää sen kanssa, että Holoseenin aikana lämpötilanvaihteluita on ollut toista kymmentä, kun noissa sykleissä minimijakso on luokkaa 20 ky.
PoistaNämä syklit eivät siis voi mitenkään selittää Holoseenin voimakkaita lämpötilanvaihteluita. Mitään tahallisuutta kommenttiesi väärinymmärrykseen tässä ei ollut.
Tämä riitti minulle tästä asiasta.
Tapsa
Pääväitteeni olikin se, että syklit aiheuttivat jäätikön sulamisen ja sen jälkeisen lämpenemisen holoseenin optimiin ja sen jälkeisen pitkäkestoisen viilenemistrenin. Muut heilahtelut johtuvat jostain muusta ja pääosin paikallisia.
PoistaGlasiaalin ja sulamisvaiheen suuret heilahtelut johtuvat luultavasti sitä, että termohaliinikierto ei ole stabiili. Termohaliinikierron ongelmat aiheuttava lokaalin viilenemisen, joka voi johtaa albedon kautta globaaliin viilenemiseen.
PoistaVoi pyhä perkele!
VastaaPoista"Hanasaaren voimalaitoksen alue on vahvoilla Helsingin suurmoskeijan sijoituspaikaksi."
http://www.hs.fi/ilta/26112015/a1448514269548?jako=dbff034bb0837d73924408e5e77fa19a&ref=nl-hs-iltapaiva
Tapsa
No nehän voi sitten lämmittää Helsingin kivihiilen sijaan palopuheilla.
PoistaIlkka
Tänään tota Hanasaaren voimalaa mainostettiin radiossa maailman puhtaimpana kivihiilivoimalana. Tainnut jotain palkintojakin saada?
PoistaTsadi ei vissiin tarvii enää 10v päästä varmaa sähköä ja lämpöä.
Kaikki Helsingin CHP-voimalat ovat saaneet useita kansainvälisiä palkintoja hyötysuhteensa ja palokaasujen puhtautensa takia. Vain viherkansa ei osaa näitä ominaisuuksia arvostaa.
PoistaTapsa
Juu tiedän että niitä on palkittu mutta en ole ennen kuullut että niitä radiossa mainostetaan, yritetäänkö sillä saada niille jatkoaikaa?
PoistaSalmisaaressa on kuulemma otettu käyttöön katalyyttinen typenpoisto, päästöt ovat huomattavasti alle EU:n tiukempien raja-arvojen. Sen ansiosta kuulemma pölypäästöt ovat tippuneet myös merkittävästi, ei saada välillä edes mitattua. Tuo tarkoittaa kenties jopa sitä, että ko. laitos puhdistaa kaupunki ilmaa epäpuhtauksista verrattuna ulkoilman pölypitosuuksiin.
VastaaPoistaAuringon vaikutus, tulivuoret, el nino, maapallon rata jne. Miten tuosta vaihtelusta pystyy erottamaan mitenkään ihmisen vaikutuksen?
VastaaPoistaIhmettelee: Satunnainen sivusta seuraaja
Ilkka käykö fantasioissasi niin että ilmastoskeptikot alkavat yhtäkkiä julkaisemaan tutkimuksiaan peer-review lehdissä ja 97% konsensus kääntyykin vastakkaiseksi?
VastaaPoista-L4
Elä kuule mulle viitti.
PoistaMitään 97% konsensusta ei ole ollut eikä ole olemassa, ja peer-review
on prosessina niin korruptoitunut ettei julkaista kuin CAGW "tiedettä"
ilmasto"tutkimuksen" saralta jolloin ko. julkaisut eivät todista muusta kuin prosessin korruptuneisuudesta.
Katsotaan vain rauhassa mitä Pariisissa tapahtuu, ja tarkastellaan sen jälkeen miltä tilanne näyttää uudessa valossa kun Suomenkin kokoustajat palaavat maitojunalla takaisin ilman punaista mattoa ja Porilaisten Marssia
ankarassa ilmastokokoustamiskrapulassa.
Odotankin jo mielenkiinnolla ns. koottuja selityksiä läpimurroista ja uusista raiteista, konsensuksusta ja etenkin siintä onko seuraavan kokoustamisen paikaksi valittu joku hukkuva lomaparatiisi jossa on riittävästi lentokenttiä yksityissuihkareille.
Tietysti luotan siihen että tiede korjaa itsensä koska nykyinen paratiede on yhteiskunnallisesti tuhoisaa, vaatikoon vaikka tutkijasukupolven vaihtumisen.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2015/11/why-basic-global-warming-hypothesis-is.html
Ilkka
Höpön löpön, peer-review toimii oikein hyvin mutta tutkijoiden valtavirrassa ei nyt vaan ole paljoakaan skeptikoita, johtunee siitä että skeptiset ideat eivät vaikuta toimivilta. Voi sentään,
PoistaItse odotan että Pariisista tulee floppi, katsotaan 10 vuoden päästä uudestaan kun merkit ovat selvemmät maallikoillekin.
-L4
ps. postasit taas johonkin blogihöpinään, eikö olekin outoa että näitä mullistavia tuloksia ei vain pystytä julkaisemaan? Ei vaan pysty. Ei pysty.
Poliittinen kokous ei päätä ilmastotieteen faktoja. Epäilen, että kokous epäonnistuu, jos muilakin on kuin Suomella on mukana Tiilikaisen kaltaisia pellejä. Kepupelleille ilmastonmuutos on korkeintaan mahdollisuus pumpata verorahoja maajusseille, jos sitä ei kielletä ihan kokonaan.
PoistaIlmaston lämpeneminen ihmisen aiheuttamana oli poliittinen päätös ja polittisella päätöksellä se myös puretaan ts. purkaantuu itsestään
Poistakunhan CAGW rahahanat sulkeutuvat.
Kysehän oli/on YK,n Agenda 21 toteuttamisesta CO2 verukkeella,
ja kyllä päättäjiemmekin se pitäisi tietää eikä hyväuskoinen hölmöys näin vakavassa asiassa ole lieventävä asianhaara, eli kaikki tulevat saamaan saman historian tuomion.
Tilanne on nyt tämä, Länsimailla ei ole halua eikä tarpeeksi rahaa
homman rahoittamiseen jolloin kehitysmaat eivät allekirjoita ja kehittyvät maat eivät allekirjoita missään tapauksessa.
Obama allekirjottaisi mutta ei saa 2/3 senaatin ratifiointia, ja Sauli Niinistö saa puolestani allekirjoittaa ihan mitä tahansa Suomelle vahingollista sen pahemmin haittamatta, semmosessa kusessa ollaan jo muutenkin.
https://www.youtube.com/watch?v=Vwfir3jh1V4
Ilkka
Olen suunnilleen samaa Mieltä Pariisin kokoilun lopputuloksesta. Eri asia on, kenen mielestä se epäonnistuu ja kenen ei.
PoistaPaikalla on erilaisia porukoita. Tämä meidän GP:n opastama laumamme, jolla ei ole mitään kinkua ajaa Suomen etuja, vaan lupaisi ihan mitä vaan tyhjästä kassastamme, jos muutkin lähtisivät hulluuteen mukaaan.
Tiilikainen on todella tukiaisten perään kotomaassa, mutta tässä kokouksessahan yritetään päättää siitä, paljonko meidän pitäisi lisätä rahoitusta kehitysmaiden diktaattorien huvipursiin ja aseisiin, joihin merkittävä osa ilmastoaneistamme päätyy vääjäämättä.
Satu Hassi se jo eduskunnassa edellytti, että meidän pitää lisätä panostustamme tähän täysin tehottomaan pelleilyyn. Kehitysmaat tulevat lisäämään hiilenpolttoa, koska se on halpaa. Kun elintaso siellä nousee, tätä ei estä mikään.
Viimevuoden arvioitu ilmastopanos oli lähe 400 miljardia Euroa. Mitäköhän sillä saatiin aikaan? Ehkä isoherra on huomannut hurjan panksemme ja estänyt ilmastoa lämpenemästä, vaikka päätöt ovatkin kasvaneet hurjaa vauhtia.
Tapsa
Miten niin se on poliittiinen päätö? Kasvihuoneilmiö on fakta ja sen vahvistuminen on ylivoimaisesti parhaiten havaintoja vastaava selitys nykymuutokselle. Pitää muistaa, että alussa AGW:lla oli vähän kannattajia tiedeyhteisössä (ja vielä vähemmän politiikassa). Todistusaineisto kääntänyt suurimman osan päätä. Epäilijät ovat tiedeyhteisössä todella pieni vähemmistö.
PoistaNiin mitkä faktat? Hiatus, eli kohta 19 vuotta jatkunut lämpenemättömyys vai toimimattomat ilmastomallit.
PoistaEikö teidän juuttaiden mieleen ikinä muistu että 70% planeetasta on merien peitossa ja meret ovat lämmenneet taukoamatta?
Poista-L4
Suurin osa merten tilavuudesta näyttäisi kyllä viilentyneen:
Poistahttp://wattsupwiththat.com/2014/07/21/deep-oceans-are-cooling-amidst-a-sea-of-modeling-uncertainty-new-research-on-ocean-heat-content/
Ensimmäiset 2000 metriä ovat Levitus et al. mukaan lämmenneet vauhdilla 0,02°C per vuosikymmen, 0,09°C 55 vuodessa. Kauheeta!
L4 mikä aiheutti 30 luvun lämpenemisen jälkeisen viilenemisen faktoja kehiin eikä mitään kirsikanpoimintaa ja mutuilua
Poistalf
UAH-aikasarja kertoo myös merialueiden yläpuolisen alailmakehän lämpötilan. 60S-eteläpuolisella merialueella ei ole lämmennyt koko satelliittimittausten aikana. Tropiikissakaan (20N-20S) lämpenemistä ei näy sitten vuoden 1993 alun. Itse asiassa merialueiden yläpuolinen alailmakehä ei ole globaalistikaan lämmennyt UAHv6-sarjan mukaan 21 vuoteen. Siksipä "tauoton" lämpeneminen ja meret tuntuvat oudolta yhdistelmältä.
PoistaTomi: Näitä todisteita on kyselty jo vissiin viimeiset 30 vuotta, mutta vastauksia ei ole vieläkään saatu. Jos sinulla on kiistattomat, konkreettiset todisteet siitä että ihminen aiheuttaa katasrofaalista ilmastonmuutosta niin voisitko esittää ne, kiitos.
PoistaPS tietokonemallit ei todista yhtään mitään
Mikko Vilkastus, kasvihuoneilmiö on fakta. Sitä ei kiistä kukaan varteenotettava tieteentekijä. Ilman sitä Maapallo olisi suht. varmasti elinelvoton (jotain elämää saattaisi olla).
PoistaOnhan kasvihuoneilmiö fakta, enhän sitä kiistänyt. Mietiskelin vain mikä on se todistusaineisto, mikä on mielestäsi kääntänyt epäilevien tiedemiesten päät. Ainakaan itselleni ei tule mitään sellaista mieleen. Ilmastomallien toimivuus se ei voi olla eikä lämpötilojen kehityskään.
PoistaNähtävästi ne ovat riittäneet. Rekonstruktiot ovat myös hyvin yhteneviä. Jos vertaillaan keskenään la nina, el nino ja neutraaleja vuosia, niin huomataan, että lämpötila kehityksessä ei juuri hidastumista. Näennäinen hidastuminen johtuu useista la nina vuosista ja epäilijöiden kirsikan poiminnasta.
PoistaHmmm... mm. Ben Santerin ym. (2015) tutkimuspaperin mukaan globaali lämpenemättömyys olisi alkanut jo vuonna 1993 - eli lähes 5 vuotta kauempaa kuin lineaarisella trendillä laskettuna - jos tuloksista otettaisiin pois ENSO- (siis El Nino ja La Nina) ja tulivuorivaikutukset. Ohessa linkki Santerin tutkimuksen kuvaan 1, jonka C-osasta asia selviää:
Poistahttps://notalotofpeopleknowthat.files.wordpress.com/2015/11/image_thumb136.png?w=900&h=938
Tässä linkki tutkimuspaperiin:
http://dspace.mit.edu/handle/1721.1/89054
Asia siis näyttäisi tuon paperin mukaan olevan päinvastoin kuin väität, Tomi.
Ainakin c-kuvan perusteella väitteesi pysähtyneestä lämpenemisestä on kestämätön.
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaKirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaTuossa NOAA:n analyysia varsin erinäköiseltä näyttää.
Poistahttp://www.ncdc.noaa.gov/sotc/global/201213
Me näköjään luemme graafeja eri tavalla ;-). Minun mielestäni lämpötilakuvaajan keskimääräinen arvo tuossa C-kuvassa ei ole noussut juuri ollenkaan sitten vuoden 1993. Ja vuodesta 1980 se on noussut ehkä 0,3 - 0,4 astetta.
PoistaTomi, kannattaa katsoa, mikä on mustan kuvaajan selite. Se ei ole sinisen liukuva keskiarvo ;-)
Miten Tomi mahdat tulkita tuota C-kuvaa? En minä ainakaan näe siinä mitään lämpenemistä.
PoistaTapsa
Niin, Mikko, tuota minäkin oletin syyksi, mutta piruuttani odotin, josko Tomi vastaisi ja perustelisi. Ei taida vastata.
PoistaAiemmin Tomi kääntyi aidoksi ilmastoskeptikoksi, vaikka ei itse sitä huomannutkaan, kun Holoseenin ilmastonmuutoksien syyt milankovitchin sykleistä muuttuivatkin merien oskilloinniksi, mitä teoriaa useimmat ilmastoskeptikotkin kannattavat Auringon erilaisten syklien kanssa. Aurinkopilkkusyklihän ei ole ainoa eikä varmaan merkittävinkään, vaikka alarmistiosasto haluaa aina viitata juuri siihen.
Tapsa
Siinä koko ilmastonmuutos yhtenä kuvana.( Ei mene yhteen ilmastomallien kanssa):
VastaaPoistahttps://dl.dropboxusercontent.com/u/98687758/Sateliittivsistrumentti.jpg
Anonyymi29. marraskuuta 2015 klo 7.57
PoistaUpeaa, Anonyymi, kuka liene sitten oletkaan! Antero
Ei toimi linkki, jää upeus näkemättä.
VastaaPoistaMitä hemmettiä Hesarille on tapahtunut?
VastaaPoista"Pariisin ilmastokokous hymistelyä"
PÄÄKIRJOITUS 28.11.2015 2:00
Bjørn Lomborg
http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1448608625653?jako=f85903eed9bf660693a62b09ce696279&ref=nl-hs-aamu
Tapsa
Todellakin, hämmästyttävää. Täytyypä miettiä tuon ottamista ruodittavaksi.
PoistaHämmästyttävää tosiaan. Lähetin päätoimittajille kiitokset. Antero
PoistaHyvä idea Antero! Kiitokset silloin, kun ne on ansaittu. Niillä on yleensä positiivinen vaikutus, jos ylempää ei tule lunta tupaan.
PoistaTapsa
Tapsa, holoseenin lämpövaihtelut johtuvat lähes yksinomaan Milanckovhicin sykleistä. Jääkauden loppuminen,Atlantinen lämpökausi ja sen sulaminen johtuivat sykleistä. Kaikki muut muutokset ovat tutkimusten mukaan lokaaleja. Keski-aja lämpökausi ei ollut rekonstruktioiden mukaan globaalisti merkittävä. Se oli vain eurooppalainen lokaali kuiva kausi.
VastaaPoistaTermohaliinikierrolla viittasin jääkauden aikaisiin ja sulamisvaiheen tilanteeseen. En holoseeniin.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2012/03/murentaako-herkka-ikaiitti.html
PoistaJopa wiki kertoo että todisteita MWP olemassaolosta löytyy Kiinasta, Chilestä, Japanista, Uudesta seelannista, Etelä afrikasta jne. Aika laajalle levinnyt lokaali ilmiö.
Silti rekonstruktioiden mukaan se on viileämpi kuin nykypäivä. Keskiajalla oli myös laajoa kylmiä alueita.
PoistaMitkään tieteelliset todisteet eivät hetkauta tosiuskovaisen uskoa IPCC mantroihin, eliminoihan Mann lätkämailallaan MWP,n.
Poista"http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html#MWP
Ilkka
Mikset näyttäisi "oikeaa" rekonstruktiota viime parintuhannen vuoden lämmöistä? Kai sellainen on olemassa?
Poista-L4
L4, se on kyllä Tomin päässä, mutta hän ei ole sitä vielä pystynyt ravistamaan sieltä ulos. Odotetaan seuraavaa, voimakkaampaa sykliä, josko se sitten sieltä pulpahtaisi.
PoistaTapsa
Mikko miksi poistit linkkaamani rekonstruktiot?
PoistaKyllästyin kommentointiohjeiden noudattamattomuuteen (jatkuvaan aiheen ohi kommentointiin ja pelkkien linkkien lähettelyyn).
PoistaHuomauttaisin, että yksinään termohaliinikierto ei suoraan voi saada globaaleja muutoksia lämpötilaan. Lämpötila globaalisti riippuu vain absorboidusta säteilystä ja siitä kuinka hyvin säteily palautuu avaruuteen.
VastaaPoistaTermohaliinikierto vaikuttaa epäsuorasti kyllä. Se vaikuttaa pilvisyyteen samalla albedoon, arktisten ja antarktisten alueiden lämpötiloihin ja siten jäätiköiden kautta albedoon ja siten se vaikuttaa lämmön liikkumiseen meren ja ilman välillä.
Tomi vetelee noita rekonstruktioita omasta päästään. Ehkä siellä nuo Milanckovichin syklit tapahtuvatkin suuremmalla taajuudella ja ovat paikallisia.
PoistaMerivirtojen muutoksilla on ollut hurjat vaikutukset ilmastojärjestelmäämme lämpötilajakauman kautta ja todella vaikutukset pilvisyyteen ovat varmaan suuria. IPCC on edelleen täysin ulalla pilvisyyden vaikkutuksista jostain epämiellyttävästä syystä luultavimmin.
Jos Panaman kannaksen synty on aiheuttanut pallomme ajautumisen jääkausiaikaan, voi vain kuvitella, miten pienet muutokset voivat aiheuttaa muutaman kymmenyksen muutoksen, mikä sitten onkaan oikea luku, ei kukaan tiedä, kun määritelmäkin puuttuu.
Tapsa
Ville Niinistön valehtelusta taisin jo kirjoittaa liittyen hänen filippiiniläisten kavereidensa huoleen ilmastonmuutoksen aiheuttamasta merenpinnan noususta sitä kautta tulvariskin pahenemisesta, johon he itse eivät ole syyllisiä.
VastaaPoistaOnko järjetön metsien hakkuu ja öisin myös suojelualueilta sitten syyttömyyden merkki? Ville Haluaa panna tulvariskin nousun kuitenkin meidän piikkiimme:
http://www.slideshare.net/cge2/forest-destructioninthephilippines-1
Entä se merenpinnan nousu sitten? Manila näyttää olevan melkoinen poikkeus tuolla alueella. Tosin pitkäaikaisia mittaussarjoja ei Filippiineilsyä oikein löydy, mutta lyhyemmistä pätkistä ja naapurimaasta voi nähdä, että mitään kauheaa nousua ei ole muualla. Manilan maaperälle on siis vajoamista tapahtunut n. 50 v, kuten tästä näkyy:
http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/145.php
Naapurisaarella taas on ollut paljon hiljaisempaa.
http://www.slideshare.net/cge2/forest-destructioninthephilippines-1
Tapsa