torstai 5. marraskuuta 2015

Ylen punavihreä ja poliittinen ilmastomyrsky Patricia

Yleisradion uutisten ilmastosivuilla hehkutettiin viime kuun lopulla (23. – 24.10.) Meksikoon rantautuneesta Patricia-myrskystä ainakin yhdeksän artikkelin verran. Kirjoitusten tarkoituksena oli ilmeisesti luoda lukijoille Pariisin ilmastokokouksen alla mielikuva sään rajusta äärevöitymisestä todellisen esimerkin avulla. Väittämää äärimmäisten sääilmiöiden yleistymisestähän on yritetty 
Patricia kuvattuna kansainväliseltä avaruusasemalta.
Kuva John Kelly
ilmastonmuutospropagandan osana syöttää jo pidemmän aikaa, jotta tavallisten ihmisten motivaatio ilmastonmuutoksen torjumiseksi saataisiin nostettua poliittisesti siedettävälle tasolle. Ilmastopolitrukkien harmiksi menestys on ollut aika vähäistä, kun ihmisten kokema todellisuus eivätkä edes IPCC:n pari viimeistä raporttia väittämää tue. Mutta katsotaan, kuinka moneen valheeseen Ylen uutistoimitus taipui yhdessä jutussaan, joka oli otsikoitu ”Hurrikaani Patricia rikkoi ennätyksiä”.

Hurrikaani Patricia on ollut monella tapaa poikkeuksellinen, jopa ennätyksellinen hirmumyrsky.

Patricia syntyi ennätyksellisen nopeasti. Vielä torstaina kyseessä oli hieman epämääräinen trooppinen matalapaine ukkosineen. Perjantaina puhuttiin jo luokan 5 hurrikaanista. Matalapaine syveni 24 tunnin aikana peräti 100 hPa, mikä on maailmanennätys alallaan. Matalapaineen syveneminen ja tuulen voimistuminen voimakkaimman luokan hurrikaaniksi tapahtui siis vain noin vuorokaudessa.

Patricia kyllä syveni matalapaineesta hurrikaaniksi nopeasti. Sitäkin nopeammin, eli 100 hehtopascalia alle 24 tunnin, ilmanpaine kuitenkin laski Okinawalle ja myöhemmin Japanin eteläisille pääsaarille iskeneen supertaifuuni Forrestin syntyessä vuonna 1983. Vuonna 1966 Filippiineille iskeneessä supertaifuuni Irmassa mitattiin 51 hehtopascalin paineen alennus vain kahdeksassa tunnissa – siis muutosnopeutena 153 % verrattuna Patriciaan. Maailmanennätystä ei siis syntynyt.

Ilmanpaine laski myös ennätyksellisen alas: alin ilmanpaine hurrikaanin keskuksessa oli 880 hPa. Myrskyn nopea voimistuminen mahdollisti harvinaisen kovat tuulet, kovimmillaan tuuli puhalsi jopa noin 90 m/s. Puuskatuulet olivat vielä tätäkin voimakkaampia. Patricia on mahdollisesti ollut läntisen pallonpuoliskon mittaushistorian voimakkain myrsky.

Ylen jutun faktalaatikko 1
Hmmm… riippuu siitä, miten ”voimakkain myrsky” määritellään. Alimman ilmanpaineen osalta Patricia tosiaan saattoi olla ennätyksellinen läntisellä pallonpuoliskolla. Mutta koko maapallon mittasuhteissa se ei sitä ollut. Itäisellä Tyynellämerellä on mitattu alhaisempia paineita mm. seuraavissa taifuuneissa: Tip vuonna 1979 (870 hPa), June (1975, 875 hPa), Nora (1973, 875 hPa) ja Ida (1958, 877 hPa). Lisäksi on useita myrskyjä, joiden alin mitattu paine on ollut 880 hPa. Kovin kauas eivät jää edes Atlantin hurrikaanit Wilma (2005, 882 hPa), Gilbert (1988, 888 hPa) ja ”Labor Day” (1935, 892 hPa).

Tuulen nopeudella mitattuna kaikkein voimakkain myrsky on ollut taifuuni Nancy, joka saavutti 96 m/s nopeuden. Ainakin kuusi trooppista syklonia vuosina 1959 – 1997 saavutti vastaavasti vähintään nopeuden 85 – 90 m/s. Patrician mitattu hetkellinen tuulen nopeus oli Cuixmalan sääaseman mittaama 82 m/s. Ylen uutisessa käytettyä pintatuulen nopeutta 90 m/s ei oikeasti mitattu. Se tosiasiassa mallinnettiin pintatuuleksi muutaman kilometrin korkeudesta saadusta tutkahavainnosta.


Myöskään Patrician puuskat, joiden kerrotaan olleen suurimmillaan luokassa 94 m/s, eivät ole lähelläkään ennätystä, joka on vuonna 1996 Australian Barrow-saarelta mitattu Olivia-syklonin 113 m/s.

Faktalaatikko 2
Laajuudeltaankaan Patricia ei lyönyt ennätyksiä. Sen noin 320 kilometrin halkaisija oli vain puolet vuonna 2005 New Orleansia uittaneen Katriinan halkaisijasta ja neljännes New Yorkia vuonna 2012 kastelleen Sandyn vastaavasta. Verrattuna Tip-taifuunin (1979) yli 2200 kilometrin halkaisijaan ja noin 50-kertaiseen pinta-alaan Patricia oli aika vaatimaton puhallus.

Patricia rantautui Meksikon länsirannikolle Suomen aikaa lauantain vastaisena yönä. Myrsky heikkeni hieman ennen iskeytymistään maihin, mutta oli kuitenkin edelleen korkeimman, eli viidennen luokan hurrikaani. Kovimmat tuulet maa-alueillakin olivat noin 70 m/s ja epävirallisten tietojen mukaan jopa yli 80 m/s. Myrsky liikkuu Meksikon yli koilliseen samalla kuitenkin heiketen nopeasti. Tuulet heikkenevät jo lauantain aikana ja myrsky laantuu trooppiseksi matalapaineeksi. Sateet voivat kuitenkin olla edelleen runsaita. Vettä on jo lauantaiaamuun mennessä tullut paikoin jopa 260 mm.

Tuulen nopeudella määriteltynä Patricia pysyi hurrikaanina kaksi vuorokautta, joista toisen se oli 5. luokan sykloni. Pisimpään hurrikaaniluokassa pysynyt John-taifuuni kesti 31 vuorokautta vuonna 1994. Tyynellämerellä on mitattu ainakin viiden syklonin kestäneen 5. luokassa yli 3,5 vuorokauden ajan.

Patricia satoi enimmillään noin 500 mm. Tässäkin suhteessa se jää kauas vuorokauden luonnollisen sadetuksen maailmanennätyksestä, joka on La Réunionin saarella 16.3.1952 mitattu 1870 mm. Intian Cherrapunjissa mitattiin heinäkuussa 1861 yhteensä 9300 mm:n sademäärä.  Patriciaan suhteutettuna Cherrapunji koki reilut 150 vuotta sitten kuukauden ajan syklonin sademäärän joka toinen päivä ja välillä joka päivä peräkkäin. En löydä kummaa äärevöitymistä tästäkään.

Hurrikaanin vaikutusten on arvioitu jääneen ennakoitua vähäisemmiksi. Osasyy tähän voi olla se, että kovimmat tuulet rajoittuvat hyvin pienelle alalle. Myrskyisimpien tuulien alue oli vain muutamia kymmeniä kilometrejä halkaisijaltaan. Lisäksi myrsky osui Meksikossa melko harvaan asutulle alueelle. Runsaat sateet voivat kuitenkin vielä tehdä tilanteesta vaarallisen.

Hmmm… siis ”ennätyksiä” rikkoneen hurrikaanin vaikutukset jäivät vähäisiksi. Patrician aiheuttamien kuolonuhrien määrä muuten vaihtelee välillä 0 – 8 lähteestä riippuen. Se on tietysti vähän verrattuna Bangladeshia vuonna 1970 koetelleeseen Suureen Bhola -sykloniin, joka surmasi 300 000 – 500 000 ihmistä, tai Hooghly-joen sykloniin (vuonna 1737, kuolleita 300 000) tai Haiphongin taifuuniin (1881, 300 000) tai Coringan sykloniin (1831, 300 000). Noiden tappavimpien hirmumyrskyjen tilastoista voisimme vetää vain sen johtopäätöksen, että alttiutemme sään äärimmäisille ilmiöille on mm. paremmista sääennusteista johtuen ajan kuluessa vähentynyt. Siihen päätelmään ei Ylen toimituksen kyky tai halu riittänyt.

No, mikä teki Patricia-hurrikaanista Ylelle niin ison uutisen, että juttuja työnnettiin ulos muutaman tunnin välein ja välillä ihan pääuutisina? Minä en keksi asialle kuin yhden selityksen: Pariisin ilmastokokous lähestyy, ja sään aiheuttamista vahingoista on saatava tietämättömälle kansalle esimerkki sellaisesta, jolta punavihreän median valaistunut etujoukko haluaa maailman pelastettavan.

Syklonien energiakertymä (ACE) vuosittain 1970-2012
Valitettavasti meillä ei ole keinoja lopettaa hurrikaaneja, taifuuneja tai sykloneja, joita on aina ollut ja tulee aina olemaan. Me olemme niitä kyenneet fysikaalisesti mittaamaan edes jotenkuten kattavasti vasta noin 50 vuoden ajan. Sinä aikana niiden esiintymisessä ei ole havaittu kummempaa trendiä, vaikka vuosikymmenten välillä ja maantieteellisellä esiintymistiheydellä vähän vaihtelua onkin. Tuo 50 vuotta on kuitenkin vain neljä promillea jääkauden jälkeisestä ajasta. Sellaisella otoksella saati sen yhden vuoden tai yhden myrskyn osien otoksilla ei ole mahdollista todistella ilmaston äärevöitymistä ajan funktiona millään järkevällä tarkastelujaksolla – siis vaikka holoseenin aikana saati pidemmillä ajanjaksoilla. Juttukokonaisuus Patriciasta oli siis Ylen punavihreää ja poliittista ilmastomyrskyä jälleen kerran.  Joltain asialtahan viisaan eliitin on meidät pelastettava – ja käyttäen meidän verorahojamme – ettemme heidän viisauttaan lähtisi epäilemään!

85 kommenttia:

  1. Kiitos jälleen kerran hienosti alas ammutusta uutisankasta, joita Yle meille tarjoilee!

    Vakituinen satunnainen seuraajasi Seppo

    VastaaPoista
  2. Juuh, eikä Pariisi-humppa tähänkään jää, vastahan Yle ilmoitti sähkönhinnan laskevan kuluttajille 70 % lähitulevaisuudessa tuulisähkön ansiosta !!

    calculator

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kummastelin huteraa uutista. Vyörytys on käynnissä. Uusi uhkakuva liittyy ydinvoimaan, joka kuulemma jättää kaatuessaan laskut kuluttajien maksettavaksi. Sen sijaan verorahalla pyörivä tuulivoima on sekä halpaa, että ratkaisu työttömyyteen. On tämä vähän raskasta.

      Poista
    2. Laitetaanko siis työttömät työnhakijat 9€:n lisäkorvauksella puhaltamaan "virtaa myllyihin"?

      Varmaan ihan kannattava ajatusmalli?

      t:AK

      Poista
  3. Nyt kun JSN on virheitten "hallussa" niin sinne valittaminen on melko turhaa.

    VastaaPoista
  4. Totta kai Pariisi vaikuttaa, työntäähän skeptosmediakin esiin kaikenlaista materiaalia ennen kokousta..

    -L4

    VastaaPoista
  5. Skeptikkopropaganda on kuitenkin vastapuolta vähemmän vahingoittavaa ja vainoavaa ja siten vähemmän tuhoisaa tieteelle. Politisoituneen ja vallanhakuisen ”alarmismin” vaaroista kirjoitti juuri britti Matt Ridley (linkki http://cliscep.com/2015/11/05/ridley-on-damaging-science/), asia josta olen itsekin ollut hyvin huolissani.

    Ridley on biologi, joka fundamentalistien mielestä varmaan pitäisi haastaa oikeuteen, kun hän ei suostu noudattamaan ”vastuullista sananvapautta”.

    Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miten niin Antero, skeptikothan ovat harrastaneet kaikenlaista kiusantekoa hakkeroinneista ja virallisista tietopyynnöistä lähtien? Millä tavalla valtavirran tutkijoiden harjoittama omien tutkimustulostensa esilletuominen on vahingoittanut skeptikkoja?

      -L4

      Poista
    2. Jos tarkoitat Climategatea, niin se oli Snowdenin kaltainen sankariteko. Ja mitä vikaa on tietopyynnöissä? Siinä on vikaa, jos pyyntöjä pakoillaan! Loppuihin kysymyksiisi saat vastauksen lukemalla Ridleytä.

      Antero

      Poista
    3. No onhan se kiusantekoa kun sitä virallista dataa pyydetään sen takia että siitä voitaisiin etsiä virheitä, soo soo.

      Poista
    4. Se tuhannen taalan kysymys ei liity maanpintalämpösarjoihin. Se koskee koko kasvihuonehypoteesia ja aivan erityisesti voimakkaimman kasvihuonekaasun, vesihöyryn, vaikutusta sekä siihen väärin perustuvia ilmastomallinnuksia, jotka eivät ole onnistuneet sen paremmin tulevan kuin menneen ilmaston ennustamisessa/mallintamisessa. Surkeinta tässä on se, että nuo epäonnistuneet mallinnukset ovat ainoa "evidenssi" ilmaston lämpenemisestä, jota ei ole tapahtunut pitkään aikaan mittausten mukaan. Fysikaalisissa tieteissä moisen ei pitäisi olla mahdollista. Inhimillinen maailma on siis sekaisin.

      Taivas - siis todellisuus - putoaa ennemmin tai myöhemmin näiden panikoijien naamalle ikävästi rysähtäen oppiarvosta ja lähdeviitteiden määrästä riippumatta.

      Poista
    5. CO2 on kuitenkin kasvihuonekaasu jolla on kiistatta lämmittävä vaikutus (voidaan todeta labrassa ja laskemalla fysiikasta). Skeptikkojen mielestä takaisinkytkennät neutraloivat CO2:n lämmittävän vaikutuksen, mutta mitään faktaa näistä takaisinkytkennöistä ei oikein löydy - kyse on siis spekulaatiosta.

      Samaten skeptikoilta puuttuu selitys siihen mikä on aiheuttanut lämpenemisen viimeisen 50 vuoden aikana. Aurinko se ei ole, ja jos halutaan mainita "syklit", pitäisi osoittaa mitkä syklit ja miksi.

      -L4

      Poista
    6. Tiedät, L4, varmaan hyvin, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasuna melko vähäinen tekijä verrattuna vesihöyryyn ja varsinkin pilvisyyden muutosten vaikuttamaan albedoon. Pienet muutokset noissa tekijöissä neutraloivat helposti CO2-pitoisuuden muutoksen.

      Kovissa tieteissä pitää pystyä puolustamaan omaa hypoteesia. Se ei onnistu tuomalla esiin pieleen ennustavia mallinnuksia ja kertomalla, ettemme voi keksiä parempaa selitystä. Jokainen tieteen filosofiaan perehtynyt tunnistaa noista asioista vakavia argumentointivirheitä.

      Poista
    7. Haluasin nähdä kuinka mitataan labrassa ympäristöään kylmemmän CO2:n lämmitysavaikutus ympäristöön tai millä kaavalla sen energiantuotto kylmästä lämpimämpään lasketaan fysiikassa. Jos minulla on 50 m3 -20 asteista CO2:ta jonka vapautan 200 m3:n tilaan jonka lämpötila on 20C (paineen pysyessä vakiona, ylimääräinen paine lasketaan pois)), niin L4 voi kertoa minulle paljonko CO2:n takaisnsäteily nostaa huoneen lämpötilaa ja miten se mitataan. Erokaako se merkittävästi, jos vapautan tilaan 50 m3 -20 asteista O2:ta (edelleen paine pidetään vakiona. Kiitos mittaustavasta, tuloksista ja kaavoista jo etukäteen.

      Toni

      Poista
    8. L4, tiedät varmaan myös että CO2 ja muut säteilevät kaasut viilentävät ilmakehää emittoimalla lämpösäteilyä avaruuteen.

      Lämpeneminen alkoi vuoden 1977 jälkeen, (siis 38 vuotta sitten, ei 50) jolloin PDO vaihtui positiiviseksi (nk. The Great Climate Shift Of 1977). Tuolloin suursäätilan patternit muuttuivat niin että lämpöä alkoi virrata enemmän Arktikselle ja tiuhasti toistuvat El Niñot vapauttivat Tyyneenmereen varastoitunutta lämpöä lisää ilmakehään kun La Niñat olivat vastaavasti heikompia. Vuoden 1995 jälkeinen "step change" jolloin anomalia nousi 0,4°C johtui mitä todennäköisimmin lähes taukoamattomasta El Niño-putkesta 1991-1995.

      Poista
    9. Anolle

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Energiaperiaate

      Poista
    10. Mikko sanoi: "Tiedät, L4, varmaan hyvin, että hiilidioksidi on kasvihuonekaasuna melko vähäinen tekijä verrattuna vesihöyryyn ja varsinkin pilvisyyden muutosten vaikuttamaan albedoon. Pienet muutokset noissa tekijöissä neutraloivat helposti CO2-pitoisuuden muutoksen."

      Miten pilvisyyttä tai ilman kosteutta voidaan lisätä vuosikymmeniksi tai vuosisadoiksi? CO2 viipyilee ilmakehässä pitkään mutta vesihöyry tietääkseni ei.

      -L4

      Poista
    11. IPCC:n arvauksen mukaan CO2 tosiaan "viipyilee" ilmakehässä noin sata vuotta, mutta oikeampi luku (= residency time) taitaa olla jopa kertaluokkaa pienempi (katso esim. http://euanmearns.com/the-residence-time-of-co2-in-the-atmosphere-is-33-years/).

      Antero

      Poista
    12. Tätä soopaa CO2-n driveri-vaikutuksesta on kuultu. Miksi vesihöyry ei voimakkaampana kasvihuonekaasuna lisää itse itseään monin verroin siihen nähden, kuin sen oletetaan lisääntyvän CO2:n takaisinkytkennästä?

      Tapsa

      Poista
    13. Tapsa skeptiset tiedemiehet ovat tietenkin julkaisseet tuosta aiheesta lukuisia peer-review tutkimuksia vai kuinka? Siis jos IPCC:n lähteet eivät kelpaa...

      -L4

      Poista
    14. Näytä IPCC,n vertaisarvioidut lähteet aiheesta.

      http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2011JCLI4013.1

      Ilkka

      Poista
    15. Mikä on aihe, Ilkka?

      -L4

      Poista
    16. Onko kukaan teistä viettänyt yötä sekä aavikolla, että tropiikissa? Molemmissa paikoissa about sama CO2 pitoisuus. Mikähän mahtaa olla yölämpötilojen ero? Mikä selittää mahdollisen eron yölämpötilojen välillä?
      -PX

      Poista
    17. Minä olen viettänyt öitä kummassakin paikassa monta kertaa. Molemmat ovat hienoja ympäristöjä. Yölämpötiloissa on suuri ero. Olisiko kosteudella osuutta asiaan?

      Antero

      Poista
    18. Niinpä... Molemmissa paikoissa päivällä lämpötila välillä 30-40C. Kun aurinko laskee, aavikolla lämpötilat lähellä nollaa, tropiikissa lämpötiloissa ei juuri mitään muutosta. Ilmankosteus korreloi erittäin hyvin tämän muutoksen kanssa. Eli mikä olikaan sen CO2:n vaikutus?
      -PX

      Poista
    19. Yksi mahdollisuus testata kasvihuonekaasujen - ja aivan erityisesti CO2:n - lämmittävää vaikutusta on mennä etelänavan talveen. Vaikka en ole Etelämantereella koskaan käynyt, tein ajatuskokeen, jonka tulokset panevat vakavasti pohtimaan konsensustiedettä:

      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/04/tehdaan-postmodernia-ilmastotutkimusta.html

      Poista
    20. Luinpa taas hauskan juttusi ja sen kommentit. Kommenteista tuli mieleen, että mihin on hävinnyt Merja Phoenix'istä?

      Antero

      Poista
    21. "Niinpä... Molemmissa paikoissa päivällä lämpötila välillä 30-40C. Kun aurinko laskee, aavikolla lämpötilat lähellä nollaa, tropiikissa lämpötiloissa ei juuri mitään muutosta. Ilmankosteus korreloi erittäin hyvin tämän muutoksen kanssa. Eli mikä olikaan sen CO2:n vaikutus?"

      Näin se on PX. Tästäkö sitten pitäisi tehdä johtopäätös, että hiilidioksidi toimii drverina, jota vesihöyry noudattaa? Taitaa vesihöyry elää ihan omaa elämäänsä.

      Tapsa

      Poista
    22. Kyllä Tapsa, tästähän on juuri kysymys! Se on se vesi eri olomuodoissaan joka ohjailee näitä lämmönsiirtoja planeetallamme.
      Asiasta toiseen, nimimerkki PX, joka on lyhennyksen lyhennys nimen väärästä väännöksestä, alkaa kuulostaa hieman kornilta eli tästä alkaen kommentoin etunimelläni.
      Pekka

      Poista
    23. Toki aurinko ohjaa vesihöyryä ja pilvisyyttä, CO2 on seurannut auringon säteilyvaikutusta. Rata- ja kaltevuusmuutokset kuuluvat tähän sarjaan. Hiilidioksidin driveri-ominaisuudesta ei ole mitään näyttöä. Sen sijaan lisääntyneen hiilidioksidin hyödyistä on runsaasti näyttöä, jota alarmistit eivät hyväksy.

      Tapsa

      Poista
  6. Onko kukaan ajatellut sykloneja AGW-positiivisesti? Nehän siirtävät valtavasti lämpöä pois merenpinnalta ylempään troposfääriin, josta se sitten säteilee meitä häiritsemästä avaruuden pohjattomaan ja kylmään kaivoon.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei ole olemassakaan AGW-positiivisia asioita. Pelkkää kuolemaa, kurjuutta ja uhkia. Lämpenemisessä ei ole mitään iloista asiaa edes täällä kylmässä ja pimeässä pohjolassa. Salpausselän taakse on lähtö, ellei halua hukkua sulaviin jäätiköihin. Tosin minusta on tosi kivaa, kun ei tarvitse skrabata ikkunoita asmuisin, mutta pelkään pahoin, ettei tilanne ole pysyvä, vaan aikamoista sattumaa, kuten säät yleensäkin, vaikka vai "normaalia" lämpöisempää jaksetaan hokea, mutta "normaalia" kylmemmästä ei puhuta. Onko sää Suomessa monenakaan päivänä vuodessa normaali ja keskimääräinen?

      Hesarissa muuten tänään ilmastosihteerit sanoivat, että Pariisiin tehdyillä lupauksilla ilmadton lämpeneminen voidaan pysäyttää 2,7 asteeseen. Jäin miettimään, että miten se on laskettu ja miksi ei ole 2,6 tai 2,7. Tosiasia on kuitenkin se, että luvattiin niin tai näin, maapallon fossiiliset polttoaineet poltetaan loppuun, eikä sille mahda kukaan yhtään mitään. Näin siksi, että nuo luonnonvarat ovat niin tärkeä rahanlähde niitä omistaville tahoille.

      Poista
  7. "Tosiasia on kuitenkin se, että luvattiin niin tai näin, maapallon fossiiliset polttoaineet poltetaan loppuun, eikä sille mahda kukaan yhtään mitään. Näin siksi, että nuo luonnonvarat ovat niin tärkeä rahanlähde niitä omistaville tahoille."

    Eiköhän se suurin syy kuitenkin ole se että mitään oikeasti korvaavaa ei vielä, eikä ihan lähitulevaisuudessakaan ole.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jep, ihmiskunta saa mitä tilaa, varoituksia on annettu ja paljon.

      -L4

      Poista
    2. Historiaankin jossain määrin perehtyneenä muista muinaisten egyptiläisten, inkojen, mayojen ja myös keskiajan eurooppalaisten poppamiehien varoittaneen taivaan putoamisesta niskaan. Heilläkin ongelman ratkaisuna oli verojen - no sikäläisittäin almujen, maksujen ja lahjusten - korottaminen. Siis aivan kuten YK pariisin kokouksessa haluaa nyt modernin maailman vähän isommassa mittakaavassa.

      Poista
    3. "Jep, ihmiskunta saa mitä tilaa, varoituksia on annettu ja paljon"

      Eipä vaan ole mikään varoituksista osunut oikeaan.

      Poista
    4. Missä varoitus?

      https://www.youtube.com/watch?v=nWiKvNDTjB4

      Ilkka Mononen

      Poista
    5. "Eiköhän se suurin syy kuitenkin ole se että mitään oikeasti korvaavaa ei vielä, eikä ihan lähitulevaisuudessakaan ole."
      Ei ole suurin syy tuo. Sitä kuvaa parhaiten se, että rikas vesivoimamaa Norja pumppaa fossiilisia polttoaineita öljyä ja maakaasua sen kun kerkiää ja myy rikastuakseen sitä ulkomaille sen kun kerkiää. Jos edes Norjalla ei ole moraalia, miten sitä olisi köyhillä fossiilisia polttoaineita omistavilla valtioilla? Miten Arabimaat ylipäätään pärjäisivät ja tulevat pärjäämään ilman fossiilisia luonnonvaroja, joita henkensä pitimiksi myyvät ulkomaille?

      "Jep, ihmiskunta saa mitä tilaa, varoituksia on annettu ja paljon"
      Joo, ihmiskunta on saanut ruton, maailmasodat ja mitä vielä saakaan, kun paisuu yli äyräidensä lisääntyen 10 000 ihmisellä joka ikinen tunti. Iso kirja on meitä varoittanut jos mistä jo yli 2000 vuotta, mutta tuohon perusongelmaan liittyen en ole nähnyt yhtään varoitusta, siis kun jengi maanpäällä lisääntyy 85 miljoonalla joka vuosi saavuttaen pian 10 miljardin rajan. Pikemminkin päinvastoin, ilmastouskovaiset viherpiiperöt puolustelevat tuotakin asiaa, vaikka tuon räjähdyksen vuoksi fossiiliset polttoaineet loppuvat aina vaan nopeammin. Olisiko Pariisissa yhtenä ilmastonmuutoksen torjuntakeinona opeteltava kortsun käyttöä?

      Pave

      Poista
    6. No eiköhän 100% uudistuvaa ole jo mediassamme
      a mutta kun katsoin alkuperäisempää, siel lukikin

      "

      Poista
    7. Siis luki siis "This year, the province of Lower Austria wants to become powered by 100% renewables, that is, by water, wind, biomass and solar power." joka on siis mediassamme jotta saavuttanut.

      Sulla on toi Ojalan laskuoppi paremmin handussa, ja mulla ei muuta olekkaan kuin kannet ja Tonava kaunoinen.

      http://www.go100percent.org/cms/index.php?id=45&tx_ttnews[tt_news]=374&cHash=359284e4e5f312353c28deb87e5dd753

      Ilkka

      Poista
    8. Näin se toimii hiilellä ja maakaasullakin, koska maapallon vapaat markkinat ohjaavat polttoaineiden kulutusta vaikka jotkut pölkkypäät ja tiiliskivet luulevat käytön rajoittamisen ja jonkun käyttäjän esimerkin ohjaavan asiaa:

      "Raakaöljyn hinnat alenivat jälleen torstaina. Pohjanmeren brent-laatu halpeni barrelilta 48,35 dollariin ja Yhdysvaltain WTI-laatu 45,77 dollariin. Torstaina hintoja laski ilmoitus, että Yhdysvaltojen öljyvarastojen määrät ovat kasvussa. Joulukuussa kokoontuu öljyntuottajamaiden järjestön Opecin kokous keskustelemaan tulevasta tuotantopolitiikasta. Odotettavissa on, että Opec pitää yhteistyössä Venäjän kanssa tuotantomäärät nykyisellä korkealla tasolla, mikä tietää matalia hintoja myös tulevaisuudessa."

      Siksi on tärkeää, että maapallolla on tiennäyttäjiä vaikkapa sähkön ja lämmön yhteistuotannossa, jotta kaikki jäljellä olevat rajalliset luonnonvarat saadaan käytettyä hyväksi mahdollisimman tehokkaasti niin, että ne riittäisivät mahdollisimman monille tuleville, alati lisääntyville sukupolville. Tämähän on EU:n uusin tahtotila ja siinä Helsingillä on ainutlaatuinen tilaisuus sälyttää paikka maailman tehokkaimpana sähkön lämmön ja kaukokylmän yhteistuottajana ja konsultoijana niille maille, joilta tuo hiilen käytön high tech osaaminen vielä puuttuu ja niitähän maita on 97 % maapallon maista.

      Pave

      Poista
  8. Tuosta Patricia-neitosesta vielä, että jopa Forecan meteorologi kirjoitti, että noissa ennätyslukemissa mättää sekin, että tämä "ennätys" oli mitattu yhden minuutin keskiarvona, kun normaali tapa on ollut laskea kymmenen minuutin keskiarvo.

    Mintäänlaista ennätyskirjausta tuosta tyttösestä ei siis taida olla enää jäljellä.

    Tapsa

    VastaaPoista
  9. indzen ja ilmasroherkkyys?

    On sillä veijarilla monta lukuarvo mutta kaavaa ei löydy mistaan haarukan ollessa n.
    0 - 20C tai sinneppäin,


    Eikö se ole muka laskettu Bolzmannia ja arpakuutiota käyttäen sadasosa asteen tarkkuudella kättenpäällepanolla ja kristallipallolla..

    http://hockeyschtick.blogspot.fi/2013/01/new-paper-confirms-findings-of-lindzen.html

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ko. paperi ei läpäissyt avointa peer-reviewiä due to "fundamental flaws":

      http://www.earth-syst-dynam-discuss.net/4/C202/2013/esdd-4-C202-2013.pdf

      -L4

      Poista
    2. Bill Mc kibben ei ole mikään vertaisarvijoija saatika vaadittu ilmastotiedemies.

      Etkä sinäkään.

      http://wattsupwiththat.com/2013/02/15/bill-mckibben-is-not-what-he-seems-to-be-i-catch-him-in-a-lie/

      Ilkka.

      Kas kun et pyytänyt vertaisarviointia "Kana" Kanniselta.



      Poista
    3. Tyypillistä AGW-porukan kasinaismoralismia, skeptiset paperit pitää olla ilmastotieteilijöiden kirjoittamia ja vertaisarvioituja viimeisen päälle, eikä silti kelpaa, mutta kuten IPCC osoitti, niin AGW:tä myötäilevät paperit ei tarvitse olla vertaisarvioituja eikä edes tiedemiesten kirjoittamia, kaikenmaailman WWF:na ja GP:n aktvistien poliittiset pamfletit kelpaa myös.

      Poista
    4. Ko. paperi ei läpäissyt avointa peer-reviewiä due to "fundamental flaws" ja kirjoittaja on aiheesta samaa mieltä ja veti paperin takaisin. Pulinat ja ulinat pois.

      http://www.earth-syst-dynam-discuss.net/4/C189/2013/esdd-4-C189-2013.pdf

      Ja IPCC:n kohdalla kova tiede on WG1 raportissa johon ei pitäisi hyväksyä heikkoja lähteitä lainkaan.

      -L4

      Poista
    5. No voi voi, miksi et lukenut miten lähteesi luonnehti aihetta?
      tämä Jörnepuri.

      http://www.earth-syst-dynam-discuss.net/4/25/2013/esdd-4-25-2013.html

      Ilkka.

      Kuka siinä vertaisarvioi ja mitä kun on sammaa mieltä kun Murry Salby?

      https://www.youtube.com/watch?v=HeCqcKYj9Oc



      Poista
    6. IPCC:n WG1:ssä ei ole kovaa tiedettä vaan poliittisiin tarkoituksiin valikoitua tiedettä:

      http://notrickszone.com/2013/10/11/gross-scientific-negligence-ipcc-ignored-huge-body-of-peer-reviewed-literature-showing-suns-clear-impact/#sthash.GYdNkZSo.dpbs

      Ja jos muistetaan IPCC AR4, niin siellä kolmasosa oli jotain muuta kuin vertaisarviotua, vaikka rautatieinsinööri Pachauri muuta väitti:

      http://www.noconsensus.org/ipcc-audit/findings-main-page.php

      Saas nähdä saako tämä IPCC:n uusi pääjohtaja, Exxonilla hommissa ollut ekonomi parempaa jälkeä aikaan seuraavaan raporttiin, epäilen.

      Poista
    7. No kerropa anonyymi minkä tiedeyhteisön valtakäsitystä on vääristely IPCC:n raportissa?

      -L4

      Poista
    8. Ei tää oo mikään Pirkan niksinurkka jossa 1 onneton kysyy enemmin
      kuin muut ehtivät vastaamaan..

      Lue ekaksi omat linkkisi, ja näytä olematon vertaisarviointisi, kun siintä ei edes selvinnyt kuka sanoi mitä ja mistä.

      Hukkaan männöö...

      https://www.youtube.com/watch?v=SH60OQN8Lzc

      Ilkka Mononen

      Poista
    9. Ei tiedettä tehdä minkään yhteisön valtakäsityksillä tai konsensuksilla, ne on puhdasta politiikkaa, tiedettä tehdään kyseenalaistamalla, aina ja kaikkea.

      Poista
    10. Eli löytyykö näyttöä että jonkun tiedeyhteistön valtakäsitysten yli on kävelty? Tietenkään jokaiseen artikkeliin ei voida viitata eikä ottaa huomioon kaikkia teorioita. Onko jossakin listaa artikkeleista jotka ovat runssasti viitattuja (osottaa että niillä on suuri impakti) mutta jotka IPCC on sivuuttanut?

      -L4

      Poista
    11. Hyvä L4,

      Minusta näyttää kommenttisi perusteella siltä, että olet ymmärtänyt ihan väärin Anonyymi 6. marraskuuta 2015 klo 14.59 kommentin.

      Antero

      Poista
    12. Minusta ei näytä yhtään mittään.

      https://www.youtube.com/watch?v=JmPSUMBrJoI

      Ilkka Mononen

      Poista
    13. Antero, IPCC:n raportissa esitellään lukuisien tiedeyhteisöjen käsityksiä - se on koko WG1-raportin idea. Jos ko. raportti on vääristellyt joitakin käsityksiä, ko. vääristelyt tulee oikoa.

      Eli mitä on vääristelty? Ei mitään?

      -L4

      Poista
    14. Ilmastotieteen suurimpia saavutuksia taitaakin olla asiallisten tutkimuksien torppaus kaveri- eiku vertaisarvioinnissa.

      Tapsa

      Poista
    15. Mitkä merkittävät (=viitatut) tutkimukset on torpattu?

      -L4

      Poista
    16. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    17. Ensiksi on opittava nöyryys tieteen edessä, ja sitten on tunnustettava etteii mitään tiiä..Olen saanut lahjan, se ei ole omani, vaan jaan, jos kykenen.

      Täsät
      ja kiitos Mikolle ja etenkin Mauri Timoselle etten enään joudu Draksviikkiin putkaan pyyhittyäni vääpelillä pöydän.

      Tai komennettuani TKK,lla älykääpiöt vittuun'

      Te opetitte, mistä L4 ammentaa kaunansa?


      Orpo piru.

      Ilkka Mononen

      Poista
    18. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    19. Olisko moderoinnin paikka taas, kun menee vähän yli...

      Minun puolesta sais laittaa vaikka jäähylle pariksi viikoksi. Nimittäin suoraan sanoen ottaa päähän kun aikuinen mies ei osaa ilmaista itseään asiallisesti, varsinkin kun kyseessä on tiedeaiheinen sivusto.

      Poista
    20. En ihmettele, että Ilkkaa tympii. Hyvä, että uskaltaa sen sanoa ääneen. Varmasti tympii montaa muutakin. On kovin helppoa sabotoida keskustelua loputtomalla inttämisellä, toistuvilla mitä-miksi-kysymyksillä, aiheen vierestä puhumisella jne. Jos keskustelun tasoa halutaan nostaa, joku pitäisi panna jäähylle. Mutta se ei todellakaan ole Ilkka, joka viikosta toiseen jaksaa perehtyä asioihin ja esittää teräviä huomioita. Hän osaa paljon muutakin ilmastotutkimuksen saralla, mutta vielä ei passaa paljastaa. :) Hyvää illanjatkoa! Mauri T.

      Poista
    21. Niin Mauri, otetaan rauhallisesti, ei hötkyillä. Joutavia postauksia toki voi poistaa, mutta banniin pitää olla painavat perusteet. Huumoria pitää sallia, oliko tämä haistattelu sitten sitä, on toinen juttu.

      Painetaan villaisella, kuten aiemmin ehdotin jossain muussa yhteydessä:

      https://www.youtube.com/watch?v=kaBmRrw2Nok

      Tapsa

      Poista
    22. Ihan yleisesti: Vaikka kuinka tympisi, alatyylinen kirjoittelu ei mielestäni mitenkään edistä pääasiaa eli korkeatasoista keskustelua ilmastosta ja energiapolitiikasta. Inttäminenkin loppuu, jos sitä ei itse jatka siinä vaiheessa, kun eteenpäin ei enää päästä.

      :) Antero

      Poista
    23. Kyllähän Antero kirkon laittoi keskelle kyllää. Inttäminen loppuu sillä, että itse ei sitä jatka.

      Tapsa

      Poista
    24. Jotkut lyövät kiivastuessaan nyrkkiä pöytään. Täällä se pulpahtaa esiin muulla tavoin, joskus hieman räväkämminkin. Hyvä niin, jos siitä seuraa aina hyödyllistä linjakeskustelua. Toivotaan, että tämäkin episodi osaltaan kannustaa pohdiskelevampaan keskustelutyyliin, jossa pyritään esimerkiksi selvittämään ja selittämään erilaisia anomalioita ja ilmastotutkimuksen "sudenkuoppia". Mauri T.

      Poista
    25. Onhan minun mentävä itseeni.

      Pyydän anteeksi jos loukkasin, ja yritän pysyä asiassa.

      Ehkä jotain luomisen tuskaa saada lumeroista tolokkua jolloin muuttuu rantusti puhuteltavaksi.

      Ilkka

      lkka Mononen

      Poista
  10. http://models.weatherbell.com/tropical.php
    Miltei jokaisella maapallon merellä on tälläkin kaudella ollut kokonaisenergialtaan (ACE-arvoltaan) voimakkaampia sykloneja kuin Patricia. Tämän selittää mm. Patrician lyhytikäisyys.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Patricia#Mexico
    Meksikaanit mitanneet puuskissa 1 831,26 km/h, eli reippaasti yli äänennopeuden. Suorituksen arvoa lisännee se, että ennätys on tehty rikkinäisellä mittarilla (-;

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Juu, aikalailla rempallaan on mittari ollut. Taitaa olla fysikaalinen mahdottomuus tuollainen nopeus. Mittarin skaalakin on riittänyt yllättävän korkealle.

      Tapsa

      Poista
  11. Suomen pääneuvottelijalla, tkt Harri Laurikalla näkyy olevan (olleen) sähköpostiosoite yrityksessä Greenstream: http://lib.tkk.fi/Diss/2005/isbn9512279428/article1.pdf

    Tällainen firma: http://www.greenstream.net/

    Täysin riippumaton kaveri siis kyseessä.

    Tapsa

    VastaaPoista
  12. Vaikka olisi totta, olenhan kuitenkin kivi kengässä.

    https://www.youtube.com/watch?v=6ym2F3rbKmM

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
  13. Anterolle, en ole akateemikko enkä tule, mutta en hyväksy alennusmyyntiä.

    Ilmastotiedettä ei ole mielestäni olemassa jolloin luonnontieteilijöille vahva rooli-

    Jos seuraavasta analyysiä-

    http://www.bishop-hill.net/blog/2015/11/7/climate-change-and-academic-oversell.html

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Äläs nyt Ilkka, kyllä sinusta vielä voi akateemikko tulla, kun vähän vanhenet. Nyt olisit koko porukan nuorin:

      http://www.aka.fi/fi/akatemia/tutkimuksen-tekijoita/tieteen-akateemikot/suomalaiset-tieteen-akateemikot/

      Tapsa

      Poista
    2. ei onnistu.

      https://www.youtube.com/watch?v=1MAZ91k6obg

      Ilkka mononen

      Poista
  14. Pyydän tuhannesti anteeksi, että olen ollut niin tyhmä, että olen epäillyt ihmisen osuutta koetussa, katasrofaalisessa lämpenemisessä. Nyt vasta tajusin, että se on takuuvarmasti ihmisperäistä. Se on joko man-made tai sitten Mann-made.

    Tapsa

    VastaaPoista
  15. Käsityksen mukaan hiilidioksidi kyllä lämmittää ilmastoa, mutta niin vähäisesti, ettei sillä ole käytännön merkitystä:

    http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/431594/Hiilidioksidin+talteenotto+turhaa+tuhlausta

    Lisääntyvä hiilidioksidi ja lämpeneminen on eduksi elämälle. En oikein jaksa uskoa, että muutamien asteiden nousu voisi aiheuttaa katastrofia ihmiskunnalle. Viimeisen jäätiköitymisvaiheen jälkeisellä ajalla (eli tämä meneillään oleva Holoseenikausi) on ollut (ainakin) kolme nykyistä selvästi lämpimämpää jaksoa: Holoseenikauden Lämpöoptimi, joka oli muistaakseni noin 2000 – 1000 e.a.a.; Roomalainen Lämpökausi, noin 1 – 500 j.a.a. ja viimeisimpänä Keskiajan Lämpökausi, noin 1000 - 1500 j.a.a.

    Nämä lämpökaudet ovat olleet ihmiskunnalle parasta aikaa historian ja arkeologian perusteella.

    Mielestäni hauska yksityiskohta on se, että noista lämpökausista lämpöisin tunnetaan nimellä Holoseenikauden LämpöOPTIMI. Ennen AGW -hysteriaa ymmärrettin, että mitä lämpöisempää, sen optimaalisempaa elämälle ja nimi annettiin sen mukaan.

    Ja kyllä muunkin luonnon luulisi selviävän. Täytyy muistaa, että tämä meneillään oleva jääkausi (määritelmän mukaan aika, jolloin mantereilla on jäätiköitä, kuten nyt Gröönlannissa, Antarktiksella ja joidenkin vuoristojen hupuilla) on kestänyt vain 2,5 miljoonaa vuotta. Normaalitilanne pallolla on ollut huomattavasti lämpöisempi, ja elämä se vaan on porskuttanut menemään noin 3,8 miljardia vuotta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jyrki Kauppinen kansanomaisesti aiheesta, eli söheröinnistä.

      https://www.youtube.com/watch?v=sH1V75A6tPQ

      Ilkka

      Poista
  16. Olen monta kertaa kysynyt, että kumpi olisi pahempi kahden asteen kylmeneminen vai kuuden asteen lämpeneminen. Vastausta ei ole mistään kuulunut.

    Tapsa

    VastaaPoista
  17. No niin akateemikot!

    "Holmström kritisoi ennen kaikkea sitä, että valtio palauttaa leikattua rahaa takaisin korkeakouluille, mutta korvamerkittynä hallituksen valitsemiin kohteisiin kärkihankkeissa"

    Voiherra kiesus lapsiministeri tiedettä ojjaamassa.

    http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/136513-hbl-huippuyliopistosta-haukut-suomen-hallitukselle-en-ole-nahnyt-vastaavaa

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kai Sanni sentään ymärtää ohjata rahaa LUT:n suuntaan tietystä syystä.

      Tapsa

      Poista