Lapin Kansassa on käyty viime aikoina muutama puheenvuorokierros ilmastosta, sen muuttumisesta ja mittaamisesta. Seuraavassa siitä havaintoja lehden eteläpuolisen lukijakunnankin tiedoksi.
Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalo kirjoitti 2.7.2013 yleisönosastovastineen professori Antero Järvisen 26.6. esittämällekritiikille Arktikumin Lapin ilmastonmuutosta käsittelevään näyttelyyn. Alestalo ei vastineessaan kiistänyt Järvisen argumentteja, joista painavin oli se, että Lapin tai maailmankaan lämpötilat eivät ole pitkään aikaan nousseet. Seuraavassa sisennettynä ja kursivoituna osa Alestalon vastineesta (lihavoinnit minun):
 |
| Alestalo vastasi myös Pasi Lehmuspellon kirjoitukseen 9.7. |
Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalo kirjoitti 2.7.2013 yleisönosastovastineen professori Antero Järvisen 26.6. esittämällekritiikille Arktikumin Lapin ilmastonmuutosta käsittelevään näyttelyyn. Alestalo ei vastineessaan kiistänyt Järvisen argumentteja, joista painavin oli se, että Lapin tai maailmankaan lämpötilat eivät ole pitkään aikaan nousseet. Seuraavassa sisennettynä ja kursivoituna osa Alestalon vastineesta (lihavoinnit minun):
Vaikka lämpötila on ihmisten ja ekosysteemien kannalta konkreettinen
ilmastonmuutosindikaattori, ei se vaihtelevaisuutensa vuoksi ole paras
mahdollinen. Muutoksen havaitsemiseksi on aina tarkasteltava useamman
vuosikymmenen pituisia ajanjaksoja. Lämpötila on herkkä muuttumaan vuodesta ja
vuosikymmenestä toiseen monista syistä: auringon pilkkujaksot, satunnaiset tulivuoren
purkaukset ja luontainen vaihtelu ilmakehän ja merien välillä aiheuttavat
ohimeneviä muutoksia lämpimään ja kylmään suuntaan.
Koko maapallosysteemin kannalta vakuuttavin muutosindikaattori on merten
lämpösisältö. Ilmastonmuutoksen aiheuttamasta lisälämmöstä menee meriin yli
90 prosenttia. Valtavan lämpökapasiteetin ansiosta lämpötila meressä on
kasvanut ja kasvaa tasaisesti. Vastaavasti merten
pinnan havaittu nousu on toinen kokonaisvaltainen ilmastonmuutoksen vakuuttava
indikaattori. Pohjoisen Jäämeren
jääpeitteen loppukesäinen nopea väheneminen on kolmas kiistämätön,
laaja-alainen muutosindikaattori.
Ilmastonmuutos on maailmanlaajuinen ilmiö ja se näkyy toistaiseksi
parhaiten globaaleilla mittareilla. Muutos ymmärretään ihmisen toiminnasta johtuvaksi,
eikä sen perusteissa ole tieteellistä epäselvyyttä. Yksityiskohdissa on
vielä paljon tutkittavaa. Erityisesti muutoksen alueelliset piirteet eivät ole
vielä riittävän hyvin tunnettuja. Siksi Lapin luonnosta voi hyvin löytää
merkkejä, joiden tulkinta ei ole suoraviivaista.
Kirjoitin vastineen Alestalon
mielipidekirjoitukseen, ja Lapin Kansa julkaisi sen 12.7. Seuraavassa siitä otteita:
 |
| Kuva 1: Argo-poijujen mittaama globaali merenpintalämpötila (ylempi) ja lämpösisältö päällimmäisessä 0-700 metrin kerroksessa |
Uusin tutkimustieto mm.
puulustoaineistoihin perustuen osaa kertoa Lapin lämpötilan laskeneen jo usean
tuhannen vuoden ajan. Nykyisissä Lapin lämpötiloissa, jotka eivät ole
ylittäneet edes 1900-luvun alkupuolen lämpötiloja, ei ole mitään hälyttävää.
Merten lämpösisältö on lopettanut
nousunsa, kun kahteen kilometriin asti sukeltavien Argo-poijujen mittaukset
saatiin käyttöön 2000-luvun alussa.
Satelliiteista mitatut globaalit merenpinnan lämpötilat eivät ole
nousseet yli 16 vuoteen kuten ei myöskään globaali ilmaston lämpötila. Kymmenen
viimeisen vuoden havainnot osoittavat lievää lämpötilan laskua. Merenpinnan
hitaassa jääkauden jälkeisessä nousunopeudessa ei ole tapahtunut merkitseviä
muutoksia.
 |
| Kuva 2: Globaali merijään laajuus (ylin), pohjoiskalotin merijää (keskellä) ja eteläisen pallonpuoliskon merijää (alin) satelliittimittausten mukaan |
Mikko Alestalon suosittamat
globaalit mittarit eivät siis osoita katastrofaalista ilmastonmuutosta kohti.
Ne todistavat lähinnä siitä, että ilmasto vaihtelee kymmenien ja satojen
vuosien sykleissä. Ainoaksi "todisteeksi" ennennäkemättömästäilmaston lämpenemisestä Alestalon johtamalle Ilmatieteen laitokselle jäävätkinvirtuaaliset ilmastomallinnukset.
Valitettavasti ne eivät ole kyenneet simuloimaan reaalimaailman ilmaston
syklejä sen paremmin eteen- kuin taaksepäinkään.
 |
| Kuva 3: Ilmaston lämpenemisestä ilmastonmuutokseen |
Jatketaanpa vielä vähän pidemmälle Alestalon kirjoituksen
analysointia. Hän kirjoittaa ilmastonmuutoksesta ja sen indikaattoreista.
Miksei hän kirjoita ilmaston lämpenemisestä? Syy siihen selviää viereisestä
kuvasta. Lyhytaikainen lämpeneminen 1970-luvun lopulta vuoden 1998 voimakkaaseen
el Nino -vuoteen kelpasi Ilmatieteen laitoksen ilmastonlämpenemisviestintään,
mutta jo lähes yhtä pitkä lievä viileneminen vuodesta 1998 alkaen nykyhetkeen
ei enää käy. Lyhyehköt lämpöaikasarjatkaan eivät käy, vaikka kansainvälinen
meteorologinen järjestö (WMO) aivan tuoreessa raportissaan totesi 10 vuoden
ajanjakson lyhimmäksi sopivaksi ilmastolliseen tarkasteluun.
 | |
| Kuva 4: Ilmatieteen laitoksen sivulla oleva ilmaston lämpenemisen skenaarioiden kuvaajat |
Johtaja Alestalolle siis kelpaa muutoksen mittariksi
pohjoisen merijään hupeneminen, mutta eteläisen pallonpuoliskon merijään kasvu ei
taida kelvata. En ymmärrä logiikkaa, jos näin olisi. Mutta mitä sitten
tapahtuisi, jos pohjoisen merijään väheneminen pysähtyisi tai kääntyisi
kasvuun? Vaihdetaanko maalitolppien paikkaa jälleen? Entäpä jos meretkään eivät
lämpene, kuten kuvassa 1 esitetty Argo-data osoittaa?
Meren lämpötilasta puhuttaessa voisit mainita että lämpöä epäillään perustellusti uponneen 2000 metriä syvemmälle. Lisäksi lämpenemisen signaali näkyy merenpinnan tason nousussa.
VastaaPoista-L4
Kuten kirjoituksessani totesin, merenpinnan hitaassa jääkauden jälkeisessä nousunopeudessa ei ole tapahtunut merkitseviä muutoksia.
PoistaEi ole kovin todennäköistä, että lämpö sukeltaisi salaa syvälle ilman, että se sukellus havaittaisiin pinnalla tai päällimmäisessä kahden kilometrin kerroksessa. Ja yleensäkin infrapunasäteilyn tunkeutuminen edes sentin syvyyteen vedessä on vielä fysikaalisesti selittämätön juttu. Eikä Alestalo kirjoituksissaan sukeltamista maininnut.
Meressä ja virtauksia ja pohjoisessa jossa ns. deep wateria syntyy lämmöt ovat kohonneet aika vauhdikkaasti. Kun tästä puhuttiin viimeksi annoin linkin tutkimukseen jossa asiaa oli tutkittu luotuksen ja mallintamisen avulla.
Poista-L4
ps. olisiko jo aika vaihtaa blogin templatea sellaiseksi jossa viimeisimmät kommentit näkyvät sivupalkissa? Oletettavasti syy on templatessa, missäpä muuallakaan?
L4, mikä ihme on se mekanismi joka saa lämpimän (ominaispainoltaan kevyemmän) veden vajoamaan 2000 metriä painavamman veden alle? Fysikka ei sellaista mekanismia tunne.
PoistaSuolaisuuspa hyvinkin.
Poista-L4
Todista väitteesi lämmön mystisestä vajoamisesta yli 2 kilometria syvälle. Käsittelemätöntä mittadataa ainoastaan! Muussa tapauksessa väitteesi on yhtä tosi kuin se, että Kuu on juustoa.
PoistaEt siis ole tietoinen merivirroista ja vastaavista? Minun tehtäväni ei ole antaa oseanografian perusoppitunteja, sori vaan.
Poista-L4
Tottakait perustellusti esitetään kaikkea sitä mitä ei pysty millään todistamaan. Alestalo houri jo vuosia sitten että lämpö on mennyt jonnekkin piiloon, minne sitä se ei osannut kertoa. Miten se piilo on nyt löydetty kun tuolta syvältä sitä ei kai kukaan ole vielä mitannut. Sulla on varmaan myös teoria siitä miten se lämpö on uponnut sinne syvyyksiin, anna palaa sana on vapaa.
VastaaPoistaOn mitattu mutta pohjaan menevät mittausket ovat paljon harvempia kuin ARGO. Deep wateria syntyy parilla alueella, mm. Pohjois-Atlantilla.
Poista-L4
Ja Kuu on juustoa, ja amerikkalaiset lavastivat koko Apollo-ohjelmansa! Mitä muita toteennäyttämättömiä "perusteltuja uskomuksia" sinulla vielä on, L4? Esität koko ajan vankkoja väitteitä, mutta koskaan et esitä mitään kokkaamatonta dataa väitteittesi tueksi.
PoistaOpiskele asiaa, varmaan jo englanninkielisestä Wikipediasta aloittamalla pääsee räättävän pitkälle.
Poista-L4
L4, kommentissasi yllä oli tietysti jotain pragmaattista pedagogiikkaa, mutta se ei nyt riitä. Nimittäin vain data ratkaisee - ei mikään muu. Ja mieluiten täysin hieromaton sellainen. Jos data ei sovi teoriaan, on teoria väärässä - toisinpäin ei voi olla.
PoistaOlisimme takuuvarmasti kuulleet kaikista tiedotusvälineistä, jos joku olisi selvittänyt lämmön piiloutumisen syviin vesiin kulkureitteineen ja tuon syvänteissä piileskelevän uhkan vaikutusmekanismin monen kilometrin vesivaipan läpi ilmastoomme. Kevin Trenberth ei ole perunut kirjoittamaansa: “There is an absence of warming.and it's a travesty we can't explain it.”
Tähän yhteyteen varmaan sopii linkki kirjoitukseen missä myös tätä Trenberthiä siteerataan
Poistahttp://www.abc.net.au/science/articles/2013/04/08/3731989.htm
"Global warming is continuing but it's being manifested in somewhat different ways," says Kevin Trenberth, of the US National Center for Atmospheric Research. Warming can go, for instance, to the air, water, land or to melting ice and snow.
Warmth is spreading to ever deeper ocean levels, he says, adding that pauses in surface warming could last 15 - 20 years.
"Recent warming rates of the waters below 700 metres appear to be unprecedented," he and colleagues wrote in a study last month in the journal Geophysical Research Letters ."
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/grl.50382/abstract;jsessionid=FF8E87BA88035D16D6F713694E440090.d01t04
On vähän hassua, että niinkin koulutetulle miehelle, kuin Kevin Trenberth on, ei tule mieleen mitään muuta paikkaa, minne hänen etsimänsä ja satelliittien sensoreissa tai lämpömittareissamme näkymätön energia katoaa.
PoistaJospa ongelma onkin siinä, että energiatase, jonka komponentteja yritetään mitata ilmakehän ylärajalta, on perusteiltaan sen muutaman watin verran pielessä? Tai sitten teemme promilleluokan virheitä mittauksissa, jotka myös riittäisivät selittämään asian?
Käsittääkseni noita epävarmuuksia mihin viittaat käsitellään oleellisena osana kaikissa vakavasti otettavia tutkimuksia ja tuottavat tulosten virhe/luotettavuusrajat.
PoistaTuo syvä meri on kuitenkin luonteva paikka mihin tuo "yli" menevä lämpö toistaiseksi mahtuisi. Ja tähän viittaavia tutkimuksia näyttää nyt tulevan ulos.
Jos ei pystytä mallintamaan päiväntasaajalla sekä sieltä etelään ja pohjoiseen lähteviä merivirtauksia,pilvien muodostumista, pilvisyyttä tai auringon aktiivisuutta kaikilla aallonpituuksilla, saattavat noiden tekijöiden virhemarginaalitkin jäädä käsittelemättä.
PoistaAvaruus on kuitenkin se piilopaikka, minne energia maapallolta lopulta poistuu vähän aikaa maapallolla kierrettyään.
Mutta minua vieläkin askarruttaa, miten (jos siis uskoisimme syvänmeren mittaamattomaan lämpenemiseen) 3-4 kilometrin syvyydessä kenties muutamia asteen tuhannes- tai sadasosia lämmennyt vesi vaikuttaisi ilmastoon. Ja miten tuo lämpeneminen olisi mitattavissa? Mikä mahtaisi olla tuon mittauksen mittausvirhe? Tässä on taas uusia falsifiointiongelmia, jotka ovat alusta alkaen vaivanneet CAGW-hypoteesia joka suunnassa.
Nostat kynnyksen sille että tieteelliset tulokset olisivat toiminnan ohjaamiseksi sopivia aika korkealle
PoistaJos ei pystytä mallintamaan päiväntasaajalla sekä sieltä etelään ja pohjoiseen lähteviä merivirtauksia,pilvien muodostumista, pilvisyyttä tai auringon aktiivisuutta kaikilla aallonpituuksilla..."
Ei koskaan pidä sanoa ei, mutta kaikkea epävarmuutta ei luonnontiede poista. Siihen vaaditaan uskontoa ja uskovaisia.
Pallolta poistuvaa säteilyä ja muutenkin energiatasapainoa on tutkittu esimerkiksi pitkässä Nasan hankkeessa
http://science.larc.nasa.gov/erbe/
jonka tuotoksia on esimerkiksi oheinen artikkeli
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2009JD012105/abstract
Ymmärtääkseni hirveän suurta epäselvyyttä ei ole siitä kuinka paljon energiaa tulee ja poistuu ja millä vauhdilla.
Tietenkin, jos lähtökohtana olisi että kasvihuoneilmiötä ei olisi (saisi olla) olemassa niin numerot varmaankaan eivät olisi vakuuttavia ja muita selityksiä pitäisi löytää - ja löytyyhän niitä netistä mutta ne eivät ainakaan minua ole vielä vakuuttaneet.. Mutta lähtökohtana tuo kasvihuoneilmiön "kieltäminen" taas muistuttaisi jo uskontoa ja sellaiseen dogmatismiinhan skeptikot eivät sorru
Luultavasti Lapin Kansassa käytävä keskustelu aiheesta ei kovinkaan paljoa vaikuta globaaliin ilmastoagendaan.
VastaaPoistaSama pätee Alestalon näkemyksiin - luultavasti ylivoimainen enemmistö maailman ilmastotutkijoista ja -poliitikoista ei edes tiedä kuka tämmöinen jonkin pienen Itä-Euroopan maan ilmatieteen laitoksen pomo on ja viis veisaavat joka tapauksessa hänen näkemyksistään.
Kiintoisasti näissä kirjoituksissa ao. herra usein demonisoidaan suureksi ja mahtavaksi pahan valtakunnan vaikuttajaksi jonka peukalon alla on koko maailman kohtalo. :D
Globaalia ilmastoagendaa tai -politiikkaa enemmän minua kiinnostaakin kotimainen ilmastoagenda. Siinä Ilmatieteen laitoksen johdolla on kai jotain vaikutusvaltaa.
PoistaPidän Lapin Kansan rennosta tyylistä julkaista myös globaaliin ilmastoagendaan kriittisesti suhtautuvia mielipiteitä. Siinä on jotain erilaista verrattuna eteläiseen punavihreyteen.
En mielestäni tässä kirjoituksessa demonisoinut Alestaloa. Mielestäni annoin hänen käsityksilleen reilusti tilaa.
Lapissa käytävä keskustelu on tietysti vain rikka rokassa. En kuitenkaan vähättelisi sitä, jos sen avulla voidaan esimerkiksi täsmentää julkisuudessa esitettyjä yksipuolisia ilmastonäkemyksiä. Yleisesti ottaen näyttää käyneen niin, että ilmaston luontainen vaihtelu ”lämpenemisen” syynä näyttää vähitellen saavan sijaa myös klimatologien piirissä. Antero
PoistaP.S. Jonkinlaisesta merkityksestä kertoo sekin, että Ilmatieteen laitos vastaa kirjoituksiin. Siitä heille lämmin kiitos! Antero
PoistaOn tosiaan mielenkiintoista, että ilmatieteen laitos vastaa kirjoituksiin, vaikka ne olisivat vain maallikkojen tekeleitä. Lapin Kansalle täytyy kyllä myös antaa propsit siitä, että ovat vastoin suomalaista valtamediaa antaneet kriittistenkin äänenpainojen näkyä.
PoistaNasa on lopettanut merenpinnan korkeuden satelliittimittauksen.
VastaaPoistaTietysti on kun GWB vähensi maapallon havainnoinnin rahoitusta mikä tietysti näkyy satelliittipulana. Eihän se nyt käy että satelliitit todistavat muutoksesta, ei ainakaan Kock-veljeksille :)
Poista-L
Tämä johtuu ainoastaan siitä, että resurssipulan vuoksi täytyy käytettävissä olevat resurssit kohdistaa ilmastonmuutosta paremmin palveleviin kohteisiin.
Poista-L4
Feikki L4!
Poista-L4
Valitettavasti kukaan ei pysty sanomaan, kuka anonyymeistä on aito ja kuka ei. Mutta halveksun yritystä esiintyä toisena nimettömyyden suojassa.
PoistaSuosittelen kaikille kommentoijille tunnistautumisen tutkailua tavalla tai toisella. Google tietääkseni sallii nimimerkin käytön.
Se oli pikku vihjaus sinulle L4, rekisteröi nimimerkkisi! Kun et vähemmällä tajua...
PoistaEhkä tähän sopii Bob Tisdalen artikkeli olemattomasta "kadonneesta"lämmöstä
VastaaPoistajota ei pysty mittamaan edes Argo poijuilla.
Mitä tulee siihen että Alestalo kutasi aiheen esiin jo vuosia sitten, se todistaa vain että ns. limatolookit olivat hyvinkin tietoisia ilmaston syklisyydestä, mistä todistaa myös kiire
solmia sitova ilmastosopimus Kööpenhaminassa ennenkuin luonto vesittää koko homman,
aihe jota itse seuraatte ja osallistutte ihan historian aitiopaikalla juuri nyt.
http://wattsupwiththat.com/2013/04/17/a-different-perspective-on-trenberths-missing-heat-the-warming-of-the-global-oceans-0-to-2000-meters-in-deg-c/
Ilkka
2000-11000 metrin syvyydessä lämpö on lisääntynyt. Katso vaikka IPCC AR5 draftista lähdeviitettä jos et usko.
VastaaPoista-L4
Näytä ensin mittaukset niin tarkastellaan niitä sitten vaikka yhdessä.
VastaaPoistaLaitoin aiempaan blogiartikkeliin linkin ko. tutkimukseen, mittaustulokset ovat pohjaan asti tehtyjä mittauksia pitkin valtameriä halkovin transektejä. Oliko sinulla mitään sadaa siitä että syvemmällä ei lämpene?
Poista-L4
En minä nähnyt mitään valtamerien pohjaan asti ulottuvia mittauksia koskevaa linkkiä.
VastaaPoistaVoitko edes laittaa linkin uudelleen, niin tutkikaamme kyseisiä mittauksia uudelleen.
Sinulta jäi vissiin syystä tai toisesta lukematta Tisdalen artikkeli, jossa mainittiin
valtamerien suuren tilavuuden johdosta 1/10 000 C asteen lämpötilanmuutoksen
aiheuttavan voimakkaan muutoksen valtamerien lämpösisällössä.
Edes Argo poijut eivät mittaa noin tarkasti, saatikka että mittaukset olisivat kattavia.
Selitetäänkö linkissäsi kuinka muutamalla ämpärimittauksella mitattiin valtamerien lämpösisältö 1/10 000 asteen tarkkuudella aiemmin, kun olen nähnyt noita merten lämpösisältögrafeja mallinnetun jopa 1700 luvulle.
Odotan erittäin mielenkiinnolla esittämääsi linkkiä eli mittauksia.
Ilkka
Taisi olla tämä:
VastaaPoistahttp://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2010JCLI3682.1
Argo-poijut tuskin ovat kovin tarkkoja kun niitä ei huolleta ja kalibroida usein vaan ne vaeltavat missä sattuu.
-L4
Jos alarmisti hyvällä tuurilla tiputtaa lämpöanturinsa mustan savuttajan viereen niin voi sitä riemua kun on todistanut että sinne se lämpö on mennyt piiloon. Samalla varmaan luulee että korkea paine on pakannu CO2 kaasun sinne lämmittäen sen venuksen pinnan lämpölukemiin.
VastaaPoistaEdelleenkin vain muutamalla mittauksella 1/10 000 C asteen globaali tarkkuus,
VastaaPoistajuuri ennen Argo aikaa.
"I would feel a little more comfortable with the trend numbers if there were +/- values associated with them to show the accuracy of the original readings. +0.03K +/- 1.0? +/- 0.1? +/- 0.000001? I suspect the second case is likely the closest to the “truth”. I also doubt that there are sufficient stations for a good representation, but at least this is a step up because it doesn’t state “we modelled the deep-oceanic temperatures and our models gave us the following data…”
Baby steps, Baby steps."
http://wattsupwiththat.com/2013/04/17/a-different-perspective-on-trenberths-missing-heat-the-warming-of-the-global-oceans-0-to-2000-meters-in-deg-c/
Ilkka
Kuten kuvasta 8 näkyy, joissakin altaissa lämpeneminen on paljon tuota suurempaa ja varmasti mitattavissa.
VastaaPoista-L4
Lyhyt abstrakti samasta asiasta:
Poistahttp://adsabs.harvard.edu/abs/2013EGUGA..15.1640J
-L4
NOAA CPC:n mukaan trooppisen Tyynenmeren pintavedet (0-300m)ovat hieman viilenneet sitten 1970-luvun lopun. Tosin muutos on niin pieni, että mennee mittausvirheiden sisälle. Mutta jos vesi jossain oikeasti lämpenisi kasvihuonekaasujen säteilypakotteen vuoksi, niin juuri tuolla. Miten me emme siellä havaitse muutoksia?
PoistaMittauksiinhan ei ole kuulemma luottamista. Adjustointeja ja vaikka mitä. Semmoista muistan lukeneeni ihan netistä joten se on totta.
PoistaEteläisen merijään määrän kasvu ei ole mitenkään ihmeellistä, eikä se kerro kylmenemisestä. Skeptosfääri on ollut aika hiljaa pohjoisesta merijäästä, taitavat omat vanhat pieleen menneet ennustukset painaa...
VastaaPoista-L4
Ei, eihän merijään kasvulla ja kylmenemisellä ole mitään yhteyttä keskenään. Toisin kuin jään vähenemisellä ja lämpenemisellä, jotka ovat tiivisti sidoksissa keskenään. Tuolle nyt nauraa jo naurismaan aitakin.
PoistaOnko mieleesi tullut että voisit Googlata asiasta ennenkuin lauot asiantuntemattomia mielipiteitä? Kyseinen merialue on lämmennyt ei kylmentynyt ja mm. tullet ja meren pintakerroksen suolaisuus ovat muuttuneet.
Poistahttp://www.skepticalscience.com/increasing-Antarctic-Southern-sea-ice-intermediate.htm
-L4
Aloin juuri lukea Jim Steelen uutta (2013) kirjaa "Landscapes & Cycles. An Environmentalist's Journey to Climate Skepticism". Se katsoo ilmastolla ”puliveivaamista” biologisesta perspektiivistä (perhoset, jääkarhut, valaat, mursut, pikat, pingviinit, sammakot, sukupuutot). Tärkeä kirja! Antero
VastaaPoistaAmazon antaa vähän esimakuakin.
VastaaPoistaTaidampa vilkaista.
http://www.amazon.com/Landscapes-Cycles-Environmentalists-Journey-Skepticism/dp/1490390189#reader_1490390189
Ilkka
Tosta ennakkotilaus mielenkiintoiseen kirjaan.
VastaaPoistahttp://www.amazon.com/Neglected-Sun-Precludes-Climate-Catastrophe/dp/1909022241/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1373918684&sr=1-1&keywords=Neglected+Sun+Vahrenholt
Tuossa olisi vähän kirjaesittelyn tapaista eli Dr. Sebastian Lunigin haastattelu ja
VastaaPoistaesitelmä aiheesta.
http://www.youtube.com/watch?v=1kdxxbSmUwQ
Ilkka
Toivottavasti kirjanne ovat hyviä.
VastaaPoistaNäyttäisi kuitenkin siltä että on useita tutkimuksia jotka eivät löydä merkittävää linkkiä auringon aktiivisuuden ja lämpötilojen välillä viime vuosisadan jälkipuolelta alkaen vaikka ennen sitä korrelaatio toki löytyy.
Esimerkiksi
http://www.mps.mpg.de/dokumente/publikationen/solanki/c153.pdf
http://rspa.royalsocietypublishing.org/content/464/2094/1387.abstract
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.167.2337&rep=rep1&type=pdf
Joidenkin arvioiden mukaan kasvihuonekaasujen lisääntyminen ilmakehässä on nykyään voimakkaampi tekijä ja muuttaa pallolle lämpötasapainoa lämpimämpään suuntaan.
No miten se voi muuttaa lämpimämpään suuntaan kun ei todistettavasti lämpene.
PoistaIlkka
Tuosta lämpenemättömyydestä taitaa olla kuitenkin aavistuksen erilaisia tulkintoja (vrt WMO:n tuore raportti, syvän meren lämpeneminen jne)..
PoistaMutta olisin enemmän kiinnostunut siitä missä on osoitettu linkki auringon aktiivisuuden ja ilmaston välillä vuoden 1960 jälkeisenä aikana. Tiedän että olet aika velho löytämään nettiin piilotettua tietoa.. Olisiko sinulla linkkejä tällaisiin?
Oheinen linkki viittaa yhteen tällaiseen - mutta on kovasti eri mieltä alkuperäisen tutkimuksen analyysistä ja johtopäätöksistä.
http://hpklima.blogspot.no/2012/09/solar-cycle-model-fails-after-mid-1970s.html
Aurinko kävi noin 60 vuoden ajan ajanjaksolla 1940-2000 poikkeuksellisen kirkkaana. Solanki sanoo: “The change in solar brightness over the past 20 years is not enough to cause the observed changes in our climate. But the indirect effects (such as the cosmic ray to cloud connection) may be larger, and the range of their influence is unclear, so more study is needed.”
PoistaMielenkiintoista voi löytyä myös Huttonin koosteessa (s. 21-28).
Varmaan ansiokas kooste Huttonilta ("past president of the Canadian Society of Petroleum Geologists") mutta näen tiettyjä eturistiriitoja hänen edustamansa teollisuuden alan ja ilmaston muutoksen kiihkottoman analysoinnin välillä - ja jätän tässä yhteydessä väliin tähän eepokseen syventymisen.
PoistaTuo Solanki viittaus on myös mielenkiintoinen huomioiden hänen kommenttinsa uutisessa
http://www.ens-newswire.com/ens/aug2004/2004-08-03-03.asp
"But Professor Sami Solanki, solar physicist and director at the Max Planck Institute for Solar System Research, is not convinced that the increased activity of the Sun is responsible for global warming.
He says that based on his team's research, the Sun can be responsible for, at most, only a small part of the warming over the last 20 to 30 years.
"Just how large this role is, must still be investigated," he says, "since, according to our latest knowledge on the variations of the solar magnetic field, the significant increase in the Earth s temperature since 1980 is indeed to be ascribed to the greenhouse effect caused by carbon dioxide."
Tuosta auringon ja pilvien välisestä kytkennästä joka epäsuorasti vaikuttaisi ilmastoon on myös joukko tutkimuksia jotka eivät löydä linkkiä, vaikkapa
http://arxiv.org/pdf/0803.2298.pdf
Mutta ehkä jostain löytyy julkaisu joka tämän on nyt pystynyt todentamaan?
Kutakuinkin 97 % vertaisarvoiduista tutkimuksista on tuon ihmisperäisen CO2-teorian puolella. Jos tiedettä pidetään kriteerinä niin mitään epäselväähän ei asiassa ole - jos taas muut näkökulmat ohjailevat käsityksiä niin näkemys voi olla toisenlainen.
VastaaPoistaMaallikoille tilanne on aika hankala. Netti pursuaa monenmoista värikästä ja vakuuttavan oloista sivustoa käyrineen ja innokkaine todisteluineen eikä lähdekritiikkiä taitamaton helposti osaa erottaa jyviä akanoista.
Toivotaan kuitenkin vilpittömästi että järki voittaa kaiken hurmoksen, paatoksen, maksetun propagandan ja poliittisen kiihkoilun keskellä.
Ai 97%? Mistä olet tuollaisen tiedon löytänyt? Oikea luku on 14%. Olen pahoillani Anonyymi, sinua on huijattu. (Tai sitten niin sinun kuin minunkin lukuni ovat hihasta ravistettuja... kukapa osaisi sanoa?)
PoistaJa sitäpaitsi, kukaan ei ole vielä pystynyt osoittamaan mekanismia, mikä saisi aikaan vaarallisen lämpötilan nousun kun CO2 muuttuu 0,027% --> 0,04%. Netti tosiaankin pursuaa monenmoista värikästä ja vakuuttavan oloista sivustoa nousujohteisine käyrineen ja innokkaine todisteluineen ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutioksesta, mutta kukaan ei siltikään ole uskaltautunut esittämään mitään mekanismia tähän.
Minäkin toivon järjen voittavan.
Koska blogilinkkejä näkyy täällä paljon niin laitetaas yksi lisää:
Poistahttp://desmogblog.com/2012/11/15/why-climate-deniers-have-no-credibility-science-one-pie-chart
97 % taisi olla tosiaan väärä arvio.
"Ja sitäpaitsi, kukaan ei ole vielä pystynyt osoittamaan mekanismia, mikä saisi aikaan vaarallisen lämpötilan nousun kun CO2 muuttuu 0,027% --> 0,04%. "
PoistaVoisitko tarkentaa mitä tarkoitat koska nämä mekanismit on käsittääkseni aika hyvin kuvattu ja osoitettu ja kuvauksia löytyy monelle eri lukijakunnalle, vaikkapa
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
http://climatekids.nasa.gov/greenhouse-effect/
http://climate.nasa.gov/causes
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/infodata/
http://ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet#Kasvihuoneilmioe
http://earthguide.ucsd.edu/virtualmuseum/climatechange1/02_1.shtml
http://www.aip.org/history/climate/co2.htm
Mikä tarkkaanottaen on epäselvää?
Tarkkaanottaen se että ilmaston lämpötila ei seuraa mukana.
PoistaTaisivat desmogblogissa unohtaa nämä:
Poistahttp://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Kuten toisaalla blogissa todetaan niin merkit viittaisivat siihen että syvä meri varastoisi nyt tuota "puuttuvaa" lämpöä joka muuten kohottaisi pintalämpötiloja.
PoistaJohn Cookin 97% herättää lähinnä hilpeyttä aiheeseen perehtyneissä.
VastaaPoistaVoisit säästää nuo twitter analyysit vaikkapa leikkikouluikäisille ilmastolähettiläille.
http://wattsupwiththat.com/2013/05/17/to-john-cook-it-isnt-hate-its-pity-pity-for-having-such-a-weak-argument-you-are-forced-to-fabricate-in-epic-proportions/
Ilkka
Loppuiko asia-argumentit kun pitää repsahtaa alatyylin puolelle?
VastaaPoistaOnhan nuo faktat aika raakoja kieltämättä. Ilmastodenialistien pienissä joukoissa marssiminen vaatii vahvaa uskoa ja sitoutumista - eipä käy kateeksi.
Ei ole vikani että tulen hilpeäksi kun joku esittää John Cookin "tutkimusta" todisteena 97% konsensukseta ilmastotutkimuksessa.
PoistaEt ole vissiin tietoinen että analyysi tehtiin netissä olevien tutkimusten
sanoja laskemalla, lopputuloksen ollessa että mm. Rivhard Linzsenkin on
"alarmisti".
Vaikuttaa kovasti siltä että et tunne lainkaan aineistoa jota yrität esittää,
eli et osaa kieltä.
Lähettääkö joku sulle linkkejä, ohjeineen eli mihin yhteyteen ne täytyy laittaa.
Nooh, oli miten oli, ehkä olet nyt ihan väärässä sarjassa kun sun juttusi ovat enemminkin sopivia esitettäväksi lapsille piirileikin lomassa, en missään nimessä halua käyttää mitään alatyyliä, vaan pikemminkin antaa muutaman isällisen neuvon.
Mitä tulee syvien vesien lämpenemiseen, aiheesta ei ole edelleenkään minkäänlaisia todisteita, Argo aikakausi on kestänyt 10 kunta vuotta eikä senkään tulotosten laskennallinen resoluutio riittäisi todistamaan muuta kuin sen että merten lämpökapasiteetti on laskenut lievästi tai pysynyt vakaana mitatun ajan.
Ja samaan aikaan, ilmastomallien mallintama hot spot on mallinnettu
yläilmakehästä merten syvyyksiin ilman että Argo poijut huomasivat tälläistä äkillistä lämmön siirtymistä.
Lopetan tyhjänpäiväisen inttämisen olemattomasta lämmöstä tässä tähän.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2010/02/global-sea-level-decrease-2004-2009.html
Noh, purkauksen kireydestä päätellen tuo linkittämäni blogi osui aika kipeään paikkaan.
PoistaLopettakaamme siis aiheen käsittely tähän.
Lohdutukseksi: Ei aina voi voittaa! :D
Aalloilla keikkuvan GPS:n paikannustarkkuus on paljon huonompi kuin peruskallioon pultatun version koska sijaintia ei voida integroida ja tarkentaa pidemmän ajanjakson yli. Samoin kuvittelisin että tarvittavien aallokko, näkinkenkä, tuuli jne. korjausten kehittäminen ARGO-dataan vaatii varmasti usean vuoden tutkimustyön. Altimetria on siis ainakin tällä hetkellä luotettavampi merenpinnan tason mittaamiseen koska asiaa on kehitetty vuosikymmeniä ja on mahdollista että altimetria on menetelmänä lähtökohtaisestikin tarkempi.
PoistaNykytietoon globaalista merenpinnan tasosta voi tutustua täällä:
http://www.aviso.oceanobs.com/en/news/ocean-indicators/mean-sea-level/
http://sealevel.colorado.edu/
-L4
Aviso on mallinnus eli kooste eri lähteistä korjauksineen ja adustointeineen,
Poistaei mikään yksiselitteinen mittaus.
Toista se ole Envisat, jonka data loppui syystä tai toisesta.
http://stevengoddard.wordpress.com/2011/04/26/hiding-the-decline-envisat-sea-level-falling-since-2008/
Monimutkaiset mittaukset ovat täynnä korkauksia, mikä on ainoa mahdollinen tapa mitata. Envisat-altimetriasta ovat vastuussa Envisat Altimetry Quality Working Groupin tiedehenkilöt+insinöörit, jotka löysivät prosessointikoodista etumerkkivirheen, mikä korjattiin.
PoistaTämä on selkeästi ja avoimesti dokumentoitu juttu, mistä joku Steven Goddardin tyylinen henkilö ei tietenkään tajua/välitä yhtikäs mitään. Goddardko keksi että kahden miljardin euron multi-instrumenttisatelliitti tuhottiin totuuden pimittämiseksi? :D
-L4
Eihän korjaus ole mikään mittaus.
PoistaJos katsot Avison koottuja selityksiä he itse kertovat lisänneensä väitettyyn nousuun 50% eli ns. GIA korjauksen, perusteettoman oletuksen että merialtaitten tilavuus
muuttuisi niin että se oikeuttaisi lisäämään mittauksiin n. 1mm vuodessa,
siis nykyään, ennen se oli 0,3mm/v.
http://wattsupwiththat.com/2013/01/24/sea-level-rate-of-rise-shown-to-be-partially-a-product-of-adjustments/.
Sitten vaan lähdeviitetä kehiin millä perusteella GIA-korjauksen teko on "perusteeton". Tiedät ehkä että GIA-efektiä voidaan mitata sen maanpäälliseltä osalta GPS-asemilla ja että sitä todellakin tapahtuu myös meren alla, eli se on korjattava. Jo kursorinen haku aiheesta tuottaa mm. tämän esityksen josta näkee kuinka tarpeeksi kaukana paleoliittisestä mannerjäätiköstä maanpinta (ja merenpohja) laskevat. Tästä ovat "perusteettomat oletukset" kaukana.
Poistahttp://www.geod.nrcan.gc.ca/pdf/2010_wu.pdf
-L4
No voi voi, tuolla GIA adjustoinnilla saadaan aikaan mitä halutaan merenpinnan
Poistanousuksi, eli tässä tapauksessa ilmastomallien tuorttama 3mm/v.
Merenpinnan tasohan on se missä laine liplattaa rantakallioon eikä joku mallinnettu
merenpinnan taso joka saa viimeisten ekstrapolointien mukaan merenpinnan nousemaan olemattomat yli 2 metriä vuoteen 2100 mennessä joka tekisi yli 20 mm vuodessa ja olisi helposti havaittavissa parissa vuodessa.
Tuossa selvitys GIA korjauksesta kun et tunnu itse löytävän mitään.
http://www.psmsl.org/train_and_info/geo_signals/gia/
Höpö höpö, GIA-korjaus on tiedettä ja tietysti kun maa Suomessa nyt nousee, laskee se kauempana muinaisesta mannerjäätiköstä. Maapallon sisäosien ominaisuuksista tiedetään jotain joten viskositeetit yms. eivät mene täysin arvailuksi. Missä muuten ovat skeptikoiden GIA-mallit? (LOL)
Poista-L4
No kumpi silloin on oikea merenpinnan korkeus, se joka on rantakalliossa
Poistavai pleikkarimallinnuksessa.
Meinaan että kun tuota merenpinnan mallintamista jatkaa tarpeeksi pitkälle,
niin merikortitkin näyttävät Mannerheimintien kulkukelpoiseksi meriväyläksi.
Se, joka on mitattu maapallon keskipisteeseen kiinnitetyssä koordinaatistossa, tietenkin. Rantakallioiden etäisyys keskipisteeseen heittelee pidemmässä juoksussa kymmeniä metrejä...
PoistaBTW ennen GOCE-aikaa edes ei maissa (esim. USA ja Kanada) tehdyt merenpintamittaukset eivät ole edes vertailukelpoisia koska maiden geodeettiset järjestelmät ovat erilliset. Tästäkin syystä pidän pelkkiä tide-gaugeihin perustuvia globaaleja nousuarvioita fundamentaalisti epäluotettavina.
-L4
No mutta silloinhan 70% maapallon pinta-alan etäisyydestä maapallon keskustaan
Poistamuuttuu keskimäärin 1mm vuodessa, eli GIA korjauksen verran.
Paisuuko maapallo kuin pullataikina, vai kutistuuko se kuin pyy
maailmanlopun edellä.
Saat itse valita.
Ilkka
Jaa miksei maapallon koko ei voi pysyä samana?
Poista-L4
Viimeiset 10v lämpötilakäyrä on mennyt alaspäin ja CO2 käyrä ylöspäin. Tostako voi vetää jotain johtopäätöstä korrelaatiosta ja lämmittävästä sellaisesta, jep jep.
VastaaPoistaToi luku 97% lienee kuitenkin ihan oikein kun se on luonnon lisäämä CO2 ja ihmiselle jää 3%.
On se raakaa kun co-uskovaisten mielestä nyt pitäis olla lämpimintä ever mutta keskieuroopan alkuvuosi on ollut kylmin "ever".
Ja Antarticalla merijään laajuus saavuttaa näillä näppäimillä yli 30v mittaushistorian ennätyksen.
Niinpä. Ilmaston lämpenemisestä on erilaisia käsityksiä mistä oheinen linkki johtaa yhteen tulkintaan.
Poistahttp://www.skepticalscience.com/pics/Skeptics_v_Realists.jpg
Toivomme että tuo 10 vuoden lasku jatkuu - mutta hiukan pidempi historia ei hyvää lupaa..
Pistetään maalitolpat vähän kauemmaksi toisistaan.
Poistahttp://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/a.png
Ja todellakin historia ei lupaa hyvää kun vaan kylmenee. Ite tykkään lämmöstä.
Kerrotko vielä mistä tuo kuva on peräisin.
PoistaJoku kommentoija kaipasi muutama päivä sitten toimivampaa "viimeiser kommentit"-widgettiä. Nyt on kokeilussa uusi sellainen. Havaintojeni mukaan nyt myös tuorein kommentti tulee viiveettömästi näkyviin eikä viiveellä, kuten edellisen widgetin kanssa tapahtui.
VastaaPoistaHieno homma!
Poista-L4
Ilmastomallinnusten eeppiset virheet.
VastaaPoistaIlmastomallien tuotokset kulkevat aivan omissa sfääreissään kun taas reaalimaailman
mittaukset sanoisinko "maan pinnalla".
http://www.globalwarming.org/2013/06/10/climate-models-epic-failure-or-spot-on-consistent-with-observed-warming/
Ilkka
Tropical Mid-Troposphere on pielessä? No voi sentään, entäs muut parametria ja globaalisti?
VastaaPoista-L4
Paljon helpompi olisi listata ne edes parin sigman päähän osuneet mallinnukset. Jospa antaisit esimerkin sellaisesta?
PoistaTässä vertailua skeptikoiden "mallinnuksiin":
Poistahttp://www.globalwarming.org/wp-content/uploads/2013/06/Skeptical-Science-Predictions_500.gif
-L4
Annan muuten heti palstatilaa (ja täysin sensuroimatonta) sellaiselle ilmastomallinnukselle, joka osuu Scafettan harmoonista mallia paremmin kohdalleen. Tosin en itse luota siihenkään. Mutta tässä linkki referenssiin yrittäjille:
Poistahttp://wattsupwiththat.com/2012/03/11/scafetta-prediction-widget-update/
Kirjoituksia (myös vain nimimerkillä varustettuja) voi lähettää osoitteeseen mikko2007@hotmail.com. Uskon ennusteen saavan useita tuhansia lukijoita muutamassa päivässä.
Jaahas, nyt sitten on hädissään turvauduttu AGW-porukan uusimpaan kikkaan: joka vuosi päivitetyt mallit.
PoistaMikäli oikein ymmärsin niin pohjimmiltaan Scafettan malli on lähinnä käyrän sovitus. Parametrejä säätämällä tuon saa haluttuun tarkkuuteen ilman että sillä olisi erityisiä ennustamisen edellytyksiä tai että se veisi ilmaston muutoksen ymmärrystä eteenpäin.
PoistaJoitakin Scafettan töihin liittyviä kommentteja
http://m.phys.org/_news189845962.html
"The theory of anthropogenic global warming consists of a set of logically interconnected and consistent hypotheses,” Martin Rypdal said. “This means that if a cornerstone hypothesis is proven to be false, the entire theory fails. A corresponding theory of global warming of solar origin does not exist. What does exist is a set of disconnected, mutually inconsistent, ad hoc hypotheses. If one of these is proven to be false, the typical proponent of solar warming will pull another ad hoc hypothesis out of the hat. This has been the strategy of Scafetta and West over the years.."
Lisäksi Physics Today lehdessä on ollut asiaan liittyvää debatointia
http://www.fel.duke.edu/~scafetta/pdf/physicstoday2009b.pdf
Mutta kukin vetää omat johtopäätöksensä.
Scafettan malli ei ole aivan puhdas käyränsovitus, mutta kyllä lähellä sellaista. Siksi tuntuu jotenkin säälittävältä, että sekin pieksee mennentullen kaikki kalliisti kehitetyt ja supertietokoneissa ajetut vallitsevan paradigman mukaiset mallinnukset.
PoistaEn itse usko käyränsovituksiin ilmaston ennakoimisessa, joskin niistä olisi ollut CAGW-malleja enemmän hyötyä tähän asti.
No pitääkö 0^0,n siteerama:
Poista"The theory of anthropogenic global warming consists of a set of logically interconnected and consistent hypotheses,” Martin Rypdal said. “This means that if a cornerstone hypothesis is proven to be false, the entire theory fails."
Kun ei lämpene, eikä löytynyt HOT spottiakaan yläilmakehästä, kadonnut lämpökin piti kadottaa kuin tuura aventoon.
Kyllä tuo ainakin minulle riittää osoittamaan AGW hypoteesin ja siihen liittyvät lieveilmiöt virheellisiksi.
http://wattsupwiththat.com/2013/07/16/about-that-missing-hot-spot/#more-89954
Ilkka
Aika kirsikanpoimintaa ottaa vain tuo parametri käsiteltäväksi. Skeptikkojen tilastolliset käyränsovitusmallit hoitavat toki tuonkin asian kuntoon koska fysiikasta ei tarvitse välittää...
Poista-L4
Se mikä on ilmastomalleissa on pielessä näkyy vaikkapa linkin grafeissa.
VastaaPoistaMiksi et katso sieltä kun kyselet mikä on pielessä?
Ilkka
Jos ilmastomallit ovat pielessä mutta enemmistö tieteentekijöistä kuitenkin on niiden puolella (mikä on de facto -tilanne) niin nythän tarvittaisiin sitten konkreettisia toimia. Mitäs suosittelet?
PoistaTiedeyhteisöä ei voi taluttaa saunan taakse eikä sensuurikaan onnistu kuin totalitarismissa - mutta jotain tarttis tehdä. Nettipalstakitinä on yhtä tyhjän kanssa ja mielenosoituskin korkeintaan pääsisi kympin uutisten kevennykseksi. Ehdotuksia?
Voitko kertoa mistä " enemmistö tieteentekijöistä" muodostuu, ja minkä puolella ne ovat.
PoistaEt kai vain tarkoita että he uskovat mallinnusten tuottavan reaaleja lämpötiloja.
Eli alkuun määrittely "enemmistö tieteentekijöistä".
Ilkka
Kysypä fyysikoilta tai insinööreiltä kuinka moni "uskoo" ns. "takaisinsäteilyyn". Oletko jo hylännyt kaikki skeptiset tutkimuset joissa vedotaan termodynamiikkaan?
Poista-L4
Annan suosiolla John Cookin suorittaa sanaleikkitutkimuksiaan.
PoistaKerron että Cookin saavuttamaa 97% konsensuskaleidoskooppia on arvosteltu laajalti, tai sille on peräti irvailtu.
Olitko sittenkin tietoinen aiheesta kun et kehdannut todistaa väiteesi
"enemmistö tieteentekijöitä" olevan kotoisin Cookin horoskoopista,
vaan yrität vaihtaa puheenaihetta "takaisinsäteilyyn" jota fysiikka ei edes tunne.
http://wattsupwiththat.com/2013/05/17/to-john-cook-it-isnt-hate-its-pity-pity-for-having-such-a-weak-argument-you-are-forced-to-fabricate-in-epic-proportions/
Ilkka
"Jos ilmastomallit ovat pielessä mutta enemmistö tieteentekijöistä kuitenkin on niiden puolella (mikä on de facto -tilanne) niin nythän tarvittaisiin sitten konkreettisia toimia. Mitäs suosittelet?"
PoistaOlisiko "tulos tai ulos" -lähestymistapa hyvä? Pudotetaan julkisesta rahoituksesta joka vuosi puolet huonoiten toimineista malleista pois. Viiden vuoden kuluttua nykyisistä noin 80 mallintajaporukasta on jäljellä viisi. Veikkaan tuloksen parantuvan tuon pudotuskisan seurauksena merkittävästi.
Miksi kuvittelet että tutkimusryhmien tuhoaminen edistää tutkimuksen tasoa? Mene ihmeessä TEKESiin tai Suomen Akatemiaan esittämään näitä nerouksiasi...
Poista-L4
Ei kiinnosta, mun puolesta saavat panostaa korvavaloihin ja 100%
Poistahyötysuhteella toimiviin häkäpönttöihin.
Niitten rahoituspäätökset ovat eri intressiryhmien lobbaamia, joka tarkoittaa
että panostukset menevät hukkaan.
Elä suottas masennu, näitähän voi seurata ns. pilke silmäkulmassa, toisaalta onhan se hyödytön rahan tuhlaus surkeata, mutta ei sille voi mitään, kun päättäjät eivät ole minkään alan asiantuntijoita, vaan pikemminkin vallan välikappaleita.
Keventääkseni tunnelmaa saanen esittää huipputekniikan viimeisen
saavutuksen uusiutuvan energian alalla, eli biovoimanlähteen käynnistämisen.
http://www.youtube.com/watch?v=hXp6ttRqpdc
Ilkka
Markkinaehtoisesti toimivassa yrityksessä toimimattomia tuotteita suunnittelevat ryhmät yleensä hajotetaan ja pannaan tuottaviin hommiin. Miksi ilmastonörttejä pitäisi yhteiskunnan tuella kohdella eri tavoin?
PoistaJulkaisutoiminta tieteessä on erittäin kilpailtua ja sikäli markkinaehtoista. Se nyt vaan on ikävää että skeptikkojen ideat eivät juurikaan näillä markkinoilla pärjää. En ole muuten nähnyt mitään hyvää perustetta sille miksi perustutkimuksen pitäisi olla taloudellisessa mielessä "markkinaehtoista".
Poista-L4
Ehkä vika onkin juuri tuossa harhassa julkaisutoiminnan markkinaehtoisuudesta. Mallin kelpoisuuden ratkaisee, pystyykö se mallintamaan haluttua asiaa. Jos se siihen pystyy, sitä kannattaa mahdollisesti mainostaa, ts. julkaista tulokset. Ilmastomalleissa ei sellaisia taida olla?
PoistaPerustutkimuksessa on ikuisesti ollut niukkuutta rahasta ja muistakin resusseista. Kyllä siellä on ollut tapana karsia sellaisia tutkimushaaroja, jotka eivät tuota tuloksia tai tuottavat puutaheinää. En menisi luokittelemaan näitä kalliita ilmastomallinnuskokeita perustutkimukseksi muuten, mutta samoista resursseista ne sen kanssa kilpailevat.
No voi voi.
Poista"Julkaisutoiminta tieteessä on erittäin kilpailtua"
Eihän Käteisen lanseeramaa tulevaisuushutkimusta kilpailutettu, vaan hyvä veli verkosto määräsi Himaselle maksettavan 700 000 € horoskoopin laatimisesta.
Ilkka
Niin, julaksutoiminta tieteessä on erittäin kilpailtua.
Poista-L4
Missä ovat skeptikoiden mallit? Kock-veljekset ainakin rahoittavat auliisti skeptikkoja vaikka mitään tulosta ei synny...
VastaaPoista-L4
Ketkä muuten ovat "Kock-veljekset", ja paljonko he ovat rahoittaneet?
PoistaL4:
Poista1. Mitä tarkoitat skeptikoiden malleilla?
2. Mitä tarkoitat skeptikoilla?
3. Mitä tarkoitat sillä, ettei tuloksia synny?
4. Mikä on mottosi tuoda noita eriskummallisia ei-mihinkään-johtavia päähänpinttymisiäsi tälle palstalle?
Kock-brothersit rahoittaneet denialismia 67 miljoonalla WWF:n mukaan:
Poistahttp://www.greenpeace.org/usa/en/campaigns/global-warming-and-energy/polluterwatch/koch-industries/
-L4
No niin, L4. Kyse ei siis ollutkaan Kock-brotherseista vaan Koch-veljeksistä. Ja tietolähteenäsi on Greenpeace, josta minulla on omat mielipiteeni. En pidä ko. järjestön mainostamisesta blogissani, vaikka itse sitä välillä arvostelenkin perustellusti.
PoistaEn jaksa tätä täysin kirjoituksen aihepiiriin kuulumatonta aihetta enää jauhaa kapeakatseisten ja ilmeisen perusteettomien syytöstesi perusteella. Lopputulos on seuraava: Jokainen viestisi, jossa esiintyy sana Kock, Koch tai Greenpeace lentää tästä eteenpäin roskikseen viestin muusta sisällöstä riippumatta.
67 miljoonaa, ai hurja, kuinkahan suurella summalla ilmastoalarmismia on rahoitettu, ei taida 67 miljardiakaan riittää...
PoistaTäähän menee ihan naurettavaksi inttämiseksi että kuka rahoittaa ketä.
PoistaOn todistettu että Koch instituutio rahoitti GWPF,ää 20 000$ summalla,
kun se löytyy ko. säätiön kirjanpidosta.
Kyseinen summa oli suunnattu johonkin lääketieteelliseen tutkimukseen.
Siitä tämä Koch kohu.
Mitä tulee WWF,ään tietolähteenä, eli todistamassa omasta asiassaan,
tulee esiin vain korruptoituneen median valta aiheen vääristelyssä, eli WWF,llä ei ole mitään todisteita mistään Koch rahoituksesta "denialisteille", semminkin
kun tuollaiset rahoittamisen on USA,ssa julkista tietoa.
Mitä tulee WWF,ään itseenä, se pakenee itse tilintarkastuksia "yleishyödyllisen ruohonjuuritason kansalaisliikkeen" taakse, kuten suomessa se saa harjoittaa liiketoimintaansa viranomaisten valvomatta ja tiliä tekemättä, edes valtion rahoitusosuudesta, ja valtion laitosten maksamasta "Green Office"
ilmastotarran franching maksuista.
Tuossa WWF,n rahoituksesta.
http://www.infowars.com/big-green-oil-money-wwf-founded-with-money-from-royal-dutch-shell/
Ilkka
Tarkoitan sitä että skeptinen ilmastotoiminta koostuu lähinnä blogeissa tapahtuvasta ilmastotutkimusen kritisoinnista, eikä tieteen edistämisestä. Skeptikot eivät ole kyenneet rakentamaan omia parannettuja mallejaan, vaan ainostaan esittämään puolivillaista kritiikkiä muiden malleista. Vastaava menetelmä on Kreationistien käytössä.
VastaaPoista-L4
Selkeiden virheiden ja suoranaisten kusetusten paljastimeeen ei mitään malleja tarvita.
PoistaJaa niinq mitä kusetuksia nyt on muka löydetty? Hockey Stick ja ClimateGate-skandaalitkin lässähtivät täysin.
Poista-L4
Sillä että kategorisesti kiellät kaikki ikävät tosiasiat niin et kyllä petä ketään muuta kuin itseäsi.
PoistaMutta missä ovat kusetukset? skptikot jäävät paskasta tieteestä kiinni paljon useammin kuin valtavirta, vaikka valtavirta julkaisee ~100 kertaa enemmän.
Poista-L4
Tuollahan noita on listattu, IPCC:kin parikymmentä kertaa...
Poistahttp://notrickszone.com/climate-scandals/
Tämä on jonkinlainen linjapuheenvuoro.
PoistaAnonyyminä voi toki esiintyä, kun esiintyy asiallisesti. Mutta ”puskista huutelu” tarkoituksenaan käyttää kanssakirjoittajia ”sylkykuppeina” ja ”paskopaikkoina” on todella raukkamaista!
L4:n puheet ovat mielestäni menneet viime aikoina kovin levottomiksi. Hän käyttää” skeptikko”-sanaa selvästikin ivaamismielessä, mistä kertoo esimerkiksi skeptikoiden ja kreationistien ajatusmaailmojen ”niputtaminen” yhteen.
Olen ymmärtänyt, että minäkin olen yksi näistä hänen korviensa väliin sijoittuneista ”skeptikoista”. Olkoon niin, mutta se, että hän vertaa minua kreationisteihin, on yksinkertaisesti liian paksua! Minulla ei ole mitään kreationisteja vastaan, koska heillä on luomistapahtumaan perustuva uskontonsa, joten kaikki kunnioitus heille. Mutta L4:n ajatusmaailman täytyy melko erikoinen, kun hän tekee tällaisia rinnastuksia!
Kun kirjoitellaan blogeihin, tarkoituksena on keskustella. Mielelläni annan keskusteluun panokseni pitkän tutkijanurani kokemuksella. Haluan tehdä sen hyvässä hengessä, koska Mikko, itsekin koulutettu ja kansainvälisen kokemuksen omaava tutkija, juontaa asiantuntevilla alustuksillaan vaikeita ilmastokriittisiä keskustelunaiheita.
Mikon blogissa on hyvätasoista keskustelua, jossa myös poikkeavat näkemykset saavat sijaa. On tietenkin hyvä, että keskusteluun osallistujilla on monipuolisia näkemyksiä asioista. Mutta ”inttämiseen” saakka menevä linnoittautuminen omien ajatustensa taakse, samoin kuin toista mieltä olevien ivaaminen erilaisin peiteilmaisuin, on asiaan kuulumatonta ja tuo vain vähän (tai ei ollenkaan) lisäarvoa keskusteluille. Tästäkin moitin nimimerkkiä L4.
Mikko on pyytänyt asiallista kirjoittelua. Koska jokainen palstalainen sen tyylin varsin hyvin taitaa, kaikenlainen loukkaava ja vihjaileva kirjoittaminen tulee karsia keskusteluista. Jos esiintyy nimellään, voi olla joustoa enemmän, mutta anonyymi-/nimimerkkikannanotoissa linjan tulee olla tiukempi.
En edellä olevalla tarkoita, että L4:n pitäisi poistua tältä areenalta. Toivon vain, että hän edes hiukan ”suitsisi" suutaan ja osoittaisi enemmän kunnioitusta kanssakirjoittajiaan kohtaan. Sitähän Mikkokin toivoo blogi-säännöissään.
Summa summarum: toivon, että Mikko tarkentaa moderointilinjaansa ja puuttuu kovalla kädellä asiattomuuksiin, aluksi huomautuksilla, mutta sen jälkeen parhaaksi katsomillaan keinoilla.
Hyvä puheenvuoro Maurilta asiasta, jota olen itsekin pohtinut.
PoistaOlen joutunut poistamaan yhä enemmän kommentteja, jotka joko eivät kuulu ko. kirjoituksen aihepiiriin tai ovat jollain tavalla loukkaavia tai muuten sopimattomia. Osin tämä johtuu siitä, että kommenttien määrä on kasvanut mutta osin myös tarkoituksellisesta provosoinnista.
En haluaisi siirtyä ennakkomoderointiin, joka tietysti ratkaisisi heti asiattomien kommenttien ongelman, sillä se edellyttäisi minulta käytännössä jatkuvaa päivystystä blogin ääressä. Näin on ainakin, jos kommenttiosuus halutaan pitää elävänä ja erilaisia näkökulmia tai käsityksiä suvaitsevana.
Minun on varmaankin terävöitettävä kommentointisääntöjä ja sitten vain noudatettava niitä niin pilkulleen, että epäselvyyksiä kenelläkään ei ole siitä, millainen kommentti jää palstalle ja mikä lähtee bittitaivaaseen. Eiköhän viikonlopuksi saada selkeämmät säännöt.
Kiitos, kuulostaa hyvältä.
PoistaMinusta Anteron tyyliä on hyvä tavoitella: todella tiukkaa asiaa mitä hän sanoo.
Tosin tyylillä ei niin väliä, sillä asioista pitää puolin ja toisin voida puhua. Mutta jos keskustelukumppanin ties mistä tahansa ominaisuudesta aletaan vihjailla, hänen osaamistaan pyritään vähättelemään, tai muuten sanoilla loukkaamaan vaikkapa luokitelemalla ties mihin ryhmään, sellaista pitää koettaa välttää. Turhat kärjistämiset eivät edistä tieteellistä keskustelua.
Toista mieltä olevaa voi tentata/opastaa sivistyneestikin, esim. onko tietoinen jostakin tai voisiko tutustua siihen ja siihen jne. Kohteliaat kysymykset ja pyynnöt ovat aina paikallaan ja varmasti tehokkaita!
Hyvään keskusteluun kuuluu myös, että esitettyihin tutustumispyyntöihin paneudutaan ja sen jälkeen esitetään kommentit ja mahdolliset vasta-argumenttit. Blogikeskusteluissa se tarkoittaa keskusteluketjun seuraamista muiltakin kuin itseään miellyttäviltä osin!
Väitöstilaisuuksien seuraaminen ja niistä oppiminen olisi mainio opinahjo useimmille palstakeskustelijoille!
Hyvä juttu.
PoistaNyt kun kommentit "lätkäjengistä", "reenpissistä","leikkikoulun satutunneista" ym. karsitaan pois niin täällähän on pieni mahdollisuus jopa keskustelun syntymiselle.
Ei näin!!!
PoistaKyseessä jälleen peräänkuuluttamani "piilokeljuilu"
Mielestäsi ylläoleva terminologia ja eri näkemyskantaa edustavien keskustelijoiden jatkuva nimittely on siis asiallista keskustelua?
Poista"Oikea" mielipide antaa siis erivapauksia... :D
Kommentti oli:"Nyt kun kommentit "lätkäjengistä", "reenpissistä","leikkikoulun satutunneista" ym. karsitaan pois niin täällähän on pieni mahdollisuus jopa keskustelun syntymiselle."
Poista- - -
Lätkämaila ja -jengi ovat aika tuttuja asiasta kertovia ilmaisuja ja paljon helpompia kuin "Hockey stick" ja "Hockey stick team?". Vai pitäisikö puhua kiekkomailasta ja kiekkomailaryhmästä? Onko parempia ehdotuksia?
"Reenpissi"-sanassa varmaankin näkyy sanojansa mielipide. Mutta siinä ei kuitenkaan mennä henkilökohtaisuuksiin, asia, josta puhuin viestissäni. Voisihan sen tietenkin ilmaista toisinkin sanoin: "Greenpeacen asiantuntemus on todella heikkoa".
Leikkikoulun satutunnit" kertovat vain mielipiteestä. Sen ei pitäisi loukata ketään henkilökohtaisesti. Mutta jos sanoma jää mietityttämään, kannattaa heti pyytää täsmällisempää ilmaisua asiasta esimerkiksi kysymällä: "Mitä tarkoitat leikkikoulun satutunneilla". Tällöin pallo menee asian esittäjälle ja hän joutuu selittämään ilmaisuaan.
Niin yksinkertaista se on. Eikä edes tarvitse pyytää Mikkoa hätiin! :)
Anomyyni:"Mielestäsi ylläoleva terminologia ja eri näkemyskantaa edustavien keskustelijoiden jatkuva nimittely on siis asiallista keskustelua?"
PoistaEn niin sanonut!
Nimettömällä kirjoittajalla (Anomyyni) on kirjoitustaito, joten kannattaa heti puuttua ilmaisuihin, joista ei pidä. "Mitä tarkoitat?" on aina pirullisen hyvä kysymys tilanteissa, joissa ivataan tai vihjaillaan!
Jos kysymystä ei syystä tai toisesta kykene esittämään, silloin on parasta vaieta.
No niin. Uudet kommentointiohjeet ovat esillä. Tulen ne järjestämään lähiaikoina fiksummin ja vähemmän blogin ulkoasua haittaavasti.
PoistaKiitos Mikko!
PoistaSääntöjen tarkentaminen on tarpeen, jotta keskustelun tyylissä päästäisiin tunnettujen ulkomaisten ilmastosivustojen keskustelufoorumeiden maltilliselle tasolle. Jokainen voi käydä katsomassa keskustelun mallia vaikkapa näissä: Watts Up With That ja RealClimate.
Mikko nostaa blogikirjoituksissaan esiin kysymyksiä, jotka mahdollistavat ilmastotutkimusten tarkastelun eri näkökulmista. Tähän yhteyteen saatetaan liittää sana ”ilmastokriittisyys”, jolla voi olla myönteinen tai kielteinen merkitys. Pysähdyin miettimään ilmastokriittisyyttä käsitteenä. En löytänyt suoraa määritelmää, mutta suuntaa sen sisällöstä saa Jukka Maalammen ajatuksista, joiden mukaan tieteeseen kuuluu kriittisyys ja vaihtoehtojen etsintä. Hänen mukaansa kysymysten ja vastausten selkeä asettaminen on merkki kriittisestä ajattelusta.
Koska ilmastotutkimuksen tuloksia on esitelty julkisuudessa melko yksipuolisesti, on hyvä asettaa Maalammen neuvon mukaisesti kysymyksiä ajankohtaista aiheista ja testata niiden oikeellisuutta pohdiskelun ja tieteellisen lähdemateriaalin välityksellä. Samalla voi myös miettiä, olisiko tarjolla vaihtoehtoisia ratkaisuja.
Mikon kehittyvä blogi on mitä mainioin areena toiminnalle, joka pitkässä juoksussa saattaa edistää sekä tiedettä että yhteiskuntaa!
Mikko määrittelee bloginsa toiminta-ajatukseksi ”Ilmastoa ja sen muuttumista pohtiva blogi”, mikä on lyhyt, ytimekäs ja arvovapaa. Mietin, olisiko esittämässäni aineksia sen tarkentamiseksi? Päädyin kuitenkin ajatukseen, että nykyinen on oikein hyvä!
Kiitos rakentavasta kritiikistä ja kehitysehdotuksista. Kyllä minä yritän pitää tämän blogin kriittisenä ja kaikille kommentoijille tasapuolisen reiluna.
PoistaMuistanette myös, että tarkoituksenani ei ole ollut luoda ilmastoa käsittelevää tiedefoorumia. Tämä blogi on suunnattu tavalliselle suomalaiselle, jonka tietämys ilmastosta ei keskimäärin riitä englanninkielisten tiedejulkaisujen tai varsinaisten tiedepalstojen seurantaan. Ymmärrettävyyttä lisäävät pelkistykset ovat siksi välttämättömiä. Mutta kommenteissahan saa sitten mennä asioihin syvemmälle ja myös korjata tekstien mahdollisia asiavirheitä tai liiallista mutkien oikomista.
Tuollaiset tutkimukset kuin Vook teki eivät koskaan voi olla tarkkoja (eikä tämä ole edes ainoa / ensimmäinen asiasta) mutta minusta kyse on lähinnä semantiikasta ja lopputulema on sama: Merkittävää erimielisyyttä alalla toimivien aktiivisten tutkijoiden kesken ei ole.
VastaaPoistaFrom the 11 994 papers, 32.6 per cent endorsed AGW, 66.4 per cent stated no position on AGW, 0.7 per cent rejected AGW and in 0.3 per cent of papers, the authors said the cause of global warming was uncertain
Yllä oleva voidaan tulkita vaikka että
1) 0.7 % kaikista tutkimuksista ei hyväksy AGW:ta
tai
2) niistä tutkimuksista jotka ottavat asiaan kantaa noin 97% on AGW:n kannalla
Tuo Cookin tutkimus ei pohjautunut vain abstraktien analysointiin. He olivat myös yhteydessä artikkeleiden kirjoittajiin validoidakseen tulkintaansa. Toki aivan kaikkiin ei saatu yhteyttä mutta merkittävään joukkoon kuitenkin.
http://skepticalscience.com/Consensus-Project-self-rating-data-now-available.html
Ja kuten sanottu, tämä on hyvin karkea tapa luokitella tutkimustiedon vivahteita, mutta lopputulos näyttää aika selvältä.
Edelleenkin aivan perusteetonta "toki kaikkin ei otettu yhteyttä" pajunköyttä.
VastaaPoistaMihin lokeroon John Cook sijoitti seuraavat 31 000 tiedemiestä jotka allekirjoittivat
adressin jossa kerrottiin ettei ole todisteita ihmisen vaikutuksesta ilmaston käyttäytymiseen.
http://www.petitionproject.org/
Ilkka
voisiko liittyä siihen että Cookin tutkimus käsitteli tieteellisiä julkaisuja klimatologian alalla ja huomattava osa noista 30000 ei ehkä ole julkaissut tällä vuosituhannella sen alan vertaisarvioituja papereita..?
VastaaPoistaNo tuo argumenttisi on vähän ontuva, kun supistat aiheen klimatologian alalle
VastaaPoistajossa ns, lätkäjengi on kaapannut peer review prosessin jolloin muita tutkimuksia ei
julkaista AGW aisankannattajien määrittelemassa vertaisarvioidussa mediassa.
Sun on aivan turha esittää agendaasi ainakaan minulle, säästä se taas johonkin
leikkikoulun satutunnille.
http://infowars.net/articles/november2009/231109climategate.htm
Ilkka
Voisiko Mikko poistaa noita aggressiivisia vihanpurkauksia?
VastaaPoistaAlatyylin ja nimittelyn voisi jättää Suomi-24:lle jossa se on käytännön standardi.
Ei minulla ole erityistä agendaa. Vastasin vain kysymykseesi.
VastaaPoistaMutta kiitos tuosta oleellisimmasta osasta kritiikkiäsi mikä tekee haasteelliseksi argumentoinnin missä viitataan klimatologisiin tieteellisiin julkaisuihin.
kun supistat aiheen klimatologian alalle
jossa ns, lätkäjengi on kaapannut peer review prosessin jolloin muita tutkimuksia ei
julkaista AGW aisankannattajien määrittelemassa vertaisarvioidussa mediassa.
Valitettavasti tuo klimatologia nimenomaan oli aihe eikä tutkimus muuta väittänyt olevansakaan.
Ja toki tuon tuloksen sisällä on variaatiota siinä miten suuri ihmisen vaikutuksen nähdään olevan.
No voi voi, minun pitää ilmeisesti kääntää sinulle.
Poista11994 pahvista, 32,6% hyväksyy AGW,n, 66,4% ei ota kantaa, 0,7% hylkää
0,3% että ilmaston lämpenemisen syy on epävarma.
"From the 11 994 papers, 32.6 per cent endorsed AGW, 66.4 per cent stated no position on AGW, 0.7 per cent rejected AGW and in 0.3 per cent of papers, the authors said the cause of global warming was uncertain."
Tämä siis John Cookin "tutkimuksesta".
Jos hän saa nuista luvuista 97%,n tukevan AGW teoriaa kysyn vaan,
millä laskuopilla.
Suosittelen tapani mukaan että linkittäjä tutustuisi linkkinsä sisältöön eikä vain ottaisi sita reenpissi tarjottimelta jaeltavaksi.
Ilkka
Tällä palstalla keskusteleminen on varsin virkistävää mutta minusta näyttää siltä että tämän aiheen jatkaminen ei johda mihinkään. Hyvää päivän jatkoa sinullekin.
PoistaNyt kun olemme saaneet uudet kirjoitusohjeet Mikolta ja soveltavaa tulkintaa Maurilta rohkenen kuitenkin tehdä tarkentavan kysymyksen oletko sattunut lukemaan mitä kirjoitin ylhäällä ja laskenut mitä prosenttilasku tuo. Selvyyden vuoksi kopioin vielä tähän:
Poista"From the 11 994 papers, 32.6 per cent endorsed AGW, 66.4 per cent stated no position on AGW, 0.7 per cent rejected AGW and in 0.3 per cent of papers, the authors said the cause of global warming was uncertain
Yllä oleva voidaan tulkita vaikka että
1) 0.7 % kaikista tutkimuksista ei hyväksy AGW:ta
tai
2) niistä tutkimuksista jotka ottavat asiaan kantaa noin 97% on AGW:n kannalla"
Toimiiko laskukoneesi jotenkin eri lailla?
Minä ainakin vastaan sanoistani omalla nimelläni.
VastaaPoistaIlkka Mononen.
En usko että "lätkäjengi" on "kaapannut" mitään prosesseja. Asia on vain niin että tieteessä vallitsee aina joku paradigma, vallitseva näkemys kunnes joku/jotkut sen kumoavat vastaanpanemattomilla argumenteilla.
VastaaPoistaSalaliittoteorioiden rakentelu on toki jännittävää mutta sen ehkäpä jätämme muille areenoille.
Newtonilainen maailmankuva muuttui kerralla Einsteinin teorioiden myötä vaikka vastustus oli kovaa. Niin kaatuu myös ihmisperäisen ilmastonmuutoksen rakennelma heti kun validimpaa tietoa tuodaan kehiin.
Koska en ole ilmastotutkija enkä syvällisesti aiheeseen perehtynyt en uskalla tietopohjaisesti veikata kuinka käy, on pakko luottaa toisen käden lähteisiin.
Näillä näkymin vertaisprosessin läpi käynyt julkaisumassa on se info johon luottaisin lujemmin kuin nettimielipiteisiin ja muihin kansan radioihin.
http://areena.yle.fi/tv/1371841
VastaaPoistaTossa puliveivataan Grönlannin asuttamisen historiaa ilman ilmastoagendaa. Esille tuli kuitenkin sellainen pikkuseikka että ilmastonmuutos menneisyydessä on tehnyt elinoloista välillä mahdottomia. Miten se on mahdollista kun meille on opetettu että vain hiilidioksiidi voi aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Ja lätkämailankin mukaan koko grönlanti on ollut asumiskelvoton silloin joskus.
Grönlannin ilmasto ei ole lämmennyt sitten 1940-luvun, kuten näistä Tanskan Ilmatieteen laitoksen graafeista selviää.
PoistaViimeisen vuoden (2011) lämpötilat Grönlannissa ovat näköjään veretseisauttavia - lieneekö sattumaa vai esimakua tulevasta? 2012 kesä oli myös suorastaan superlämmin. DMI:n graafeista näkee että keskiarvoistettu trendi on 1940-luvun yläpuolella mm. Narsarsuaqissa, Iulissatissa ja Upernavikissa. Vuoden 1990 jälkeen kaikki käyrät sojottavat koilliseen ja tuolloinhan Grönlannin massanmenetys nimenomaisesti alkoi. DMI siis vahvistaa että Grönlanti lämpenee ja että 1940-luvun taso on jo ylitetty monin paikoin!
Poista-L4
Kohtelias korjaus: Tanskan Ilmatieteen laitoksen Grönlannin graafeissa on aika selvä nouseva trendi. Kannattaa pysyä faktoissa, aina.
PoistaNyttemmin viljelevät eteläisten vuonojen pohjilla perunaa ja saattaisi ohrakin pärjäillä. Jared Diamondin kirjassa "Romahdus" on hyvin perusteellinen katsaus viikinkiyhteisöjen kukoistuksesta ja katoamisesta ja syitäkin pohditaan laajasti. Kummallista kyllä, nämä norjalaislähtöiset uudisasukkaat eivät hallinneet merikalastusta tai hylkeenpyyntiä jolla paikalliset inuiitit porskuttivat vuosisadasta toiseen ilman katastrofeja. Emämaan yhteydenpidon hiipuminen sitten lopullisesti raunioitti koloniat.
Ehkä luemme suoraan lämpöaikasarjoista 100 vuoden trendit Grönlannin osalta:
Poista1. Angmassalik (kaakko) -0.02/vuosikymmen
2. Nuuk-Godhåp (lounas) -0,01
3. Tasiilaq (kaakko) +0,02
4. Upernavik (länsi) +0,07
5. Illulisat (länsi) +0.09
Kaikissa em. paikoissa, joilta on vähintään 100 vuoden lämpöaikasarja, 1920-, 1930- ja 1940-luvut ovat olleet lämpimin 30 vuoden jakso. Nuo vuosikymmenet ovat olleet yhtä lämpimiä kuin 2000-luku. Käytännössä siis minkäänlaista ennennäkemätöntä lämpenemistä ei ole havaittavissa lämpömittareiden mukaan. Peruna olisi kasvanut Grönlannissa siis jo 80 vuotta sitten.
Niin, WMO,lta kyllä löytyy noita nousevia käyriä, mutta löytyy myös todisteita silkasta väärennöksistä.
PoistaSe mitä WMO esittää poikkeaa usenkin kansallisten ilmatieteenlaitosten esityksistää, jolloin lukijan täytynee päättää kumpi on oikein, toisen ollessa silloin väärin, eli väärennetty.
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/07/09/wmo-takes-data-tampering-to-a-new-level/
Ilkka
Mistä nuo Grönlannin aikasarjat löytyvät numeerisina? Trendejä ei oikein voi graafeista muuten laskea.
PoistaRaskaita syytöksiä WMO:n toimista.
PoistaKatsoisimme mielellään todisteita näistä rikoksista.
Huom: blogilinkki ei kelpaa.
Minä en piittaa kelpaamisistasi.
PoistaJollei linkissä oleva WMO,n julkaisema "tasoitettu 1930 luku" kelpaa todisteeksi, pitäisikö minun hankkia WMO,lta lausunto että ovat tietoisesti poistaneet 1930 luvun lämpimät vuodet ilmastohistoriasta.
Jos nyt kuitenkin haluat pöyhiä kyseistä "läjää", niin 1930 luvun lämpimien vuosien poistaminen ilmstohistoriasta on "maan tapa" ilmasto"tieteen piirissä",
ja sillä pyritään saamaan ilmastohistoria paremmin vastaamaan mallinnuksia,
eli luodaan esitys tasaisesti lämpenevästä ilmastosta.
Se että kutsun aina asioita oikeilla nimillä, eli tässä tapauksessa
väärennykseksi, siintä otan vastuun, kun kaikkien pitäisi tietää nimeni.
Seuraavasta löytyvä pohjois Euroopan NEU käppyrä löytyy jokusesta FMI tutkimuksestakin, eli mun puolesta nekin voisi vetää takaisin koska
osa esitetystä tutkimusaineistoa on V niinkuin Väärennetty.
http://www.climategate.com/scandinavia-gate-climate-cooling-but-scientists-hide-the-decline
Ilkka Mononen
Lisään vielä Grönlannin lämmöistä, ja sieltäpäin, jos nyt joitain sattuisi oikeasti kiinnostamaan tässä aiheena olevat Grönlannin lämpötilat.
Poistahttp://hidethedecline.eu/pages/ruti/europe/greenland-iceland-and-svalbard.php
Ilkka
Trendit (lin) on laskettu asemakohtaisista kuukausitilastoista, joita Grönlannin tapauksessa saa mm. GISS:lta ja DMI:lta. Valitettavasti KNMI Climate Explorerissa on kovin vähän Grönlannin tietoja.
PoistaAnonyymille 18.7. klo 12:39 sanon, että kannattaa myös katsoa, mitä faktoja käyttää lämpötila-asioissa. Peruna ja ohra tietysti antavat joitain viitteitä lämpötilakehityksestä, mutta lämpöaikasarjat ovat kyllä verrattomasti tarkempia.
Eiköhän Grönlannin lämpötilat, jotka eivät edes olleet tämän kirjoituksen ytimessä, ole käsitelty tässä ketjussa. Mittausten mukaan siellä on ollut lämmin 2000-luku, mutta mitään ennennäkemätöntä lämpenemistä siellä ei ole nähty. Ilmasto näyttää Grönlannissakin vaihtelevan jotenkin syklisesti. Lämpimien jaksojen väli näyttäisi olevan noin 80 vuotta.
PoistaKiitos Ilkka linkistä, jota aremmat saattavat säikähtää! :)
PoistaEi suinkaan mitään mututietoa: kerrankin paikka, jonne on kerätty monipuolisesti dataa ja muuta tietoa. Kannattaa tutustua!
Löysin jopa Mosambikista ilmastotietoa, jota juuri nyt tarvitsen!
Mielenkiintoista löytyy myös linkistä Viikon juttu. Siinä kerrotaan pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilakorjauksista. Aiempi jyrkähkö viilenemistrendi 1940-1978 oli puolittunut uusituissa graafeissa ja sen jälkeinen lämpenevä trendi puolestaan oli jyrkentynyt (Fig.1 A ja B).
Katsokaa myös linkit, kuten Koko juttu.
Jos viimeisin lämpeneminen on alkanut noin vuonna 1990, 100:n vuoden linaarinen trendi ei tietenkään ole paras mahdollinen indikaattori sen todentamiseksi. En ole vieläkään nähnyt perusteita väitteille että 20- tai 40-luvuilla olisi ollut yhtä lämmintä kuin nyt. ECMWF ERA-interim renalyysi olisi yksi hyvä lähde asian selvittämiseen.
Poista-L4
Minun mielestäni 200 vuoden lämpötilahistoria olisi vielä parempi kuin 100 vuoden. Silloin luonnolliset syklit näkyisivät paremmin. Sellaisia meillä ei valitettavasti Grönlannista ole.
PoistaMutta L4:n toivomuksesta seuraavassa viime3isen 10 vuoden trendit. Jäähtymään päin näyttää Grönlanti olevan:
NUUK - GODTHÅP (SOUTH WEST): -0.2 C
EGEDSMINDE - AASIAAT (WEST): -0.36
PRINS-CHR.-SUND (SOUTH): -0.49
ILLULISAT -JACOBSHAVN (WEST): -0.6
TASIILAQ (EAST): -0.64
ITTOQQORTOORMIIT (EAST)(HOMOG.): -0.7
ANGMASSALIK (SOUTH EAST): -0.83
Ja kyllä nämä ovat aivan oikeiden mittausten perusteella oikein laskettuja lineaarisia trendejä. Niitä ei kannata kyseenalaistaa, ellei itsellä ole niinikään faktoihin perustuvia omia laskelmia.
Jahans mistäs nuo luvut ovat peräisin?
Poista-L4
Niitähän kyllä lasketaan kunhan se suora datalinkki löytyy. Ei jaksa alkaa googlaamaan...
PoistaSopivasti aloitusvuoden valitsemalla saadaan aikaan joko kylmenemistä tai lämpenemistä, riippuu ihan siitä mikä on agenda ja missio.
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaTuskin L4,jää kiinnostaa Grönlannin lämpötilat, vaan pikemminkin
Poistapyrkimyksenä voisi olla saada aikaiseksi loputon inttäminen aiheesta.
Mikon uudet keskusteluohjeet näkyvät tekevän tehtävänsä, eli jollei vallan karsivan, niin ainakin rajoittavan inttämiseen käytettävien työkalujen määrää.
Tuli samalla mielipiteenikin uudistuksesta.
Minäkin yritän pysyä paremmin kuosissa.
Ilkka
"Tässä Grönlannin lämpötilasarjoja Ilkan taika-arkusta, kirjaimen G kohdalta:
PoistaGrönlannin lämpötilat.
Grönlannin jäätikköalueen lämpötilat.
Keskiajan lämpökausi.
Tuossa vielä artikkelin päätelmät Grönlannin lämmöistä. Niiden mukaan oli yhtä lämmintä 1920—1930 ja 1995—2005-jaksoilla, erona kuitenkin 1920-luvun hurjempi lämpenemisvauhti.
PS. Kannattaako lähteä merta edemmäs kalaan: datoja löytyy täältä ja täältä ja jopa
graafinteko-ohjeetkin!
Luvut ovat peräisin Tanskan Ilmatieteen laitokselta.
PoistaLaskin L4:n mieliksi lämpimimmät 10-vuotiskaudet Angmassaliqissa tästä taaksepäin. Ne ovat:
2003-2012 +0,16 C
1933-1942 +0,14
1923-1932 +0,11
1943-1952 -0,19
1953-1962 -0,37
1993-2002 -0,61
Muut kymmenvuotisjaksot olivatkin keskilämpötilaltaan yli asteen pakkasen puolella. Muilla yli 100 vuotta toimineilla sääasemilla oli hyvin samankaltaiset trendit. Joten kyllä Grönlannin lämpimin jakso ainakin viimeisen 100 vuoden osalta ajoittuu ajalle 1920-1950. Olen pahoillani, jos se ei sovi CAGW-hypoteesiin :-(
Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaGr;nlannin lämpötilat ja Arktisen alueen muutokset kiinnostavat minua jo ihan työnkin puolesta.
VastaaPoistaParas tieto menneestä säätiloista on reanalyysiseteissä, esim. ECMWF ERA-interim. Jos olisi aikaa voisin kuvitella lataavani Grönlannin datat ja katsoa miltä tulokset näyttävät. Mannerjäätikön päällä ei pysyviä sääasemia taida olla, joten havaintodataa assimiloiva säämalli on tarpeen.
-L4
Cook itse pahvistaan, kun se oli jättänyt suunnitelmansa kaikkien luettavaksi.
VastaaPoista"When we publish the Phase 2 paper, it will strongly emphasise that the endorsement percentage is based just on the abstract text and hence an underestimate of the true number of papers endorsing the consensus."
http://www.populartechnology.net/2013/06/cooks-97-consensus-study-game-plan.html
Joku voisi informoida ilmastokauhua aiheesta (linkistä) kun mulla on vaihteeksi
toinen masiina, eli ei pääsyä sinneppäin.
http://ilmastokauhu.blogspot.fi/2013/07/skeptical-science-osa-2-todellisuus.html
Ilkka
Lisään vielä mitä lukee SkS pamfletin lopussa.
VastaaPoista""I have to say that I find this planning of huge marketing strategies somewhat strange when we don't even have our results in and the research subject is not that revolutionary either (just summarizing existing research)." - Ari Jokimäki"
Tuossa on luettelo S24 sheriffeistä.
http://ilmastotieto.wordpress.com/esittely/
Ilkka Mononen
En aivan ymmärrä mihin pyrit näillä referaateilla Ilkka. Ari ilmeisesti kommentoi asiaa suunnitteluvaiheessa. Julkaisu on nyt olemassa. En myöskään ymmärrä mikä kummallisuus on Cookin viestissä.
VastaaPoistaMutta kaikenkaikkiaan minusta on mautonta ja hyvin hataraa perustaa suuria analyysejä varastetun ja mahdollisesti epätäydellisen sähköpostikirjeenvaihdon pohjalle. Yhtenä referenssinä voisi käyttää vaikka ns Climategate suutaria: kaikki lukuisat viralliset selvitykset ovat todenneet että mitään väärää ei ole tehty.
Näyttää siltä että vieläkään ihmiset eivät ole oppineet että myös yksityiset viestit pitää kirjoittaa lakimiehen avustuksella että kukaan ei pääse tekemään omia tulkintoja viestin oletetusta sisällöstä.
En minä tee päätelmiä muuta kuin omasta puolestani.
PoistaTehköön lukija ne itse.
Mitä tulee bittitaivaisiin lähetettyihin viesteihin, niiden julkisuus on
vielä se että ne ovat julkisia.
Se ettei uskalla laittaa omaa nimeään kaikkiin yhteyksiin, kertoo vain ettei
uskalla syystä tai toisesta.
Kysymyshän on perimmältään siintä kuinka Suomalainen veronmaksaja tukee tahtomattaan WWF.ää, reenpissiä ja SkS,ää jopa FMI,n kautta, jonka pitäisi tuottaa puolueetonta tietoa päättäjille eikä WWF propagandaa massoille.
Ilkka Mononen
Tietojärjestelmään tunkeutuminen luvattomasti on kyllä ihan oikeasti rikos
PoistaJos jättää tallinovet auki, hevosten karkaaminen on tallimestarin vika.
PoistaJos olet eri mieltä, nosta syyte.
http://www.youtube.com/watch?v=0FaN3TatpBU
Ilkka
Kyllä SkS ja East Anglia pitivät systeeminsä salasanojen takana eivätkä tarkoittaneet viestejä julkisiksi. Luulisi asian olevan aika selvää.
PoistaEn ole osallinen kummassakaan paikassa joten en edes pystyisi syytteitä nostamaan.
Odotan tosin mielenkiinnolla kuinka Mannin nostama oikeusjuttu etenee.
No miksi Jokimäen aivopieru on sitten edessämme, eikä salasanojen takana.
Poista"Levis kuin jokimäen eväät", ja mikä moisessa "moraalittomuudessa" on niin salaista ettei sitä saa paljastaa.
Pyydä vain lisää, niin minä annan lisää.
http://www.populartechnology.net/2013/06/cooks-97-consensus-study-game-plan.html
Ilkka Mononen
Siis joku on murtautunut näihin servereihin ja varastanut yksityiset tiedostot ja joku on ne sitten pannut vapaasti luettavaksi internetissä.
PoistaKyseessä on selkeä rikos enkä näe tässä yhteydessä mielekkääksi alkaa väittelemään siitä mitä niissä lukee tai mitä kukakin mahdollisesti tarkoittanut tai ei.
Asiayhteydestä irrotettuna sähköpostifragmenteista voi koostaa aivan minkälaisen fantasian tahansa.
Minun mielestäni tämä on niin häpeällinen juttu, että suomalainen on junailemassa
Poistaväärennettyä 97% pamflettia jota US senaatissa käytetään todisteena.
Oman oikeustajuni mukaan se on maanpetos, hyi helvetti.
Todisteet on pöydässä, tehkää mitä tahdotte.
Ilkka Mononen
Vaikuttaa kovasti siltä että et olisi itse lukenut Cookin paperia kokonaisuudessaan.
PoistaMutta en jaksa kinata kanssasi tällä kertaa enempää varastetuista tiedostoista, kirjesalaisuudesta ja niiden fragmenttien pohjalta tehdyistä "analyyseistä".
Hyvää päivänjatkoa.
Luuletko että lukisin paljonkin puutaheinää, kun AGW takuujoukkojen oma yhteenveto riittää.
Poistahttp://www.thenewamerican.com/tech/environment/item/15457-global-warming-consensus-cooking-the-books
Eli ns. GIGO "tutkimus", mihin edelleenkin on jokunen suomalainen osallistunut.
http://www.youtube.com/watch?v=Vx-t9k7epIk
Ilkka
Se ettet osaa lukea mitä on edessäsi ei ole vikani.
VastaaPoistaKysymyshän on siintä että Jokimäen viesti todistaa Cookin "tutkimuksessa" tuloksen
määrätyn ennen sanojenkeräilyä, eli lähestymistapa ei ole mielestäni tieteellinen,
siten kuin minä ymmärrän tieteellisyydellä tarkoitettavan.
Miten FMI on työaikanaan osallistunut SkS toimintaan, säilytän sopivaa hetkeä varten, eräänlaiseksi ajopanokseksi.
Ilkka Mononen