Olin yllättynyt, kun luin Ylen nettisivuilta uutisotsikon "Tutkijat pohtivat, miksi ilmaston lämpeneminen näyttää pysähtyneen". Sivun avaaminen hieman jännitti, kun johdannossa vihjattiin "Onko ilmastonmuutosta koskevissa teorioissa vikaa, vai mahtuuko lämpenemisen pysähtyminen normaaliin vaihteluväliin?" No ei valitettavasti värissyt mikään enää jutun lukemisen jälkeen. Perustelenpa vähän tunteitani.Jutun kirjoittanut toimittaja Yrjö Kokkonen oli lyhentänyt jo aiemmin englantilaisessa Guardian-lehdessä olleen artikkelin tekemättä itse suurempaa ajatustyötä tai toimituksellista operaatiota löytääkseen jotain lisäarvoa. Kokkonen lisäksi onnistui tekemään kakusta litteän pannukakun. Iltalehden kesätoimittajakin olisi osannut repiä toimitussihteerin opastuksella jotain tällaista otsikoksi: "Ilmaston lämpeneminen pysähtynyt." Ja jatkoksi olisi voinut panna vaikka tuon saman johdannon tai ehkä vieläkin räväkämpää tyyliin: "Nyt tiedät, miksi kala ei käy pyydykseen." Ehkä Kokkosella ei ollut aikaa hakea kannanottoja suomalaisilta asiantuntijoilta (kesälomat jne.), ehkä sellaisia ei saatu tai ehkä Yle halusi saada uutiselle mahdollisimman vähän lukijoita?
Olipa miten tahansa - minä en tiedä toimittaja Kokkosen motiiveja - mutta laskujeni mukaan tämä oli ensimäinen kerta, kun mikään Suomen merkittävimmistä mediataloista viitsi kertoa suomalaisille, että ilmaston lämpeneminen pysähtyi noin 15 vuotta sitten tai tilastollisten merkitsevyyksien sisällä jo kauan ennen sitäkin. Huonosta otsikosta huolimatta täytyy antaa Ylelle muutama piste. No tämä tulee tietysti MOT-toimituksen Ilmastokatastrofi peruutettu -reportaasin ansaitseman papukaijamerkin lisäksi.
En lähde toistamaan Ylen juttua, sillä jokainen voi lukea sen selvällä suomenkielellä tästä linkistä. Totean vain kahdella virkkeellä, että mitään uutta tuossa Guardianin jutussa ei ollut. Lämpenemisen pysähtyminen selitetään merten syvyyksiin piiloutuneella lämmöllä ja lisääntyneillä tulivuorten aerosolipäästöillä. Lisäksi todetaan, että tietokonemallinnukset ovat havainneet tällaisen pitkähkön lämpötilan nousun pysähtymisen mahdolliseksi.
 |
| Tyynenmeren alueen pintakerroksessa ei näy syvyyksiin hiipivää lämpöä. |
Toimittaja Kokkosella ei tietenkään ollut aikaa tutkia, miksi tuota syvyyksiin kadonnutta lämpöä ei ole havaittu, kun se vaelsi merten paremmin mitattujen päällimäisten satojen metrien läpi alaspäin. Ei ollut myöskään aikaa soittaa aerosolitutkijoille, jotka käsitykseni mukaan eivät olisi vahvistaneet Guardianin huhua vulkaanisten aerosolien lisääntymisestä ilmakehässä. Eikä Kokkosella tietenkään ollut aikaa hakea vieraskielistä ilmastomallintajaa, joka olisi kyllä osannut vahvistaa tauon lämpenemisessä, joskin mallinnuksissa tuo tauko näkyy vasta vuosina 2040-2060. Ymmärrän siis ainakin osittain toimittaja Kokkosen ongelmia jutun laatimisessa.
Mutta jos Kokkonen olisi ottanut minuun yhteyttä, olisin auttanut antamalla seuraavat neuvot:
- Tee asiasta iso uutinen, sillä sitä se on.
- Kysy johtavilta suomalaisilta asiantuntijoilta ja myös ilmastoparadigmaan kriittisesti suhtautuvilta mielipidettä.
- Vaadi em. henkilöiltä lausunto sekä syvyyksiin kadonneesta lämmöstä että vulkaanisista aerosolivaikutuksista.
- Tarkista, onko poliitikoillemme kerrottu totuutta lämpenemisen pysähtymisestä. Jos ei, niin miksi? Vaihtoehtoisesti voit tietysti kysyä johdattelevasti ilmastopolitiikkamme menestyksestä, jonka merkkinä on lämpenemisen pysähtyminen.
- Mieti, miksi ns. kovan fysiikan nimiin vannovat ilmastotutkijat vetoavat empiiristen mittausten edessä tietokonemallinnuksiin ja havaitsemattomiin ilmiöihin. Kaikki asiat eivät ole kohdallaan tai englanniksi "Science is not settled", vai ovatko. Katso täällä yhdessä kuvassa näkyvää punaista viivaa viisi minuuttia, ja mieti sen sisältöä reaalimaailmalle.
Kovasta kritiikistä huolimatta annan pisteen Yleisradiolle siitä, että se ensimmäisenä isona suomalaisena mediatalona noteerasi jo yli 15 vuotta jatkuneen lämpenemättömyyden. Jospa jokin sellainen mediatalo, jolla ei ole keskinäistä propagandasopimusta Ilmatieteen laitoksen kanssa, osaisi joskus tehdä asiasta oikean uutisen?
Tämän jutun perusteella keskustellaan aiheesta, miksi kotimainen mediamme ei halua kertoa ilmastollisia tosiasioita ajantasaisesti, ja ovatko ilmaston lämpenemisen torjuntaan pannut rahamme niin sietämättömän keveitä, että niistä ei saa painavaa juttua?
Tämän jutun perusteella keskustellaan aiheesta, miksi kotimainen mediamme ei halua kertoa ilmastollisia tosiasioita ajantasaisesti, ja ovatko ilmaston lämpenemisen torjuntaan pannut rahamme niin sietämättömän keveitä, että niistä ei saa painavaa juttua?
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
VastaaPoistaYleisradio ja Ilmatieteen laitoshan ovat osa Suurta Salaliittoa jonka tarkoitus on maailman yliherruus ja kaikkien valkoisten lihaa syövien autoilevien heteromiesten orjuuttaminen ja tuhoaminen.
VastaaPoistaNäin ovat minulle uneni kertoneet.
Mikäköhän taho noita salaliittoja löytää.
VastaaPoistaEihän kyseessä ole salaliitto koska YLE,n ja FMI,n välinen tiedoitussopimus on nähtävänämme edellisessä keskusteluketjussa.
Ilkka
Lisäys.
PoistaMikäköhän tuonkin artikkelin kirvoitti näytille YLE,ssä.
Eipä tuo näkynyt kiinnostavan ainakaan Suomen painettua mediaa, vaikka jokin
aika sitten aihe oli ihmiskunnan kohtalonkysymys, ilmeisesti
se ei myy, eikä maailmallakaan löytynyt suurempaa kuhinaa, jotain sentäin löytyi, liekö sitten yhteyttä, tiiä hänt'.
http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2013/07/23/we-really-dont-understand-our-climate/
Ilkka
Tässä on Dr Roy Spencerin lämpötilakäyrä
VastaaPoistahttp://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_June_2013_v5.6.png
Ei kyllä huomaa mitään lämpenemisen pysähtymistä. Tietysti, jos tarkoitushakuisesti ottaa alkukohdaksi voimakkaan El Nino vuoden 1998, saa illuusion ettei ole viimeiseen lämmennyt 15 vuoteen. Mutta jos ottaa lähtökohdaksi vuoden 1997 tai 1999, näyttää voimakasta lämpenimistä.
Kyse on mittausten osoittamasta lämpenemisen loppumisesta n. 17 vuotta sitten,
Poistaeikä mistään El Ninosta.
Toistan vielä, mittauksista.
Ilkka
Lämpenemättömyyden ovat monet jatkuvaa lämpenemistä ennustaneet myöntäneet, mm. IPCC:n pääsihteeri Pachauri, HadCRU:n johtaja Jones jne. Ei siitä kannata kiistellä. Nyt keskustellaan lähinnä siitä, miksi asiasta on pitkään vaiettu.
PoistaTuo lämpeämättömyys mitä Mikko täällä julistaa on melkoinen legenda sillä itseasiassa maapallon (ala)ilmakehä on lämmennyt mainittuna aikan, tosin hitaammin kuin keskimäärin viim. 50 vuoden aikana ja muutos riippuu olennaisesti mistä alkuvuodesta laskelma tehdään. Saamaan aikaan myös muut ilmastoindikaattorit osoittavat maapallon lämpenevän. Toisaalta tällainen hidastuminen on aivan tavallista sillä vastaavanlaisia hidastumisia tunnetaan viim. vuosikymmenien ajalta useita. Hesarin juttu oli siis aivan asiallinen. No hätä.
PoistaTuo viittaamani juttu ei muuten ollut Hesarissa. Sellaista ihmettä emme ole vielä nähneet.
PoistaToki ilmastomme lämpeni 1970-luvun lopulta 1990-luvun lopulle, kuten se lämpeni 1920-luvulta 1940-luvun lopullekin. Ja ottamalla lähtöpisteeksi 1700-luku, joka taisi olla kylmin jakso viimeisen vuosituhannen aikana, lämpenemistä on osoitettavissa. Tuhannen vuoden skaalassa lämpeneminen kuitenkin on olematonta. Ja tiedämme lämpötilarekonstruktioista, että 6000-8000 vuotta sitten globaali keskilämpötila oli nykyistäkin korkeammalla tasolla, kuten se oli myös edellisellä jääkausien välisellä ajalla, Eem-kaudella. Tässä valossa lyhytaikaisessa lämpenemisessä 1978-1998 ei ole mitään kummallista. Sellaisia jaksoja on ilmastohistoriassa runsaasti.
Myöskään viimeisen vajaan 20 vuoden lämpenemättömyydessä ei ole mitään ihmeellistä ilmastohistorian valossa. Minä vain ihmettelen, miksi viimeaikaisen lämpenemättömyyden myöntäminen on niin vaikeaa ja lähes valtakunnan salaisuuksiin verrattava asia. Mm. asiantuntijavirastomme, Ilmatieteen laitos, ei ole inahtanutkaan asiasta
Miten niin ei kannata kiistää? Spencer ei itsekkään väitä ettei ole lämmennyt 15 vuoteen. Hän on niitä harvoja ilmastoskeptikkoja joihin luotan ja jota arvostan. Vaikka Spencerin käyrää katsoisi kuinka, en näe siinä mitään lämpenemisen pysähtymistä.
PoistaMikko: "Minä vain ihmettelen, miksi viimeaikaisen lämpenemättömyyden myöntäminen on niin vaikeaa ja lähes valtakunnan salaisuuksiin verrattava asia. Mm. asiantuntijavirastomme, Ilmatieteen laitos, ei ole inahtanutkaan asiasta ..."
PoistaLuulen, että Mikko näkee lämpötilamuutoksen vähän suppeasta perspektiivistä eikä osaa nähdä viimeistä lämpenemisvaihetta laajemmassa kokonaisuudessa. Vetoaminen vuosituhansia vanhoihin lämpömuutoksiin on aivan epärelevanttia, kun tarkastellaan viimeisiä aikoja.
Tuosta Panchaurin väitetystä tunnustuksesta mieluusti näkisi tarkempaa tietoa. Skeptical Science nimittäin näkee tilanteen hieman eri lailla viitaten IPCC:n lähteisiin
Poista"The IPCC communications office tells Skeptical Science that The Australian has not provided a transcript or audio file of the interview for verification, but it does not accurately represent Pachauri's thoughts on the subject - namely that as discussed in this post, global surface temperatures have plateaued (though over the past decade, not 17 years), and that this in no way disproves global warming."
Olisiko sinulla lisää tietoa - myös tuosta Jonesin lausumasta?
Pachauri ei ole kiistänyt The Australianin juttua:
Poistahttp://www.theaustralian.com.au/news/nothing-off-limits-in-climate-debate/story-e6frg6n6-1226583112134
Ja tässäpä linkit Phil Jonesin lausuntoihin.
http://judithcurry.com/2012/10/14/pause-discussion-thread/
Tässä Dr. Judith Curryn lausunto aloituksen aiheesta ja ilmastomallien hyödyttömyydestä aiheen käsittelyssä.
Poistahttp://judithcurry.com/2013/07/23/uk-met-office-on-the-pause/
Ilkka
Jos et huomannut niin IPCC sanoo että Australian ei ole luovuttanut haastattelun tallennetta tarkastettavaksi joten emme voi tietää mitä tarkkaanottaen Pauchari on sanonut ja missä kongekstissa. IPCC:n mukaan häntä kuitenkin on referoitu harhaanjohtavasti.
PoistaMitä taas tulee tuohon Jonesin (ja Curryn) yhteishaastatteluun Mailissa niin kirjoittaja onnistui todella sotkemaan kummankin haastateltavan viestiä tehokkaasti. Curry on tehnyt tämän selväksi omassa blogissaan.
Minusta tuo väite jonka heitit Jonesin lausumasta on vähintäänkin harhaanjohtava koska Mailin artikkelissa myös lukee
"Some climate scientists, such as Professor Phil Jones, director of the Climatic Research Unit at the University of East Anglia, last week dismissed the significance of the plateau, saying that 15 or 16 years is too short a period from which to draw conclusions."
Koko jupakkaa valotetaan tässä http://www.carbonbrief.org/blog/2012/10/response-to-david-rose-global-warming-has-stopped missä on myös linkkejä eteenpäin
En väittänytkään Phil Jonesin pitäneen lämpenemispaussia tilastollisesti merkittävänä. Oleellista kuitenkin on, että yhtä maailman arvostetuinta aikasarjaa ylläpitävän laitoksen johtaja on tuon lämpenemisen pysähtymisen kiistattomasti todennut.
PoistaKun nyt tutkii näitä eri lähteitä joissa tuota Mailin artikkelia puidaan (mm Curry) niin haluaisin kyllä tästäkin nähdä tai kuulla haastattelun nauhoituksen. Sen verran sotkuinen on myöskin kirjoittajan aikaisempien artikkeleiden historia.
PoistaEpäilykseni on että tässä (kuten todennäköisesti) Panchaurin haastattelussa artikkelin kirjoittaja on painottanut lausumia harhaanjohtavasti.
Mutta taidamme olla aiheen sivussa. Jatkanemme sopivamman otsikon alla tuonnempana.
YLE:n kohdalla jutun julkaisemisessa ylipäätään on mahdollisesti kyse siitä, että valveutuneemmat toimitusesimiehet ovat kesälomalla. Olen ollut havaitsevani tämmöistä trendiä aiemminkin, että heinäkuussa ja muulloinkin keskellä yötä mm. YLE:n tekstiteeveessä on toisinaan ollut puolueettomia / julistamattomia uutisia, jotka tosin heti aamulla katoavat tai muuttuvat mystisesti.
VastaaPoistaPakko myöntää omakin naiviuteni, kun en osannut ennakoida, että YLE:n rahoituksen muuttuessa täysin automaattiseksi, edes eduskunnan kokoonpanosta riippumattomaksi, juttujen taso laskisi vielä merkittävästi. Mutta näin on käynyt. En silti löytänyt Laki Yleisradiosta -nimisestä kokonaisuudesta manintaa ilmastouskon edistämisvelvoitteesta. Semmoinen toki löytyy monikulttiirisuuteen liittyen. Molempia agendoja on YLE kuitenkin ajanut kyllästymiseen asti.
t. Pörri Orava
Uusin tutkimus tästä kovin kiusallisesta lämpenemisaihesta.
VastaaPoistaTämä liittyy sen verran aloituksen aiheeseen että emme näe tätä suomen
valtamediassa.
http://hockeyschtick.blogspot.fi/2013/07/new-paper-finds-global-warming-since.html
Mainiota että ilmastoasioita jaksetaan pitää näkyvissä.
VastaaPoistaMuistakaamme myös että
- WMO:n tuore raportti näyttää että mitään pysähtymistä ei ole tapahtunut kun verrataan kymmenvuotisjaksoja
- syvän meren lämpötilamittaukset tukevat sitä että huomattava osa lämpöä on mennyt viime vuosina sinne eikä yhtä voimakkaasti kasvattanut pintalämpötiloja kuin aikaisemmin
Lisää asiaan liittyvää löytynee Mikon tuoreista MetOffice linkeistä joista ilmeisesti keskustelemme toisen otsikon alla tuonnempana.
WMO saa halumansa esityksen poistamalla historiasta mm. 1930 luvun
Poistalämpimät vuodet, kuin taikasauvalla.
http://stevengoddard.wordpress.com/2013/07/09/wmo-takes-data-tampering-to-a-new-level/
FMI kuitenkaan ei löydä portaita, vaan vähän lämpimämpää 30 luvulla kuin äskettäin.
Seuraava on FMI,n viimeisin esittämä Suomen keskilämpötilakäppyrä.
http://i55.tinypic.com/1174sb7.jpg
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/fmi-suomen-keskilampotilaa-saatamassa-t49049.html
Ilkka
WMO ilmoittaa pitävänsä 10 vuotta lyhimpänä aikana, josta ilmastollista vertailua voi tehdä. Olen itse tuosta vähän eri mieltä, sillä mitä isompi otos, sitä varmempi tulos. Mutta on totta, että viime vuosikymmen (2001-2010) oli lämpimämpi kuin mikään lämpömittarein (vast) kattavasti mitattu vuosikymmen - siis käytännössä maalämpötilojen osalta ehkä 1920-luvulta alkaen ja meret mukaanlukien 1980-luvulta alkaen.
PoistaYhtä totta on kuitenkin myös se, että vuodesta 2002 alkaen 10 vuoden ajanjaksot (2002-2011 ja 2003-2012) osoittavat viilenevää trendiä mm. HadCRUT4:n ja RSS:n mukaan. Tietääkö tai säätääkö ilmasto lämpötilansa meidän tasavuosikymmentemme mukaan, on minulle arvoitus. Mutta tällä menolla 2001-2010 jää lämpimämmäksi kuin kuluva vuosikymmen.
Toivonpa todella että olet oikeassa.
PoistaKun tätä NOAA:n käyrästöä
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
mereen uppoavasta lämmöstä katsoo niin tuntuisi pientä suurempi ihme tarvittavan.
Tai ehkä se tulee sieltä ylös vasta seuraavalla vuosikymmenellä. Tai jää meren syvyyksiin ikuisiksi ajoiksi. Mutta siihen tarvittaisi jopa Dragon Slayerit laudalta lyövää uutta iloista fysiikkaa..
Ja näissä näkyy vain 0-700 ja 0-2000 m..
WMO:n yhteenveto koski globaalia tilannetta.
VastaaPoistaSeuraavassa kerrotaan miten WMO sai IPCC,n esittämään 1930 luvun lämpöjen kadonneeksi,
VastaaPoistaja aikaan Pohjois Euroopalle lätkämailan jota FMI on myös käyytänyt "tutkimuksissaan".
Samaa löytyy ympäri globen, mutta en nyt tähän hätään laiskuuttani viitti kaivaa sitä bittiavaruudesta koska ketään ei kiinnosta se, vaan yleensä AGW,n kannattajat lukevat vain omaa maailmankuvaansa tukevia tekstejä.
http://www.climategate.com/scandinavia-gate-climate-cooling-but-scientists-hide-the-decline
Ilkka
Toivottavasti ei mene hirveän pieleen otsikosta jos referoin tuota Ilkan linkkiä - tai kommenttia siellä.
PoistaMinusta tämä kuitenkin liittyy kontekstiin siitä onko väitetty lämpenemisen pysähtyminen Suomessa uutisoinnin aihe.
"There still seem to be arguments about whether the IPCC graph includes ocean temps or not, but one thing is clear, it does NOT show the temps for Scandinavia alone: it is for a much, much larger area of Northern Europe including all the countries I mentioned in my original post. So, it’s a very poor graph to show as a comparison with the Scandinavia temps one."
Eli ei ole aivan selvää ovatko "Scandinaviagate" datat joita Karlen ja IPCC käyttävät samalta maantieteelliseltä alueelta tai muutenkaan vertailukelpoisia.
Tarkemmin asiaa käsitellään WUWT:ssä missä näkyy otteita asiaan liittyvästä kirjeenvaihdosta.
http://wattsupwiththat.com/2009/11/29/when-results-go-bad/
Menenpä minäkin vähän koukaten vasemmalta. Fennoskandian (55-72N, 2-30E) maa-alueiden lämpötila ei ole noussut ollenkaan vuodesta 1989 alkaen - siis lähes 25 vuoteen - CRUTEM4 sarjan mukaan. Ehkä edes tässä olisi ollut uutisen aihetta ilmaston lämpenemistä isolla rahalla torjuvalle Suomelle?
Poistahttp://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/07/laulaako-fennoskandian.html (kuva 4)
Oikeastaan tässä kirjoituksessa ei nyt ollut kysymys siitä, onko lämpeneminen pysähtynyt. Se on niin tehnyt viime vuosisadan lopulla, eikä tilastollisesti merkitsevä lämpeneminen ole selvä asia (tilastollisesta laskentamenetelmästä riippuen) edes viime vuosisadan osalta, kuten tämä brittikirjeenvaihto osoittaa:
VastaaPoistahttp://www.bishop-hill.net/blog/2013/5/27/met-office-admits-claims-of-significant-temperature-rise-unt.html
Keskustellaan nyt siitä, miksi asia on meidän mediassamme tabu. Pakkohan ei ole kommentoida, jos ei ole sanottavaa aiheesta.
Kun nyt postasit tuon Bishop Hill artikkelin ns faktana niin minun toivottavasti sallitaan kritisoida sitä hiukkasen. Vaikka ei suoraan otsikkoon osukaan.
PoistaKuten linkissä http://wottsupwiththatblog.wordpress.com/2013/05/27/lies-damned-lies-and-statistics/ todetaan
"I don’t think that the Met Office made any claim about statistically significant climatic changes. All they claimed is that the underlying linear trend in their temperature anomaly data is statistically significant at the 2σ level. "
Eli MetOfficen lämpötila-anomalia datan lineaarinen trendi on tilastollisesti merkittävä.
Ja tietenkin voidaan tarkastella dataa muillakin tilastollisilla malleilla mutta
".. our understanding of global warming and associated climate change is based not only on linear regression analysis of the global temperature anomalies, but on a host of other measurements, analyses and modelling. If someone is to claim that they can use a different statistical method to analyse the global temperature anomaly data, that’s fine. That – in itself – isn’t enough to disprove the basic tenets of anthropogenic global warming. They need to make all the other measurements, analyses and modelling that provides evidence for their alternative. Until they’ve done that, their alternative has no intrinsic value."
AGW:n takana on isompi tutkimusaineisto kuin pelkkä lineaarinen regressio. Vaihtoehtoisen selityksen pitää kattaa aika laaja kenttä.
Niin, ja se vastaus oli "the temperature rise since about 1880 is statistically significant
Luonnontutkijana arvostan tilastollisia menetelmiä, mutta näen myös niiden rajoitukset, mm. sen että mikä tahansa muuttuja saadaan tilastollisesti merkitseväksi jos kerätään riittävästi dataa. Tilastollisen merkitsevyyden sijasta on usein parempi puhua tieteellisestä merkittävyydestä. Kuten muuan kokenut statistikko sanoi: If your eye cannot distinguish any underlying change, trend, difference, etc., no amount of statistics will ever convince you otherwise.
PoistaAntero
Antero
Poista"mikä tahansa muuttuja saadaan tilastollisesti merkitseväksi jos kerätään riittävästi dataa."
Tarkoititko "riittävästi" vai "sopivasti"?
En oikeastaan tarkoittanut noista kumpaakaan, ajattelin ihan yleisellä tasolla. Mutta kyllä väite/ajatus sopii noihin molempiin tapauksiin.
PoistaKiitos fiksusta kommentista! Antero
Autatko sitten tarkemmin ymmärtämään. Jotenkin ajattelisi että isompi datasetti johtaa pikemminkin tilanteeseen missä olemattomat riippuvuudet saadaan karsittua pois. Eli päinvastaiseen tilanteeseen väittämäsi kanssa.
Poista"mikä tahansa muuttuja saadaan tilastollisesti merkitseväksi jos kerätään riittävästi dataa"
Olettaen tietysti että havainnot ovat muuten yhteismitallisia.
En ajatellut että termisi ”sopivasti” tarkoittaa samaa kuin pieni otos. Mutta jos näin on, niin tässä vastaukseni: Pienestä otoksesta saadaan helpommin sattumalta jokin tulos (esim. trendi) kuin suuresta otoksesta. Suuresta otoksesta saadun tuloksen tulkintaa puolestaan vaikeuttaa se, että siinä mitättömänkin pienet trendit/erot ovat helposti tilastollisesti merkitseviä. Onko esimerkiksi 0.7 asteen lämpötilan nousu reilussa sadassa vuodessa merkittävää vaikka se olisi merkitsevää? Tällöin tutkijalta vaaditaan ”tervettä järkeä” ja laajaa (tieteellistä) kokemusta, jotta hän osaisi tulkita tuloksen oikein eli että hän tajuaisi tilastollisen merkitsevyyden lisäksi sen tieteellisen merkittävyyden.
PoistaYstävällisin terveisin, Antero
Lisään vielä, että sitaatti "If your eye cannot distinguish any underlying change, trend, difference, etc., no amount of statistics will ever convince you otherwise" tarkoittanee juuri tuota tieteellistä merkittävyyttä. Antero
Poista"Merkittävyys" on suhteutettava vielä ilmiön luontaiseen vaihteluväliin ja siihen kuinka herkkiä erilaiset biologiset vasteet muutokselle ovat. pH-asteikolla 0.7 pykälää voi olla elämän ja kuoleman raja jollekin lajille kun taas arktisen lumen paksuuden vaihtelussa vaikkapa 0.7 senttiä ei paljon ekosysteemiä hetkauta.
PoistaLämpötilamuutosten vaikutuksista on olemassa vain enemmän tai vähemmän valistuneita arvauksia. Biosfääri on onneksi joustava kokonaisuus: lajit ja lajisuhteet muuttuvat mutta elämä sinänsä ei katoa mihinkään. Ihmislajikin sopeutuu: kansat vaeltavat ja ehkä joutuvat tilanahtaudessa sotimaankin välillä, pienet kansakunnat voivat kadota mylläkässä kartalta kokonaan mutta samat kädelliset täällä heiluvat tulevaisuudessakin kunhan ei nyt kiehumispisteen yläpuolelle mennä. Sitten voi alkaa tehdä tiukkaa.
Kiitos Antero.
PoistaTämän vuoksi vierastan niitä Excel harjoituksia joita netti on pullollaan ja joita pääsääntöisesti innokkaat amatöörit tuottavat ilman riittävää perspektiiviä itse luonnonilmiöihin.
"a fool with a tool is still a fool"
Tuo että pitäisi itse silmillään nähdä datasta on hiukan moniselitteisempi koska mittalaitteen tuottamaa raakadataa joudutaan käsittelemään tilastollisesti tai muuten ennenkuin se on silmin nähtävissä.
Vaikkapa nuo eksoplaneettojen tai alkeishiukkasten havainnointi data on vaatinut jonkin verran työstöä.
Mutta sen ymmärtäminen mikä on välttämätöntä ja luonnollista vs manipulointia vaatii syvällistä ymmärrystä.
Vaikkei ihan Mikon tämänkertaiseen aihepiiriin kuulukaan, haluaisin mainita pienen, mielestäni hauskan, tarinan. Kauan sitten kun olin opiskelija, luin brittiläisen ornitologian professorin Geoffrey Matthews’in sanoneen humoristisesti, kun hän oli hermostunut väärin käytettyyn termiin "tilastollinen merkitsevyys". Hän suositteli jokaisen tieteellisen tuloksen arvioimista kolmella merkittävyystasolla (importance levels) tilastollisen merkitsevyyden (significance level) sijaan: (1) not obvious, (2) obvious & (3) blindingly obvious.
PoistaAntero
Kotimaisen median haluttomuus kertoa ilmastollisia tosiasioita ajantasaisesti johtunee osittain siitä, että ihmiset – tiedeihmiset mukaan lukien – rakastavat trendejä, eroja jne. Jos trendejä ei näy, sitä pidetään mielenkiinnottomana ja tieteellisesti vähemmän merkittävänä, vaikka kaikki tulokset ovat yhtä tärkeitä. Jos vain positiivisista muutoksista (trendit) raportoidaan, todellisuudesta muodostuu väärä kuva. Olen turhaan ehdottanut suomalaiselle medialle, että he uutisoisivat vaikkapa vanhoja, julkisuuteen hiljan saatettuja islantilaisia merikortteja, ja/tai 1938 ilmestyneen venäläisen Arctic Ice –kirjan jäätuloksia. Näistä löytyisi trendejäkin. Tosin monet niistä ovat myöhemmin ”kadonneet”. Tämän olen oppinut pohjoisessa pitkään työskenneltyäni: jos rakastat trendejä ja luulet löytäneesi sellaisen, tutkimus on parasta lopettaa heti, koska jo muutama lisävuosi melko varmasti tasoittaa sen. Lämpenemisen torjuntaan pannuista rahoista saadaan painavaa juttua viimeistään silloin kun rahat loppuvat.
VastaaPoistaAntero
Lyhyt juttu Arktinen Jää -kirjasta ja linkki sen verkosta luettavaan versioon löytyy täältä.
PoistaOnhan noita trendejä - vieläpä logaritmisia - paljonkin. Ihmiskunnan väkimäärä on sellainen, lajien sukupuutto jne.
PoistaTeollisena aikana ilmakehässä lisääntyvä CO2 on myös kiistaton trendi.
Ilmaston muuttumisen trendikin on ylivoimaisen tieteellisen enemmistön mukaan ihan oikeasti olemassa vaikka tässä blogissa ei sellaista saa tietenkään sanoa, se on vastoin dogmeja.
Kun Mikko viittasit Arktiseen jäähän niin rohkenen liittää tänne linkin asiaa sivuavaan julkaisuun Naturessa
Poistahttp://www.nature.com/nature/journal/v479/n7374/full/nature10581.html
joka tuntuu olevan sitä mieltä että arktisen merijään voimakas sulaminen on AGW mukaista
"These results reinforce the assertion that sea ice is an active component of Arctic climate variability and that the recent decrease in summer Arctic sea ice is consistent with anthropogenically forced warming"
Mutta näistä ilmeisesti juttelemme tarkemmin syys-lokakuussa kun sulamiskausi on ohi.
Olen luvannut jutun arktisesta merijäästä syyskuun lopulla. Sellainen tulee.
Poista247 vuotta Malthussin syntymästä se on edelleenkin väärässä.
VastaaPoistaKumma kun joku tuo esiin 1970 luvun Rooman Klubin teesejä jotka ovat jo itse
kumonneet itsensä ajan saatossa.
http://www.thecommentator.com/article/2726/happy_birthday_malthus_247_years_old_and_still_wrong
Ilkka
Löytyikin videopätkä ilmastouutisoinnista suomessa.
VastaaPoistaToisaalta aloituksessa mainittua YLE,n lämpenemättömyysuutista ei näkynyt missään muualla mediassa, sen sijaan 60 miljardin metaanipommi levisi HS - Talouselämä akselilla laajasti, joskin verorahotteinen CO2 raportti ei ollut ainakaan aamulla reagoinut, ehkä ne tekevät siintä isompaakin juttua. Yle ei kuitenkaan reagoinut, vielä?
http://www.youtube.com/watch?v=PQJxLCgI_Z0
Ilkka