Saksan ympäristöministeriön Vihreä Radio on päättänyt tunnustaa tosiasiat. Sen lähetys pohtii syitä siihen, miksi ilmastonlämpeneminen on pysähtynyt jo yli 15 vuoden ajaksi. Älä lopeta lukemista tähän, sillä nyt ei ole kyse aprillipilasta eikä vappujutusta. Saksan Liittotasavallan ympäristöministeriöllä on todellakin tuon niminen radio, vaikka maan vihreä liike ei ole edes hallituspuolueena. Ja Saksan äärivihreää ilmastopolitiikkaa puolustavan ministeriön propagandaradio joutuu kysymään tällaisia asioita, sillä sen on pakko tehdä niin. No selitänpä syitä seuraavassa.Saksan valtamedia on herännyt kyseenalaistamaan sekä maan ilmastopolitiikan perusteita että seurauksia. Lukuisat julkaisut ovat ryhtyneet peräkkäisten kovien talvien jälkeen kysymään, miksi ilmasto ei enää lämpenekään. Samalla ne kysyvät tuuli- ja aurinkovoiman lisäämisestä johtuvien energian hinnankorotusten perään, joiden seurauksena saksalaiset kuluttajat maksavat nykyisin maailman korkeimpia maksuja sähköstään. Ilmeisesti valtamedian paine on pakottanut ympäristöministeriön Vihreän radionkin ottamaan asian puheeksi.
Voit kuunnella koko lähetyksen täältä saksaksi. Mutta seuraavassa muutamassa kappaleessa parhaat palat lähetyksestä lyhennettynä, sisennettynä ja kursivoituna:
Vuoteen 2000 asti lämpötilakäyrä nousi hyvin voimakkaasti. Mutta sen jälkeen se ei ole noussut niin. Itse asiassa se ei ole noussut ollenkaan ... ja tänä aikana hiilidioksidipäästöt ovat nousseet merkittävästi.Niinpä. Asia on tässäkin blogissa käyty läpi moneen kertaan. Kannattaa muistaa, että pidemmällä aikavälillä mitattuna lämpötila osoittaa edelleen laskusuuntaan.
…ei ole epäilystä kasvihuoneilmiöstä, mutta siitä huolimatta tämä lämpötilan nousun pysähtyminen on merkittävää, sillä ilmastotieteilijät kaikkine tietokonemalleineen eivät odottaneet sellaista.No mitä muita todisteita on? Eivät tietokonemallit ole empiiristä todistelua!
Juu, tuo on iso kysymys. Tästä tiedemiehet eivät ole täysin varmoja. Asiaan on useita selityksiä.Nyt meni usko. Viimeiset kymmenen vuotta on sanottu, että tiede on asiasta täysin yksimielinen (The Science is settled), ja nyt sitten ympäristöministeriö tunnustaa kaiken olleen valhetta.
On olemassa useita ennusteita, että tämä lämpenemisen pysähtyminen voisi jatkua vielä viisi vuotta ... silloin (ilmasto)malleissa on jotain todella vakavaa vikaa...Vihreän Radion haastattelema asiantuntija siis myöntää, että globaali ilmaston lämpötila ei ole noussut 2000-luvulla, ja se on tullut yllätyksenä ilmastotutkijoille, jotka eivät ole varmoja asioista. Lisäksi lämpenemisen varmuudesta ei ole mitään takeita, sillä nuo lämpenemisennusteet perustuvat vain ja ainoastaan samaa sukua oleviin ilmastomalleihin.
Antaisin tunnustusta Saksan ympäristöministeriölle tosiasioiden tunnustamisesta, jollen tietäisi sen joutuneen tuohon tilanteeseen julkisen paineen edessä. Pakkotilanteeseen joutuminen ei nimittäin tunnustusta ansaitse.
Jospa projisoisin tuota asiaa Suomeen, jossa olemme pahasti jälkijunassa tässä asiassa. Havaintojeni mukaan ainoakaan iso mediatalo meillä ei ole nostanut ilmaston lämpenemisen pysähtymistä otsikoihin tai edes kysymykseksi. No YLE sentään uskalsi asiaa koskettaa yhdessä MOT-ohjelman jaksossa. Pitäisikö suomalaisten tiedotusvälineiden kysyä lämpenemisen pysähtymisestä ja muistakin ilmastonmuutoksen toteutumattomista uhista asiaa propagoivilta asiantuntijoilta ja poliitikoilta? Miksi suomalaiset tiedotusvälineet ovat niin "pehmeitä", että ne eivät haasta vääriä ennusteita antaneita asiantuntijoita ja näitä myötäilleitä hyväuskoisia tai hölmöjä poliitikkoja, vaikka asialla on iso taloudellinenkin merkityksensä?
Sain tämän kirjoituksen idean Saksan ilmastopolitiikkaa seuraavan Notrickzone-blogin tästä kirjoituksesta, joka on englannintaitoisille lukijoille lukemisen arvoinen. Gosselin arvelee ilmaston kääntyvän viilenemisen puolelle seuraavien vuosikymmenien ajaksi, kun Tyynenmeren ja Atlantin virtausyklit ovat mittausten mukaan kääntymässä siihen suuntaan, ja 1900-luvun loppupuolella havaittu auringon poikkeuksellinen aktiivisuus on nopeasti hiipumassa.
 |
| CAGW-hypoteesin kannattajatai myötäilijä vuonna 2020? |
Sanonpa asian vielä suoraan myös koko tiedeyhteisölle. Ilmastotutkimuksen valtavirran hellimän hiilidioksidihypoteesin lähiaikoina tapahtuva romahdus syö pahasti koko tiedeyhteisön uskottavuutta. Himas-tutkimuksen skandaali on siihen verrattuna mitättömän pieni. Tervattavaksi ja höyhenissä kieriteltäväksi saattaa joutua hypoteesia myötäilleen tutkijajoukon lisäksi tutkijayhteisön muita tieteenaloja edustava eliitti. No, sääliä silloin tuntisin vain niitä satoja nuoria ilmastotutkijoita kohtaan, jotka eivät ymmärtäneet ajoissa aloittaa normaaliin tieteeseen kuuluvaa skeptistä ajattelua. Vanhemmilla tutkijoilla nimittäin on ollut jo pitkään tietoa tässä kirjoituksessa kerrotuista asioista. Jostain syystä he ovat useimmiten päättäneet vaieta asiasta. Ehkä vaikeneminen ei enää ole viisasta?
Ja suomalaiset FMI:n kolleegat vaikenevat tyystin. Heillä kun ei ole edes sitä vaihtoehtoa, että kysyttäessä he vaihtaisivat puheenaiheen säähän, kuten monella muulla aluella voi tehdä. Mutta siitä voin lyödää pienen vedon, että virheitään he eivät tule myöntämään.
VastaaPoistaApropoo, skeptisemmillä tutkijoilla on varmasti ollut sellainen ongelma, että jos he eivät myötäile yleistä alarmistilinjaa, heillä loppuvat apurahat ja työpaikat hyvin lyhyeen. Harvalla on varaa tehdä tiedettä omalla kustannuksellaan.
Jo useampi vuosi sitten yksi FMI tutkija tunnusti ettei sitä ilmastonmuutosta sitten ollutkaan.
VastaaPoistaKuitenkin ko. laitos jatkaa vakaasti linjallaan, ja julkaisee absurdeja tiedoitteitaan, kuten
edellisessä ketjussa käsitellyssä metrien merenpinnan noususta.
Varmasti ne siellä tietävät mikä on nyt ilmastotilanne, mutta ovat neuvottomia siintä miten
pelastaa tilanne ja etenkin kasvonsa.
Luulisi siellä olevan sisäisiä ristiriitoja, eihän ne kaikki voi olla samaa mieltä.
Ei suomi tule jäämään erilliseksi ilmastosaarekkeeksi, ja mediankin on piakkoin
julkaistava mitä esim. Saksan valtamedia kirjoittaa, eihän sen ainoa lähde voi olla
Quardian..
Se on vain ajan kysymys.
Ihmisen aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen uskovaisten määrä tulee romahtamaan tosiasioiden painon alla. Se on iloinen asia maailmalle, mutta surullinen tieteen arvovallalle. Parempi kuitenkin myöhään kuin ei milloinkaan!
VastaaPoistaKukaan ei kiistä sitä, että CO2 on heikko kasvihuonekaasu, jonka teho kuitenkin laskee romahdusmaisesti pitoisuuden kasvaessa. Pahimmillaankin lämpötila voisi nousta 0.5-1 astetta sadassa vuodessa. Epävarma lähtökohta on toki vielä se, että esiteollisen ajan (1800-luku) ilmakehän CO2-pitoisuus olisi ollut 290 ppm (nyt noin 390 ppm). Tosiasiassa luku 290 ppm on subjektiivinen arvaus väliltä 280-500 ppm (keskiarvo noin 350). Lisäksi tietokonemalleissa on pelkästään positiivisia CO2:n takaisinkytkentämekanismeja, jotka nostavat ennusteet/arvaukset epärealistisen suuriksi (jopa 8 astetta). Luonnosta ei ole löydetty positiivisia mekanismeja (muuten maapallo olisi tuhoutunut jo ajat sitten), paljon negatiivisia eli hillitseviä kylläkin. Kaiken kukkuraksi nykyinen ilmakehän CO2-pitoisuus on alimmillaan lähes 300 miljoonaan (!) vuoteen. Jne.
Antero
Järvinen puhuu CO2:n kasvihuonevaikuksesta ja pitää sitä heikkona sekä lisäksi sen vaikutus "romahtaa", kun pitoisuudet kasvavat. Vähän kvantitatiivisemmin CO2:n vaikutusta voi arvioida seuraavilla laskelmilla.
PoistaCO2:n pitoisuuden kasvaessa sen vaikutus lämpötilan nousuun (dT) muuttuu logaritmisesti siten, että dT = h ln(c/co)/ln(2), missä co on CO2:n pitoisuus alkuhetkellä ja c myöhempi pitoisuus, ln on luonnollinen logaritmi ja h on ilmastoherkkyys, jolle on saatu vaihteluväli 1.5 - 4.6 ast., todennäköisimmän arvion ollessa 3 astetta. Laskelmissa on huomioitu erilaiset palautevaikutukset, positiiviset ja negatiiviset. Herkkyysparametrin teoreettinen alaraja lienee 1.2 ast, jos ei ole mitään palautevaikutuksia, mikä on varsin epätodennäköinen tila.
Kun esiteollisena aikana 1700-luvun puolivälissä co oli 290 ppm (mikä on varsin luotettava pitoisuusarvio useista eri tietolähteistä), niin pitoisuuden kasvettua tasolle 580 ppm (joskus 2000-luvun puolivälissä) lämpötilan nousu dT = h = 3 ast. Samaan nousuun myöhemmin tarvitaan CO2:n pitoisuus 1060 ppm, jonne nykymenolla päästään 2100-luvulla, joten kyllä lämpötila edelleen nousee, mutta verrannollisena pitoisuuskasvun logaritmiin. Ei ole kovin relevanttia verrata ilmakehän CO2-pitoisuuksia 300 miljoonaa vuotta sitten, kun nyt pelataan korteilla, jotka katsotaan viimeistään muutamien vuosikymmenien kuluttua.
Miten käy lämpötilan tulevaisuudessa riippuu ihmiskunnan energiaratkaisuita ja siitä miten ilmakehä vastaa CO2:n kasvuun. 1000 ppm vuonna 2100 ei ole mahdottomuus, jos nykyinen holtiton kasvihuonekaasujen päästö jatkuu ja kasvaa. Nykyinen CO2:n kasvunopeus ennustaa vuodeksi 2100 tasoa 800 ppm. Tämä on IPCC:n ja eräiden muiden lähteiden skenaario A2. Miten käy lämpötilan? Jos pitäydytään 3 asteen ilmastoherkkyydessä, niin vuonna 2100 dT = 3 ln(800/397)/ln(2) = 3.0 ast, siis nousu on laskettu nykytasosta (2013). Jos käytetään ilmastoherkkyyden ylärajaa, muutos on 4.6 ast, ja alarajalla tulee 1.5. Kun nousua esiteollisesta ajasta on noin 1 ast., niin kokonaisuudessa v. 2100 ylitetään tavoitteena pidetty 2 asteen rajaa. Se ylittyisi joskus 2050 paikkeilla. Jopa alimmalla ilmastoherkkyydellä päästään korkeisiin lämpötilalukemiin vähän myöhemmin.
Tämä laskelma on koko maapallolle keskimäärin. Kun mennään pienempiin alueisiin kuten esimerkiksi Suomeen, luvut suurin piirtein tuplaantuvat, eli vuoden 2100 odotusarvo olisi 6 astetta kuten tarkemmatkin laskelmat osoittavat.
Kuten on nähty 1990- ja 2000-luvulla ja monta kertaa aikaisemminkin, että lämpötilan nousu on hidasta, mutta ei ole mitään tieteellisesti perusteltua syytä olettaa etteikö maapallon lämpötila nousisi tässä esitettyjen lukujen tasolle; nousupolussa sinne on mäkiä ja laaksoja, mutta lopputulos on sama: huipulle mennään.
Ottamatta sen kummemmin kantaa CO2:n ilmastovasteeseen, niin mnua kiinnostaisi tietää, että miten hyvin nykyiset ilmastonmuutosmallit osaavat mallintaa mennyttä ilmastoa? Uusimmille ja hiotuimmille malleille ei varmaankaan tuottane vaikeuksia mallintaa ajanjaksoja menneisyydestä, kuten vaikkapa ajanjaksosta 1300 jKr. vuoteen 1800 jKr.
PoistaNykyisille supertietokoneille moisen mitättömän 500 vuoden aikavälin mallintaminen tuskin tuottaisi ongelmia. Lähtötietojakin on varmasti tarpeeksi tarjolla lämpötilan, sateisuuden ja kasvihuonekaasujen osalta. Ihmisen osuuskin tuolta ajalta olisi varsin helppoa sinne lisäillä, olihan meitä silloin kohtuullisen vähän.
Jos menee liian vaikeaksi tai lopputulema onkin se, että tässä ollaan menossa kohti jäähtyvää ilmastoa, niin eikö meidän kannattaisi lisätä sitä hiilidioksidia ilmakehään hienon laskelmasi esittämällä tavalla, sillä kyllä minä ainakin ennemmin olen lämpimässä kuin kärvistelen kylmässä.
Jarille 6. toukokuuta 2013 22.08
PoistaEihän se onnnistu alkuunkaan, kun tuo parissakin viestissäni esiintuoma ilmastohistoriallinen lämpö-hiilidioksilinkki on totaalisti poikki! Ei ole arvostelijoille edes "kättä pidempää" tarjolla.
Siksi "opponentit" ovat hiljaa ahkerasta haastamisestani huolimatta.
Tuo hiilidioksidin lisääminenkin olisi lämpötilan lisäyksen kannalta lähinnä musketin harmiton tusahdus! Harmi! Perusteluni:
1. http://www.davidarchibald.info/
2. http://www.davidarchibald.info/papers/Failure%20To%20Warm.pdf (Kuva 9).
Ilmastonmuutos on politiikkaa eikä tiedettä, jolloin myös tietoisesti väärässä olemisen paljastuminen tullaan käsittelemään kuten politiikassa eikä kuten tieteessä. Skandaaleja ja nöyryytyksiä, saati sitten tervaa ja höyheniä, ei siis valitettavasti ole luvassa. Sen sijaan asiassa aikansa jahkaillaan ja jaaritellaan, kunnes on kulunut riittävästi aikaa, jotta asia voidaan yksinkertaisesti vain hiljaa unohtaa. Ja suurin osa - ellei jopa kaikki - ilmastonmuutoksen varjolla aikaansaadusta verotuksesta sekä lainsäädännöstä on ja pysyy.
VastaaPoistaMutta jää tästä sen verran käteen, että me skeptikot voimme vielä joskus kahvipöydissä sanoa "mitäs minä sanoin".
Jonkun pitäisi tonkia onko FMI ja valtalehdet jotenkin kytköksissä toisiinsa (WWF jne.) kun noita ääliöuutisia kuten että "ilmaston lämpeneminen tuo Suomeen uusia perhoslajeja" tulee jatkuvasti. Sellaiseta pikkuseikasta että lintujen muutto on myöhäisintä 50 vuoteen kerrotaan lyhyesti. Kaikki vastineet alarmistisiin kirjoituksiin torpataan jne.
VastaaPoistaEilen muuten lensi lounaisrannikolla todella iso hanhiparvi eteläänpäin hirveen mölinän kanssa. Mahtoivatko törmätä näsijärven jäähän.
Samaa mieltä siitä että tämä nykyinen CO2 päästöihin perustuva verotus ei ikävä kyllä koskaan poistu täältä ja siitä saadaan oiva syyllinen ilmaston viilenemiseen. Koskahan sen suuntainen aivopesu alkaa? Sen lisäksi että CO2 pystyy lisäämään auringon pilkkuja se voi niitä myös vähentää ;) .
Onhan YLE ja FMI solmineet mediasopimuksen, minkä tuloksista saamme nauttia
Poistaerillaisilla "tietoiskuilla" kiihtyvästä lämpenemisestä sekä merenpinnan noususta, ym.
http://www.tiede.fi/keskustelut/geologia-maa-meri-ja-ilma-f7/ilmastotiede-ja-media-t44190.html
Ilkka
Sanoisin näistä tervaamispuheista, että "Much ado about nothing" - Paljon melua tyhjästä. Se, että maapallon globaalilämpötilan kehitys on viimeisten 15 vuoden aikana hidastunut - huomatkaa ei pysähtynyt, ei ole mikään uusi ilmiö, vaikka skpetikkoblogit sellaista maailmalla julistavat. Jos tarkastelee lämpötilan kehitystä viimeisten noin 50 vuoden ajalta niin siitä voidaan erottaa 5-6 vastaavanalaista "pysähtymisjaksoa", kuin mistä täällä nyt meuhkataan, mutta kokonaisuudessa lämpötila on noussut (lineaarinen trendi) ja myös tilastollisesti merkittävästi, tyypillisesti - riippuen vähän lähteistä, +0.16 +- 0.03 °C/10v (2 x sigma), kun viimeisten noin 15 vuoden aikana muutos on tästä noin puolet tai alle. Samaan aikaan kuitenkin merien lämpösisältö on kasvanut ja merenpinta (maapallon laajuisesti) on noussut, kun tarkastellaan aihetta laajemmin kuin vain skeptikkofiltterien läpi.
VastaaPoistaMaapallon globaalilämpötilan kasvukäyrää heilauttelee ylös - alas muutamien vuosien aikaskaalassa valtameri-ilmakehän ENSO-vaihtelu, missä ElNino lämmittää ja LaNina jäähdyttää. Lisäksi tulee tulivuoret (viilentää) ja pieni auringon 11-vuotinen säteilyaktiviteetti, plussaa ja miinusta vuorotellen. Kun nämä tekijät erotetaan pois lämpötilakäyrästä saadaan CO2:n kasvuun liittyvä lämpötilan melko tasainen nousu. Aiheesta on julkaistu useita tieteellisiä tutkimuksia. Tässä yksi: Grant Foster and Stefan Rahmstorf 2011 Environ. Res. Lett. 6 044022 doi:10.1088/1748-9326/6/4/044022 Global temperature evolution 1979–2010 .
Kansainvälisestä ja kansallisesta skeptikkoblogosfääristä tarkasteltuna mitään ihmisperäistä ilmastonmuutosta ei olekaan, kasvihuoneilmiötä ei ole olemassakaan eikä varsinkaan CO2:n aiheuttamaa, ilmakehän postiiviset palautetekijät ovatkin negatiivisia, jääkausi uhkaa nurkan takana. Täälläkin tätä mantraa jauhetaan, mutta kun kirjoittajilta puuttuu alan peruskoulutus ja meteorologinen tieto on muutenkin sirpaleista eikä alan kokonaisnäkemystä ole, niin maapallon ilmastotodellisuus vääristyy pahan kerran. Minusta tuntuu, että tervaamista ja höyhenissä kierittämistä tarvittaisiin ihan muualla kuin ilmastonmuutosta tutkivien keskuudessa
Mäkinen täällä ihmettelee jo miksei Suomen lehdissä aleta kirjoittaa ilmastonmuutoksesta samaan sävyyn kuin hän ja hänen hengenheimolaisensa maailmalla eli julistaa ilmastonmuutoksen ihmisperäisen tarun olevan lopussa. Syynä on se, että tiedetoimittajat mediassa ovat aika hyvin selvillä siitä, mistä lähteestä kannattaa tiedon vettä hakea. Parhaiten ja luotettavimmin sitä saa alan tutkimuslaitoksista Suomesta ja maailmalta. Kovin poleemiset ilmastonmuutoskirjoitukset ovat aina enemmän tai vähemmän tyhjää sananhelinää, tingel-tangelia.
Lopuksi ihmettelen sitä, että täällä professoritasoinen tutkija omaksuu kritiikittömästi perustietoja maapallon CO2-historiasta pahimman luokan skeptikkokirjallisuudesta eikä näytä ihmettelevän sitä että alan perustutkimuksessa CO2-historia nähdään kutakuinkin 180 astetta toiseen suuntaan.
Maapallon CO2 pitoisuus on nyt ja ollut jo vuosisatoja epätavallisen alhaalla. Se kertoo vain ja ainoastaan siitä että on ollut myös tavallista kylmempää ja CO2 pysyy valtamerissä. Jos nykyinen "tasainen" trendi jatkuu niin tulemme hämmästelemään että miksi CO2 pitoisuus laskee vaikka ihmisperäiset päästöt vaan lisääntyy.
PoistaJa kukaan ei pysty mittaamaan ilmakehän keskilämpöä asteen osien tarkkuudella ja kertomaan 0.03° tarkkuudella muutosta.
"Kansainvälisestä ja kansallisesta skeptikkoblogosfääristä tarkasteltuna mitään ihmisperäistä ilmastonmuutosta ei olekaan, kasvihuoneilmiötä ei ole olemassakaan eikä varsinkaan CO2:n aiheuttamaa, ilmakehän postiiviset palautetekijät ovatkin negatiivisia, jääkausi uhkaa nurkan takana."
IPCC paperissa lukee että ihmisen vaikutusta ilmastoon ei pysty millään toteamaan, miksi se paperi ei nyt enää kelpaa?
Arvoisa Anonyymi 6.5. klo 12:01
PoistaTotisesti ihmettelen sitä, että lämpenemisen pysähtymisestä jo 1990-luvulla ei ole kansalle kerrottu, vaan jokseenkin kaikista tuuteista tulee täysillä kauhutarinoita lämpenemisestä (jota siis ei ole tapahtunut). Osin ymmärrän tämän tilanteen, sillä se taho, jonka asiasta pitäisi tiedotusvälineille, poliitikoille ja suoraan kansallekin informoida, ei ole inahtanutkaan asiasta. Tuo taho on tietysti Ilmatieteen laitos. Se taitaa nykyisin jopa kieltää lämpenemisen pysähtymisen, vaikka jopa IPCC asian myöntää? No kyllä tietysti samasta hiljaisuudesta täytyy ihmetellä ympäristöministeriön tiedotusta.
No, ulkomailla asiasta keskustellaan yhä enemmän, joten keskustelunaihe rantautuu suomalaiseenkin mediaan piakkoin. Jännityksellä odotan Taalaksen ja Alestalon selityksiä asiaan.
Merien lämpösisällön kasvu loppui vuonna 2003, kun Argo-dataa alkoi olla riittävästi. Tämän vuosituhannen aikana mm. HadSST:n HadCRUT4:n ja RSS:n lineaaritrendit osoittavat viilenemistä, joten koetetaanpa pysyä totuudessa.
Lopuksi vielä viimeinen varoitus kommentoijien arvostelemisesta. Poistan jatkossa pitkänkin ja muuten asiallisen kommentin, jos siinä käydään argumentointivirheellä toisen kommentoijan kimppuun, kuten Anonyymi yllä teki.
Mäkinen: "Merien lämpösisällön kasvu loppui vuonna 2003, kun Argo-dataa alkoi olla riittävästi. Tämän vuosituhannen aikana mm. HadSST:n HadCRUT4:n ja RSS:n lineaaritrendit osoittavat viilenemistä, joten koetetaanpa pysyä totuudessa."
PoistaKuten sanoin maapallon globaalilämpötilassa on viimeisten vusikymmenien aikana ollut useita "pysähdyksiä" tai jopa lämpötilan laskua kestoltaan kymmenen vuoden luokkaa. 2000-luvullakin on niin käynyt, vaikkakin 10-vuotisen tarkastelun trendi tilastollinen merkittävyys on huono, joten ei siitä voi sanoa mitään varmaa.Tässä ei siis ole kysymys mistään uutuudesta; tutkijat ovat kyllä selvillä asiasta. Kun tarkasteluväli pidennetään yli 15 vuoden, niin positiivinen kasvutrendi sieltä näkyy selkeästi. Ihmisperäinen ilmastonmuutos etenee kaikilla ilmastonmuutosindikaattoreilla, ei siitä ole mitään epäselvyyttä.
Tiedän 10-vuotisen tarkastelun lyhyeksi. Halusin tuon tuolla tarkastelulla kuitenkin osoittaa, että lämpeneminen on todella pysähtynyt, kun aiemmassa kommentissasi väitit lämpenemisen jatkuneen.
PoistaToisin kuin väität, ilmastotutkijat ovat aivan ymmällään lämpenemisen pysähtymisestä. Ehkä siksi Taalas ja Alestalokin koettavat olla asiasta hiljaa. Osa alkaa olla paniikissa, sillä kieriskely höyhenissä ei taida vertauskuvallisestikaan olla houkutteleva vaihtoehto.
Kuinka kauan pitäisi lämpötilan pysyä tasaisena tai peräti laskea, ennenkuin Ilmatieteen laitoksen olisi syytä kertoa asiasta veronmaksajille? 15, 17, 20, 30 vai 50 vuotta?
No mutta kun esittämääsi "Taminon" ja Rahmstorffin "tutkimusta on kovin
Poistaarvosteltu, ettei sen todistusvoima mielestäni ole suuri, jollei mitään.
http://wattsupwiththat.com/2012/11/28/mythbusting-rahmstorf-and-foster/
Miksi et laita videota aiheesta peliin, voinhan tehdä sen puolestasi.
Tälläistä esitetään yliopistoissa, seisotko takana?
http://www.youtube.com/watch?v=gpYoSgfeXXI
Ilkka
Voisitko ystävällisesti kertoa minulle ja muille esim. ilmastomallien positiivista takaisinkytkentämekanismeista. Riittää, että kerrot lyhyesti, kuka ne on löytänyt ja osoittanut niiden olemassaolon todeksi? Antero
PoistaTäältä voi aloittaa palautevaikutuksien selvittelyn alan kirjallisuudesta: IPCC WG1: http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/mains2-3.html.
PoistaMuuten, täälläkin keskitytään vain CO2:n vaikutuksiin, vaikka tuon kaasun ohella on monia muitakin hivenkaasuja vaikuttamassa antropogeenisen ilmastonmuutokseen. Siinä CO2:n osuus on noin 40 %. Sitten tulevat vielä aerosolit jäähdyttävän tekijänä (enimmäkseen). Negatiivisista palautteista maapallon lämpötilan kohotessa on mm. Stefan-Bolzmannin lain T^4 -tekijä, jolloin noussut lämpötila ottaa takapakkia siitä, että maapallo lähettää enemmän lämpösäteilyä.
Mikko kirjoittaa: "Toisin kuin väität, ilmastotutkijat ovat aivan ymmällään lämpenemisen pysähtymisestä. Ehkä siksi Taalas ja Alestalokin koettavat olla asiasta hiljaa. Osa alkaa olla paniikissa, sillä kieriskely höyhenissä ei taida vertauskuvallisestikaan olla houkutteleva vaihtoehto."
PoistaIlmastotutkijat eivät ole "ymmällään" lämpenemisen pysähtymisestä, koska kyseessä on ilmastosysteemiin kuuluva luonnollinen heilahtelu npeamman kasvun ja hitaamman muutoksen välillä ja jonka syytkin osataan sitoa ENSO-vaihteluun. Ilmatieteen laitokset ympäri maailmaa näkevät asian näin; ei siinä suurta dramatiikkaa ole. Taustalla on edelleen voimakas antropogeeninen kasviohuonekaasujen kasvusta aiheutuva lämpötilan kasvusignaali.
Anonyymi 6. toukokuuta 2013 12.01 moitti siitä, että hankitaan ”kritiikittömästi perustietoja maapallon CO2-historiasta pahimman luokan skeptikkokirjallisuudesta eikä näytä ihmettelevän sitä että alan perustutkimuksessa CO2-historia nähdään kutakuinkin 180 astetta toiseen suuntaan”.
PoistaNo hyvä, ehkä vihdoin löytyi henkilö, joka osaa vastata esittämiini kysymyksiin. Jatkoa pdf:ssä:
http://lustiag.pp.fi/data/pdf/Beckin co2-tutkimukset.pdf
Maallikkona ajattelen vain miten ovat syntyneet kalkkikivikalliot ja miksi.
PoistaVissiin on ollut elämä kukostavaista ja CO2,hta yllin kyllin muodostaakseen
Kalsiumkarbonaatteja.
Silloin ei vissiin tiedetty merien happamoitumisesta mitään?
Muutenhan ei olisi syntynyt elämää, jollei olisi ollut elämää jonka ruoka oli CO2
ja tuloksena Doverin rantakalliot, tai kauempaa marmori, kiteinen kalkkikivi.
On sitä ollut riittävästäs.
https://www.google.fi/search?q=marble+fossils&client=firefox-a&hs=uPD&rls=org.mozilla:fi:official&channel=np&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=y1eIUeH1MInY4QSksYC4CQ&ved=0CC8QsAQ&biw=1024&bih=625
Etkö lukenut aloitusta, mistä käy ilmi että Saksan hallituksen media uutisoi ettei lämpene,
VastaaPoistaeli ei ole kysymys hengenheimolaisuudesta, vaan siintä että ihmetellään miksi Saksan
hallitus on muuttamassa kurssiaan tässä ilmastofarssissa, kun tottahan hallituksen media tuo esille hallituksen näkemyksiä aiheesta.
Ilkka
Jos kuuntelee saksalaisen Ympäristöministeriön "Vihreän radion" alkuperäisin jutun, niin siitä kyllä välittyy varsin tasapainoinen kuva siitä mikä on ilmastonmuutoksen tila nyt. Jos jutusta tehdään karsittu juttu ja joka vielä suolataan skeptikkomausteilla, niin todellisuus taas muuttuu. Kaikenkaikkiaan saksalainen juttu on kahden radiotoimittajan uutisohjelma eikä se edusta Saksan ympäritöviranomaisten näkökulmaa; se välittyy hyvin "Vihreän radion" kotisivuilta.
PoistaYleensäkin pelkkien lehtikirjoitusten varaan ei pitäisi jättää mitään ilmastonmuutostietoa (eikä mistään muustakaan tieteenalasta). Lehtikirjoittelu on lähes aina epätarkkaa, virheellistä, joskus jopa vääristeltyä. Kannattaa mennä tiedon alkulähteille.
Juu, jätin pois ne pitkät jorinat, joissa etsittiin sitä kadonnutta lämpöä. Niistähän olen kirjoittanut muissa bloggauksissani.
PoistaKyllä minusta olisi reilua, että Ilmatieteen laitos kertoisi työnantajalleen selityksensä, miksi ei lämpene. Saksan ympäristöministeriö sentään jotenkin yrittää. Mutta huonostihan se yritys sujuu.
Uusimpienkin tutkimustulosten mukaan merten lämpösisältö on lisääntynyt:
VastaaPoistahttp://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/04/the-answer-is-blowing-in-the-wind-the-warming-went-into-the-deep-end/
...syvän meren lämpneminen näkyy mm. merenpinnan korkeudessa, altimetriahan on paljastanut että pinnannousu on ollut nopeinta tietyillä alueilla Tyynellä Valtamerellä.
-L4
Mutta kun Bob Tisdale sai käsiisä vihdoin raakadataa, tilanne näyttääkin tältä.
VastaaPoistahttp://wattsupwiththat.com/2011/03/17/tisdale-update-on-ocean-heat-content/
Ilkka
Minusta wattsupwiththat ei edusta sellaista tietolähdettä, josta saisi uskottavaa tai luotettavaa tietoa ilmastonmuutoksesta ja sen syistä. Kyseinen blogi on jo moneen kertaan todettu pahanlaatuiseksi disinformaation lähteeksi.
PoistaNo mutta eihän Watts esitä asiantuntemustaan juurikaan, vaan häneen kauttaan
Poistamaailman johtavat tiedemiehet.
Tällä palstalla on vähän sama, kun kettutyttömedia ei julkaise, se julkaistaan
muualla, ja keskustelukin siirtyy puolueettomalle areenalle.
Mikä on CO2 raporin rooli WWF johtajan johtavan SYKEN äänitorvena veronmaksajien kustantamana, jos mediasta keskustellaan?
Ilkka
realclimate on valovuosi parempi ja luotettavampi kuin :Dwattsupwiththat. Ja Steven Goddard on jo huono vitsi :D
PoistaVaan kun Tisdale ei käsittele syvän meren lämpösisältöä lainkaan.
VastaaPoista-L4
No mutta jos Alestalo käsittelee niin syvän meren dataa, ettei sieltä ole edes
VastaaPoistadataa?
Viitaten palstan isännän aiempiin artikkeleihin.
Ilkka
Merenpinnan nousu kertoo lämpätilasta, vai miten muuten alueellisesti rajoitettu merenpinnannousu pitäisi tulkita?
VastaaPoista-L4
Kuittaan sen alan asiantuntijalaunnolla, koska hän vetoaa mittauksiin
Poistaeikä mallinnuksiin.
http://www.youtube.com/watch?v=cUObjw9wQKc
Ilkka
Satelliittialtimetria näkee missä päin maapalloa merenpinta nousee ja kyse on mittauksista. Viittaan riippumattomiin asiantuntijaTIIMEIHIN enkä yhteen känkkäränkkätutkijaan.
Poista-L4
Opiksi, kuinka paljon on paljon?
PoistaMontako ranskanleipää mahtuu porttikonkiin?
http://www.john-daly.com/altimetry/topex.htm
Ilkka
Artikkeli on vuodelta 2001, minkä jälkeen altimetriassa on menty selvästi eteenpäin. Onko sinulla peer-review artikkeleja aiheesta, mielellään uudempia kuin tuo? Jos siis lähdekriitiikkiä aletaan harrastaa ei noista sinun linkeistäsi ole oikein mihinkään verrattuna asiaa kehittävien insinööri- ja tutkijaryhmien tuotoksiin.
Poista-L4
No ryhmien tuotokset ovat niin ristiriitaisia, ettei se ole johtanut muuhun kysymykseen, kuin kuinka paljon on paljon.
Poistahttp://hockeyschtick.blogspot.fi/2012/09/grace-satellite-data-shows-antarctica.html
Kun se on aika tyhjänpäiväistä näyttää mallinnettua lämpenemistä kun se jää
ihmisenkin aistien ulkopuolelle, eikä mallinnukset lämmitä fyysisesti.
Ilkka
Linkkisi ei liity käsiteltävään aiheseen mitenkään, ja on muutenkin irrelevasntti verrattuna IMBIE-projektin Sciencessä julkaisemaan huippututkimukseen jossa myös käsiteltiin GRACE-dataa ja mitä se oikein sanoo massanmuutoksesta.
Poistaimbie.org
-L4
No mutta mutta, mikä on IMBIE?
Poista"The optimum target period for GRACE intra-comparison among six research groups was 2003- 2010. The results, with nGIA models used for Antarctica, gave WAIS = -108 ± 26, EAIS = +57 ± 35 and AIS = -81 ± 35 Gt /yr, while for Greenland the loss determined in the experiment is much larger: GIS = -229 ± 27 Gt /yr. Clear acceleration of loss in WAIS and GIS, and a gain in EAIS, over the target time period is identified for the intra-comparison."
Eli lopputulos nGIA mallinnuksista, eli merenpohjan liikkeistä jne.
Tuota voisi opettaa yliopistoissa, muttei geodeettisella, ettei laivat aja karille.
Ilkka
GIA-mallit perustuvat mittauksiin ja niitä on pakko käyttää jos gravity-dataa aiotaan hyödyntää. Tulokset näyttävät siis että vaikka EAIS kasvaa, kokonaisuudessaan Antarktis menettää massaa.
PoistaMitäs hämärää tässä on, varsinkin kuin riippumattomat menetelmät IOM ja altimetria antavat yhteneviä tuloksia? Ei kai siellä leirissä vain nyt olisi vaikeuksia tunnistaa huipputieteen tuloksia kun niitä osuu kohdalle?
-L4
Elä viitti, ei ole olemassa mitään leiriä, etkä sinäkään määrittele mikä on huipputiedettä.
PoistaMutta kiitos kun et käyttänyt denialisti sanaa!
Ilkka
Ice Sheet Mass-Balancen osalta kyse on aivan stanan kovasta huipputieteestä, koskapa mukana on valtaosa alan suurimmista guruista ja tutkimusryhmistä ja koska tulokset on julkaistu Sciencessä paperissa josta tulee alallaan laajalti viitattu ns. landmark paperi. Tämän siis tiedän, enkä määrittele.
Poista-L4
https://www.sciencemag.org/content/338/6111/1183.abstract?ijkey=Kzsi4ncIYsxag&keytype=ref&siteid=sci
No mutta johan maailman johtavin ilmastotiede lupasi meren nousevan 6 metriä ja suomen lämpenevän 16 C astetta ja ei senkun kylmenee?
PoistaMiksi sanot että sinä tiedät, ja mitä merkitsevät gurut?
Ilkka
Jos glasiologian alalla ylipäätään on huippututkimusta, IMBIE on sellaista. tiimien tietotaito ja julkaisut puhuvat puolestaan.
Poista-L4
No sinäkö sen määrittelet, vai IPCC joka todisti jäätikköjen sulavan vuoteen 2035 mennessä.
PoistaIlkka
En määrittele. Sen tekee tutkimusryhmäs aiempi julkaisuluettelo ja tutkimustyö sekä nyt julkaistut tulokset. Tämän perusteella kyseessä on vallan perkuleen kovaa huipputiedettä objektiivisesti tarkasteltuna, se on selvää. Jos et osaa arvioida milloin tutkimus on ollut kovatasoista, en usko pystyväni auttamaan.
PoistaMennerjäätiköt menettävät tällä hetkellä massaa, integroi tämä tieto maailmankuvaasi ole hyvä.
-L4
American Institute of Physics on julkaissut nettikirjan "The Discovery of Global Warming". Sieltä saa hyvän läpileikkauksen ilmastonmuutostutkimuksen historiasta ja siitä kuinka kasvihuonekaasujen ml. vesihöyry, vaikutus ilmastonmuutokseen on kehittynyt palautevaikutuksineen. Siinä pitää mennä 1800-luvulle saakka, jos halua koko tutkimusketjun hahmottaa.
VastaaPoistaNo mutta, miksi etsiä syytä johonkin lämpenemiseen, kun voisi etsiä syytä
Poistavaikkapa siihen että vaihtelee?
Voihan sitä miettiä syytä ilmaston kylmenemiseenkin.
Se ei ole vikani että suomessa kaikki tutkimukseen nivottut rahat menevät ilmastontutkimukseen, tai Himas tutkimukseen, ja taas 30 000 000€ Käteiselle
tilatakseen tutkimuksia mitkä tukevat hänen käsityksiään.
Ilkka
Enkä yleensäkään ymmärrä onko anonyymillä mitään sanottavaa, vai mistä johtuu vetoaminen auktoriteetteihin.
PoistaKun olet itse auktoriteetti Yliopistolla, täällä joudut vertaisarvioiduksi emmekä ole
aivopestäviä opiskelijalapsosia.
Itsellesikö todistat?
Ilkka
Ja niinhänse kävi, ettei mua enää tarvita, ja Mikko saa viskaa mut pihalle.
VastaaPoistahttp://www.youtube.com/watch?v=Ac9s3N2Md5E
Ilkka
Alla olevassa linkissä on se data, jonka perusteella Callendar päätteli 1930-luvulla, että esiteollisen ajan ilmakehän CO2-pitoisuus olisi ollut 290 ppm. Tämä arvaus (290 ppm), joka päätyi mm. IPCC:n raportteihin, on ollut eräs CO2-sotkun aiheuttajista. Antero
VastaaPoistahttp://fineartamerica.com/blogs/g-s-callendar-historic-data-used-to-determine-atmospheric-co2.html
Ja tässä on jonkinlainen näkemys aiheesta.
VastaaPoistaLienee alku epävarmalla pohjalla, kuten arktisjäissä, tai aiemmissa lämpötiloissa,
ikäänkuin kaikki alkaisivat vuodesta 1979, ja FMI,n jäiden vertailujaksokin on
1960 luvulta, joka näyttää samaa kuin nyt?
http://www.biomind.de/nogreenhouse/daten/EE%2018-2_Beck.pdf
E&E ei ole oikea peer-review julkaisu. Postaa mielummin alan (CO2) kovan tason lehtien artikkeleita. Skeptismi ei voi perustua lähdekritiikin heikkouteen.
Poista-L4
L4: vaikka kuinka koetat mitätöidä Beckin työtä, ongelma ei sillä valitettavasti poistu: ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta kuvaavan historiallisen aikasarjan määrittämiseen näyttää vielä liittyvän monta pulmallista kysymystä. Beckin esityksen kuvakokoelma (toisaalla tuoreessa viestissäni) saa mietteliääksi: lämpötilan ja hiilidioksidin pitäisi seurata tiiviisti toisiaan riippumatta sitä, kumpi on isäntä. Mutta niin ei kuitenkaan tapahdu. MIKSI?
PoistaPohjoisen pallonpuoliskon pitkäaikaiset ilmastonvaihtelut tunnetaan niin hyvin, ettei ole syytä epäillä lämpötilakäyrien virheellisyyttä. Tilanne ei paljoa muutu, vaikka norjalaiset lämpötilaproksit korvattaisiin joillain muilla.
Koska riippuvuussuhde ei toimi, jääkö jäljelle mitään muuta mahdollisuutta kuin että Antarktiksen CO2-arvot kuvaavat jotain muuta kuin ilmakehän historiallista hiilidioksidipitoisuutta. Olipa niin taikka näin, jokin asiassa joka tapauksessa mättää.
Oliko kysymykseni liian "paha", kun vastaukseksi "tyhmään" kysymykseeni saa vain vaiteliasuutta?
Onko Beck julkaissut työtään jossakin kelvollisessa lehdessä? Jos ei ole, se kannattaa jättää huomiotta.
PoistaLämpötilat tunnetaan tosiaan varsin hyvin, nythän lätkämaila on taas validoitunut Pages 2k ryhmän toimesta.
Mistä seuraa käsitys että CO2-pakote joka lienee watti tai pari neliömetrille pystyisi jotenkin määrämään säätilaa ja eritoten lämpötilaa niin että lyhyellä tähtäimellä CO2 ja lämpötila seuraisivat toisiaan "tiiviisti"?
-L4
Eihän sinun kaiken kiistäminen ilman argumentteja voi perustua muuhun, kun siihen että yritit yliopistolla opettaa lapsukaisia että kylmempi lämmittää kuumempaa,
Poistaja kun et tullut yleisesti hyväksytyksi, intät täällä loputtomasti, tuhottuasi S24 ilmastopalstan mihin kukaan ei kirjoita enään mitään.
Yritätkä täällä samaa?
Jos se on mielestäsi tiedettä, ihan miten vaan.
Ilkka
Tottakai kylmä voi lämmittää kuumempaa, normitouhua. Kysykää Roy Spenceriltä jos ette usko.
PoistaMuistutanpa taas kerran blogin aiheesta ja aiemmin kommentissa esittämästäni kysymyksestä. Pitäisikö asiantuntijoiden ja median kertoa pitkään jatkuneesta lämpenemättömyydestä. Kuinka kauan pitäisi lämpötilan pysyä tasaisena tai peräti laskea, ennenkuin Ilmatieteen laitoksen olisi syytä kertoa asiasta veronmaksajille? 15, 17, 20, 30 vai 50 vuotta?
VastaaPoistaSiis merten lämpösisällön kasvaminen ei olekaan ilmastonmuutosta? Miksi näin?
Poista-L4
Suuren "haloon" aihettanut lämpeneminen kesti 20 vuotta niin eikö 20 vuotta toiseen suuntaa olisi vähintäänkin riittävä. Haloo toisin alkoi jo kun lämpenemistä oli kestänyt alle 10 vuotta. Antero
PoistaSiksi kun lämpö on kadonnut.
Poistahttp://www.youtube.com/watch?v=Ac9s3N2Md5E
Ilkka
Koetan vastata Mikon kysymykseen omalla näkemykselläni. Menee varmaan laajemmaksi,kuin odotetaan. Mutta tämä on tyypillistä ajatteluani!
Poistahttp://lustiag.pp.fi/data/pdf/Avoimuutta.pdf
Saanen sanoa mielipiteeni, kun mulla on iltapuoli niin en olisi huolissani, kun arpapeliähän tämä.
PoistaMuistuttaisin kuitenkin äskeisestä tulipallosta, lapsena luin Siperian Tunguskan meteorista, mitä ei ikinä ikäänkuin löydetty, ja nythän voisi kuvitella että kyse oli samantapaisesta heitteleestä joka oli ehkä jopa isompi.
Ei kannattane laskee todennäköisyyttä 2,hdella sämppelillä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tunguskan_r%C3%A4j%C3%A4hdys
Ilkka.
Vielä, kuinka Arhenius oli väärässä, vaikka itse tunnusti, mm. FMI pitää
VastaaPoistahäntä ilmastogurunaan.
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm
Taitaa Suomen IL olla aika pieni vaikuttaja ilmastonmuutosasioissa, etten sanoisi liki merkityksetön. Kyllä ne asiat päätetään paljon isompien pelurien kesken. Se, mitä meillä touhutaan tai jätetään touhuamatta asian tiimoilta ei merkitse kokonaiskuvassa yhtään mitään.
VastaaPoistaKyllä petteri onnistui nostamaan merenpintaa vajaalla 2 metrillä, ja tekemään lumettomat talvet ja patovallitukset Varkauteen, polttamaan miljardeja euroja ym.
PoistaVaikka hän toimiikin WWF mandaatilla, on se suursaavutus.
Ilkka
Ilmatieteen laitos on kuitenkin Suomen veronmaksajien kustantama yksikkö. Kai sen pitäisi kertoa mm. lämpenemättömyydestä? Ehkä sen pitäisi kertoa sekin, että lämpenemättömyyden syitä ei tiedetä, joten "ilmastotiede" ei vielä ymmärrä monia asioita ilmastostamme?
PoistaMinun mielestäni Ilmatieteen laitoksen johto harrastaa lähinnä poliittista propagandaa. Silloin se pettää rahoittajansa, jotka eivät ole antaneet sille tuota mandaattia.
Anonyymi 6. toukokuuta 2013 21.04
VastaaPoistaOlen pannut jo pitempään merkille, että L4 ei lue kunnolla - tai lukee yksipuolisesti - läksyjään! Olisiko aika perehtyä edes hiukan myös avaruusasioihin?
Yliaktiivinen Aurinko lämmitti meriä 60 vuoden ajan (1940-2000). Linkkinä vaikkapa tämä: http://www.mpg.de/495993/
Kestää jopa parikymmentä vuotta, ennen kuin tuo kertynyt "lämpö"pajatso on tyhjentynyt.
Auringon aktiivisuudella ei ole pystytty selittämään noin vuoden 1950 jälkeistä lämpenemistä.
Poista-L4
No menemättä henkilökohtaisuuksiin, L4 luulee opettavansa yliopistossa tietämättömille teineille, eikä hyväksy ettemme usko mitä hänen itse laatimassaaan opintomonisteessa lukee.
VastaaPoistaEli tuommoista, mutta minä en ainakaan ole hänen oppilaansa, tehköön jokainen valinnan
omalta kohaltaan.
Tämä vain todistaa ettei akateeminen koulutus todista yhtään mitään.
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=blogi&news_id=2024
Ilkka
Realclimate on Michael "Piltdown" Mannin sivusto tai ainakin hän on yksi kirjoittajista. Eli kyseessä on alarmistipuolen äänitorvi.
VastaaPoistarealclimate on ilmastoammattilaisten äänitorvi. Jos diggailee jänskiä salaliittoteorioita ammattilaiset ovat tietysti kaikki vapaamuurareiden masinoimassa ilmastosalaliitossa :D
Poista-L4
Mallien kehnoudesta, katso:
VastaaPoistahttp://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024018/pdf/1748-9326_8_2_024018.pdf
Antero
Eikös ilmatieteenlaitos ole noita lämpenemiskäyriään kanssa muokannut vuosien saatossa?
VastaaPoista2000-luvun loppupuolella rupesin ihan maallikon silmillä ihmettelemään miten jokaiseen uutiseen saatiin ilmastonlämpeneminen liitettyä mukaan. Esim. uutisoidessa kylmästä kuukaudesta oli perässä kuitenkin ilmoitus väliaikaisesta tilasta ja ilmasto on silti lämpenemässä jne..
Kun tarpeeksi yritetään asiaa vakuutella, rupeaa tämä sotimaan itseään vastaan. Median suoltama paasaus rupesi omassa mielessäni täyttämään yhä enemmän aivopesun kriteerit.
Tästä provosoituneena ostin sääaseman ja olen pyrkinyt kirjaamaan vuodesta 2007 päivittäiset minimi ja maksimilämpötilat omaksi ilokseni ylös. Lumien lähdöt, tulot, lehtien ilmestymiset yms..
Tämä siis vain omaksi iloksi ja sen takia, että tuli vain sellainen fiilis etten ainakaan ilmatieteenlaitokselta rehellisiä tuloksia menneiltä vuosilta tule myöhemmin saamaan.
Voi olla, että olen täysin väärässä? Mutta kuten sanoin omana harrastuksena tämä on ainakin ihan hauskaa.
-Byllis
Mikähän olisi se "oikea" lämpötila johon myös L4 olisi tyytyväinen, nykyinen, 1° kylmempi, 1° lämpimämpi vai joku muu.
VastaaPoistaMeille on luvattu kasvukauden pidentyvän, viime vuonna se loppui kesken ja tänä vuonna alkaa myöhään ainakin jos uskoo ProAgriaa.
Sellainenkin pikkuseikka varmaan joku kaunis päivä tunnustetaan että se on ollut ihmiskunnan onni että CO2 pitoisuus on noussut mahdollistaen paremman ruuantuotannon kasvavan väkimäärän tarpeisiin.
Muistaakseni viime vuonna media ei paljon rummuttanut kesän loppumista ennen aikojaan eikä nytkään paljon meteliä pidetä vaikka viime kuu taisi olla yksi kylmimmistä vuosikymmeniin.
Talvipakkasilla on kanssa kovasti ollut hiljaista mediassa.
PoistaMutta odotetaan nyt maltilla, kun ensimmäinen kesän hellepäivä tulee, niin varmasti on ilmatieteenlaitokselta asiantunja pyydetty kommentoimaan kuinka poikkeavaan ajankohtaan se osuu tai vastaavaa...
Harmi, kun ei tullut vuosien 2006-2008 lehtien sääuutisointeja talletettua mihinkään. Siellä oli paljon mielenkiintoisia maailmanlopunkuvia.
-Byllis
Koska Arktinen merijää on poistumassa ei Suomen tulevista kesäsäistä ole minkäänlaisia takeita. Toivottavasti muuttuvat paremmiksi, tietenkin.
Poista-L4
Toivotaan, että edes hieman lämpenee.
Poista-Byllis
Jos huomiseksi luvattu 21° toteutuu täällä niin luulen että lehdistökin herää taas julistamaan ilmastonmuutosta kylmän ja tylsän talven jälkeen.
PoistaArktisen merijään historia taitaa alkaa L4:n mielestä vuodesta 1979. Silloin kun lapin kesät oli ~2.5°c lämpimämpiä kuin nykyään niin ei sitä merijäätäkään voinut paljon olla.
ÖÖö mitäköhän tekemistä Suomen Lapin lämpötiloilla ja arktisen merijään määrällä on keskenään, kysehän on eri paikoista?
Poista-L4
Ei tietenkään mitään, merijäähän on silloin ollut varmaan rannassa asti. Jäämeren rannasta lyhin matka Suomen lappiin on ~40 kilsaa ja ilmahan sen jään sulattaa ja kylmä jää lämmittää ilman.
PoistaAlarmistit kertoi myös että Karanmeren jään puuttuminen aiheutti etelä-eurooppaan asti kylmät talvet, miten se on mahdollista nehän eri paikoissa.
mlehtinen7. toukokuuta 2013 11.52
Poista"Jos huomiseksi luvattu 21° toteutuu täällä niin luulen että lehdistökin herää taas julistamaan ilmastonmuutosta kylmän ja tylsän talven jälkeen."
Eikai ne vielä tohtisi innostua, kun eilen aamulla sai Lahden korkeudella raappaa kuitenkin ikkunat ennen töihin lähtöä.:)
-Byllis
"Alarmistit kertoi myös että Karanmeren jään puuttuminen aiheutti etelä-eurooppaan asti kylmät talvet, miten se on mahdollista nehän eri paikoissa."
Poistaerittäin hyvin sanottu, repesin nauruun :)
Jyväskylän korkeudella kasvukauden pituus oli 1950-luvun alussa 155-160 päivää, nyt mennään tasolla 170-175 päivää. Pari viikkoa on tullut pidennystä 60 vuoden aikana. Onko kyseessä pätkä trendiä vai osa sykliä - sitä ei voi vielä noin lyhyen aikajakson perusteella päätellä.
VastaaPoistahttp://ilmatieteenlaitos.fi/kasvukausi-2012
Poista= pituus 165 vrk.
Tuoltahan ne kasvukauden pituudet ovat saatavilla:
Poistahttp://eca.knmi.nl/download/millennium/millennium.php
Jyväskylässä mennään nykyään tasolla 170-175 päivää.
Kasvukausi alkaa ECA:n normien silloin kun kuusi päivää peräkkäin vuorokauden keskilämpö on yli 5 astetta ja päättyy vastaavasti kuuden peräkkäisen alle viiden asteen jaksoon.
http://ilmatieteenlaitos.fi/kasvukausi-2012
Poista27.4.2012 - 19.10.2012 = 165 vrk.
Ei se fakta siitä mihinkään muutu.
No onhan Kainuussakin viljelty vehnää, siitä tähän päivään on kasvuolosuhteet muuttuneet mahdottomiksi kylmyyden takia. Trendi tai jakso vaiko peräti pikkasen pitempi sykli.
VastaaPoistaL4 kysyi 7. toukokuuta 2013 12.02: "ÖÖö mitäköhän tekemistä Suomen Lapin lämpötiloilla ja arktisen merijään määrällä on keskenään, kysehän on eri paikoista?"
VastaaPoista- - - - - -
Paljonkin :)
Muutama vuosi sitten mallitimme merijään maksimilaajuuden vuosikymmenten ja vuosisatojen välistä vaihtelua 800 vuoden ajalta Skandinavian mäntyjen ja Svalbardin jäätiköiden avulla:
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs00382-009-0610-z
Päästiin peräti 59 %:n selitysasteeseen!
Ja kuinka ollakaan: kyse on syklisestä ilmiöstä, tällä kertaa AO, NAO ja "kapellimestarina" mikäs muukaan kuin aurinkoperäinen Gleissberg-sykli (50-120 v)!
Mielenkiintoista, 59% selitysaste on varsin hyvä, mutta kaukana erinomaisesta, eli ymmärrettävästi jään laajuuteen vaikuttaa monia tekijöitä joita ei voida Suomen Lapissa havainnoida.
Poista-L4
ps. saavatko skeptikot käyttää mallinnusta jos tiedeyhteisö ei skeptikoiden mielestä saa?
Skeptikoista en niin tiedä, mutta itselle maistuu mitattu data parhaiten.
Poista-Byllis
Hyvään malliin assimiloitu mittausdata antaa paljon lisäarvoa, vrt. säämittaukset vs. ECMWF säämalliin assimiloidut mittaukset (säätilan reanalyysi).
Poista-L4
Meret happamoituvat sanoo HS:n artikkeli ja erityisesti Arktisella alueella. Syynä ihmisen tuottama hiilidioksiidi, taas ja aina.
VastaaPoistaKun kuitenkin luonto on tavallaan suurin syyllinen tuon kaasun tuottamiseen, niin miksi ihminen syyllistetään?
Ihmisen osuus ei kokonaisuudesta ole kovin järkyttävä ja missään tapauksessa merkittävä.
Tätä ihmettelee pieni kulkija.
Öö, häh? Viimeaikainen CO2-nousu on pääosin seurausta fossiilisten poltosta.
Poista-L4
Ihmisellä ei paljoa vaikutusta ole, ihmisen kehittämillä koneilla sen sijaan on. Jos pelkillä käsillä maapalloa muuttaisimme ei se maankäytön muutos taitaisi avaruuteen asti paistaa kuten se nyt tekee.
VastaaPoista"realclimate on ilmastoammattilaisten äänitorvi. Jos diggailee jänskiä salaliittoteorioita ammattilaiset ovat tietysti kaikki vapaamuurareiden masinoimassa ilmastosalaliitossa :D"
VastaaPoistaNiin ja Piltdownin ihminen oli oikeasti puuttuva rengas ihmisen ja apinan välillä.