 |
| Kuva 1 |
Oheinen karttakuva 1 esittää UAH-aikasarjan syyskuun keskilämpötilapoikkeamat. Vuodenaikaan nähden suhteellisesti lämpimintä oli Mustanmeren itäosista Suomen kautta Grönlantiin ulottuvalla alueella, Yhdysvaltain koillisosissa ja Kamtsatkan niemimaan seutuvilla. Suhteellisesti viileintä oli Etelämantereella, jota jotkut pitävät maailman nopeimmin lämpenevänä paikkana, Keski-Aasiassa sekä sekä Alaskan itäosissa, jossa presidentti Obama esitteli ilmaston lämpenemisen vaikutuksia Arktisen neuvosto jäsenille juuri viime syyskuussa.
 |
| Kuva 2 |
Tuon lämpenemättömyyden pituudella ei sinänsä ole suurta merkitystä. Se on osa normaalia ilmaston vaihtelua tai tässä tapauksessa melko vähäistä vaihtelua kuitenkin kohtalaisen lyhyellä aikavälillä. Isompi merkitys on sillä, että ilmastopolitiikkamme ainoina perustoina olevat ilmastomallinnukset (punainen kuvaaja) ovat tuoksi ajaksi ennustaneet noin 0,2°C/10 vuotta etenevää lämpenemistä yksimielisesti.
Tuo mallinnetun lämpenemisen ja todellisuuden ero on se syy, miksi jälkimmäistä koetetaan pitää piilossa julkisuudelta. Huvittavinta on se, kun kaikkein tunnetuimmat ilmastopoliitikot joutuvat ristiriidan esiin tullessa ongelmiin, koska eivät ole asiaa puineet. Vai mitäpä ajattelette alla olevalla videolla esiintyvän Yhdysvaltain ehkä merkittävimmän ympäristönsuojelujärjestön puheenjohtajan, Aaron Mairin, viimeaikaisesta ongelmasta senaatin kuulemistilanteessa:
Minusta on järkyttävää, että painopisteensä ympäristönsuojelusta ilmastopolitiikkaan vaihtaneen Sierra Clubin puheenjohtajalla ei ollut mitattuihin faktoihin - jotka muuten edustavat globaalin lämpötilamittauksen ehdotonta huippua - muuta sanottavaa kuin vetoomus epätieteelliseen konsensukseen, jonka pohjana oleva tutkimus on jo aikoja sitten todettu muutenkin kelvottomaksi. Senaattori Ted Cruz saa puheenjohtaja Mairin näyttämään hölmöltä. Nolo juttu!
Samaan konsensushöttöön kompastuvat ennemmin tai myöhemmin kaikki muutkin todellisuuden kieltäjät, olivatpa he kuinka vaikutusvaltaisia tahansa. On harmi, että meillä eduskunnassa ei ole käytössä vastaavaa julkista kuulemismenettelyä, jossa todistajalla olisi velvollisuus pysyä totuudessa. Ilmastopolitiikkamme ja siitä tiedottaminen voisi saada sellaisesta raikkaita tuulahduksia.
 |
| Kuva 3: Arktikan alatroposfäärin keskilämpötilan muutos lokakuusta 2002 RSS-satelliittimittausten mukaan |
Luonto on ihmeellinen. Se ei Arktikankaan osalta ole tukemassa sitä panikointia, jota ympäristönsuojelun unohtaneet ja sen tosiasioista piittaamattomaan ilmastopolitikointiin vaihtaneet ympäristöjärjestöt nykyisin toitottavat.
Ilmastotiede on teologian tieteenhaara, jossa uskolla on veto-oikeus dataan. Usko voittaa aina datan, jos data on ristiriidassa uskon kanssa. Raha tuntuu ratkaisevasti vaikuttavan tieteenharjoittajien uskoon. Valhe 97%:n konsensuksesta tuntuu elävän puhtaasti uskon varassa. Data on osoitettu tässäkin tapauksessa olevan täysin ristiriidassa uskon kanssa.
VastaaPoistaTällä nykyisellä ilmastonmuutosvouhotuksella ei ole mitään tekemistä sen enempää tieteen kuin uskonnonkaan kanssa, se on puhdasta politikkaa, ja sitä se on ollut alusta alkaen.
PoistaJotta ihmiset saadaan aisoihin niin se onnistuu helpoiten jos ne saadaan syyllistettyä johonkin pahaan, co2 on oiva tavara, varsinkin kun kaikki ihmisen toiminta sitä tuottaa, ja joku Arhenius joskus sattui toteamaan että se teoriassa lämmittää maapalloa.
Se että lämpö on parempi kuin kylmä, niin se, eikä sen puolen muutkaan tosiasiat politikkoja paljoa näytä haitaavan.
YK:n kaksi tärkeintä tehtävää on hommata YK:lle lisää rahaa, ja lisää valtaa, tähän tarkoitukseen ilmastonlämpenemis-alarmismi alunperin luotiinkin.
YK perusti kansainvälisen hallitusten ilmastopanelin (nimikin jo kertoo että kyseessä on polittiinen paneli) IPCC:n jonka oli muka tieteen nimissä luoda uskoa ja arvovaltaa tälle ihmisperäisella lämpeneisväitteelle.
Kun ihmiset, ja ennekaikkea tyhmät politikot saatiin uskomaan että pitää tehdä jotain että maailma pelastuu, niin pitää saada kiireen vilkkaan nimet alle papereihin joilla käytännössä siirretään sekä rahat että valta YK:lle, ennekuin suuri yleisö, eli äänestäjät tajuavat millaisesta kusetuksesta oikeasti on kyse.
Katsoppa vaan mitkä ovat UNEP/UNFCCC tavoitteet, tai mitä oikeasti on ns Agenda 21 takana.
Maailmanlaajuinen sosialistinen vallankumous siintää YK:n silmissä...
Todellisen asian on jo aika moni myöntänyt:
IPCC:n Ottmar Edenhofer totesi aikoinaan että:
But one must say clearly that we redistribute de facto the world's wealth by climate policy.
One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy.
Naomi Klein taas myönsi:
Global Warming’ is All About Anti-Capitalist Polemics, And Has Nothing to Do, Really, With Science
Ja näitähän riittää kun vaan vähän kaivaa...
El Ninõ näkyy usean kuukauden viiveella globaaleissa lämpötiloissa. Piikki tulee näkymään vasta vuodenvaihteessa.
VastaaPoista-Johannes
"Piikki tulee näkymään vasta vuodenvaihteessa."
PoistaJohannes näyttää tietävän paljon enemmän kuin me muut. Tietääkseni El Ninõa ei pystytä ennustamaan, ei liioin "piikkiä". Arvata toki voidaan.
Antero
Ei tarvi ennustaa, vaan katsoa aikaisempia El Ninoja ja verrata niitä Dr Roy Spencerin globaaliin UAH-lämpötilakäyrään. Lämpötila on seurannut El Ninoa muutaman kuukauden viiveellä.
Poista-Johannes
soi index "soittaa" jalostunutta arvausta Johannekselle
PoistaKyllä alkanutta El Ninoa voidaan ennustaa hyvinkin pari kuukautta eteenpäin. ECMWF parviennuste pysyy hyvin nipussa tuon aikaa tälläkin hetkellä.
Poista-L4
El Nino indeksi on jo noussut yli kakkosen. Eli vaikka se ei tuota enää nousisi, aiheuttaisi se tuntuvan piikin UAH-lämpöihin. Syyskuun +0,25 asteesta noin +0,5 asteeseen vuodenvaihteessa. El Nino ei kuitenkaan näytä hiipumisen merkkija, vaan jatkaa nousuaan. Täten on odotettavissa vuoden 1998 kaltainen piikki lämpöihin ensi vuoden alkuun.
PoistaJohannes
Viime viikon Nino3.4 anomalia oli 2,4°C. Aika samaa tahtia menee kuin 1997/98. http://tinyurl.com/p84vl97
PoistaUAHv6.0b-anomalia oli syyskuussa 1997 0,05. Huhtikuussa 1998 se oli 0,74. Jotain tuollaista nousua voi nytkin olla odotettavissa.
http://vortex.nsstc.uah.edu/data/msu/v6.0beta/tlt/uahncdc_lt_6.0beta3
Wade
Tuli lokakuun lukemat
Poistahttp://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_October_2015_v6.png
El Nino piikki lähti nousemaan. Kaikki menee suunnitelman mukaan.
Johannes
Juu, laskinkin jo UAH-sarjan (v6beta) lämpenemättömyysjakson pituuden lokakuun tiedoilla. Tulos on 18 vuotta ja 5 kuukautta. Jakso pysyi siis saman mittaisena kuin kuukausi sitten, mutta nyt se alkaa kesäkuusta 1997.
PoistaKunhan myös RSS-sarja kertoo lokakuun mittauksensa, teen asiasta katsauksen.
El Nino - piikki on vasta alkutekijöissään, ilmakehän lämpötilathan lienevät korkeimmillaan vasta silloin kun Tyynenmeren lämminvesipullistumasta ovat lämmöt pihisseet ulos. Kässärin mukaan mennään siis.
Poista-L4
Kene kirjoittamaan kässäriin El Nino kuuluu?
PoistaTapsa
Tapsa kyse taitaa olla ENSO-kässäristä..
Poista-L4
Eli käytät kässäri-sanaa huolettomasti YLE:n ja Hesarin tyyliin, jotta jokainen voisi päätellä, että on kyse AGW-kässäristä.
PoistaTapsa
Aivan hillitön tuo videopätkä. Kuin olisi jesuiittaa kuulusteltu ja hän olisi inttänyt, että 97% jesuiitoista on sitä mieltä, että Jumalan sanaa ei voi kiistää.
VastaaPoistaMelkoista pelleilyä.
Video on erinomainen osoitus siitä missä ilmastonmuutoshömpötyksessä mennään.Hömpötyksellä ei ole enää mitään tekemistä tieteen tai todellisuuden kanssa!
Poista-PX
Lämpenemistä osoittavien ilmastoennusteiden sataprosentisen epäonnistumisen jälkeen ilmastotutkijoiden luottamus ennusteisiin on noussut 97%:iin. Ei voi kuin ihailla uskon lujuutta!
PoistaPR
Nyt vasta katselin tuon videon, todellinen huumoripläjäys katsojan kannalta, tuskin Mairin mielestä kuitenkaan. Hän kyllä onnistui nostamaan tuon 97%:n konsensuksen varmaan toiselle tuhannelle, niin monta kertaa hän sen mainitsi. Kysykää vaikka Annika Lapintieltä.
VastaaPoistaTapsa
Osaisiko joku kertoa, miksei Suomessa ole yhtään tämä'n Cruzinkaltaista poliitikkoa, joka osaisi tehdä oikeita kysymyksiä vaikka kenelle?
VastaaPoistaTapsa
Ehkä siksi, että nämä ostetut poliitikot isoine vaalibudjeteineen jättävät vaalikampanjassa varjoon ne faktoista kiinnostuneemmat.
Poistahttp://www.verkkouutiset.fi/politiikka/kai_mykkanen_ilmastorahasto-41772
Tuosa videosta muuten näkyy syy, miksi suomalaisetkin ilmastotutkijat ovat viime vuosina systemaattisesti kieltäytyneet väittelemästä julkisesti nykyiseen ilmastoparadigmaan skeptisesti suhtautuvien kanssa: Argumenttien vertailu (mallinnusten ja todellisuudesta mitatun datan ristiriita ensisijaisesti) ei kestäisi edes tavallisen kansalaisen arviointia.
VastaaPoistaPR
Ai jaa, no miksi skeptikot eivät sitten julkaise eli tee paljoakaan tiedettä? Miksi tieteen parissa työskentelevien pitäisi väitellä alalla toimimattomien amatöörien kanssa?
Poista-L4
Koska tämä ilmastoalarmismi on muka ollut jotain tiedettä?
PoistaL4 ei ilmiselvästi tykkää tieteestä:
Poistahttp://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
-PX
No eipä tuossa listassa paljonkaan kunnioitettuja tiedelehtiä näkynyt.
Poista-L4
Kunnioitettava tiedelehti määritellään siten että se suhtautuu alarmismiin positiivisesti?
VastaaPoistaHT
Määritellään siten että niihin lähetetyt artikkelit saavat paljon viittauksia ja sitä kautta vaikuttavat tieteen kehitykseen.
Poista-L4
No mutta eihän ilmastotiede sen nykymuodossaan ole tiedettä eikä
PoistaIlmastotieteen auktoriteettina suomessakin käytetty vihervasemmistolainen
Guardian lehti ole tiedejulkaisu, vaikka YLE,n ja muun valtamediamme
"tiedeuutiset" ovatkin ko. aviisista kotoisin.
Ilkka
L4 kirjoittaa: ”Määritellään siten että niihin lähetetyt artikkelit saavat paljon viittauksia ja sitä kautta vaikuttavat tieteen kehitykseen.”
PoistaEsimerkkejä siitä kuinka maailman johtavat ilmastotieteilijät manipuloivat tieteen kehitystä löytyy valitettavan paljon. Tässä yksi Climategate-skandaalin paljastuksista, jossa konspiraattorit Phil Jones ja Michael Mann juonivat, kuinka IPCC:n propagandalle epämieluiset Climate Research-huipputiedelehden artikkelit saadaan piiloon niin, että ne eivät vaikuttaisi ilmastotieteen kehitykseen:
Jones kirjoittaa Mannille näin:
”I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin [Trenberth] and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer review literature is.”
Tällä tavalla toimii “ilmastotiede”! Konspiraattorit ovat pilanneet yhden tieteenalan maineen pahanpäiväisesti!
Antero
Mitkä ovat merkittävät nk. skeptiset artikkelit jotka ovat muuttaneet luonnontieteitten suuntaa? En sano etteikö näitä olisi mutta en tiedä mitä ne ovat.
Poista-L4
Hyvä L4,
PoistaKysymykseesi on vaikea vastata, koska kaikki tiedeihmiset ovat skeptikkoja tai ainakin heidän tulisi olla. Ilmiselvästi esim. Jones, Mann & Trenberth eivät ole skeptikkoja eivätkä siis ... MOT.
Antero
L4 vain inttää loputtomasti.
PoistaViittausten määrä ei todista tieteellisyyttä tai oikeillisuutta semminkin
kun valtamedia ei uutisoi kuin poliittisesti korrekteista CAGW "tutukimuksesta.
Sen vuoksihan HS.kin kääpiöityy kuin pyy maailmanlopun iellä
ja YLE,lle satelee herjauksia puolueellisuudesta, ja kansalaiskeskustelu aiheesta käydään SOME,ssa, koska keskustelu muualla on mahdotonta
sanoisinko CAGW sensuurin vuoksi, siis CAGW.tä kritisoivia artikkeleja
ei vain julkaista valtamediassa, jolla on CAGW agenda.
Ilkka
Kysymys on vaikea mutta tieteellisen artikkelin merkittävyyttä mitataan nimenomaan viittauksilla. Artikkelit ilman viittauksia eivät ole juuri minkään arvoisia ja viittaukset ovat merkki siitä että tiedettä on edistetty. "Ilmastoskeptisten" artikkelien vaikutus on planeettatieteissä vähäinen.
Poista-L4
Mikset sitten itse viittaa mihinkään vaan jatkat inttämistäsi vedoten vain mielipiteisiisi.
PoistaMitä ovat planeettatieteet?
Onko tarkoituksesi vain häiritä keskustelua.
Ilkka
Earth Sciences tieteen kielellä, pitäisi varmaankin puhua maapallotieteistä tai jostakin.
PoistaViittausten määrä on vastaansanomaton todellinen merkittävyyden mitta, tämä ei ole "mielipide".
-L4
Viittausten määrä kertoo mistä? Se kertoo viittausten määrästä eikä muusta. Joskus viittausten määrä tuo mukanaan arvostusta, mikä voi auttaa viitatun tutkimuksen kirjoittajaa etenemään urallaan. Mutta ei viittausten määrä kerro mitään erehtymättömyydestä.
PoistaMikään määrä viittauksia ei pysty kumoamaan sitä, että RSS-sarjan alemman troposfäärin globaalin keskilämpötilan lineaarinen trendi on laskeva välillä 2/1997 - 9/2015, vaikka 99,9% ilmastomallinnuksista (joihin on runsaasti viittauksia) ovat ennustaneet trendin olevan nouseva.
Mikään ei ole erehtymätöntä mutta viittausten määrä kertoo itsessään että viitattu artikkeli on merkittävä, muutenhan siihen ei tarvitsisi viitata.
PoistaSe, että CO2-nousun lämmitysvaikutus alailmakehässä on jäänyt esim. aerosolien tai "syklien" alle ei todista AGW-vaikutusta vääräksi. Ja samallahan siis jäätiköt sulavat ja meret nousevat kuten tähänkin asti.
-L4
No voi voi sentään, AGW inttäjän pitäisi itse todistaa AGW
Poistaintteensä todeksi kun todistamisvastuu on inttäjällä.
Voit aloittaa siintä siten että todistat 18 vuoden lämpenemispaussin
olevan suurimmaksi osaksi ihmisperäistä lämpenemistä.
Ilkka
L4. Jäätiköiden sulamisen ja merenpintojen nousun syytä pitäisi etsiä niiden alkulähteeltä eli 1800-luvun alusta. Pohjois-Atlantin virtausten muutokset näkyvät Pohjois-Norjan lämpötilarekonstruktioissa nousevina lämpötiloina pitkällä ajalla. Kuvassa 2 näkyy, kuinka tuo nousu on kiihtynyt luonnonsyklien vuoksi kaksi kertaa viime vuosisadan aikana.
Poistahttp://lustiag.pp.fi/data/pdf/holoseeni_ennen_nyt_huomenna.pdf
Yli 200 vuotta jatkunut merenpintojen nousu oli vuosina 2005 - 2011 ilmaston syklisyyden huomioon ottaen säälittävät 2,39 mm/yr. Nyt se taas hieman piristynyt El Ninon vuoksi.
http://www.nature.com/ngeo/journal/v6/n7/images/ngeo1829-f1.jpg
Wade
Wade! Ei kannata ollenkaan luottaa näihin nousunopeuksiin viimeisen parinkymmenen vuoden aikana. Lähellekään mitään 3 mm/y vuosivauhtia ei ole olemassakaan, vaikka väittävät tämän todetun jopa rannikkomittareilla. Ne on kaikki "kalibroitu" satelliitteilla. Tämä tulee selvästi ilmi IPCC:n raportistakin, vaikka eivät sitä myönnä.
PoistaLyhytaikaiset nousunopeuden vaihtelut voivat kyllä olla oikeansuuntaisia
Merenpinta on jatkanut varsin tasaista, vähän yli 1 mm/y nousuvauhtiaan jo ainakin 150 v.
Tapsa
Wade kannattaa käyttää päivitettyjä aikasarjoja joissa vuoden 2012 jälkeinen nopea pinnannousu on mukana:
Poistahttp://www.aviso.altimetry.fr/fileadmin/images/data/Products/indic/msl/MSL_Serie_MERGED_Global_IB_RWT_GIA_Adjust.png
http://sealevel.colorado.edu/
-L4
Ja Wade, esitätkö että nykyinen globaali jäätiköiden sulaminen on saanut alkunsa Pohjois-Atlantilla 1800-luvulla? Nähdäkseni Golf-virran muutosten kaukovaikutukset eivät ainakaan helposti aiheuta jäätiköiden vetäytymistä Eteläisellä Pallonpuoliskolla.
Poista-L4
Mitähän jäätiköitä L4 mahtaa tarkoittaa? Jotain Andien jäätiköitäkö? Niidenkin pienenemiseen on muitakin syitä kuin lämpeneminen, saati CO2, kuten Kilimanzaron tapauksessakin, jäätikkö pienenee, vaikka on pakkasta.
PoistaTapsa
Tapsa tarkoitan kaikkia maailman vuoristojäätiköitä ts. Alpit, Andit, Alaska ja Kanada, Kaikki Himalajat paitsi osat Karakoramista, Kaukasus jne.
Poista-L4
Puhuit eteläisen pallonpuoliskon jäätiköistä, mutta sama se. Pienenemisen syy on silti osittain hämärän peitossa. Pieni mitattu lämpeneminen on tietenkin myös syyllinen. Mitä se sitten todistaa tulevasta lämpenemisestä? Sitä paitsi juuri todettiin, että nämä jäätiköt ovat olleet pienempiäkin holoseenin aikana.
PoistaTapsa
Vieläkään ei ole todisteita mistään ennennäkemättömästä sulamista.
PoistaTäytynee sanoa suoraan ettei tämä IPCC ilmastoindikaattori ts.
mantra ei toimi, koska sillä ei ole perää.
Se on vain CAGW mantra muiden kaltaistensa joukossa, joista yksikään
ei ole osoittautunut todeksi viimeisinä 25 vuoden CAGW aikajaksona.
http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm
Ilkka
L4: "Ja Wade, esitätkö että nykyinen globaali jäätiköiden sulaminen on saanut alkunsa Pohjois-Atlantilla 1800-luvulla?"
PoistaKyllä. Jäämerelle virtaavan Atlantin veden määrä ja lämpötila alkoivat nousemaan 1700-luvun lopulla.
http://www.nature.com/ncomms/journal/v3/n6/fig_tab/ncomms1901_F5.html
Tämä on hyvin sopusoinnussa esim. mainitun Pohjois-Norjan lämpötilakehityksen kanssa kuin Jevrejeva et al. 2008 merenpinta-rekonstruktion kanssa.
http://climate.mr-int.ch/images/graphs/sea_level.png
Nykyisen globaalin lämpenemisen ensimmäinen vaihe näyttäisi tapahtuneen Pohjois-Atlantilla yli 200 vuotta sitten. Merenpinta nousi 1800-luvulla 10 - 15 cm ja 1900-luvulla 15 - 20 cm. 1700-luvlla ei nousua näyttäisi olleen.
Wade
Onhan ilmastossa toki syklejä joten jossakin vaiheessa ne välttämättä vahvistavat/peittävät AGW:tä.
Poista1700-luvun loppu taitaa muuten olla Pikkujääkaudesta toipumista?
-L4
Ai että Pohjois Atlantin SST on mitattu vuodesta 850 lähtien.
PoistaKuka oli mittaamassa, tuon pergamentin haluan nähdä, voitko esittää?
"and SST values from within the Arctic Ocean"
Ilkka
Viittaus on tähän paperiin, Varo lätkämailoja!
Poistahttp://instaar.colorado.edu/~marchitt/reprints/spielhagenscience11.pdf
Wade
Antero on oikeassa: skeptisyys on tunnollisen tutkijan välttämätön kumppani. Skeptisyys on eteenpäin vievä voima. Kuinkahan monesti on omissakin tutkimuksissaan hyötynyt siitä, että epäilys on kannustanut jatkamaan asioiden penkomista, jolloin mahdollinen sudenkuoppa virhepäätelmineen on löytynyt. Sekään ei tietenkään takaa täydellistä tulosta, mutta onpahan kuitenkin yksi virhetekijä vähempänä häiritsemässä päätelmiä.
VastaaPoistaIlmastotutkimusten sudenkuoppana on usein tarkastelun liian lyhyt aikaperspektiivi, mikä saattaa johtaa mitä kummallisimpiin päätelmiin.
Koska ristiriitaisuudet ovat tämän teeman ytimessä, päätin ”julkaista” oheisen ristiriitaisuutta täynnään olevan jutun, joka liittyi vuoden takaiseen keskusteluun tieteen etuvartijoista: Tiedepoliisit tulevat?
Mauri T
Kiitos Mauri, että saatoit kirjoituksesi tietoomme! Mitään tiedeneuvonantajia ei todellakaan tarvita! Se johtaisi entistä pahempaan tiedon vääristymiseen ja sensurointiin "tiedetsaarien" toimesta. Vapaata ja moniarvoista tiedettä on puolustettava! Ikävä kuitenkin havaita, että oman yliopistoni (entinen) johtoporras ei sitä oikein tahdo ymmärtää.
VastaaPoistaAntero
Moitin edellä ilmastotutkijoita lyhyiden aikajänteiden virittämistä sudenkuopista. Sain vihdoin pääosin lustotutkimuksesta tehdyn ilmastopäivityksen siihen kuntoon, että voi laittaa tuotantoon. Toivottavasti kuvasarja tarkentaa moitteeni sisältöä.
VastaaPoistaIlmastoteemasta totean vain lyhyesti, että "kässärin" mukaan mennään. Se, millaisesta kässäristä tässä tapauksessa on kysymys, selvinnee kuvasarjan loppupuolella.
Katsaus Suomen ilmaston kehitysnäkymiin - päätelmiä suomalais-saksalaisen ja norjalaisen paleotutkimustiedon valossa
(13 MB, 79 kuvaa).
Jaahans poijaat ja tytöt, "saadaan" jopa 4.5° lisää jos pariisissa ei päästä "sopuun" .
VastaaPoistahttp://www.taloussanomat.fi/ymparisto/2015/10/13/eu-komissaari-hammastyi-jo-149-maata-mukana/201513301/12?pos=tuoreimmat
Mites toi senaattori Cruz saatais sinne kyselemään.
Eiköhän loordi Monckton ole sielä kuitenkin kyselemässä.
PoistaNo eihän niitten touhusta tule lasta, ei paskaa, pitäisihän teiän se ymmärtää.
VastaaPoistaMediamme tietysti uutisoi mielikuvia ja miten se tahtoisi homman menevän,
joten kansalaisilla on täysin väärä kuva ilmastoneuvottelujen etenemisestä ja
ihmiset on uskoteltu odottamaan vääjäämätöntä sitovaa ilmastosopimusta.
Ei se vaan mene niin, vaan seurauksena tulee olemaan ennätysmäinen
ilmastokokousjysäri kunhan päättäjämme selvittyä kokoushuumasta avustajan
kertoessa mitä sopimuspaperissa lukee, tai siis ei lue.
http://www.euractiv.com/sections/climate-environment/sanctions-and-punishment-barred-cop21-vocabulary-318407
Ilkka
Onko luonteen heikkoutta vai mitä.
VastaaPoistaMiksi finninaama reenpissiteini on suomen mahtavin ilmastoasiantuntija eikä
se joka on tutustunut asiaan.
https://www.youtube.com/watch?v=OA2tYqTLpbI
Riittäähän Junnulla näitä.
VastaaPoistaTässä Turakaisella menee yhtä huonosti naistensarjassa kuin ilmastotieteellä meidän käsittelyssämme.
https://www.youtube.com/watch?v=iOOu5GKPGhA
Tapsa
No mutta ennenhän suomen rajoilla tullimes pyysi nurkuen passia.
Poistaja nyt se pyytää parkuen nussia päästääkseen paperittomana maahan.
Mutta sitä saa mitä tilaa.
https://www.youtube.com/watch?v=lrZRs69YvhA
Ilkka Mononen
Se oli kunnollinen tullimies, joka nurkuen pyysi passia. Pyörät huusi ja juna meni kohti Sorvankylää.
PoistaTapsa
On hienoa tämä Ilmastorealismin kirjoittajien korkeatasoiset ilmastonmuutosta syvällisesti sivuavat kommentit ja niin aiheessa pysyvät. Sääli.
PoistaVain kotka lentää autonkoon, nyt on lähellä Mauri, Antero ja Mikko ym-.
VastaaPoistaKuten yritin parhaani.
Ilkka
Joko vapus tai sitten kaikki mua vastaan.
VastaaPoistahttps://www.youtube.com/watch?v=vHDA5nHlDrQ
Ilkka Mononen
Unehtu-
VastaaPoistahttps://www.youtube.com/watch?v=vHDA5nHlDrQ
Nyt menee pojilla liian lujaa!
VastaaPoistaAntero
Jäätiköt sulavat.
VastaaPoistaMihin faktaan tämä iltapulussa ollut väite mahtaa perustua?
VastaaPoista"Talven lämpötilat ovat Suomessa noususuunnassa. Ilmiö on tullut näkyviin erityisesti 2000-luvulla: esimerkiksi Helsingissä 15:sta viime talvesta 11 on ollut keskimääräistä lämpimämpiä.
- Pääkaupunkiseudulla ihmisillä on mielikuva, että muutama luminen talvi välissä oli kylmä. Tilastojen valossa ne eivät kuitenkaan olleet kylmiä, vaan lähellä keskiarvoa. Trendi on lämpenevään päin, kertoo ilmastoasiantuntija Reija Ruuhela Ilmatieteen laitokselta.
Ruuhelan mukaan on selvää, että ilmastonmuutoksen myötä talvet lämpenevät.
- Ilmastonmuutos vaikuttaa hitaasti, joten taustalla on myös luontaista vaihtelua. Niitä ei voi erottaa tosistaan, vaan se on sekä että.
Vuosisadan loppua kohden mentäessä talvet lyhenevät molemmista päistä etenkin Etelä-Suomessa. "
Reija Ruuhelan lörsäykset eivät ole ennenkään perustuneet
VastaaPoistamihinkään faktoihin.
Reetu on FMI,n ilmastosiantuntija, eli toimittaja, ei metereologi, vaikka antaakin
alentuvasti kutusua itseään metereologiksi mediassa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288355586413.html
Ilkka
Hei,
VastaaPoistaPistän tähän linkin wanhaan Hesarissa julkaistuun juttuun, jonka kirjoitin Climategaten (2009) jälkimainigissa ja jonka Jussi Tammisola näyttää ottaneen talteen.
http://www.mv.helsinki.fi/home/tammisol/HS251109jarv.pdf
Antero
Mainio ja hyvin ajan hampaan kestänyt kirjoitus. Valitettavasti Hesari ei vastaavia taida enää poliittisista syistä julkaista? Kannattaa lukea!
PoistaJostain syystä toi ei aukea? Onko sitä muualla mahdollisesti mahdollisuus lukea.
PoistaKokeilehan uudestaan. Minullakaan ei ensin auennut, mutta nyt aukesi.
PoistaTapsa
Vuoristojäätiköt pienenevät käytännössä kaikkialla, poikkeuksena ehkä Karakoram missä lisääntynyt sadanta on kasvattanut jäätiköitä ainakin vielä jokin aika sitten.
VastaaPoista-L4
Jaaha. Taas sensuuri iski, kun tuli blogistin ja hänen kaveriensa agendan kannalta epämiellyttävää faktaa!
VastaaPoistaEi iskenyt sensuuri. Poistin vain nimimerkki xyz:n kirjoittamaksi epäilemäni kommentin, sillä olen tuolle nimimerkille antanut porttikiellon tännen nimimerkillä ja anonyyminä.
PoistaSanonpa suoraan, että tähän liittyen nimettöminä tai nimimerkittöminä kommentoivat ottavat pienen riskin, sillä jos epäilen tyylistä tai muusta seikasta kirjoittajaksi jotakuta huonosti käyttäytynyttä, joiden kommentointioikeudet olen poistanut, kommentti lentää roskikseen sisällöstä riippumatta.
Muistutan vielä, että kommentointiohjeet löytyvät sivun alareunasta. Niitä noudattamalla kommentit jäävät muiden luettavaksi.
Luonnon muuttumisesta tai muuttumattomuudesta voidaan olla montaa mieltä, mutta wanhasta kirjoituksestani (2009) käy ilmi muutama mielenkiintoinen historiallinen näkökohta, joita on syytä korostaa ja pitää mielessä:
VastaaPoista(1) Ilmatieteen laitoksen (IL) uskoon tulo on myöhäsyntyistä, vain reilun 20 vuoden ikäistä. Jopa minä osallistuin 1990-luvun alussa ilmastonmuutoskokouksiin ja toin niistä mukanani Suomeen mm. sirkumpolaarisen tundrakokeen (ITEX), joka selvitti pohjoisten kasvien reagoimista ilmaston lämpenemiseen (reagointia ei juuri havaittu). Mikä sai IL:n mielen muuttumaan noin vuonna 1994?
(2) Heti uskoon tultuaan IL aloitti sensuroinnin ja yritykset estää vapaa keskustelu. Tätä arveluttavaa perinnettä se on jatkanut näihin päiviin asti
Antero
UNCED sopimus tuli voimaan 1994 joten voisi kuvitella rahoituksen
Poista"ilmastotieteelle" nousseen tappiinsa kun käsikirjoitus oli kerran ratifioitu.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Earth_Summit
Ilkka
Antero Järvinen tekee IL:n ilmastonmuutostutkimuksen historiasta väitteitä, jotka eivät kyllä mitenkään vastaa todellisuutta. IL:n ja Helsingin yliopiston meteorologian laitoksen ilmastonmuutostutkimus, osana alan kansainvälistä aktiviteettia, alkoi jo 1970-luvun alussa, jolloin Järvinen vasta oli aloittamassa eläintieteen opintojaan. Asia selviää mm. IL:n Ilmastokatsaus-lehdestä numerosta 8/2011 (http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastokatsaus-arkisto) (elokuu). Siinä alan pioneeritutkija Raino Heino luo katsauksen IL:n ilmastotutkimukseen. Kirjoituksesta käy ilmi, että IL:n silloinen johtaja Prof. Lauri Vuorela ja HY:n meteorologian professori Eero Holopainen kirjoittivat useita artikkeleita mm. Helsingin Sanomiin ilmastonmuutoksen vaikutuksen tulevaisuden uhkatekijänä. He olivat mukana myös esi-IPCC hankkeessa GARP (Global Atmospheric Research Programme), jolla oli kansainvälinen laajuus. GARP luotiin jo 1960-luvulla, kun yhä ilmeisemmäksi oli käynyt ilmastonmuutoksen suunta kasvavassa CO2-pitoisuudessa. Numeeriset sää- ja ilmastomallit tulivat myös kehitystyön kohteiksi.
PoistaMitä Järvisen kommenttiin IL:n "uskoon tulemisesta" ja "sensuroinneista" tulee niin jätän sen omaan keksittyyn arvottomuuteensa poleemisenä vetona. IL:n tutkimusprofessori Juhani Rinne kirjoitti vuonna 1976, kohtsilleen 40 vuotta sitten: " Vuosisadan loppuun mennessä hiilidioksidia saattaa olla jo niin paljon, että sen vaikutus ilman lämpötilaan on mittauksin havaittava. Vaikutus on lämmittävä. Ensi vuosisadan puolella lämpötilan ajatellaan nousevan nopeasti hiilidioksidin ansiosta. Ilmaston muutokset näyttävät yleensä olevan tuntuvimpia napa-alueilla. Voimakas lämpeneminen saattaisi aiheuttaa napajäiden merkittävän sulamisen, jolloin seurauksena olisi katastrofi. Ajan kuluessa hiilidioksidi saattaa osoittautua vaarallisimmaksi ilmakehään syötetyksi saasteeksi. Mahdollisesti öljyn, puun ja hiilen polttamista joudutaan näin rajoittamaan."
Tämä ei ollut mikään "uskontunnustus", vaan alan tiedeyhteisön tutkimuksiin perustuva yhteenveto, joka olennaisissa osissa pitää hyvin paikkansa. Suomalaisessa ilmastonmuutostutkimuksessa alan keskeiset tekijät ovat olleet hyvin tiedossa jo yli 40 vuotta.
Mikko-blogistille tiedoksi: en ole nimimerkki xyz.
Kiitos vastauksestanne Juhani, Mikko ja muu IL:n väki!
PoistaMinulla on vieläkin tallessa Juhanin Hesarin artikkelit vuodelta 1976. Olen ne aikanaan lukenut, kiitos niistä! Minun ja esim. Linkolan kokemusten mukaan ilmastonlämpenemisagenda oli vielä hyvin piilossa vuonna 1993.
Varsinkin IL:n johto on karttanut keskustelua ilmastoasioista muiden kuin luottotoimittajiensa kanssa eikä muu väki uskalla ottaa osaa keskusteluun.
Toive: Laittakaa ensi kerralla oma nimenne mukaan, se olisi reilumpaa ja uskottavampaa!
Antero
No nyt ainakin voimme havaita, että IL:n suunnalla tai ainakin emeritus-osastolla, luetaan tätä blogistoa.
PoistaOn se hienoa, että IL lopulta suostuu keskustelemaan maallikkojen kanssa, vaikkakin puhtaina anonyymeina. Voi tietysti käydä niin, että vastauksia ei tule, jolloin on liioittelua puhua keskustelusta.
Olin joskus Rinteen luennolla ja kysyin häneltä. "Ilmastomallien mukaan ilmakehän positiiviset takaisinkytkennät ovat jopa monikymmenkertaisia. Miten ilmaston voidaan olettaa olevan stabiilin näissä olosuhteissa?"
En ymmärrä kysymystä, oli professorin vastaus!
Tapsa
Näkyy lukevan. Nyt heillä olisi oiva tilaisuus tulla omalla nimellään esiin ja vastata asiantuntijoina meille maallikoille! Se olisi oiva avoimuuden ele!
PoistaMinulla olisi heille vain kolme pientä kysymystä, johon riittäisi korkeintaan yhden lauseen vastaus. Ei liene suuri toive. Vastaamalla kysymyksiini he voisivat tehdä minuun vaikutuksen ja saada puolelleen.
Miten on Jussi, Mikko & muu IL:n väki, liikenisikö teiltä muutama minuutti aikaa?
Parhain terveisin, Antero
No ei ne nyt mitään vastaa saapasnahkatorneistaan, emerituksetkaan.
PoistaMutta saattaahan sitä kuvitella tulleen ilmi että ilmastokorruptio hiipi FMI,hin vuomnna 1974 tämän YK/WMO GARP projektin myötä vuonna 1974, mikä oli taas seuraus siitä että Maurice Strong valittiin YK,n eugeniikkaprojektijohtoon vuonna 1972.
Kyllä joku vielä kitjoittaa FMI,n korruptiohistorian , mutteivat nämä
korruptioemeriittukset vai mitä Rooman Klubin emissaareja lienevätkään.
http://www.unitypublishing.com/Government/Maurice%20Strong.htm
Ilkka
"Arviot ilmastonmuutoksen torjunnan hinnasta ovat niinikään halventuneet tuntuvasti. IPCC arvioi, että lämpötilan nousun rajoittaminen kahteen celsiusasteeseen maksaisi 0,06 prosenttia maailman BKT:sta vuodessa. Se on pieni raha verrattuna vapaana kiitävän ilmastonmuutoksen aiheuttamiin kustannuksiin."
VastaaPoistaPetteri on nyt hiukan nostanut ilmastonmuutoksen torjuntakulukäsitystään 0,01 prosenttiyksikköä, vaikka sanoi niiden halvenneen. No, tämä 0,06 % BKT:sta ylittyy kohta pelkistä luulimyllytuista.
Veikaan, että todellisia kuluja tällä hetkelläkään ei kukaan tunne, mutta meillä ne ovat tuohon lukuun verrattuna kerrottava ainakin viidellä. Mikä vertailukohta tämä BKT sitten onkaan, kun sitä lisää myös julkinen byrokratia.
Tapsa
Miksi on valittu 18 vuoden jakso? Minusta se näyttää alkavan lämpöpiikillä joka tietenkin muuttaa trendisuorat laskeviksi. Miksei aloiteta tarkkailua vaikkapa 1970-luvulta josta ihan vaan paljaalla silmällä näyttäisi lämpötila nousseen 1 asteen (= 0,18 astetta/ vuosikymmen) http://wattsupwiththat.com/2010/07/13/calculating-global-temperature/
VastaaPoistaEihän Mikko ole valinnut 18 vuoden jaksoa eikä aloittanut tarkastelua vuodesta -98. Tarkastelujakso on paljon pitempi, mutta tilastollisessa tarkastelussa lämpenemättömyys on alkanut 5 v liukuvana keskiarvona yli 18 vuotta sitten. Luonto on siis valinnut tämän lähtövuoden ihan itse.
PoistaMiksi sinä halusit valita lähtöajankohdaksi 1970-luvun, miksi et vaikka 1930-lukua? Tosin silloin puhuttaisiin jostain muusta kuin nykyisestä lämpenemättömyysjaksosta. Nelisenkymmentä vuottahan tuota jatkui -30-luvulta alkaen.
Tapsa
Itse asiassa lämpenemättömyyttä tärkeämpi asia on se, että ilmastomallinnukset (punainen kuvaaja kuvassa 2) eivät ole kyenneet kuvaamaan lämpötilamuutosta. Ne siis eivät ole kyenneet ennustamaan edes muutamaa vuotta eteenpäin, eivätkä mallintamaan mennyttäkään lämpötilaa. Valtavirtaa edustavalla ilmastotutkimuksella ei ole "todisteeksi" tulevasta ilmastonmuutoksesta mitään muuta kuin ennustekyvyttömät mallinnukset. Siis sillä ei ole käytännössä mitään käyttökelpoista.
PoistaTapsa on oikeassa. Minä en ole valinnut kuin yhden lähtöpisteen laskennalle, ja se on nykyisyys. Siitä ole lähtenyt laskemaan taaksepäin, miten pitkälle negatiivinen lineaarinen trendi ulottuu. Loppu on matematiikkaa, jonka tulokset jokainen voi halutessaan toistaa.
Sinulla on Mikko aiheesta väärinkäsitys. Kukaan ei ole odottanut että ilmastomallit olisivat voineet ennustaa lämpötilaa muutaman vuoden ajalta koska luonnollinen vaihtelu on niin suurta. Sensijaan pidemmällä aikavälillä muutosennuste on luotettavampi. Toki aerosolimuutokset yms. vaikuttavat lämpötilaan myös joten mallien parantaminen on välttämättömyys.
Poista-L4
Tjaah, siis ilmastomallitko eivät edes yritä pysyä luonnollisen vaihtelun mukana? Mistä tiedämme, että niiden luotettavuus pidemmällä aikavälillä on suurempi? Siitäkö, että tätä lyhyen ajan ennustetta pahemmin pieleen ei oikein edes voi ennustaa? Älä viitsi yrittää tuota linjaa, L4.
PoistaJos haluat pelastaa valtavirtatutkimuksen maineen, kannattaisi kertoa, onko sillä jotain muuta kuin poskellaan olevat tietokonemallinnukset. Minä en muusta tiedä.
Jos mallit ja todellisuus on ristiriidassa, niin pitäishän se nyt olla jokaiselle päivänselvää että vika on silloin todellisuudessa.
PoistaVai miksi niitä empiirisiä havaintoja jatkuvasti adjustoidaan malleihin sopiviksi?
Hyvä L4,
PoistaIlmaston luonnolliset vaihtelut, kuten AMO, ovat osa ilmakehää ja sitä mitä lämpötila tekee. Meille on sanottu mm. IPCC:n suulla, että ilmastomallit pystyvät ennustamaan ilmakehän tapahtumia taitavasti. Eivät todistettavasti pysty. Valtaosa ilmastosignaalista on luonnollista vaihtelua siihen asti kunnes joku todistaa, että ihminen ohjaa ilmastoa. Uskottavan ilmastomallin on pystyttävä selittämään ja ennustaan luonnollista vaihtelua. Jos mallit eivät tähän pysty, ne ovat virheellisiä. Ilmastomalleissa AMO:n kaltaisia luonnollisia vaihteluja ei ole riittävästi otettu huomioon.
Parhain terveisin, Antero
Komppauksena Anteron vastaukseen, tosiaan kun puhutaan luonnollisesta fluktuaatiosta, niin se ei ole niinkuin jokin erillinen "tekijä" joka "vaikuttaa" siihen mitä ilmastosysteemissä tapahtuu, vaan se ON se ilmastosysteemi itsessään.
PoistaKukaan ei ole väittänyt että ilmastomallit pystyvät ennustamaan säätilaa, eikä luonnollista vaihtelua tarvitse pystyä ennustamaan. Kaoottisten ilmiöiden kuten El Ninon ennustaminen on sitäpaitsi käytännössä mahdotonta. Ilmastomallit mallintavat esim. sitä kuinka joku pakote (vaikka 1W/m2 säteilynä) vaikuttaa ilmastoon kun mallia ajetaan vaikka 1000 kertaa ja eri simulaatioajojen luonnollisen syklit keskiarvoistuvat parviennusteeseen.
PoistaToisin sanoen, tuhannen ilmastosimulaatioajon tuottama keskiarvolämpötila ei ole yhtäkuin ennuste toteutuneelle lämpenemiselle. Toki jos todellisuus eroaa ennusteista virherajoja enemmän on jokin pielessä. Tässä käynee nyt niin että 2015 El Nino täräyttää lämmöt sen verran ylös että pseudohiatus loppuu.
-L4
Oho! Yhden vuoden lämpöpiikkikö lopettaa hiatuksen sitä seuraavista vuosista piittaamatta?
PoistaMikä sinun tulkinatasi on, millainen on pitkän ajan trendi ja missä heilutaan 2050?
Tapsa
No ei yksi vuosi toki hiatusta lopeta mutta ennustankin teenlehdistä että kun tilanne tasaantuu tämän El Ninon ja sitä seuraavan La Ninan jälkeen ollaan pysyvästi nykyistä lämpimämmällä tasolla. Näinhän tässä viime vuosikymmeninä on käynyt jo aiemminkin.
Poista2050-tasosta en tiedä, lämpimämpää mutta minkä verran?
-L4
Kyse ei ole säästä! Lämpenemisen pysähtyminen eli paussi on harhaanjohtava käsite, kehäpäätelmä, koska se ilmaisee sen, minkä se pyrkii todistamaan. Paussista puhuttaessa klimatologit käytännössä väittävät, että he tietävät, miksi ilmakehä tekee mitä se tekee. Jos näin olisi laita, ilmastomallien olisi pitänyt kyetä ennustaan paussi. Kuten tiedämme, ne eivät ole siihen kyenneet. ’Paussi' tarkoittaa, että klimatologit tietäisivät ilmaston lämpenemisen olevan käynnissä, koska he eivät voi sitä havaita.
PoistaAntero
Mutta kun uskot katstrofin olevan tulossa, pitäisi sinulla olla jokin käsitys lämpötilan nousuvauhdista. Kyse ei ole siitä lämpeneekö, vaan juurikin siitä kuinka paljon. Toki venäläiset aurinkotutkija ennustavat kylmenemistä. Hiipuuko aurinko?
Poistahttp://klimatsans.com/wp-content/uploads/2014/07/140717-Abdussamatov.jpg
Tapsa
El Ninoa jne. ei pystytä ennustamaan mikä tietenkin tekee lämpötilan ennustamisen lyhyellä aikavälillä mahdottomaksi. Pidemmällä aikavälillä mahdollisten pakotteiden vaikutus tulee hiljalleen esiin.
Poista-L4
El Nino on niin lyhytaikainen, että sillä ei ole edes tämän 18 vuoden aikana paskankaan merkitystä, vai mitä?
PoistaTapsa
Tähän melkein 19 vuoden lämpenemättömyysjaksoon mahtuu kolme kokonaista ja selvää El Nino/La Nina -jaksoa. Nyt huippuaan lähentyvää El Ninoa seuraa noin vuoden kuluttua pohjansa saavuttava neljännen jakson täydentävä La Nina. Silloin tai siitä noin kolmen kuukauden kuluttua tiedämme, tapahtuuko globaalissa keskilämpötilassa vastaava erikoinen hyppäys kuin vuoden 1998 superluokan syklin yhteydessä tapahtui. Ei siis tarvitse odotella sitä asiaa kauaa.
PoistaMutta pakkohan tässä on naureskella nykyisen ilmastoparadigman perusteluille. Kun mallinnukset eivät osaa ennustaa edes vuoden päähän, vaikka "tiede on asiasta varma", avuksi odotellaan merten pinnanalaisia aaltoja - siis Ninoa - jota "kaoottisena" ilmiönä ei voi ennustaa. Jään miettimään, mistä asiasta ilmastotutkimus on "varma". Ehkä siitä, että tutkimusrahaa tarvitaan loputtomasti lisää, kun emme pysty ennustamaan?
Jep, kohta nähdään mitä tapahtuu. Veikkaatko itse että lämmöt palautuvat takaisin nykytasolle? El Nino on vain yksi esimerkki luonnollisista ilmiöistä joiden ennustaminen on lähes mahdotonta - tämän ei pitäisi olla kenellekään uutinen.
PoistaMeret ovat historiallisen ajan maksimikorkeudessa ja lämpötilassa, kuluva vuosi lienee hyvin lähellä mittaushistorian kuuminta ja päällä on iso El Nino joka saattaa hyvinkin iskeä lämmöt pysyvästi korkeammalle levelille. Vaatii jonkinlaista todellisuuden kieltämistä väittää että eihän täällä ole edes lämmintä. Huomattakoon että mitään vaihtoehtoista selitystä nykylämmöille ei ole esitetty.
-L4
Historiallisen ajan? Suomessa lienee alle tuhat vuotta ja suomeksi 500. Sinähän et usko merenkorkeuksissa kuin satelliittimittauksiin, joiden historiallien aika on parisenkymmentä vuotta.
PoistaTapsa
"Huomattakoon että mitään vaihtoehtoista selitystä nykylämmöille ei ole esitetty."
PoistaÄlä nyt viitti jankuttaa tuota iankaikkista samaa soopaa, sinullekkin niitä on esitetty usemmankin kerran tässä blogissa mutta kun et viitti lukea ainottakaan linkkiä tai dissaat muuten vaan kaikki oman uskosi vastaiset jutut jollain naurettavalla tekosyyllä.
Teet vaan itsestäsi pellen.
Voisi tietenkin kysyä, että mikä "nykylämmössä" on vikana?
PoistaTapsa
"Vaatii jonkinlaista todellisuuden kieltämistä väittää että eihän täällä ole edes lämmintä."
PoistaVaatii todella jonkin sortin todellisuuden kieltämistä kieltää rooman vallan aikainen lämpökausi, tai keskiajan lämpökausi, tai grönlannin jääkairaukset. Täällä alkaa oleen aika kylmä, ja yhä kylmenee.
http://www.iceagenow.com/GISP2%20Ice%20Core.jpg
Niin, L4 on aika pihalla jos ei tiedä että me elämme jääkautta.
PoistaEihän tämä ilmastovouhotus ole kuin tekosyy politiikalle jolla haalitaan lisää rahaa ja lisää valtaa YK:lle, ei ne tuolla pariisissakaan mistään ilmastotieteestä tule puhumaan, pelkkää politiikkaa se on alusta loppuun, niinkuin muissakin ilmastokokouksissa on ollut.
VastaaPoistaThe urge to save humanity is always a false front for the urge to rule it.
- H.L. Mencken