torstai 1. elokuuta 2013

Ville Niinistön tärkeä asia ja tabut



Viime maanantain (29.7.2013) A-studiossa puhuttiin vihreille kiusallisesta asiasta ja myös tärkeästä asiasta. Tuo kiusallinen asia on tietysti maapallon alailmakehän pitkähköön jatkunut lämpenemättömyys, enkä siitä tässä kirjoituksessa aio kirjoittaa enempää. Se asia on selvä tosiasia jokaiselle asiaan perehtyneelle. Tärkeä asia on valmisteilla oleva ilmastolaki. Mikä on tabu, saattaa selvitä tämän kirjoituksen lopussa. Aloitetaan pohdiskelu tärkeästä asiasta.
Ville Niinistö haluaa työkalukseen vahvan ilmastolain


Ilmastolain tarkoituksena on sovittaa yhteen eri sektorien toiminta, sanoi ympäristöministeri Ville Niinistö. Hänen mukaansa ilmastopolitiikka tulee olemaan koko Suomen yhteiskuntapolitiikkaa ohjaava politiikan alue. Seuraavassa on poliittisesta jargonista puhdistettu lyhennelmä Niinistön tärkeästä sanomasta:


Siis miten kehitämme kaupunkeja, liikennettä, asumista, ruoan tuotantoa… Ilmastolain tavoitteena on ohjata tehokkaasti päästövähennyksia niin, että kaikkien ministeriöiden toimet kootaan yhteen… Ilmastolaki on toteuttamisväline… jonka painoarvoa halutaan nostaa politiikassa ja yhteiskunnallisessa keskustelussa… Ilmastolaki ohjaa kaikkia muita lakeja… Liikenteen, jätehuollon, energiantuotannon sääntely (siis pitäisi koordinoida ilmastolain perusteella)…

Ville Niinistön haastattelusta tuli selväksi myös se, että hiilidioksidipäästöjen vähennystasosta koskien vuosia 2030 tai siitä eteenpäin ei ole sovittu, eikä niitä tavoitteita vihreiden toivomuksesta huolimatta ilmeisesti aiota liittää lakiin. Mutta muilta osin on vaikeaa kuvitella Niinistön sanojen perusteella kattavampaa lakiluonnosta pl. valtion talousarvio ja perustuslaki, mitkä tietysti säätävät kaikkien hallinnonalojen toimintaa. Pitäisikö noista kahdesta jälkimmäisestä tehdä alisteisia ilmastolaille, jää jokaisen lukijan arvioitavaksi, sillä sellaisenkin tulkinnan Niinistön puheesta voi tehdä.


Isojen mediatalojen uutisoinneissa A-studion ilmasto-osuudesta keskityttiin ilmaston lämpenemisen pysähtymiseen. Se on ymmärrettävää, sillä suomalaisille ei tuota asiaa ole kerrottu. Minun mielestäni kuitenkin paljon tärkeämpää oli ympäristöministerin puhe ilmastolaista ja sen perusteella jollekulle tulevasta vallasta vaikuttaa jokseenkin kaikkeen, mitä me teemme. Tuosta vallasta kannattaa keskustella.
Ilmasto on vaihdellut nykyiseen verrattuna suuntaan ja toiseen


Ilmastolain valmistelun julkisena perusteluna on torjua ilmaston lämpenemistä, ja siitä johtuvien vaaratekijöiden vuoksi vihreän katastrofi-ideologian kannattajat haluavat saada välineen, jolla voisi ohjata kaikkea toimintaa Suomessa. Ymmärrän asian, mutta en itse antaisi siihen kenellekään mahdollisuutta.

Näkökulmani johtuu siitä, että ilmastomme voi viimeisten satojentuhansien vuosien ilmastohistorian kertoman mukaan muuttua kolmeen eri suuntaan:

  1. Voi vielä lämmetä hetkeksi - siis jopa muutamaksi vuosisadaksi - asteella tai kahdella.
  2. Nykyinen lämpötilataso voi pysyä useita vuosituhansia nykyisen kaltaisena aaltoillen vajaan asteen verran suuntaan tai toiseen.
  3. Lämpötila voi pudota nopeasti monella asteella, mikä hyvin todennäköisesti tapahtuukin jossain vaiheessa maapallomme siirtyessä seuraavaan jääkauteen - toivottavasti vasta vuosituhansien kuluttua.

Lämpenemisen torjunta olisi perusteltua vain ensimmäisessä tapauksessa, mikäli laskisimme parin asteen lämpenemisen hyvin vahingolliseksi asiaksi. Toisessa vaihtoehdossa lämpenemisen torjuntaan pannut panokset menisivät hukkaan ja kolmannessa ne johtaisivat ainakin pohjoiset kansat suorastaan tuhoon. Olemmeko siis niin varmoja siitä, että vain tuo ensimmäinen vaihtoehto toteutuisi? Kansallisella huipputasolla toimivan poliitikon pitäisi tietää, että tulevaisuuden ennustaminen on äärimmäisen haastava laji. Vaikka joitakin asioita kykenemme laskemaan tulevaisuuteen, kaoottinen sää tai sen summana ilmasto ei ole sellainen, kuten poikkeuksetta totaalisen väärin ennustavista sää- ja ilmastomallinnuksista empiirisen kokemuksen perusteella tiedämme. Niinistöllä tai niillä tiedeyhteisöillä, joiden taakse hän haluaa suojautua kiusallisislta kysymyksiltä, ei ole edes puolivarmaa tietoa vuosien 2014, 2024 saati 2100 ilmastosta.
 

Niinistö haluaa ratsastaa vallitsevalla ilmastoparadigmalla, joka on täynnä lämpenemättömyyden kaltaisia ja kritiikkiä kestämättömiä reikiä. Tuota paradigmaa ei ole empiirisesti todistettu oikeaksi, eikä sitä sellaiseksi voida todistaakaan, kuten yleensäkin on kauas tulevaisuuteen ulottuvien asioiden suhteen. Sellaiseksi se ei muutu, vaikka puhuttaisiin loputtomasti valtamerien syvänteisiin huomaamatta kadonneesta lämmöstä. Sillä, mitä ei meidän kokemuspiirissämme ole, ei ole vaikutusta elämäämme, ellemme nosta asiaa uudeksi uskonkappaleeksi. Niinistö kuten koko vihreä liike laajasti ymmärrettynä haluaa tätä nostoa, ja epistolaksi halutaan mahdollisimman kattava ilmastolaki, jolle kaikki muut politiikan alueet ovat tavoitteenasettelusta alkaen alisteisia. Ilmastolakihankkeella Vihreät haluavat saada uskonnolleen säätönupin, jolla voi vaikuttaa kaikkeen suomalaisessa yhteiskunnassa.


Professori Atte Korhola totesi samassa A-studion jaksossa yksiselitteisen selvästi, että Suomen ilmastolailla ei ole mitään vaikutusta maailmanlaajuisiin hiilidioksidipäästöihin. Jos uskoisimme nykyiseen ilmastoparadigmaan ja tuohon Korholan uskottavaan väitteeseen, joutuisimme silti toteamaan, että valmisteilla olevalla ilmastolailla ei olisi vaikutusta ilmastoon. Tämä todistaa voimakkaasti sen puolesta, että ilmaston pelastaminen ei olekaan lakihankkeen tähtäimessä. Päämääränä on vain sementoida vihreän uskonnon ylivalta kaikkeen muuhun politiikkaan nähden.
Kuva ilmastotabun ytimestä


Mennäänpä sitten tabuihin, joista ilmastokeskustelussa ei yleensä haluta puhua. Niistä ei puhuttu A-studiossakaan. Nuo tabut liittyvät hyvin konkreettisesti ilmastolain seurauksiin. Niiden kiusallinen ominaisuus on se, että toisin kuin olematon lämpeneminen niiden vaikutukset ovat helposti mitattavissa. Ne näkyvät yksityiselle kuluttajille loputtomasti kohoavina energiamaksuina, vihreinä veroina ja erilaisina toiminnallisina rajoituksina. Kunta- ja yritystasolla ne näkyisivät byrokratian ja kulujen kasvuna. Kansantaloudellisesti ne merkitsisivät sellaista keskusjohtoista talouden säätelyä, joka on aina johtanut joko kilpailukyvyttömyyteen tai pysyvään stagnaatioon.


En epäile, etteikö nykyisellä hallituksella olisi halua ajaa ilmastolaki läpi tämän eduskunnan aikana, sillä niin vahvasti ovat Vihreiden hallituskumppanit vuosien varrella vihertyneet. Mutta olen yhtä varma siitä, että tuon lainsäädäntöprosessin aikana noista rahalla, työpaikoilla ja muilla taloudellisilla mittareilla mitattavista tabuista ei haluta puhua, sillä summat nousevat hirvittävän suuriksi.


Meidät saattaa säästää ilmastolailta vain se, että nykyisessä taloustilanteessa ainoaankaan uuteen ilmastotukiaiseen ei taida olla varaa sen paremmin valtiolla, yrityksillä kuin kuluttajilla. Jos eduskunnan oppositiolla ja hallituspuolueisiin kuuluvilla talouspolitiikan realisteilla on kykyä yhdistää tämä asia noihin tabuihin, saattaa Niinistön lakihankkeella olla edessään sellainen hidaste, joka mahdollistaa järkevän paluun uskonnollista paniikkia muistuttavasta ilmastoajattelusta rationaaliseen toimintaan.


Toivottavasti joku osaa panna A-studion ilmastopoliittisen asian Youtubeen, jotta se ei katoa Ylen arkistojen kätköihin.

28 kommenttia:

  1. Hyvä juttu.

    Nähtävästi ilmastoideologit osaavat sittenkin lukea mitä maailmalla
    tapahtuu, kun ilmastolakisuunnitelma muistuttaa kovasti muualla maailmassa tehtyjä vastaavia lakeja jotka luovuttavat parlamentaarisen päätösvallan esim. joillekkin ympäristöbyrokraateille.

    Tästä on esimerkkinä mm. US. "Clean Air Act" joka antaa ultimaatumeita ilman parlamenttaarista pohjaa.

    Näin on käynyt lisähksi mm. Saksassa ja Englannissa.

    Toivoisisikin että päättäjät olisivat senverran lukutaitoisia, tai edes neuonantajat, ettei Leninin sanojen mukaan myisi, tai tekisi sitä köyttä mihin ne hirtetään.

    http://www.paul.senate.gov/?p=blog&id=301

    Ilkka

    VastaaPoista
  2. Hyvä huomio tuo ilmastolaki. Jos muut kansanedustajat menevät samaan halpaan kuin Niinistö, jota omassa kirjoituksessani tituleerasin Suomen hölmöimmäksi ministeriksi, niin tilanne näyttää aika pahalta. Ehkä se hölmön titteli pitääkin jakaa kokonaan uusiksi. Nythän näyttää vähän siltä, että Niinistö tietoisesti harhauttaa muuta hallitusta. Tästähän saatiin jo esimakua, kun Niinistö henkilökohtaisesti kävi tuhoamassa Eija-Riitta Korholan saavutukset päästökaupassa. Onkohan se kuitenkin niin, että meillä on kettu kanatarhassa?

    Nyt näyttää vähän siltä, että ne sitkeimmät ilmastomuutossissit ovat täällä Suomessa. Ilmatieteen laitos johtonsa auktoriteetilla vakuuttaa jääräpäisesti Helsingin Sanomien vihreitten toimittajatyttösten voimalla, että kyllä ne meret vähintäänkin lämpenevät ja kohta kiehuvat. Ja sillä perusteella Suomenkin on pakko tehdä keskellä lamaa jokaisen kukkarolle käyvä ilmastolaki.

    VastaaPoista
  3. Mitäpä tuosta.

    Jotkuit tahot haluavat hämärtää kysymyksen, mistä on kysymys, eli inttämään
    tuhannesosa asteista, vaikka itse aihe on toinen, eli onko totta vai ei.

    Miusta keskustelu voisi siirtyä sysistä seppiin, eli mistä on kyse.

    http://junkscience.com/2013/06/27/obamas-to-rehabilitate-malthus-usda-aggressively-seeking-ways-to-grow-less-food-to-save-the-climate/

    Tähän perkaamisen toivon J. Nybergin osallistuvan, ja myös Mikon antavan tilaa
    jolloin edessämme olisi eräänlainen "sosiaalinen aikakausilehti" jota valtamedia lainaa.

    Ja se on edessämme, olen puhunut "UGH".

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
  4. http://www.tiede.fi/keskustelut/post2012829.html#p2012829

    Onko sijaispäätoimittaja oikeasti pihalla vai valehteleeko tietoisesti vastauksessaan?
    No on syy mikä tahansa osoittaa ihan suoraan mikä on kyseisen lehden agenda mutta mikähän on syy siihen. Onko virheillä oikeasti valtaa tossa lehdessä.
    Ei ihme että senkin leviikki on tasaisessa laskussa ja osasyy on varmaan ilmateologianlaitoksen propagandan kritiikitön levitys joihin vastineita ei saa läpi.

    VastaaPoista
  5. Lisään vielä kannustukseni Mikolle urotyöstään, eli toivon että
    ymmärrätte olevamme osallinen historialliseen tapahtumaan.

    http://notrickszone.com/2013/07/31/fulfilling-the-global-need-for-climate-science-information-notrickszone-reaches-5-million-hits/

    Ei selkääntaputtelua vaan kohti "Ad Astra".

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
  6. http://wattsupwiththat.com/2013/08/01/bizarre-claim-mann-on-mathematics-alchohol-and-proof/

    Onkos ilmastopaneelilaiset myös Mann"laisia" ja varmaan myös suurin osa virheistä jakaa saman vankkumattoman uskon tarvitsematta ainuttakaan todistetta?

    Ja kuka hallituksessa vastustaa ilmastolakia, ei ainakaan vihreän energiauudistuksen "isä" j käteinen joka on ihan selvästi hurahtanut kaikenmaailman ideologioihin, myös vihreään sellaiseen.

    VastaaPoista
  7. Ja muitakin näkemyksiä aiheeseen.

    http://thepointman.wordpress.com/2013/08/02/why-would-anyone-believe-a-single-word-coming-out-of-their-mouth/

    ilkka

    VastaaPoista
  8. Jonkun Itä-Euroopan pikkuvaltion pikkuministerien pikku mielipiteet ovat täysin merkityksetöntä kohinaa valtavirrassa, isot asiat päätetään aivan jossain muualla.

    Aika erikoista että täällä kuvitellaan asia ihan toisin, kertoo aika paljon kirjoittajien yleisestä tietotasosta (anteeksi nyt vain...)

    VastaaPoista
  9. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Silti tämän kaukaisen itä tai pitäiskö sanoa pohjois-euroopan pikku maan tarpeettomat ministerit meinaa kuristaa promilletason päästäjäkansan toimeentulon äärimmäisen tiukan ilmastolain alle. Ja tämä kaikki vain ollakseen esimerkkinä muille jotka nauraa röhöttää noita hulluja.
      Kaikesta näkee että ministerit ei oikein itekkään tiedä mitä kaikkia järjettömiä vaikutuksia tolla lailla voi olla.

      Ja ihan aikuisten oikeasti onko nää saatanan hullut tosissaan ja kuka rahoittaa ton kaiken paskan.
      http://ilmatieteenlaitos.fi/tiedotearkisto/-/journal_content/56/30106/1198635?doAsUserLanguageId=fi_FI&refererPlid=38137

      Poista
    2. Ihan hullua! Jokseenkin kaikki suurisuuntaiset luonnonmuokkaukset ovat päättyneet katastrofiin. Ilmeisesti niistä ei ole opittu mitään, kun megamuokkausten kanssa puuhastellaan. 1970-luvulla, jolloin elettiin ilmaston kylmenemisbuumia, suunniteltiin jäätiköitymisen estämistä pudottamalla Pohjoisnavalle atomipommeja! Antero

      Poista
    3. Ymmärtääkseni tuo Suomessa ei voi olla muulla kuin perustutkimuksen tasolla, sivujuonteena muussa ilmastoon liittyvässä tutkimuksessa. Suomi ei pystyisi tekemään mitään konkreettista kuitenkaan, mutta on hyvä että meilläkin on ihmisiä joilla on jotain tuntumaa siitä mitä maailmalla puuhastellaan. Kun noita skenaarioita isommissa maissa kuitenkin käydään läpi on hyvä ymmärtää mitä moiset toimet pienelle Suomelle merkitsisivät.

      En missään nimessä kannata lisää ihmisen tekemiä säätöjä ilmastoon kuten pienhiukkasia tai varjostimia avaruudessa tms. Riittää että tämä menossa oleva kokeilu hiilidioksidipäästöjen kanssa saataisi lopetettua.. ;)

      Poista
    4. Mikä on sun mielestä se "oikea" CO2 määrä ja miksi.
      http://www.ts.fi/mielipiteet/lukijoilta/431594/Hiilidioksidin+talteenotto+turhaa+tuhlausta

      Poista
    5. 350 ppm olisi kiva mutta utopistinen. Taisin tätä jokin aikaa sitten käydyssä CO2 keskustelussa jollain lailla perustella mutta voi olla että sen toistaminen täällä veisi aiheen sivuun.
      Suhtaudun hyvin skeptisesti hiilidioksidin talteenottoon ja/tai imemiseen pois ilmasta.. Määrät mitä pitäisi varastoida olisivat massiivisia...

      Poista
  10. Kumpi on tärkeämpi asia: lyhyen aikavälin talouskehitys vai pitkän aikavälin riittävän ruoantuotannon mahdollisuus maapallolla? - Ja: eikö tässä blogitekstissä jätetty huomiotta se, että lämpeneminen on nykymenolla luultavasti yli 2 astetta? - Ja miksi tuossa blogissa ei pidetä relevanttina valtamerissä olevaa lämpöä - oletteko valmiita kiistämään myös muut tieteen tulokset, kuten biologiset tosiasiat? - Jos pienen maan ei kannata yrittää vähentää päästöjään, koska sillä ei ole relevanttia vaikutusta kokonaistilanteeseen, niin eikö sitten myöskään äänestäminen ole järkevää? Etkö sinä äänestä? -Kehotan myös tutustumaan linkkiin ja miettimään, miksi ilmastonmuutoksen kieltäminen on niin helpottavan tuntuista, miksi se psykologiselta kannalta pohtien houkuttelee. Saattaisiko kyseessä olla se, että epämiellyttävät totuudet tulee helposti kiellettyä, koska ne häiritsevät omaa mielenrauhaa. Haluaisin myös kysyä, että miten kukaan ns. maailman tilasta olevaan tieteelliseen keskusteluun tutustunut voi olla äänestämättä vihreitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Meille on luvattu tota 2 astetta kohta 10v. Ja kasvit tykkää hiilidioksiidista ja lähes kituvat nykyisessä alhaisessa pitoisuudessa mutta jos vihreät pystyis niin ne varmaan poistais sen kokonaan.

      Poista
  11. Hyvä kirjoitus A-studion jälkilöylyistä:
    http://yle.fi/uutiset/nakokulma_saat_potkut_valehtelija_denialisti/6761081

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lämpötilan nousun hidastuminen ei ole tärkein asia vaan se, kuinka nykyinen tilanne vastaa ennusteita; Taas ollaan vajoamassa ennustehaarukan ulkopuolelle. Näin on tilanne ollut aiemminkin n. 10 vuotena vuodesta 1990.

      http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/12/ipcc_ar5_draft_fig1-4_without.png

      Selitykset lämmön piiloutumisesta meriin La Nina -olosuhdevuosien aikana ja auringon säteilyn alhaisempi kausi eivät ole huonoja selityksiä. On hyvin mahdollista, että lämpötilat vielä nousevat ennustehaarukan sisälle joksikin aikaa kunhan El Ninot palaavat ja nousussa oleva auringon säteilyn teho pääsevät vaikuttamaan globaaliin lämpötilaan.

      Wade

      Poista
  12. Alestalo strikes back.
    http://yle.fi/uutiset/ilmatieteen_laitoksen_johtaja_lammolla_on_monta_ottajaa/6761451

    Ja sama tuuba jonnekkin kadonneesta lämmöstä jatkuu. Kuinka kauan tollanen ukko saa olla merkittävän valtion laitoksen johtoporsaassa vaikuttamassa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Alestalo kyllä puhuu täyttä asiaa..

      Poista
    2. Hyvä 0^0,
      En ryhdy sinua yksityiskohtaisesti neuvomaan, miksi monet muut ovat sitä mieltä, että Alestalo ei puhunut asiaa, saati ”täyttä asiaa”. Olen joskus kehaissut sinua fiksuksi. Siksi uskon, että huomaat itsekin, missä kohtaa arviosi petti. Parhain terveisin, Antero

      Poista
    3. Kiitos asiallisesta repliikistä Antero.

      Tarkoitukseni on kyllä kommentoida yksityiskohtaisesti tuota Mikon asiaa käsittelevää blogia mutta eri syistä johtuen en ole oikein pystynyt vielä omistamaan sille riittävästi aikaa..

      Poista
    4. Tuosta Mikon Alestalo kirjoituksen kommentista näyttää tulevan pitkä...

      Mutta tuohon kohtaan mihin Antero uskon sinun viittaavan lyhyesti: Uskon että suomalaiset skeptikko luonnontieteilijät ovat aidosti ja rehellisesti asiansa takana ja haluavat oman näkemyksensä mukaisesti osallistua keskusteluun. En usko että heillä on hämäriä yhteyksiä ja tavoitteita.

      Luulen Alestalon viitanneen rajojemme ulkopuolelle. Mutta kukin kantaa vastuun sanomisiataan itse.

      Palaan kuitenkin heti kun olen valmis kommentteineni. Valitettavasti loman loppuminen rajoittaa hieman osallistumista tähän iloiseen seuraan.. ;)

      Poista
  13. Kyse on vain ja ainoastaan politiikasta, eli tunteelliisiin tulevaisuuskuviin vetoaminen lienee turhaa, ainakin täällä, ne voi säästää leikkikouluihin ja "haluatko ilmastonmuutostoimmittajaksi" kursseille ja muille ilmastopioneerileireille.

    Ainakin tiedämme nyt missä valtamedian raja kulkee, mutta vain tällä hetkellä.
    Siinä voisi olla satoisa työmaa, eli vielä mennään Nordenstrengin lehdistöoppien
    mukaisesti.

    http://blogs.the-american-interest.com/wrm/2013/08/02/climate-caution-is-about-the-policies-not-the-science/

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo Alestaloa referoiva "vastaisku" ylen sivulla ei koskettele politiikkaa vaan tieteellisiä tuloksia

      Poista
    2. Ilkka, jälleen poimit esille ihan mielenkiintoisen jutun jonka kanssa voi olla jopa suunnilleen samaa mieltä..

      "..the pattern seems even clearer now than it did a few years ago: the overall, long-term trend, notwithstanding with a more recent “hiatus” or “pause” as climate researchers are calling it, points to rising temperatures ahead. There are lots of ways this basic understanding still needs to be fleshed out, and it should be fleshed out in an environment of open, vigorous and contentious debate among scientists, without one side trying to throttle the others. The tendency in any establishment to suppress or marginalize dissent needs to be resisted. But as we’ve repeatedly said, it seems clear to us that the fundamental case for global warming is solid"

      Poista
    3. Kai sitten ymmärsit tuon tarkoittavan että maailman johtavin ilmastotidede
      saattaa myöntää lämpenemisen pysähtyneen, samalla kun ilmaston lämpeneminen säilyy pääuskonkappaleena.

      Ilkka

      Poista
    4. Uskonkappaleista en tiedä mutta ainakin tämä bloggeri jonka nostit esille on sitä mieltä että

      "fundamental case for global warming is solid"

      Ja

      "overall, long-term trend" ... "points to rising temperatures ahead. "

      Eli että globaalin lämpenemisen tieteellinen pohja on tukeva ja pitkäaikaiset trendit viittaavat tulevaisuudessa kohoaviin lämpötiloihin.

      Mutta ymmärrän että tarkoituksesi oli kiinnittää huomio artikkelin toiseen kohtaan missä pohdittiin mikä olisi oikea tapa (tai ei) tehdä poliittisia päätöksiä ja toimenpiteitä ympäristön / ilmastonmuutoksen suhteen..

      Jätän Niinistön ja muutenkin selkeän politikoinnin kommentoinnin ainakin toistaiseksi muille vaikka rajanveto voi joskus olla vaikeaa ja riippuu tulkitsijasta.

      Poista