tiistai 4. elokuuta 2015

Obaman "Puhtaan voiman" suunnitelman vaikea eteneminen alkoi

Yhdysvaltojen presidentti Barack Obama esitteli sujuvasanaisesti maanantaina 3.8.2015 suunnitelmansa voimalaitosten hiilidioksidipäästöjen leikkaamiseksi. Obama mainosti Clean Power Plan -suunnitelmaansa ”tärkeimmäksi askeleeksi, minkä Yhdysvallat on koskaan ottanut ilmaston suojelemiseksi”. Lainasin alle Helsingin Sanomien ystävällisesti suomentaman videon tapahtumasta.



Uudet säännöt asettavat osavaltioille päästötavoitekatot, joihin ne voivat pyrkiä parhaaksi katsomillaan energiapaletin keinoilla. Liittovaltion tasolla tavoitteena on vähentää sähkön- ja lämmöntuotannon hiilidioksidipäästöjä 32 prosenttia vuoden 2005 tasosta vuoteen 2030 mennessä. Hiilen osuutta energiantuotannossa on määrä vähentää nykyisestä noin 40 prosentista 27 prosenttiin, mikä luultavasti johtaisi muutamien satojen hiilivoimaloiden sulkemiseen ennen niiden taloudellisen elinkaaren päättymistä. Osavaltioilla on vuoteen 2018 aikaa laatia esityksensä päästöjen vähentämiseksi.

Valkoisen talon ja Yhdysvaltain ympäristöviraston, EPA:n, mukaan uudistus laskee sähkön hintaa pitkällä aikavälillä ja luo uusia työpaikkoja uusiutuvien energiamuotojen parissa.

Lisäksi Obama on luvannut Yhdysvaltojen ottavan johtavan roolin joulukuussa järjestettävässä Pariisin ilmastokokouksessa, mikä onkin ollut tämän määräysaloitteen ajankohtaan eniten vaikuttava tekijä.

Tähän asti kaikki kuulostaa määrätietoiselta, hienolta ja helpolta. Mutta niin ei ole todellisuudessa. Nimittäin Obama on tiennyt koko virkakautensa ajan, että hänellä ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia saada kongressissa läpi lakia, joka olisi takuuvarmasti sitova liittovaltiotasolla. Siksi hän käyttää 45 vuotta vanhaa ”Puhtaan ilman” lakia, joka antaa EPA:lle mahdollisuuden asettaa normirajoja polttoaineiden puhtaudelle ja polttamisen päästöille. Ongelmana vain on se, että tuossa laissa ei hiilidioksidia luokitella haitalliseksi saati saasteeksi, mitä se USA:n poliittisesta retoriikasta huolimatta ei tietysti olekaan. EPA:n määräykset ovat siis vähintään kiistanalaisia juridiselta perustaltaan.

Energiauudistuksella onkin todennäköisesti edessään vaikea taival. Usean osavaltion kuvernöörit ovat jo ilmoittaneet, etteivät aio noudattaa päästötavoitteita, ja enemmistöaseman molemmissa kamareissa omaava republikaanipuolue aikoo kamppailla esitystä vastaan kongressissa. Republikaanit ovat tehneet selväksi myös sen, että senaatin määräenemmistön hyväksymistä vaativaa Pariisin ilmastosopimusta ei kannata tuoda edes valmisteluun. Sen edeltäjän, Kioton ilmastosopimuksen, senaatti hylkäsi 1990-luvulla yksimielisesti.

Uusiutuvan energian asennuskapasiteetin ja
kuluttajasähkön hinnan korrelaatio
Monet energiantuottajat ja edullisesta hiilivoimasta riippuvaiset teollisuusyritykset, joita on tietysti paljon, ovat uhanneet vetää Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston eli EPA:n oikeuteen. Suunnitelman vastustajat väittävät päästötavoitteiden nostavan sähkön hintaa ja tekevän hallaa taloudelle. Konservatiivinen ajatushautomo Heritage Foundation arvioi, että hiilestä luopuminen vuoteen 2030 mennessä nostaa sähkön hintaa ainakin 20 prosentilla sekä hävittää suoraan alan teollisuudesta ja epäsuorana hiilivuotona vähintään puoli miljoonaa työpaikkaa. Ainakin ensin mainitun sähkön hinnan osalta arvio voi olla jopa konservatiivinen, kun katsotaan Euroopan maiden sähkön hintoja viereisessä kuvassa. Siinä on laskettuna erittäin merkitsevä korrelaatio suurelle uusiutuvan energian kapasiteetille ja korkealle sähkön hinnalle. Väittäisin, että kyse on paljon enemmästä kuin korrelaatiosta. Tämä tulee olemaan yksi haastajien isoista argumenteista tulevissa oikeusistunnoissa: Taloudelliset vahingot ovat Yhdysvaltain mittaluokassa todella isoja.


Obaman hallinto joutuu vetoamaan Puhtaan ilman –lain pykäliin, jotka sopivat enemmän polton epäpuhtauksien vähentämiseen. Tuo laki on epäilemättä ollut menestystarina sikäli, että sen voimalla on saatu puhdistettua merkittävästi niin voimalaitosten kuin autojen/lentokoneiden/laivojen jne. moottorien kaasupäästöjä erilaisista terveydelle haitallisista partikkeleista. Vastaavien lakien voimalla hengitysilma on ainakin länsimaissa nykyisin puhtaampaa kuin ehkä koskaan kaupungistuneen ihmiskunnan historian aikana.

Vasemmalla CO2-päästöt ja ilmakehän CO2-pitoisuus.
Vasemmalla sään aiheuttamat kuolemantapaukset globaalisti.
Puheessaan Obama vetosi paitsi puhtaamman ilman terveysvaikutuksiin myös ilmastonmuutoksen aiheuttamaksi väitettyyn sään äärevöitymiseen. Sanoisin, että molemmissa asioissa hänen hallintonsa on todisteluvaikeuksissa. Nimittäin sään aiheuttamat kuolemantapaukset ovat niin USA:ssa kuin globaalisti vähentyneet dramaattisesti, eikä edes IPCC ole löytänyt näyttöä sään äärevöitymisestä kuin toisessa todellisuudessa pyörivistä ilmastomallinnuksistaan. Yhdysvaltain oikeusjärjestelmässä on totuttu punnitsemaan tämän kokoluokan asioita kustannushyötynäkökulmasta, joten aika merkittäviä ja konkreettisia hyötyjä olisi siis oikeuden eteen tuotava.

Obaman hallinnon perustelujen mukaan hiilivoimaloiden aiheuttama isoin ongelma on hiilidioksidipäästöt, jotka aiheuttavat ilmaston lämpenemistä. Tämäkin väite on jossain määrin ongelmallinen, sillä globaalisti lämpenemispaussi on kasvaneista CO2-päästöistä huolimatta kestänyt jo yli 18 vuotta. Myös Yhdysvaltain osalta lämpenemistauko on täysi-ikäinen. Niinpä ilmastonmuutoksen torjunta ei ole poliitikkoja ja aktivisteja lukuunottamatta kovin kuuma aihe Yhdysvalloissa. Se on jokseenkin kaikissa kyselyissä kaikkein vähiten huolia aiheuttava. Mutta ihmeellisintä on se, ettei Obama mitenkään edes vihjaa, kuinka paljon kalliit toimet vähentäisivät tai viivyttäisivät ennustettua lämpenemistä. Hmmm... onkohan se sittenkään ihme? Tulos nykyisten mallinnusten mukaan nimittäin olisi jotain 0,02 astetta vuonna 2100, ja mehän voimme olla jokseenkin varmoja siitä, että nuo mallinnukset ovat aivan liian herkkiä CO2-pitoisuudelle. Eipä ole ihme, että meilläkään ei juuri koskaan mainita ilmastotaistelun voittotulosta, joka Suomen osalta jää tietysti noin sadasosaan Yhdysvaltain mahdollisesta saavutuksesta.

Onkin varmaa, että asia haastetaan ensimmäiseksi pääkaupungin vetoomustuomioistuimessa, joka tn. ratkaisee asian suuntaan tai toiseen vielä ennen Obaman presidenttikauden päättymistä. Lähes yhtä varmaa on se, että hävinnyt osapuoli vie jutun seuraavaksi korkeimpaan oikeuteen, jolloin päätöksen odottelu meneekin seuraavan presidentin toimikaudelle – kenties vuoteen 2018 – ellei hänen hallintonsa luovuta ja vedä juttua pois. Niin tai näin, ensimmäiset alustavat arviot vihjaavat molemmissa oikeusasteissa äänestyspäätöksiin, jolloin lopputulos voi mennä miten päin vaan.

Ilmastopolitiikan toisessa ääripäässä, ajoittain hyvinkin aggressiivisten ympäristöjärjestöjen puolella, Obaman suunnitelmaa on moitittu riittämättömäksi, sillä suunnitellut sähkön ja lämmön tuotantojen vähennykset leikkaisivat Yhdysvaltain hiilidioksidin kokonaispäästöjä vain noin kuusi prosenttia. Siellä siis ollaan pettyneitä Obaman ehdotukseen ja siksi varmasti kerätään mielikuvia entistä vahvempaan kampanjointiin, josta ei puutu mikään kauheus ilmastopirun ja republikaanien liiton paljastamiseksi.

Lisää politisoitumista on siis Yhdysvaltain ilmastokeskusteluun tulossa, jos se enää on mahdollista. Suuri kysymys tulevaisuuden kannalta on se, kuka valitaan marraskuussa 2016 Yhdysvaltain seuraavaksi presidentiksi, ja kuinka vahvasti ilmastopolitiikka nousee esiin kampanjoinnissa. Joka tapauksessa EPA:n määräyspakettia on hankalaa vetää kokonaan takaisin, vaikka presidentiksi nousisi hanketta vastustava republikaani.

Obaman ”puhtaan voiman suunnitelma” on siis vielä kaukana toteutumisestaan. Minä epäilen sen lopulta häviävän ns. markkinavoimille, jotka puhtaan energian vielä toteuttavat, kunhan tarvittavat uudet energiainnovaatiot saavuttavat paitsi tarvittavan teknisen myös taloudellisen kilpailukyvyn. Siinä pisteessä emme ole vielä tänään.

PS. Vielä ehdit mukaan jääminimiveikkaukseen. Osallistumisohjeet ovat täällä. Meitä on mukana jo yli 20.

6 kommenttia:

  1. Suomi on kylmä ja pimeä arktinen maa, jossa ihmiset joutuvat pakosta käyttämään runsaasti sekä sähkö- että lämpöenergiaa. Lisäksi energian hinta vaikuttaa kilpailukykyyn oleellisesti. Kun Suomikin on menossa kohti miljardein tuettua tuulimylly- ja uusiutuvaa energiataloutta, yhteiskuntasopimuksen lisäksi tulee työmiehille ja eläkeläisille muitakin vyönkiristyksiä, jotta saavat uusiutuvat energiamaksunsa maksettua sen lisäksi, että tinkivät palkoistaan, jotta johtajat ja firmojen omistajat saavat enemmän palkkaa ja bonuksia. En ole kommari, mutta ovelasti Häkämies ja tuuliparonit tms. Huuhaaenergiapuuhamiehet sekä ilmastonmuutosuskovaiset Sipilän johdolla höynäyttävät kansaa.

    VastaaPoista
  2. Lainaus: "Obaman hallinto joutuu vetoamaan Puhtaan ilman –lain pykäliin, jotka sopivat enemmän polton epäpuhtauksien vähentämiseen. Tuo laki on epäilemättä ollut menestystarina sikäli, että sen voimalla on saatu puhdistettua merkittävästi niin voimalaitosten kuin autojen/lentokoneiden/laivojen jne. moottorien kaasupäästöjä erilaisista terveydelle haitallisista partikkeleista. Vastaavien lakien voimalla hengitysilma on ainakin länsimaissa nykyisin puhtaampaa kuin ehkä koskaan kaupungistuneen ihmiskunnan historian aikana."

    Kaunista. Olenkin ihaillut juttujasi, mm. koska et sorru epähistoriallisuuteen. Eli näet, että asiat muuttuvat ajassa, ovat syntyneet, olleet ja muuttuvat ajassa. Suuri nykyajan ongelma on, ettei valtavalla määrällä ihmisiä, nuoria elämänsisältöään etsiviä, tai oman kriisin kautta havahtuneita tai vanhoilla eläkepapparaisilla, ym., ole tärkeää tehtävää. Kuten vaikkapa 'työläisten pelastaminen kapitalistien pakko-orjuudesta'.

    Hyvinvoinnin seurauksia. Kupla-ihmiset, moni tyttö ja poika on kuplassa elävä Marie Antoinet. Haluaisi niistäkin moni elää tarkoituksellista elämää. Siksi Greenpeace-klaanilaisten pelko-, maailmanpelastamis- ja ane-propagandat puree.
    Kukapa ajatteleva haluaa lopultakaan elää vain kuplassa.

    ---
    Ja valtaosa haluaa aina vaan kuulla yhden selityksen, yhden syyllisen jota vastaan vastarintansa suunnata.

    Ilmastonmuutoksissa kautta aikojen historian on varmaan ollut kausia, jolloin jokin yksi tekijä on hallinnut kehitystä. Joskus se oli vaikkapa valtava asteroidi, joka aiheutti pimennystalven. Tai kenties miljoona vuotinen tulivuori-aktiivisuus, joka aina vähän päästä uudestaan ja uudestaan aiheutti valtavan pimennystalven kylmyyden ja rikkihappojen erittymisen. Jotka pidensi kylmiä talvia vuosiksikin samalla happamoittaen maita ja meriä. Ja massasukupuuttoja.

    ---
    Nyt viittauksesi "Puhtaan ilman –lain pykäliin", aiheutti minussa halun taasen tuoda esiin pari omaa arvioimaani pienempää vaikuttajaa viime vuosikymmeniltä.

    Ilman ensimmäistäkään 'tutkimusta' ihan huvikseni pohdin. Mutta eipä spekulaationi ole perustaltaan sen huonompia kuin suuresti julkihuudetutkaan pienvaikutustutkimukset.

    Siis, mikä yhteys voisi olla, että:
    - Ao. laki ja sen seurannaiset muissa 'länsimaissa' puhdistivat, kirkastivat taivasta niin, että sulo aurinkomme lämpö pääsee vaikuttamaan entistä enemmän lämmittäen.
    - Ja oheisvaikutuksena olisiko sateet vähemmän tihkuisia, kun on savusumu-aikana olleet, kun ei ole ilma yllin kyllin täynnä pisarointiytimiä. Kun sataa, voi taas sataa reilummin, kuten 'vanhoina hyvinä aikoina' ennen suurteollisuutta.
    - Metsittyminen on edennyt voimakkaasti erityisesti pohjoisella pallonpuoliskolla viime vuosikymmeninä. Pohjoinen metsä imee auringonvaloa tehokkaammin kuin vähämetsäinen ympäristö. (Näin on vaikka metsän siimekses eli alhaalla varjossa ei niin tuntuisikaan.)

    Vesa Tanskanen

    PS: Siis me luonnonsuojelijat teimme hyvää lisäämällä hyvää lämpöä ja pelastamalla maailmamme savusumujen kylmyydeltä.
    PPS: Ja edistimme pohjoisen metsitystä.

    VastaaPoista
  3. Obama nostattaa lämpenemisen vastaisen sodan hegemoniaa. Taisteluliput tulevat heilumaan korkealla ja ankarasti Pariisin ilmastokokouksen aikaan.

    Hyvää Obaman strategiassa on se, että antoi luvan Shellille porata öljyä arktisilla alueilla. Sillä kun ei suhteellisesti ole suurta merkitystä globaaleihin hiilipäästöihin. Tuo antaa erilaisille suojelujärjestöille signaalin, että vaikka niiden agendalla on muitakin tavoitteita, niin niiden kytkeminen lämpenemisen vastaiseen taisteluun ei välttämättä tuo haluttua lopputulosta.

    http://yle.fi/uutiset/obama_otti_askelen_kohti_pariisia__paastosuunnitelman_arvellaan_tukevan_pariisista_haettavaa_ilmastosopimusta/8202564

    VastaaPoista
  4. Se mikä tässä on surullista, on kotimaisen lehdistön täysin kritiikitön usko Obaman tekoihin. Ei se niin mene. USA:ssa toimii vielä ainakin jonkin aikaa kaksikamarinen kongressi ja presidentillä on lähinnä toimeenpanovalta. Näitä Executive Ordereita tulee silloin tällöin ja ne ovat kyllä kumottavissa. USA:ssa ovat edelleen voimassa määräenemmistö- ja vähemmistösäännökset, joilla kaikkein torvimmat aloitteet voidaan kaataa. Kuten muistamme eduskunta poisti Suomen lainsäädännöstä nämä "haittaavat" pykälät. Nyt voidaan hallita enemmistöpäätöksillä mitä halutaan.

    VastaaPoista
  5. Suomessa ollaan näköjään menossa samaan ja etenkin Helenin osalta. Laskin tuossa että Suvilahden aurinkovoimalaitos on tuottanut valtakunnan verkkoon nyt 163 MWh sähköä 127 päivän aikana. Kiitos Helenille tuotantoluvuista nettisivuilla! Merkittävä määrä siis puhdasta päästötöntä energiaa sitä haluaville. Tuohan vastaa jopa keskimäärin noin kahdeksan sähkölämmitteisen omakotitalon vuosittaista energiakulutusta (20.000 kWh) ja investoinnin hintalappu on vain noin 600.000€.

    Katselin myös Helenin voimalaitosten tehoja ja huomasin kuinka merkittävästä investoinnista on ollut kysymys aurinkovoimalaitoksen suhteen. Kyseinen aurinkovoimalaitos on tuottanut saman suurinpiirtein samanverran sähköä kuin Salmisaaren voimalaitos yhdessä tunnissa täydellä teholla toimiessaan. Lisäksi siinä ohessa Salmisaari tuottaa lähes kaksinkertaisen määrän (noin 300 MWh) kaukolämpöä jota aurinkovoimalaitos ei tee.

    Tästä pääsemmekin mukaviin laskutoimituksiin....Salmisaaren vastapainevoimalaitoksen yhden tunnin energiatuotantoa varten tarvitaan siis hieman alle kolme kappaletta Suvilahden aurinkovoimalaitosta 127 kesäpäivän aikana. Aurinkovoimalaitoksen tuotanto-oletuksen mukaan tämä tulllee tuottamaan vuodessa 1,5 kertaa Salmisaaren voimalaitoksen tuntituotannon sähköenergian suhteen. Salmisaaren voimalaitos käynee noin (en löytänyt näitä lukuja joten oletan huipputehon olevan käytössä noin 5 kk:n (marras-maalis, 3600 h) ajan. Tätä varten tarvitaan hiilivastapainevoimalaitoksen vain sähköenergiaa korvaamaan siis vain noin 2400 kpl Suvilahden aurinkovoimalaitosta. Kun huomioidaan, että myös kaukolämpö olisi korvattava saadaan lukemaksi aika tarkkaan noin 6200 kpl Suvilahden kaltaisia aurinkovoimaloita. Ei kovin montaa, lisäksi Helenillä on Vuosaaren kaasukombilaitokset, Hanasaaren hiilivastapainevoimalaitokset sekä lämpöä tuottavia kattiloita ympäri Helsinki sekä merkitäviä osuuksia ydinvoimalaitoksista ja vesivoimaloista. En uskalla edes laskea kuinka monta aurinkovoimalaa ( tai tuulivoimalaa tarvitaan noiden lisäksi).

    Paljonko siis maksaisi yhden Helenin voimalaitoksen korvaaminen aurinkovoimalaitoksella (Salmisaari) 6400*600.000€=3.840.000.000 €. Lisäksi ongelma olisi siinä, että ko voimalaitos tarvitaan kuitenkin talviaikaan tuottamaan tuo sähkö- ja kaukolämpöteho, kun aurinko ei tuota mitään talvella, sitä ei siis voida edes lakkauttaa.

    Onko tässä vihreydessä enää mitään järkeä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei ole järkeä! Se on politiikkaa, joka perustuu siihen, että kansa ei ymmärrä näitä energia- asioita ja niihin liittyviä suuruuksia ja taloudellisia vaikutuksia puhumattakaan niihin liittyvistä globaaleista päästövaikutuksista. Eri tahot käyttävät tätä monimutkaisuutta surutta hyväkseen omien taloudellisten hyötyjen nimissä. Jos energia haluttaisiin tehdä kaiken aikaa kuluttajien ja ympäristön kannalta parhaalla mahdollisella tavalla, koko tuotanto olisi yksissä ja samoissa käsissä niin, että se ei tuottaisi voittoa kenellekkään. Näin vaikkapa vesivoimaa tuotettaisiin silloin, kun se on kuluttajan kannalta taloudellisinta, eikä niin kuin nyt, eli vesivoima optimoidaan niin, että omistaja saa maksimituoton. Toisaalta mitä isompi energiakokonaisuus on käsissä, kuten vaikkapa Helsingillä, sitä vähemmän sen omat energiayksiköt kilpailevat keskenään ja sitä taloudellisemmin ja yhteiskunnan ja maapallon päästöjen kannalta saavat oman energiansa tuotettua. Sekös jos mikä nyppii eri tahoja. "Vapaat" sähkömarkkinat eivät mihinkään tule muuttumaan, mutta tunkua sinne on vihreyteen naamioiduin tuulitukimiljardein tuntuu olevan ja päästöt sen myötä vain kasvavat ja tietysti asiakkaiden energiamaksut Tanskan ja Saksan malliin. Mutta vihreillehän se ei mitään merkitse, koska rahaa tippuu kuin mannaa taivaalta jos mihin heidän hörhöilyynsä.

      Pave

      Poista