keskiviikko 4. syyskuuta 2013

Konsensus ja ilmastotutkimus



Tunnettu tieteiskirjailija, Michael Crichton, on joskus sanonut: "Jos se on tiedettä, se ei ole konsensusta; jos se on konsensusta, se ei ole tiedettä." Tuota ajatusta kannattaa pohtia myös ilmastotutkimuksen saralla. Nimittäin minusta tuntuu siltä, että nykyisen ilmastotutkimuksen parissa konsensuksesta on tullut hyve. Tältä osin ilmastotutkimus poikkeaa merkittävästi monista muista tieteellisen tutkimuksen aloista.

Konsensusta - siis täydellistä tai lähes täydellistä yksimielisyyttä - käytetään hyvin vahvasti myös ilmastoa ja sen muutosta koskevassa keskustelussa. Tämä keskustelu on saanut tällä vuosituhannella vahvan poliittisen sävyn, jossa konsensuksella koetetaan hiljentää eri tavoin argumentoivat. Heille yritetään vahvaan konsensukseen vedoten viestiä, että erimielisyys asiassa on joko tieteen vastaisuutta, täydellistä asiantuntemattomuutta tai suoranaista hulluutta.

Nämä konsensusväitteet ovat saaneet jonkinlaista pohjaa muutamista tiedelehdissä julkaistuista tutkimuksista, joiden tulosten mukaan lähes kaikki ilmastotutkijat pitävät ilmastonmuutosta vaarallisena ja ihmiskuntaa siihen syyllisenä. Yksi toisensa jälkeen nämä konsensustutkimukset ovat arviointikeskusteluissa osoittautuneet enemmän poliittiseksi propagandaksi, jollaisiksi ne ehkä oli tarkoitettukin.

Viimeisin tutkimus tuosta "konsensuksesta" oli tunnetun ilmastoaktivistin, John Cookin, organisoima pamfletti, jossa väitettiin julkaistujen noin 12 000 asiaa koskevan tutkimuspaperin perusteella 97,1 prosentin tieteellistä konsensusta sille, että "ihmiskunta on toimillaan aiheuttanut ainakin puolet globaalin ilmaston 0,7 asteen lämpenemisestä sitten vuoden 1950".

Kuten tapana on, väittelyä tutkimustuloksista jatketaan tiedelehdissä. Cookin tutkimukselle toki on jo tuoreeltaan naureskeltu erilaisissa epävirallisemmissa yhteyksissä, mutta nyt se on saanut iskun, josta ei taida olla nousua. Neljä kokenutta tutkijaa osoittavat, että todellisuudessa Cookin väittämä 97,1 prosentin konsensus onkin vain 0,3 prosentin luokkaa. Tutkimuksen "Ilmastokonsensus ja tiedon vääristely: Vastine 'Kansan harhauttamiselle tieteellisillä väitteillä, tieteellisellä konsensuksella ja ilmastonmuutoksenopetuksella ja oppimisella' -julkaisuun" pääkirjoittaja, tohtori David R. Legates, pitää yksinkertaisesti käsittämättömänä, että mikään tiedejulkaisu voisi erehtyä näin paljoa - siis julkaisemaan tosiasiassa reilusti alle 1 %:n konsensuksen yli 97 %:n tuloksena. No käsittämättömyydestä huolimatta ilmastotutkimuksen piirissä kaikki näyttää mahdolliselta. Legates ihmettelee myös sitä 95 prosentin varmuutta, minkä hallitustenvälinen ilmastopaneeli, IPCC, on löytänyt havaintojensa taakse, jos todellisuudessa tukijoiden määrä liikkuu alle prosentissa.


Legatesin kanssakirjoittajista tohtori Willie Soon ihmettelee samaa, mitä minäkin olen monissa bloggauksissani kysellyt: "Ilmasto ei ole lämmennyt lähes 17 vuoteen. Ainutkaan 'konsensukseen' sisältynyt ilmastomalli ei sitä kyennyt ennakoimaan."

Yksi kirjoittajista, tilastotieteilijä William Briggs, moittii Cookin tutkimusta seuraavasti: "… on välttämätöntä asettaa tutkimuskysymys selvästi. Cook käytti kolmea toisistaan eroavaa määritelmää ilmastokonsensuksesta haluamallaan tavalla niitä vaihdellen. Hän myös mielivaltaisesti hylkäsi 12 000 tutkimuspaperinsa lähdeaineistosta 8000 paperia sillä kelvottomalla perusteella, ettei niissä esitetty mielipidettä ilmastokonsensuksesta."

Tutkimukseen osallistunut Christopher Monckton, joka on myös IPCC:n seuraavan raportin arvioija, toteaa seuraavaa: "Saattaa olla, että yli 0,3 prosenttia ilmastotutkijoista epäilee ihmisen aiheuttaneen alle puolet havaitusta lämpenemisestä sitten vuoden 1950. Mutta tosiasia on se, että vain 0,3 % julkistetuista tutkimuspapereista ilmaisee asian selvästi. Cook ei ole ottanut huomioon sitä, että monet tutkimuspaperit vain vihjaavat siihen suuntaan. Ei ole epäilystä siitä, että monet tiedemiehet pitävät meidän laillamme mahdollisena ihmiskunnan ilmastoa lämmittävää vaikutusta, joskaan emme usko pääosan tuosta lämpenemisestä olevan ihmiskunnan syytä."

Meillä Suomessa niin Ilmatieteen laitoksen johto kuin monet poliitikot koettavat vedota väitettyyn tieteelliseen konsensukseen ilmaston lämpenemisestä. Ja niitä erehdyksestä varoittavia ääniä, joita sentään kuuluu mm. biologien, geologien ja astrofyysikkojen parista koetetaan hiljentää samalla argumentilla. Cookin tutkimukselle painan viereistä nappia sillä perusteella, että ei ole tieteen mukaista väittää konsensukseksi sellaista, mikä sitä ei ole.

Siksi pidän Ilmatieteen laitoksen johtavia virkamiehiä, Petteri Taalasta ja Mikko Alestaloa, suoranaisina valehtelijoina ja tieteen vääristäjinä silloin, kun he vetoavat em. konsensukseen. No en kyllä usko moneen muuhunkaan asiaan, mitä he tulevien vuosikymmenien ilmastosta suurella varmuudella väittävät. Ihmettelen vastaavasti johtavia poliitikkoja, joista muutamaa perussuomalaista ja yhtä Kokoomuksen meppiä lukuun ottamatta muut eivät ole havainneet ristiriitaa "konsensuksen" ja reaalimaailman välillä. Hyvälle poliitikolle nimittäin juuri tuon asian aistiminen on ominaista.

Konsensukseen vetoaminen on puhdasta politiikkaa - ei tiedettä - ja siksi siihen vetoavia argumentteja pitää käsitellä politiikkana eikä tieteellisinä puheenvuoroina. Niistä on voitava puhua myös rumilla sanoilla, joskin itse arvostan enemmän ns. piiloutuvaa kettuilua. Valitettavasti aina en tuota kettuilun taitoa muista kaivaa esiin.

22 kommenttia:

  1. Herra John Cook löysi 64 tutkimuspaperia lähes 12 000 joukosta eksplisiittisesti tukemaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Miten (64/12000)*100=97,1 on minulle käsittämätöntä matematiikkaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mahdetaanko ilmastomatematiikassa ja -mallinnoksissa käyttää tuota matematiikkaa?

      Poista
    2. IPCC näyttää ainakin käyttävän ihan perinteistä Stetson-Harrison -menetelmää varmuuksien laskennassa.

      Poista
  2. Ei tuo IPCC:n 95% ole mikään ihme, pitää muistaa että IPCC ei ole mikään tiedeyhteisö vaan YK:n perustama poliittinen lobbarijärjestö joka ajaa poliittista agendaa tieteen varjolla. Tästä johtuen IPCC kelpuuttaa väitteidensä perustaksi vain sellaisia tutkimuksia jotka sopii sen agendaan.

    VastaaPoista
  3. Ilmastotieteen pitäisi kuulua eksaktien tieteiden piiriin. Siis pitäisi, noin niinkuin tieteenaloja ajatellen. Viimeaikaiset (lue: viimeinen vuosikymmen) konsensushöpötykset ja poliittiset ulostulot ovat tuoneet selkeästi esille, että se eksaktius on unohdettu. Tilalle on tullut valtiotieteellisestä, humanistisista tai teologisista tieteistä tutut fantasiat. Ei IPCC:n ulostuloilla ole juuri mitään tekemistä tieteen kanssa (no ehkä sen verran, että jostain tutkimuksesta napataan itselle sopivat rusinat pullasta). Ne ovat puhdasta politiikkaa. Kun lukee jotain tällaista julkaisua, niin muuttamalla sanan tiede politiikaksi, ymmärtää helposti mistä on oikeasti kyse.

    Puolueeton

    VastaaPoista
  4. No siis huh huh, ennen kuin homma menee täysin harhaanjohtavaksi listataan nyt tässä AGW:tä tukevia lausuntoja antaneet tiedeorganisaatiot:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change#Statements_by_scientific_organizations_of_national_or_international_standing

    Eli nyt vain sitten listaamaan AGQW-kriittisiä lausuntoja antaneita tiedeorganisaatioita. Kai niitä on edes kymmenen??

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lista kertoo hyvin, mitkä tiedeorganisaatiot ovat konsensuspolitiikan kannattajia. Eppäilen konsensushakuisuuden tässä yhteydessä korreloivan negatiivisesti tieteellisen uteliaisuuden ja riippumattomuuden kanssa.

      Poista
  5. Monckton kertoo itse kommentissaan wattsupwiththatin artikkeliin, kuinka hän päätyi 0,3% prosentin tulokseen. Hän kävi lävitse ne tutkimusten tiivistelmät, jotka Cook et al. luokitteli luokkaan 1 kuuluvaksi. Luokka yksi kattaa ne tutkimukset, joiden tiivistelmässä eksplisiittisesti sanotaan, että ihminen on vastuussa suurimmasta osasta (>50%) ilmaston lämpenemisestä. Näitä tutkimuksia Cook et al. oli listannut 64 kappaletta. Monckton pudotti niistä 21 ja päätyi siis hyväksymään vain 43 tutkimusta. Nämä ovat siis ne 0,3% kaikista läpikäydyistä tutkimuksista.

    Cook on laskenut AGW:tä tukemaan myös tiivistelmät, joissa ei oteta kantaa AGW:n osuuteen lämpenemisestä (kunhan sen katsotaan olevan olemassa), sekä tiivistelmät, joissa uskomus AGW:hen tulee ilmi implisiittisesti (esim. "...carbon sequestration in soil is important for mitigating global climate change").

    Cook ei nähdäkseni syyllisty virheelliseen raportointiin, koska edellä mainittua seikkaa ei millään tavalla piilotella eikä tutkimuksen tiivistelmässä tai tai sen johtopäätöksissä väitetä muuta.

    "Endorse AGW" kattaa Cookin ja kumppaneiden tutkimuksessa kaikki edellä mainitut luokat. Moncktonin mukaan sen tulisi kattaa vain tutkimukset, joissa sanottiin eksplisiittisesti AGW:n osuuden olevan vastuussa yli puolesta lämpenemisestä. Moncktonin (ja wattsupwiththatin) mukaan AGW on ilmeisesti määritelty tarkoittamaan: Ihminen on vastuussa yli puolesta vuoden 1950 jälkeen tapahtuneesta lämpenemisestä. Käsittääkseni se ei ole mikään standardi määritelmä, toisin kuin wattsupwiththat esittää. Eikä Cook et al. myöskään missään määrittele käyttävänsä käsitettä siten, toisin kuin wattsupwiththat esittää virheellisesti.

    Wattsupwiththatin otsikossa väitetään Cook et al. tutkimuksen syyllistyneen merkittäviin matemaattisiin virheisiin. Tällaisista matemaattisista virheistä ei esitetä ensimmäistäkään todistetta. Cookin tutkimus on hyvin läpinäkyvä eikä se sisällä mitään hankalaa tilastolaskentaakaan.

    Legates ja kumppanit ovat siis kumonneet Cookin tutkimuksen kumoamalla väitteitä, joita siinä ei ole esitettykään... Hyvä homma :)


    //wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/

    VastaaPoista
  6. Vaikea sanoa mitä semanttista juttua ovat käyttäneet julkaisussaan kun se on maksumuurin takana.

    Mutta Cookin tutkimus käytti referenssinä myös tutkijoiden itsearviota julkaisuistaan. 1200 tutkijan oma arvio oli hyvin lähellä abstraktien tutkimisen kautta saatua tulosta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Valitettavasti emme tiedä kovinkaan paljoa Cookin tutkimuksen aineiston käsittelystä, sillä herra Cook ei suostu antamaan aineistoaan vertaisarvioitavaksi. Sussexin yliopiston taloustieteiden professori Richard Tol on sitä pyytänyt tarkistaakseen asian, vaan ei ole saanut.

      Poista
    2. Luin Tolin blogia ja siitä selviää tarkemmin mitä dataa häneltä on puuttunut. Hän on vaatinut Cookilta "rater IDs and time stamps"-dataa, joista häneltä puuttunee se 57%. Niitähän ei tutkimuksen yhteydessä julkaistu. Mielestäni kuitenkin julkaistu data on riittävä tekemään tutkimuksesta tieteellisen, koska se on verifioitavissa. Kuka tahansa voi käydä lävitse kyseisiä tutkimuksia ja tarkistaa, onko niiden tiivistelmistä tehdyt arviot totuudenmukaisia.

      Richard Tolin kritiikkiä voi lukea hänen blogistaan:
      http://richardtol.blogspot.fi/

      Tol on halunnut siis tiedot siitä, kuka on arvioinut minkäkin paperin ja milloin. Tämän perusteella hän voi pyrkiä osoittamaan, että arvosteluprosessi on saattanut luoda tulokseen vinoumia. Tämä on kuitenkin epäsuora tapa vähentää tutkimuksen uskottavuutta. Tutkimuksen kumoamiseksi olisi parempi vain aloittaa urakalla lukemaan niitä 12000 tutkimuksen tiivistelmää uudelleen ja raportoida Cookin työryhmän todellisista virheistä.

      Poista
    3. Tuossa Richrd Tollin kommentteja aiheeseen, eli voisi kuvitella jo
      omien koirienkin jo purevan Cook,ia.

      http://joannenova.com.au/2013/08/richard-tol-half-cooks-data-still-hidden-rest-shows-result-is-incorrect-invalid-unrepresentative/

      Itse en viitsi osallistua mielikuvakeskusteluun mielipidetarkastelusta joka
      ikäänkuin todistaisi jotain ilmaston lämpenemisestä tai lämpenemättömyydestä.

      Ilkka

      Poista
  7. Meillä Suomessa ei luonnontieteiden alalla ehkä päästä tuohon 97 % konsensukseen, veikkaisin jotain 90-95 % tasoa. Mutta harvassa ovat toisinajattelijat, hyvin harvassa.

    Tämä omakohtainen havainto on tullut tehtyä ihan sieltä syvältä tiedeyhteisön sisältä ja vieläpä pitkältä aikaväliltä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Varmaankin aika laaja konsensus on siitä, että ilmasto on 1900-luvulla lämmennyt. Suurin osa tutkijoista lienee sitä mieltä, että ihmiskunnalla on jonkinlainen osuus siihen. Mutta Cookin tutkimus tai mikään muukaan ei osoita, että 97% tutkimuspapereista tai tutkijoista pitäisi ihmiskuntaa pääsyyllisenä lämpenemiseen, jota muuten ei ole tilastollisesti merkitsevästi havaittu aikasarjasta riippuen 15-20 vuoteen.

      Minun mielestäni konsensus ei takaa oikeassa oloa. Jos niin olisi, etsisimme säteilyn ja monen muun ilmiön sijaan edelleen eetteriä maailmankaikkeudesta.

      Poista
  8. Jaahas minun täysin asiallinen vaikkakin kärkevä jatkokommenttini sitten sensuroitiin. Ei näin. Ja tosiaankin "konsensusta" voi mitata myös tiedejärjestöjen kantoja mittaamalla, eli siitäkin olisi asiallista kirjoittaa.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nyt ei ollut kyse sensuroinnista, vaan yksinkertaisesti liian suuresta kommenttien määrästä. En niitä kyennyt käsittelemään muihin asioihin menneen ajan vuoksi. Valitettavasti blogiin tulee kasvavasti sellaisia kommentteja, joita en kehtaa julkaista. Lisäksi tulee melkoisia määriä suoranaista häiriköintiä, mikä oli Ilmastorealismissa tuntematon asia vielä kesän alussa. Niitä tulee ilmastokeskustelun molemmista äärilaidoista.

      Tein päätöksen tyhjentää kommenttikansion, kun totesin etten jaksa kaikkia prosessoida. Roskikseen meni takuuvarmasti myös kymmeniä asiallisia kommentteja. Olen tästä pahoillani.

      Poista
  9. Voisitko käsitellä konsensusta myös tiedeakatemioiden mielipiteiden kannalta ettei ilmastonaiiveille uusille lukijoille jäisi sellaista virhekäsistystä että mitään konsensusta ei ole olemassakaan?

    AGW-huolestuneita tiedejärjestöjä on kymmeniä, kun taas ainoa alunperin AGW-kriittinen tiedejärjestö (American Association of Petroleum Geologists) luopui skptisestä kannastaan.

    Tämän mittarin mukaan järjestötasolla konsensus on 100 prosenttia...kansan on oikeus tietää tämä!

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jeps - toivottavasti kukaan ei vahingossa sekoita PSI:tä aikuisten oikeisiin tiedeakatemioihin.. 8)

      http://principia-scientific.org/

      Poista
  10. Konsensukseen vetoaminen on vähän sama asia kuin ad hominem, selvä merkki siitä että keskustelijalta on järkiargumentit loppuneet.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pari kommenttia: (1) tiedeakatemiat tekevät karhunpalveluksen tieteelle, jos ne asettuvat puoltamaan jotakin tieteellistä tulosta tai näkemystä. Se ei kuulu niiden tehtäviin. Tiede lähestyy lopulta totuutta propagandasta huolimatta. (2) ”Konsensus” ei välttämättä ole niin suuri kuin luullaan. Olen myös seurannut ilmastonlämpenemiskeskustelua alusta pitäen. Käymieni lukuisten keskustelujen perusteella näyttää siltä, että epäilijöitä on luultua enemmän. Useimmat vaikenevat tai myötäilevät, koska pelkäävät työpaikkojensa ja apurahojen puolesta. Apurahoja saa tunnetusti paljon helpommin, jos hakemukseen saa uitettua jonkinlaisen ilmastouhan. Pelkääminen näkyy tälläkin palstalla nimimerkkien käytön runsautena. Varsinkin nuorten tutkijoiden elämä on tehty sietämättömäksi: he eivät voi enää toimia ihanteittensa mukaan kriittisinä tiedeihmisinä.

      Parhain terveisin, Antero

      Poista
    2. Siis mitäpä uittua tiedemaailmalla edes tekee jos he eivät saa tehdä yhdessä lausuntoja näkemistään uhkista? Lausunnot ovat merkki konsensuksesta, mikä on vahva. Tämä ei tarkoita etteikö epäilijöitäkin olisi mutta pääpiirteissään konsensus pitää.

      -L4

      Poista
    3. Lausuntoja saa ja antaakin pitää, mutta siinä vaiheessa kun aletaan todisteiden puutteessa vetoamaan johonkin konsensukseen, niin se ei enää ole tiedettä vaan politiikkaa.

      Poista