perjantai 16. elokuuta 2013

Yksinkertainen ilmastomalli pelittää monimutkaisia paremmin


Professori Ole Humlum

Oslon yliopiston geofysiikan professori Ole Humlum ja astrofysiikan emeritusprofessori Jan-Erik Solheim ovat esitelleet yksikertaisen ilmastomallinsa. Malli perustuu pääosiltaan niihinsyklisiin muutoksiin, joita globaalissa ilmastossa on havaittu lyhyen mittaushistorian aikana. Erikoista mallinnuksessa on se, että toisin kuin useimmissa jokseenkin poikkeuksetta väärin ennustaneissa malleissa Humlumin malli ei laske hiilidioksidille havaittavissa olevaa lämpötilaa nostavaa vaikutusta. Mutta tuon asian merkityksestä esitän pari ajatusta kirjoituksen lopussa. Katsotaanpa ensin, miten Humlumin malli on kyennyt simuloimaan menneen ilmaston.


Humlum ja Solheim ottavat lähtökohdaksi globaalin HadCRUT4-lämpöaikasarjan vuodesta 1850 alkaen. Sen kuvaaja ja sinisellä merkitty lineaarinen trendi - +0,47 astetta sadassa vuodessa - näkyvät seuraavassa kuvassa.
Kuva 1. Globaali lämpötila 1850 - toukokuu 2013 ja trendi (sin.)

Kun tuo koko mittaushistorian aikainen lämpeneminen poistetaan kuvaajasta, saadaan näkyviin viimeisen 160 vuoden aikainen lämpötilan oskillointi, joka on esitetty kuvassa 2. Tuossa kuvaajassa näkyvät selvästi lämpöhuiput noin vuosina 1880, 1945 ja 2005 sekä kylmimmät jaksot, jotka ajoittuvat 1910- ja 1970-luvuille. Kun kuvaajan datalle vuoteen 2000 asti tehdään silmämääräistä syvempi taajuusanalyysi, havaitaan että lämpötilassa näyttää esiintyvän merkitsevää jaksollisuutta 69, 148, 21 and 9,2 vuoden välein.
Kuva 2. Lämpötila ilman trendiä 0,47oC/100v

Noiden useimmin esiintyvien lämpötilavaihtelujen ja em. lineaarisen trendin perusteella Humlum ja Solheim laskevat, miten lämpötila kehittyisi vuodesta 2001 alkaen, jos se käyttäytyisi samalla tavalla harmonisesti, kuin se on menneisyydessä tehnyt. On tietysti selvää, että kuvassa 3 punaisella viivalla esitetty mallin tulos kuvaa hyvin mennyttä lämpötilahistoriaa vuoteen 2000 asti, sillä sen oskillaatiothan kuvaajaan on laskettu. Mutta kuvaaja kykenee ennustamaan myös vuosien 2001-2013 globaalin keskilämpötilan varsin hyvin, mikä on harvinaislaatuinen poikkeus ilmastomallien maailmassa.
Kuva 3. Toteutunut lämpötila ja HM2000-mallin simulaatio

Humlum ja Solheim tunnustavat, että monia askarruttaa se, että heidän yksinkertaisessa mallissaan ei ole huomioitu hiilidioksidin ja aerosolien vaikutusta lämpötilaan, ja siitä huolimatta sen ennustuskyky on tällä vuosituhannella selvästi em. tekijöiden merkittävään vaikutukseen perustuvia ilmastomalleja vahvempi. Jos hiilidioksidilla olisi merkittävä vaikutus, sen pitäisi näkyä kuvassa 2 noin vuoden 1950 jälkeen tapahtuvana lämmön nousuna. Sellaista ei kuitenkaan näy, kuten voi havaita kuvasta 4, jossa toteutuneesta lämpötilasta on vähennetty mallin simuloima lämpötila. Jäljelle ovat jääneet ne lämpötilamuutokset, joita malli ei pysty selittämään. Tästä tutkijat päättelevät hallitusten välisen ilmastopaneelin, IPCC:n, raporteissa esitetyn ilmaston suuren hiilidioksidiherkkyyden olevan vahvasti liioiteltua, sillä sen lämmittävää vaikutusta ei ainakaan tuosta kuvasta pysty havaitsemaan.
Kuva 4. HadCRUT4-lämpöaikasarja vähennetynä HM2000-mallin kuvaajalla

Viimeisessä kuvassaan Humlum ja Solheim vertaavat IPCC:n käyttämien ilmastomallinnusten tuloksia oman HM2000-mallinsa tuloksiin (kuva 5). He toteavat, että yleisimmät mallit ennustavat noin 0,8 asteen lämpenemistä vuosien 2000-2025 välillä, kun heidän mallinsa ennustaa nousua vuoteen 2005 asti ja sitten lievää laskua seuraavan parin vuosikymmenen aikana. Jo kuluvan vuoden osalta IPCC:n mallit käyvät noin 0,4 astetta liian kuumina, kun HM2000 on asteen kymmenesosan tarkkuudella kohdallaan.
Kuva 5. Toteutunut lämpötila sekä perinteisten ilmastomallien (vihreä) ja HM2000-mallin (pun.) kuvaajat

Pidemmän aikavälin suhteen HM2000 ennustaa pientä lämpenemistä vuosisadan loppuun mennessä, jolloin paleoklimatologian keinojen avulla rekonstruoidun ilmastohistorian mukainen noin 1000 vuoden taajuudella sykkivä vaihtelu saavuttaa huippunsa ja tuo nouseva lineaarinen trendi kääntyy laskevaksi usean vuosisadan ajaksi.

HM2000-mallin sykleihin vaikuttavat eniten vaihtelut auringon, kuun ja planeettojen keskinäisessä vuorovaikutuksessa.

Tiedän hyvin, että hiilidioksidin, aerosolien ja muunkin ihmisperäisen ilmastovaikutuksen kannattajat kritisoivat Humlumin ja Solheimin mallia käyränsovituksena. Kyllähän se sitä onkin, ei sitä kannata kiistää. Siksi en julkaise kommentteja, joissa esitetään vain em. kritiikkiä. Relevantti kysymys nimittäin kuuluu, miksi HM2000-malli pystyy toistamaan sekä 1900-luvun että 2000-luvun ilmaston ilman hiilidioksidi- ja aerosoliselityksiä. Senhän on pitänyt olla hiilidioksidimallintajien mukaan mahdotonta, mikä on ollut yksi keskeisimmistä argumenteista hiilidioksidipitoisuuden määräävälle asemalle ilmakehän lämpötilan säätäjänä.

38 kommenttia:

  1. Ennustettava väli on tällä datamäärällä sen verran vähäinen, että käyränsovitus on riittävä. Tällaisella ennusteella on arvoa vasta jos se pystyy pidemmän aikavälin ennusteisiin. Miten on, näkyykö 1900-luvun lopun lämpeneminen ja 2000-luvun tasajakso kohdallaan vielä, jos mallin muodostamiseen käytetty aikasarja lopetetaan vuoteen 1950? Entä toimiiko sama malli historiallisiin lämpötila(proxy)sarjoihin ja saadaanko muodostusajankohdasta riippumatta vastaavat syklit? Mihin taivaankappaleiden liikkeisiin syklit täsmäävät?

    VastaaPoista
  2. Miksi et lukisi aihetta käsitteleviä tutkimuksia, kun se on saatavilla aloituksen kautta.

    Ymmärtääkseni palstalla on tarkoitus keskustella aiheesta eikä se että pitäisi taivuttaa rautalangasta mistä keskustellaan.

    http://people.duke.edu/~ns2002/pdf/Scafetta_EE_2013.pdf

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Oliko tuo minulle? Scafetta on niin täyttä hevonpaskaa, että toivoisin todella, ettei sitä enää ikinä mainittaisi ilmastotiedettä käsittelevillä palstoilla. WUWT:ssa julkaistu debunkkaus oli melkoisen tyhjentävä, jos ei vielä itse paperista osannut samaa asiaa tulkita.

      Tässä kirjoituksessa on myöskin kyse syklien sovittamisesta, mutta huomattavasti vakavammin otettavalta pohjalta. Silti todistustaakka on teorian esittäjällä, eikä ainakaan Mikon esittelemän sovituksen pohjalta tämä vakuuta vielä mitenkään.

      Poista
    2. En ymmärrä raivoistaa purkaustasi jotain teoreemaa vastaan, ja sinäkö olet valmis
      määrittelemään mistä saa keskustella.

      Ilokseni minä hymyän ja voinen kertoa sinulle Maurilla ja Anterolla olevan aiheessa ns. taivaan valtakunnan avaimet käsissään, ja avain sopii lukkoon heti kun he unohtavat kyseessä olevan ilmaston.

      Mistä minä sen tiedän, sitä minä en taas tiedä, mutta näin pääsi käymään.

      Sen vuoksi laitankin Fourier muunnoksen ilmastosta vielä kerran näytille.

      http://www.youtube.com/watch?v=NjxNnqTcHhg

      Ilkka Mononen

      Poista
  3. Lisään vielä Rahmstorffin esittävän ilmastomallien kuvanneen menneisyyden
    erittäin hyvin.

    Vaikeaa ymmärtää mikä on hyvin, kun menneisyys päättyy tähän päivään, johon
    mennessä on saavutettu 2% todennäköisyys mallinnusten ennustettavuudelle.

    http://notrickszone.com/2013/08/16/rahmstorf-claims-new-generation-of-climate-models-are-robust-because-they-can-predict-the-past/

    Ilkka

    VastaaPoista
  4. Risto Jääskeläinen16. elokuuta 2013 klo 18.54

    Tutustuin Scafettan paperiin ja sieltä käy ilmi, että ainakin osa Humlumin löytämistä sykleistäkin perustuu joihinkin astronomisiin ja vieläpä tuhansia vuosia tunnettuihinkin, sykleihin. Jupiterin ja Saturnuksen aiheuttamat vuorovesivaikutukset Auringossa näyttivät olevan tärkeimpiä.

    Vaikka Humlum ei näyttäisi käyttäneenkään noita astronomisia tietoja, niin nehän ovat siellä taustalla. Kun vielä syklien laskentaan on ennusteessa käytetty vain vuoteen 2000 ulottuvia arvoja, niin ei ole erityisiä syitä olettaa, että Humlumin ennuste osuisi paremmin kuin muut ennusteet, elleivät käytetyt syklit olisi edelleen todellisia ilmastovaikuttajia. Varmempi tieto menetelmän kelvollisuudesta ehkä saataisiin lopettamalla arvojen käyttö vuoteen 1983 ja tekemällä siitä tulevaisuuteen ennuste. Jos osuvuus olisi lähes yhtä hyvä kuin nyt, niin siinähän samalla tulisi katettua tuo vaadittu 30 vuoden aikajännekin.

    Kokonaisuutenaan tämä on niin järisyttävän näköinen tutkimustulos, että pitää oikeasti odotella hetki ja seurata erilaisten koeponnistusten tuloksia. Että voidaanko kumota vai ei?

    Tässähän on vaarassa tuhoutua koko ilmastonmuutoselinkeino yhdellä iskulla. Mihin me sitten joudummekaan hylättyjen tuulimyllyjen ja sähköautojen kanssa? Tulee varmasti kalliiksi veronmaksajille (-;

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hienoa ettei olla yksin.

      Itte tarkastelen aihetta ihan signaaliteorian kautta ja esiin nousevat näytteenotto, laskostuminen, Nyqvistin teoreema ja Fourier muunnos sekä interferenssi.

      Eli näytteenoton puutteellisuuden vuoksi voi syntyä sellaisia signaaleja mitkä ovat vain osa jostain muusta signaalista, ja näyttävät syklisiltä vaikka ovat vain osa jotain muuta rytmiä.

      Tällä ei ole sitten mitään tekemistä ilmastotieteen kanssa.

      Ilkka

      Poista
  5. Vaikea ymmärtää miten sähköautot liittyvät asiaan? Kuvitteleeko joku oikeasti että edestakaisin hakkaavat männät ovat jotenkin kehityksen viimeisin aste? Pitäisikö palata höyrykoneisiin, niissä olisi vielä isommat männät?

    Kyllähän tulevaisuudessa liikennöinti tapahtuu yhden liikkuvan osan sähkömoottoreilla ihan riippumatta mistään ilmastoasioista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Liittyy ne sillä tavalla että sähköauto on sata vuotta vanha keksintö, eikä siitä ole tullut mikään menestys, nyt sitä yritetään ilmastopolitiikan keinoin saada väkisin myytyä kansalle, vaikkei se edelleenkään ole teknisesti mikään menestys, ja kun tämä ilmastonmuutosplitiikka kuolee, niin sähköautokin joutuu unholaan seuraavaksikin sadaksi vuodeksi, se nyt vaan on karu todellisuus että fossiilisissa polttoaineissa on satakertain energiatiheus parhaimpiinkin akkuihin nähden.

      Poista
  6. Nyt en ymmärrä.

    Relevantti kysymys nimittäin kuuluu, miksi HM2000-malli pystyy toistamaan sekä 1900-luvun että 2000-luvun ilmaston ilman hiilidioksidi- ja aerosoliselityksiä. Senhän on pitänyt olla hiilidioksidimallintajien mukaan mahdotonta, mikä on ollut yksi keskeisimmistä argumenteista hiilidioksidipitoisuuden määräävälle asemalle ilmakehän lämpötilan säätäjänä

    Tietenkin käyrän sovituksella saa vaikka kuinka tarkan yhteensopivuuden menneeseen. Riittävästi parametreja peliin. Ei se ole mahdotonta.

    Mutta jos lähdetään liikkeelle maapallolla oikeasti vaikuttaviksi tunnetuista luonnonilmiöistä ja fysiikan lainalaisuuksista niin kasvihuoneilmiö ja nuo aerosolit ovat olemassaolevia ja merkittäviä tekijöitä kun yritetään ymmärtää ilmaston köyttäytymistä. Ja ainakin minusta ne tuntuvat vakuuttavammilta kuin vaikkapa Jupiterin tai Saturnuksen vaikutukset.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eivätpä Humlum ja Solheim CO2:n ja aerosolien vaikutusta kiistä. He vain eivät löytäneet niiden vaikutusta lämpötilaan. Eivätkä he myöskään Jupiterin tai Saturnuksen vaikutuksen merkittävyydestä maininneet mitään.

      Kysymys on edelleen relevantti. HM2000 pystyy ilman CO2-pakotteita ennustamaan tulevan ja simuloimaan menneisyyttä toisin kuin käytetyt GCM-mallit.

      Poista
    2. Nähdäkseni ei ole osoitettu, että malli pystyisi lainkaan ennustamaan tulevaa. Pelkkä karkea vastaavuus yhden vuosikymmenen ajalta ei todellakaan vakuuta, varsinkaan kun mallissa on lukuisia vapaita parametreja ja 2000-2013 lämpötilakehitys on ollut Humlumin ja Solheimin tiedossa mallia tehdessään.

      Vastaava ennustustarkkuus olisi saatu vieläkin yksinkertaisemmalla mallilla, jonka mukaan lämpötila pysyy aina vakiona, sillä 2000-2013 välillä pelkkä vaakasuora viiva on vähintäänkin yhtä hyvä "ennuste" kuin tuo vähän missä sattuu poukkoileva oskillaatio.

      Poista
  7. Humlumin ja Solheimin malli ei ole ilmastomalli, koska se ei mallinna ilmastoa. Se on tilastollinen malli maapallon keskilämpötilasta (käyräsovitus).

    Se mallintaa 1900-luvun keskilämpötilaa hyvin, koska siinä on 14 sovitettavaa parametriä (lineaarinen trendi = 2 parametriä + siniaallot = 4 siniaaltoa * 3 parametriä = 12 parametriä). Niin monella parametrillä saa aikaan hyvän sovituksen. Tähän malliin sopii sama kritiikki, joka esitettiin WUWT:issa koskien Scafettan mallia. Molemmat mallit ovat samankaltaisia.

    Scafettan mallissa antropogeeninen lämpötilan muutos oli mukana IPCC:n mallien keskiarvon muodossa (joka oli kerrottu kertoimella 0.45). Humlumin ja Solheimin mallissa antropogeeninen lämpötilan muutos sisältyy lineaariseen trendiin (0.47 astetta per vuosisata).

    Mielestäni oikea tapa mallintaa keskilämpötilan muutosta tilastollisesti on Fosterin ja Rahmstorfin tapa, jossa sovitetaan tunnetut pakotetekijät havaintoihin. Sekin on tilastollinen malli, mutta fysikaalisesti mielekäs.

    Miksi Humlumin ja Solheimin malli näyttää sopivan paremmin 2000-luvun lämpötiloihin? Se on mielestäni pelkkää sattumaa.

    Entä miksi oikeilla ilmastomalleilla (jotka siis ratkaisevat nestedynamiikan ja muut relevantit yhtälöt) tehdyt ajot eivät tuota oletettua viimeaikaista lämpenemisen seisahtumista? Oma arvaukseni on seuraava. Silloin, kun malliajot tehtiin, ei tunnettu viimeaikaisia pakotteita (esim. aurinko on ollut hiljainen viimeaikoina). Lisäksi mallien laskentaverkot (niin avaruudelliset kuin ajalliset dimensiot) ovat vielä rajallisten laskentaresurssien takia niin karkeita, että ne eivät kykene tuottamaan realistista arviota luonnollisesta vaihtelusta.

    Parhain terveisin,
    Ilmastonmuutoksesta kiinnostunut

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Saattaa olla, että antropogeeninen lämpötilan muutos sisältyy lineaariseen trendiin (0.47 astetta per vuosisata) tai sitten ei. Molemmissa tapauksissa nopeaan ja ennennäkemättömään lämpötilannousuun perustuva ilmastopoliittinen perusta äkillisille ja radikaaleille muutoksille kaikessa muussa politiikan teossa murenisi.

      Kuvasta 4 ei kuitenkaan näy merkittävästi sitten vuoden 1950 kasvaneiden hiilidioksidipitoisuuksien lämmittävää vaikutusta, kuten vallitsevan paradigman mukaisesti pitäisi näkyä.

      Poista
  8. Periaatteessahan on niin, että minkä tahansa äärellisen datan voi mallintaa äärettömällä määrällä erilaisia funktioita. Se, että malli noudattaa sen pohjana ollutta materiaalia, ei sinänsä tarkoita yhtään mitään, koska erilaisia funktioita voi tuottaa loputtomasti. Esimerkiksi Humlum ja Solheim voisivat tuottaa HadCRUT4 aineiston pohjalta tuhansia erilaisia funktioita, jotka perustuvat perustuvat eri sykleihin, ja valita niistä mieleisensä. Sinänsä se, että heidän mallinsa "ennustaa" 2000-luvun alun paremmin kuin IPCC:n mallit, on yhtä tyhjän kanssa.

    "Miksi HM2000-malli pystyy toistamaan sekä 1900-luvun että 2000-luvun ilmaston ilman hiilidioksidi- ja aerosoliselityksiä."

    Koska se luotiin siihen tarkoitukseen?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lepotila zZ saattaa olla oikeilla jäljillä vastakysymyksessään. Ehkä tarkoituksena oli vain osoittaa, että vuosituhannen vaihteen molemminpuoliset muutokset keskilämpötilassa voidaan selittää ilman CO2-pitoisuuden ja aerosolien merkittävää vaikutusta ja GCM-malleja paremmin?

      Toisaalta voisi kysyä, mihin tarkoitukseen GCM-mallit luotiin, ja mistä ne nykyisin todistavat. Minusta ne todistavat toteutuneen lämpötilakehityksen valossa lähinnä siitä, että niiden CO2- ja aerosoliparametrit eivät toimi.

      Poista
    2. Elä välitä, kuulu tykistökenraali Nenonen korjasi mittaustarkkuutta sylkemällä latialle korjatakseen parallaksin mittauksista.

      Tutki myös ilmastoa, kun oli pakko.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Vilho_Nenonen

      Ilkka

      Poista
  9. Minä en vieläkään ymmärrä kysymyksenasettelua.

    Humlumin paperi on tukevasti samassa kategoriassa Scafettan kanssa. Tosin yksinkertaisempi.

    HM2000 lähtee liikkeelle numerologiasta ilman reaalimaailman rajoitteita. Datasta on löydetty fourier ja wavelet analyysillä joukko "luonnollisia" syklejä.

    Näillä sykleillä on sitten pystytty rekonstruoimaan pätkä pintalämpötila-aikasarjoja - tämä kai on se hind cast osuus (joka joidenkin tietojen mukaan muuten alkaa hajota kun mennään yli 4000 vuotta ajassa taaksepäin). Ja sitten pystytty ekstrapoloimaan vuoden 2000 jälkeen tapahtunut kehitys. En ole vakuuttunut.

    Olisin aavistuksen vakuuttuneempi jos tämä tutkimus olisi tehty vuonna 2000 jolloin tutkijoilla ei olisi ollut tietoa kuinka valita sovitus joka onnistuu ekstrapoloimaan vuoden 2000 jälkeiset kymmenisen vuotta.

    Näitä syklejä selittämään on esitetty muita syklejä, ilmeisesti lähinnä taivaankappaleista. Planeettakunnastahan näitä löytyy. Tosin ymmärsin että heillä ei ollut suurempaa kunnianhimoa analysoida miten nämä oikeasti voisivat vaikuttaa vaan jättävät tämän muille vinkkinä.

    main focus is the identification of natural cyclic variations, and only secondary the attribution of physical reasons for these.

    Vastaavalla tavalla voidaan löytää korkea korrelaatio vaikka jäätelön kulutuksen ja hukkumiskuolemien välillä. Mutta tämä ei kerro yhtään mitään siitä mikä vaikuttaa mihinkin.

    Miksikö ei tarvita kasvihuonekaasujen vaikutusta?

    Eihän tuo malli tarvitse tai etsi minkään muunkaan fysikaalisen ilmiön vaikutuksia. Se olettaa että kaikki johtuu sykleistä.. Ja siksi löytää vain syklejä. Ja lisää syklejä voidaan heittää soppaan kunnes riittävän hyvä sovitus löytyy.

    Näyttää lisäksi siltä että Humlumin agendassa on muutenkin osoittaa että CO2 ei vaikuta joten tämä varmaan heijastuu myös tähän malliin.

    Tosin hänen viimeinen CO2 artikkelinsa vuodelta 2013 on saanut vastaansa joukon aika kriittisiä kommentteja, vaikkapa

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000908

    http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818113000891

    Mikäli oli tarkoitus rinnastaa tämän Principia Scientific Internationalin "keskeisen klimatologin" tuotokset oikeaan ilmaston tutkimukseen - olen sanaton.

    Nämä eivät tunnu vievän meitä senttiäkään lähemmäksi ilmaston ymmärrystä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvin kirjoitettu. Päädyin täsmälleen samoihin päätelmiin luettuani heidän vuonna 2011 julkaistun tutkimuksen “Identifying natural contributions to late Holocene climate change”. Ei malli tosiaan sisllä yhtään luonnollista (tai ihmisen aiheuttamaa) tekijää. Kyse on vain heidän valikoimistaan sykleistä. Valikoinnin perusteita ei edes kuvailla (sitä tosin nimitetään optimoinniksi) eli voi olla jopa, että he valitsivat sellaiset, jotka antoivat heitä eniten miellyttävän käyrän.

      Edellisessä tutkimuksessa oli käytössä eri syklit kuin tässä HadCRUT4 aineston käyrässä. Eikö syklien tulisi olla globaaleja jos ne liittyvät astronomisiin sykleihin? Ymmärrän kyllä, jos amplitudi tai vaihe vaatii säätämistä, mutta itse aaltojen frekvenssin tulisi säilyä samana.

      Lisäksi oletan, että astronomiset syklit tunnetaan hyvin täsmällisesti, eli niitä arvoja pitäisi voida käyttää suoraan. "Vähän sinne päin" ratkaisussa ei ole mitään mieltä.

      Poista
  10. Toisaalta voisi kysyä, mihin tarkoitukseen GCM-mallit luotiin, ja mistä ne nykyisin todistavat. Minusta ne todistavat toteutuneen lämpötilakehityksen valossa lähinnä siitä, että niiden CO2- ja aerosoliparametrit eivät toimi.

    Mallit varmaan tehtiin että ymmärrettäisiin paremmin mitkä asiat vaikuttavat ilmastoon - ja miten.

    Puutteita on monessa paikkaa kuten aikaisemmassa blogidsa siteerattu saksalaistutkija todistaa. Osa on enemmän ja osa vähemmän merkittäviä. Nuo ENSO ja PDO syklit taitavat olla merkittävämmästö päästä kuitenkin...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihan hyvin ne mallit ovat selittäneet ilmaston muuttumisen. Kun niitä vertaa todellisiin mittauksiin, tulee aivan selväksi ettei ihmisen tuottamalla CO2:lla ole mitään merkittävää vaikutusta.

      Poista
    2. Hienoa! Nyt nopeasti kirjoittamaan havainnosta julkaisua ja Science tai Nature julkaisee tämän jymyuutisen varmaan ihan erikoisnumerossa. Nobel-palkintokin tulee varmasti muusta kunniasta ja maineesta puhumattakaan.

      Poista
    3. Tämä Humlumin ja Solheimin tutkimus on jo julkaistu. Sillä tuskin saadaan Nobel-palkintoa, sillä Nobel-komitea antoi palkinnon muutama vuosi sitten ilmastomalleille, jotka empiirisen tiedon mukaan ennustavat (pikkuisen pyöristettynä) 100-prosenttisesti väärin. Tämä malli ei siis mahdu ainakaan rauhanpalkinnon kriteeristöön.

      Poista
  11. "Eihän tuo malli tarvitse tai etsi minkään muunkaan fysikaalisen ilmiön vaikutuksia. Se olettaa että kaikki johtuu sykleistä.. Ja siksi löytää vain syklejä. Ja lisää syklejä voidaan heittää soppaan kunnes riittävän hyvä sovitus löytyy."

    Vastaavan väitteen voi esittää myös CO2 teoriasta. Se olettaa, että kaikki johtuu CO2:sta. Ja löytää siksi vain CO2:n "syylliseksi". Sopivia valintoja soppaan heittämällä saaraan riittävän hyvä sovitus. Huomaatko, että esittämilläsi argumenteilla voidaan kumota myös CO2 teoria. En ole vakuuttunut.

    Puolueeton

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvä "puolueeton", ehkäpä asia ei mene kuitenkaan ihan kuvaamallasi tavalla.

      Fourier analyysi purkaa aivan minkä tahansa signaalin siniaalloiksi. Ja taas mikä tahansa signaali saadaan aikaan panemalla yhteen riittävän monta sopivasti valittua siniaaltoa.

      Nämä siniaallot ovat niitä "luonnollisia" syklejä joita Humlum on identifioinut. Toki, siellä saattaa olla syklejä joilla on fysikaalinen merkitys. Mutta koska Humlum ei edes yritä näitä vakavasti identifioida ja perustella miten ne vaikuttaisivat ilmastoon on tuo tutkimus yhtä tyhjän kanssa.

      AGW johon ilmeisesti "puolueettomasti" viittaat ei käsittääkseni oleta tai lähde liikkeelle siitä että "kaikki johtuu CO2:sta". Toki on muistettava että kun mennään vähänkin syvemmälle niin ei ole yhtä monoliittista AGW teoriaa, yksityiskohdat vaihtelevat.. Mutta päätasolla jos pysytään niin kuitenkin...

      Kun kaikki tunnetut ilmastoon vaikuttavat fysikaaliset tekijät on kartoitettu ja pantu yhteen niistä syntyy looginen vuorovaikuttava kokonaisuus jossa kasvihuonekaasuilla - ja erityisesti ihmisen ilmakehään päästämällä luonnollisen kierron päälle tulevalla ylimääräisellä CO2:lla on selkeä vaikutus. Ilman sitä ilmakehän havaittua käyttäytymistä ei ole tähän mennessä pystytty kuvaamaan..

      Tähän mennessä ei ole löytynyt tieteellisesti perusteltua syytä korvata kasvihuonekaasujen vaikutusta puhtaalla taivaanmekaniikalla. Ainakaan tieteen valtavirran puolella

      Poista
    2. On totta, että Fourier analyysillä saa aikaiseksi kaikenlaista "jännää". Sama pätee lähdeaineiston "tuunaamiseen" ja valikointiin. Näitä harrastettaneen molemmissa leireissä ja niiden välillä.

      "erityisesti ihmisen ilmakehään päästämällä luonnollisen kierron päälle tulevalla ylimääräisellä CO2:lla on selkeä vaikutus."

      Onko aivan varmasti? Missä ja miten tämä on todistettu? Minusta vaikuttaa siltä, että tällä hetkellä käytetään kaikki energia selittämään sitä, että miksi tätä ei voida havaita.

      "Tähän mennessä ei ole löytynyt tieteellisesti perusteltua syytä korvata kasvihuonekaasujen vaikutusta puhtaalla taivaanmekaniikalla."

      Miten olisi 2% osumatarkkuus?

      Mutta palatakseni kirjoituksen lopussa esitettyyn varsin hyvään kysymykseen, oliko sinulla siihen jotain hyvää selitystä? Muutakin kuin, että ei ole totta, koska Fourier. Minusta meidän pitäisi uskoa mallia, joka toimii todistetusti parhaiten. En väitä, että se välttämättä olisi tässä kirjoituksessa esitetty. Se voi aivan hyvin löytyä AGW leiristä, mutta juuri nyt ei siltä näytä.

      Puolueeton

      Poista
    3. No Fourier muunnos tosiaankin kertoo minkä tahansa aatomuodon pystyvän
      korvattavan siniaaltojen summallla.

      Kun ne ovat jyvällä, en halua kertoa enempää, koska sama ratkaisu on
      tulossa eri kautta.

      Jos minun esittämäni tulkinta aiheesta asetti minut ns. hankalaan tilanteeseen
      TKK,lla, kunnes CASA,lta ja ESA,lta tuli lausunto että olen oikeassa, en ollut
      voittaja vaan lähdin Ravustamaan enkä tullut koskaan takaisin.

      Pitäköön käärmeöljynsä, kun ne eivät halua keksiä uutta.

      Jos ette usko, tuossa on jotain tekeleitäni, eikä niistä tullut hullua hurskaammaksi vaikka sovellukset huilaavat avaruudessa, ja tulokset on mitä on

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Nyquistin_teoreema

      Ja tekele, siis yksi niistä.

      Ilkka, amispoika Vallilan Amiksesta.

      http://lib.tkk.fi/Diss/2003/isbn9512268140/article5.pdf

      Poista
    4. Piti lisätä, että etenkin Maurille ja Anterolle, näytteitä menneisyydestä ei voi
      olla liikaa, ettei tule ihmeellisiä trendejä, mitkä ovat, sekä eivät ole olemassa.

      Juuri siksi Fourier saattaa johtaa harhaan, jos sovitelee Ranskanleipää porttikonkiin.

      En halua viisastella, mutta kyllä sitä ei pääse yli eikä ympäri että mittausjakson pitää olla riittävän pittkä, jotta näkisi kuin pitkä se on.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Sampling_rate

      Ilkka

      Poista
    5. Lisään vielä, pitääkö havaintojen sopeutua teorioihin, vai päinvastoin?

      "Se on tietenkin selvää, että kehityshistorian selvittelyssä on iso urakka, kun erilaisia ajatusrakennelmia yritetään sovittaa yhteen ja sitten niiden pitäisi vielä sopia havaintoihin, jotka ovat usein vain sotkevat vyyhtiä lisää."

      http://tieteenrakkikoira.blogspot.fi/2012/10/monimutkaiset-aivot-olivat-olemassa.html

      Ilkka Mononen

      Poista
    6. "puolueettomalle"

      Kirjoituksestasi maistuu että tässä keskustelussa olisi ikäänkuin kaksi poliittista puoluetta joiden välillä voi olla "puolueeton".

      Ja että molemmat puolueet vääristelevät dataa omien tarkoitusperiensä mukaisesti.

      Voi olla että olet oikeassa. Ainakin osittain. En tiedä.

      Itse en ole missään tapauksessa puolueeton vaan tuuliviirin lailla valmis takinkääntöön heti kun eteen tulee riittävän vakuuttava tieteellinen argumentaatio että AGW oli erehdys ja ilmastonmuutoksesta ei tarvitse huolehtia.. Senkun pannaan iloisesti pöllytellen lisää hiiltä taivaalle ja nautitaan mannasta jota sieltä sataa.

      Mutta itse asiaan....


      "erityisesti ihmisen ilmakehään päästämällä luonnollisen kierron päälle tulevalla ylimääräisellä CO2:lla on selkeä vaikutus."

      Onko aivan varmasti? Missä ja miten tämä on todistettu? Minusta vaikuttaa siltä, että tällä hetkellä käytetään kaikki energia selittämään sitä, että miksi tätä ei voida havaita.


      Eihän näitä voi matemaattisesti ja aukottomasti todistaa. Luonnontieteet eivät toimi samalla tavalla kuin puhdas matematiikka. Meillä on vain paremmin ja paremmin todellisuutta kuvaavia malleja - absoluuttinen totuus ei ole saavutettavissa.

      Mutta ihmisperäisten CO2 päästöjen suuntaan on niin monta vahvaa viitettä että enemmän todennäköisesti siitä on kyse kyse kuin jostain muusta. Jos se ääntelee kuin sorsa, jos se kävelee kuin sorsa ja jos se on saman näköisen kuin sorsa- niin ehkäpä se tosiaan on sorsa...

      Yksi tapa lähestyä asiaa on vaikkapa tässä missä mitatuista lämpötilasarjoista on poistettu tunnetut luonnolliset sykliset tai satunnaiset muuttujat kuten ENSO, tulivuorenpurkaukset ja auringon vaihtelu. Jäljelle jää nouseva lämpötila jolle todennäköisimpänä selittävänä tekijänä nousevat ihmisperäiset kaavihuonekaasupäästöt.
      http://dx.doi.org/10.1088/1748-9326/6/4/044022

      Tiedän että tätä tutkimusta on arvosteltu skeptikkopiireissä. Mutta tämä ei ole ainoa ihmiseen viittaava indikaatio ja voimme palata muihin osiin "todistusaineistoa" myöhemmin tarvittaessa. Saattaa olla että ne alkavat jo mennä ohi tämänkertaisen otsikon..

      "Tähän mennessä ei ole löytynyt tieteellisesti perusteltua syytä korvata kasvihuonekaasujen vaikutusta puhtaalla taivaanmekaniikalla."

      Miten olisi 2% osumatarkkuus?


      Osumatarkkuus tuossa koejärjestelyssä jonka von Stroch asetti ei todellakaan ollut huimaava. Voidaan tosin kysyä oliko tilannetta täysin oikein kuvaavaa kiinnittää alkuhetki juuri siihen vuoteen jolloin oli erittäin voimakas El Nino pohjalla. Mutta kun sama vuosi tuntuu olevan vuosi nolla viimeaikaisten lämpötilatrendien laskennassa skeptikkopiireissä niin eipä voi kukaan syyttää tutkimuksen manipuloinnista.. ;)

      Toisenlaisella "normaalimmalla" alkuvuodella tulokset olisivat tietenkin huomattavasti paremmat. Sanoisinpa että lapsi ei olisi silloin samalla tavalla menossa pesuveden kanssa kuin nyt näyttäisi eri tahojen kätilöimänä yritettävän.

      Rahmstorf et al tekivät jonkin aikaa sitten analyysin mikä sitten edusta toista lähestynistapaa. He lähtivät liikkeelle siitä että verrataan malleja siihen mitä ne on pystytty saamaan ymmärtämään - eli verrataan malleja lämpötilatoteumaan mistä on poistettu mm ENSO ja vulkaanit.

      http://m.iopscience.iop.org/1748-9326/7/4/044035/article

      The results show that global temperature continues to increase in good agreement with the best estimates of the IPCC, especially if we account for the effects of short-term variability due to the El Niño/Southern Oscillation, volcanic activity and solar variability.

      Kyllä. Tätä lähestymistapaa voidaan myös arvostella mutta kuitenkin puhumme paljon konkreettisemmista asioista kuin jostain epämääräisistä planeettojen välisistä sykleistä joita valitaan mukaan siten että saadaan polynomi suppenemaan.

      Poista
  12. Kai saanen lisätä, kun kaikki ovat niin vaitonaisia.

    http://pjarvinen.blogspot.fi/2013/08/rooman-klubi-ja-muistini-rajat.html

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "puolueettomalle"

      Mutta palatakseni kirjoituksen lopussa esitettyyn varsin hyvään kysymykseen, oliko sinulla siihen jotain hyvää selitystä? Muutakin kuin, että ei ole totta, koska Fourier. Minusta meidän pitäisi uskoa mallia, joka toimii todistetusti parhaiten. En väitä, että se välttämättä olisi tässä kirjoituksessa esitetty. Se voi aivan hyvin löytyä AGW leiristä, mutta juuri nyt ei siltä näytä.

      Kuten yritin jo sanoa "malli" mihin viittaat on suoran sovitus jolla ei ole oikeiden mallien kanssa mitään tekemistä - eikä minusta arvoa. Kunhan jatkavat eteenpäin ja kertovat miten se liittyy fysikaalisen maailman prosesseihin ja sitä kautta vaikuttaa ilmastoon niin palataan asiaan. Tai jos se pystyy nyt ennustamaan oikeasti 10-20 tulevaa vuotta.. Tähän mennessä tuo "malli" on - yllätys - ennustanut jälkikäteen sen mitä jo tiedettiin tapahtuneen.

      Ai niin.. Kun tässä on kehuskeltu Scafettan ja Humlumin jälkikäteen tehtyjä tarkkoja ennusteita menneestä niin lienee oikeutettua nostaa esille (ainakin) yksi ennuste joka oikeasti tehtiin vuonna 1999 ja joka on aika hyvin toteutunut

      http://www.theguardian.com/environment/2013/mar/27/climate-change-model-global-warming

      The paper, published on Wednesday in the journal Nature Geoscience, explores the performance of a climate forecast based on data up to 1996 by comparing it with the actual temperatures observed since. The results show that scientists accurately predicted the warming experienced in the past decade, relative to the decade to 1996, to within a few hundredths of a degree.

      The forecast, published in 1999 by Myles Allen and colleagues at Oxford University, was one of the first to combine complex computer simulations of the climate system with adjustments based on historical observations to produce both a most likely global mean warming and a range of uncertainty. It predicted that the decade ending in December 2012 would be a quarter of degree warmer than the decade ending in August 1996 – and this proved almost precisely correct.

      Poista
    2. No ei tuo ole kovin vakuuttavaa jos kerran meni mettään.

      http://climateaudit.org/2012/05/26/myles-allen-and-hide-the-decline/

      Eli tarjoatko uusia lätkämailoja vanhojen tilalle?

      Ilkka

      Poista
    3. Olisipa mukavaa nähdä Myles Allenin ennuste taulukkona tai graafisesti. Mahtoiko se aikanaan kelvata IPCC:lle?

      Poista
    4. Ilkka - puhumme eri asiasta.

      Mikko, jos katsot tuon linkin mikä on kirjoituksessa mukana niin siellä on kyllä graafi.

      Sama graafi ja hieman enemmän pohdintaa asian merkityksestä on täällä

      http://www.carbonbrief.org/blog/2013/04/what-does-it-mean-when-a-climate-model-gets-it-exactly-right

      Eli ei toki yksi lintu kesää tee - mutta tuntuu kuitenkin siltä että tukevammilla perusteilla ollaan jäljillä kuin Scafetta & Humlum.

      Poista
  13. Tärkeintä on että keskustelemme aiheesta, ja toivon että antaa asioiden tapella, muttei keskustelijoiden.

    http://www.youtube.com/watch?v=0Rx2gebSAPU

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
  14. Lisään vielä kun se 208 vuoden sykli on "löytynyt".

    http://tallbloke.wordpress.com/2013/08/22/ian-wilson-connecting-the-208-year-de-vries-cycle-with-the-earth-moon-system/

    Ilkka

    VastaaPoista
  15. Aika "rohkeaa" ennustaa 148 jakso 160 otoksen sarjasta 8|

    VastaaPoista