perjantai 18. tammikuuta 2013

Äänestäisinkö Satu Hassia vai Eija-Riitta Korholaa eurovaaleissa?

Kaksi melko ahkerasti blogikirjoituksia tuottavaa europarlamentaarikkoamme, Vihreiden Satu Hassi ja Kokoomuksen Eija-Riitta Korhola, ovat samanaikaisesti esillä Uusi Suomi -verkkolehden Puheenvuoropalstalla. Molempien kirjoitukset käsittelevät ilmastonmuutosta, tosin niiden näkökulmat ja muukin sisältö poikkeavat toisistaan kuin yö ja aamu. Mutta keskipäivän selkeys puuttuu molemmista.

Satu Hassi
Molemmat mepit ovat kirjoitelleet ilmastonmuutoksesta aiemminkin, ja molemmilla kirjoitusten sisältö on liukunut vuosien varrella omaan suuntaansa. Myös tämä suuntaero on selvä, mistä syystä meppien näkemysero on kasvamassa. Katsotaanpa muutaman kappaleen analyysillä, mistä on kyse.

Satu Hassin kirjoitus "Lämpeneekö vai ei?" noteeraa aluksi Yhdistyneiden Kuningaskuntien ilmatieteenlaitoksen (MetOffice) havainnot olemattomasta ilmaston lämpenemisestä viimeisen 15 vuoden aikana ja uusimman viiden vuoden ilmastoennusteen, jonka mukaan maapallon ilmaston keskilämpötila ei nousisi myöskään seuraavien viiden vuoden aikana. Seuraavaksi Hassi torjuu pontevasti tästä vedetyt johtopäätökset ilmaston lämpenemisen pysähtymisestä. Loppuosan tai pääosan kirjoituksestaan hän sitten käyttää ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen väistämättömyyden ja torjunnan välttämättömyyden todisteluun.

Eija-Riitta Korhola
Eija-Riitta Korholan kirjoitus "Ilmastoagnostikon tunnustus" lähtee samasta MetOfficen ennusteeseen liittyvästä kohusta. Aloituksensa jälkeen Korhola toteaa selvän ristiriidan olemattoman lämpiämisen ja AGW-teorian välillä. Korholan mielestä siis mittausdata ja arvovaltaisen ilmatieteenlaitoksen ennuste eivät tue teoriaa, ja hän kyseenalaistaakin hiilidioksidin hallitsevan vaikutuksen ilmastonmuutoksessa.

Tähän asti kaikki on minun mielestäni loogista, mutta sitten Korhola julistautuu ilmastoagnostikoksi. Tuolla sanalla Korhola ilmeisesti tarkoittaa sitä, ettei hän tiedä tai voi tietää, aiheuttaako ihmisen toiminta globaalin ilmaston lämpiämistä siinä määrin, että asialla olisi suurempaa merkitystä luonnollisen lämpötilavaihtelun lisänä. Jotenkin tuosta jää valju vaikutelma.

Sitten Korhola siirtyy politiikka-asioihin julistaen EU:n vihreän ilmastopolitiikan yksipuoliseksi hurahtelupolitiikaksi, jolla ei ole riittävää ennustettavuutta. Tuohon on helppo yhtyä, mutta valitettavasti Korhola ei avaa ollenkaan, millaista hänen kaipaamansa jämäkämpi ja tieteen epävarmuustekijöistä vapaa politiikka olisi.

Lyhyesti sanottuna siis toinen mepeistämme uskoo horjumatta AGW-teoriaan, jota empiirinen data ei tue, ja toinen ei tiedä uskoako vaiko eikö. Hassi haluaa jatkaa ilmastopolitiikkaa, jonka kustannusvaikutukset EU:lle  ovat pankkitukia moninkertaisesti isommat - siis vuosien varrella kymmeniä tuhansia miljardeja euroja - ja Korhola haluaa "robustimpaa" politiikkaa jättäen kertomatta, mitä se olisi.

Minä en pystyisi äänestämään näillä perusteilla kumpaakaan. Hassia pidän sinänsä johdonmukaisena ilmastouskovaisena, mutta käsityksemme AGW-asiassa ovat asteikon vastakkaisista äärilaidoista, ja uskon Hassin politiikan johtavan täystuhoon. Korholan jutuissa on järjen ääntä paljonkin, mutta rohkeus lausua ääneen keisarilta puuttuvista vaatteista ei vakuuta.

Löytyisikö jostain eurovaaliehdokas, joka lupaisi ensi vuoden eurovaaleissa realistisen ja nykyiselle ilmastopolitiikalle selkeän vaihtoehdon? Siis sellaisen, joka jättäisi taikauskot ja agnostiikan taka-alalle, tukisi suomalaista työllisyyttä ja laajemminkin elinkeinojen harjoittamista sekä turvaisi maailman pohjoisimmalle kansalle jatkossakin sen kehityksen perustana olleen edullisen energian.

6 kommenttia:

  1. Kannattaa lukea mylös millaista politiikkaa ehdotan tilalle, Yhdessä blogissa ei voi sanoa kaikkea, muuten sitä ei lue kukaan. Tässä kirjoitus reilun kahden vuoden takaa:

    http://blogit.iltalehti.fi/eija-riitta-korhola/2010/12/04/kohti-cancunia-ilmastopolitiikka-on-pilkottava-osiin/

    Yst Eija-Riitta Korhola

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eija-Riitta Korholalle kiitokset valppaasta vastauksesta. Tuo E-JK:n vastauksessa oleva linkki valaisee aika paljon kritisoimani vaihtoehtoisen politiikan puutetta. Suosittelen siis lukemaan sen.

      Mutta olen edelleen sitä mieltä, että keisarille on kerrottava ilman agnostiikkakiertelyjä, että vaatteet puuttuvat.

      Tsemppiä Eija-Riitalle, jota pidän ilmastoasioissa rehellisimpänä meppinämme tähän mennessä lukemieni kannanottojen perusteella. Mutta hiiliverojen kannatus ei vakuuta edes agnostiikan suhteen. Ilmastokusetusta joko kannattaa tai ei.

      Poista
    2. Nyt pitäisi osoittaa tieteellisen pitävästi että niitä vaatteita ei ole. Mutuilu laajaa tiedekonsensusta vastaan ei riitä.

      Poista
  2. Itse äänestäisin ehdottomasti Eija-Riittaa, mimmi osaa selvästi ajatella omilla aivoillaan, Satutäti taas on vasemmisto- ja ilmastoideologian sokaisema jonka tarkoituksena ei ole muuta kuin tuottaa vahinkoa länsimaiselle demokratialle ja markkinataloudelle.

    VastaaPoista
  3. Aivan totta. Kannanotossa pitää ottaa kantaa kuin nainen raskauteensa, sitä joko on tai ei ole. Puolivillaiset kiertelyt ovat vain epätietoista kiertelyä itse kysymystä.

    Vaikka E-RK on ilmastokysymyksessä täysin realistisempi ja selkeämpi, kumpaakaan en silti äänestäisi, EU kysymyksissä on suurempiakin ongelmia kuin tämä ilmastokusetus. Lienee yhdentekevää tippua jyrkänteeltä varmaan kuolemaan kuset housuissa kuin kuivana.

    VastaaPoista
  4. S. Hassi & kumpp. ilmeisesti yrittävät kostaa meille "epäonnistunutta vallankumousta"? Mitä ilmeisemmin jos meillä olisi seuraavat 45 vuotta samalaiset olot kuin Itä-Blogin maissa 1945 - 1990, niin ehkä silloin vihreät olisivat päässeet "mielensä päähän"?

    Miten se agnostikko määriteltiinkään? Munaton ateisti vai?

    VastaaPoista