perjantai 15. tammikuuta 2016

Uskoako skotlantilaista heinää vai EU-byrokraattia?

Euroopan Unionin komissio luonnollisesti seuraa tieteellistä tutkimusta. Silmiini sattui komission jakama uutinen tutkimuksesta, jossa selvitettiin Skotlannin alueen rantaniittyjen kasvilajien
Kuva 1: Machrihanishin niittyjä ja dyynejä heinäkuussa 2015
levinneisyysmuutoksia 1976 – 2010. Kuvassa 1 on alueen tyypillistä rantamaisemaa.

Komission uutisen kirjoittanut virkamies oli päätynyt uutisen lopussa melko erikoiseen johtopäätökseen tai kysymykseen, mutta siitä lisää bloggauksen lopussa. Kun kerran komissio julkaisee uutisen, täytyy sen olla tärkeä. No, katsotaan, mistä on kysymys.

Robin I. Pakemanin johtama yli 20-henkinen tutkijaryhmä kartoitti pääosin vuonna 2010 rantaniittyjen kasvillisuuden melko kattavasti ympäri Skotlannin rannikon ja saariston, kuten alla oleva kuva 2 osoittaa. Kartoitus on sikäli mielenkiintoinen, että samojen alueiden kasvillisuus kartoitettiin ensimmäisen kerran vuonna 1976 – siis 34 vuotta aiemmin. Pakemanin tutkijaryhmä käytti samoja kartoitusmenetelmiä kuin aiemmat kartoittajat, jotta tulosten vertailu ei kärsisi menetelmäeroista. Työ poiki tutkimuspaperin ”Species composition of coastal dune vegetation in Scotland has proved resistant to climate change over a third of a century”. Valitettavasti se on maksullisen palomuurin takana, mutta seuraavassa lyhyesti ydinasiat.
Kuva 2. Lähes 100 tutkimusaluetta Skotlannin kartalla


Tutkimukselle asetettiin ihan järkevästi kaksi hypoteesia:

1. Nousseet lämpötilat ja sadannan muutokset ovat johtaneet rantaniittyjen lajiston levinneisyydessä siirtymää pohjoiseen.
2. Rantaniittyjen kasvillisuuden muutoksissa näkyy lämpimämmän ilmanalan lajien lisääntymistä.

Tutkimusalojen lajikartoituksen lisäksi tutkijat tietenkin hankkivat paikallisten sääasemien mittausdatan sekä lämpötilan että sadannan osalta. Keskiarvoistettuna tuon datan mukaan kesälämpötila (15 vuoden keskilämpötila ennen kartoitusta) olisi kahden kartoituksen välillä noussut keskimäärin 0,8 °C ja talvilämpötila 0,6 °C. Keskimääräinen vuotuisen sadannan nousu vastaavasti oli noin 50 mm – siis noin 0,13 mm/päivä tai prosentteina 4,7%.

Paikalliset mittaustulokset niin lämpötiloissa kuin sadannassa eivät minun mielestäni näytä yhtä isoja muutoksia, mutta kuvasta 2 on pieniä eroja vaikea hahmottaa. Siinähän joidenkin käytettyjen sääasemien talvilämpötilat ovat kuvattuna paksulla mustalla viivalla, kesälämmöt katkoviivalla ja sadanta ohuimmalla pisteviivalla. Minä en noissa kuvaajissa näe kummoista ilmastonmuutosta – pientä vaihtelua toki – ja sekin on aika vähäistä verrattuna vaikkapa Suomen vastaaviin. Mutta kun se ei nyt ole tässä pääasia, uskotaan, että ainakin osassa tutkimuspalstoista on vähän lämmennyt, ja vettäkin on satanut hieman enemmän.

Mennään pääasiaan, eli hypoteesien testauksiin. Ensimmäinen hypoteesi kumottiin, sillä lajien levinneisyyden siirtymää pohjoiseen ei havaittu. Levinneisyysalueet todellisuudessa siirtyivät vähän etelään, mutta muutokset olivat tilastollisesti merkityksettömiä. Toinenkin hypoteesi kumottiin, sillä eteläisempien lajien runsaus ei ole lisääntynyt tutkimusalueilla. Skotlannin rantaniittyjen kasvillisuus on siis joko tyhmää, tunnotonta tai itsepäistä. Joko se ei usko ilmastonmuutokseen, se ei sitä havaitse, tai sitten se ei siitä välitä ja on vain päättänyt pysyä paikoillaan. Voisivatko nuo kaikki vaihtoehdot olla totta samanaikaisesti?

Pakemanin tutkijaryhmä ei tietenkään vedä yhtä suoria johtopäätöksiä kuin minä, joka koetan kirjoittaa selkeästi ja välillä virtaviivaistaen. Huolellisina tutkijoina he esittävät tutkimuksensa loppukeskustelussa lukuisia mahdollisuuksia niin tutkimuksellisille epätarkkuuksille kuin luonnon olosuhteille, jotka mahdollisesti vaikeuttavat tai hidastavat rantaniittyjen kasviston muuttumista. Noita asioitahan laadukkaassa tutkimuspaperissa pitääkin pohtia. Skotlannin rantaniittyjen ilmaston muuttumisen merkitystä he eivät kuitenkaan aseta kyseenalaiseksi. Sitä voi tietysti ihmetellä, kun tiedämme erilaisista proxytutkimuksista alueen olleen pitkään nykyistä lämpimämpi. Rationaalinen selitys lienee se, että he haluavat saada tutkimusrahaa ilmastonmuutospoliitikoilta jatkossakin.

EU-komission byrokraatti ei ollut tyytyväinen tuloksiin, koska ne eivät täyttäneet hänen ilmastopoliittisia odotuksiaan. Siksi hän haluaa uutisensa viimeisessä virkkeessä jakaa huolensa: ”Kysymys kuitenkin kuuluu, onko tämä [skottien rantakasvillisuuden ilmastonmuutoksen] vastustuskyky lopulta kyvyttömyyttä sopeutua ilmastonmuutokseen, mikä pidemmällä aikavälillä olisi vahingollista?” Ehkä Brysselistä pian annetaan direktiivi, jossa nuo kasvit varmuuden vuoksi määrätään lisääntymään pohjoiseen päin, ettei varmaa vahinkoa tapahtuisi?


Kumpaan tässä nyt sitten uskoisi, skotlantilaisiin heinäkasveihin vai EU-byrokraattiin?

26 kommenttia:

  1. Hyvä sentään, että julkaisivat tutkimuksen.
    "Kyvyyttömyyttä sopeutua ilmastonmuutokseen ..." Tämä on jo aivan kauhisteluhuippua, kun vaihtoehdot olivat joko havaita ilmastonmuutoksen vaikutusta ja kauhistalla sitä, tai siten ei havaita. Nyt sitten keksitään, miten kauhistella muuttumattomuuttakin.

    VastaaPoista
  2. Minä en usko hyvään enkä pahaan, tuskin edes pelkkään rahaan. Ainoa asia mihin tässä enään voi uskoa, on aito skottilainen...

    VastaaPoista
  3. Heinät sen todistivat: kun tarpeeksi kauan asustaa Skotlannissa, tulee itsepäiseksi. Piittaamatta hitustakaan jostakin IPCC:n tai EU:n poliittisista agendoista.

    VastaaPoista
  4. Kiitokset Mikolle taas jaksamisesta. Alkuperäiseen juttuun voi tutustua myös tuosta linkistä mistä sen voi ladata myös omalle koneelle, jos tuo nyt jotakuta sattuisi kiinnostamaan.

    VastaaPoista
  5. Taitaa olla vähän samanlainen loppupäätelmä kuin joskus aikaisemminkin vastaavissa "tutkimuksissa":

    -Tilanne on huomattavasti pahempi kuin osasimme odottaa, koska on ilmeisesti jokin tuntematon tekijä, joka estää ilmastonmuutoksen näkymisen luonnossa!

    Pekka

    VastaaPoista
  6. Uusin ilmastoselitys on jotta satelliitit valehtelevat,
    eli kyllä ilmastotutkijoiden hulluruohosta keittämä
    aamutee on todempaa, ja siihen ei ole parannusta.

    Toisaalla WUWT tyosistaa lämpenemisen estetyn, ota nuista sitten selvää kun siipioravakaa ei ole enään uhanalainen laji.

    https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/01/15/climate-alarmists-invent-new-excuse-the-satellites-are-lying/

    Ilkka

    VastaaPoista
  7. Hyvä esimerkki siitä, että tutkijat tekevät edelleen tutkimusta, jonka tulokset raportoidaan sellaisena kuin ne havaitaan. Lopultahan tutkimusraportin kaksi tärkeintä osoiota ovat "aineisto ja menetelmät" sekä "tulokset". "Johdanto" ja etenkin "diskussio" (havaintojen asettaminen viitekehykseen) ovat näkemysten esittelynä lopultakin toissijaisia, vaikka lienevätkin yleensä artikkeleista noita kahta muuta osiota luetumpia.

    VastaaPoista
  8. Niinpä, kun tulos on vallitsevan hypoteesin vastainen, sen täytyy silloin olla väärä tulos. Maapallo ei enää ole pannukakku, jota taivaankappeleet kiertävät, mutta nyt on uusia vastaavanlaisia harhoja. Kyseenalaistaja joutuu tiedemaailman hylkiöksi, joka ei saa rahoitusta jatkotutkimukselle ja joka ei saa julkaisuja tieteellisiin päälehtiin. Sitten kun todellisuus ei näytä istuvan teoriaan ja tätä tosiasiaa ei enää voida piilottaa, se hylätään ja sen innokkaimmat kannattajat kääntävät takkiaan ja sanovat: "Olin aina eri mieltä."

    VastaaPoista
  9. Vähän rehellisemmät tutkijat tietävät, että tutkimustuloksen pitää olla linjassa vallitsevan teorian kanssa, joten tiivistelmään kirjataan teorian mukainen lopputulos, joka on siis "kiistattomasti" osoitettu, mutta kun lukee kokotekstin tai pyytää julkaisematonta dataa artikkelin ulkopuolelta, niin huomaa ettei tulos mikään kiistaton ollut, vaan suorastaan hypoteesin vastainen.

    VastaaPoista
  10. montakin tällaista tutkimusta löytyy, eräs perhostutkielma jenkeistä. turhaan tutkijat valittavat rahapulaa. ilmastonmuutos on oikea taikasana.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. "Eräs perhostutkielma jenkeistä": Kyseessä taitaa olla Mikonkin palstalla mainittu Parmesan.

      Antero

      Poista
  11. olihan se. kun ne puuhastelee näitä tutkimuksia, onko tapana kysellä paikallisilta näyttääkö yhtään mitään kummallista muutosta tapahtuneen aikojen kuluessa. luulisi kansan sentään jotain tietävän. jos siellä heinää näyttää kasvavan, niin mita tutkimista siinä enää on. parmesan ja tämä, nollatutkimusta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Paikallisilta varmaan kysytään erinnäisistäkin yhteyksissä.

      Kun tehdään dokumenttia 'alkuperäiskansojen' selviytymisestä ilmastomuutoksen kourissa. Laitetaan paikallisten huolia ympättynä satunnaisiin sää/ilmasto-trendi-tietoihin. On se niin vakavaa, kun paikallinen sen todistaa.

      Milloinka olemme kuulleet maanviljelijöiden edustajien kehuvan vuoden tuloa ja tulosta. Vielä harvemmin 'alkuperäisammattien' harjoittajien. No aina toki joku poikkeuskin sattuu.

      Kun säät on kauniit, pelätään hyvin kasvuun lähteneen viljan kuivuvan.
      Kun säät on kosteammat, pelätään poutien puuttuvan.
      Jne
      Kun jäitä riittää, valitellaan, että kalaan ei pääse.
      Kun meret on sulemmat kerrotaan ettei merijäille pääse hylkeitä metsästämään kuin esi-isät ennen teki ennen muinoin.

      No, ei ne nyky-gröönit ym niin paljon lähtisikään koiravaljakoilla merijäille, ellei ole maksajia
      - filmausryhmää
      - maksavia metsästäjiä etelän maista
      - kylän perinneseurojen innoittamina

      Niitä jääkarhujakin on niin paljon, ettei pahemmin uskaltaisikaan yksin. Ja varmaan metsästysretki on tuottoisa. Kyllä siinä kannattaa pitää retkitaitoja yllä. Minäkin ihan äsken yllättyen huomasin kuinka mahtavan riemukasta oli saada pieni rekiajelu hevosen vetämässä reessä.

      Tosi toki on täysi tosi, että alkuperäisten luonnonvarojen saalistajat on erityisen herkkiä säille. Aina huolia riittää. Jos joku lähde tuottaakin, niin toinen voi ehtyä.

      Ja toisaalta oikea selvitys vaatii ohittamaan kaikenlaiset tuntemukset ja muisti rajallisuudet ja etsimään konkreettisia tietoja verrattavaksi. Onhan toki ihan tutkimuksiakin, miten ihmiset on kokeneet eri asioita.

      Poista
    2. FMI,kin pisti lusikkansa soppaan ja epäilee lintujajien lisääntyvän ja harvinaistuvan osin ilmastonmuutoksen funktiona.

      http://ilmasto-opas.fi/fi/ajankohtaista/uutinen/-/artikkeli/9e4e0871-33b4-4b77-8fac-28d4f845e476/etelasuomalaiset-metsalintuyhteisot-yksipuolistuvat.html

      Medianäkyvyyttä näkyy riittävän, mutta miksi piti uutisoida taas vanha uutinen, siintä on teetetty oikein videokin, toisilla sitä medianäkyvyyttä ja alustaa piisaa.

      https://www.youtube.com/watch?v=vn5RuPL2udA

      Ilkka

      Poista
    3. Eikös se niin mene näissä hommissa, että omat rakkaat lajimme vähenevät ilmastonmuutoksen myötä ja tuhoisat vieraslajit lisääntyvät.

      "I knew it, it's always the global warming!"

      Poista
  12. löytyy myöskin tutkimus jossa lämmin kutistaa, vaikka vanha luulo on että kylmyyshän se.
    täällä tropiikissa ilmastonmuutos on jo osittain
    kutistanut ihmiset, ja tehnyt heistä nöyriä, hymyileviä ja ohittaessaan painuvat lähes
    koukkuun kutistumisen yhä jatkuessa. sitten löytyy ihmiset jotka tosiaan hyötyvät kylmästä; he ovat tanakoita(>100kg), lähes yhtäleveitä kuin pitkiä ja tähän hotelliin tulevat eräästä pakolaisten suosimasta ja sinne
    aina tervetulleeksi toivottavasta vauraasta maasta. tässä maassa myös on hyvin panostettu uusiutuvaan energiaan jotta
    kansalaisten hyvinvointi ja painoindeksi ei hillittömän lampenemisen vuoksi vaarannu.

    VastaaPoista
  13. Onkohan kaikki kivet nyt käännetty ilmastonmuutoksen todistamiseksi.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No onhan niitä punkista puutiaiseen ja siltä väliltä.

      Itse lämpeneminen on vaan jäänyt todistamatta, mutta se ei näytä tässä olevan olennaista.

      Uusin ilmastotiede kuitenkin todistaa päästelyn estäneen jääkauden ja satelliittien valehtelevan
      joten kai se on patti?

      http://www.breitbart.com/big-government/2016/01/15/climate-alarmists-invent-new-excuse-the-satellites-are-lying/

      Ilkka

      Poista
  14. vielä kerran tutkimuksia. tällä kertaa kahvista, joka on pian harvinaista herkkua ja hinta kipuaa toisiin ulottuvuuksiin.
    juttu oli the nation lehdessä(taikku)12.1. jossa pääotsikko(the air war on the earths climate) käsitteli ilmastonmuokkausta kemikaaleilla(tavallista kaakkois-aasiassa)jolla pyritään tekemään sadetta. IPCC tukee toimintaa ja väittää sen estävän huikaisevan lämpenemisen. kuitenkin tällä ei ole sitä vaikutusta kuin pitäisi, paremminkin päinvastoin ja lisäksi tulee terveydelliset ongelmat.sitten: David DuByne on maataloustuotteiden viejä Myanmarissa,tuli kiinnostuneeksi ilmastotieteestä koska huomasi kahviplantaasien kärsivvän 12%:n sadonmenetykasistä kylmästä johtuen.minulle(DuByne) kerrottiin co2:n lämmittävästä vaikutuksesta ja aloin yksinkertaisesti tutkia miksi mynmarin, vietnamin thaimaan vuoristot ovat kylmenemässä vaikka alue on tropiikkia?lisäksi hän kyseenalaistaa noaa:n lämpötilagraafit joita pitää liikaa käsiteltyinä. DuBynellä on oma you tube kanava jonka nimi Adapt 2030, jos jotain kiinnostaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On myös uusi "tutkimus" jossa todistetaan hyönteisten voivan viilentää ilmastoa.

      http://ilmasto-opas.fi/fi/ajankohtaista/uutinen/-/artikkeli/1efb7128-2f24-4392-a7f5-29a6dbd4b526/metsien-hyonteistuhot-voivat-viilentaa-ilmastoa-alueellisesti.html

      Ilkka

      Poista
    2. Niinhän nuo mäntypistiäiset kaipaavat lämpöisiä kelejä, vai kuinka lämmintä meillä 60-luvulla olikaan, kun pistiäistuhot olivat melkoisia. Itsekin niitä kävin isäni kanssa "ihailemassa".

      http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/mantypistiaisen-toukat-aiheuttavat-laajoja-metsatuhoja/1835904

      Poista
    3. Kiitos Juhani kirjoituksestasi. Onko käytössäsi kuitenkin jokin varsin vaatimaton käyttöliittymä, kun on hiukan vaikeaa saada selvää ajatuksesi juoksusta. Ehkä tämä on vain omaa tyhmyyttäni, mutta asiasi on todella mielenkiintoinen, joten pyydän hiukan parempaa kirjoitustyyliä, jotta minäkin pysyisin kärryillä. Ihan hyvää tarkoittaen, Tapsa

      Poista
    4. No eikös tuo ollut näitä kemikalivanajuttuja kun lukemiseni tyssäsi heti alkuunsa seuraavaan:

      "According to the IPCC, the Earth's climate is dominated by carbon dioxide and other greenhouse gases.".

      http://www.nationmultimedia.com/opinion/The-air-war-on-the-Earths-climate-30276627.html

      Ilkka

      Poista
    5. Niin, joitakin vuosia sitten joku osti markkinoilta kahvia suuria määriä ja sen hinta nousi huomattavasti. Mä luulen että näillä uutisilla pyritään samaan, joku tekee bisnestä,
      kuten Al Core omalla sektorillaa.

      Poista
  15. joo, ehkä vaatimaton ajatuskapasiteetti. pyrin ehkä liikaa lyhentämään tekstiä, koska juttu oli aika iso kuitenkin asiapitoinen.
    tässä lähinnä tämän kahvinviejän tarina oli se kiinnostava.

    tässä vanhoja säätietoja vielä:

    näissä paikallislehdissä oli maininta 2014-2015 talvesta joka oli luminen ja kylmä.
    farmarit hoitelivat istutuksiaan lumihangessa.

    VastaaPoista
  16. Tapsa, olet ihan oikeassa kirjoitustyylistä.
    Pyritään korjaamaan mahdollisuuksien mukaan.

    VastaaPoista