tiistai 20. tammikuuta 2015

Ilmastorealismin virheitä kaivelemassa - astuinko nyt kuoppaan?

Olen saanut jonkin verran kyselyjä sekä blogin yhteydenottolomakkeen kautta että kommenteissa siitä, millaisia asiavirheitä Ilmastorealismissa on. Kun asia kiinnostaa, nostetaanpa se keskusteluun. Idean tähän antoi anonyymi kommentoija, joka oikeastaan aloitti keskustelun. Eräs toinen kommentoija oli tänään nähnyt paljon vaivaa kahlatessaan bloggauksia viime vuodelta. Hän oli sieltä kerännyt ehkä muitakin kiinnostavia asioita, joten nostetaan nuo nimimerkki -PX:n kolme kommenttia bloggaukseksi. Nimimerkki -PX, olkaapa hyvä!
________________________________________________________________________________

Kun nimimerkitön Anonyymi esitti joulukuuna alkupuolella väitteen: ”Helposti voi luetella Mikon Top-Ten väärinkäsitykset ja vinoselitykset ilmastonmuutoksen keskeisistä probleemoista”.

No teinpä hieman kartoitusta noin puolen vuoden ajalta, loppuvuodesta 2014. Tuona aikana Mikon blogissa on käsitelty ilmastoon liittyviä asioita hyvin laajalti. Blogin aiheet ovat käsitelleet mm.:
-Merijään määrää
-Metsätuhoja
-Koralliriuttoja
-Etelämannerta
-Sään aiheuttamia vahinkoja
-Säätilastoja
-Kasvillisuutta
-Helteen ja kylmyyden vaikutuksia
-Merten eliöitä
-Merten muutoksia
-Jamalin kraatereita
-Ilmastosopimusta
-Ilmatieteenlaitosta
-Vuoristojäätä
-Grönlantia
-Energiaratkaisuja
-Ilmastoherkkyyttä
-Vihreää energiaa
-YK:n ilmastokokouksia
-Tuulivoimaa
-Aurinkovoimaa
-Paikallista ilmastoa
-Pohjoista ilmastoa
-EU:n ilmasto- ja energiapolitiikkaa
-Lustoja
-Pingviinejä
-Merikotkia
Vain muutaman mainitakseni. Luulisi, että tuossa olisi sellainen määrä aiheita, että AGW -uskovaisten ei tarvitsisi kuin vilkaista julkaisupinoaan ja heittää veitsenterävät vastineet viitteineen eri aiheisiin. (Itse asiassa en löytänyt yhtään kommenttia, jossa olisi selkeästi viitteineen ja perusteluineen osoitettu jokin asiavirhe Mikon blogijulkaisussa!) 

Mutta palataanpa sitten todellisuuteen ja katsotaan, miten ”huipputieteen aallonharjalla” surffailevat AGW -uskovaiset ovat kommentoineet (kommentit kursiivilla ovat suoria lainauksia kirjoitusvirheineen). Näin he mm. nimittelevät reaalimaailmaan näkemyksensä perustavia:
” - tiedettä vastaan taistelevia donquijotteja”
”- sivustolle on pesiytynyt lähinnä sisätiloissa ja tietokoneen näytön kelmeässä valossa viihtyviä tyyppejä”
” - Että tämmöisiä tieteilijöitä ilmastofuulamissa sitten onkin. Neandertalilaiset eivät olenkaan kadonneet”
”-kirjoittajan täydellinen tietämättömyys ja helppoheikkimäisyys ilmastokysymyksien tieteellisesä analysoinnisa.”
”Ethän sä usko maailman tiedemiehiäkään, joten ongelma taitaa olla sun korvies välissä eikä missään muualla”
”- Ilkka, sinulta ei ole tullut yhtään faktaa.”
”-Kun Thames jääty niin onko se tapsan paskaan kirjoitettu ?”
Lisäksi esiintyi runsaasti toisten vähättelyä:
”-Naurunalainen tämä blogi on ollut alusta pitäen. Eivät nämä fotonihörhöt tilannetta pahenna.”
”- Valtailmastotieteen ja sen edustajien mollaamisessa ja pilkaamisessa sekä itse keksittyjen ilmastonmuutosteorioiden aloilla olette jo mestareita.”
”-Näiden ympärillä rakkikoirien tavoin ovat räksyttämässä stevengoddardit, wattsupwiththatit jne ja heidän kotimaiset pillit ja pullat toistaen ikuisesti samoja haukkuja aasta ööhön aamen.”
”-Tietenkin teille kelpaa maallikotkin kunhan he ovat "oikea"mielisiä.”
”-Koollahan näyttää olevan kaikki Oikean Tiedon ja Pyhän Uskon harrastajat eikä vuorenvarmasti kuulla mitään tieteeseen perustuvaa huiputusta.”
”-Blogikirjoittelu on puskista huutelua eikä vakvastiotettavaa tieteentekoa..”
”-Tapsa: uskotko itsekään noihin juttuihisi, niin tuulesta temmattuja ne ovat.”
”-Pelkosi teidän "todellisten" ilmastorealistien leimaantumisesta on tainnut jo toteutua." 
"-Tulin sivuille, luin, nauroin, ja tulen varmaan uudelleenkin lueskelemaan, niin hauskoja nämä kirjoitukset olivat”
”-Siinä nauratti osittain kirjoittajan täydellinen tietämättömyys ja helppoheikkimäisyys ilmastokysymyksien tieteellisesä analysoinnisa. Toisaalta olen varma, että kyseinen WW tekee aivan tarkoituksellista tiedon hämärtämistä ja naurun kohde menee osin siksi niihin lukijoihin, jotka sokeasti seuraavat ja toistavat WUWT Hamelin pillipiiparin soittoa.”
Salaliittoteorioita (Huom! Jos kommentissa viitataan salaliittoon, niin kommentoija on takuuvarmasti L4)
”- Kansainvälinen tiedemiesten kavala salaliitto?”
”- jaa että illuminaatit määräävät tutkimusten tulokset etukäteen”
”- Joko Suuri Salaliitto nyt vihdoinkin paljastetaan? Litteä maa vihdoinkin todennetaan?”
”- Väitetystä" noususta? Onko kyseessä salaliitto?”


Itse tieteellisten julkaisujen viitteitä ei sen sijaan kommenteissa juurikaan esiintynyt. Kovasti kehutaan tuhansista julkaisuista, mutta harmillisesti ne viitteet, asiaan kuuluvine kommentteineen, jäävät aina puuttumaan! Lähinnä viitattiin bbc:n, ylen ym. uutisiin. Myös Wikipedia on tärkeä tiedon jakaja AGW -uskovaisten mielestä. Myös kehotettiin muita itse etsimään aiheeseen liittyviä asioita:
”-Mutta tutkimuksissa on todettu, että en-wikipedia pesee luotettavuudessa tietosanakirjat.”
”-Erik Punainen nimesi saaren "vihreäksi maaksi" vain houkutellakseen väkeä, sellainen se ei ollut. Tästä mainitaan Wikipedia-artikkelissa.”
”-Jos asia kiinnostaa, voit aloittaa Google haulla”
”-Itse asiassa julkaisuja aiheesta on paljon ja koko ajan tulee lisää. Googlen hakukone varmaan auttaa asiassa.”
Auktoriteettiusko oli tietysti se tärkein tekijä AGW -uskovaisten mielestä:
”-IPCC:n verrattomat raportit; 99 % alan tutkijoista kuuluu tähän arvokkaaseen joukkoon.”
”-Julkaistuun vertaisarvioituun tieteeseen perustuva konsensusraportti on ongelmineenkin TIETENKIN paljon luotettavampi kuin joku kirjanen. Tieteen ylivoimaisuus metodina on hyvin tiedossa. ”
”-Tiedeyhteisö on vakuuttunut siitä, että johtuu.”
”-Ilmastotieteilijät ovatkin puhuneet varovasti. He julkaisset tuhansia tutkimuksia vertaisarvioiduissa julkaisusarjoissa”
”-Ei vaan tiede on vankalla pohjalla”
”-Ethän sä usko maailman tiedemiehiäkään, joten ongelma taitaa olla sun korvies välissä eikä missään muualla.”
”-Populistisia kirjoja ei kannata ottaa vakavasti, nissä ei edes pyritä tasapuolisuuteen tosin kuin vaikka IPCC:n ansioikkaissa raporteissa (jonka kaikki ovat tietysti lukeneet). ”
”-eli täysin AGW-kässärin mukainen kuva”
Mielenkiintoinen huomio oli, että viime kesänä ja alkusyksynä muutamat AGW-uskovaiset kehtasivat vielä esiintyä nimimerkillään (mm. I.K., L4, MrrKAT, Tomi). Sen jälkeen kaikki AGW-uskovaisten kommentit ovat ilman nimimerkkiä. Ilmeisesti itse hyvin tietävät, että kaikki heidän uskonsa perusteet ovat paljastumassa juuri siksi huuhaaksi miksi kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ovat jo vuosikymmenet tienneet. Häpeä paljastua yhdeksi ”auktoriteettiuskovaiseksi hyödylliseksi hölmöksi” alkaa vaikuttaa. 
-PX
________________________________________________________________________________

En muuten epäile, etteikö blogista (lähes 400 yksittäistä bloggausta) löytyisi paitsi kirjoitusvirheitä myös asiavirheitä tai väärinymmärryksiä. Ison osan kirjoittamastani olen itse lukenut joko englanniksi, saksaksi tai ruotsiksi jostain muualta - usein monesta lähteestä - joten väärinymmärryksen riski on olemassa. Ja onhan niitä muitakin syitä väärinkäsityksiin. Mutta esittämästäni datasta olen varmempi. Yleensä haen sen alkuperälähteestä tai muuten luotettavasta tietovarastosta.

Jos lukija huomaa kirjoituksessa virheen, otan mielelläni vastaan perustellun muutos- tai korjausehdotuksen. Merkitsen sellaisen tekemisen myös kirjoitukseen, ellei kyse ole triviaalin kirjoitusvirheen korjaamisesta tai lievästä tyyliseikasta. Muutamaan kertaan nopeat ja asiantuntevat lukijat ovatkin pelastaneet minut näyttämästä hölmöltä. Viimeksi niin taisi tehdä nimimerkki Tapsa. Kiitos niistä ja kiitokset -PX:lle poikkeuksellisen aktiivisesta Ilmastorealismin tutkimisesta!

Mutta nyt on keskustelu vapaa sekä Mikon  että kommentoijien virheistä. Mutta olkaapa kohteliaita toisillenne. Julkisessa väittelyssä rauhallisena ja korrektina pysyvä voittaa aina riippumatta siitä, ovatko hänen argumenttinsa parhaat.

PS1. Kirjoituskilpailu aiheesta "Mikon Top-Ten väärinkäsitykset ja vinoselitykset ilmastonmuutoksen keskeisistä probleemoista" on edelleen avoin. Lupaan siis julkaista saapuneet vieraskirjoitukset.

PS2. Tuo PX:n lista erilaisista kommenteista olisi vieläkin värikkäämpää luettavaa, ellen aika-ajoin siivoaisi kommenttiosastoa.

75 kommenttia:

  1. Olen sivun alla olevissa kommentointiohjeissa koettanut kannustaa asiaperusteiseen kommentointiin ja välttämään henkilöön käypää kommentointia. Otan vihjeitä vastaan myös kommentointiohjeiden selkeyttämiseksi.

    VastaaPoista
  2. Minua on syytetty ala-arvoisesta kielenkäytöstäni, mutta yhtään esimerkkiä en ole saanut siitä, että en olisi perustellut esim. termiä: täyttä paskaa.

    Väitän jokaisessa, sanoisinko halventavassa kommentissani viitanneeni itse asiaan, en kommentoijan henkilöön ainakaan viittaamatta hänen lausumaansa.

    Tapoihini kuuluu ironia ja ehkä muutkin huumorin lajit. Väitän kyllä olleeni kriittinen myös meitä AGW-uskon vastustajia kohtaan. Jos joku on eri mieltä, antaa tulla.

    Tapsa

    VastaaPoista
  3. yleensä ipcc:n tieteen kannattajien kirjoitukset helposti menevät esim. guardianissa läpi, kun taas vähänkin "erilaiset"mielipiteet blokataan heti ja ei siellä selitellä miksi niin tapahtuu.
    tämä mikon blogi on hyvä esimerkki kaikkien asiallisten mielipiteiden hyväksymisestä.
    on naurettavaa syytellä ja arvostella , mennä lähes henkilökohtaisuuksiin.
    lukekaapa roy spencerin jutttu"2014 lämpöennätyksestä ym."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On enemmän ja vähemmän tieteellisiä väitteitä, miten ajattelit arvioida tehdyt tieteen tasoa tai puutetta? IPCC raportoi tieteen valtavirrasta ja hyvä niin.

      Poista
  4. Ilmastouskovaiset voisivat vaikka näin kärkeen kuunnella näitä huipputiedemiehiä, joita esiintyi ICCC 9:ssä jokunen. Straight from the horses mouth:

    https://www.youtube.com/watch?v=I048z-BfVJU&list=PLgnnPnL9OL7H1_hH-MeHeLCZY1J3oFkBJ

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Paljon tärkeitä pointteja on nostettu esiin noissa videoissa. Kuitenkin jo ensimmäisestä videosta alkaen näkee, että aurinko ilmaston merkittävänä säätelijänä ja lätkämailan taivuttelu siellä takaraivossa jyskyttää. Eli vanhentuneisiin teorioihin rakastuneiden taistelusta on paljolti kyse ja vastapuolihan oli sen teorian kannattajat, jonka mukaan ihminen on aiheuttanut meneillään olevan lämpenemisen. Kumpikin osapuoli alkaa mielestäni olemaan jo aikana kaukana reaali-ilmastosta ja siitä nykytieteestä, jota havainnot tukevat.

      Wade

      Poista
    2. Olihan siellä ainakin merien oskillointi esillä.

      Mikä on sinun mielestäsi mykytieteen käsitys, jota havainnot tukevat?

      Tapsa

      Poista
    3. Havainnot esimerkiksi todistavat, ettei mitään auringon aktiivisuudesta aiheutuvaa pientä jääkautta voi tulla varsinkaan 20 - 30 vuoden kuluttua kuten väitetään. Yhtä mahdottomalta vaikuttaa väite lähes jäättömästä Jäämerestä kesällä 20 - 30 vuoden kuluttua merijäästä tehtyjen tutkimusten perusteella.

      Wade

      Poista
    4. Kenen havainnot, ihanko omasi?

      http://timesofindia.indiatimes.com/city/nashik/Space-scientist-fears-return-of-mini-ice-age/articleshow/45959671.cms

      Ilkka

      Poista
    5. Wade millä perusteella jäätön Jäämeri olisi mahdottomuus? Ennen vuotta 2007 kukaan ei odottanut että jään määrä alkaisi romahdella kuten se teki. Viimeiset kaksi kesää sää ja virtaukset ovat onneksi olleen sellaisia että merijään määrä pääsi toipumaan lievästi, mutta jo yksi kesä joka on suotuisa jään vähentymiselle voi tuoda meidät takaisin romahtelumoodiin. Tästä näkökulmasta jäätön jäämeri lähitulevaisuudessa vaikuttaa ihan mahdolliselta.

      Poista
    6. Ei kai se aivan mahdotonta voi olla, mutta jonkin tuntemattoman mekanismin tai tapahtuman pitäisi se aiheuttaa. AMO-sykli ja siihen liittyvät Atlantin veden pulssit Jäämerelle ovat merkittävässä roolissa jäämäärän vaihtelussa.

      Tiedemiehet esittivat jo vuoden 2010 tutkimuksessa, että Jäämeren itäpuoli alkaisi jäähtymään. Nyt tuo pitkiin sykleihin liittyvä tapahtuma on selvästi alkanut ja aika vaikeaa on enää uskoa, että sen joku tekijä muuttaisi. Tuon tutkimuksen esityksen kalvot ovat pdf-muodossa. Kalvo 12 kertoo, että nykyisiä vastaavia lämpimiä pulsseja on ollut ensin 1920-luvun vaihteessa ja pitempi pulssi oli 1930-luvun ajan. Eli aivan samaan aikaan AMO-syklissä kuin nytkin.
      http://soa.arcus.org/abstracts/fate-early-2000s-arctic-warm-water-pulse

      Wade

      Poista
    7. On onhan tuolla Jäämerellä positiivisia feedbackejä kuten ice-albedo feedback sekä jään vähentymisestä aiheutuva lisääntynyt aallokko joka syö jäätä mekaanisesti. Jos meren turbulenssi kasvaa voi syvemmissä vesikerroksissa lymyilevä lämpö kurkata näkyviin ja tuhota jäätä.
      Lisäksi makean vedednvirtaus Jäämerelle on lisääntynyt eli Jäämeren suolaisuus on muuttumassa. Tilanne ei siis ole sama kuin joskus 50- tai 100 vuotta sitten...

      Poista
    8. Viikingit kartoitti koko Grönlannin "soutuveneellä" seilaten. Jäätön jäämeri näyttää menneisyydessäkin mahdolliselta.

      Poista
    9. Tuossa linkki joka antaisi uskottavuutta, mutta sitä ei uskota syystä että
      Arksisjäiden kiihtyvä sulaminen on kanonisoitu yhdeksi pyhimmäksi ilmastototuudeksi eli indikaattoriksi joten eihän siellä ole voinut olla sulaa vaikka esittäisit asiasta minkälaisen rätingin.

      https://www.google.fi/search?q=vikings+greenland+map&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=8IrDVIOpHanMygO__YCIDQ&ved=0CCIQsAQ&biw=1024&bih=639

      Ilkka

      Poista
    10. Arktisjäät ovat sulaneet kiihtyen jo pidemmän aikaa, katsotaan nyt saako pari suotuisaa kesää merijään trendin käännettyä vaiko ei (itse veikkaan että ei). Pidemmän ajan merijäätilanteen näkee sedimenteistä, se nyt ainakin tiedetään että Arktis on nykyisin paljon lämpimämpi ja jäättömämpä kuin vain pari sataa vuotta sitten. Grönlannin mannerjäätikön nopeaa muutosta on myös havainnoitu, 2012 kesällä tapahtui sulamiseventti jossa mannerjäätikön korkeimmallakin kohdalla satoi vettä. Tämä on hyvin harvinaista.

      Poista
    11. Kuinka harvinaista, onko sulla mittaustuloksia pitkältäkin ajalta.

      Ilkka

      Poista
    12. Päinvastoin, hyvä anonyymi. Arktiksen merijäiden sulamisen kiihtyminen on minimijääpeitteellä tai -volyymilla mitattuna pysähtynyt jo vuosia sitten. Jään määrän kasvu voi olla jo alullaan, mutta aika näyttää lähivuosina.

      Sedimenteistä näkyy, että melkoista vaihtelua on ollut viime vuosisatojen ja vuosituhansien aikana. Ja "hyvin harvinainen" on suhteellinen käsite. Yli 80-vuotiaiden kansalaistemme aikana Arktikan sulaminen on tapahtunut jo kahdesti - siis 1920-1940-luvuilla ja nyt 1990-luvulta alkaen. Väliin mahtuu useita vuosikymmeniä kovia jäävuosia. Kannattaa lukea seuraava:

      http://ilmastorealismia.blogspot.com/2013/06/kuka-rohkenee-kiistaa-arktisen-alueen.html

      Poista
    13. Mutta eihän 20-luvulla arktisen merijään laajuus ollut lähellekään niin pieni kuin nyt:

      https://tamino.wordpress.com/2010/10/16/history-of-arctic-and-antarctic-sea-ice-part-1/

      (jos bloggaaja ei miellytä kannattaa mennä suoraan viitattuihin artikkeleihin joista datat on vedetty)

      Poista
    14. Merijään trendi on vahvasti alas, ei tarvita kuin yksi vuosi vähän isompaa poistumaan Fram- ja Nares-salmien läpi ja pari viime kesän tilavuusnousu on kuitattu.

      Poista
    15. Jos näin kävisi, olisiko se ilmaston lämpenemisen vai luonnollisen vaihtelun syy? Antero

      Poista
    16. Sikäli kun ohentunut jää on helpommin tuulten työnnettävissä on lämpenemiselläkin osuutta asiaan.

      Poista
    17. Jään kulku Fram- ja Nares-salmien läpi ei todista jäiden vähenemisesrä vaan siitä ikiaijaisesta prosessista jossa salmien läpi on kulkent jäätä iät ajat.

      Väitetyn kiihtymisen voi tulkita niin että Arhtiksella syntyy
      tavanomaista enemmin jäätä,kun eihän jäätä voi pakkautua
      sinnekkään määeäänsä enemmän kuten Antarktikselle jossa
      olosuhteet ovat toiset.

      Tuskin löytyy todisteita jostain poikkeusellisuudenta sitten Titanicin aikojen, eikä CO2 kertoimella suoritetut jäämallinnukset kelpaa siihen ainakaan minulle.

      Ilkka

      Poista
    18. Todisteita on siitä että jään laajuus pohjoisessa on nyt rutkasti alempi kuin kertaakaan vuoden 1880 jälkeen ja tod.näk. pari vuosisataa pidemmältäkin ajalta. Tämä on poikkeuksellista teollistuneella aikakaudella.

      -L4

      Poista
  5. Siellä sanotaan; "At present, the Sun is undergoing the minimum phase, reducing global temperatures."

    NASA:n havainnot kertovat. ettei globaali lämpötila ole laskemassa. Mittausten mukaan aurinkomaksimi, joka nyt on meneillään, kaiken lisäksi nostaa hieman globaalia lämpötilaa.

    Wade

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mua jo naurattaa tämä joten lopetan tähän ennenkuin
      L4 haastaa loputtomaan inttämiseen aiheen vierestä.

      Ilkka

      Poista
    2. Et kai nyt viitannut tuohon "havaintoon", että viimevuosi olisi ollut Mittaushistorian kuumin, jonka NASA:kin jo vesitti itse.

      Tapsa

      Poista
    3. Millä tavalla vesitti?

      Poista
    4. Etkö nyt lukenut tästäkin ketjusta, että tuon lämpiminnän vuoden varmuusaste meni alle 40%:n silti se piti kailottaa maailmalle ja hiljaa kuiskata, että aprilliä.

      Tapsa

      Poista
    5. Päätin juuri yksipuolisesti, että en enää kommentoi anonyymeille, jotka eivät anna mitään identifikaatiota itsestään. Joillekin tämä varmaan on helpotus.

      Tapsa

      Poista
    6. Se johtaa vain siihen että L4 alkaa vastailemaan itselleen,
      joten odottelemmeko mielenkiinnolla Mikon reaktiota.

      Ilkka

      Poista
    7. Ehkäpä odottelemme, mutta nämä viimeisimmät anonyymit eivät vaikuta L4:ltä. Hänellä sentään oli jotain tolkkua joskus, vaikka tämä jankutus meni pahasti yli IPCC-linkkeineen.

      Tapsa

      Poista
    8. Niin siis kamppailussa lämpimimmän vuoden tittelissä vuosi 2014 oli selvä johtaja http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/01/23/sorry-skeptics-nasa-and-noaa-were-right-about-the-2014-temperature-record/

      Poista
    9. Grönlannissa tapahtuu outoja, sulamisesta huolimatta ko. mannerjäätikön massanmenetys on mahdollisesti pysähtynyt vuodeksi. Jos tämä on totta, syyksi epäillään että mannerjäätikkö on säilönyt sulamisvedet sisäänsä. Tämä tuo lämpöä syvälle mannerjäätiköön ja tekee jäätä hauraammaksi, mikä saattaa tulavaisuudessa lisätä sen virtaamisnopeutta mereen. Armotonta menoa Arktiksella..

      Poista
    10. Eiköhän Grönlannin jäätikkö pienet vaihtelut kestä. Jääkairausnäytteiden mukaan se on hyvin kestänyt nykyistä lämpimämpiä tuhatvuotisjaksoja sekä muutamia tuhansia vuosia sitten että Eem-kaudella noin 120 000 vuotta sitten. Mutta kyllä se inhimillisesti katsoen on aika armoton alue.

      Poista
    11. Eem-kaudella taisi olla jotain 7 astetta nykyistä lämpimämpää ja Grönlannin mannerjäätikkö useita satoja metrejä ohuempi, joten merenpinnan nousua tuosta on seurannut.

      Poista
    12. "Mua jo naurattaa tämä joten lopetan tähän ennenkuin
      L4 haastaa loputtomaan inttämiseen aiheen vierestä."

      No niin, nythän tämä on sitten tapahtunut eikä loppua näy.

      Tapsa

      Poista
    13. Etelän jäistä ei hirveästi haluta keskustella.

      Laajoilla alueilla tapahtuu kaikenlaista, jopa jäiden vähenemistä, mistä nousee kauhea haloo. Syy on mikä tahansa, aina annetaan ymmärtää, että hiilidioksidi.

      Thwaites Glacier on kuulemma sulamassa tästä syystä tai sitten jostain muusta:

      http://www.whaleoil.co.nz/2014/06/whoopsy-global-warming-instead-volcanoes-warming-glaciers-antarctica/

      Nykytilanteesta näkee tiettyä korrelaatiota tähän vulgaanisuuteen, Laajoilla alueilla merijää on selvästi keskiarvoa suurempaa, mutta juurikin em. alueella on reikä jäätikössä. Näkyy olevan toinenkin samantyyppinen alue. Mikähän sen lie aiheuttanut? Paikallinen CO2-pilvikö?

      http://www.climate4you.com/SeaIce.htm

      Tapsa

      Poista
    14. Onneksi senaatti äänesti ettei ihmisillä ole osuutta asiaan jolloin johtavin
      tiede joutunee etsimään syytä vaihteluihin luonnollisista vaihteluista.

      Ilkka

      Poista
    15. Pää syy Thwaites jäätikön sulamiseen ei kyseisen tutkimuksen tekijöiden mukaan kuitenkaan ole geoterminen lämpö https://news.vice.com/article/no-volcanoes-are-not-the-primary-cause-for-the-melting-ice-caps

      Poista
    16. Kuka on väittänyt geotermisen lämmön olevan pääsyy napajäätikköjen sulamiseen kun kerran ne ovat kasvussa, eikä sulamassa.

      Vain AGW neropatti voi väittää jääpalan grogilasissa sulaessa napajäätikköjenkin sulavan.

      L4 esittää kässärinsä miten aloitetaan loputon inttäminen lisäväitteillä asian vierestä aloittamisesta.

      Ilkka

      Ilkka

      Poista
    17. Napajäätiköiden sulamisen pääsyy on aina ollut - yllätys yllätys - kesä!

      Tapsa

      Poista
    18. Pitäiskö, Tapsa, laatia tuosta tutkimuspaperi Natureen? Jaa, ei taida kannattaa. Mistä me löydettäis sellaiset ilmastotutkimuksen vertaisarvioijat, joilla olisi sama kokemus tai jotain edes sinnepäin?

      Poista
    19. Kieltämättä se on epätodennäköistä. Olenko siis ensimmäinen, joka näin väittää? Ei taida perse kestää ostaa vertaisarvioijia, jotka tämän väitteen hyväksyisivät.

      Tapsa

      Poista
    20. Antarktiksella Amundesenin sektorilla kiihdyttäneet isot jäätiköt eivät oikein pintasula kesäisinkään...on liian kylmää...

      Poista
    21. Napajäätiköt pienenevät sikäli kun niillä tarkoitetaan navalla sijaitsevaa pohjoista merijäätä ja vastakkaisella navalla olevaa Antarktiksen mannerjäätikköä. Grönlanti toki kutistuu myös.

      Poista
    22. Sulavat tai eivät? Mutta kun empiirisiä mittaustietoja varsinkaan ensimmäisestä ei oikein ole ainakaan molempien napojen osalta. Se on ongelma. Ja mistä mahdollinen sulaminen voisi johtua? Antarktika on mittaustietojen mukaan viilentynyt koko satellittimittaushistorian ajan ja Arktikan pohjoisosatkin viimeiset 10 vuotta.

      Poista
    23. Mittaustuloksia on altimetrialla Mikko. Lopettakaa muuten asiallisten kommenttien sensurointi, se on tyhmää.

      Poista
    24. Pitäiskö sun Mikko ruveta arkistoimaan noita poistamiasi "asiallisia" kommentteja. Vois tulla aika hauska jatkokertomus.

      Tapsa

      Poista
    25. Kyllä Antarktiksesta on altimetrimittauksia noin vuodesta 1992 ja myöhemmät ICEsat ja CryoSat-2 ovat parantaneet tilannetta. Itä-Antatktis kasvaa mutta Niemimaa ja Länsi-Antarktis menettävät massaa enemmän joten massatasapaino on negatiivinen, mutta ei kovin paljoa (Grönlanti menettää enemmän vaikka on kooltaan vain murto-osa Antarktikasta).

      -L4

      Poista
    26. No mutta löytyihän se nimimerkkikin sieltä, loistavaa, jatka samaan malliin!
      Linkki tietysti olisi kiva.

      Tapsa

      Poista
    27. Kyllä nyt L4 lukee väärää osaa ilmastokässäristä, kun jäätiköt kasvavat, eivätkä vähene.

      Sitäpaitsi L4 on AGW kässärin mukaisesti sekoittanut tietolähteensä muodostakseen käsityksen että kaikki osoittisivat AGW kässärin mukaisesti samaa.

      Eli mitä dataa hän tarkoitti?

      Ilkka

      Poista
    28. Lisään vielä selvennyksen eli analyysin L4 lausumasta.

      "Antarktiksesta on altimetrimittauksia noin vuodesta 1992"
      unohti sanoa että kyse oli Topex/poseidon järjestelmä jonka piti mitata
      merenpinnan tasoa, ja sen mittausaluusta oli rajattu pois maa-alueet koska merenpintaa ei mitata maanpinnasta.

      Vekottimen yhden pulssin laskettu mittaustarkkuus on +/- 1,5metriä
      jota on "parannettu" toistamalla ja keskiarvoistamalla parhaiden keskirvostajien toimesta jopa sadasosamillimetriin, uskokaa jos
      haluatte onko mitattu sillä tarkkuudella että voi sanoa ihmiskunnan hukkuvan.

      Sitten annetaan ymmärtää mitatun Groonlannin jäitä vuodesta 1992

      Sitten on otettu esiin uusimmat satelliitit, mutta ei sanota milloin, jolloin paljastuu iso aukko Gröönlannin jään paksuuden mittauksesta verrattuna
      vuoteen mitattuna merenpinnasta 1992 johon Gräänlannin jäitä L4 vertasi.

      Eli jäänpaksuuden mittaus satelliitista alkoi vasta silloin kun satelliitti
      oli taivaalla sisäänajettuna ja sitä aiempaa satelliittidataa ei ole olemassa paitsi mallinnettuna AGW kässärin mukaisesti alaarmiksi.

      Repikää siitä tarkkuuttenne.

      Ehdotankin että L4 lukisi seuraavan artikkelin huolellisesti, jotta
      tietäisit mistä puhut ja tulisit asiantuntijoiden tentittäväksi, jotta oppimiskykysi paljastuisi, tähän mennessä kompetenssisi perustuessa vain sinulle toimitettuihin linkkeihin joiden sisältö et näy tietävän, joten
      joudun vielä kysymään että kuka sinulle valitsee linkkisi, kun et näy siihen itse kykenevän.

      http://www.john-daly.com/altimetry/topex.htm

      Ilkka

      Poista
    29. On totta että ensimmäiset altimetrit eivät ratansa puolesta kata koko Antarktista vaan navalle jää reikä eli hole. Altimetriamittaukset ovat tarkkuudeltaan oikein hyvin riittäviä muutoksien havaitsemiseen, nämä kun ovat rannikolla monin paikoin metrejä vuodessa. Itä-Antartiksella signaali on niin lähellä nollaa että virherajat ovat siihen nähden isoja.

      -L4

      ps. altimetrimittaukset on validoitu tarkempaa lentokoneesta mitattua dataa vastaan ja mittaukset todistettavasti toimivat. tämä on faktaa eikä siitä kannata kiistellä sen enempää.

      Poista
    30. ERS-1 altimetreineen laukaistiin vuonna 1991, eli mittauksia on mannerjäätiköiltä tuolta ajalta saakka.

      Poista
    31. Oliko sulla jotain muutakin kuin tyhjänpäiväistä jatustelua.

      Joko luit John Dalyn esityksen satelliittialtimetriasta, jotta
      tietäisit mistä puhut .

      Satuin olemaan aikanan pääsuunnieetelija alalla, joten et ole kelvollinen opettamaan minua etkä ketään muutakaan jote mene kotiin kasvamaan.

      Palstalla on useita asiantuntijoita joilla on meriittejö, mutta me emme pelaa niillä eikä auktoriteeteilla, tuosa yksi tekele jonka pääsuunnittelija olin, ja voitko näyttää omasi jos meriitit ja auktoriteetit ohjaavat käytöstäsi sensijaan päättäisit itse omista mielipiteistäsi etkä katsoisi niitä AGW kässäristä.

      Aina kun näytät nimesi tieteellisessä tutkimuksessa, minä panen paremmaksi eli korotan yhdellä.

      https://directory.eoportal.org/web/eoportal/airborne-sensors/hut-2d

      Ilkka

      Poista
    32. Altimetrimittaukset toimivat, CryoSat-2:n suunnittelutarkkuus on 3.3cm vuodessa mannerjäätiköillä (sivu 4), mikä lienee myös saavutettu.

      http://www.cryosat.de/fileadmin/Documents/Workshops/PDFs/AWI2.pdf

      J Daly ei ymmärrä altimetriaa eikä ole myöskään julkaissut/soveltanut siltä alalta mitään, mikä selittää kummalliset väärinkäsitykset.

      Poista
    33. Kuinkahan lujaa maa alenee paksun jään alla?

      Tapsa

      Poista
    34. Auktoriteettiuskoa jälleen.

      Missä omat julkaisusi.

      Etkö osaa muuta kuin vastata linkeillä.

      Onko sinulla mitään omia näkemyksiä muualta kuin AGW kässäristä.

      John Daly oli alan asiantuntija tehtyään elämäntyönsä alalla, aloittaen tutkaupseerina kuten minäkin joka tosin oli alisellainea.

      Vain teot merkitsevät, eikä auktoriteetit saatika oppiarvot, minkä itse
      tiedän parhaiten työskenneltyäni akateemikkojen seurassa ilman mitään oppiarvoa koska en tarvitse sellaisia, enkä ole ikinä tarvinnut.

      Sitäpaitsi minut kutsuttiin ensimmäiseen projektiin sen edistämiseksi, vaikka olin suunnitellut mökkielämää Saimaalla koko kesäksi enkä selannut AGW käsikirjaa tehdessäni työtä kaskettyä, projektin työnimenä ollessa Bonk, mukaillen Alvar Gullicsenin vastaavia koneita jotka eivät toimi, näyttävät taiteelta, ja käyvät päästöttömällä anjovisöljyllä, jos ne saa käyntiin, rmutta tuo saatiinkin käyntiin.

      Johdan jo 2 - 0.

      Joko siirryt aiheen viereen kysyen jotain olematonta.

      Vieläkin on Daly lukematta ja osoittamattasi missä hän on väärässä.

      Löytyykö AGW kässäristä vastausta?

      https://aaltodoc.aalto.fi/bitstream/handle/123456789/969/urn007760.pdf?sequence=1

      Ilkka

      Poista
    35. Ei se ole mitään auktoriteettiuskoa että suunnitellaan ja validoidaan satelliitti-instrumentteja. Validontikampanjat osoittavat että altimetrit toimivat speksatussa tarkkuudessa, kiitos huipputekniikan. Ei tämä inttämällä muuksi muutu, empiiristen validointikampanjoiden tulokset ovat tiedossa eli that's it.

      Pointti siis pysyy, ts. mannerjäätiköistä on hyviä satelliittimittauksia vuodesta 1992 lähtien.

      -L4

      Poista
    36. Ja sanahelinää ilman sisältöä, eikä tekemääsi tutkimusta,

      Etkö ymmättä tekeväsi itsetäsi pellen haastamalla asiantuntijat
      joita tällä palstalla riittää asiantuntemattomuudellasi, ja todistat itseäsi
      vastaan, aiheuuttaen sääliviä hymähtelyjä sekä uteliaisuutta
      miltä pohjalta ponnistat kun tähän asti on tullut todistetuksi että
      raamattusi on AGW kässäri.

      Koska Mikon kuri on jämpti, niin sanon itse itseäni sähköpuliukosi vaikka tällä palstalla ad hominem on kielletty, etkä täällä pääse panettelemaan minua kuin muilla palstoilla.

      Helpottaako tuskasi, kokemuksestani kerron että murrosikä menee ohi,
      jonka jälkeen elämässä on uudet haasteet, etkä ole ainut joka kokee maailmantuskaa koska se kuuluu murrosikään ja se on vain paikkansa etsimisä yhteisössään omia valintoja etsiessään.

      Ilkka

      Poista
  6. Uusia sanoja on tullut kuulemma tuhansia, yksi on sääviha. Seuravaksi tullee anonyymi ilmastoviha.

    VastaaPoista
  7. Tapsalle vielä, jos se oli talonkokoinen meteoori, kun äskenhän suhahti ori risteilijänkokoinen, joten jäin miettimään minkäkokoisen risteilijän kun pienin näkemäni risteilijä risteili ruokapöydässä ameija aikoinani, se mihin laitettiin perunankuoret ja muut tähteet.

    http://www.space.com/28209-mystery-antarctic-crater-could-be-house-sized-meteor-impact-video.html

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tähän liittyen, muistan alokasaikanani joutuneeni ns. kulmamieheksi, jonka tehtävä oli hakea lisää ruokaa.

      Ruokana oli suurinta herkkuamme, hernekeittoa ja pannaria.

      Ennen ruokailun alkua alikersantti sanoi minulle: "Heti, kun saamme luvan aloittaa ruokailun, kulmamies singahtaa hakemaan lisää jarrua."

      Homma hoidettiin niin, että pannarit siirrettiin ennen ruokailun alkua jarrulautasille ja siten vati oli tyhjä, mille voin jarrua lisää hakea. Homma toimi hyvin ja lisäjarrumme saimme.

      Risteijään ei tästä safkasta jäänyt mitään.

      Tapsa

      Poista
  8. AGW kässärin julkaisu, tosin vain osa jonka sain yöllä parkkihallissa
    Syväkurkulta eksytettyäni mahdolliset varjostajat vaihtamalla taksia 5 kertaa.

    Ei saa paljastaa kuin palan kerrallaan etteivät lähteet paljasta että
    kuka se syväkurkku oikein on.

    Eli jos luulee ettei AGW kässäri voi mennä entistä rivommaksi, se voi.

    https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/01/26/all-of-paraguays-temperature-record-has-been-tampered-with/

    Ilkka

    VastaaPoista
  9. Valtameren nopeaa lämpenemistä pitäisi käsitellä blogissa, se nimittäin osoittaa väitteet lämpenemisen pysähtymisestä täydeksi huuhaaksi.

    http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/jan/22/oceans-warming-so-fast-they-keep-breaking-scientists-charts?utm_content=buffer73289&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sama show näköjään jatkuu.

      Kukahan täällä on joskus perännyt lähdekritiikin perään? Käppyrää piisaa ajlata, josta ei ole mitään tietoa. Laskitko muuten, paljonko meri keskimäärin lämpeni tuon käyrän mukaan viimeisen 10 v aikana?

      Tapsa

      Poista
    2. ARGO-ajalta on tietoa kaikkien keskustelijoiden mielestä, eli väite että lämpeneminen on pysähtynyt vuonna 1998 täytyy nyt kuopata lopullisesti.

      Keskimääräinen lämpö ei tietysti noussut paljoa mutta lämpenemissignaali on helposti havaittavissa ARGO:lla, lämpömittarien tarkkuus riittää siihen hyvin.

      Sikäli kun asenne ilmastotilanteeseen on rehellinen tätä asiaa tulisi käsitellä ilmastoblogeissa laajalti disinformatiivista väitettä että lämpeneminen on pysähtynyt on viljelty niin laajasti.

      -L4

      Poista
    3. Jos viitteessä on the guardian tai 97% konsensus niin voi suoralta kädeltä todeta että kyseessä on puhdas viherpropaganda eikä mikään oikea tiede ja jättää kyseisen linkin huoletta avaamatta.

      tk

      Poista
    4. Älä välitä, tk, L4:lle on aina riittänyt mikä lähde tahansa, jos "näyttö" on oikeansuuntainen. Muilta hän kyllä vaatii vertaisarviotujen lähteiden käyttöä.

      Kuten huomasit, hän ei vastannut kysymykseeni, kuinka paljon tuo energiamäärä merten lämpötilaa nosti. Jos olisi laskenut, varmaan olisi huomannut, että se jää pari dekadia virhemarginaalin alapuolelle.

      Ei hän tätä havaintoaan meille tietenkään olisi kertonut, kun FMI on kieltänyt.

      Tapsa

      Poista
    5. Joo, onhan tässä vuosien saatossa jo totuttu tuohon agw-porukan kaksois-standardeihin, jos esim ansioitunut geologi sanoo jotain agw-dogmia vastaan niin heti valitetaan että se ei ole ilmastotutkija, mutta kun rautatieinsinööri sanoo että maapallo tuhoutuu ilmastonmuutoksen seurauksena niin sehän on tietty totisinta totta.
      Tai jos joku skeptinen tutkija on huhupuheiden mukaan joskus elämänsä aikana saanut jonkun roposen joltain öljy-yhtiöltä niin alkaa kauhee valitus, mutta kun samat öljy-yhtiöt avokatisesti tukevat ympäristöjärjestöjä, ilmastokokouksia, UEA/CRU:n 'tutkijoita' yms,niin siitähän ei passaa puhua mitään.
      Ja sitten tosiaan tuo että skeptikoilta vaaditaan aina vertaisarvioituja science:ssä tai nature:ssa julkaistuja tutkimuksia mutta IPCC;n raporttien perusteeksi kelpaa mikä tahansa ympäristöjärjestön väite tai jopa laskettelulehden artikkeli.

      Projisoinnin nuo osaavat suvereenisti.

      tk

      Poista
  10. Tapsa, tietenkin pyrin käyttämään vain vertaisarvioituja lähteitä, kai sentään luit että asialla oli NOAA? Päivitetyt graafit ovat täällä:

    http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/

    ..ja lähdeviite on tässä:

    http://data.nodc.noaa.gov/woa/PUBLICATIONS/grlheat12.pdf

    ..päivitykset ylläolevaan julkaisuus on dokumentoitu täällä:

    http://data.nodc.noaa.gov/woa/DATA_ANALYSIS/3M_HEAT_CONTENT/PDF/heat_content_differences.pdf

    Tuskin voitte väittää että lähteissä tai tutkimuksen ja julkaisujen tasossa on mitään valittamista, päinvastoin, ehtaa tavaraa.

    -L4

    VastaaPoista
  11. Näin kyllä, Guardian oli kuitenkin lähteenä.

    Tässä äkisti vaan vielä kerran, että laskepa sitten millä tarkkuuksilla lämpötilat pitää olla mitattu, jotta moisista energiasisällön muutoksista voidaan jotain sanoa, virhemarginaleista puhumattakaan.

    Tapsa

    VastaaPoista
  12. No mutta lähteessä annetaan mielikuva että trendin luomiseksi on suoritettu mittauksia vuodesta 1955 lähtien jolloin kyseessä on mallinnus historiaan
    CO2 kertoimella ilman tarvittavia mittaustuloksia.

    Jos se kelpaa medialle, ei kelpaa minulle ja paljastuu ettei L4
    kykene lukemaan edes omaa linkkiään.

    "Data distribution figures for temperature and salinity observations, temperature and salinity anomaly fields for depths 0-2000m, heat content and steric sea level
    (thermosteric, halosteric, total). Temperature anomalies and heat content fields are detailed in World Ocean Heat Content and Thermosteric Sea Level change (0-2000 m),
    1955-2010, pdf (8.1 MB). The same calculations have been extended to keep the fields current and include fields of salinity anomalies, and steric sea level components.
    Explanation of differences in heat content between published work and online values is outlined in the notes (pdf, 4.2 MB). "

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ilkka tärkeintä on kuitenkin ARGO-aika joka osoittaa että skeptosfäärin väite planeetan lämpenemisen pysähtymisestä on virheellinen. Nyt olisi asiallista tiedottaa että lämpenemispaussi koskee vain ilmakehää.

      -L4

      Poista
    2. Hyvä, että tunnustit, L4, ilmakehän lämpenemispaussin. Mutta en ole havainnut Argo-ajalla tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä merissäkään - siis pinnalla, syvällä tai siinä välissä.

      Jottei kommentointisi menisi ohjeissa kielletyn jankutuksen puolelle, lopetamme keskustelun tästä asiasta tähän.

      Poista