maanantai 1. joulukuuta 2014

Mammuttimaisen propagandan alkupläjäys

Ylen uutiset asetti maanantaiaamun 1.12.2014 pääuutisen otsikolla "Ihmiskunta mammuttihankkeen edessä – hiilidioksidipäästöistä eroon muutamassa vuosikymmenessä". Syy jutun nostoon on selvä. Perun pääkaupungissa juuri alkanut vuoden suurin ilmastokokous tuonee seuraavan parin viikon aikana runsaasti uutisjuttuja sekä Ylen että muiden aiheesta mielellään raportoivien viestimien sivuille. No, katsotaanpa onko Ylen uutisessa mitään uutta?
Ylen artikkelin kuvitusta
Ihmisen aiheuttamat hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet jatkuvasti, vaikka suunnan pitäisi olla päinvastainen. Ilmakehässä on ilmaston lämpenemistä aiheuttavaa hiilidioksidia enemmän kuin kertaakaan 800 000 vuoteen.
– Ilmastonmuutos on kyetty jo dokumentoimaan. Merivesien pinta on noussut 1900-luvun alusta parikymmentä senttiä valtamerillä. Arktisen alueen jääpeite on sulanut dramaattisesti. Myös vuoristojäätiköt sulavat. Helleaaltoja esiintyy useammin kuin aiemmin, luettelee Ilmatieteenlaitoksen pääjohtaja Petteri Taalas.
Niinpä! Pari asiaa jäi myös kertomatta kuten se, että ilmakehän hiilidioksidipitoisuus tiettävästi on ollut nykyistä korkeampi lähes koko 4,5 miljardin vuoden ajan, jonka maapallomme on ollut olemassa. Tuona aikana on tapahtunut monenlaisia ilmastonmuutoksia, joita tosiaan on dokumentoitu. Viimeaikainen ilmaston muuttuminen on niin vähäistä kaikin osin, että se näyttää lähinnä kohinalta verrattuna geologisessä lähimenneisyydessäkin tapahtuneisiin muutoksiin.

Merenpinnan nousu Veiksel-jääkauden
kylmimmän vaiheen jälkeen
Merenpinta on noussut pääosan viimeisestä 20000 vuoden jaksosta, kuten viereisestä rekonstruktiosta näkyy. Nousua on tapahtunut kaikkiaan noin 120 metriä, ja nopeimmillaan nousuvauhti on ollut monikymmenkertaista verrattuna viime vuosisadan 1-2 mm:n vuosivauhtiin.

Vuoristojäätikötkin ovat sulaneet jo yli 10000 vuoden ajan välillä nopeammin ja välillä hitaammin. Hetkellisesti ne ovat myös kasvaneet.

Kaikki tuo on aivan normaalia jääkausien välisenä lämpimämpänä jaksona siitä huolimatta, että ilmeisesti ilmastohistoriaan perehtymätön pääjohtaja Taalas asiaa hämmästelee. Ehkä häneltä on jäänyt tarkistamatta myös tuoreimmat tiedot napa-alueiden merijääpeitteen laajuudesta? Nimittäin 27.11.2014 satelliittimittausten mukaan merijään peittämä pinta-ala oli aika tarkasti vuosien 1981-2010 keskiarvossa, jonka tuntumaan se on palautunut jo pari vuotta sitten vuosien 2005-2012 pienen notkahduksen jälkeen. Merijään pinta-ala on muuten nyt suurempi kuin satelliittimittausten alkuvuotena 1979 joulu- ja marraskuun vaihteessa - dramaattista tai ei.
Maapallon keskilämpötila uhkaa nousta selvästi yli kahdella asteella, mitä pidetään turvarajana.
– Ilmastonmuutos  vaikuttaa maailmantalouteen, ravinnontuotantokykyyn ja sillä on negatiivinen vaikutus myös Suomeen, Taalas tiivistää.
Vai uhkaa nousta yli kahdella asteella? Mistähän tuollainen väite on tempaistu? Mittausten mukaan viime vuosisadalla ilmasto on sekä lämmennyt että jäähtynyt. Viereisen kuvan sininen kuvaaja kertoo 100 vuodelle projisoidun lämpenemisvauhdin perustuen 30 vuoden jaksojen tarkasteluun. Punainen kuvaaja kertoo suoraan edellisen 100 vuoden aineistosta lasketun lineaarisen trendin  - siis sen todellisen tiedon viimeisten sadan vuoden muutoksesta HadCRUTin mukaan. Vaikka 30 vuoden jaksojen perusteella laskettu 100-vuotistrendi ylitti niukasti kahden asteen raja-arvon noin 10 vuotta sitten hetkellisesti, on lämpeneminen sittemmin loppunut. Pidemmät mittausjaksot osoittavat maapallon keskilämpötilan nousuvauhdin olleen instrumenttimittausten historian aikana enimmillään noin 0,7°C/100v, eikä lämpenemisen kiihtymistä ole ollut näkyvissä enää vuosiin.

On mahdollista, että sekä Tyynenmeren (PDO) että Atlantin (AMO) merivirtaussyklien taituttua muutaman vuoden kuluttua samankaltaiseen vaiheeseen, jossa ne olivat 1945 - 1978, ilmastossakin tapahtuu samanlainen sinisen kuvaajan kertoma muutos vuosilta 1945 -1978 - siis hienoista jäähtymistä seuraavien 20-30 vuoden aikana. Samaan muuten viittaa auringon aktiivisuuden hiipuminen 1900-luvun lopun huipustaan. Voimme siis sanoa, että Taalaksen näkemälle uhalle selvästi yli 2°C/100v -lämpenemisvauhdista ei ole minkäänlaisia mittauksellisia perusteita - pikemminkin päinvastoin.

Vielä erikoisempia ovat Taalaksen väitteet maailman ravinnontuotantokyvystä, ellei hän tarkoittanut myönteisiä vaikutuksia. Viereisessä kuvassa on vehnän hehtaarisatojen kehitys maailmalla ja muutamassa sen osassa. Satoisuuden myönteiseen kehitykseen on muitakin syitä, mutta kasvien ruokana tunnetun hiilidioksidin aiempaa parempi tarjonta ja lievä kasvuajan lämpötilan nousu eivät näytä ainakaan haitanneen. Satoisuuskehitys on samanlaista myös muiden ravintokasvien kohdalla.

No, millainen negatiivinen vaikutus ilmastonmuutoksella on sitten Suomessa? Taalas ei tuota perustele. Minä en äkkiseltään keksi ainuttakaan näyttöä asiasta. Mutta aika monta positiivista asiaa on helppo löytää. No se on toisen bloggauksen aihepiiriä.
YK:n ympäristöohjelman Unepin mukaan ihmiskunta on päästänyt ilmakehään 1870-luvulta lähtien noin 1 900 gigatonnia hiilidioksidia. Mikäli lämpeneminen halutaan yrittää rajata alle kahteen asteeseen, saisi hiilidioksidia vapauttaa enää noin 1 000 gigatonnia. Nykytahdilla "hiilibudjetti" on käytetty alle 30 vuodessa.
Kun mammutin vauhti loppuu...
Hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet joka vuosi parin viimeisen vuosikymmenen aikana. Siitä huolimatta tietokonemallinusten ennustamaa lämpenemistä ei tilastollisesti merkitsevällä tasolla ole mittauksissa havaittu. Se on iso ongelma YK:n kahden asteen fiktiivisen lämpenemisrajan ja "hiilibudjettien" puolustajille. Oikeastaan se on katastrofi, sillä tuollainen asian tila osoittaa, että ilmakehän CO2-pitoisuudella on oleellisesti vähäisempi vaikutus ilmastoon, kuin vallitseva ilmastonmuutoshypoteesi väittää. Ja silloin ei myöskään ole hiilidioksidiin liittyviä perusteita sellaisiin äkillisiin ja valtavan kalliisiin toimiin energiantuotannossa, joihin YK:n puitteissa maailmaa yritetään ajaa. Otsikon mammutilta siis näyttäisi loppuvan vauhti, jota Ylen seuraava väliotsikko kertoo Limasta haettavan lisää, ja silloin mammutin metsästäjät lopulta voittavat.
Liman kokouksesta vauhtia
Maailman päästöt pitäisi pudottaa murto-osaan nykyisestä siis muutamassa vuosikymmenessä. Ensi vuonna maailman maiden onkin määrä solmia kaikkia sitova ilmastosopimus Pariisissa. Alustavaa poliittista sopua hierotaan maanantaina alkavassa YK:n ilmastokokouksessa Perussa, Etelä-Amerikassa.
– Liman ilmastokokous on olennaisen tärkeä sen kannalta, että saamme vuoden päästä Pariisissa kattavan ja kunnianhimoisen ilmastosopimuksen, kertoo Suomen pääneuvottelija Harri Laurikka ympäristöministeriöstä.
Voi voi. Alustavaa sopua kattavasta päästörajoitussopimuksesta on ajettu jo kaksikymmentä vuotta. Tuon ajon tuloksena on syntynyt globaalisti hyödytön ja Euroopan maille kallis Kioton pöytäkirja, jonka voimassaolon aikana päästöt ovat vain kasvaneet, ja Kööpenhaminan ilmastokokouksen epäsopu, jonka helpottamisesta ei näy merkkejä. Moni lukija ehkä muistaa, miten vuoden 2009 Kööpenhaminan ilmastokokouksen alla lähes kaikki eurooppalaiset ja amerikkalaiset mediat muistuttivat maailman pelastamiseksi katastrofaaliselta ilmastonmuutokselta aikaa olevan vain kuukausia tai viikkoja. Kunnianhimoisen ja kattavan sopimuksen piti syntyä viime tingassa Tanskassa. Vaan ei syntynyt. Mitä sen jälkeen on tapahtunut? CO2-päästöt siis ovat kasvaneet ja ilmasto on kääntynyt viilenemään. Jopa Taalaksen esiin nostaman arktisen merijään määrä on kääntynyt rajuun kasvuun parin viime vuoden aikana.

Eivätkä maailman suurimmat hiilenpolttajamaat ole yhtään lähempänä sopimusta nytkään ja tuskin vuodenkaan päästä. YK:n vihreä ilmastopolitiikka ajoi vertauskuvallisesti karille Kööpenhaminassa, eikä laivaa ole vieläkään saatu irti. Kun käytännössä sama päällystö ajaa samaa globaalia ilmastopolitiikkaa kuin Kööpenhaminassakin - ja nyt paljon aiempaa riitaisampana - ei mitään uutta tule tapahtumaan.
Hiilidioksidipäästöjen radikaali vähentäminen tarkoittaisi kivihiilen, öljyn ja myös maakaasun korvaamista päästöttömällä energialla, kuten aurinko-, tuuli-, vesi- ja ydinenergialla. Lisäksi tarvitaan energiansäästöä ja hiilen talteenottoa (CCS).
Ympäristöjärjestöt vaativat viime viikolla, että fossiilisesta energiasta pitäisi luopua kokonaan 2050 mennessä. Myös YK:n ilmastopaneeli IPCC on esittänyt, että fossiilisista polttoaineista pitäisi päästä eroon 2100 mennessä.
Hmm... Energia-alan realistit maailmalla ovat jokseenkin yksimielisiä siitä, että nykyisen kaltaisista tilapäisesti toimivista ja erittäin kalliista aurinko- ja tuulivoimaloista ei ole fossiilisten polttoaineiden korvaajiksi. Eikä millään kehittyvillä tai vielä köyhemmillä kehitysmailla ole varaa luoda omaa energiainfraansa niihin nojaamalla, kun sen paremmin Saksalla tai Englannillakaan ei näytä massi riittävän. Maailmalla ei ole vielä ainuttakaan markkinaehtoisesti toimivaa CCS-ratkaisua, joten sellaisiakin odoteltaneen kenties vuosikymmenien ajan. Ympäristöjärjestöjen vaatimukset ovat siis kuin kuujuuston tavoittelua. Niillä ei ole mitään tekemistä reaalimaailman talouden ja hiljaisemman enemmistön politiikkaodotusten kanssa.
Varovaista optimismia
Ilmastoneuvotteluissa on pitkästä aikaa varovaista toiveikkuutta, sillä suurimmat päästölähteet Yhdysvallat, Kiina ja EU ovat hiljattain ilmoittaneet päästövähennystavoitteista.
– Yhdysvaltojen ja Kiinan ulostulo tuli erittäin hyvään aikaan Liman ilmastokokouksen kannalta. Se oli hyvin positiivinen signaali ilmastoneuvotteluprosessille, Laurikka arvioi.
Myönteistä tunnelmaa lisäävät myös teollisuusmaiden tuoreet lupaukset lahjoittaa rahaa niin sanottuun vihreään ilmastorahastoon.
Mitähän noista Harri Laurikan lausunnoista pitäisi sanoa? Hiilidioksidipäästöilläkin mitattuna maailman suurin maa, Kiina, lupasi Obamalle jatkaa CO2-päästöjensä kasvattamista ainakin 2030-luvulle asti. Ja vaikka monet maat Euroopassa ovat asettaneet päästövähennystavoitteita, ne ovat viime vuosina lisänneet CO2-päästöjään. Jopa EU:n ilmastopolitiikan airueena toimiva Saksa on näin tehnyt. Johtuuko Laurikan optimismi siitä, että hän nauttii kovaa palkkaa näkökulmasta riippuen yhdestä Suomen turhimmista tai kansantaloudellisesti kalleimmista viroista, vai siitä että hän kuuluu ilmastoneuvottelut karille ajaneen laivan päällystöön, en osaa sanoa. Ehkä tarkoitus on vain selitellä asiat näennäisesti paremmin päin, jotta palkanmaksu kehnoista tuloksista huolimatta jatkuisi?
Yhdysvaltain presidentti Barack Obama lupasi rahastolle aiemmin tässä kuussa kolme miljardia dollaria. Suomi on asettanut tavoitteekseen lahjoittaa rahastolle 80 miljoonaa euroa vuosina 2015–2018.
Yhteensä kasassa on nyt 9,6 miljardia dollaria. Rahoilla on määrä muun muassa auttaa kehitysmaita sopeutumaan ilmastonmuutokseen ja leikkaamaan päästöjä.
Nuo lupaukset ovat tosiaan vasta lupauksia ja verryttelyä. Niistä aika moni jäänee katteettomaksi ml. Obaman lupaus. Se ei nimittäin menne läpi kongressissa. Suomi epäilemättä toteuttaa lupauksensa, jotta maine mallioppilaana ei kärsisi.

Verryttelyä tai teeskentelyä tuo lupailu todella oli, sillä YK:n ja sen punavihreiden lobbarien päämääränä on lopulta 1000 miljardin dollarin vuosittaiset tulonsiirrot ilmaston pelastamisen tekosyyllä teollisuusmailta kehitysmaille ja osin myös kehittyville talouksille. Suomen onkin syytä verrytellä hyvin, sillä osuutemme kasvaisi hyvin pian yli viidensadan miljoonan euron ja heti ensi vuosikymmenellä muutaman miljardin luokkaan, jos YK:n suunnitelmat pitävät Pariisissa ja maassamme jatketaan Vanhasen, Kataisen ja Stubbin hallitusten anteliaalla joskin vastikkeettomalla ilmastopoliittisella linjalla. Vai kannattaisiko meidän vain olla verryttelevinämme, kuten monet muut tekevät?
Elinkeinoelämä mukana
Alustavan ilmastosovun syntymistä helpottanee osaltaan myös se, että teollisuus ja yrityselämä ovat aiempaa paremmin mukana ilmastotalkoissa. Kattavassa ilmastosopimuksessa nähdään selviä hyötyjä ainakin Euroopassa.
On aika erikoista, että sähkönsaannin kasvava epävarmuus, kilpailukykyä pahasti nakertava energiaverotuksen kohoaminen, vihreiden verojen vuoksi kilpailukyvyttömiksi muuttuneiden työpaikkojen valuminen Aasiaan ja Pohjois-Amerikkaan sekä ns. hiilivuoto nähdään selvinä hyötyinä. Minusta ne ovat haittoja!
Tiukka päästövähennystavoite synnyttäisi valtavan määrän kysyntää puhtaan energian, energiansäästön ja esimerkiksi aurinkosähkön säätövoiman tekniikalle ja palveluille.
Ympäristöministeriössä kattava ilmastosopimus nähdään suurena mahdollisuutena myös suomalaisfirmoille.
– Se luo uusia markkinoita suomalaiselle elinkeinoelämälle ja tasaa pelikenttää. Silloin myös muiden maiden tuotannossa päästöjen tuottaminen maksaa.
Tuota kysynnän kasvua on lupailtu ja ennusteltu kaiketi jo kymmenen vuotta. Ennusteet ovat muuttuneet aina vain optimistisemmiksi. Vaan missä ne luvatut kymmenettuhannet uudet energiateollisuuden työpaikat ovat? Jeps, ne ovat Kiinassa. Ja sinne tai muualle halvan energian markkinoille on Suomesta muuttanut lisäksi 60 000 muutakin teollisuuden työpaikkaa ilman työntekijöitä. Hiilivuotoa siis vaikuttavimmillaan. Eikä pelikenttä voi tasaantua, koska kattavaa ja kaikkien päästöjä samalla tavalla kohtelevaa sopimusta ei Pariisissa voi syntyä.

Elinkeinoelämästä äänessä ovat ne, jotka näkevät mahdollisena erilaisista veronmaksajilta kerätyistä ilmastotukiaisista tienaamisen lähitulevaisuudessa. Ja kilpailu noista tukiaisista on koko ajan kiristyvää, sillä tyhmemmätkin alkavat nähdä, että sietokyvyn rajoille velkaantuneessa taloudessa niitä ei riitä kaikille. Käenpoikien eloonjäämistaistelu on jo alkanut ja saattaa huipentua ensi kevään hallitusneuvotteluissa.
Perun ilmastokokouksessa vaikeampia kysymyksiä tulee olemaan se, miten vauraat teollisuusmaat tukevat rahallisesti kehittyvien maiden päästövähennyksiä.  Avoimia poliittisia kysymyksiä ovat myös ilmastonmuutoksen haittojen korvaaminen ja sopeutumisen kustannusten jakaminen. Kokous kestää kaksi viikkoa.
Niin, suomeksi sanottuna nuo pari ensimmäistä virkettä yllä olevassa lainauksessa tarkoittavat juuri sitä satojen miljardien tai ehkä jopa biljoonan dollarin vuosittaista lappaamista etelän harvoille rikkaille. Kustannusten jakamisella meidän tapauksessamme tarkoitetaan Stubbin ja Grahn-Laasosen jykevässä ohjauksessa mahdollisimman suuren rahoitusosuuden hakua mallioppilas Suomelle. Ja kahden viikon kokous tarkoittaa yhtä pitkää jaksoa, jolloin voit Ylen sivuilta lukea nyt käsitellyn kaltaisia sekä epärealismilla ja mammuttiallegorioilla kuorrutettuja artikkeleita. Mutta kun Liman kokous päättyy edeltäjiensä lailla ympäristölobbareiden pettymyksen kiroiluun ja maailman tuhon ennusteisiin, palataan taas normaaliaikaan. Uutiset kokouksesta, jossa ei tapahtunut juuri mitään, unohtuvat alle seitsemän päivän. Joulupukkikin saattaa pian sen jälkeen piipahtaa, ellei hän joudu viime vuoden lailla ympäristöonnettomuuden uhriksi.

36 kommenttia:

  1. Muuten hyvä kirjoitus, mutta tätä kritisoisin: "verryttelyä tai teeskentelyä tuo lupailu todella oli, sillä YK:n ja sen punavihreiden lobbarien päämääränä on lopulta 1000 miljardin dollarin vuosittaiset tulonsiirrot ilmaston pelastamisen tekosyyllä teollisuusmailta kehitysmaille ja osin myös kehittyville talouksille."

    Minusta ei ole mitään syytä olettaa, että rahat päätyisivät kehitysmaille tai kehittyville talouksille. Kyllä ne menevät korruption kautta lopulta rikkaissa maissa (Sveitsi, Luxenburg) sijaitsevien pankkien ja mahdollisesti asekauppiaiden hyödyksi, ja kehitysapubisneksen toimijoiden lihottamiseen. Toivon tietenkin olevani väärässä, mutta en mitenkään jaksa uskoa etteivät kehitysmaiden köyhät jäisi tässä pelissä lähinnä nuolemaan näppejään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jeps, kritiikillä on perusteensa taloushistoriassa.

      Poista
    2. Kumpi sitten on parempi, päätyvätkö kehitysmaiden aseostoihin vai vaikka Sveitsin pankkeihin? Väitän, että kehitysmaiden ilmastonpelastamiseen niistä ei ole kuin haittaa, jos kuvitellaan, että jo ennestään erittäin huteran sähköverkon "tukemiseen" päätetään rakentaa aurinko- tai tuulivoimaa.

      Tapsa

      Poista
    3. Kehitysmaiden köyhillä ei siis ole muuta mahdollisuutta kuin korkeintaan nuolla näppejään tässä asiassa. Nekin saattavat olla hiekassa ja puhvelinpaskassa, mitä yrittävät polttaa pannujensa alla.

      Onneksi kuitenkin täkäläiset ympäristöministeriön virkamiehet pystyvät kiillottamaan sädekehäänsä veronmaksajien rahoilla.

      Tapsa

      Poista
    4. Kaikkein köyhimpien maiden asukkailla ei valitettavasti ole mitään toivoa paremmasta huomisesta. Heille hyväntahtoisten osoittamat varat menevät valitettavasti edelleen joko paikallisten rikkaiden tai monikansallisten välittäjien taskuihin. Ja kohtalaisen provikan vetävät välistä GP, WWF ja kaikki muutkin pulleat kansainvälisesti toimivat järjestöt.

      Köyhimmän Afrikan suurin ilmastollinen ongelma taitaa olla savi- ja korsimajojen lannan ja risujen/heinän poltosta johtuva epäpuhdas sisäilma, joka altistaa hengityselinsairauksille. Mikä tahansa eurooppalainen ratkaisu ml. hiilenpoltto sekä sen mukainen sähkönjakelu olisi huima kansaneterveydellinen ja taloudellinen edistysaskel.

      Minä olisin valmis uhraamaan jokaisen tuulivoimalle annetun tukiaistariffin afrikkalaisten sähköverkon kehittämiseen. Nuo nykyiset kymmenet miljoonat ja tulevat sadat miljoonat per vuosi menisivät paljon parempaan tarkoitukseen sillä tavalla.

      Poista
    5. Onhan sitä vaikka millaista yritetty sinne kehitysapuna rakentaa, rautateistä vessoihin ja kaivoihin, mutta kun ei ole perinnettä siitä että niitä pitäisi niitä sitten omin voimin ylläpitää ja kunnostaa jotta ne käyttökelpoisina säilyisivät, niin eipä siitä mitään apua ole ollut.

      Se on jotenkin kumma että Afrikkaan tarvitaan valkoinen mies tekemään kehitysapuna huussit, eivät niitä itse osaa/keksi/ymmärrä rakentaa, niin sitten kun maasturin perävalot häipyvät näkyvistä, niin niiden huussien rakennusmateriaalit ryöstetään parempaan tarpeeseen tai viimeistään täyttyessään ne hylätään. En haluaisi ajatella pahaa afrikkalaisista, mutta hieman ihmetyttää....

      Poista
    6. Asja nousi framille jo ammoin, ja voinen sivustakatsojana kertoa etteivät "ne" ole oppineet mittään vaan kaikki on vieläkin lottageenin tyydytystä ja hyvänmielen terapiaa itselle, alkuasukkaiden tosin häiritessä,
      eli valkoisen miehen/naisen itsekeksityn taakan keventämistä.

      http://juhasiro.fi/blogi/?p=1428

      Ilkka



      Poista
    7. En ymmärtänyt mitään tuosta postauksestasi. Astuitko korkin päälle?

      Vaikka kehitysapu olisi (ja se on) hyvän mielen ostamista toisten eli veronmaksajien rahoilla, niin on se aika kumma ettei afrikkalainen osaa herran vuonna 2014 tehdä paskahuussia tai kaivoa. Sen verran vanhasta keksinnöstä on jo kyse. Pelkän vihjeen luulisi riittävän että noin kannattaa tehdä. Mutta ei, mzungun pitää nekin tehdä. Ei tule mitään, en jaksa tuntea myötätuntoa enää, kärsikööt sairauksista ja nälänhädistä, ansaittua ja aiheutettua. Eihän moisesta kärsitä enää edes täällä, jossa asiat on paljon vaikeampaa tehdä luonnonolojen puolesta.

      Se sama ano.

      Poista
  2. Tuli sitä itsekin käytyä YK:n kehitysapureissulla Intiassa liki 25 v sitten. Kyseessä oli koulutustilaisuus, jonka avajaiset olivat suuri tapahtuma paikalliselle johtoporukalle. TV-uutisissa puhuivat paikallista murretta liki puoli tuntia. Me luennoitsijatkin vilahdimme ruudussa sentään puoli sekuntia.

    Tuskin tämä systeemi on mihinkään muuttunut ainakaan Afrikassa. Johtajat saavat rahat ja tarpeen vaatiessa ostavat niillä pyssyjä köyhän kansan ojentamiseksi.

    Tapsa

    VastaaPoista
  3. Tämä on kyllä hieno blogi. Harmi vain että kansanedustajiemme rohkeus ei riitä kyseenalaistamaan IPCC:n evankeliumia.

    Jos tämän blokin sanoman kiteyttäisi ja fokusoisi pariin epäkohtaan niin sinun kannattaisi ihan oikeasti yrittää julkaista jotakin kansallisissa lehdissä tai verkkolehdissä freelancerina.

    Ystävällisin Terveisin
    PhD tech.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jep! Mikko tekee loistavaa työtä.

      Pikkulehtiin voi päästä kirjoittamaan, mutta laajempaa julkisuutta ei saa, on sitä moneen kertaan yritetty. Toimittajat eivät myöskään vastaa kommentteihin tai sitten vetävät herneen syvälle nenäänsä ja haukkuvat hyvinkin asiallisen kommentin lähettäjän pannunalustaksi eli pataluhaksi.

      Veikkaan saavani tuon ensimmäisen kohtelun Niklas Wanckelta, jolle kommentoin hänen tekemäänsä Mika Mäkeläisen haastattelua.

      Tapsa

      Poista
    2. Muistakaapa kuitenkin, että Ilmastorealismia on vain ajatuksia suuntaan tai toiseen herättelevä blogi. Sen todellisen vaikutuksen tekevät ne lukijat, jotka uskaltavat kommentoida ja jakaa omat ajatuksensa siten, että muutkin niitä jaksavat lukea. Blogger on vähän vanhanaikainen alusta, vaikka minulla lukijamäärä kasvaa edelleen noin 1000 verran kuukaudessa.

      Taistelu kotimaisista sieluista käydään nykyisin muutaman kepeän päivälehden kommenttipalstoilla sekä Facebookissa. Twitterissä ja Instagramissa. Kunpa kerkiäisi ensimmäisiin ja noihin kahteen jälkimmäiseenkin. Facessahan olenkin.

      Selfiekin pitäisi ottaa näiden kommenttien komisteeksi. Huh.

      Poista
    3. Siis ettei olisi vain B-luokan bloggeri.

      Poista
  4. No mutta mitä tämän kaiken takana on pitää kysyä.

    Ei kyse ole ilmastosta tai CO2,hdesta vaan Malthussista, eugeniikasta
    Rooman Klubista. eli ihmiskunnan elinvoiman eli energian verenlaskusta. eli takaisin luontoon, tosin Linkolan mukaan Suomeen mahtuu vain.5000 asukkia,
    vaatineeko sitten Greenpeacen taivaskortin päästäkseen valituksi?
    Mihin meidän päättäjämme sitten sijoittuvat, sanoisin suurimman osan olevan hyväuskoisia hölmöjä.

    Nooh oli miten oli, elämme mielenkiintoisia aikoja ja odotan mielenkiinnolla
    mitä punavihreä mediamme uutisoi kokouksen päätyttyä.

    https://www.youtube.com/watch?v=hN7mQ1u230I

    Ilkka

    VastaaPoista
  5. Japani rahoitti aasiassa(intia?) pari hiilivoimalaa ja merkkasi rahat ilmastotukiaisiksi.
    Figuereksellä ei ollut asian suhteen huomauttamista, koska säännöt tähän tapaukseen liittyen lienee levällään.
    joten aika mielenkiintoista laittaa ilmastonimikkeellä rahaa hiilivoimaan.
    japanin mielestä tällainen toiminta parhaiten tukee köyhien maiden energiansaatavuutta.
    juuri näin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyseessä on cleantec hiilivoimalat, ja niinhän se nykyisen käsityksen mukaan onkin, kun Suomessakin rakennetaan cleantec jäänmurtajia..

      "Japan says these plants burn coal more efficiently and are therefore cleaner than old coal plants".

      http://www.thegwpf.com/1-billion-climate-fund-for-coal-power-plants/

      Ilkka

      Poista
  6. Kommenttina kirjoitukseen lisäisin, että USA on nousemassa suuremmaksi uhkaksi Euroopalle kuin Kiina. Euroopassa ei ymmärretä vieläkään energian merkitystä. USA tulee omavaraiseksi energiasta kun Kiinan työvoimakustannukset ovat nousemassa. USA hyötyy Euroopan energiahömpästä sekä myös VEnäjäpakotteista, joissa kyse on myös energiasta. Obamalta loistava veto esittää ilmastovähennyksiä ja samanaikaisesti maa menee kohti öljy sekä kaasu omavaraisuutta. linkki: http://www.ft.com/cms/s/0/c441e950-7410-11e4-b444-00144feabdc0.html#axzz3Kirs1Vtt

    VastaaPoista
  7. Tämä näyttää olevan pelkkää propagandasotaa joka alueella. Kaikilla etujärjestöillä on omat tutkimuslaitoksensa ja tulokset lyövät toisiaan korville jatkuvasti, kuten juuri kuulimme työnantajien ja työntekijöiden tutkimuslaitosten tuloksista. Ovatko palkat liian jorkeita vai eivät, ovatko työsopimukset liian joustamattomia vai eivät?

    Samaa soopaa tulee joka asiaan liittyen. Miksi sitten "ilmastoetujärjestö" (IPCC) ei tuottaisi jäsenilleen oikeita tuloksia?

    Tapsa

    VastaaPoista
  8. Olen tuolla käynyt vähän toisella nimellä tähän löyhästi liittyvää keskustelua. Laitan tänne yhteenvedon ajatelmistani.

    Perussa siis suunnitellaan taas kerran päästörajoituksia. Siihen liittyen fossiilisille polttoaineille jäähyväisten jättäminen on haastava tehtävä, jos maapallon energian kulutus pidetään vaikkapa vain vuoden 2012 tasolla. Sen saattaa ymmärtää tästä taulukosta:

    Vuonna 2012 kulutettiin energiaa noin 13 370 milj. tonnia, joka polttoainetonneiksi muutettuna on noin:
    - hiili 3870 Mt
    - maakaasu 4200Mt
    - öljy 2800 Mt
    Eli fossiiliset yhteensä 10 870 Mt
    - ydinvoima 670 Mt
    - vesivoima 335 Mt
    - biovoima 1340 Mt
    - muut 155 Mt
    Eli päästöttömät 2500 Mt.

    Jos tuo jatkuvasti kasvava fossiilisen energian käyttö 10 870 Mt korvataan 1000 MW:n ydinvoimaloilla, niitä tarvitaan nykyiseen (rapiat 600 ydinmiilua) nähden 16 kertainen määrä maapallolle. Vesivoima alkaa olla käytetty mitä nyt muutamat maat tekevät valtavia luonnontuhoja rakentamalla patoja. Biovoiman merkittävä lisääminen maapallolla johtaisi loppujenkin metsien tuhoon ja tuulivoimalla ei noin järkyttäviä määriä energiaa voida tuottaa ilman, että tehtäisiin mittavia paikallisia ympäristötuhoja.

    Leikitään ajatuksilla lisää. Vuonna 1900 maapallolla oli noin 1 miljardi ihmistä, jotka elivät kynttilän valossa ja kulkivat hevoskyydillä. Nyt meitä on noin 7 miljardia. Jos jokaisella on oma tietokone, jolla istuu nettipalstoilla twitterissä, facebookissa jne., sähköä kuluu noin 150 Wattia per tietokone. Jos jokaisella ihmisellä on oma tietokone yhtäaikaa sähköverkossa, tarvitaan hetkellistä sähköenergiaa 7 Miljardia * 150 W = 1 050 000 MW. Jos yksi ydinvoimala tuottaa 1000 MW, tarvitaan 1050 voimalaa tuottamaan sähköä pelkästään siihen, että voi kaiken aikaa siunailla maailman menoa netissä. Toki jos vain puolet maapallon ihmisistä käyttää tietsikkaa yhtäaikaa, siihen riittää nykyinen ydinvoimakapasiteetti. Jos maapallon ihmiset keksivät sähkölle muutakin käyttöä kuin tietokoneet, niin ollaan pulassa, eikä fossiilisten polttoaineiden käyttö ainakaan vähene.

    jatkuu....

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. ...jatkuu

      Nyt sitten ovat siellä Perussa taas siunailemassa maailman menoa ja keksimässä tulevia ilmastokauheuksia. Sitäkin siinä yhtenä asiana ihmettelevät, että fossiilisten polttoaineiden kulutus vain kasvaa, vaikka he lentelevät ympäri maailmaa pitämään kokouksiaan ja väliajat pelottelevat median kautta kaikilla mahdollisilla kauheuksilla ihmisiä, jotta voivat taas hyvällä omalla tunnolla lentää isolla joukolla johonkin maapallon kolkkaan kauhistelemaan asioita, vaikka mitään ei käytännössä tapahdu.

      Eivät äkkää tuon fossiilisen polttoaineen kulutuksen kasvun yhtä tärkeää syytä. Se on se, että ihmisten lukumäärä maapallolla kasvaa edelleenkin noin 85 miljoonan ihmisen verran joka vuosi. On ennustettu, että 10 miljardissa kasvu taittuu. Jos leikitään, että nuo 85 000 000 ihmistä syntyisivät kylmään Suomeen ja vastaavaan elintasoon, voisi hyvin arvioida heidän kuluttavan energiaa keskimäärin sen tietsikan verran eli noin 0,150 kW tunnissa per hlö, kun siihen mukaan lasketaan mukaan myös suora sähkö- ja lämpöenergia, sekä epäsuorat energiat, jotka kuluvat vaatteisiin, ruokaan, autoihin matkusteluun kotimaassa, autorataan, nukkekodin valaistukseen, hieromalaitteisiin, tehosekoittimeen, kännykkään ja tietsikoihin, saunan kiukaaseen, Thaimaahan ja Peruun jne jne. Jos tuo joka vuosi syntyvien uusien ihmisten mitätön sähköenergia kuluisi yhtäaikaa, siihen tarvittaisiin sähköenergiaa: 85 Milj.ihmistä * 0,15 kW = 12750 MW. Jos se olisi pelkkää sähköä ja se tuotettaisiin 1000 MW:n ydinvoimalaitoksella, tarvittaisiin n. 13 uutta tuhannen MW:n ydinvoimalaa joka vuosi. Mutta kun se on paljon muutakin energiaa ja etupäässä fossiilisia polttoaineita, ei ole ihme että pelkästään Kiinassa otetaan käyttöön kaksi uutta kivihiilivoimalaa joka kuukausi hamaan tulevaisuuteen asti. Mm sen takia maapallon hiilen kulutus kasvaa noin 500 000 tonnia joka ikinen päivä seuraavat 5 vuotta.

      Ettei tulisi huono joulumieli, en viitsi tähän enää laskea paljonko kuluisi sähköä, jos kaikki maailman äidit laittaisivat yhtä aikaa joululahjaksi saamansa jalkojen hierontalaitteen tms. tärkeän sähköaparaatin sähköverkkoon puhumattakaan siitä, että ajaa Bemukalla kuntosalille juoksumatolla juoksemaan, koska meidän onnemme on se, että suurin osa maapallon uusista ihmisistä syntyy savimajoihin ja leirinuotioiden äärelle ja siksi kait sitä huonon omantunnon rahaa sieltä Perusta ilmaston lämpenemisen vuoksi köyhille maille jakavatkin.


      Pave

      Poista
    2. Se on totta että maailman suurin ongelma on väestönkasvu. Piipertäjät viittaavat aina asian tullessa esille että elintason noustessa kunkin alueen väestönkasvu pienenee kunkin perheen lapsimäärän pienentyessä. Mutta eivät tajua että se on silloin jo liian myöhäistä, jos tuohon tilanteeseen mennään.

      Poista
    3. No voi voi Malthus manu, kun yritätä harhauttaa "viherpipertäjä" sanalla
      joka on sitäpaitsi palstan sääntöjen vastaista, itse käytin sanaa vain esimerkkinä.

      Surkia esitys.

      http://www.economist.com/node/11374623

      Ilkka

      Poista
    4. Löysit sitten sen oleellisimman asian siitä mitä kirjoitin. Onneksi olkoon. Eipä sitten muuta.

      Se sama ano.

      Poista
  9. Älkää olko huolissanne, katsokaa ilmastoneuvottelujen historia 83 sekunnissa.

    https://www.youtube.com/watch?v=B11kASPfYxY

    Ilkka

    VastaaPoista
  10. Kun olen vasta hivenen aikaa seuraillut tätä meidän "aivopesuamme" tämän ilmastoasian tiimoilta, niin tänään luin Hämeen Sanomien julkaiseman artikkelin joka oli otsikoitu " Ilmaston muutos on kuin miljoona Phopalia" ! Jutun tekijä Pia Heikkilä, Delhi. Ihmettelen, että onko tässä nyt jutun tekijä eksyksissä ja maalaa aika isolla pensselillä mielikuvaa myrkkykatstrofin ja väitetyn ilmastonmuutoksen välille?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Koska kaikki eivät tietäne mitä Bhopal tarkoittaa, saanen tuoda sen esille.

      https://www.youtube.com/watch?v=yt9F520v16s

      Eli Pia Heikkilän mukaan ilmastonmuutos on tappanut tai tappaa 4 miljardia ihmistä, joka on jotakuin WWF,n määrittelemän vähennystarpeen ensimmäinen vaihe.

      Jos seurannet lisää, saatat hämmästelle vielä lisää.

      Ilkka

      Poista
    2. Lisännen vielä että Pia Heikkilä on Kauppalehden Delhin kirjeenvaihtaja, meriittejä en vielä tiedä, mutta seuraukset näkyy jo Suomen romuttuneen talouden muodossa, ja eiköhän Kauppalehtikin ole kohta kanttuvei kun ei ole yrittäjiä jäljellä tilaajaksi.

      "Kirjeenvaihtajat
      Jarno Hartikainen (Bryssel)
      Piia Immonen-Seuguenot (Pariisi)
      Pia Heikkilä (Delhi)
      Oskar Helling (Shangai)
      Martti Kiuru (Moskova)
      Petri Koskinen (New York)
      Auli Mauno (Tukholma)
      Tapio Nurminen (München)
      Auli Valpola (Lontoo)
      Senja Larsen (San Francisco) "

      http://www.kauppalehti.fi/5/i/yhteystiedot/

      Ilkka

      Poista
  11. Ei se mitään ehdi tappaa, me teemme sen itse tai sitten...:

    "Huippututkijoiden mukaan ihminen saattaa kuolla sukupuuttoon tällä vuosisadalla
    Professori Nick Bostrom pohtii työkseen Oxfordissa, voiko tekoäly koitua ihmiskunnan kohtaloksi"

    http://www.hs.fi/tiede/a1417154475355?jako=ca7f40c68a8d4ca0ca82d6db8c8240c1&ref=nl-hs-iltapaiva

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hohhoo jaajaa, jos kuolemme sukupuuttoon olemme ansainneet sen. Aivan itse. Semmoinen on luontoäiti, ei pisaraakaan myötätuntoa häviäjille.

      Poista
  12. Sama Pia H.:n juttu Bhopalista ja ilmastonmuutoksesta, julkaistiin myös Aamulehdessä. Lehden tietoruudussa ilmoitettiin kuolleiden määräksi 20 000 hlö:ä.
    Mikä luku on oikea tuskin selviää koskaan, ja kiinnostaako ketään. Poliisi etsi Union
    Carbiden johtajaa vuosia, eikä löytänyt. Uutistoimittaja löysi hänet viikossa, kun halusi
    tehdä haastattelun joskus 10 vuotta tapahtuman jälkeen.

    Mutta itse asia: Miljoona * 20 000 = 20 000 000 000, meitä on 13 miljardia liian vähän, ihmiskunnan sukupuutto uhkaa selvästi. Taitaa kyllä olla niin että jonkun
    Yellowstonen super tulivuoren uhka on paljon todellisempi.

    Aatsi Pirkanmaalta

    VastaaPoista
  13. Hyvin ymmärretään, että fossiilisen polttoaineen käyttö on jo nyt aivan valtavaa ja lisääntyy kaiken aikaa ihmispopulaation kasvun sekä yhteiskuntien kehittymisen kautta. Limassa keskitytään väärään asiaan, kun pohditaan perusongelman suurinta seurausta, eikä itse ongelmaa. Sitä ei itse asiassa maapallo halua tunnustaa olevaksi, vaan sulkee silmänsä ja ohjaa ajatukset johonkin kuviteltuun ja kamalaan ilmastonmuutokseen.

    Edellä kuvatulla todellisella fossiilisten polttoaineiden kulutuksella ne ajastaan maapallon sisältä loppuvat. Loppuminen hidastuu, kun hinta nousee. Tilalle tulee uusia energiantuotantomuotoja, kun ne tulevat kilpailukykyisiksi. Limassa eikä missään muuallakaan ei saada rajoitusten suhteen mitään aikaiseksi. Se johtuu siitä, että fossiilisten polttoaineiden tuottaminen on taloudellessa mielessä erittäin kannattavaa niitä myyville maille. Edes rikas Norja ei takuuvarmasti suojele öljy-ja maakaasulähteitään, vaikka Norja tuottaa vedellä 100% sähköstään, joka on kaksi kertaa niin paljon kuin Suomen koko vuotuinen sähköntuotanto kaikilla polttoaineilla yhteensä.

    Se on sitten mielenkiintoinen juttu, kun fossiiliset alkavat loppua, kun tuo maailman energia tuotetaan pääosin niillä. Iäisyysväittely on se kauanko niitä vielä riittää, muttasillä ei ole isoa väliä onko se 100 vai 300 vuotta, kun ajastaan ne loppuvat, eikä Limassa sille mahdeta tuon taivaallista, eikä Pariisissa eikä jne.

    Fortumille hstunnosto siitä, että lähti mukaan Pyhäjoen ydinvoimalahankkeeseen. Ei se paljon maapallon em. fossiilisten polttoaineiden kaiken aikaa lisääntyvään kulutukseen vaikuta, mutta onpahan rikkana rokassa ja esimerkkinä muille maille. Esimerkkinä ei niinkään kuvitellun ilmastonmuutoksen torjumisessa, vaan siinä, että fossiillisia polttoaineita riittäisi mahdollisimman pitkään kehitysmaille, joille ydinvoimalan käyttäminen ja kunnossa pitäminen on teknisesti todella vaikea, ellei jopa mahdoton juttu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pakko kommentoida tuohon edelliseen Fortumin mukaan tuloon Pyhäjoen hankkeeseen, jolla pelasti hankeen se, että aikanaan Fortum pelasti Helsingin maakaasuvoimalahankkeen tulemalla mukaan Vuosaaren maakaasuvoimalaan 50 % osuudella. Vaikka tuli mukaan kilpailijan hankkeeseen, sai siitä omansa pois korkojen kera ja näin tuotti omistajilleen valtavasti lisäarvoa.

      Pave

      Poista
  14. Maapallon populaation kehittyminen samaan aikaan. Katso ja kauhistu: Numero juoksee kaiken aikaa. Mietitäänköhän Limassa ihan oikeaa asiaa?

    http://www.worldometers.info/world-population/


    Vaikka EU säästää itsensä hengiltä, Aasia käyttää kiihtyvällä nopeudella maapallon hiilet, öljyt ja maakaasut ja siitä hyvästä heille maksetaan valtavat ilmastonmuutoskompensaatiot. Joku tuossa kuviossa mättää pahasti.

    http://www.energytrendsinsider.com/2012/06/28/world-energy-consumption-facts-figures-and-shockers/

    Maapallon energian kulutus 2012

    http://www.iea.org/BC0785D5-1DDD-4240-815A-4FF572EDAE10/FinalDownload/DownloadId-50C086CBE8985311CA489FA67A112F25/BC0785D5-1DDD-4240-815A-4FF572EDAE10/publications/freepublications/publication/KeyWorld2014.pdf

    Pave

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No voi voi Pave, asuuko meissä kaikissa pieni Malthuussi.

      Onhan esittämäsi luvut suuria ja mahtavia, mutta esimerkiksi nyt käytetyn fossiilisen polttoaineen määrä pitäisi suhteuttaa tulevaisuuden resursseihin, joita näyttää riittävän sadoiksi vuosiksi, eli voisi olettaa että ihmiskunta on aikanaan kehittänyt tarpeelliset energiamuodot jota sitten sattumoisin ovatkin päästöttömiä eli ydinvoimaa.

      Nää Malthussit ovat aina samanlaisia, eli povaavat vedenpaisumusta ja kuvittelevat että ihmiskunta jäisi hukkumaan ulliveden alle sen sijaan että ottaisi pari askelta kuivemmalle maalle.

      https://www.ipa.org.au/publications/1964/a-history-of-scientific-alarms

      Ilkka

      Poista
    2. Olen Sähkis kanssasi samaa mieltä, että ihmiskunta keksii uutta energiaa fossiilisten polttoaineiden tilalle. Mutta Lima ei ohjaa siihen, vaan hinta, kun öljy- ja kaasupumput horivat tyhjää, eikä maankuoressa ole enää hiilijuonteita. Ja niitähän toki riittää hamaan tulevaisuuteen, mutta hinta nousee, kun aletaan tuottaa niitä kalleimmilla tuotantoalueilla, eli vaikkapa Arktisilla alueilla. Ei ihminen ole koskaan jäänyt sormi suuhun, mutta tuo ilmastopelottelu väistämättömien tosiasioiden edessä on huvittavaa ja jopa raivostuttavaa, kun katsoo missä sitä fossiilista eniten käytetään ja mitkä mahdollisuudet on siihen vaikuttaa.

      Jos tästä fossiilisesta aikakaudesta tulee maapallolle joku lämpöpaukku, niin sitten se tulee, eikä sille mahda kukaan yhtään mitään, mutta kyllä se kestetään. Ihmisten lukumääräkin on suhteellinen juttu, koska esim. kaikki kiinalaiset mahtuisivat Inarinjärven jäälle, jos niitä laitettaisiin oliko se 4 henkilöä neliömetrille seisomaan. Tuon edellä olevan tietokoneen vaatiman energialaskelman kautta halusin vaan kuvata sitä, että jos koko maapallon jatkuvasti lisääntyvä jengi alkaa laajemmin käyttää sähköä vaikkapa noihin läppäreihin kuten me Suomessa, fossiiliset loppuvat nopeammin ja siirtyminen uusiin mitä ne nyt sitten ovatkin energioihin alkaisi tapahtua nopeammin. Ja kun ymmärtää kuinka valtava vaje tulee fossiilisten loppumisen myötä, ymmärtää, ettei sitä joillakin tuulimyllyillä ja niiden tukiaisilla paikata. Siis ainakaan energian perustuotannon osalta. Kesämökkitasolla mylly kyllä on hyvä kuten aurinkokennokin kesällä.

      Mutta hyvä jos et ole huolissasi 100 vuodessa tapahtuneesta väestönkasvusta. En minäkään ole ja se näkyy hyvin rikkautena monessa massa, kuten vaikkapa Helsingin itäosissa ja Itäkeskuksessa. Tosin taalakset laittavat sen ja sodat ilmastonmuutoksen piikkiin, joka on tosi helppo piikki ihan kaikille paisuvan ihmismassan suoraan aiheuttamille maapallon luonnon ongelmille, joita voivat sitten käydä tämän tästä ratkomassa Limassa ja ties missä maailmankolkassa.

      Hei, kalastellaan me vaan muikkuja ja siikaa ja hoidetaan silleen oma osuutemme ilmastonmuutoksen torjumisesta sillä keinoin. Niin ja on mulla polkupyöräkin. Sitten voidaan hyvällä omalla tunnolla syödä jouluna vähän kinkkuakin!

      Pave

      Poista
  15. Ehkä sopii laittaa uutisia Perusta, tosin ne eivät ole poliittiseti korrekteja, ja niissä kerrotaan että mitään sitovaa ilmastosopimusta ei ole solmittu, ja antavat ymmärtää ettei solmitakkaan sopimusta vaan ehkä allekirjoitetaan kokousasiakirja jota meidänkin mediamme todennäköisesti tulee käsittelemään sopimuksena, riemuiten läpimurrosta kunnes kokoushuuma hälvenee.

    http://www.cfact.org/2014/12/02/un-pushes-for-indelible-global-warming-pact-in-peru/

    Ilkka

    VastaaPoista