perjantai 20. syyskuuta 2013

Varo ilmastonmuutosta epäileviä videoita!

Innsbruckin yliopiston sosiaalipsykologian professori, Tobias Greitemeyer, altisti muutamia satoja opiskelijoita ilmastonmuutosta käsitteleville videoille. Osa videoista käsitteli ns. konsensuskäsitystä ilmastonmuutoksesta kriittisesti, osa neutraalisti ja osa myönteisesti. Tutkimuksen tulos oli se, että kriittisesti nykyistä ilmastoparadigmaa käsittelevät videot vaikuttivat voimakkaimmin saaden eniten aikaan muutoksia katsojien asenteissa. Neutraalit ja ilmastonmuutosta myötäilevät videot eivät saaneet aikaan vastaavaa muutosta. No, tästäpä professori Greitemeyer sai hyvän otsikon tutkimusraportilleen. Olen suomentanut tuon otsikon tämän blogikirjoituksen otsikoksi.

Greitemeyerin tutkimusta on tietenkin kritisoitu monesta näkökulmasta. En tuohon kritiikkiin tai tutkimukseen muutenkaan kummemmin halua puuttua, sillä tällaisen lähes koko elämän kokeneen inhorealistin on vaikeaa innostua yleensäkään sosiaalipsykologiasta. Siitä huolimatta kokemukseni lähipiiristä ovat samansuuntaisia Greitmeyerin tulosten kanssa.

No miksi ilmastoparadigmaan skeptisesti suhtautuvat videot ovat tehokkaampia kuin sitä myötäilevät videot? Greitemeyeriltä jää asian pohdinta tältä osin keskeneräiseksi. En minäkään osaa asiaa varmaksi analysoida. Johtuisiko se siitä, että skeptikkoleirin videoissa pureudutaan asioihin syvällisemmin? Vai iskevätkö ne rajummin niihin asenteisiin, joita ihmisillä ymmärrettävästi on pitkään jatkuneen ilmastopropagandan seurauksena?

Minä huomasin tämän tutkimuksen GWPF:n sivulta. Tunnustan vähän nolona, että en ole itse katsonut ainuttakaan Greitemeyerin tutkimuksessa mainittua videota, vaikka olen luullut olevani aika hyvin perillä siitä, mitä ilmastonmuutoskeskustelussa maailmalla tapahtuu. Ehkä pitää seurata myös videomaailmaa aiempaa tarkemmin.



Alla on linkit kahteen videoon, jotka ovat muuttaneet ainakin paikallisesti poliittista ilmastokeskustelua. Molemmat nimittäin olivat kohtalaisen merkittävässä asemassa Australian äskettäisissä parlamenttivaalien kampanjoissa ja nimenomaan voittajan puolella, vaikka voittanut koalitio ei niitä ollut tilannut.

Osallistuin itse tänä vuonna pienellä rahasummalla ensimmäisen videon teon tukeen. Tuo Topher Fieldin tuottama, ohjaama ja isännöimä video väittää ilmastonmuutokseen sopeutumisen olevan 50 kertaa halvempaa verrattuna ilmastonmuutoksen torjuntaan. En itse allekirjoita Topherin väitettä, sillä se perustuu pääosin IPCC:n kovin poliittisen prosessin värittämiin tietoihin, joihin suhtaudun aika skeptisesti. Mutta kyllä Topherin vajaat 10 minuuttia kestävä esitys on silti katsomisen arvoinen.

Toinen video on Greitemeyerin tutkimuksen pahis. Se on pitkä (73 min), joten aikaa katsomiseen on syytä varata vaikkapa viikonlopusta. Katsoin tänään tuon videon kahteen kertaan - siis ensimmäisen ja toisen kerran. Mielestäni se on erittäin hyvin tehty, enkä siitä merkittäviä asiavirheitä löytänyt. Oikeastaan ainoa asia, mitä jäin sen katsomisen jälkeen ihmettelemään, on se, miksi sitä ei ole esitetty Ylen kanavilla. Toisaalta Australian vaalitulos huomioiden ymmärrän, miksi nykyiset hallituspuolueet ja raivokkaasti ilmastonmuutosta Vanhasen ja Kiviniemen hallitusten aikana torjunut Keskustakaan eivät halua ko. videolle näkyvyyttä.

Tässäpä nuo vaaralliset videot ova, mutta varoitan vielä: Älä katso, jos et halua kohdata reaalimaailmaa!




Ennen toisen videon katsomista annan pienen vinkin. Lauantaina Ilmastorealismissa on mielenkiintoinen vieraskirjoitus tieteen ja luonnon suhteesta. Stay tuned!


14 kommenttia:

  1. "No miksi ilmastoparadigmaan skeptisesti suhtautuvat videot ovat tehokkaampia kuin sitä myötäilevät videot?"

    Oliskohan syy niinkin yksinkertainen että ilmastoparadigmaan skeptisesti suhtautuvissa videoissa kerrotaan totuus?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hmmm... Totuudesta en ole noiden videoiden suhteen aivan varma, vaikka pidän niitä hyvinä katsannon laajentajina.

      Totuus on vaikea laji. Mutta siitä lisää mielenkiintoisessa vieraskirjoituksessa lauantaina.

      Poista
  2. Tämä on pikkuisen asian vierestä, mutta vain ihan pikkuisen!

    Meillähän on jo esimerkkejä siitä, mitä tapahtuu jos ilmasto meillä lämpenee muutaman asteen: Jossakin Tanskan tienoilla taitaa olla semmoinen vyöhyke. Mutta ei Legolandin muovipalikat ole silti sulaneet mihinkään. Toki kannattaa kysyä maatalousasiantuntijoilta heidän käsityksiään lämpötilan vaikutuksista.
    Toinen esimerkki olisi lämpötilan laskeminen muutaman asteen nykyisestä; Helsingin vuotuinen keskilämpötila voisi laskea jonnekin Tampereen lämpötilan hujakoille.

    Loppupäätelmä: Ihmisiä kusetetaan raskaasti kun heitä yritetään pelotella jollakin +0,12°C lämpenemisellä. Siinä on vahva huijauksen maku. Ottakaa selvää kuka hyötyy tästä huijauksesta!

    VastaaPoista
  3. Skeptikoiden videot tehdään suurella (öljy)rahalla ja ammattitaidolla. Neutraalit ja myötämieliset videot tehdään pienellä rahalla.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No voi voi, 50:1 projekti keräsi rahoituksensa netin kautta, kun puolestaan ilmastotieteen suurin Al Goren ilmastotiedespektaakkeli sai rahoituksensa öljyteollisuudelta jota Al Gore itse edustaa.

      http://topher.com.au/50-to-1-video-project/

      Ilkka

      Poista
    2. Skeptikoiden videot tehdään ainakin ammattitaidolla, ei niissä ole sellaisia selkeitä huijauksia kuin esim al goren pätkissä tai muita mauttomuuksia missä räjäytellään epäileviä ihmisiä hengiltä.

      Mitä öljyrahoihin tulee, niin näyttää ne öljyrahat kyllä valuvan enemmänkin sinne AGW -suuntaan, pitää muistaa että esim climategate -skandaalissa julkitulleita ilmastohuijareita rahoittivat mm Shell ja BP.

      Ja ympäristöjärjestöt saavat kans osansa öljyrahoista, mutta niistähän ei mainita koskaan sanallakaan.

      http://www.infowars.com/big-green-oil-money-wwf-founded-with-money-from-royal-dutch-shell/

      Poista
    3. Ehkä Tomi osaa kertoa jotain faktaa öljyrahaväittämänsä tueksi?

      Topherin videon rahoitus kerättiin pienlahjoituksina. Sen budjetti oli 100 000 dollarin luokkaa. Minäkin lahjoitin sinne tuhansien lailla PayPalin kautta huimat 20 dollaria omia öljyrahojani.

      The Great Global Warming Swindle lienee kustannettu myyntituloilla. Videohan on esitetty useissa isoissa TV-yhtiöissä, mm. ABC:ssa.

      Poista
  4. Jaa onkos CRU tehnyt noi videot öljyrahalla?
    "The CRU was founded in 1971 as part of the university's School of Environmental Sciences. The establishment of the Unit owed much to the support of Sir Graham Sutton, a former Director-General of the Meteorological Office, Lord Solly Zuckerman, an adviser to the University, and Professors Keith Clayton and Brian Funnel, Deans of the School of Environmental Sciences in 1971 and 1972.[5][6] Initial sponsors included British Petroleum, the Nuffield Foundation and Royal Dutch Shell.[6] The Rockefeller Foundation was another early benefactor, and the Wolfson Foundation gave the Unit its current building in 1986.[5] Since the second half of the 1970s the Unit has also received funding through a series of contracts with the United States Department of Energy to support the work of those involved in climate reconstruction and analysis of the effects on climate of greenhouse gas emissions.[7] The UK Government (Margaret Thatcher) became a strong supporter of climate research in the mid-1980s.[8]"

    VastaaPoista
  5. Nämä videot pitäisi kiireesti tekstittää suomeksi. Itse ainakin laittaisin jakoon ihmisille jotka eivät osaa englantia ollenkaan tai riittävästi.

    Ruutanan rusakko

    VastaaPoista
  6. Upposivathan Martti Backmanin MOT-dokumentitkin kansaan kuin häkä, vaikka niissä ei ollut totuutta siteeksikään, Ehkä tämä selittänee miksi skeptikkovideot onnistuvat paremmin? Ihmisillä on luontainen taipumus olla eri mieltä paradigma ja auktoriteettien kanssa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toimittaja Backmanin Jääkausihälytys-ohjelman minäkin näin. Mielestäni se oli hyvin tehty ja kysyi oikeita asioita. Hyvää tutkivaa journalismia siis. Jääkausihälytys on ehdottomasti katsomisen väärtti. Youtubesta sen ensimmäinen osa löytyy täältä ja toinen osa täältä.

      Poista
    2. Backmanin toimittama Ilmastokatastrofi peruutettu-dokumentti löytyy täältä: osa 1, osa 2 ja osa 3.

      Poista
    3. Enemmän Backmanin dokumentissa on totuutta ja asiaa kuin esim Al Goren epämiellyttävässä 'totuudessa'.

      http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/press_releases/monckton-response-to-gore-errors.pdf

      Poista
    4. Itsekin kyseiset dokumentit nähneenä olen ihmetellyt kuinka ne ovat ikinä päässeet Ylen vihreästä seulasta läpi? En ole pahemmin yhtä rehelliseen tavaraan ylen ohjelmissa törmännyt.

      Avaranluonnonkin perään pitää yleensä näyttää aina jääkarhua uimassa tai jäälohkaretta meressä ja todeta, että me kaikki kuolemme kohta. Tämä siis vaikka ohjelma olisi käsitellyt jotain sammakkolajia amazonin rantakivillä.

      -Byllis

      Poista