keskiviikko 10. heinäkuuta 2013

Vihreän ilmastopolitiikan energiakatastrofi

Ilmastopolitiikka on varsinkin länsimaissa ottanut hallitsevan roolin, jolle on alistettu niin energia- kuin teollisuuspolitiikat ja monta muutakin asiaa. Ilmastopolitiikka on perustunut siihen todistamattomaan arvaukseen, että
  1. ihmiskunnan energiantuotannossaan polttamat fossiiliset polttoaineet lisäävät ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta, ja
  2. ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden nousu nostaa maapallon keskilämpötilaa merkittävästi, mikä puolestaan
  3. aiheuttaa kaikenlaisia harmillisia ilmiöitä kuivuuksista tulviin, helleaalloista äärimmäisiin kylmiin jaksoihin jne., jotka
  4. johtavat katoihin, pakolaisuuteen, lajien sukupuuttoihin yms.
En aio nyt todistella tarkemmin tuon yllä olevan arvauksen perusteita. Totean vain, että normalisoidut faktat eivät kerro lisääntyneistä sukupuutoista, ilmastopakolaisista, satojen menetyksistä,  sään ääri-ilmiöistä eivätkä edes merkittävästä keskilämpötilan noususta. Hypätään noiden kiusallisten asioiden yli, sekä pyritään katsomaan ilmastopolitiikan keskeisiä tavoitteita ja saavutuksia niissä.

Ilmastopolitiikan ytimessä on ollut fossiilisten polttoaineiden (hiili, öljy, maakaasu) käytön vähentäminen. Aivan erityisesti tätä tavoitetta ovat olleet ajamassa YK sekä tietysti erilaiset vihreät tai vihertyneet puolueet ja järjestöt, joiden rooli niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin on ainakin länsimaissa ollut korostunut 1990-luvulta alkaen. Heti tuon hiilipohjaisen energiantuotannon vähentämisen perässä on rinnakkaisena tavoitteena ollut korvaavan ns. hiilivapaan tuotannon osuuden kasvattaminen. Katsotaanpa, miten länsimainen vihreä liike on onnistunut noissa keskeisissä tavoitteissaan.

British Petroleum (BP) julkaisee vuosittain raportin globaalista energian tuotannosta ja kulutuksesta. Tuo BP:n uusin raportti ei kerro fossiilisten polttoaineiden käytön vähentymisestä vaan päinvastoin. Niiden käyttö lisääntyy. Viereisestä kuvasta näkyy selvästi, että hiilipohjaisen energian kulutuksen kasvu viimeisen lähes 50 vuoden aikana on ollut voimakkainta juuri 2000-luvulla. Erikoista on sekin, että ei-fossiilisen energian suhteellinen kasvu oli suurinta 1980- ja 1990-luvuilla, jolloin energiapolitiikkaa vielä junailtiin ilman vihreän ilmastopolitiikan pakkopaitaa.

Ehkä vielä selvemmin kehitys näkyy toisesta kuvasta. Hiilivapaan energian kulutuksen osuus yli kaksinkertaistui kuudesta prosentista 13 prosenttiin vuosina 1969-1999, minkä jälkeen osuus on pysynyt ennallaan tai jopa hieman laskenut.

On hyvä muistaa, että ylivoimaisesti suurimman osan tuosta hiilivapaasta energian kulutuksen kasvusta mahdollistivat vesi- ja ydinvoimakapasiteetin lisääminen.

Minä en ole ilmastollisista syistä huolissani terveenpänä pitämäni 1900-luvun lopun energiapolitiikan suunnan muuttumisesta huonompaan, sillä tuosta käännepisteestä alkaen ilmastokaan ei ole lämmennyt tai äärevöitynyt. Minä pidän hiiliriippuvuuden vähentämistä fiksuna politiikkana monista muista syistä. Mutta nuo syyt eivät ole tämän kirjoituksen pääaihe, joten ei niistä nyt enempää.

Minusta on outoa, että vihreyden iskostuttua yhä lujemmin kaikkeen politiikkaan ja alistettua jopa energiapolitiikan, on uusiutuvan energian osuus maailman kokonaiskulutuksesta pikemmin laskeva kuin nouseva. Millaisena vihreät mahtavat itse kokea menestyksensä? Onko heidän joukoissaan tiedostettu epäonnistumista tai pohdittu sen syitä?

Kun syitä vihreän ilmastopolitiikan alaisuudessa toteutettuun epäonnistuneeseen energiapolitiikkaan tutkitaan, kannattaa aloittaa pohtimalla, mikä vihreille kelpaa ja mikä ei. Ydin- ja vesivoima eivät kelpaa, mutta tuuli- ja aurinkovoima kävisivät. Olisiko perussyy epäonnistumiseen siinä, että ensin mainitut ovat markkinaehtoisesti kannattavia, mutta jälkimmäiset eivät sitä ole? Valtavista tukiaisista huolimatta vesi- ja tuulivoiman osuus kokonaiskulutuksesta mitataan yhden prosentin luokassa. En tiedä tarkalleen, paljonko noihin tukiaisiin ja koko tuuli- ja energiateollisuuteen on globaalisti haaskattu varoja parin viimeisen vuosikymmenen aika, mutta suuruusluokka on 1-2 triljoonan kieppeillä. Se on käsittämättömän paljon rahaa.

Paljonko hiilidioksidipäästöt ovat vähentyneet tuon ansiosta? Nolla, zero, cero, صفر, 零, शून्य, нулевой. Olipa miten tahansa, minusta kannattaisi palata 1900-luvun lopun uusiutuvien osuutta markkinaehtoisesti lisäävään politiikkaan. Se ehkä vaatii tämän vihreän kokeilun lopettamista. Näetkö muitakin hyötyjä, jos vihreä ilmastopolitiikka pantaisiin ruotuun ja lähinnä kontrolloimaan ulkoilman partikkelipitoisuuksia?

Idea kirjoitukseen tuli professori Roger Pielke Jr:n tästä kirjoituksesta. Pielkellä on runsaasti mielenkiintoisia ajatuksia niin ilmastosta kuin energiapolitiikasta. Hänen oma bloginsa löytyy täältä.

36 kommenttia:

  1. Niimpa hyvinniin, tuohan johtaa pohdiskeluun AGW hysterian synnyistä syvistä.

    Ehkäpä CAGW,lle oli ihan tilaus eli markkinarako olemassa.

    Itse näen sen jatkumona Montrealin sopimukselle joka saatiin aikaan otsonikato hysteriaa lietsomalla.

    Sillähän saatiin aikaan jonkinlainen kansainvälinen sopimus freon kylmä-aineiden sekä kylmälaitteiden maailmanlaajuisesta vaihtamisesta sekä länsimaiden maksumiehen roolista kehitysmaille (Kiina ja Intia) operaation suorittamiseksi.

    Nythän koko otsonikato on pajastunut suorastaan tieteelliseksi huijaukseksi, ja valittu kylmä aine kaikkein pahimmaksi ns. "kasvihuonekaasuksi", joten on taas kaluston ja litkujen vaihto edessä, tällä kertaa kylmä aineeksi on valittu CO2, ja muutos on käynnissä jo esim. kauppojen kylmä altaissa.

    Tämä nuorempi sukupolvi ei voi muistaa otsonihysteriaa olleen, ja kaiken lisäksi he eivät voi uskoa tälläistä olleenkaan, enintaan lausahtavat sen olleen lehdistön keksintöä.

    Ilmeisesti formatti havaittiin niin toimivaksi että sitä kannatti
    käyttää jatkossakin, eli sillä oli riittävästi edunsaajia.

    Täytyi vain valita sopiva uhka eli ilmaston katastrofalinen lämpeneminen sekä syyllinen, eli ihmisen tuottama CO2,
    lisäksi perustaa IPCC luomaan tarpeelliset "tieteelliset" todisteet poliitikoille median toimiessa tehokkasti markkinamiehenä.

    Onneksi homma kulminoitui Kööpenhaminan ilmastokokouksessa, ja sen jälkeinen kuhina AGW aiheen ympärillä on vain jälkipyykkiä joka jatkuu niin kauan kuin rahoitusta riittää IPCC,lle ja aiheeseen kytkeytyneille muille laitoksille ilmastonmuutoksen tutkimiseen.

    Minulle tuo aihe on pelkästään poliittinen kysymys, joutessani vain
    kiistelen sadasosa-asteista ja pilkkujen paikasta, kun se tuntuu olevan elämän ja kuoleman kysymys joillekkin asiaan vihkiytyneille.

    Ilkka



    VastaaPoista
  2. Nämä käänteentekevät havainnot ja empiria freonien haitattomuudesta ja otsonikadon olemattomuudesta kyllä kannattaisi kiireesti julkaista jossain kovassa sarjassa; Nature tai Science voisivat olla todella kiinnostuneita jymyuutisesta. Alkuperäinen havaintoaineisto pitää myös lähettää liitteenä mukaan koska ilman sitä eivät jutut oikein mene nykyään läpi.

    Nobelia odotellen...

    VastaaPoista
  3. Ei ole mitään käänteentekeviä havaintoja, kun alunperinkään ei ollut edes todisteita ihmisperäisten päästöjen aiheuttamasta otsonikadosta.

    Tapansa mukaan median uutiskynnys ei ylittynyt kun sen masinoima otsonikatohysteria osoitettiin perättömäksi, eikä tieto ole myöskään kulkenut FMI,lle saatikka Wikipediaan, koska nekin jatkavat otsonimantransa joikumista.

    "despite the number of public announcements, no clear link between manmade pollutants and ozone depletion over Antarctica has been established; indeed, a number of papers in this issue present serious alternatives to and constraints on the suggested chemical scenarios..The appearance of the South Polar total ozone minimum (the Hole) and higher values at mid-latitudes in the spring has been observed since the late 1950s, well before man-made pollutants could have had important impact on the stratosphere."

    http://www.ourcivilisation.com/ozone/king.htm

    Ilkka

    VastaaPoista
  4. Mielenkiintoinen lause, Ilkka

    "Nythän koko otsonikato on pajastunut suorastaan tieteelliseksi huijaukseksi"

    Kerrotko lisää. Haluaisin ymmärtää mihin tämä väite perustuu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Totta, erittäin kummallinen ja virheellinen väite joka kuulostaa ihan siltä kuin se olisi tuotettu Kock-brothersien think tankissa.

      -L4

      Poista
  5. No enhän minä oikeastaan väitä mitään, mutta mielipiteeni perustuu lukemiini todisteisiin.
    Juuri tässä tulee esille median kyvyttömyys hoitaa tehtäviään, lisäksi positiiviset uutiset eivät myy, eli ylitä uutiskynnystä.

    Tämähän tuli esille tässäkin viestiketjussa, jos minun sallitaan näin sanoa.

    Tästä on olemassa suomenkielinenkin esitys, ... jossain.

    http://www.larouchepub.com/eiw/public/1989/eirv16n18-19890428/eirv16n18-19890428_020-ozone_depletion_is_proven_to_be.pdf

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pilailetko?!!? Skeptikot läpäisevät kohta parodiahorisontin lähdekritiikittömyydessään.

      -L4

      Poista
  6. Jospas taas keskityttäisiin kirjoituksen aiheeseen, joka on ei-hiilipitoisen energiatuotannon tai -kulutuksen huono menestys tällä vuosituhannella ja siihen liittyvät ilmasto- ja energiapolitiikat. Otsoni ei kuulu tämän kirjoituksen aihepiiriin, joten poistelen jatkossa sitä käsittelevät kommentit.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos tässä otsonissa olisi aasinsiltaa johonkin tulevaan kirjoitukseesi jossa voisimme jatkaa keskustelua..

      Tosin moneen Ilksn siteeraamaan huolenaiheeseen tuntuisi olevan vastaus Wikipediassa http://en.m.wikipedia.org/wiki/Ozone_depletion Conservapediassa http://www.conservapedia.com/Ozone_depletion tai vaikka Weather Undergroundista http://www.wunderground.com/resources/climate/ozone_skeptics.asp

      Poista
  7. No juu palataan aiheeseen, kun noilla keskusteluilla on taipumus ajautua
    sivuraiteille hyvinniin nopeasti.

    Saksalaiset näköjään teilaavat itse aurinkoteollisuutensa.
    S. Niinistön ylistettyä uutisissa Saksan "Energiwendea",
    parin tunnin kuluttua levisi maailmalle seuraava uutinen.

    http://toryaardvark.com/2013/07/09/germany-kills-solar-stone-dead-green-subsidies-to-end/

    Äsken tuli tietoa että EU,ssa vaadittaisiin äänestystä biopolttoaineiden tuista, eivätkä CO2 päästötkään ole vähentyneet,vaan lisääntyneet tämän "energiakäännöksen" vuoksi.

    Tilannehhan on niin absurdi ettei sitä voi järkevästi edes kommentoida.

    Nooh' oli miten oli, Saksassa ainakin tapahtuu päästörintamalla, ja kaiken lisäksi
    A-studio esitti maanantaina ohelman näistä päästöasioista, osio alkaa kohdilta n. 17 min.

    http://areena.yle.fi/tv/1931970

    Ilkka

    VastaaPoista
  8. Alkuperäiseen aiheeseen kommentoiden: havainto siitä että uusiintuvien energiamuotojen käyttö ei ole lisääntynyt siinä mitassa että ilmaston kannalta sillä juuri olisi merkitystä on valitettavasti tosi. Samoin lienee niin että energiatehokkuuden lisääminen on lähinnä johtanut energian kulutuksen lisääntymiseen koska energian suhteellinen hinta on tullut edullisemmaksi. Kehittyvien maiden kulutus on lisääntynyt ja lähinnä fossiilisten polttoaineiden kautta vaikka Kiina on aurinkoenergiaan satsannutkin.

    Toivottavasti jostain löytyy ihmepelastus jonkin tällä hetkellä vielä tuntemattoman ilmiön / vuorovaikutuksen kautta koska nykytieteen ymmärryksen mukaan hiilidioksidin jatkuva tupruttelu taivaalle vaikuttaa vääjäämättä ilmastoon tavalla joka kokonaisuutena tuskin on hyväksi ihmiskunnalle.

    Valitettavasti ilmaston ilmiöt ovat hitaita ja sääilmiöt kaoottisia jolloin syy-seuraussuhteet eivät ole helposti miellettävissä ja käännettävissä johdonmukaiseksi pitkäjännitteiseksi ihmiskunnan yhteiseksi energia- ja ympäristöpolitiikaksi.

    Aivan perus riskienhallinnan näkökulmasta jotain pitäisi tehdä sen varalta jos tiede vaikka osoittautuisikin olevan oikeassa...

    Selvyyden vuoksi: en ole vihreän liikkeen jäsen enkä ole edes varma olenko heitä koskaan äänestänyt.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pro aktiivisuus on periaatteessa hieno ja kannatettava asia, mutta ilmastokysymyksessä sen soveltaminen on vaikeaa koska, kuten kirjoitit, ”syy-seuraussuhteet eivät ole helposti miellettävissä ja käännettävissä johdonmukaiseksi pitkäjännitteiseksi ihmiskunnan yhteiseksi energia- ja ympäristöpolitiikaksi”. Henkilökohtaisesti murehdin sitä suunnatonta ympäristötuhoa jota varsinkin kehittyvissä maissa tehdään mm. Neste Oilin toimesta kiihtyvällä tahdilla, jotta me länsimaiset ihmiset saisimme ”vihreää” energiaa (onhan se vihreää, jos sitä sademetsästä tehdään). Antero

      Poista
    2. Antero, kannan samaa huolta palmuöljystä - ja muista biopolttoaineista - joita teollisella tehokkuudella vyörytetään hakien merkittäviä muutoksia energiatuotantoon.

      Mopo karkaa helposti käsistä ja lieveilmiöt ovat vakavampia kuin hyödyt.

      Taitaa olla niin että jatkuvaan kasvuun nojaava maailma on pahasti lyömässä päätään maapallon rajoihin.

      Poista
    3. Mihin rajoihin.
      Vain Rooman Klubin perilliset ovat asettaneet kasvulle omat rajansa, eli haluavat estää ihmiskuntaa nauttimasta havasta ja puhtaasta energiasta.

      http://klimazwiebel.blogspot.fi/2013/07/the-vital-spark.html

      Ilkka

      Poista
    4. Kiitos mielenkiintoisesta linkistä.

      Tuskin Rooman klubilaisten tarkoitus kuitenkaan on ollut "estää ihmiskuntaa nauttimasta havasta ja puhtaasta energiasta" vaan estimoida mitä eri kasvuskenaariot loppuun asti vietynä tarkoittaisivat. Toistaiseksi ovat ilmeisesti osuneet aika hyvin yhteen todellisuuden kanssa.

      http://www.smithsonianmag.com/science-nature/Looking-Back-on-the-Limits-of-Growth.html

      0^0

      Poista
    5. Ai että mallintamalla saadaan mettään mennet ennusteet menemään nappiin.
      Tuosta ei selvinnyt mistä versiosta mallinnus oli tehty, kun uusi tehdään noin 10 vuoden välen jolloin maailitolppia siirretään vastaavasti 10 vuotta eteenpäin.

      Tarkoitin alkuperäistä kasvun rajat 1970 luvulta, eli mitä ennustivat, en missään nimessä hupaisaa tietokonemallinnusta jolla musta maalataan valkeaksi.

      "The Club of Rome made similarly wrong predictions about natural gas, silver, tin, uranium, aluminium, copper, lead and zinc. In every case, it said finite reserves of these minerals were approaching exhaustion and prices would rise steeply. In every case except tin, known reserves have actually grown since the Club's report; in some cases they have quadrupled. “Limits to Growth” simply misunderstood the meaning of the word “reserves”.

      http://www.economist.com/node/455855

      Poista
    6. Smithsonianin linkissä verrataan vuoden 1972 ennustetta toteutuneeseen. Detaljit tietenkään eivät ole voineet osua kaikkialla kohdalleen mutta business as usual skenaario näyttää menevän hämmästyttävän lähellä ennustetta. Mutta ehkä minun hämmästyttämiseen ei sitten paljoa vaadita.

      Oheinen linkki joka sivuaa öljyn tuotantoa

      http://www.theoildrum.com/node/5330

      on vuodelta 2009 ja myös rekisteröi Limits of Growth ennusteen osuvuuden.

      CSIRO on myös tutkinut asiaa ja tullut pitkälti samoihin johtopäätöksiin.

      http://www.csiro.au/Portals/Multimedia/CSIROpod/Growth-Limits.aspx

      Tuo Economistin vanha artikkeli jonka linkkasit on samaa sävyä kuin heidän tuoreemmatkin kommenttinsa.

      Tässä saattaa olla syvempiä syitä takana kuin vain numeroiden tulkinta. Yksi ongelma saattaa olla siinä että Limits of Growth voidaan tulkita samana viestinä kuin vaikka CO2 päästöjen rajoittaminen..

      Oheisessa linkissä yksi näkökulma historiaan

      http://www.theoildrum.com/node/3551

      Mukaanlukien analyysi missä huomautetaan tuon Economistin sitaatin perustuvan toiseen jopa vanhempaan artikkeliin missä on virheellisesti referoitu Limits of Growth opuksen yhden skenaarion detaljia.

      Poista
    7. Kysymys ei ollut ennusteiden mallintamisesta, vaan mitä olivat kirjoittaneet 1970
      luvun "kasvun rajat" pamflettiin, eli miten ne ovat toteutuneet nyt.

      Mitä tulee öljyn kulutuksen kasvun hiipumiseen esim. USA,ssa paljastankin sen johtuvan etupäässä sen korvaamisella halvemmalla "Shale Gas" nimisellä. fossiilisella polttoaineella.

      Economistin arvostelu lähteenä ei auta tässä, kun olisi pitänyt lukea mitä se kirjoitti, kun se lainasi mm. Rooman Klubin "Kasvun Rajat" pumaskaa, jos olet kuullut moisestä?

      Ilkka.

      Poista
    8. Nuo käyrät (katkoviiva) ovat se ennustus eli malli mitä vuoden 1972 kirja piti sisässään business as usual skenaariona. Yhtenäinen viiva on toteuma.

      Poista
    9. Siis sen kirjan pääjuju oli tietokonemallitus.

      Poista
    10. Lisään vielä Dr. Tim Ballin esityksen tuhoisista tietokonemallinnuksista
      Kasvun Rajoista Ilmaston lämpenemiseen.

      Lopetan tämän ohipuhumisen tähän, lisäten vielä että ei siinä ole oikein tolkkua
      että Rooman klubin taustavoimat tulkitsevat oman tekeleensä olevan mallillaan jälkikäteen.

      Resurssit ovat lisääntyneet kuten ruokavarat. terveys ja hyvinvointi
      ihmiskunnassa, vastoin rooman klubin ennustuksia.

      Etenkin resurssit, kun niitä vain käytettäisiin oikein, eikä hyödyttömiin ihmiskunnan pelastamistoimiin ei mistään.

      http://drtimball.com/2011/disastrous-computer-model-predictions-from-limits-to-growth-to-global-warming/

      Ilkka

      Poista
    11. Taidat olla oikeassa tuon ohi puhumisen suhteen.. ;)

      Toivottavasti Mikolta tulee vielä alustus jonka alla voi luodata sitä mikä sitten olisi vaihtoehto jos mitkään (tietokone)mallit eivät ole hyväksyttäviä tieteen teossa.

      Siinä yhteydesssä voisi palata Rooman Klubin projektioihin joita ylläolevan pohjalta yhä pidän aika hyvin osuneina. Ja IPCC:n malleihin joiden myös väitetään olevan aika hyvin oikeaan osuneita

      http://m.iopscience.iop.org/1748-9326/7/4/044035/article

      Mutta palataan paremmalla ajalla ja paikalla..

      Poista
    12. Olet erehtynyt, jos olet tulkinnut minun vastustavan mallinnuksia tieteen teossa. En tietenkään niitä vastusta. Ne ovat hyviä apuvälineitä oikein käytettynä. Mutta kun ne vievät tiedemiestä kuin köyhän talon porsasta, kuten ilmastontutkimuksessa tilanne taitaa olla, ne johtavat vain harhaan.

      Ei tarvitse odottaa kauaa alustusta mallinnuksista ilmastotieteissä. Mutta pysytäänhän silloin kirjoituksen aiheessa myös komenteissa.

      Poista
  9. Ilmastopakolaisista saanee sanoa senverran että YK julisti että maailmassa on 50miljoonaa ilmastopakolaista 2010. Mihin sitten ovatkaan paenneet ja mitä onkin eri asia.

    Onko meillä varaa rakentaa tuulimyllyjä ja muita hölynpölyn keksintöjä samaan tapaan mitä Saksassa on tehty kun niitä tuetaan siellä 20miljardilla joka vuosi?
    Mustaakseni tänne haaveillaan 2500Mw tuulivoimakapasiteetiksi.
    Tällä hetkellä tuulipropellit tuottaa 21Mw ja tukiaiset on jo satoja miljoonia vuodessa?
    http://www.statnett.no/en/The-power-system/Production-and-consumption/State-of-the-Nordic-Power-System-Map/.

    Jos otsoni kiinnostaa niin tossa on yks linkki.
    http://www.atmos-chem-phys.net

    VastaaPoista
  10. "Minusta on outoa, että vihreyden iskostuttua yhä lujemmin kaikkeen politiikkaan ja alistettua jopa energiapolitiikan, on uusiutuvan energian osuus maailman kokonaiskulutuksesta pikemmin laskeva kuin nouseva. "

    Ei kai tässä ole mitään outoa kun kehittyvät maat ovat nostaneet elintasoaan ja tuottaneet itselleen ja muulle maailmalle halpoja hyödykkeitä. Käytännössä tämä on toteutunut fossiilisilla polttoaineilla.

    Skaalaantuviin uusiintuviin on valitettavasti vielä matkaa vaikka siellä täällä voidaankin aurinko ja tuulienergiaan osittain tukeutua.

    VastaaPoista
  11. No eihän niiden touhussa ole päätä eikä häntää.

    Nyt tosiaan EU,ssa tullee äänestys jossa koko biopolttoainetuotanto on vaakalaudalla
    josta Satu Hassi US.kommentillaan on kirvoittanut jopa Nobel ehdotuksia, tosin takinkäännöstä.

    Tuohon Biohihhulointiin on suunnattu jumalattomat rahasummat, ja nyt tärkein raaka-aine saattaa poistua markkinoilta, ja ainakaan suomesta ei löydy kuin marginaalisesti korvaavia raaka-aineita.

    En missään nimessä kannata palmuöljyn käyttöä, tarkoitan siis että ei alunperinkään
    olisi pitänyt lähteä tekemään noita biodieseleitä.

    Kysyisinkin siis että miten tähän tilanteeseen on päädytty, ja kuka ja minkä väristen
    lasien läpi on valmistellut nämä hankkeet, kun taas jäänee kovin lyhyeksi tämänkin ilmastokanan päätön lento.

    No ei se ole vielä kirkossa kuulutettu, kun takana on kaikenmaailman ilmastosijoittajaa, onnenonkijaa, kultamunan munittajaa joten Brysselin käytävillä käynee kova kuhina
    ja lobbaus jotta bioinvestoijien sijoitukset takuuvarmaan biotalouteen eivät valu hukkaan, Nestekkin on pukannut miljardeja veronmaksajien rahoja moiseen, ja optiotkin menestyksetä aiheessa lienee jo kuitatut.

    Satun artikkeli aiheesta, kantsii luokea kommentit.

    "Takinkäännön Nobel" kyllä mua naurattaa, toisaalta kyllä turhauttaakin
    moinen sekoilu.

    http://satuhassi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/144423-epn-ymparistovaliokunta-panee-rajat-ruoan-polttamiselle-autoissa

    Ilkka

    VastaaPoista
  12. Lisään vielä Maaseudun Tulevaisuuden mielipiteen aiheesta.

    Yhä kummallisemmanta näyttää, siis nyt vedetään puupohjaiselta biobensiiniltäkin
    matto alta. kun ei Suomessa muutenkaan ollut kyllin raaka-ainetta tuohon.

    Tuleeko korvaava sademetsistä, vai aletaanko kilpailemaan Brittien kanssa US.
    metsistä.

    Järjestetäänkö huutokauppa.

    Myös ymmärtääkseni joku tilallinen purki katkeruuttaan kun hänen lisäelinkeinonsa näyttää katoavan vihteään moolokinkitaan.

    Tälläiset EU,n luomat keskusjohtoiset markkinat eivät näytäkkään kovin kestäviltä,
    eli tällä menolla suomessa valmistetaan kohta vain miljoonittain sinkkiämpäreitä varastoon,
    jolloin toinen puoli duunareita rakentaa varastoja lisääntyvälle sinkkiämpärimäärälle.

    http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/mets%C3%A4/puupolttoaineelle-halutaan-kest%C3%A4vyyskriteerit-1.43241?localLinksEnabled=false

    VastaaPoista
  13. En nyt tiedä muka ajoi milloin mitä.. Vihreitä lienee vähintään yhtä monta heimoa ja alalajia kuin "skeptikoita" lukewarmisteista dragonslayereihin ja muihin.. Mutta eikös Hassi antanut järkeenkäyvän yhteenvedon siitä mistä tähän tultiin?

    "Biopolttonesteiden tuotanto ylijäämäviljasta lähti pääosin maatalousbisneksestä. Niin kauan kuin raaka-aineena käytettiin ylijäämätuotantoa, siinä olikin järkeä.

    Mutta viime vuosikymmenen loppupuolella tilanne muuttui, ruoan kysyntä maailmassa kasvoi niin paljon että perinteisiä jatkuvia ylijäämiä ei enää ole. Tällöin biopolttonesteiden tuotanto alkoi kilpailla ruoan kanssa. Lisäksi biopolttoneista tuli houkutteleva vientituote monille kehitysmaille, joka pahensi kilpailua peltoalasta biopolttonesteiden ja ruoan tuotannon välillä."

    Muistan lukeneeni jostain että Amerikan maissin käyttö polttoaineena myös johtaa maatalouspolitiikkaan.

    VastaaPoista
  14. Siis: "kuka ajoi mitä" oli alku edellisessä.. Avustava tekstinsyöttö kännykässä on joskus kiusallinen..

    VastaaPoista
  15. Ketä tässä nyt syyttelemään kun kokkaritkin vetävät punavihreistä vasemmalta
    ohi niin että nuppi tutisi.

    Eihän kyse ole missään vaihessa ollut mistään ilmastosta, vaan politiikasta,
    myös maatalouspolitiikasta.

    Kuten mainitsit, poltettavasta maissista saa paremman hinnan, vihertukiaisten kautta,
    totta kai viljelijäkin kannattaa maissin polttamista näillä eväilla.

    Ladotaan vain rahaa tiskiin ja sanotaan että tulkaa hakemaan, kyllä niitä edunsaajia
    riittää kaikissa piireissä.

    Oli vaan paha laskuvirhe kun veronmaksaja unohtui edunsaajien joukosta ,
    ja nyt suomikin on niin vekselivetoinen ettei riitä enään rahaa suuruidenhulluihin maailmanpelastusoperaatioihin.

    Onneksi ei täällä ehditty yhtä pitkälle kuin Saksassa ja Espanjassa.

    http://toryaardvark.com/2012/05/30/green-energy-is-dead-in-spain/

    Ilkka

    VastaaPoista
  16. http://www.hngn.com/articles/7242/20130709/rising-carbon-dioxide-levels-causing-desert-greening.htm

    VastaaPoista
  17. Kertokaa että tämä on vitsi!
    Taaleritehtaan sivulla kerrotaan että " EU velvoittaakin Suomen ottamaan käyttöön vuoteen 2020 mennessä 2500 MW tuulivoimaa" .

    VastaaPoista
  18. Tuota EU,n velvoitetta ei taida olla olemassa.

    On kyllä olemassa EU,n energiatavoite vuoteen 2020 mennessä, mutta se on
    tavoite eikä velvoite kuten tuuliparoonit mieluusti esittävät.

    Saahan sitä tavoitella vaikka kuuta taivaalta.

    Miten luulette Saksan pääsevän omiin tavoiteisiinsa kun se juuri antoi kuoliniskun aurinkoteollisuudelleen lopettamalla tuet v. 2018, ja on samalla rakentamassa
    20 uutta ruskohiilivoimalaa, joista 6 valmistuu tänä vuonna.

    Tuo 2500MW "velvoitettua" tuulivoimawattia, on jotenkin yhteydessä siihen että Pekkarinen
    ministerikautenaan lupasi Taalerintehtaan vävypojalleen ja muille tuuliponssareille
    2,5 Miljardia € sponssia tuulirupellibisnekseen, ja nyt on kiire käyttää ne ennenkun tuulikorttitalo romahtaa.

    No oli miten oli, korttitalo romahtaa sitten kun tukiaiset loppuvat, Espanja ja Saksa
    vain lopettavat aurinkotuksensa, USA,ssa kun 20 vuotta eli aika jonka ajalta syottötariffeja maksetaan on kulunut tuulimyllyt yksinkertaisesti hylätään.

    http://toryaardvark.com/2011/11/17/14000-abandoned-wind-turbines-in-the-usa/

    Ilkka




    VastaaPoista
  19. Mutta toisaalta IEA:n tuoreen arvion mukaan vihreän energian tilanne ei aivan lohduttomalta näytä

    http://www.iea.org/Textbase/npsum/MTrenew2013SUM.pdf

    VastaaPoista
  20. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  21. Lisäksi oman lisävärinsä antaa World Bankin politiikka mikä ei enää suosi hiilivoimaloita

    http://www.abc.net.au/pm/content/2013/s3805219.htm

    "In a big policy shift, the World Bank says it'll no longer fund coal fired power stations in poor countries.

    The board of the World Bank has agreed to a new energy strategy which will limit the financing of coal generation except in 'rare' circumstances.

    Rare circumstances could include places where there are no feasible alternatives to coal. "
    VastaaPoista

    VastaaPoista