sunnuntai 16. kesäkuuta 2013

Etelän merijään tarkkaan varjeltu salaisuus

Ilmastomalleihin perustuen on yritetty ennustaa myös maapallon napa-alueiden merijään kehitystrendejä. Bob Tisdale on kirjoittanut noiden ilmastomallinnusten onnistumisesta mainion kirjoituksen, josta referoin muutaman kohdan tähän. Alkuperäisen Tisdalen kirjoituksen löydät täältä.
Kuva 1. Merijään todellinen muutos pohjoisessa (punainen)
ja etelässä (sininen).

Tisdale aloittaa näyttämällä viereisen kuvan pohjoisen ja etelän merijään peiton muutoksista reilun 30 vuoden aikana. Siitä selviää oitis, että punaisella merkitty arktisen merijään peitto on vähentynyt, kun eteläisen merijään (sininen) peitto on kasvanut.

Kaikkien tiedotusvälineiden otsikoista olemme jo kauan tienneet pohjoisen merijään vähenemisestä, ja samoissa jutuissa meille kerrotaan sen ilmastomallien mukaan lopulta häviävän kesäisin kokonaan. Oikeastaan se vanhempien lehtijuttujen mukaan on jo useana vuotena hävinnytkin, mutta sitkeästi siellä merijäätä tänäkin kesänä vielä on. Mutta juuri koskaan et voi lukea lehtijuttua tai televisioreportaasia etelän merijään tasaisesta kasvusta. Siihen on syynsä, jonka kerron tämän kirjoituksen loppupuolella.
Kuva 2. Uusimpien mallien mukainen merijään pinta-alan muutos
pohjoisessa (punainen) ja etelässä (sininen).

Tisdalen toinen kuva näyttää, miten hallitustenvälisen ilmastopaneelin (IPCC) syksyllä julkaistavan uuden arviointiraportin pohjaksi käytetyt ilmastomallit ovat simuloineet napa-alueiden merijään kehitystä. Mallien mukaan molempien napa-alueiden merijään pinta-alan olisi pitänyt vähentyä. Vertaamalla ylimmän kuvan reaalimaailmaa ilmastomallien maailmaan, voimme havaita mallien ennustaneen oikeansuuntaisesti pohjoisen jään vähenemisen. Eteläisen jään osalta ne ovat erehtyneet jättimäisesti. Senhän olisi pitänyt mallinnusten mukaan huveta pohjoisen merijäätä selvästi nopeammin.
Kuva 3. Etelämeren mitattu pintalämpötilan poikkeama
(harmaa) vertailukaudesta ja ilmastomallien ennustama
lämpötilapoikkeama (vihreä). By Bob Tisdale.

Eteläinen merijää on kasvanut, sillä etelämeren lämpötila on tasaisesti laskenut. Tätäkään ilmastomallit eivät ole kyenneet ennustamaan, kuten kolmannesta kuvasta voit havaita. Vihreä kuvaaja kertoo tietokonemallien antaman ennusteen ja harmaa todellisen kehityksen. Jälleen noiden ero on massiivinen, trendinä lähes asteen verran 100 vuodessa.

IPCC:n syksyllä julkaistavassa arviointiraportin ensimmäisessä osassa tullaan jälleen kerran vetoamaan vain ja ainoastaan tiedeyhteisön "luotettaviksi" havaitsemien ilmastomallien tuloksiin, kun meille kerrotaan ennennäkemättömästä ilmaston lämpenemisestä ja muutoksesta. Samaan hengenvetoon meille väitetään mallien tieteellisen pohjan perustuvan kivenkovaksi koeteltuun fysiikkaan.
Kuva 4. Ilmastomallien ennustama tropiikin lämpötilakehitys
murtoviivoina. Mitattu lämpötila punaisina ja sinisinä pisteinä.
Kuvan lähde Roy Spencer.

Kun minä katson kuvia 2 ja 3 tai viereistä kuvaa ilmaston lämpötilan kehitystä kuvaavasta mallinnusten joukosta, mieleeni tulee useita kysymyksiä, joista tässä muutama:

  1. Kumpi asia noissa tietokonemallinnuksissa johtaa totaalisen väärään tulokseen, perustana oleva fysiikka, mallinnusmenetelmä vai molemmat?
  2. Miten on mahdollista, että useiden miljardien eurojen ja dollarien kehittelykustannuksista huolimatta jokaikinen malli ennustaa väärin?
  3. Miten on mahdollista, että kivenkovaan yhteiseen fysiikan pohjaan perustuvat mallit osaavat olla keskenään niin erimielisiä kuin kuva 4 osoittaa? Kuvissa 1-3 on esitetty vain mallinnusten keskiarvo, mutta yksittäiset mallinnukset ovat keskenään yhtä ristiriitaisia kuin kuvassa 4 esitetyt.
  4. Olisiko kolikkoa heittämällä (lämpenee/ei lämpene) päässyt oleellisesti halvemmalla oleellisesti parempaan tulokseen. 
Lopuksi tuohon kysymykseen, miksi et ole lukenut suomenkielisestä mediasta etelämantereen merijään kasvusta. Se johtuu siitä, että rehellisen toimittajan olisi kysyttävä itseltään ja ilmastotutkijoilta, miksi etelässä ei ole lämmennyt yli 30 vuoteen. Ja tuo kysymys johtaisi väistämättä jatkokysymyksiin, mikä ilmastomalleissa mättää ja miksi roskakoriin kuuluvia tuloksia pitäisi käyttää politiikan ja tulevaisuuteen tähtäävien toimien perustana. Vihreälle toimittajalle nuo kysymykset aiheuttavat hermoromahduksen, ja rehellisenä itseään pitävä toimittaja tajuaa todennäköisesti kysymystensä johtavan vakavaan ristiriitaan noihin malleihin uskovaisen hartaudella suhtautuvan poliittisen eliitin, Ilmatieteen laitoksen lysenkolaisen johdon, Greenpeacen ja WWF:n, kustantajan tai päätoimittajansa kanssa.

En ole tietokonemallinnusten vastustaja. Tiedän, että niitä voi käyttää hyvin hyödyllisestikin, jos mallinnus vastaa reaalimaailman ilmiöitä. Ilmastomallit eivät sitä valitettavasti tee. Ne ovat olleet koko ajan väärässä. Eivätkä ne ole kyenneet ennustamaan etelän merijäätä tai merenpintalämpötilaa paremmin myöskään muita ilmastoparametreja kuten ilman lämpötilaa, sateisuutta, kuivuutta, sään ääri-ilmiöitä tms. Ainoa poikkeus tässä joukossa on pohjoisen merijää, joskin epäilen mallinnusten senkin osalta menevän väärään suuntaan jo lähivuosina. Palaan tuohon pohjoisen jäätilanteeseen syksyllä sulamiskauden loppuvaiheessa, joten jätetään sitä koskevat kommentit sinne.

Väärässä olevan mallin tulosten mukaan rakennettaessa syntyy vain sutta ja sekundaa. Lopulta Sinä veronmaksajana joudut kustantamaan sen korjaamisen.
Etelämantereen lämpötilapoikkeama HadCRUT4:n
mukaan. Kuva http://www.climate4you.com/

Lisäys 17.6.2013: Lisäsin loppuun graafin Etelänapamantereen lämpötilapoikkeamasta vuosina 1957-2013, jotta ei tarvitse aloittaa uudelleen turhaa väittelyä siitä, onko manner lämmennyt vai viilentynyt. Se ei ole tehnyt kumpaakaan lähes 60 vuoden aikana.

33 kommenttia:

  1. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Taisinpa jo tuossa kirjoituksen yllä olevassa osiossa pyytää keskittymään kommenteissa kirjoituksen aiheeseen.

      Poista
    2. ... vai oliko niin ikävä asiasisältö? Merijään lähestyvä katoaminen?

      Poistahan tämäkin nopsaan ettei usko pääse horjumaan... =D



      Poista
    3. Kannattaa lukea nuo kommentointiohjeet ja lisäksi kirjoittajan toivomus itse kirjoituksessa. En halua kommentoinnin repeävän koko ilmastonmuutoskeskustelun laajuiseksi. Avainsanat tämän kirjoituksen osalta ovat siis eteläinen merijää ja ilmastomallinnus ;-)

      Poista
  2. Antarktiksen jäistä ja satelliittikartoista.

    Siis on "löytynyt" kanistereita vuodelta 1962 jolloin satelliittimittaukset alkoivat.
    Datat vain "hävisivät" IPCC hötäkässä, ja sen vuoksi nämä jään laajuudet esitetään
    alkaneen v. 1979.

    Saa nähä miten leikkaavat ja liimaavat, mutta mulla on jossain IPCC AR1 grafit
    aiheesta, eli muistuttaakohan syntynyt grafi IPCC,n aiemmin julkaisemaa, jää nähtäväksi.

    Niissä näkyi että Antarktis ja Arktis vaihtoivat suuntaa juuri silloin kun Arktisjäät olivat
    maksimissa, eli silloin kun satelliittimittausten väitettiin alkaneen.

    Löytyy ihan BBC,ltäkin mutta kun tuo linkin nimi on niin kotoinen jostain syystä.

    http://bowshooter.blogspot.fi/2013/04/antarctic-and-arctic-sea-ice-revealed.html

    Ilkka



    VastaaPoista
  3. Suuri kiitos realismista tässä hölmöläisten maailmassa.

    VastaaPoista
  4. Ensinnäkin Etelänapa MANTEREEN lämpötila on noussut. Selvästi nopeammin kuin muun maailman. Miksi sitten jään määrä on kasvanut? Syynä on etelämannerta kiertävät napapyörteen hajoaminen (sama on tapahtunut myös pohjoisessa). Tuon pyörteen hajoaminen on saanut kylmän ilman virtaamaan mantereelta kauemmas merelle. Koska etelämanner on niin kylmä paikka, pystyy se lämmenneenäkin jäädyttämään merta laajemmalta, jos ilmavirtaukset muuttuvat.

    Mikä sitten on hajoittanut nuo napapyörteet? Ainakin osasyynä on ilmaston lämpeneminen. Tietokonemallit eivät ole ottaneet huomioon napapyörteen hajoamisia. Sitämukaan kun lämpeneminen jatkuu ja itse etelämanner lämpiää lisää, heikkee sen merta jäädyttävä voima ja jää rupeaa vähenemään ja palataan aikanaan mallien ennustamalle käyrälle. Siihen menee tosin aikaa.

    Mitä tulee malleihin. Pohjoisen merijään ennustamisesssa ne ovat olleet myös pielessä. Todellisuudessa jää on siellä vähentynyt selvästi nopeammin mitä mallit ennustavat. Mallit eivät ole täydellisiä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. UAH-lämpöaikasarjan mukaan Etelämantereen lämpötila on laskenut 0,1-0,2 astetta viimeisen 30 vuoden aikana. HadCRUT4:n mukaan lämmpötila on nykyisin jokseenkin sama kuin vuonna 1957, eikä tuolla välillä ole merkkejä tilastollisesti merkittävästä lämpenemisestä tai kylmenemisestä.

      Etelemanner siis EI ole lämmennyt lämpöaikasarjojen mukaan ollenkaan, vaikka muu maapallo on em. aikana (vuoteen 1997 asti) muutaman asteen kymmenyksen lämmennyt. Kommenttisi joutuu outoon valoon faktojen edessä.

      Poista
    2. Tuo HadCRUT4 laskee lämpötilan alkaen 60S leveyspiiriltä. Siis todella pohjoisesta! Napapyörteen hajoaminen on viilentänyt juuri 60-70S alueita. Eli matalilla leveysasteilla on viilentynyt ja meri jäätynyt lisää, mutta etelämmässä ylemmillä on lämmennyt.

      Poista
  5. "Ensinnäkin Etelänapa MANTEREEN lämpötila on noussut. Selvästi nopeammin kuin muun maailman."

    Ei ole. Nuo tulokset on lytätty jo yli 3 vuotta sitten.

    http://climateaudit.org/2010/12/02/odonnell-et-al-2010-refutes-steig-et-al-2009/

    Toisekseen vaikka mantereen lämpötila kohoaisikin jopa useita asteita, olisivat ne edelleen aivan tuntuvasti pakkasella. Ja pakkasessaan jäät eivät sula.

    VastaaPoista
  6. Niin, jotkut speudotieteilijät ovat lytänneet. Ei mene läpi.

    Ilman muuta manner pysyy pakkasella. En puhunutkaan mantereen jäätä, vaan meren. Jos mantereen lämpö nousee parilla asteella, nousee aivan varmasti myös meren yllä olevan ilman lämpö. Kun mennään tarpeeksi kauan mantereesta, tulee nollaraja vastaan aikaisemmin => jää vähenee.

    Tästä kuvasta näkyy hyvin etelämantereen nykytilanne.

    http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/ANIM/sfctmpmer_01a.fnl.30.gif

    Manner on normaalia lämpimämpi, mutta meri viileämpi. Se johtuu juuri napapyörteen hajoamisesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toistan: Mittausten mukaan Etelämanner ei ole lämmennyt edes asteen kymmenesosaa viimeisen 56 vuoden aikana. Muutaman asteen lämpenemisennusteet sille eivät ole tästä maailmasta. Lisäsin kirjoituksen loppuun HadCRUT4:n Antarktika-lämpökuvaajan. Sitä kannattaa tarkastella pitkään ennen lämpenemisennusteita.

      Tätä kirjoitettaessa Etelänavalla sijaitsevan sääaseman mittari osoitti lämpötilaa -49.

      Poista
    2. "Niin, jotkut speudotieteilijät ovat lytänneet. Ei mene läpi."

      Eli sinulla ei ollut tarjota mitään asia-argumenttia väitteesi tueksi. Asia on nimenomaan niin, että Steig et al. osoittautui lähemmässä datan mankeloinniksi eli pseudotieteeksi. Tämä on osoitettu tutkimuksessa O'Donnell et al, joka on siis käynyt läpi standardin vertaisariointi- ja julkaisuprosessin.

      Poista
    3. Niin? -47 C on lämmintä etelänavalla. Siellä on sydäntalvi nyt.

      Poista
    4. Nyt etelänavalla -36 C. Eilen oli vain -30 C, mikä on KAIKKIEN AIKOJEN KESÄKUUN LÄMPÖENNÄTYS. Siellä on 30 C lämpimämpää kuin normaalisti kuuluisi olla!

      Napapyörteen hajoaminen/leviämisen vaikutukset näkyvät selvästi tässä kartassa:

      http://www.esrl.noaa.gov/psd/map/ANIM/sfctmpmer_01a.fnl.30.gif

      Navan lähellä on huomattavan lämmintä. Sitävastoin 60-70S piireillä, jossa jäätä muodostuu on vileää. Etelämeren jäät kasvavat, koska ilmavirtaukset ovat muuttuneet ja viileä ilma siirtynyt mantereelta merialueille.

      Poista
  7. Ja CO2 on sotkenut napapyörteen vai. Antarktika oli lämpimämpi kahdella edellisellä lämpökaudella. Minoan lämpökaudella CO2 pitoisuus oli 275ppm ja medieval lämpökaudella 285ppm. Napa-alueen keskilämpö on laskenut tasaiseen tahtiin sellaiset 50v.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En sanonut, että CO2 on sotkenut napapyörteen. Sanoin, että ilmaston lämpeneminen on sotkenut sen. Siihen en ota kantaa miksi ilmasto on lämmennyt. Voi olla CO2 tai sitten jokin muu.

      Poista
  8. Varsinainen Etelänapamanner ei ole lämmennyt. Antarktiksen niemimaa sensijaan on ja voimakkaasti, lisäksi lämmennyt merivirta herättelee WAIS:ia Amundsenin merellä. Kokonaisuutena Antarktis menettää jonkin verran massaa koko ajan, kuten mm. IMBIE-tulokset kertovat.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kolmannesta kuvastani näkyy, että Etelämannerta ympäröivät vedet eivät ole lämmenneet. Myöskään adjusteerattu lämpösisältö (OHC) ei osoita lämpenemistä.

      Mikään empiirisesti mitattu osatekijä (ilman ja meren lämpötila, merijää tai sadanta) ei Antarktikalla osoita hälyttäviä merkkejä. Vain tietokonemallinnukset, jollainen IMBIEkin pitkälti on, hälyyttävät punaisina. Kummallistako?

      Poista
    2. Ehkä ei lämmennyt mutta merivirtojen muutokset ovat nähtävästi tuoneet Circupolar Deep Watereita kosketuksiin jäätiköiden kanssa, lisäten niiden sulamista altapäin.

      http://www.atmos.washington.edu/~david/Steig_60A110_Final.pdf

      -L4

      Poista
  9. Kuinka GISS loi Antarktisen pitkäaikaisen lämpenemisen.

    http://wattsupwiththat.com/2012/10/22/how-giss-creates-long-term-antarctic-warming/

    Mitä tulee Antarktisniemimaahan, yhden mittauspiteen katkonaista lämpötilan mittaussarjaa adjustiotiin koko alueella, eli kyseessä oli vaihteeksi mallinnus.

    Nämähän on jo käyty läpi jo aikaa sitten, mutta pulpahtavat aina uudelleen esille.

    http://wattsupwiththat.com/2012/10/22/how-giss-creates-long-term-antarctic-warming/

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Antarktiksen niemimaalla lämpeneminen on pistänyt Larsen A, Larsen B ja Wilkins jäähyllyt paskaksi tässä ihan viime aikoina, joten lämpötilan nousu on todellista. Jännää kun skeptikoilta löytyy aina näitä omia "faktoja"...niinhän siinä toki käy kun on uskottava kaikkiin sopiviin blogikirjoituksiinkin...

      -L4

      Poista
    2. Boris Winterhalter on postittanut hyvän vastauksen jäätiköiden luonnollisesta poikimisesta: http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=discussion&view=latest_news&news_id=3858#15585

      Poista
    3. Mikä lämpeneminen kun sitä ei ole, ja jäähyllyjen lohkeaminen on yhtä luonnollinen ilmiö kuin keväinen jäidenlähö Suomessa.

      Et sitten taaskaan keksyt muuta kuin skeptikot ja plogikirjoitukset, tietysti lukematta mitä siinä luki.

      Ilkka

      Poista
    4. Larsen A:n ja B:n kohdalla on ollut stabiilit jäähyllyt tuhansia vuosia, mutta nyt ne vain pärähtivät paskaksi tuosta vain. Jännää muuten että skeptikkoja tulee joka kerta muistuttaa tästäkin faktasta erikseen ja uudestaan.

      -L4

      Poista
    5. No mikset näytä niitä tuhansien vuosien takaisia stabiileja jäähyllyjä.

      Ovatko ne satelliitista vai mallinnuksesta?

      Ilkka

      Poista
    6. Pohjasedimenttien kairauksesta. Ymmärrät varmaan että paikalla oleva ekosysteemi on vallan erilainen kun paikalla on avointa valtamerta tai vaihtoehtoisesti ~300m paksu jäähylly...

      -L4

      Poista
    7. Ja jos nyt vähä jäätä lohkeaa, niin mikä todistaa sen että se on ihmisen syytä eika vain luonnollista ilmastonmuutosta?

      Poista
    8. No ei kai sitä ihmisen syyksi voida todistaa mutta onhan se outoa että tuhansia vuosia stabiileina pysyneet systeemit kärähtävät. Saapa nähdä kuinka kauan Larsen C kestää, se on onneksi sen verran etelässä että on tuskin ihan pian hajoamassa.

      -L4

      Poista
    9. Ottaen huomioon millaisia ilmastonmuutoksia on aikojen saatossa tapahtunut, niin ei tuo ole ollenkaan outoa.

      Poista
    10. Totta tuokin. Jännää joka tapauksessa.

      -L4

      Poista
  10. Lupaamistani Arktiksen ja Antarktiksen satelliittimittauksista, kun jatkuvat mittaukset
    alkoivat jo vuonna 1968 eikä 1979.

    http://stevengoddard.wordpress.com/2013/06/15/ignoring-inconvenient-arctic-data/

    Ilkka

    VastaaPoista
  11. Onko sattumalta tullut mieleen että Antaektiksella on nyt ennätyksellisen paljon jäätä. Voisikohan sen massa murtaa jäähyllyjä, kun kerran ei ole lämmennyt.

    VastaaPoista