Ihmiskunnan osuus ilmaston pilaamisesta

Hiilen vuosittainen kierto gigatonneina

Nyt taidan kokeilla liian vaikeaa aihetta? Eräs lukija kyseli hiljattain, mikä on ihmiskunnan osuus hiilenkierrossa. Ajattelin laskea asioita vielä vähän pidemmälle. No ehkäpä se onnistuu, jos tehdään ensin muutamia vahvoja oletuksia ja pelkistyksiä. Yritetäänpä siis hahmottaa, kuinka pahasti ihmiskunta on onnistunut pilaamaan ilmastomme ja lisäksi vielä meidän suomalaisten osuus asiaan.

Oletetaan, että

RSS-lämpöaikasarja korjattuna tulivuorten ilmasto-
vaikutuksella osoittaa 0,0098 asteen lämpenemistä vuodessa.

1. ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu johtuu kokonaan ihmiskunnan toimista (siis fossiilisten polttoaineiden käytöstä ja maankäytön muutoksista),
2. ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt ovat vuodessa noin 29 gigatonnia (GT) ja luonnon omat päästöt 771 GT. Kun luonto ottaa ilmakehästä hiilidioksidia vuosittain noin 788 GT, kasvaa ilmakehän hiilidioksidin massa siis 29GT +771GT-788GT=12GT. Pidetään kuitenkin tuota 29 gigatonnin vuosittaista  päästöä ihmiskunnan syynä ja laskentaperusteena.
3. Suomen hiildioksidipäästöt ovat olleet viimeisen 30 vuoden aikana noin 0,075 GT

   

   Mauna Loan mittausten mukainen hiilidioksidipitoisuus

   - siis noin 0,25% tuosta ihmiskunnan kokonaispäästöstä.
4. Mauna Loan havaintoasemalla tehdyt mittaukset antavat oikean kuvan hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisestä ilmakehässä. Viimeisen 32 vuoden aikana hiilidioksidipitoisuus on noiden mittauksien mukaan kasvanut keskimäärin 1,83 miljoonasosaa (ppm) vuodessa.
5. ilmakehän lämpötila on noussut lineaarisen trendin mukaan samana aikana 0,31 astetta, siis 0,0098 astetta vuodessa.
6. merivirtojen, pilvisyyden ja auringon sykliset vaihtelut eivät vaikuta ilmakehän lämpötilaan ollenkaan.

Olen siis tehnyt rankkoja oletuksia asettaen kaiken lämpenemisen sitten vuoden 1981 ihmiskunnan ilmakehään lisäämän hiilidioksidin syyksi. Niinpä tuo 0,31 asteen lämpeneminen menee oletuksien mukaan ihmiskunnan piikkiin. Tuolla lämpenemistrendillä ilmakehämme keskilämpötila olisi vuonna 2100 noin 0,85 astetta nykyistä lämpimämpi. 

Suomalaisten osuus tuosta vuosittaisesta 0,0098 asteen lämpenemisestä on peräti 0,0000245 astetta - siis pari asteen sadastuhannesosaa. Sadan vuoden kuluttua samalla trendillä tapahtuneesta lämpötilan noususta vastaamme tietysti isommasta luvusta, joka siis vuonna 2100 olisi noin 0,002 astetta. 

Kun meillä kansalaisen vuosittainen hiilijalanjälki on noin 16 tonnia hiilidioksidia, voimme laskea keskimääräisen henkilönkin osuuden vuosittaiseen lämpötilan nousuun. Se osoittaa  lukua 4,45 asteen biljoonasosaa. Vuosisadan lopussa elävä suomalainen syyllistyisi siis noin 0,38 asteen miljardisosan lämmitykseen verrattuna nykyhetkeen. Kalliita ovat nuo miljardisosat, jos niitä pitäisi vihreän ilmastopolitiikan keinoilla ryhtyä torjumaan. 

No muistetaanpa, että edes hölmöimmät ilmastopanikoijat eivät syytä hiilidioksidia kaikesta mitatusta lämpenemisestä. Mutta vaikka siis panisimme kaiken syyn hiilidioksidille, näyttää tuo alle asteen lämpeneminen vuosisadan loppuun mennessä paljon maltillisemmalta verrattuna alarmistipiirien jopa kuuden asteen lämpenemisskenaarioihin.

Muistetaan myös, että ilmakehän keskilämpötila vaihtelee ihan luonnostaankin noin kahden asteen verran keskilämpötilan molemmin puolin joka vuosi. Tuo vuosittainen vaihtelu, joka on laskemaani hiilidioksidin maksimivaikutukseen verrattuna 400-kertainen, johtuu aivan muista syistä, mutta se on toinen tarina se.

Aivan lopuksi haluan muistuttaa lukijoita siitä, että en pidä yllä esittämiäni oletuksia luotettavina. Niiden lukuarvot on kerätty IPCC:n ja muiden vahvaa ilmastopolitiikkaa harrastavien piirien sivuilta.

400 ppm

WUWT-blogista kopioitu kuva.

Joidenkin tietojen mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on ylittänyt maagisena pidetyn 400 miljoonasosan rajan. Siis ilmakehän molekyyleistä noin peräti neljä jokaisesta kymmenestätuhannesta on hiilidioksidia. Tämä tieto on tärkeä joillekin, vaikka ihmiskunnan suuri enemmistö taitaa jatkaa elämäänsä kuten ennenkin.

CAGW-aktivisteille uutinen rajapyykin ylittämisestä on tietysti tilaisuus tehdä propagandaa. Meille ilmastorealisteille 400 ppm:n raja oli odotettu asia, joka ei herätä kummempia intohimoja. Maailman kasvikunta riemuitsee, sillä pitkään aikaan sillä ei ole ollut sellaista ruoan runsautta kuin nyt. Samoin tekevät kaikki kasvinsyöjät ehkä ihmiskunnan cityvihreitä lukuunottamatta. Ja niin tekevät kaikki noita kasvinsyöjiä syövät lihansyöjätkin ml. sudet, ilvekset, petolinnut, punaniskaiset heteropersut ja tavalliset ihmiset, joiden käsityksen mukaan hiilidioksidi on kasvien ruokaa, joka auttaa herkullisten kasvinsyöjien lisääntymistä. Siis lisää ruokaa kaikille, kun kasvien ruoan saanti lisääntyy. Tuo ruoan kasvun lisääntyminen taitaa olla se pääasiallinen vaikutus, joka CO2:n lisääntymisellä on.

Tulet lukemaan Suomen medioista kaikenlaisia juttuja edellisessä kappaleessa ensin mainitun ryhmän masinoimana. Nuo jutut vaihtelevat maailmanlopun ennustuksista suunnattomiin ihmiskunnan tulevaisuudessa kokemiin vitsauksiin. Ne ovat sukua niille samoille jutuille, joita minun esi-isäni ja -äitini ovat kuulleet viimeisten satojentuhansien vuosien aikana. Vahvasti epäilen, että olemassaoloni todistaa siitä, että esivanhempani ovat jättäneet nuo jutut omaan arvoonsa, tehneet työnsä ja selviytyneet näissä entisissä arktisissa ja viime vuosituhansina puoliarktisissa oloissa. Ehkä siksi olen aina tykännyt lukea lapsilleni opettavia satuja. Aisopoksen "Poika, joka huusi sutta" on suosikkini.

Minä suhtaudun 400ppm:n ylitykseen oheisen kuvan alarivissä vasemmalla olevan kuvakkeen lailla. Miten Sinä?

Ennustan, että lähiaikoina Mauna Loan mittaukset, joihin tietoni ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta perustan, tulevat osoittamaan rajua laskua ehkäpä peräti 396 ppm:n tasolle seuraavien kuukausien aikana. Mutta syksyn alkaessa luku taas lähtee nousuun, ja uusi 400 ppm:n ylitys on odotettavissa ensi talven aikana. Tästä 400-luvusta siis kuulemme vielä moneen kertaan ilmastoaktivistien jutuissa. Koettakaapa kestää!

Poikkeuksellisesti en tämän blogikirjoituksen kommenteissa salli linkkejä. Joudut siis itse perustelemaan kantasi otsikossa mainittuun asiaan omin sanoin.

CO2 ei suostu lämmittämään meriä?

Esitän taas muutamia tyhmiä kysymyksiä. Ehkä joku viisaampi osaa niihin vastata. Mutta alustanpa hieman noita kysymyksiäni.

Noin 70 prosenttia maapallon pinta-alasta muodostavat meret sitovat auringosta tulevaa lämpöä noin 1000 kertaa enemmän verrattuna ilmakehään. Meret myös vapauttavat sitomaansa lämpöä ilmakehään haihdunnan, johtumisen ja säteilyn kautta. Itse asiassa tieteelliset piirit taitavat olla aika yksimielisiä siitä, että juuri meriin sitoutuva lämpö on se keskeisin tekijä, joka vaikuttaa myös ilmakehän lämpöön.

Maapallon merien lämpösisällön muutos 1955-2011.
Miksi lämpeneminen loppui Argo-mittauksiin?

Me tiedämme tai ainakin luulemme tietävämme, että havaintojen mukaan koko maapallon merien kahden päällimmäisen kilometrin kerroksen lämpö on noussut  viimeisen 50 vuoden aikana keskimäärin peräti lähes pari celsius-asteen tuhannesosaa (=0,0016 C) verran vuodessa. Tuntuu uskomattomalta, että tiedemiehet ovat kyenneet mittaamaan asian noinkin tarkasti, kun esimerkiksi vuosina 1960-1997 näytteitä otettiin sattumanvaraisesti ja harvakseltaan prosenttiluokassa ellei peräti alle prosentista maailman merien tilavuudesta.

No koetetaan uskoa tuohon minimaaliseen näytteenottoon. Mutta lämpeneminen ei näytä jakautuvan tasaisesti. Erikoista on lisäksi se, että tuo lämpeneminen näyttää pysähtyneen, kun tarkemmat syvänmeren mittaukset alkoivat Argo-poijujen mittaustulosten myötä noin vuonna 2003. Joten tässäpä tyhmät kysymykset:

1. Miksi vain osa merialueista on lämmennyt? Miksi suurin merialue ei ole lämmennyt ollenkaan, kuten alla oleva kuva näyttää? Luulisi ilmakehän hiilidioksidin, joka kuulemma jakautuu tasaisesti koko ilmakehään, lämmittävän kaikkia meriä? Vai eikö hiilidioksidi lämmitäkään?

   

   Tyynimeri näyttää kylmenevän
   Kuva Bob Tisdale

2. Miksi osa meristä on kääntynyt jäähtymään, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus jatkaa kasvuaan? Miksi Pohjoinen Atlantikin on kääntynyt viilenemisen puolelle?

   

   Pohjois-Atlanti on viilenemässä

3. Miksi meret ovat lämmenneet vain muutamina lyhyinä jaksoina, vaikka ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut Keeling-käyrän mukaan jokseenkin tasaisesti ja lievästi kiihtyvästi? Bob Tisdalen kuvat kertovat asiasta paljon. Lämpenemistä näkyy alla olevan kuvan graafin punaisissa osissa, jotka ajallisesti muodostavat vain pienen osan ajanjaksosta.

   

   Atlantin, Intian valtameren ja Läntisen Tyynenmeren lämpötilamuutokset ovat tapahtuneet sykäyksittäin.
   Tasaisesti kasvanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei niitä selitä.
   Kuva Bob Tisdale

Olen myös ihmetellyt sitä, miten meret voisivat vastaanottaa pitkäaaltoista infrapunasäteilyä, jota ilmakehän vesihöyry, hiilidioksidi ja muut kasvihuonekaasut säteilevät, kun tuolla taajuudella oleva säteily ei kykene fysiikan lakien mukaan tunkeutumaan veteen kuin millimetrin murto-osien syvyyteen. Ei kai sellainen säteily voi meriä lämmittää?

Kaikki merialueet eivät siis lämpene. Eikö ilmakehän hiilidioksidi siis toimikaan kaikkialla? Olen ihmetellyt väitettyä ilmakehän kasvihuonekaasujen kasvavaa lämmittävää vaikutusta kahdesta muustakin ja ilmakehään liittyvästä syystä, mutta en nyt mene niihin tarkemmin, etten siirtäisi keskustelua pois tärkeimmästä - siis merten lämpenemisestä. Ne eivät näyttäisi todistavan CAGW-hiilidioksiditeorian puolesta.

PS. Suosittelen mahdollisissa kommenteissa pysymään tarkasti tämän blogikirjoituksen kohdalla aiheessa. Vähänkin aiheen ulkopuoliset kommentit tullaan keskustelua sekavoittavina poistamaan.

Tervaamisesta ja höyhenissä kierittämisestä

Saksan ympäristöministeriön Vihreä Radio on päättänyt tunnustaa tosiasiat. Sen lähetys pohtii syitä siihen, miksi ilmastonlämpeneminen on pysähtynyt jo yli 15 vuoden ajaksi. Älä lopeta lukemista tähän, sillä nyt ei ole kyse aprillipilasta eikä vappujutusta. Saksan Liittotasavallan ympäristöministeriöllä on todellakin tuon niminen radio, vaikka maan vihreä liike ei ole edes hallituspuolueena. Ja Saksan äärivihreää ilmastopolitiikkaa puolustavan ministeriön propagandaradio joutuu kysymään tällaisia asioita, sillä sen on pakko tehdä niin. No selitänpä syitä seuraavassa.

Saksan valtamedia on herännyt kyseenalaistamaan sekä maan ilmastopolitiikan perusteita että seurauksia. Lukuisat julkaisut ovat ryhtyneet peräkkäisten kovien talvien jälkeen kysymään, miksi ilmasto ei enää lämpenekään. Samalla ne kysyvät tuuli- ja aurinkovoiman lisäämisestä johtuvien energian hinnankorotusten perään, joiden seurauksena saksalaiset kuluttajat maksavat nykyisin maailman korkeimpia maksuja sähköstään. Ilmeisesti valtamedian paine on pakottanut ympäristöministeriön Vihreän radionkin ottamaan asian puheeksi.

Voit kuunnella koko lähetyksen täältä saksaksi. Mutta seuraavassa muutamassa kappaleessa parhaat palat lähetyksestä lyhennettynä, sisennettynä ja kursivoituna:

Vuoteen 2000 asti lämpötilakäyrä nousi hyvin voimakkaasti. Mutta sen jälkeen se ei ole noussut niin. Itse asiassa se ei ole noussut ollenkaan ... ja tänä aikana hiilidioksidipäästöt ovat nousseet merkittävästi. 

Niinpä. Asia on tässäkin blogissa käyty läpi moneen kertaan. Kannattaa muistaa, että pidemmällä aikavälillä mitattuna lämpötila osoittaa edelleen laskusuuntaan.

…ei ole epäilystä kasvihuoneilmiöstä, mutta siitä huolimatta tämä lämpötilan nousun pysähtyminen on merkittävää, sillä ilmastotieteilijät kaikkine tietokonemalleineen eivät odottaneet sellaista. 

No mitä muita todisteita on? Eivät tietokonemallit ole empiiristä todistelua!

Juu, tuo on iso kysymys. Tästä tiedemiehet eivät ole täysin varmoja. Asiaan on useita selityksiä.

Nyt meni usko. Viimeiset kymmenen vuotta on sanottu, että tiede on asiasta täysin yksimielinen (The Science is settled), ja nyt sitten ympäristöministeriö tunnustaa kaiken olleen valhetta.

On olemassa useita ennusteita, että tämä lämpenemisen pysähtyminen voisi jatkua vielä viisi vuotta ... silloin (ilmasto)malleissa on jotain todella vakavaa vikaa...

Vihreän Radion haastattelema asiantuntija siis myöntää, että globaali ilmaston lämpötila ei ole noussut 2000-luvulla, ja se on tullut yllätyksenä ilmastotutkijoille, jotka eivät ole varmoja asioista. Lisäksi lämpenemisen varmuudesta ei ole mitään takeita, sillä nuo lämpenemisennusteet perustuvat vain ja ainoastaan samaa sukua oleviin ilmastomalleihin.

Antaisin tunnustusta Saksan ympäristöministeriölle tosiasioiden tunnustamisesta, jollen tietäisi sen joutuneen tuohon tilanteeseen julkisen paineen edessä. Pakkotilanteeseen joutuminen ei nimittäin tunnustusta ansaitse.

Jospa projisoisin tuota asiaa Suomeen, jossa olemme pahasti jälkijunassa tässä asiassa. Havaintojeni mukaan ainoakaan iso mediatalo meillä ei ole nostanut ilmaston lämpenemisen pysähtymistä otsikoihin tai edes kysymykseksi. No YLE sentään uskalsi asiaa koskettaa yhdessä MOT-ohjelman jaksossa. Pitäisikö suomalaisten tiedotusvälineiden kysyä lämpenemisen pysähtymisestä ja muistakin ilmastonmuutoksen toteutumattomista uhista asiaa propagoivilta asiantuntijoilta ja poliitikoilta? Miksi suomalaiset tiedotusvälineet ovat niin "pehmeitä", että ne eivät haasta vääriä ennusteita antaneita asiantuntijoita ja näitä myötäilleitä hyväuskoisia tai hölmöjä poliitikkoja, vaikka asialla on iso taloudellinenkin merkityksensä?

Sain tämän kirjoituksen idean Saksan ilmastopolitiikkaa seuraavan Notrickzone-blogin tästä kirjoituksesta, joka on englannintaitoisille lukijoille lukemisen arvoinen. Gosselin arvelee ilmaston kääntyvän viilenemisen puolelle seuraavien vuosikymmenien ajaksi, kun Tyynenmeren ja Atlantin virtausyklit ovat mittausten mukaan  kääntymässä siihen suuntaan, ja 1900-luvun loppupuolella havaittu auringon poikkeuksellinen aktiivisuus on nopeasti hiipumassa.

CAGW-hypoteesin kannattajatai myötäilijä vuonna 2020?

Aivan kirjoituksensa lopussa blogisti Pierre Gosselin kysyy, koska nämä jo biljoonien eurojen turhia ilmastokuluja Euroopalle aiheuttaneet asiantuntijat ja poliitikot tervataan ja kieritetään höyhenissä. Hänen veikkauksensa osuu vuoteen 2020. Minä lisäisin samaan joukkoon myös ilmastoasioissa suurta jäykkäniskaisuutta ja hallitusten linjaa myötäilleet median edustajat. Haukkumaton vahtikoira on hyödytön.

Sanonpa asian vielä suoraan myös koko tiedeyhteisölle. Ilmastotutkimuksen valtavirran hellimän hiilidioksidihypoteesin lähiaikoina tapahtuva romahdus syö pahasti koko tiedeyhteisön uskottavuutta. Himas-tutkimuksen skandaali on siihen verrattuna mitättömän pieni. Tervattavaksi ja höyhenissä kieriteltäväksi saattaa joutua hypoteesia myötäilleen tutkijajoukon lisäksi tutkijayhteisön muita tieteenaloja edustava eliitti. No, sääliä silloin tuntisin vain niitä satoja nuoria ilmastotutkijoita kohtaan, jotka eivät ymmärtäneet ajoissa aloittaa normaaliin tieteeseen kuuluvaa skeptistä ajattelua. Vanhemmilla tutkijoilla nimittäin on ollut jo pitkään tietoa tässä kirjoituksessa kerrotuista asioista. Jostain syystä he ovat useimmiten päättäneet vaieta asiasta. Ehkä vaikeneminen ei enää ole viisasta?

Ilmastovaihtelun havaittu syklisyys ennustaa viileneviä vuosikymmeniä.

Me tiedämme maapallon ilmaston lämmenneen ja viilentyneen menneisyydessä. Eri tutkimuksissa on tuossa

Vasemmassa kuvassa instrumentaalimittauksista
havaitut vaihtelutaajuudet. Oikeassa kuvassa tippukivi-
rekonstruktion antamat taajuudet.

lämpötilan vaihtelussa on myös havaittu jonkinlaista syklisyyttä, mutta kattavaa kokonaisesitystä noista sykleistä ei silmiini ole sattunut. Vieraillessani muutama päivä sitten Joanne Novan blogissa hämmästyin kolmen saksalaistutkijan havaintoa syklisyydestä ja heidän noiden syklien perusteella rakentamaansa Keski-Euroopan lämpötilarekonstruktiota.

Tutkimuksessa käytetyn tippukivirekonstruktion
wavelet-analyysi.

Tutkijat   Horst-Joachim Lüdecke (EIKE), Alexander Hempelmann (Hamburg Observatory) ja Carl Otto Weiss (Physikalisch-Technische Bundesanstalt Braunschweig) käyttivät vuoteen 1700-luvun puoliväliin ulottuvia Keski-Euroopan vanhimpia lämpötilamittauksia ja tippukivien rakenteista sekä Etelämantereen jäästä tehtyjä pidempiä lämpötilarekonstruktioita. Spektrianalyysin avulla he löysivät kuusi merkittävää yli 30 vuoden pituista vaihtelutaajuutta lämpötilan muutokselle, joita käyttämällä he saivat lämpötilarekontruktionsa täsmäämään hämmästyttävällä tarkkuudella Keski-Euroopan mitattuun keskilämpötilaan viimeisen 250 vuoden aikana.

Hallitsevin noista taajuuksista on noin 250 vuoden välein toistuva, jonka piikkivaihe on tutkijoiden kuvien mukaan juuri kääntynyt laskevalle uralle. Samanaikaisesti tuota lämpötilan laskua vahvistaa Atlantin usean vuosikymmenen (noin 64 vuotta) oskillaation (AMO) kääntyminen laskevalle suunnalle.

Spektrianalyysin perusteella laadittu lämpötilarekonstruktio
punaisella ja mitattujen lämpötilojen perusteella laskettu
lämpötila mustalla.

Jos ilmastomme todella vaihtelisi tutkijoiden havaitsemalla tavalla myös tulevaisuudessa, näkisimme muutaman seuraavan vuosikymmenen aikana ainakin puolen asteen laskun keskilämpötilassa. Tuolloin se lämpötilan nousu 1975-1995, jonka osa ilmastotutkijoista on yhdistänyt ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvuun katoaisi ilmastohistoriaan.

Tutkijat eivät yritä juurikaan selittää noiden kuuden merkittävimmän vaihtelutaajuuden syitä pl. jo nyt tunnetut Tyynenmeren ja Atlantin oskillaatiot (PDO ja AMO). Tiedän, että mm. suomalaiset tutkimukset ovat niinikään havainneet vastaavaa säännönmukaista vaihtelua. Olisi mielenkiintoista kuulla vaikkapa kommenttiosuudessa, miten ne täsmäävät saksalaistutkijoiden saamiin spektreihin, ja onko vaihtelulle löydetty selittäviä tekijöitä.