torstai 20. marraskuuta 2014

Pingviiniarviointi Yleisradion Antarktika-journalismista

Yle Uutisten ulkomaantoimittaja Mika Mäkeläinen on päässyt kesälomalle maapallon toiselle puolelle, Etelämantereen tuntumaan. Sieltä hän on päivittäin kirjoittanut lyhyen jutun Yle Uutisiin. Minulle on syntynyt selkeä käsitys, miksi joku (kaiketi Yle?) on maksanut matkan. Mutta palaan tuohon matkan motiiviin vasta bloggauksen lopussa.

Toimittaja Mika Mäkeläinen
Eilen 19.11.2014 julkaistun matkakertomuksensa pingviiniaiheisessa osassa Mäkeläinen kertoo seuraavaa (siis sisennetty on Mäkeläisen tekstiä, lihavoinnit blogistin):
Etelämantereen pingviineillä menee erittäin hyvin tai erittäin huonosti – lajista riippuen. Antarktiksen niemimaan ilmaston voimakas lämpeneminen on ollut pingviineille todellinen eloonjäämistesti.
Olen pingviinien ystävä, ja siksi niitä uhkaavat "todelliset eloonjäämistestit" kuulostavat huolestuttavilta. No, katsotaanpa, kuinka huolestuneita meidän on syytä olla.

Antarktiksen niemimaa, joka on hyvin pieni ja luonnollisestikin lämpimin osa koko mantereesta, on lämmennyt pikkuisen - siis ei voimakkaasti - viimeisen 50 vuoden aikana. Lämpimimmät vuodet siellä ovat olleet 1970-luvun alussa ja 1980-luvulla. Lineaarisella trendillä mitattuna se ei ole lämmennyt lainkaan viimeisen 15 vuoden aikana. Jos tarkastellaan tuon alueen lämpimimpiä kuukausia - siis kevättä, kesää ja syksyä eli aikaa lokakuusta maaliskuuhun - se ei ole lämmennyt viimeisen 25 vuoden aikana. Viereinen kuva esittää IPCC:nkin käyttämät ja lämpömittareihin perustuvat HadCRUT4-aikasarjan lämpötilapoikkeamat alueelta verrattuna vuosien 1981-2010 keskiarvoihin.

Me emme tiedä tarkasti, paljonko lämpötilat ovat niemimaalla vaihdelleet 1900-luvun alkupuolella, tuhat vuotta sitten tai miljoonien vuosien aikana. Mutta pingviinit ovat selvinneet eteläisellä pallonpuoliskolla kymmeniä miljoonia vuosia. Siksi epäilen, että niiden esi-isät ja -äidit ovat selvinneet aika paljon muutamien viime vuosikymmenien aikana nähtyihin jokseenkin mitättömiin muutoksiin verrattuna paljon suuremmista ilmastollisista vaihteluista.
Voittajia ovat ne, jotka ovat sopeutuneet muutokseen nopeasti.
Selviytymisen mestariksi on osoittautunut valkokulmapingviini, joka ei nuukaile ruokansa suhteen. Se nielee mukisematta sekä äyriäisiä, lähinnä etelänkrilliä, että kaloja ja mustekaloja. Siksi valkokulmapingviinit eivät ole nähneet nälkää, vaikka etelänkrillin määrä on vähentynyt.
Tapahtumaketju menee suunnilleen näin: Antarktiksen niemimaan ilmasto on lämmennyt nopeasti. Sen takia merijään peittämä alue on täällä supistunut – vaikka muualla Antarktiksen alueella se on pääosin laajentunut voimakkaasti.
Hienosti on suhteellisuudentaju Mäkeläisellä hämärtynyt. Perustelenpa vähän. Niemimaa muodostaa Antarktikan alueesta vajaat kolme prosenttia. Vaikka pikkuisen nykyistä enemmästä lämmöstä hyötyvien pingviinipopulaatioiden osuus niemimaalla olisi hieman muuta Etelämannerta isompi, ei valkokulmapingviini ole voinut olla merkittävä voittaja koko alueella kolmen sadasosan vuoksi.

Merijään peittämä alue on toki niemimaan  ympäristössä hieman vähentynyt Reynoldsin OI SST-sarjan mukaan. Mutta tähän pätee sama kuin muihinkin lyhyisiin aikasarjoihimme. Emme tarkasti tiedä millaisia viime vuosien pienet muutokset ovat satojen, tuhansien tai miljoonien vuosien aikaiseen vaihteluun verrattuna. Mutta sen verran tiedämme, että niiden voi sanoa olevan mitättömiä. Vaikka Reynoldsin sarjan mukaan alueen merijään pinta-ala on niemimaan tuntumassa kyllä pienentynyt hitusen lineaarisella trendillä mitattuna, ovat viime vuodet pysyneet samalla tasolla mittausten alkuvuosien kanssa. Toisin on Antarktiksen ylivoimaisessa pääosassa - siis 97%:ssa - jossa merijään määrä on kasvanut voimakkaasti Mäkeläisenkin mukaan.



Merijään alapinnalla viihtyvät levät, jotka ruokkivat etelänkrilliä, katkaravun kokoista läpikuultavaa äyriäistä, joka on Etelämantereen vesien ravintoketjun tärkein lenkki. Merijää vähenee, joten levät vähenevät, joten krillit vähenevät – joten monet pingviinilajit vähenevät, koska niillä on vähemmän ruokaa.
Oikookohan Mäkeläinen nyt montut ja mäet suoriksi? Jos haluaisimme tarkastella jääpeitteen alapuolisen elämän edellytyksiä, kaiketi silloin olisi katsottava Etelämeren pintakerroksen lämpötiloja. No minäpä kävin hakemassa Yhdysvaltain meritietokeskuksen (NODC) arvion Etelämantereen niemimaata ympäröivän meren päällimmäisen 100 metrin kerroksen lämpötilamuutoksista viimeisen 50 vuoden ajalta. Nuo viereisen kuvan mittaukset kertovat vesien hitusen kylmenneen niemimaan lähivesillä lämpimämpänä vuodenaikana, jolloin levien ja krillien lisääntyminen on mahdollista. Joten ainakaan lämpenemisestä ei krillien väheneminen - jos sekään on totta - ole kysymys.
Näitä nälkäisiksi jääneitä, jääräpäisesti vanhaa krilliruokavaliotaan noudattavia lajeja ovat jääpingviini ja myssypingviini, joiden kannat Antarktiksen niemimaalla ovat supistuneet voimakkaasti.
Ehkäpä noiden pingviinilajien populaatiot ovat taantuneet? Hmm... tai sitten eivät. Eihän oikein mikään Mäkeläisen päättelyketjussaan esittämä ole ollut vakuuttavaa. Tai sitten ne ovat voineet taantua aivan muista syistä. Olisiko vesien kylmeneminen vähentänyt leviä ja krillejä? Kenties menestyneemmät lajit ovat syöneet jää- ja myssypingviinien ruoan? Olisivatko pingviinit vain häiriintyneet paikalla pyörivistä turisteista tai löytäneet mukavampia asuinpaikkoja ja muuttaneet muualle? No, tuollaisia kysymyksiä voi esittää tietysti paljonkin.

Jääpingviinejä
Jääpingviinien määrä Etelämantereella laskettiin ensimmäistä kertaa kattavasti viime vuonna, joten aiemmat väittämät kannan laskusta ovat perustuneet vajaaseen tai olemattomaan tietoon. Laskennan tulos on aika mykistävä. Laskentaa johtanut Stony Brook -yliopiston tohtori Heather Lynch kertoo: "Me havaitsimme 53% kasvun pingviinien kokonaismäärässä." Lynchin tutkijaryhmä laski jääpingviinit satelliittikuvista ja sai luvuksi 3,79 miljoonaa pesivää paria, mikä on 1,1 miljoonaa enemmän verrattuna aikaan 20 vuotta sitten. Hmmm... se on pikkuisen enemmän kuin ilmaston lämpenemisestä kärsivällä lajilla normaalisti.

Mäkeläisen päättelyketjuun jää niin isoja aukkoja, että siltä puuttuu uskottavuus. Mutta tietysti se on lähes nykyisen ilmastoparadigman mukainen, jonka mukaan ihmisten vaikutus lämmittää ilmaa ja vesiä ennennäkemättömästi ja globaalisti - siis kaikkialla. Niinpä ilmaston ja merien olisi eteläisillä alueillakin pitänyt lämmetä. Ja jään olisi pitänyt vähetä niinikään dramaattisesti. Vaan päinvastainen on Antarktikan kehitys ollut. Siis merkkivirheen verran on ilmastomallinnusten ero todellisuuteen Antarktikan tapauksessa. Se on paljon normaaliin fysiikkaan verrattuna. Miltä tuntuisi lukea kappaleesta, joka kevenee, kun siihen lisätään pala? Tai autosta, joka kiihdyttää painettaessa jarrua? Entäpä jäähdyttävä tuli? Miltäpä pimentävä lamppu kuulostaisi? Olisi tietysti kivaa, jos olosi tuntuisi kevyemmältä, kun ikääntyessäsi saat massaa lisää.

No, sitten palaan tuohon bloggauksen alussa esittämääni kysymykseen: Miksi Mika Mäkeläinen on lähetetty luultavasti tuhansia euroja maksaneelle risteilylle Antarktikan tuntumaan? Ehkä hänet on lähetetty todistamaan mantereen ennennäkemättömästä lämpenemisestä, jota tosin ei datan mukaan ole nähty. Se on globaalille ilmastonmuutostarinalle vaikea paikka, sillä ilman Etelämannerta tarina ei ole globaali. Tarinan elossa pitämiseksi tarvitaan sellaista journalistista taitoa, joka saa valkoisen näyttämään mustalta tai tässä tapauksessa Mäkeläisen aloitusta lainatakseni vähäisen voimakkaalta. Ehkä Mäkeläinen on toimituksen taitavin tuossa lajissa, ja siksi pääsi matkalle? Minä en Mäkeläisen taitavasta ja datavapaasta jutusta huolimatta huolestunut jääpingviiniystävieni puolesta.


51 kommenttia:

  1. http://yle.fi/uutiset/riista-_ja_vesilintukannat_romahtaneet_edessa_hiljaiset_kevaat/7629651

    Kaipaisin tähän kommenttia esim. Anterolta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. HS puolestaan uutisoi kylmän alkukesän veroittaneen linukantoja,
      joten voimme päätellä väitetyn vähenemisen johtuneen kylmästäkuumasta.

      http://www.hs.fi/kotimaa/a1403494133671

      Ilkka

      Poista
  2. Hyvä kysymys.

    Asiaa on varmaan sallittua spekuloida maallikkojenkin.

    "Hongell tietää, mistä puhuu. Hän on Keski-Pohjanmaan lintutieteellisen yhdistyksen jäsen ja seurannut sekä tutkinut lintujen elämää, pesintää, munia ja muuttoja jo 1960-luvulta saakka. Lintujen määrän alamäki on jatkunut kymmenen vuotta."

    Ymmärtääkseni tuon kymmenen vuoden aikana tapahtunut lämpeneminen on ollut varsin vaatimatonta. Mittaustuloksia asiantuntija ei esittänyt tai toimittaja kirjoittanut.

    "Lintujen elämän terminen raja on siirtynyt pohjoisemmaksi"

    "Tällainen ilmiö on nähtävissä Pohjanmaalla ja koko maassa"

    Onko mitään ristiriitaa?

    Todellakin, Anteron kommenttia kaivataan.

    Tapsa

    VastaaPoista
  3. Antero varmaan kommentoi, kun tuntee tuon puolen parhaiten. Omalta osaltani kuitenkin olen seurannut luontoa yli 60 vuoden ajan. Välillä on ollut riekkoa metsästettäväksi enemmän, välillä vähemmän. Muikkua on mökillä tullut joskus paljon ja sitten on voinut olla monta vuotta hiljaisempaa. Sopuleita on joskus niin paljon, että hätäpäissään lähtevät vaeltamaan.

    Se on jotenkin niin sairaan huvittavaa, että joku Kanninen, Saavalainen tai tämä hemmo menevät jonnekin paikkaan tekemään luonnosta havaintoja, jotka eivät voi johtua muusta kuin kuvitellusta ilmaston lämpenemisestä. Joku kenialainen voi satunnaisen sopivaan aikaan tulla Lappiin katsomaan kun sopulit vaeltavat ja todeta, että tuon on saanut ilmastonmuutos aikaiseksi. Sopuleita on liikaa ja lämpö on sotkenut niiden pään.

    Jotenkin tuntuisi, että tuollainen satunnainen matkailija ei ole kovin vakuuttava tutkimustiedemies, vaan luontoakin tulisi seurata tarkasti 100 vuoden jaksoissa ja erityisesti huomioida se, mitä ihmiset ihan suoraan saavat aikaiseksi. Mm. Suomen etelästä riekot ja hilla ovat hävinneet ihan vaan sen vuoksi, että suot on ojitettu ja pellot vallanneet tilaa. No, näitä esimerkkejä riittäisi loputtomiin. Yle ja nuo tutkimusmatkailijat munaavat itsensä ja ajastaan niille ja tuolle propagandalle nauretaan makeasti, siis vielä makeammin kuin nyt jo. Tosin joku noihin juttuihin uskokin ja siksi niitä kait jopa verorahoin tehdään.

    Pave

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Suomen Metsästäjäliiton Pohjanmaan piirin edustajat arvioivat metsäkanalintujen kannanmuutokseen vaikuttaviksi tärkeimmiksi tekijöiksi sopivien elinympäristöjen vähenemisen, vaikeat sääolot pesinnän aikana ja pienpeto- ja kanahaukkakannan.

      http://www.ilkka.fi/arki-ja-el%C3%A4m%C3%A4/yhteiskunta-ja-ilmi%C3%B6t/metsastajat-tietavat-vastuunsa-1.1452564

      Wade

      Poista
    2. Ok, Wade!

      Pingviinien ja muiden eläinten kannat vaihtelevat paitsi ihmisten tekemisten, niin ilmaston vaihteluiden mukaan. Ainoa eläin, jonka määrä ei enää vaihtele ilmaston muutosten mukaan merkittävästi, taitaa olla ihminen. 1600-luvun kylminä vuosina taisi suomalaistakin kuolla 30 % ja 1800-luvullakin meni 150 000 ihmistä. Nyt ihmisten lukumäärä vain kasvaa kasvamistaan ja porukka tuhoaa luontoa minkä kerkiää. Ainoa vihreä, joka on asian tunnistanut, on Linkola. Ja kuten Mikko on moneen kertaan todennut, fossiilisilla polttoaineilla on merkittävä rooli siinä, että nykyisin ruokaa saadaan riittävästi myös täällä kylmässä pohjolassa ja mökit pysyvät lämpöisinä. Tosi jännää olisi elää se seuraava vastaava aika, kun on taas kylmä. Jos agw-logiikkaa käyttää niin 2000-luvulle se sopisi hyvin sen puolesta, että 1600- ja 1800-luvulla on hyytävät nälkävuodet eletty. Ja eikös se venäläinen tiedemies ennustakin 2050 paikkeille hyytävää keliä.

      Pave

      Poista
    3. Ilmaston merkittävän kylmenemisen jälkeen viikatemies korjaa todennäköisesti runsasta satoa ihmispopulaatiossakin. Käsittääkseni nykyiset viljelykasvit eivät siedä merkittävää kylmenemistä nykyisillä kasvualueillaan. Silloin sadot romahtavat tai ne meneteään jopa kokonaan lähes kaikilla alueilla vieläpä samanaikaisesti. Mitä sitten syödään?

      Poista
  4. "Tyhjentävää vastausta on vaikea sanoa, mutta yksi vahva selittäjä on ilmaston muutos. Lintujen elämän terminen raja on siirtynyt pohjoisemmaksi, arvioi Harri Hongell."

    On tää hienoa, riittävä todiste on että joku ornitologi ARVIOI ja alarmiuutinen kelpaa heti painoon. Nää ylen uutiset rupee olemaan jo melkoista 7-päivää tasoa ja tollasesta pitää vielä maksaa, ei helvetti.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ethän sä usko maailman tiedemiehiäkään, joten ongelma taitaa olla sun korvies välissä eikä missään muualla.

      Poista
  5. Niin, vaadittava ajanjakso on aika fleksiibeli juttu. Joskus tarvittiin 30 v, nyt joissakin asioissa sekään ei välttämättä riitä. Se riippuu aina siitä, perustellaanko ihmisperäisen ilmastonmuutoksen katastrofaalisuutta vai kaivellaanko perusteita sen epäilemiseksi.

    Ensinmainitussa näyttää nyt riittävän jopa 10 vuottakin. Mikähän mahtaa riittää tässä hiatuksessa?

    Tapsa

    VastaaPoista
  6. Onko YLE,n ja FMI,n tehtävänä tuottaa tälläisiä AGW höysteisiä matkakertomuksia
    veronmaksajien rahoilla, joten olisi kiva tietää tämän Mawsonin hengessä seikkailijan rahoituksesta kun rahoitustahan on saattanut tulla muualtakin kuin edellämainituista, vaikkapa WWF,ltä tai joltain lukuisista AGW instituuteista
    tai säätiöistä. .

    Ilkka

    VastaaPoista
  7. Antarktiksen niemimaa menettää massaa koska jäähyllyt menivät paskaksi, eli tässä mielessä mennään kässärin mukaan. Etelämpänä on muutama valtava jäävirtä kiihdyttänyt selvästi, syvempien vesien lämpenemisestä johtuen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Olisihan YLE,n ilmastolähettiläs voinut ottaa selvää että hänen jäätikköalaarminsa oli debunkattu jo syntyessään, ja muutenkin AGW piirien alaarmi perustui yhden jäätikön käytöksen ekstrapolointiin koko arktikselle, nykytieteen todistaessa että jäätikön alainen vulkaaninen toiminta vauhdittaa jäätikön kulkua..

      Herääkin kysymys mistä YLE,n ilmastolähettiläs on ammentanut uutimensa, ja muistutan vielä että YLE,n tehtävä on välittää uutisia eikä keksiä niitä itse.

      http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-2654262/The-massive-West-Antarctic-glacier-melting-BENEATH-Researchers-reveal-huge-undersea-rifts-Earths-crust-causing-hot-magma-escape-far-quickly-thought.html

      Ilkka

      Poista
    2. Antartiksen Niemimaan jäätiköt vuotavat massaa useassa kohdin ja Amundsen-sektorilla kolme eri isoa virtaa on kiihdyttänyt kulkuaan, ja kaikki geoterminen lämpö vain lisää massanmenetystä. (yli 70% ekstraspiidiä 70-luvun lopulta lähtien). Alueella on positiivisia takaisinkytkentöjä joten pysäyttämätön massanmenetys saattaa olla jo alkanut, eli merennousemaa pukkaa.

      Poista
    3. Mihin perustuu väite että ovat kiihdyttäneet kulkua kun aiheesta ei voi olla havaintoja kovinkaan monilta vuosilta.

      Kun et tunnu tietävän kiihtymisväite perustuu mallinnuksiin eikä mittauksiin, ja onhan aiheesta intetty tälläkin palstalla kyllästymiseen asti, joten jatka vaan inttämistäsi L4, minä en.

      Ilkka

      Poista
    4. Vai pukkaa merennousemaa.IPCC:n mukaan pukkaa myös maannousemaa, mikä lie sienitauti, mutta on mitattavissa altimetreillä.

      Millainen viive tuossa nousussa oikein on, jos 70-luvulta on tulivuoritoiminta CO2-päästöjen takia kiihtynyt? Kauanko vielä pitää odottaa, että sen havaitsemme vaikka Hesan mittausasemilla?

      Tapsa

      Poista
  8. L4:ltä jäi kertomaatta, että jääkentät takovat ennätyksiä, mutta sehän johtuukin lämpenemisestä. Etelämpänä on todella jäävirta kiihdyttänyt jopa 2000 km mantereesta.

    Syvät vedet siis tulevat lämmetessään liukkaammiksi!? Ja jäät lisääntyvät tietenkin pinnalla, kun alapuolella lämpenee. Täysin järkeenkäypää.

    Tapsa

    VastaaPoista
  9. onhan tuo mäkeläisen matkailu myös kässärin mukaista; mennään sinne missäoletetetaan jotain lämpenemistä tapahtuvan. eräässä tutkimuksessa väitettiin myös pingviinienkärsivän lämpenevästä ilmastosta, kunnes joku oikaisi lintujen viettävän ison osan ajastaan merivedessä joka kylläkin on lämpöisempää kuin ilma.

    jääkarhuista on jälleen tehty ilmastonmuutoskärsijöitä ja tutkimus sopivasti päättyi
    vuoteen 2010 jolloin päästiin toteamaan että huonosti kävi. uusin tutkimus 2010 perustui
    lentolaskentaan ja siinä karhut pärjäsivät fyysisesti ja lukumääräisesti hyvin
    lisäksi todettiin mielenkiintoinen seikka; jääkarhujen ongelmat kasvoivat kun keväjääpeite oli paksu ja taas ohuemman jään aikana oli vaikutus päivastainen.
    eikös pula ollutkin jään puute eikä liika jää, vai miten se menikään?!

    että kyllä ihmetyttää...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuossa se jääkarhujuttu jos kiinnostaa.

      AGW uutisointi on aina yhtä surkiaa, tuli se YLE,ltä tai mistä tahansa, ja tuota jääkarhualaarmiakin on soitettu kohta vuosikymmeniä eikä loppua ole näkyvissa koska se oli aikanaan tärkein propagoitava kansantajuinen ilmastoindikaattori joka todisti tuhon olevan jo ovella.

      http://dailycaller.com/2014/11/20/media-misleads-on-polar-bear-numbers/

      Ilkka

      Poista
  10. pahus siis uusin tutkimus 2012...

    VastaaPoista
  11. http://yle.fi/uutiset/myos_lokakuu_rikkoi_globaalin_lampoennatyksen/7642640

    Kyllä on Ylellä kova höyry päällä kun talvi on tulossa! Tuon lisäksi uutisissa sanoivat, että ensi lumi tulee Helsinkiin keskimäärin marraskuun alkupuolella ja nyt se on viikon myöhässä keskimääräiseen nähden. Kun FIMin sivuilta katsoo, ensi lumi on tullut Helsinkiin keskim. 18.11. ja pysyvä lumi tammikuussa.

    Kun on elänyt Repo-radion ajat ja kuunnellut sen ajan valhemaailmassa ei olisi uskonut, että moista enään kokee. Jos liike-elämässä oleva henkilö tai politiikko vlehtelee, nousee Ylessä, Hesarissa ja lehdistössä valtava ja kauan kestävä jupakka. Itse he valehtelevat toistuvasti niin, että helposti ihan matti meikäläinen voi tarkistaa valheen, mutta kukaan ei nosta meteliä puhumattakaan siitä, että valehtelu loppuisi. Nyt sitten uskomme, että olemme eläneet maailmanhistorian kuumimmat kevät, kesä ja syksykuukaudet.

    Pave

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Toki on myönnettävä, että tällä vuosikymmenellä on ollut hiukan lämpimämpää kuin vaikka satelliittimittausaikana keskimäärin ja varmaan ennätyksiäkin on tehty, tosin varsin vaatimattomia ja skenaarioista ollaan pahasti jäljessä. Sitä ei tietenkään YLE kerro.

      Mikä tässä uutisoinnissa on sitten se pihvi? Jos on lämmennyt, jonka kaikki myöntävät, jos määrästä ei puhuta, niin mikä kauhistuttaa? Jos ei ole viilennyt, niin pakko on esiintyä suht korkeita lämpötiloja, miksi uutiskynnys ylittyy?

      Tapsa

      Poista
  12. Vaan nythän se on näin...

    http://yle.fi/uutiset/myos_lokakuu_rikkoi_globaalin_lampoennatyksen/7642640

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Moiseen ennätykseen on syytä suhtautua varauksellisesti kun tietää mistä se on kotoisin, vai mitä L4?

      http://stevengoddard.wordpress.com/2014/11/19/visualizing-the-extreme-climate-fraud-at-ncdc/

      Ilkka

      Poista
  13. niinhän se on. jostain "selittämättömästä" syystä noaa ei käytä satelliittimittareita maapallon lämpötilamittauksisssa, jotka tunnetusti eivät näytä "lämpimin lokakuu-vuosi" lämpötiloja.
    näitähän on peräti kaksi ja olisikohan syynä, ettei näitä lukemia pääse muuntelemaan helposti kuin maassaolevia ja joiden tarkkuus ei ole missään taupauksessa satelliittien¨luokkaa. niitähän verrataan mm. ilmapallomittareiden lukemiin.

    joten noaan kaltainen hyvin tekninen laitos käyttää tavallaan vanhoja mittaustapoja, jotka eivät alueellisesti katamaapallon joka kolkkaa ja monessakin paikassa antavat vääritellyn kuvan alueen lämpötiloista, verrattuna satelliittien selvästi tarkempaan haarukkaan.
    kun jenkkien vaalitulosalkaa 2015 vaikuttaa, voiko enemmistöpuolue vaikuttaa myös noaan toimintaan jäänee nähtäväksi.


    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se on mielenkiintoista, että satelliittimittaukset kelpaavat kyllä merenpinnan korkeuden mittaamiseen, mutta lämpötilan eivät.

      Kumpaankohan ne ovat paremmin soveltuvia? Jotenkin pääsi käymään, että lämpötilamittaukset lipsahtivat porukalle, joka ei harrasta NOAA/NASA- tyylistä adjustointia. Siksi ne niitä eivät käytä eivätkä edes julkisesti puhu koko asiasta. Kuoliaaksivaikeneminen toimii tässäkin, kun valtamedia tukee tavoitetta.

      Tapsa

      Poista
    2. Pingviinit ja jääkarhut kuolevat, navat ja jäätiköt sulavat, korallit tuhoutuvat, puuraja katoaa kuin entisen miehen tukanraja, mutta maailmassa on yksi omituinen aika ja paikka, jossa ilmaston muutosta ei ole havaittavissa. Se on Kaisaniemen lämpötila jouluaattona klo 14. Se on pysynyt 170 vuotta, eli vuodesta 1838 alkaen jotakuinkin vakiona, vaikka kaupunki on rakentunut sääaseman ympärille. Tuonne Kaisaniemeen kannattaisi lähettää säätoimittajia ottamaan selkoa tapahtumista!

      http://ilmatieteenlaitos.fi/joulunaika

      Pave

      Poista
    3. Sairaaksi menee jos puoluepolitiikalla yritetään vaikuttaa tieteisiin.

      Poista
    4. Pelkkää tieteen kaapuun puettua politiikkaahan tämä ilmastonmuutosvouhotus on ollut alusta lähtien, tässä on varsin hyvä kirja aiheesta:

      http://tinyurl.com/l7vsz7a

      Poista
    5. "This book is almost impossible to read, because it is so poorly written. Every "argument" is the same. "Person A says this, but don't believe him, because he's an idiot, and here's where to find an article that says so." "Person B says that, but she's an idiot because of who agrees with her, and here's where to find an article that says so." "Person C says this, and you should believe him because he's a genius, because he agrees with me on several issues. Here's where to find an article that says how great he is."

      Poista
    6. Ei ehkä 170 vuotta, mutta 120. Tosin skaala on sen verran harva, että ei siitä mitään kovin varmaa voi sanoa. Pitäisi olla numeromuodossa saatavilla.

      1800-luvun puolivälistä on kyllä vähän aatot lämmenneet, mutta jo vuosisadan lopulla.

      Tapsa

      Poista
    7. Anonyymi olisi voinut kertoa että valitsemansa kirja-arvostelun
      suoritti Samin mummu, ei sentään Samin poika.

      Varmastikkin voi lähteä siintä että AGW ponssarit ja ilmastosyöpäläiset
      eivät ole mieltyneitä kirjaan.

      http://www.amazon.com/The-Deliberate-Corruption-Climate-Science/product-reviews/0988877740?pageNumber=2

      Ilkka

      Poista
    8. Tapsalle sen verran, että on noita vääriä lukuja lipsahdellut, mutta kyllä tuossa yli 170 vuoden historia on. Sekin pistää silmään, että 1960 jälkeen on 7 piikkiä alaspäin, jolloin on ollut vähintään 10 astetta pakkasella. Muulle ajalle ei noin montaa piikkiä alle 10 asteeseen ole. Vaihtelua on siis 60-luvun jälkeen Kaisaniemessä ollut.

      Kun katselee ylempänä olevia muita sääasemia/max-min-lämpö, ei merkittäviä trendejä ole havaittavissa 1960 jälkeen muualla kuin esilaisten hohheleiden, eelisten ja muiden meteorologien mielikuvituksessa.

      Foreca ilmastonmuutosta lietsovassa blogissaan ampui muuten omaan jalkaansa. Saas nähdä koska nuo epämukavat tilastot ja blogit Neuvosto-tyyliin häviävät kuin pieru Saharaan! http://blogi.foreca.fi/

      Poista
    9. Niin siinä on 170 v historia, mutta olen siitä näkevinäni pientä lämpenemistä ennen 1800-luvun loppua, mutta sen jälkeen en, jos siitä nyt mitään kovin varmaa voi sanoa.

      Tapsa

      Poista
  14. Populistisia kirjoja ei kannata ottaa vakavasti, nissä ei edes pyritä tasapuolisuuteen tosin kuin vaikka IPCC:n ansioikkaissa raporteissa (jonka kaikki ovat tietysti lukeneet).

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lukija tuskin pyytää mielipidettäsi lukiessaan vaikkapa ristiriitaisia IPCC raportteja joiden ansiokuudesta voinee olle montaa eri mieltä.
      '
      Eihän nuo näy kelpaavan enään edes maailman johtavimmillekkaan ilmastotieteelle, päättäjille eikä mediallekaan, koska uusimmat AGW alaarmit eivät ole edes kotoisin uusimmista IPCC raporteista.

      Ei myöskään tämä YLE,n pingviini alaarmi eikä Antarktisjäiden
      osittainen kiihtyvä sulaminenkaan.

      Ilkka

      Poista
    2. Kumpikohan mahtaa olla uskottavampi, ansioituneen tiedemiehn kirjoittama kirja vai politikkojen ja ympäristöjärjestöjen aktivistien propagandapläjäys joka naamioidaan tieteelliseksi raportiksi?

      Poista
    3. Mitä tarkoitat ympäristöjärjestöillä? Ethän vaan Vihreää Rauhaa?

      Tapsa

      Poista
    4. Julkaistuun vertaisarvioituun tieteeseen perustuva konsensusraportti on ongelmineenkin TIETENKIN paljon luotettavampi kuin joku kirjanen. Tieteen ylivoimaisuus metodina on hyvin tiedossa.

      Poista
    5. Siehä se hauska sälli oot ku konsensustieteeseen usot.

      Usotko IPCC metodilla tehtyyn konsensustutkimukseen josssa
      löydetään 100 % konsensus?

      http://dailycaller.com/2014/11/19/the-new-consensus-100-of-scientists-agree-that-global-warming-stopped-or-slowed-down/

      Ilkka

      Poista
  15. Jäi vaivaamaan mistä YLE,n ilmastolähettiläs on ammentanut pingwiinitarinansa, kun ei tieteellisistä tutkimuksista kuitenkaan.

    Jäljet johtivatkin ihan kirjakauppaan josta näkyy löytyvän eritasoisia pingviinisatuja sekä tarinoita ja hyvää kuvamateriaaliakin.

    http://www.penguinworld.com/

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Voi kun ottaa koville? ;)
      Toivottavasti aamulla on parempi olo? :D

      Poista
    3. Mutta enhän minä kirjoitakkaan Hesariin ilmastosatuja ikäänkuin tieteellisisinä artikkeleina.

      Jos YLE,n ilmastolähettilään ilmastokaleidoskoopin kansisivulla lähettiläs kirjoittaa saapuessaan Antarktiksenne ettei mikään ole entisellään, täytynee minun kysyä milloin hän oli paikalla aiemmin eli mistä on muodostanut vertailukohdan mihin verrattuna mikään ei ole entisellään.

      Ihmeellisiä mediauskovaisia, lähettiläs on hupiristeilyllä Vavilov nimisellä
      risteilijällä, hinta tuhansia taaloja matkakumppanien ollessa tietysti viherherätyksen saaneita miljonäärejä omalla "tutkimusmatkallaan" ,
      vähän niinkuin Mawsonin hengessä.

      Onkohan lähettiläs taas saanut kymmenientuhansien Eurojen stipendin Suomen Akatemialta Antarktishupailuunsa.

      http://www.expeditiontrips.com/antarctica-cruises-south-georgia-falklands/antarctica-cruise-t3121.html

      Ilkka

      Poista
  16. Vaisua porukkaa, pannaas vähän "Suopunki" Saavalaista niin eiköhän ala kielenkannat irtoamaan.

    http://www.hs.fi/kotimaa/a1416715302847

    Ilkka

    VastaaPoista
  17. Pikkujoulut menneet pitkiksi!

    Ilokseni huomasin "Suopungin" tulleen oikeille linjoille. Ilmastonmuutos (oletettu lämpeneminen) tulee parantamaan porojen elinoloja!

    Kyllä se ilmastonmuutoksen torjunta kalliiksi tulee, kun näitä kaukomatkalaisia pitää kustantaa mitä kauemmas sitä parempi. Puhumattakaan tuhansien ilmastoaktivistien matkailusta kaukomaille muutaman kerran vuodessa.

    Nämä ovatkin varmaan ainoita matkoja, joiden hiilijalanjälkeä ei tarvitse laskea, ovat ne niin hyödyllisiä!

    Minutkin oli kutsuttu pikkujouluihin lauantaina ihan Helsinkiin asti. Bussiaikatauluja katsellessani panin merkille, että jokaiselle reitille ja lähtöajalle oli erikseen laskettu hiilijalanjälkeni. Kyllä oli helppo valita, kun tärkein asia tuli näin hyvin näkösälle. Tunnilla piti kyllä myöhästyä pippaloista, mutta kun myöhässä tulee, voi ajoissa lähteä.

    Vähän kyllä arvelutti lähteä ollenkaan, niin karseilta lukemat näyttivät. En uskaltanut kelleen mainita niistä, kun en kaikkia tuntenut.

    Tapsa

    VastaaPoista
  18. Lintukannoista oli kesällä maalaisten kanssa juttua.

    Ne jotka siellä metsässä on koko ikänsä samonneet, pitivät kettujen suurta määrää syynä. Ketut on hävittäneet metsälintujen ja vesilintujen pesät ja poikaset. Kuulemma jäniksiäkään ei paljon ole, ketut on syöneet nekin.

    Ja taas kettujen suuri määrä johtuu ettei niitä saa metsästää. Mmm. ansapyynti kieletty.

    Uskon että mettämiehet tietää nämä asiat paremmin kuin apurahailmastonhutkijat.

    - buuri johannesbuurista -

    VastaaPoista
  19. En ole itse metsästäjä mutta eikös kettua ole saanut pyytää melko vapaasti, paitsi kesällä, myös loukuilla. Täällä meillä ei kettua nyt ole kovinkaan poikkeavan runsaasti, mutta ilveksiä on. Asutuskeskusten lähellä kettu taitaa olla nykyisin yleisempi kuin korpimailla. Ilvekset toki pitää kettukannan aisoissa, kumpi sitten lienee suurempi paha. No kanalinnuille varmaan kettu ja kauriille ilves. joku metsästäjä voinee valaista asiaa tarkemmin.

    Jussi

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Taitaa ruo Supi olla kettua pahempi, mutta se ei herätä huomiota kun ittekkään en ole koskaan nähnyt paitsi loukussa, mutta jäljet joka aamulla
      rannalla kun se on ollut ruokailukierroksellaan rantaviivaa pitkin..

      Ketun nyt joskus eli viimeeksi vanhan Maxi Marketin (nyk Sello kauppakeskus Espoossa) takana olevassa metsälössä, mutta taisi olla citykettu.

      Tässä tulee taas esille ilmastotutkijoiden vähä-älyisyys kun väittävät löytävänsä olemattomasta ilmaston lämpenemisestä kertoimen joka
      vaikuttaa eri eläin ja kasvilajien kantoihin, löysihän jopa Heli Saavalainen yhteyden vähäisen jäkälämäärän ja suuren porokarjan välille eikä syyttänyt jäkälän vähäisyydestä olematonta ilmaston lämpenemistä kuten ilmastotieteessä on tapana.

      http://aamulehdenblogit.ning.com/profiles/blogs/supikoira-ja-pari-muuta-luonnonvihollista

      Ilkka

      Poista
    2. Joo, kyllä supi on paha, mutta niin on kyllä tuon blogistin mainitsema minkkikin siellä missä niitä esiintyy. Ja jotkut ääliöt niitä vielä tarhoilta päästää vapaaksi. Muistanpa yhden tapauksen sukulaiseni kertomana kun minkit ilmaantuivat maisemiin. Ei paljon kuulemma sorsia ollut näköpiirissä.

      Jussi

      Poista
  20. Tarkistin, kun alkoi mietityttään:

    "Kettua saa Suomessa metsästää 1.8.-31.7. eli ympäri vuoden, paitsi naaraskettua, jolla on pentuja ei saa tappaa 1.5.-31.7. välisenä aikana. Ajavan koiran käyttö on kiellettyä 1.3.-19.8. välisenä aikana, eikä silloin saa myöskään kouluttaa koiraa metsästykseen. Rauhoitusajoista säädetään asetuksella."
    http://fi.wikipedia.org/wiki/Ketunmets%C3%A4stys

    En ilmeisesti seurannut isäntien juttua tarkasti. Saattoi olla paikallinen rauhoitus muutama vuosi takaperin ja nyt niitä on sitten enempi.

    VastaaPoista