lauantai 23. marraskuuta 2013

Poliittisesti epäkorrektia raportointia



Ilmastomallinnusten ongelmana on alusta alkaen ollut se, että ne eivät ole onnistuneet mallintamaan tulevaa ilmastoa. Mallintajat ovat selittäneet tuota pientä ongelmaa luonnollisella ilmaston vaihtelulla, joka lyhyemmillä tarkastelujaksoilla voi peittää ihmiskunnan aiheuttaman katastrofaalisen ilmastonmuutoksen. Niinpä meidän tulisi kaikesta huolimatta luottaa ennustamisessa toistaiseksi kyvyttömiin mallinnuksiin, sillä jonain seuraavan 100 vuoden aikana ilmasto muuttuu niiden ennustamalla katastrofaalisella tavalla. 

Maailman vanhimman ja arvostetuimman ilmatieteen laitoksen, Yhdistyneen Kuningaskunnan MetOfficen, tutkijat julkaisivat taannoin mallinnuksen koskien kymmenvuotiskautta 2004-2013. Tuo Smith et al. (2007) -tutkijajoukon kirjoittama paperi "Improved Surface Temperature Prediction for the Coming Decade from a Global Climate Model " väittää pystyvänsä käsittelemään ilmaston luontaista vaihtelua muita mallinnuksia paremmin. Kun tutkimus sai julkaisuajankohtanaan vuonna 2007 paljon huomiota mediassa, katsotaanpa näin kuukaudella ennakoivasti, miten hyvin Doug Smithin ryhmän mallinnus todellisuudessa onnistui.
Tutkimus ennusti
  1. globaalin keskilämpötilan nousevan aikana 2004 - 2013 noin 0,3 asteella virhemarginaalin ollessa ± 0.21°C luottamusvälillä 5 - 95 %, ja
  2. ainakin puolet vuosista 2010-2013 olisi lämpimämpiä kuin ennätyksellisen lämmin vuosi 1998.
No katsotaanpa, miten ennustus onnistui. Olen siirtänyt Smithin työnantajan HadCRUT4-aikasarjan (punainen murtoviiva) virhemarginaaleineen (sininen ja vihreä viiva) alla olevaan graafiin. Aikasarjan mukainen todellinen globaali lämpötilakehitys on mustalla murtoviivalla ja lineaarinen trendi paksummalla vaaleanvihreällä viivalla. Kuvat suurenevat klikkauksella.

Ensimmäisen ennusteen osalta Smith et al. erehtyi merkkivirheen verran. 0,3 asteen lämpenemisen sijaan globaali ilmasto viileni noin 0,03 astetta. Ennuste pysyi virhemarginaalin sisällä kuitenkin seitsemän ensimmäistä vuotta, mikä on ilmastomallinnusten sarjassa poikkeuksellisen hyvä tulos. Todellisuuden irtautuminen mallinnuksesta viimeisten vuosien osalta näinkin lyhyessä ennusteessa johtaa kuitenkin vahvaan epäilyyn mallin kyvykkyydestä. Ei pisteitä siis.

Toisen ennusteen osalta mallinnus osuu puoliksi oikeaan. Nimittäin vain yksi vuosista 2010-2013 oli HadCRUT4-lämpöaikasarjassa keskilämpötilaltaan vuotta 1998 (katkoviivalla kuvassa) lämpimämpi. Tuotakin puolittaista osumaa himmentää se tosiasia, että mallinnusta pitäisi verrata adjusteerauksista ja lämpösaarekeilmiöistä vapaampiin satelliittiaikasarjoihin tai HadCRUT4:n edeltäjään, HadCRUT3:en, johon Smith paperissaan viittaa. Niiden mukaan ainutkaan vuosi 2000-luvulla ei ole yltänyt vuoden 1998 keskilämpötilaan, joten joudun lopulta antamaan tästäkin osasta nolla pistettä.

Doug Smithin tutkijaryhmän mallinnus on heikoista pisteistä huolimatta ilmastomallinnuksen eliittiä. Reilusti yli 90% IPCC:n käyttämistä mallinnuksista on erehtynyt vielä enemmän. Vertailu reaalimaailmaan osoittaa sen, että sellaisetkin mallinnukset, joiden kehittelyssä on pantu erityistä painoa luonnollisen vaihtelun huomioon ottamiselle, erehtyvät perusteellisesti.

Lukijan on hyvä tietää, että hallitustenvälinen ilmastopaneeli, IPCC, perustaa luottamuksensa ihmiskunnan pääasiallisesta syyllisyydestä (AGW-ilmiö) vain ja ainoastaan ilmastomallinnuksiin. Reaalimaailmasta tehdyt ilmastohavainnothan tai ilmastohistorialliset rekonstruktiot eivät sellaiseen viittaa. Siksi on ollut huvittavaa seurata kuvaan merkitsemääni IPCC:n luottamuksen kasvua AGW-ilmiöön sitä mukaa, kun ilmastomallinnukset reputtavat yhä enemmän. 

Katsotaan vielä, josko Smith et al. olisi onnistunut ennustamaan edes Suomen keskilämpötilan kehityksen. Viereisessä kuvassa on CRUTEM4- ja RSS-lämpöaikasarjojen kuukausittaisesta keskilämpötilapoikkeamasta lasketut 12 kuukauden liukuvat keskiarvokuvaajat tuolle ennusteen ajanjaksolle. Olen normalisoinut lämpöaikasarjojen 0-kohdaksi vuoden 2004. Sekä CRUTEM4 että RSS osoittavat selvää viilenemistä, vaikka Ilmatieteen laitoksen propagoiman käsityksen mukaan ilmaston lämpeneminen myös Suomessa on ollut kiihtyvää. Ristiriita on käsittämättömän suuri.

Smith et al. (2007) sai runsaasti huomiota, kun tutkimus julkaistiin Science-tiedejulkaisussa. Valtamediassa sitä esiteltiin lähes totuutena. Nyt kuitenkin täydellinen mediahiljaisuus vallitsee siitä, että ennuste epäonnistui kaikilta osiltaan. Ehkä totuuden kertominen olisi ilmastopoliittisesti epäkorrektia?

136 kommenttia:

  1. Totuutta kierretään kuin kissa kuumaa puuroa. Lisäksi media hakee "oikeat tietonsa" ja vain ulkoparlamentaarisilta instansseilta. Katsokaapa itkupotkuraivareita ja lööppejä Varsovan kokouksesta.
    Hyvä Mikko että olet jaksanut laittaa nämä käyrät hyvin selkeiksi - jaellanpa tätä eteenpäin!
    -Beowolf-

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No mediahan painoi taas aiheen villasella hehkuttaen neokolonialistista
      REDD+ suunnitelmaa sademetsien pelastamiseksi, vaikka tähänastiset saavutukset ovat olleet lähinnä väestönsiirtoja sekä alkuasukkaiden asumusten hävittämisiä ekoimperialististen päästönielujen tieltä,
      palmuöljyplantaaseineen.

      Jos nyt haluaa tutustua esim. vihermielipiteeseen kokouksen onnistumisesta, se pitää kuunnella ns. "itse hevosen suusta", jos kestää, ja kestettävähän se on.

      Jostain syystä media ei hehkuta näitä kovin pessimistisiä maailmankuvia
      vaikka lähde on yleensä hyvinniin siteerattu.

      http://leostranius.fi/2013/11/varsovan-ilmastokokouksessa-otettiin-askelia-taaksepain/

      Ilkka

      Poista
  2. Mitä sitä faktoilla kun on mallinnuksia ja propagandaa...
    Jaossa on:
    https://www.facebook.com/IlmastoMuuttuuOnAinaMuuttunut

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kävinpä tykkäämässä tuosta fb-sivustosta ;-)

      Poista
    2. Hyvä hyvä. Se ei sinällään ole kovin tieteellinen, vaikkakin sinne blogiasikin usein linkkaan. Ajatus on yhdistellä faktaa (blogeja, uutisointeja) tekstimuodossa sekä myöskin lyhyinä juttuina kuvien kautta.

      Poista
  3. N. kuukausi sitten uutisoitiin laajasti, että Suomen perhoskanta on täysin erilainen kuin n. 20 vuotta sitten, ja väitettiin, että tämä johtuu ilmastonmuutoksesta, joka on kiihtynyt. Fmi:n sivuilla julkaistuista tilastoista ei voi päätellä mitään ko. ilmastonmuutoksesta.

    Mikä sitten voisi vaikuttaa perhoskannan muuttumiseen? Vai onko tämä tieto täysin hatusta tempaistu?

    t. Pörri Orava

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Harrastajien lisääntyessä lisääntyvät myös havainnot.

      Odotamme vain 1930 luvulla esiintyneen herhiläisen havaitsemista ensimmäisen kerran suomen historiassa syyn ollessa se iänikuinen mantra
      ilmaston lämpenemisestä.

      http://yle.fi/uutiset/perhosmaailma_mullistui_-_suomessa_vallankumous_on_kestanyt_20_vuotta/6872964

      Ilkka

      Poista
    2. Suomen keskilämpötilatrendi on vuodesta 1998 alkaen ollut tasainen, mutta noin asteen verran korkeammalla tasolla verrattuna vuosiin 1965-1987. Tuo aste kyllä vaikuttaa levinneisyysalueisiin, jos jakso on riittävän pitkä. 1930-luvulla alkanut vastaava lämpöjakso toi niinikään samoja hyönteislajeja, jotka sitten pääosin kuolivat pois viimeistään viileimmällä 1960-luvulla. 1930- ja 1940-luvun levinneisyysalueiden muutokset eivät olleet aivan niin selviä kuin 1990-2013, sillä silloin oli muutamia kovia pakkastalvia, jotka taisivat olla monille vaeltaneille lajeille liian kylmiä tai pitkiä.

      Poista
  4. Missä ovat skeptikoiden mallit?

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Epäolennaista. Olennaista on, että missä ovat toimivat mallit? Nyt Mikko melko selvästi osoittaa "virallisten" mallien toimimattomuuden. Kykenetkö osoittamaan Mikon olevan väärässä?

      Puolueeton

      Poista
    2. Kaikki mallit ovat vääriä mutta jotkut mallit ovat hyödyllisiä. Onkos Mikon käyriin tehty viimeisimmät korjaukset joissa alueellista kattavuutta paikataan satelliiittidatalla mm. Arktikalla tai Afrikassa?

      Mitä ilmastoepäilijöiden mallien puutteeseen tulee, se on vain yksi osoitus siitä että ilmastoepäilijät eivät tuota tieteellisiä tuloksia kuin äärimmäisen harvoin. Kuitenkin ilmastoepäilyä yritetään myydä jonkinlaisena vaihtoehtona ilmastotieteelle, mikä on aika halpahintaista touhua.

      -L4

      Poista
    3. Miksi "Ilmastoepäilijöillä" tulisi edes olla tässä tapauksessa malleja?
      Nähdäkseni todistustaakka on näiden raamatullisten ennusteiden esittäjillä, eikä niillä jotka eivät edes kiistä, että ihminen vaikuttaa ilmastoon.

      Jos väitetään, että tulee vedenpaisumus kulkutauteineen ja heinäsirkkoineen, niin olisihan se hyvä osata edes jotenkin todistaa muuten jää aika sananhelinäksi.

      -Byllis

      Poista
    4. L4 on oikeassa. Ilmastoepäilijät eivät tuota tiedettä. He keskittyvät muiden tekemän tieteen kritisointiin. He eivät yritäkään julkaista tuloksiaan arvostetuissa peer-reviewed-lehdissä. He keskittyvät masinoimaan ajatuksiaan suurelle yleisölle eikä tiedeyhteisölle. Tässä mielessä he muistuttavat usein USA:n kretionismiliikettä. Toimitavat ovat hyvin samanlaisia.

      Poista
    5. Höpö höpö, luomasi ilmastoepäilijä ryhmän syyttely kreatonimismistä,
      saatikka nimimerkin vaihtaminen eivät saa ilmastomallien tuloksia vastaamaan reaalimaailman tapahtumia.

      Vika on edelleenkin malleissa eikä niiden tulosten arvostelijoissa.

      Lisäksi kyllä WWF/Greenpeace pitävät edelleen huolta suuren yleisön masinoimisesta, vai etkö lue lehtiä tai katso TV,tä.

      Ilkka

      Poista
    6. Anna tulla listausta epäilijöiden artikkeleista. Science- ja Nature-artikkelit olisivat plussaa.

      Mistä nimimerkin vaihtamisesta höpötät? En ole L4, en esiinny koskaan muilla nimimerkeillä.

      Poista
    7. Tee itte listasi vaikkapa kreationisteista.

      Mitä tulee nimimerkkiin, ihan samalla tavalla olet vaatimassa muita poimimaan väittämiäsi todisteita AGW sillisalaatista koska et näytä olevan kykenevän löytämään niitä itse, aivan kuten L4.

      Ilkka

      Poista
    8. Eipä tullut L4:n suunnalta osoitusta, että Mikko olisi väärässä. Ainoastaan tökerö yritys siirtää keskustelua muualle.

      Puolueeton

      Poista
    9. Tässä Ilkalle artikkeli, joka kumoaa höpinänne lämpenemisen pysähtymisestä:

      Kevin Cowtan, Robert G. Way, 2013, Coverage bias in the HadCRUT4 temperature series and its impact on recent temperature trends, Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society, DOI: 10.1002/qj.2297.

      Tässä siitä suomenkielinen referaatti:
      http://ilmastotieto.wordpress.com/2013/11/15/ilmaston-lampeneminen-jatkuu-ennusteiden-mukaisesti/

      Poista
    10. Älä viitsi enää jatkaa disinformaatiota, Tomi. Jokainen lämpöaikasarja todistaa lämpenemispaussista ja tosiasiassa pienestä globaalin keskilämpötilan viilenemisestä tällä vuosituhannella. Niistä pisintä jaksoa osoittaa RSS, jolla lämpenemistauko on jo 17 vuotta. Mutta sekään ei ole tämän jutun pointti. Tässä jutussa keskitytään mallinnusten ja todellisuuden kasvavaan eroon. Ja tuo eron kasvu ilmastomallinnuksissa erottaa ilmastotutkimuksen muista luonnontieteistä, joissa yleensä pyritään kaventamaan teorian ja todellisuuden eroja.

      Lämpeneminen ei piileksi Arktikalla, joka on tosiasiassa jälleen viilenemässä. Eikä se piilottele merten syvänteissä, mistä kukaan ei ole sitä löytänyt. Eikä sitä ole löydetty myöskään trooppisen vyöhykkeen troposfäärin yläosista, josta hotspottien pitäisi ensimmäiseksi löytyä AGW-teoria mukaan.

      Jos haluat kommentoida, keskity aiheeseen. Suosittelen lukemaan kommentointiohjeet sivun alalaidasta. Aivan erityisesti opiskele lisää argumentointivirheistä. Olet tarkkailussa, sillä en pidä yrityksistä siirtää keskustelu ohi kirjoituksen aiheen.

      Poista
    11. Mikko, mikä on tuo artikkelin puutteet? Entä mikä vika on merenpinnantason mittauksissa? Merenpinta on noussut ja se kielii meren lämpenemisestä.

      Poista
    12. Cowtannin ja Wayn artikkeli ei käsittele tämän kirjoituksen aihetta. Myöskään merten lämpötilat eivät kuulu kirjoituksen aihepiiriin. Mene kommentoimaan niitä ao. kirjoitusten kommenttiosoihin.

      Poista
    13. Tuo cowtan-way tutkimus on todettu huuhaaksi jo moneen kertaan...

      http://wattsupwiththat.com/?s=cowtan

      Poista
    14. Cowtan tutkmus "osoittautuu huuhaaksi" siinä vaiheessa kun sitä kritisoivia peer-review artikkeleita ilmestyy, ei ainakaan aiemmin. Saavatkohan ilmastonmuutosepäilijät jotakin aikaan, odotellaan...?

      -L4

      Poista
    15. Todellisuus ei muutu siitä vertais-arvoidaanko se ja missä lehdessä, vaikka kuinka haluaisit.

      Poista
    16. Aika pistämättömästi sanottu, Anonyymi yllä. Se on myös tämän blogin linja.

      Poista
    17. Tutkimuksia tehdään ja julkaistaan todellisuuden tilan selvittämiseksi. Muutenhan kyse on vain mielipiteistä, ei "todellisuudesta".

      -L4

      Poista
  5. Mitä sinä L4 höpötät "sketikoiden malleista"? eihän tätä ihmisen aihuttamaa muutosta epäilevien tarvitse mitään "malleja" laatia ja julkaista, vain ja ainoastaan todisteita siitä että:
    a) ei lämpene
    b) jos lämpenee, niin ihmisen osuus siitä on olematon
    c) alarmistien mallit eivät vastaa todellisuutta

    Tuon todistamiseen ei mitään malleja tarvita, välttämättä. Meinaatko jotain että "minulla on parempi virtuaalitodellisuus kuin sinulla" lällätyskilpaa? höh....

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Minäkin kyllästyin L4:n tapaan argumentoida. Tulos on näkyvissä yllä.

      Poista
    3. Ei meidän skeptikoiden tarvitse mitään todistella, kyllä se todistustaakka on edelleen AGW-porukalla, ja toistaiseksi he eivät ole onnistuneet esittämään mitään konkreettisia todisteita ihmisen syyllisyydestä, tietokonemalleilla kun ei ole mitään todistusarvoa.

      Poista
    4. Keskustelkaa sitten keskenänne jos kommenttini eivät kelpaa.

      -L4

      Poista
    5. Ne eivät kelpaa, jollet pysty kirjoittamaan niitä alla olevia moderointiohjeita kunnioittaen.

      Poista
  6. Sehän siinä on kummaa, kun ilmastotiede ja mallinnus on kuulemma "puhdasta fysiikkaa", ettei ennustekykyisyyttä tunnu vain löytyvän. Stevengoddardin innoittamana yritin itsekin omassa blogissani vähän tarkastella CO2:n ja lämpötilan riippuvuutta, mutta en oikein löytänyt selitysastetta. Korrelaatio ilman selitysastetta on yhtä tyhjän kanssa. Ja tuossa saattaisi sitten olla yksi syy siihen, miksei ennusteet osu?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ihanko totta? Ko. kokeilepa plotata vaikka Vostok- tai EPICA-jääcoresta nyhdetty CO2 vs. samasta coresta isotoopeista johdettu lämpötila ja kerro miten korreloi. Saat ison lisäböönuksen jos otat Milankovitsin syklit jotenkin huomioon...multiple regression perhaps?

      -L4

      Poista
    2. Ennen kuin alan kairailemaan jäätä tms., niin selvitetään ensin, mistä tässä on kyse: ilmastotieteen heikosta tai olemattomasta ennustekyvystä ja sen syistä. Voiko nimimerkki -L4 vakuuttaa, että vastaus tähän löytyy jäästä kairatuista tuloksista?
      Minun blogissanikin saa jatkaa tästä aiheesta ja sinne saa tuoda vinkkejä mahdollisesti niistäkin tapauksista, missä ilmastotiede on osoittanut ennustekykyisyyttään etukäteen ilmoitettujen virherajojen puitteissa. Minua ei varsinaisesti kiinnosta hyvätkään jälkikäteen keksityt selitykset, miksi joitain tapahtui ja miksi ennusteet eivät osuneet.

      Poista
  7. Miksi Mikko poistelet kommenttejani? Se liittyi malleihin, joten myös blogauksen aiheeseen.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En poista, jos ne liittyvät aiheeseen ja noudattavat alla olevia moderointiohjeita.

      Poista
  8. En ainakaan minä ole nähnyt mitään kommenttejasi?

    Ilkka

    VastaaPoista
  9. Malleista. Mallit ovat ainoa keino yrittää ennustaa ilmastokehitystä kvantitatiivisesti. Tiedämme periaatteessa "ilmastofysiikan" täydellisesti, mutta ongelmaksi muodostuu tietokoneiden laskentateho. Rajallisen laskentakapasiteetin takia fysiikkaa on malleissa approksimoitava. Approksimaatiot johtavat epätarkkuuksiin. Viime aikoina on tullut selväksi mallien heikkoudet. Ensinäkin ne ovat aliarvioineet arktisen alueen jään sulamista. Jää on sulanut paljon malleja nopeammin. Toisaalta mallit eivät ole onnistuneet ennustamaan lämpövuota meriin oikein. Syvät meret ovat lämmenneet nopeammin kuin mallit ennustivat. Näistä syistä johtuen mallit ovat myös yliarvioineet alailmakehän lämpenemistä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Aivan puutaheinää.

      Jos tietäisimme ilmastofysiikan täydellisesti, pystyisi jopa ilmastotiede kehittämään ilmastomalleja jotka toimisivat edes sinneppäin.

      Vain joku Alestalo voi sanoa että ilmastoa ei tarvitse enään tutkia.

      Tuossa uusinta uutta, ihan tiedejulkaisussa julkaisusta Peer Rewiew tutkimuksesta, siis toisenlaisesta ilmastomallinnuksesta jossa on muitakin syötteitä kuin CO2.

      http://tallbloke.wordpress.com/2013/11/25/nicola-scafetta-video-the-astronomical-origins-of-climate-change-on-earth/#more-14850

      Ilkka

      Poista
    2. Tässä analyysia Scafettan tutkimuksesta:
      http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/how-not-to-attribute-climate-change/

      Muutenkin Auringon vaikutuksen on todettu useissa tutkimuksissa olevan pieni. Nyt ollaan oltu auringon passiivisessa vaiheessa jo vuosia, silti ilmasto ei ole kylmennyt. Miksi ei?

      Poista
    3. Muuten hyvä mutta meni ohi kun yleensäkään ei ollut kyse realclimaten
      jorinoista, ja erikseen siinä repostellusta tutkimukseta vaan :

      "An extensively peer-reviewed study published last December in the Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics"

      Miksi minun jatkuvasti täytyy pyytää sinua tutustumaan aiheeseen
      ennenkuin kirjoitat siintä, ja lisään vielä että kommentointi tarkoittaa mielestäni jotain muuta kuin linkillä vastaaminen, tai inttäminen, etenkin kun sekin meni taas väärään osoitteeseen, osoittaen ettet ole kiinnostunut mistä on kyse, eli itse aiheesta.

      Ilkka

      Poista
    4. Totuus on se, että Aurinko ei selitä mitenkään 1900-luvun lopun lämpenemistä. Korrelaatio Auringon aktiivisuuden ja lämpötilan välillä lakkasi jo 70-luvulla. Viimeiset parisenkymmentä vuotta ja varsinkin nyt Aurinko on ollut hyvin passiivinen. Jäähtymistä ei ole tapahtunut.

      Aurinko-selittäjillä on ongelma, heillä ei ole kunnon teoriaa, miten Auringon aktiivisuus vaikuttaisi ilmastoon.

      Viimeisen 30-40-vuoden aikana myöskään havainnot eivät juurikaan tue Auringon vaikutusta.

      Poista
    5. No mikä totuuden sanansaattaja sinä kuvittelet olevasi.

      Ainut mikä tässä on totta tai todistettu on että ilmastomallit eivät toimi,
      ja IPCC,hen kytköksissä olevat tieteilijät kiistävät minkään muun vaikuttavan merkittävästi ilmastoon kuin ihmisen CO2 päästöjen kautta.

      Ilkka

      Poista
    6. Katsos. Auringon aktiivisuutta ja lämpötilaa voidaan mitata kumpaakin suoraan. Ja ne eivät ole korreloineet 70-luvun jälkeen.

      Jos aktiiviisuus ja lämpötila eivät edes korreloi, niin Auringon aktiivisuus ei voi olla lämpötilavaihtelun kausaalinen syy. Ei edes merkittävä sivu syy.

      Poista
    7. No mistä sait päähäsi ettei ole korrelaatiota.

      Johan W. Herchel havaitsi sen 1700 luvulla tutkiessaan ns. muutuvia tähtiä kuten Aurinkoamme.

      http://wattsupwiththat.com/2013/05/03/sunspot-cycle-and-the-global-temperature-change-anomaly/

      Ilkka

      Poista
    8. Kyllähän on taas tämäkin ketju harhautunut kauas bloggaukseni aiheesta. Mutta yhden kommentin heitän kuitenkin. Aurinkoon verrattuna hiilidioksidin korrelaatio on vielä heikompi. Kun tähän yhdistetään ne viiveet, joita sekä auringon että hiilidioksidin vaikutuksilla fysiikan mukaan voisi olla, hiilidioksidikorrelaatio häviää lisää.

      Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvulla on vahva korrelaatio Doug Smithin mallinnukseen, mutta erittäin heikko korrelaatio reaalimaailman ilmastoon.

      Poista
    9. Saanenko minäkin heittää ruokailuvälineeni tähän soppaan?

      Aurinko se on joka täällä tahdin määrää, eikä mikään hiilidioksidi:

      http://www.rocketscientistsjournal.com/2010/03/sgw.html

      Poista
    10. Sceptical Science -blogi näyttää olevan samaa mieltä. Mutta siitä lisää seuraavassa bloggauksessani ;-)

      Poista
    11. Onko tuota rakettitieteilijäblogin tarinaa vaivauduttu julkaisemaan missään? Jos ei, se kuuluu roskakoriin.

      -L4

      Poista
    12. Eipä se todellisuus siitä miksikään muutu vaika heitätkin jonkun jutun roskakoriin...

      Poista
    13. "Todellisuuden" selvittämiseksi tutkimuksia nimenomaisesti julkaistaan.

      -L4

      Poista
  10. Ainakin 1900-luvun lopulla ja 2000-luvun alussa CO2-pitoisuudet ovat korreloineet lämpötilakehitryksen kanssa paljon paremmin kuin Auringon aktiivisuus. Nyt on jo 50 vuosikymmentä mennyt peräkkäin, niin että vuosikymmen on ollut edellistä lämpöisempi. CO2-pitoisuus on noussut koko ajan. Auringon aktiivisuus on taas oskilloinut voimakkaasti. Tämä oskillaatio ei ole näkynyt lämpötiloissa lainkaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nythän on todistettu että kun ei ole lämmennty 17 vuoteen CO2 pitoisuuden kasvaessa, niin tuosta ei saa niin minkäänlaista korrelaatiota.

      Tämä tarkoittaa sitä että ilmasto mallintajien taikasauva eli muka fysikaalisista suureista laskettu säteilypakote on saanut negatiivisen arvon.

      Säteilypakote on siis arvo joka kertoo että kuinka paljon lämpenee
      (siis pitäisi) kun CO2 pitoisuus kasvaa.

      Nyt kun ei ole lämmennyt, tieteilijät yrittävät paikata ammottavaa aukkoa
      teoriaoissaan löytämällä tämän kadonneen lämmön milloin mistäkin sen sijaan että korjaisivat malliensa säteilypakotetta lähemmäs nollaa, mutta silloinhan koko CO2 hihhulointi olisi ollut turhaa, niinkuin olikin.

      Ilkka

      Poista
    2. Esi historiallisella ajalla CO2 ja metaani ovat olleet suurimmat lampotilaa selittavat asiat.
      Triaskaudella tapahtui dramaattinen lammonnousu joka tuhosi ekosysteemit lahes taysin. Lammonnousun syyna oli luultavast Siperian massiivinen laakiopurkaus, joka vapautti valtavasti CO2 ja johti lammon nousuun ja metaaniklatraattien vapautumiseen, mika kiihdytti lampenemista.
      Paleoseeni ja oligoseenikaudella tapahtui vastaava lampohuippu, joka on myos kytketty CO2-ajamaan metaaniklatraattivapautumiseen.

      Poista
    3. "luultavast".

      Niin, haluammeko varmasti perustaa nykyisen ilmastotieteen väittämän lämmön nousun "luultavasti" tapahtuneeseen CO2 tason nousuun jollain esihistoriallisella kaudella? Jos CO2 teoria perustuu tähän, niin haluaisin "luultavasti" nähdä hieman konkreettisempia todisteita.

      Puolueeton

      Poista
    4. Triaskausi oli 150 milljoonaa vuotta sitten. Se on pitka aika, iso todisteista on kadonnut. Kuitenkin todsisteet viittaavat, etta tuone aikana CO2-pitoisuudet olivat lahes kymmenkertaiset nykyiseen verrattuna.

      Poista
    5. Korjataan sen verran, etta triaskausi oli 200 miljoonaa vuotta sitten.

      Poista
    6. Kutsu seuraavaksi Kiviset ja Soraset todistamaan puolestasi.

      Ilkka

      Poista
    7. Empiiriset havainnot osoittavat selvästi että CO2 seuraa lämpötilaa, ei ohjaa sitä.

      Poista
    8. Viitteet? Eiko ylailmakehan jaahtyminen kerro kasvihuonekaasujen vaikutuksesta? Mitenka esim. Aurinko jaahdyttaisi ylailmakehaa, mutta lammittaisi alailmakehaa?

      Poista
    9. http://joannenova.com.au/global-warming-2/ice-core-graph/

      Poista
    10. http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature-intermediate.htm

      -L4

      Poista
    11. Mitä me tiedämme _ihan oikeasti_ tapahtuneen 200 miljoonaa vuotta sitten? Aika vähän. Arkeologit löytävät uusia dinosauruslajeja säännöllisen epäsäännöllisesti. En menisi ihan heti parin (tai edes parin tuhannen) kairauksen perusteella vetämään oikeastaan mitään johtopäätöksiä tämän pallomme tilasta joskus muinoin. Saatika vetämään yhtäläysyysmerkkejä vaikka viimeisen sadan vuoden ilmaston muuttumiseen ihmisen vaikutuksesta.

      Puolueeton

      Poista
    12. Jalleen tuli viite pyyntoon blogilinkki, ja johonkin ei-tiede blogiin.

      Poista
    13. Totta, tuo skepticalscience ei ole mikään tiedeblogi, lähinnä pahimman sortin progagandatorvi ja disinformaation lähde, onneksi sitä ei tilastojen mukaan enää kukaan juurikaan seuraa...

      Poista
    14. Scpeticalscience on kova tiedeblogi, mutta Joanna Novan sivut on pelkkaa huuhailua.

      Poista
    15. Tuossa JoNovan blogitekstissä on useampinkin linkki asiaa koskeviin tutkimuksiin, mutta ennakkoluulosi ja ideologiasi ilmeisesti esti niiden noteeraamisen.

      Poista
    16. Skepticalscience on kyllä ihan puhdasta tuubaa, pitää olla aika pihalla tieteestä jos niitä juttuja uskoo

      http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/John_Cook_Skeptical_Science.pdf

      Poista
    17. Lubos Motl on kiihkomielinen libertaari ja libertaarisuus varittaa kaikkia hane mielipiteitaan, joten ne kannatta jattaa omaan arvoonsa.

      Kuten John Cook toteaa, tiede hanen blogissaan ei ole hanen omaansa vaan tulee suoraan vertaisarvioiduista artikkeleista. Joten kritiikki pitaisi esittaa artikkeleita kohtaan eika scpticalscience-blogia.

      Poista
    18. Aika köyhää ad hominemia puolestasi tuomita kirjoittajan eikä kirjoituksen perusteella.

      Kirjoitustyylistä päätellen arvostelit Motlia ammoin konservatiiviksi, koska hän mainitsi edustavansa perinteistää tiedettä.

      Et siis oppinut silloinkaan mitään, ja Luboskin on muuttunut vuorostaan
      kiihkomieliseksi libertaariksi, vaikka piti keskusteleman median poliittisesti korrektista uutisoinnista eikä kuvitelmista ihmisten poliittisista orientoitumisista leimakirveellä hutkimisineen.

      Osoitat tuolla vain omaa lapsellisuuttasi, ja vähäisen jyvämäärän vakassasi.

      Ilkka.

      Poista
    19. Täh, en ole Motlia tänne kommentoinut, enkä paljon muuallekaan.
      Taasko yrität väittää, että käyttäisin useita nimimerkkejä?

      Ilmastoepäilijät yleensä ovat joko uskovaisia tai libertaareja. Kummallakin ryhmällä on ideologiset syyt vastustaa AGW:tä.

      Poista
    20. Kysyin jo aiemmin. Miten selitätte havaitun yläilmakehän jäähtymisen ilman kasvihuoneilmiön voimistumista? Aurinko ei voi lämmittää alailmakehää saman aikaisesti jäähdyttäen yläilmakehää.

      Yläilmakehän jäähtyminen on selkeä signaali kasvihuonekaasujen vaikutuksesta.

      Poista
    21. Ihankuin oliist juuri kommentoinut Motlia?

      "Tomi26. marraskuuta 2013 20.55

      Lubos Motl on kiihkomielinen libertaari ja libertaarisuus varittaa kaikkia hane mielipiteitaan, joten ne kannatta jattaa omaan arvoonsa."

      Tarvitsetko apua, voisinko soittaa jonnekkin ja tilata esim.
      "valkotakkiset miehet".

      Ilkka

      Poista
    22. Viittasin tähän kommenttiisi:

      "Kirjoitustyylistä päätellen arvostelit Motlia ammoin konservatiiviksi, koska hän mainitsi edustavansa perinteistää tiedettä.

      Et siis oppinut silloinkaan mitään, ja Luboskin on muuttunut vuorostaan
      kiihkomieliseksi libertaariksi, vaikka piti keskusteleman median poliittisesti korrektista uutisoinnista eikä kuvitelmista ihmisten poliittisista orientoitumisista leimakirveellä hutkimisineen."

      Josta voi päätellä sinun väittävän, että olisin kommentoinut Motlia täällä aiemmin.

      Poista
    23. Missä on havaittu yläilmakehän jäähtyminen?

      Jos tarkoitat sitä että hot spottia yläilmakehästä ei löytynyt, se ei tarkoita sitä että olisi jäähtynyt, vaan sitä ettei sitä ole ollutkaan muualla kuin tietokonemalleissa.

      Mallinnuksen erheellinen tuotos ei ole jäähtymistä.

      Ilkka

      Poista
    24. Ilman ns "hotspotteja" alailmakehän yläosissa stratosfärin jäähtyminen ei tunnu olevan minkäänlainen sormenjälki AGW :sta. Jäähtyminen stratosfärissa saattaa johtua ozonin vähyydestä (mikä taas päästää läpi enemmän aringon UV sätelyenergiaa maan pintaan).

      Svante

      http://www.wunderground.com/resources/climate/strato_cooling.asp
      "The main reason for the recent stratospheric cooling is due to the destruction of ozone by human-emitted CFC gases. Ozone absorbs solar UV radiation, which heats the surrounding air in the stratosphere. Loss of ozone means that less UV light gets absorbed, resulting in cooling of the stratosphere. Cooling of the stratosphere results in the formation of more polar stratospheric clouds, which require very cold temperatures to form. The presence of these clouds allows even more ozone destruction to occur, since the reactions responsible for ozone destruction occur much faster in clouds than in dry air. Thus, the recent cooling of the stratosphere allows high levels of harmful UV light to reach the surface. As CFC gases begin to decline in coming years thanks to banning of these substances in 1987, the stratosphere should start to warm, and ozone levels will recover."

      Poista
    25. Mitään "hotspotteja" ei tarvita stratosfäärin kylmeneminen riittä itsessään.
      "Hotspotit" ovat epäilijöiden oma olkiukko.

      http://www.skepticalscience.com/Dispelling-two-myths-about-the-tropospheric-hot-spot.html

      Poista
    26. Tomi
      Ei riitä minulle, koska en tunne totuutta.
      Linkissäsi käsiteltiin kasvihuonekaasut vs. aurinko, eli olkiukko vastaan olkiukko.
      Minusta tuntuu jotenkin järkeenkäypältä että ozonin vähyys johtaa stratosfärin viilenemiseen. Ihan perusballistiikkakin sanoo että jos ei luoti osu johonkin mihin luovuttaa energiansa niin se jatkaa seuraavaan kohteeseen. Olisikohan säteilyllä vähän samanlaisia taipumuksia?

      Svante

      Poista
    27. Ai nyt "Tomi" kiistää IPCC,n hot spotinkin, ja syyttää sitäkin
      epäilijöiden olkiukoksi.

      http://joannenova.com.au/2013/04/ipcc-plays-hot-spot-hidey-games-in-ar5-denies-28-million-weather-balloons-work-properly/

      Ilkka

      Poista
  11. 1900-luvun lopun ja 2000-luvun alun CO2-pitoisuuden ja globaalin lämpötilan välinen korrelaatio on puhdas nolla! CO2-pitoisuus on jatkanut tasaista kasvuaan ja lämpötila ei ole muuttunut!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No tuossa on tieteen viimeinen (eilinen) sana.

      http://hockeyschtick.blogspot.fi/2013/11/the-sun-explains-95-of-climate-change.html

      Toisaalta on aika hyödytöntä todistella tieteellisesti uskonkappaleita, mantroja sekä väärennettyjä ilmastoindikaattoreita vastaan, joten lopettelen tämän osion osaltani tähän.

      Ilkka

      Poista
    2. Miksiköhän häiskä ei ole julkaissut tulostaan oikeassa artikkelissa?

      Tässä kuva Auringon vaikutuksesta
      http://www.skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm

      Poista
    3. Lisää kuvia:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation#Solar_variation_and_climate

      Poista
  12. Not published = does not exist.

    -L4

    VastaaPoista
  13. Not published = does not exist. Tämä on tieteen laki.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Todellisuutta ei tarvitse julkaista missään, ja malleista taas ei tule todellisuutta vaikka ne julkaistaisi ja vertais-arvioitaisi vaikka missä.

      Poista
    2. Mistä ihmeen "todellisuudesta" puhut? Lähdeviite?

      -L4

      Poista
    3. Tämä L4 taitaa olla jokin trollaava tietokoneen tekoälyohjelma, kun ei ymmärrä todellisuudesta mitään. Tuo toisaalta selittää L4:sen viehtymyksen tietokonemalleihin.

      Poista
    4. Tietääkseni ihmiset ovat "todellisuudesta" sen verran eri mieltä että tutkittua julkaistua tietoa asiasta todellakin tarvitaan.

      -L4

      Poista
  14. Eikö lakina pitäisi myös olla: Malli ei toimi -> tuunaukseen tai romukoppaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Malleja tuunataan koko ajan. Kaikkea säähän ja ilmastoon vaikuttavaa ei ole otettu malleihin mukaan, joten kehitettävää on vielä paljon. Ilman malleja olisimme kuitenkin täysin pimeässä ja arvailujen tai mutuilun varassa.

      -L4

      Poista
    2. Nykyisten mallien, täydellisen kyvyttömyyden ennustaa mitään tulevaa, perusteella mehän olemme täysin pimeässä ja arvailujen tai mutuilun varassa. Vai onko esittää jokin malli joka olisi julkaistu n. 20-30 vuotta sitten.ja joka olisi kyennyt ennustamaan tulevaa?

      Poista
    3. Tulevaisuuden ennustamisessa pitää lähteä siintä että kuinka monta vuotta kuluu ennenkuin se osoittaa itsensä vääräksi.

      Sen vuoksi voikin naureskella esim. Himasen tulevaisuushoroskoopille
      millä on tosin suuri horoskooppi-arvo rahallisesti mitattuna.

      Tuossa on n.40 vuotta sitten julkaistuja tulevaisuudennäkymiä, joista kukin itse voi päätellä menikö kohilleen.

      http://www.climatedepot.com/2009/10/06/dont-miss-it-climate-depots-factsheet-on-1970s-coming-ice-age-claims-2/

      Tuolloin jostain syystä jääkausialaanmin vaihtaminen paistumisalaarmiksi sujui juohevasti ilman sen suurempia ihmettelyjä, käyneekö tälläkin kertaa yhtä vaivattomasti vai ovatko ihmiset oppineet jotain, kun kyseinen aikajakso on jotakuinkin miesmuistin mittainen.

      Ilkka

      Poista
    4. Mitäpä jos sitten tuunattaisiin malleja niin kauan, että menee ns. kohilleen (edes yksi niistä) ja tullaan vasta sitten esittämään vaatimuksia koko maailmalle. Eikös? Hölynpöly on hölynpölyä vaikka malli muuta näyttäisi.

      Poista
    5. Ilmastomallit ne vasta hölynpölyä ovatkin... :-)

      Poista
  15. C02:n kasvihuonevaikutus ei ole hölynpölyä.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No juuri senvuoksi hiilidioksidia pumpataan kasvihuoneeseen kun kasvit kasvavat tällöin nopeammin.

      Kasvihuoneiden lämmitys taas suoritetaan perinteisesti, usein polttoöljyllä.

      Ilkka

      Poista
  16. Arktisen merijään väheneminen nopeinta ainakin 650 vuoteen:

    http://www.research-in-germany.de/dachportal/en/Research-Landscape/News/2013/11/2013-11-18-arctic-algae--witnesses-of-sea-ice-decline.html

    ...eli ihmekös jos Arktikaholeen on piiloutunut lämpenemistä jota ei vaikka GISStempissä näy. Näin se tiede etenee!

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näytät vain arktisjäiden laajuuden 650 vuoden ajalta, siitä olisi hyvä aloittaa.

      Sitäpaitsi linkissäsi väitetään arktisjäiden vähentyneen 1850 luvulta lähtien.

      Taas kerran suositteleen perehtymään omiin lähteisiisi, ja lisään vielä
      että et näytä osaavan lukea niitä.

      Ilkka

      Poista
    2. Siitä että nykyinen väheneminen on poikkeuksellista alkaa olla montaakin eri todistusaineistoa. Linkkaamassani tutkimuksessa kesälaajuutta oli kartoitettu 650 vuotta taaksepäin. Mitä mieltä ilmastoepäilijät ovat arktikan jäiden vähenemisestä, tämähän ei sovi yksiin minkään tunnetun syklin kanssa?

      -L4

      Poista
    3. Ilkka lue itse linkit kunnolla, kyllä sieltä aikaskaala 650 vuotta löytyy.

      Poista
    4. No eihän siinä ollut kartoitettu kesälaajuutta vaan sedimenttejä.

      Se että mittausjako on ollut 650 vuotta on eri asia kuin että olisi sulanut 650 vuotta, semminkin kun linkissäsi väitetään sulaneen 1850 luvulta lähtien.

      Mitä muuten tutkimukseen tulee, pitää selvittää mistä näytteet on otettu, ja onko niitä useampikin?

      Odotetaan pari päivää niin joku tekee sen puolestani, kun näkyy olevan tämän viikon AGW media-alaarmi, kun media on jo muuntanut julkaisu-uutisen muotoon "sulaminen suurinta 650 vuoteen".

      L4 uutinen on arvattavasti lähtöisin jostain SkS,ltä tai lätkäjengin sivuilta joeten saamme sen huomenna WWF/reenpissi julkaisu CO2 raportista lisättynä suomalaisella vihervärillä.

      Ilkka

      Poista
  17. Kertokaahan, kuinka moni teistä kuuntelisi putkeen 17 vuotta pankkiiria, joka näyttäisi teille mallin, jonka mukaan tilinne rahavarat ovat tasaisesti nousseet x-prosenttia viimeisinä vuosina. Sanotaan vaikka tuollaisella 95% luottamuksella, mutta todellisuudessa saldo olisi mennyt miinukselle.

    Kumpaa uskoisitte, rahavarojen kasvua kuvastavaa mallia vai tiliotetta? Minä uskoisin tiliotetta.

    Puolueeton

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä tiliote kuvaa enemmän todellisuutta ainakin silloin, kun tuo pankinjohtaja ei ole päässyt adjusteeraamaan sitä.

      Kysymys on luottamuksesta. Uskotko mittauksia vai pankin asiakaslehdessä julkaistua juttua. Voiko maallikko väittää rahoituksen ammattilaisena tunnetun pankinjohtajan väittämän tai rahoitusasiantuntijoiden lehdessä julkaistun jutun olevan vastoin todellisuutta? Tilinomistajan tarina ei voine olla oikeassa, sillä se tuskin läpäisisi pankkilehden artikkelien vertaisarviointia.

      Poista
    2. Mittausten mukaan ilmakehä lämpenee ja meret lämpenevät ja nousevat. Älkää kieltäkö tosiasioita.

      -L4

      Poista
    3. Minkä mittausten mukaan?

      Voitko näyttää?

      Poista
    4. No ihan siis klopaali lämpötilasadasetti joissa mm. Arktikan ja Afrikan sensoripulaa on paikattu satelliittimittauksilla näyttää että nousussa ollaan. merennousua mitataan tietysti altimetreillä:

      http://sealevel.colorado.edu/
      http://www.aviso.oceanobs.com/en/news/ocean-indicators/mean-sea-level/

      ..ja meren lämpenemisestä kertovista mittauksista kannattaa hakea lisätietoa IPCC AR5 WG1 raportin luvusta 3.2. Hope this helps!

      -L4

      Poista
    5. No miten sitä Arktikan puuttuvaa satelliittidataa on paikattu satelliittidatalla.

      Vieläkin odotetaan Huippuvuorten ja Novaja Zemljan välistä satelliittidataa jonka piti olle helposti saatavilla.

      Altimetrilla mitataan myös merenpinnan laskua jos sikseen tulee.

      http://stevengoddard.wordpress.com/2011/04/26/hiding-the-decline-envisat-sea-level-falling-since-2008/

      Ilkka

      Poista
    6. Metopilla vuoden 2006 jälkeiset hotspotit löytyvät oikein mukavasti, ja Arktikallahan on tapahtunut vaikka mitä tuon vuoden jälkeen.

      ...jännää että uudelleenlämmität jälleen kerran vanhaa ilmastonmuutoskieltäjien salaliittoteoriaa Envisatista. Etkö nyt millään pysty painamaan mieleesi että kyseessä oli tunnettu virhe prosessionnissa joka korjattiin avoimen prosessiin tuloksena? Miksi muuten Steven Goddardia haukutaan kuvailulla "second stupidest man on the internets"?

      -L4

      Poista
    7. En minä näe mitään Metopin hotspotteja, semminkin kun ei voi tehdä anomaliaa vertailemalla ennen vuotta 2006 olevaan olemattomaan
      Metop dataan.

      Muutenkin tuo Metop lämpötiladata on kovin puutteellista kun IR mittausta pinnan lämpötilasta ei voi tehdä pilvien läpi.

      Voisit kuitenkin esittää löytäneesi metopin hotspotit.

      Ilkka

      Poista
    8. Yleensä kun tiliote näyttää plussaa ja sen trendi on positiivinen, niin se on hyvä asia, jos se on pakkasella ja trendi negatiivinen niin siitä ei hyvää seuraa.

      Hiostoria on selvästi näytänyt että kun on lämmintä niin yhteiskunnalla menee hyvin, kun on kylmää, niin yhteiskunnalla menee huonosti.

      tämä korreloi yleensä aika hyvin pankkitilna kanssa, mitä lämpimämpää, sitä enemmän rahaa, eipähän ainakaan tartte tuhlata niitä rahoja lämmitykseen, varsinkaan johonkin tolkuttoman kalliiseen ja typerään tuulivoimaan.

      Poista
  18. Etumerkkivirhe Envisatin correctioneissa dokumentoitu täällä;

    http://www.aviso.oceanobs.com/fileadmin/documents/calval/validation_report/EN/annual_report_en_2011.pdf

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Missä kohtaa, kun en löytänyt.
      Löydätkö sinä?

      Ilkka

      Poista
  19. Etsi sanoilla "wrong sign" . Vuoden 2012 raportissa asia on tiivistetty.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Etsi taas ihan itse, kun sinun itsesi pitäisi antaa todisteet väitteittesi todenperäisyydestä.

      Eli taaskin vain vedit väitteitä hihastasi.

      Ilkka

      Poista
    2. Steven Goddard on taas postannut säälittävää tietämätöntä roskaa, syytä häntä. Vuoden 2011 ja 2012 raporteissa on selkeästi kerrottu miksi Envisat tuotti virheellistä mean sea level käyrää ennekuin etumerkkivirhe korjattiin. Näin se tiede etenee!

      -L4

      Poista
    3. Miksi et näyttäisi miksi Envisat tuotti virheellistä käyrää, ja miten
      Ensisat data saatiin ilmastouskonnon mukaiseksi etumerkkiä vaihtamalla
      ESA,n lähennettyä EU,n vaatimusten mukaista "ilmastotiedettä"?

      Goddardin esittämä Envisat data on Envisat dataa, minkä myönsit itsekkin myöntämällä sitä korjatun eli manipuloidun, vieläpä jälkikäteen.

      Ilkka

      Poista
    4. Tuossahan se on juuri näytetty mikä oli pielessä ja ihan julkisesti, eli ei ole mahdollista että kyseessä on joku huvittava salaliitto. Kommenttisi "korjauksista" osoittaa että et nähtävästi ymmärrä satelliitti- tai altimetrimittauksista paljoakaan - tämä ei toisaalta ole yllätys. Jos sinulla on aika kehoitan lukemaan ko. raportit ajatuksella niin asiat selkenevät.

      -L4

      Poista
    5. No mutta jos Envisatilla on sekä nouseva että laskeva merenpinnan
      tason trendi, kumpi niistä on mielestäsi se oikea.

      Siintähän ei liene erimielisyyttä että pelaavat kaksilla korteilla koska
      merenpinta ei voine sekä laskea että nousta samaan aikaan globaalisti.

      http://iceagenow.info/2011/09/sea-level-continues-inexorable-decline/

      Voisit näyttää mistä on kotoisin väitteesi etumerkkivirheestä, koska
      viimeinen "sign" eli puumerkki ko. Envisatilta on merkki että se on kuollut, eikä siinä ole sitten tulkitsemista tarkoittaako se plussaa vai miinusta.

      Ilkka

      Poista
    6. Ihmeellisesti te epäilijät postaatte jatkuvasti näitä lyhyen ajan trendejä. Mikkokin meuhkasi kovasti, kun merijää oli kasvanut YHDESSÄ vuodessa merkittävästi. Nämä lyhyet trendit eivät kerro mitään. Oikea aikajänne ilmastonmuutokselle on vuosikymmenet. Lyhyemmillä aikajänteillä luonnollinen kohina on hyvin suurta.

      Poista
    7. Jep, ja pidemmät trendithän näkyvät hyvin näistä altimetrikäyristä:

      http://sealevel.colorado.edu/
      http://www.aviso.oceanobs.com/en/news/ocean-indicators/mean-sea-level/

      -L4

      Poista
    8. Kuten ylemmässä linkissäsi mainitaan niin T/P mittaukset ovat kalibroidut esim. Hong Kongin mittauspisteeseen joka vajoaa 3 mm vuodessa.

      "Nils-Axel Mörner is here to point out that the raw satellite data shows barely any rise, and furthermore, the observations from places all over, like the Maldives, Suriname, Tuvalu, India, Bangladesh, Venice, and Germany show not much either. It’s close enough to zero to call it “nothing”. Oh.

      But that’s only spots from The Atlantic, The Pacific and The Indian… there are other oceans. ;-)

      As we graphed before with Frank Lansner, most of the current “rise” is due to man-made adjustments, not man-made emissions. According to Mörner, it’s not that the sea levels are rising less than expected, it’s more like they aren’t rising much at all, and haven’t been for years . — "

      http://joannenova.com.au/2012/12/are-sea-levels-rising-nils-axel-morner-documents-a-decided-lack-of-rising-seas/

      Ilkka

      Poista
  20. Olen ehkä ennenkin kysynyt mutta kysyn uudestaan, mikä on se maapallon keskilämpötila johon AGW porukat olis tyytyväisiä ja miksi juuri se on se oikea lämpötila.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Maapallon pinta voidaan jakaa pieniin neliöihin. Mitataan kunkin neliön lämpötila tasaisin välein ja keskiarvoistetaan se yli ajan. Sitten keskiarvoistetaan lämpötila yli koko pinnan. Tällöin keskiĺämpötila tulee mitatuksi varsin yksiselitteisesti. Keskilämpötilan käsite näyttää olevan ongelmallinen ainoastaan epäilijöille, jotka sitä eivät tunnu ymmärtävän.

      Poista
    2. Mikä oli se vastaus kysymykseen?

      Poista
    3. Selitin mikä on keskilämpötila. Tuo on ainut tapa määrittää keskilämpötila. Jos et tajunnut vastaustani, niin olet tyhmä.

      Poista
    4. Selitetään rautalangasta tyhmälle epäilijälle. Maapallon keskilämpötila on pinnan lämpötila keskiarvoistettuna yli maapallonpinnan. Yleensä pinnalämpötila keskiarvoiytetaan (eli lasketaan keskiarvo) yli tietyn ajanjakson.

      Poista
    5. Voi rähmä, luetun ymmärtäminen tuntuu aiheuttavan suuria vaikeuksia sulla.
      Kysyin että mikä on se lämpötila joka on se oikea lämpötila johon haluaisit maapallon keskilämpötilan säätää, en mitään siitä miten keskiarvo lasketaan.

      Toiseksi tän pallon lämpötila vaihtelee ~150° ja jopa vuorokautinen lämpötila samalla alueella voi muuttua yli 50°. Keskilämpötilan laskeminen 0.x tarkkuuksilla on mahdotonta.

      Poista
    6. 1990 -luvun alkupuolella ilmastotutkijat (ilman ilmastonmuutoshuuhaan pakottamia mantroja) sanoivat suoraan, että gridimittauksilla saadut lämpötilat ovat vain sisäiseen käyttöön testidataksi eikä niitä pidä sekoittaa todellisiin lämpötiloihin. Kun ilmastonmuutoshölmöily karkasi käsistä, niin myös todellisuus katosi ilmastotutkijoilta. Maapallo on akselinsa ympäri pyörivä taivaankappale, joka liikkuu avaruudessa 30 km/s. Sen asema aurinkoon nähden muuttuu joka hetki. Joka väittää, että tällaisen dynaamisen kappaleen pintalämpötila voitaisiin määrittää kymmenesosa asteiden tarkkuudella, ei tiedä fysikaalisista mittauksista yhtään mitään. Eli koko keskilämpötilan käsite on täyttä tuubaa.

      Poista
  21. Trendi on nouseva, kuten muidenkin altimetrien mukaan. Merenpinta siis nousee. Etumerkkivirhe on dokumentoitu 2011 ja 2012 raportissa, esim. tässä kohdassa 8.2.1:

    http://www.aviso.oceanobs.com/fileadmin/documents/calval/validation_report/EN/annual_report_en_2012.pdf

    Goddardi sekoilee..

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Höpö höpö, edelleenkin on kyse Envisatin omasta julkaisemastaan datasta.

      Kaiken lisäksi tarjoamassasi linkissä oli kyse 0,05 mm.korjauksesta
      vekottimen tuottamaan merenpinnan korkeuspäätelmään, mikä olisi
      selvinnyt sinullekkin jos olisit kyennyt lukemaan oman linkkisi.

      Jokainen täysjärkinen voi puolestaan päätellä mitä tarkoittaa hököttimen 0,05mm kun sen mittaustarkkuus on jotain +/- 20cm/mittaus.

      Tuossa sinulle vähän oppia mistä on kysymys kun tuo altimetria näyttää olevan kovasti hakusassa sinulta.

      http://www.john-daly.com/altimetry/topex.htm

      Ilkka.

      Poista
    2. Ai nytkö joku Ajatusten Tonava on tullut siihen tulokseen että altimetria ei toimi? No voi LOL, valitettavasti tiedeyhteisöt ovat tästä aivan toista mieltä ja altimetrian toimivuus merellä on todistettu ja validoitu jo vuosikausia sitten.

      Ymmärrän että olet vaarassa joutua kognitiivisen dissonanssin tilaan kun mittausdata osoittaa dogmejasi vääriksi.

      -L4

      Poista
    3. Toimiihan se altimetria, kuten John Dalyn linkissä kuvattiin T/P järjestelmän
      mittaustarkkuuden ollessa +/- 1,2 metriä josta maailman johtavin ilmastotiede on jalostanut keskiarvoistamalla 0,1 millimetrin tarkkuuden.

      Uskokoon ken haluaa.

      Ilkka

      Poista
    4. Meri lämpenee ja nousee - miksi?

      -L4

      Poista
  22. Tomi ja L4 lähtivät jäähylle, jonka pituutta en tiedä.

    VastaaPoista