maanantai 15. syyskuuta 2014

Viimeinenkin liittolainen kiukuttelee ilmastotutkijoille

Olen useissa kirjoituksissa todistanut, että Etelämannerta ympäröivä merijää kieltäytyy vaihtelemasta nykyisen "ilmastonmuutostotuuden" mallien mukaisesti. Se on sitkeästi jatkanut kasvuaan, vaikka ilmastotutkijoiden muka yksimielisesti kaakattamien mallinnustulosten mukaan sen olisi pitänyt vähetä jopa nopeammin kuin pohjoisen merijään. Mallinnusten ja empiiristen havaintojen välillä ei siis ole mikään pikkuinen ero. Kyse on järkyttävän isosta virheestä ennusteissa, joissa mallinnusten miinus on todellisuudessa reaalimaailman plussa. Jätän lukijalle pohdittavaksi, kumpi on väärässä - luonto vai uskossaan lujat ilmastotutkijat tietokonemalleineen.

Normaalisti fysikaalisissa tieteissä yksikin hypoteesin vastainen ja oikeaksi todettu reaalimaailman mittaustulos riittää heittämään hypoteesin roskikseen tai vähintään korjauspajalle. Ilmastotutkimuksessa kaikki on toisin. Vaikka lähes kaikki tuon tutkimusalan suoltaman ilmastonmuutospropagandan ennusteet ovat jääneet toteutumatta tai toteutuneet ennusteiden vastaisesti, on vallitseva paradigma saanut jatkaa elämäänsä huolellisessa poliittisessa suojeluksessa, kun yksi ennuste on parin viimeisen vuosikymmenen aikana näyttänyt toteutuvan. Nimittäin pohjoinen merijää on myös todellisuudessa vähentynyt 1970-luvun lopun ja 1980-luvun alun tilapäisistä huippulukemistaan. Mutta muutaman viimeisen vuoden kehitys viittaa siihen, että Arktikankin jääkenttä on lopettamassa yhteistyön tietokonemallinnusten kanssa.

Pohjoinen merijää on saavuttamassa vuosittaisen sulamiskauden miniminsä tällä tai ensi viikolla. Jääpeitteen tämänvuotinen minimipinta-ala asettunee hiukan alle viiden miljoonan neliökilometrin. Tämä tarkoittaa suurinpiirtein samaa tasoa kuin vuosina 2013, 2009 ja 2005. Jääpeitteen minimi sulamiskaudella 2012 oli ennätyksellisen pieni - noin 3,2 km² - joten kasvua on minimipintalassa tullut kahdessa vuodessa yli 50 prosenttia. Miten tässä näin pääsi käymään, vaikka johtavat ilmastoasiantuntijat ovat ennustaneet jo monelle menneelle vuodelle alkusyksyksi täysin jäätöntä Jäämerta?

Todellinen lukema 2014 jäänee hieman ennusteeni yläpuolelle
Jääkentän pinta-ala Arktikalla voi vaihdella sulamiskaudella monestakin syystä. Vuosina 2012 ja 2007 sattuneet poikkeuksellisen alhaiset minimilukemat olivat useiden sattumien summia. Muun muassa sulamiskauden loppuun ajoittuneet voimakkaat tuulet ajoivat jäätä tavanomaista enemmän Atlantille ja lämpimämmille rannikkovesille, ja nuo ajojäät ehtivät sitten sulaa ennen pakkasten tuloa. Pinta-alaa ei siis voi monien sen kokoon vaikuttavien tekijöiden vuoksi pitää ainoana kelvollisena mittarina Arktikan merijään elinkelpoisuudesta. Katsotaanpa, mitä jään paksuudelle on tapahtunut.




Kuva 3
Arktikan merijään paksuutta on kyetty mittaamaan jonkinlaisella tarkkuudella vuonna 2003 jälkeen laukaistujen satelliittien sensorien avulla. Mittaustulokset on PIOMAS-järjestelmällä muunnettu mm. keskimääräisiksi jään paksuuksiksi, joita tuloksia näet viereisessä kuvassa 3 eri vuosilta. Oranssi tämän vuoden kuvaaja näyttää jään olevan elokuun puolivälissä keskimäärin noin 1,4 metriä paksua, kun sen paksuus viime vuonna oli 1,1 metriä. Kasvu näyttää yhdessä vuodessa olleen lähes 30% - siis suhteellisesti pinta-alan kasvua kovempaa.


Kuva 4

Saksalainen professori Fritz Vahrenholt on PIOMAS-dataan perustuen laskenut viereiseen kuvaan 4 vuosittain touko- ja elokuun välisenä aikana sulaneen merijään tilavuudet. Siitä saatamme havaita, että sulamisen huippuvuoteen 2012 verrattuna tänä vuonna on sulanut noin 3000 kuutiokilometriä vähemmän. Suomen päälle tasaisesti aseteltuna kyse olisi 90 cm paksusta jääkerroksesta.


Kuva 5
Professori Vahrenholt ei osaa sanoa, mikä on aiheuttanut ainakin lyhytaikaisen ja rajun muutoksen arktisen merijään trendissä. Yhtenä mahdollisuutena hän pitää muutosta Atlantilta jäämerelle lämmintä vettä kuljettavan AMOC-virtauksen lämmössä. AMOCin lämpötilan tiedetään vaihtelevan 50-70 vuoden sykleissä, ja aikamoinen energiatason romahdus ja lämpötilan lasku on nähtävissä Pohjois-Atlantin päällimmäisessä 700 metrin vesikerroksessa. Jos Jäämerelle virtaa kenties seuraavat 30 vuotta kylmempää vettä verrattuna edellisiin vuosikymmeniin, on merijäällä tietysti hyvät mahdollisuudet toipua jopa 1970-luvun huippulukemiin joskus 2020- tai 2030-luvulla. No sen näemme aikanaan, jos näemme.

Mutta viime vuosien muutokset ovat tainneet hämmästyttää kaikki - niin ilmastopanikoijat kuin ilmastorealistitkin. Jos joku olisi kaksi vuotta sitten ennustanut seuraaviksi vuosiksi pohjoisen merijäälle kymmenien prosenttien kasvulukuja, olisi hänet naurettu ulos pilkan säestyksellä kaikista asiantuntijapiireistä. Tietokonemallit nimittäin eivät kaakattaneet sellaisesta. Luonto on jälleen kerran yllättänyt tutkijoiden konsensushanhien (nimeämäni uusi laji, joka on syntynyt CAGW-aikana, lajimääritys kesken) parven.

Viime vuonna Ilmatieteen laitoksen johtaja Mikko Alestalo ehdotti jo lämpömittareiden hylkäämistä, kun globaalia lämpenemistä ei niistä ole kyetty mittaamaan lähes pariinkymmeneen vuoteen. Hän ehdotti mm. merijään käyttöä parempana mittatikkuna. Alestalo saattoi tuolloin unohtaa, että maapallolla on kaksi puoliskoa, joista toisessa merijää on kasvanut. Kun nyt toisellakaan jää ei käyttäydy Alestalon takuuvarman "tieteen" mukaisesti, tuntuu varmaankin ikävältä. Viimeinenkin liittolainen kiukuttelee ja on ehkä hylkäämässä konsensuksen. Siksi et myöskään saa lukea poliittisesta mediasta merijään kasvusta. Sehän on myös Kataisen ja Stubbin hallitusohjelmien hengen vastaista.

PS. Kommenteissa otetaan vastaan myös nimiehdotuksia toiseksi viimeisessä kappaleessa manittuun keskeneräiseen lajimääritykseen :-)



35 kommenttia:

  1. Lyhyet ovat taas Mikolla trendit. Jopa kaksi vuotta, juhuu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Voittajan ja oikeasssa olevan on helppoa hymyillä. Ei tarvitse kuin osata lukea ja hyväksyä lukemansa sisällön. Trendeillähän ei ole mitään merkitystä kun puhutaan katastrofaalista jäätiköiden sulamista julistaneiden ennusteiden epäonnistumisesta. Jäämerenhän piti olla täysin jäätön jo pari vuotta sitten ja silläkin ennusteella on perusteltu koko Euroopan talouden kilpailukyvyn omaehtoinen alasajo. Kenen taskuun rahat sitten ovatkaan menneet? Eivät ainakaan tavallisen, elannostaan hikipäissä taistelevan eurooppalaisen perheenisän kukkaroon.

      Varsinkin tässä taloustilanteessa, kaukoidän kehittyvien talouksien imuroidessa tuotantoa ja työtä Euroopasta, olisi kaikenlainen kansallista kilpailukykyä ja kansalaisten hyvinvointia nakertava uskonnonomainen,ja tosiasioihin perustumaton toiminta julistettava lainsäädännöllisin toimin maanpetturuudeksi ja kriminalisoitava sekä määriteltävä ankarasti rangaistavaksi.

      T.: Termostaatti

      Poista
    2. No ilmankos vekseli ville käy kuumana, Fennovoimalla on luvassa rakennuslupa ja vihreille lähtö hallituksesta.

      Ville oli kiihtyneessä mielentilassa uutimissa, ei tainnut tulla ilmastolaistakaan ei lasta ei paskaa.

      Saa nekee käykö näin, vai onko kuitenkin tulossa perinteisesti suhmurointia, vävylöintiä, pekkarointia sekä iltalypsyä jotta hallitus säilyttää viherkulissinsa.

      Ilkka

      Poista
    3. Viralliset ilmastomallit ennustivat jäättömyyttä vasta vuosikymmeniä tulevaisuudessa. Pienestä toipumisesta huolimatta on kyseenalaistä tuleeko kaikilla edes tämän vuosikymmenen kesinä merijäätä pohjoisessa olemaan.

      Poista
    4. Jaa, mitkähän ne viralliset ilmastomallit olivat? Linkkejä kehiin.

      Sinun mallisi siis ovat siinä ja tässä onko seuraavan viiden vuoden aikana sulaa kerran vai pari kesäisin! Et siis usko virallisiin malleihin, joita ei ole.

      Tapsa

      Poista
    5. Kyse lienee globaaleista GCM-malleista joiden avulla IPCC rakentelee skenaarioitaan? Kaikki tietävät että merijää on noissa mallinnettu kehnosti, eiväthät ne ennustaneet edes viimeaikaista romahtelua oikein.

      Poista
    6. Kaikki tietävät myös, että ilmasto on mallinnettu päin persettä, kaikki sitä vaan eivät pysty myöntämään, kun imaami kieltää.

      Tapsa

      Poista
    7. Anonyymi 15.9. klo 16:25 on oikeassa. Muutaman vuoden jäänkasvu ei todellakaan tee trendiä. Mutta en mielestäni niin bloggauksessa väittänytkään.

      Perusväittämäni kiteytettynä yhteen virkkeeseen on seuraava: Mikään tai kukaan ei muutamia vuosia sitten kyennyt ennustamaan kahden viimeisen vuoden jään kasvua, joten miksi meidän pitäisi luottaa heidän ennusteisiinsa.

      Poista
    8. Mikko, itseasiassa kukaan ei pystynyt ennustamaan vuonna 2007 alkanutta kesäjään romahteluakaan, joten ihmekös jos ennustamattoman romahtelun taukoa ei pystytty ennustamaan? Trendi on kuitenkin vahvasti alas minkä PIOMAS-kuvaajasta näkee:

      http://psc.apl.washington.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/ice_volume/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrentV2.1.png

      Poista
    9. Arktiksen kesään romahtamista on kyllä pystytty ennustamaan jo
      ainakin 1950 luvulta, vaihtelevalla menestyksellä tosin.

      Välistä löytyy kylläkin yksi tulevan jääkauden ennustuskausi,
      joka vain odottanee paluutaan.

      http://stevengoddard.wordpress.com/ice-free-arctic-forecasts/

      Ilkka



      Poista
    10. Miten ihmeessä näitä asioita voitaisiin ennustaa OIKEIN, jos ilmastomallit eivät sisällä merten oskillointia ollenkaan?

      Tapsa

      Poista
  2. Alkuperäistä Prof. Vahrenholtin artikkelia ei linkeistäsi löydy. Voisitko kaivaa sen?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Täältä löytyy, bitte schön:
      http://diekaltesonne.de/?p=20645

      Poista
  3. No mutta eihän tässä olla kuin palattu jäätilavuuden suhteen pitkään jatkuneelle laskevalle trendille. Romahdus tässä ja nyt on siis peruttu mutta mistään suuresta trendimuutoksesta on aivan liian aikaista puhua. Huomattavaa on myös että vuonna 2012 säätila oli hyvin suosiollinen merijään sulamiselle ja sen sen exportointiin ulos jäämereltä. Vuosina 2013 ja 2014 puolestaan säätila oli suosiollisempi merijään säilymiselle. Jos merijää selviytyy sulamiselle suotuisissakin sääolesuhteissa lähivuosina hyvin, voitaisiin alkaa pohtia onko toipuminen tapahtunut. Mikäli taas merijää romahtaa sään takia lähelle tai ali 2012 minimin, on toipuminen täysin peruttu. Aika näyttää :)

    VastaaPoista
  4. Gallus apocalypticus, koska epäilen lajimääritystäsi.

    Tämä on tunnettu laji, lähtöisin Andersenin satukirjasta,
    sekä menestynyt hyvin viime aikoina.

    https://www.youtube.com/watch?v=mWnMlUPqnas

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Täytyypä tarkistaa, onko lajillani räpylät. Mutta mainio ehdotus, kiitos!

      Poista
  5. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  6. Tuosta sovituskuvasta. Perustuuko parabolinen sovitus johonkin teoriaan vai onko se pelkkä sovitus? Montako sovitusparametria käytit, kolmeako?

    Miksi luulet parabelin kuvaavan käytöstä yhtään paremmin kuin suora?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lienee lyhyt pätkä sinikäyrän tapaisesta käyrästä, jollaisia tavataan usein oskilloivissa ilmiöissä. Kas kun soattaapi olla niin, jotta arktiset merijäät ovat riippuvaisia jostakin vallan muusta tekijästä kuin me pikkuiset apinat (joista monella tosin on kovin suuret luulot kyvyistään). Tekijästä joka aiheuttaa oskillaatiota.

      Poista
    2. Se ei ole sinikäyränpätkä, koska kuvassa sen sanotaan olevan polynomisovitus.

      Poista
  7. 0ff topic mutta kirjoitan kuitenkin. tänä aamuna keskustelua ydinvoimasta mukana tuuliwatin tj. sekä pari teollisuuden energiajohtajaa ja professori. kutakuinkin tuuliwatin tj. sanoi ettei tuulimyllyt ratkaise maan energiaongelmaa vaan ydinvoimaa tarvitaan samoin sanoivat teollisuuden miehet. ainoa vastustaja oli tämä porukan viisain mies joka tarjosi uusituvia ja energian säästöä. selvästi ville niinistön mies tai ehkä vihreä kuitenkin.
    eräiden käppyröiden mukaan ollaan näinä päivinä jo kääntymässä arktisella alueella kasvavan jääalueen suuntaan. ei siis ihan pohjille taida mennä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei kun se oli vain WWF,n johtava TKK professori jonka näkemyksiä ei kannata ihimetellä, mutta voinee kysyä kuinka monen tuulirupellin osakkeita on sen vävyn tai vaimon salkussa, ja onko paljonkin hallitus tai neuvostopaikkoja.

      "PDF]Suomen kestävän energiapolitiikan ratkaisumalleja ... - WWF
      https://wwf.fi/mediabank/1267.pdf
      Professori Peter Lund, Teknillinen korkeakoulu (puheenjohtaja). Ympäristöohjelman johtaja Jukka Noponen / kehityspäällikkö Sami Tuhkanen, Sitra. Johtava ..."

      Unohuiko mainita ohjelmassa?

      Ilkka

      Poista
    2. taisi jäädä toimittajalta mainitsematta. lund mainosti uusiutuvia, mutta ei turvetta.
      sitä riittää, on jopa puhtaampaa kuin kivihiili. miksi lund tekeytyy jopa tyhmemmäksi kuin ehkä onkaan?
      ehkä turve ei ole riittävän uusiutuvaa ja sen ainoa este on verotus ja senkin on masinoinut ville niinistö ja kumppanit,
      mikä ihme näitä poliitikkoja vaivaa kun pienillä päätöksillä hiilestä voidaan päästä eroon ja samalla kauppatasetta parempaan uskoon ja mahdollisesti uusia työpaikkoja. vihreiden päätavoite on energian hinnan nostaminen ja terollisuuden toimintaympäristön vaikeuttaminen, johon ilmastolaki on erinomainen väline.

      Poista
    3. Unohtuipa hyvinkin.

      Lundilta tuli vielä se vanha vitsi, että verovaroin tuetaan teollisuuden ostamaa ydinsähköä enemmän kuin tuulisähköä.

      Ymmärtänette yskän. Teollisuushan ei joudu maksamaan sähköveroa juuri missään. Teollisuus käyttää enemmän ydinsähköä kuin tuulisähköä, joten saa ydinsähköstä enemmän verohelpotuksia eli Lundin "tukiaisia". Ainakin läsnäolleisiin näytti menneen täydestä, jokaiseen toimittajaan ainakin.

      Tapsa

      Poista
    4. No jos ville lähtee, lähtee ilmasolakikin, vaikka vielä sitä ehtii käyttää kauppatavarana ydinvoima-asiassa.

      Kun Kyllönen lähti, samalla lähti autoilijan jalkapantakin.

      Ilkka

      Poista
    5. Tämä 6 kertainen fossiilisten tukeminen perustuu Stern raporttiin, joka ei ollut peer rewiev, vaikka siihen oli viitattu muistaakseni 11 kertaa IPCC raportissa.

      Laskutapa oli seuraava suomennettuna.

      Malleilla tuotetun ilmaston lämpenemisen aiheuttamat ilmastomalleilla mallinnetut tuhot tulevaisuudessa ovat fossiilienergian syytä, jolloin energian hinnassa ei näy vielä tulevaisuuden tuhot, tämän ollessa
      kuviteltua tukea fossiiliselle energialle.

      Ei suinkaan ole kyse vastaavasta kuin uusiutuvalle energialle syydetystä ilmaisesta rahasta, investointituista saatika syöttötariffeista ilmastoaneiden kera ilmastohymnien säestämänä.

      http://wattsupwiththat.com/2012/09/03/a-stern-rebuttal-to-the-stern-review/

      Sopiihan se kattoa Lundin meriitit, jotka ovat istumista eri komiteoissa, joten selvä professorihan se.

      Ilkka

      Poista
    6. Tuossa oli kyse ydinvoimasta eikä fossiilisista.

      Sama se, mutta olisi ollut paljon vahingoniloisempi olo, jos Sternin raportti olisi ollut peer rewiev. Niin paljon paskaa se sisältää ja on silti mm. Suomen hallituksen ohjenuora nykyisenkin pääministerimme mukaan, vaikka hänelle vähän vihjaisin mitä roskaa se sisältää. En tiedä ottiko onkeensa.

      Tapsa

      Poista
    7. No yle,n vähä älyinen toimittaja kumminniin tekaisi Stern raportin toisinnosta vallan vallankumouksellisen ilmastoartikkelin, jonka lähteen
      voi tunnistaa Sternin kuvasta, jollei muusta.

      http://yle.fi/uutiset/seuraavat_15_vuotta_maarittavat_maailman_tulevaisuuden__kaupungeilla_iso_osa_ilmastonmuutoksen_torjunnassa/7473246

      Ilkka

      Poista
    8. Olisi kiva tietää kuinka paljon täällä suomessa tuetaan eri energiamuotoja per tuotettu sähkömäärä, en ole mistään löytänyt sellaista tilastoa, mutta tässä vastaava usa:sta, joka kertoo jo jonkinverran:

      http://tinyurl.com/p34dshw

      Poista
    9. Jos TKK,n uudistuvan energian professorilta kysyisi, hän esittäisi laskelmat että tuulivoima on ilmaista, eikä se siksi tarvitse tukiaisia, mitä nyt vähän investointitukea.

      http://www.talouselama.fi/uutiset/tatako+kansa+haluaa+oikeasti+yli+miljardi+euroa+tuulivoiman+tukemiseen+vuodessa/a2161204

      Ilkka

      Poista
  8. Kommentit tuppaavat katoamaan. Onko systeemissä jokin ongelma?

    Tapsa

    VastaaPoista
  9. Grönlanti mustana:

    http://www.slate.com/blogs/future_tense/2014/09/16/jason_box_s_research_into_greenland_s_dark_snow_raises_more_concerns_about.html?wpsrc=fol_tw

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Gröönlanti valkoisena.
      Oliko viestilläsi joku pointti, minkä unohdit ilmaista?

      Nooh' oli miten oli tutkijat analysoivat onko tummempi peräisin tulivuorentuhkasta vai Kanadan metsäpaloista, tapahtumia joita tiedetään olleen aiemminkin kun niistä löytyy kerroksia jäätikkökairauksista, ja niitä voidaan käyttää tapahtumien ajoituksessa.

      http://stevengoddard.wordpress.com/2014/09/19/the-darkening-of-science/

      Ilkka

      Poista
  10. Ehdotukseni uudeksi lajinimeksi on: Lemmus hystericus

    Lemmus on sopulien suku ja loppu onkin selvää.

    maallikko

    VastaaPoista