perjantai 5. syyskuuta 2014

Holoseenin lämpötila-arvoitukset ja niitä yhdistävä tekijä

Tuolla otsikolla (The Holocene temperature conundrum) ovat Zhengyu Liu et al. julkaisseet tutkimuksensa PNAS-julkaisussa. Ystävällisesti koko julkaisu on luettavissa tästä linkistä. Korostan, että en pidä merien ja ilmakehän tutkimukseen paneutuneen professori Liun tutkimusta mitenkään väheksyttävänä, vaikka sen tärkeintä johtopäätöstä seuraavassa vain lyhyesti analysoin.

Tutkijoiden johtopäätökset ovat vähintäänkin mielenkiintoiset. Heitä askarruttaa se, miksi Veiksel-jääkauden päättymisestä alkaneen Holoseenin aikana lämpötilat ovat vuosituhansien aikana pikkuhiljaa laskeneet, vaikka ilmakehän samanaikaisesti nousseiden kasvihuonekaasupitoisuuksien ja vetäytyneiden jäätiköiden vaikutuksesta lämpötilan olisi pitänyt kaikkien tutkijoiden ajamien ilmastomallinnusten tulosten mukaan nousta. Hmm... Eikös tämän asian pitänyt olla ilmastotieteen puolesta jo täysin käsitelty asia? Näin ainakin Ilmatieteen laitoksen johtokaksikko, Petteri Taalas ja Mikko Alestalo, liki kaikissa esityksissään muistaa kertoa. No ehkä se vastoin Taalaksen ja Alestalon todistusta sitten on vielä arvoitus? Ei kai sitä muuten tutkittaisi?
Lämpötauko lordi Moncktonin jutun mukaan

Tulipa mieleeni toinenkin Holoseenin aikainen lämpötila-arvoitus, kun kävin tarkistamassa RSS-satelliittiaikasarjan laskeman globaalin keskilämpötilan viime elokuulta. Nimittäin elokuun lämpötiloilla päivitetty RSS-sarja kertoo, että maapallon alailmakehä ei ole lämmennyt ollenkaan viimeisen 17 vuoden ja 11 kuukauden aikana. Voisimme siis leikillisesti sanoa, että kokemamme lämpenemispaussi lähestyy täysi-ikäisyyden rajaa. Olisiko siitä toiseksi lämpötila-arvoitukseksi?

Ehkä siitä olisi, kun muistamme reilu vuosi sitten sattuneen episodin, kun Ylen A-studio julkesi kysymään 29.7.2013 - kun lämpenemistauko oli yli vuoden nykyistä lyhyempi - onko ilmaston lämpeneminen pysähtynyt. Tuolloin vakiintuneen ilmastotieteen epäily pienellä empiirisiin mittauksiin perustuneella faktalla sai johtaja Alestalon Ylen aamutelevisioon korjaamaan vahinkotilannetta. No, vahingonhallinta ei toiminut tässä blogissa, sillä painoin selityksille hevonpaskanappulaa.

Tässä tuoreessa lämpenemispaussissa on muutamia muitakin erikoisia asioita. Nimittäin se on nyt kestänyt tasan puolet siitä ajasta, jolloin ihmiskunta on kyennyt mittaamaan alailmakehän lämpötiloja hyvin tarkoilla ja jatkuvasti kalibroitavilla mittareilla kattavasti - siis vuoden 1979 alusta lukien. WWF:n, Greenpeacen ja muiden ilmastopaniikkia lietsovien painostusjärjestöjen kannalta tämä on tietysti äärimmäisen kiusallista. Ne näkevät tunnelin päässä jo rahoituksen loppumisen, jollei lämpeneminen ilmastomallien mukaan lähde pian käyntiin. Silloin Sini Saarelat ja muutkin järjestöjen sankarit saattavat joutua etsimään ihan oikeita töitä, mikäli enää sellaisiin aktivistivuosien jälkeen pystyvät. Ongelma on vähän sama kuin Punaisten Prikaatien ja Bader-Meinhoff-ryhmän jäsenillä Neuvostoliiton kaatumisen aiheuttaman krapulan jälkeen.




Mutta siis minun mielestäni Zhengyu Liun kysymys tuhansien vuosien lämpötila-arvoituksesta ja vastaamatta jäänyt viimekesäinen A-studion kysymys modernista lämpenemättömyydestä ovat valideja kysymyksiä toistaiseksi vailla vastauksia. Niitä yhdistää yksi yhteinen asia. Nimittäin Luontoäiti ei ole suostunut toimimaan ilmastotutkijanörttien laatimien tietokonemallinnusten mukaisesti. Kumpaa tästä varmaan Mikko Alestalonkin mieltä painavasta arvoituksesta pitäisi syyttää? Luontoa vai ilmastotutkimuksessa vallan kaapanneita mallintajia? Se on tämän bloggauksen kysymys. Oikealla olevassa kuvassa esitetyt modernien käärmeöljyjen myyjien reseptit eivät kelpaa.



3 kommenttia:

  1. Joo...siis mähän en mitään termodynamiikkaan syvällisesti perehtyneenä mitään tiedä, mutta ei se absorptiospekteri kerro mitään energiansiirosta vaan vain siitä millä mekanismsilla se siirtää energiaa viereisille molekyyleille, siis O2 ja N2 joita ilmakehässä on noin 99,9%. Säteilyllä siirtyy alailmakehässä edellen vain aivan mitätön osuus ja maahan ei käytänössä yhtään takaisinsäteilynä. Siinä aivan yksinkertainen syy miksi ei kohonnut CO2 lämmitä, kun se ei ole energialähde, se on jo palanutta CO:ta. Vesikään ei pala, kun se on jo palanutta vetyä joka on jo luovuttanut lämpöenergian silloin jokus palessaan. Tosin H2O on ilmakehässä hyvä eriste, jos energialähde on sen sisäpuolella. Sitä käyettään mm voimalaitoksissa turbiinia pyörittämässä, CO2 taas ei voi käyttää se on huomattavasti alhaisemman ominiaslämpökapasitteetinsa ansiosta erittäin hyvä jäähdytin verrattuna H20:een, N2:een ja O2:een. Merien energiasisältö noin 10 metrin syvyyteen vastaa koko ilmakehän energiasisältöä. Ei siis ole vaikeaa ymmärtää näitä asioita kun nämä yksinkertaiset lainalaisuudet ymmärtää. Kasvihuoneilmiö avoimessa termodynaamisessa järjestelmässä on sula mahdottomuus ja fysiikan lakien vastainen. Vain energian tuotto auringosta ja ihmisen tuottama lisäenergia ratkaisee lämpötilan muutoksen. Ihmisen osuus verrattuna aurinkoon on noin 0,0005 astetta ja tämäkin suurimmaksi osaksi jakaantuu kaupunkialueille jäähdytyksen/lämmityksen vaatiman enregian mukaan ja/tai kulutetun sähköenergian lämmitysvaikutuksen ansioista. Kaupuinkialueililla se siis saattaa olla jopa 0,5 astetta, jossa useimmat lämpömittarit saattavat sijaita, kun niitä 90-luvun laman aikana vähennettiin maaseutualueilta kustannussyistä. Ei ihme, että lämpötiloihin saadaan nousua jo pelkästään tuon takia.

    Henkka

    VastaaPoista
  2. Hallitukset tekevät mitä tahansa uskottavuutensa säilyttämiseksi. Puppua ei voi pitää loputtomasti virallisena totuutena. Siksi paradigman muutos on jo alkanut. Kohta mediakin herää jopa Suomessakin. Tähän tosin tarvitaan perussuomalaisten ja muiden punaviherkriittisten voimien rökälevoittoa kevään eduskuntavaaleissa.

    Saa nähdä, miten IPCC, WWF, GP, vihreät ja monet muut tahot selviävät paradigman muutoksen aiheuttamasta kannatuksen ja rahoituksen romahtamisesta.

    VastaaPoista
  3. No oppia ikä kaikki.

    "http://keskustelu.suomi24.fi/node/11112989"

    Minun mielestäni jos hallinto hylkää alaisensa. pyöriköön päät.
    Olen ollut mielestäni altis palvelija yhteiseksi hyväksi, mutta jossei kelpaa,
    olkoon kelpaamati, ja vastatkoon itse seurauksista.

    Ilkka

    VastaaPoista