maanantai 8. syyskuuta 2014

Lounais-Grönlannissa ei ilmastokatastrofin aineksia

Tanskan ilmatieteen laitos (DMI) julkaisi viime huhtikuussa päivitetyn selvityksen Grönlannin eteläosien lämpötilahistoriasta. Vaikka sen tulokset eivät näytä kelpaavan kaikille – siitä lisää kirjoituksen lopussa – katsotaanpa, millaisia aikasarjoja tanskalaistutkijat laativat.

He perustivat koko lounaisen Grönlannin aikasarjansa kolmen aseman, Nuukin, Ilulissatin and Qaqortoqin,  jopa 1700-luvun lopulle ulottuviin mittauksiin. Niissä olleita puutteita täydennettiin muilta asemilta saaduista mittausarvoista johdetuilla luvuilla. Miten Lounais-Grönlannin lämpötilat ovat muuttuneet vuosikymmenten aikana?

Kuvassa 2 on esitetty yksittäisten asemien vuosittaiset keskilämpötilat ja jokaisessa sarjassa tasavuosikymmenten keskiarvot mustalla. Vuosikymmenten väliset erot näyttäisivät olevan sitä suuremmat, mitä pohjoisemmasta asemasta on kyse. Kuvassa toiseksi alimmaisena on tutkijoiden John Cappelenin ja Bo M. Vintherin rekonstruoima alueellinen (SW Greenland) keskilämpötila. Viimeaikaiset vuosikeskilämpötilat ovat olleet samoissa lukemissa, missä ne olivat 1920-luvun lopulta 1950-luvun alkuun yhtä poikkeusta lukuunottamatta.  Vuosi 2010 oli poikkeuksellisen lämmin .
Kuva 2


Kuva 3
Ilmastohistorioitsija Paul Homewood laski Cappelenin ja Vintherin julkaisemista sarjoista Nuukin vuosikeskilämpötilojen 10 vuoden liukuvan keskiarvon, joka on esitetty kuvassa 3. Siitä ilmenee, että viimeisen 10 vuoden jakso on Nuukissa ollut keskimäärin noin 0,1 astetta lämpimämpi verrattuna vuosikymmeneen 1928-1937. 100-vuotiseksi lämpenemisvauhdiksi tuo antaisi noin 0,13 °C, mikä ei kuulosta katastrofaaliselta. (Tarkennus asiaan kommentissani täällä.)


Tutkijat olivat ystävällisesti laskeneet alueelliselle sarjalleen myös vuodenaikakohtaiset arvot, jotka on esitetty kuvassa 4. Niistä selviää, että verrattuna edelliseen lämpimään jaksoon 1900-luvun ensimmäisellä puoliskolla syksyt (SON) ovat lämmenneet eniten ja kesät (JJA) toiseksi eniten. Muut vuodenajat näyttävät syklisiä muutoksia mutta eivät nousua 60-70 vuoden jaksolla.
Kuva 4

Minä en noista tanskalaistutkijoiden lämpöaikasarjoista löydä mitään hälyttävää tai ihmisten aiheuttamaan katastrofaaliseen ilmaston lämpenemiseen (CAGW) viittaavaa. Grönlannin lämpötilat ovat nykyisestä lämpimästä jaksosta huolimatta edelleen niin matalia, että jäätikön sulamista ei käytännössä voi tapahtua kuin lyhyenä kesäaikana. Ja silloinkin sitä tapahtuu vain jäätiköiden alavilla reuna-alueilla, kuten DMI:n Grönlanti-sivuilta selviää. Sulamiskauden oleellinen piteneminen on useiden lämpöasteiden päässä, mikä on sopusoinnussa sen tosiasian kanssa, että Grönlannin jäätikkö selvisi Holoseenia edeltäneestä ja sitä lämpimämmästä Eem-integlasiaalista lähes nykyisen kokoisena.

Kaikille ilmastotutkijoille Grönlannin lämpötilakehitys ei ole riittävän dramaattista. Siksi jotkut lämpöaikasarjojen pitäjät ovat päättäneet säätää lämpötiloja siten, että nykyinen ja todennäköisesti Atlantin merivirtausten luonnollisista vaihteluista johtuva lauhempi jakso saataisiin näyttämään katastrofin alulta. Tämä tapahtuu pääsääntöisesti alentamalla edellisen lauhan jakson lämpötiloja, kuten mm. blogistit Paul Homewood ja Steve Goddard sekä ilmastotutkijat Joe D’Aleo ja Jennifer Marohasy kertovat.

Tuolle historiallisen säädatan manipuloinnille on vaikeaa keksiä muita syitä kuin sen säätäminen vastaamaan nykyisin vallitsevaa ilmastonmuutoshypoteesia ja ilmastomallinnuksia. Nimittäin kummatkaan eivät pysty selittämään kuvassa 3 näkyvää lämpötilan nousua ja laskua. Siksi ne on saatava pois adjusteeraamalla historiallisia sarjoja. Mitä Sinä tuumaisit, jos pankinjohtajasi säätäisi pankkitilisi saldoa saadakseen taseensa ja tuloskehityksensä näyttämään esimiehilleen luvatun näköiseltä?

Tanskalaisten tutkimusta oli mukava lukea. Se on sopivan tiivis ja vailla nykyisin niin tyypillistä alarmismia. Ja tutkijat tarjoavat paperinsa linkeissä tuloksensa helposti luettavana datana. Lounais-Grönlannissa ei siis näy ilmastoktastrofin aineksia. Muita Grönlanti-aiheisia bloggauksiani voit lukea täältä.

PS. Kun oli epäilyksiä, onko Cappelenin ja Vintherin aikasarjan vuosikeskilämpötilan lineaarinen trendi viilenevä vuodesta 1921 lähtien, vastaan, että minun excelini antaa alla olevan tuloksen.

















PS2. Professori Antero Järvisen pyynnöstä hänen Helsingin yliopiston luennolla käyttämänsä kuva Islannin merijäästä vuosina 865 - 1939 alla.


85 kommenttia:

  1. Suoraan julkaisusta:"Greenland temperatures have been on the rise since the mid
    1980s. The earlier study extending
    SW Greenland temperature records back to 1784 found that despite the recent temperature rise
    the 1930s and 1940s were the warmest decades in SW Greenland.
    Including the newest observations it is evident that the first decade of the 21st century was record warm in SW Greenland,
    with 2010 being by far the warmest
    year observed.
    2010 was warmer than any other year in the
    SW Greenland temperature record and the decade 2001-2010 was warmer than any other 10 year period."

    Eli 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen on lämpöisin koskaan ja vuosi 2010 lämpöisin koskaan. Nämä ovat merkittäviä tuloksia, sillä aiemmin tutkimukset ovat antaneet tulokseksi, ett 1930-40-luvuilla olisi ollut nykyistä lämpöisempää.

    Ja Mikko ei ole huolissaan

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mistä viitteesi on kotoisin "SW Greenland temperature record and the decade 2001-2010 was warmer than any other 10 year period" kun löysin sen SkS,ltä, eikä kuukkeli ole tietääkseni jääntutkija.

      Mitä tarkoittaa "Warmer than any other 10 year period" onko tilastoja pidetty alkuräjähdyksestä lähtien?

      Ilkka

      Poista
    2. Tuo kohta on suoraan Mikon linkittämästä tutkimuksesta.
      Tietenkin kyse on lämpöisempi kuin koskaan mittaushistorian aikana.

      Poista
    3. Siis tästä tutkimuksesta:
      http://www.dmi.dk/fileadmin/user_upload/Rapporter/TR/2014/tr14-06.pdf

      Poista
    4. Niin, tuon yllä olevan tutkimuksen mukaan Lounais-Grönlanti ei ole lämmennyt sitten vuoden 1921 lineaarisella regressiolla mitattuna. Vaihtelua on lämpötilassa tietysti ollut suuntaan ja toiseen.

      Poista
    5. Kuitenkin nyt lämpöisempää kuin koskaan. Ja kuinka lämmintä olisikaan, jos ihmiskunta ei olisi tumpannut, niin paljon rikkiä ja hiukkasia ilmakehään kuin se teki 60-90-luilla.

      Poista
    6. Mikko, missä on lineaarinen regressiosuora? Ei ainakaan tässä postauksessa.

      Poista
    7. Tomi voi kaivaa datan esiin. Vuosikeskilämpötiloista laskettu lineaarinen trendi osoittaa 0-lämpenemistä. Asiasta ei kannata jankata, jollet esitä toisenlaista tulosta. Osaan kyllä simppelit trendilaskut.

      Poista
    8. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    9. Lisäsin Cappelenin ja Vintherin datasarjasta laskemani trendin viimeiseksi kuvaksi.

      Poista
  2. Mikä Tomi on mielestäsi syy siihen että myös 100v sitten lämpötila nousi melko jyrkästi ylöspäin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En tiedä syytä, kun en ole tutkinut asiaa enkä ole expertti. Minun arvaukseni on yhtä hyvä kuin sinunkin, mutta arvaan syyn johtuvan auringon toiminnasta ja/tai merivirtojen muutoksista.

      Poista
  3. Tomi on huolissaan 0,1 ° lämpenemisestä ja 0,13 ° satavuotistrendistä? Tuonvertaiseen huoleen auttaa lääkitys, me tavalliset pulliaiset emme tule erottamaan tuota edes lämpömittarilla ennen kuolemaamme.... saati sitten ympäristöstä...

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Nyt on lähes 0.5 astetta lämpöisempää kuin koskaan.

      Poista
    2. Sekoitat tahallasi, ei tuon tutkimuksen mukaan, eikä puheenaiheena olevassa Grönlannissa.

      Poista
    3. Katsoppa kuvaa 3, niin ero on vähintään 0.3 C-astetta ja keskiarvoon verrattuna huikeasti enemmän.

      Poista
    4. Aika jyrkkä väite että nyt on lämpöisempää kuin koskaan, varsinkin kun et ole tutkinut asiaa. Tollaset 0.jotain muutokset saa työntää syvälle kun niillä ei ole mihinkään mitään vaikutusta.

      Poista
    5. Väite ei ole minun vaan tutkimuksen tehneiden tanskalaisten. Itse katselin vaan kuvaa 3.

      Poista
    6. Tomi, vääristelet taas. Kumpaa se nyt se oli, 0,3 vai 0,5? Ja mitä väliä moisella on, kun hyvin tiedetään että tuolla on ollut ihan historiallisella ajalla merkittävästi lämpimämpää. Eli silloin kun viikingit pitivät siellä majaansa ja sitten viilenemisen myötä joutuivat poistumaan. Siitä ei nyt oikeasti niin kovin kauan aikaa ole...

      Poista
    7. Minkä proxyn mukaan viikinkiajalla oli "merkittävästi lämpimämpää"?

      Poista
    8. Väittääkö anonyymi, että viikinkiajalla ei olisi ollut Grönlannissa nykyistä lämpimämpää vai globaalisti? Grönlannin osalta ei liene tarvetta tutkia mitään proxyjä. Asia on täysin selvä.

      Globaalisti on myös täysin selvää, että korkeampia lämpötiloja on ollut tuhansia vuosia. Tämä selviää pohjamudista kaivettujen puiden antamista tiedoista.

      Tapsa

      Poista
    9. Grönlannista on kysymys, kuinka paljon lämpimämpää silloin oli? Pitäisi saada joku proxy, kronikat aktavat vain suuntaa ja onnistuuhan se viljely Gröniksessä taas tänäkin päivänä.

      Poista
    10. Viljely Grönlannissa tänä päivänä varhaiskeskiaikaisin menetelmin? Äläpäs puhu soopaa. Ei onnistu.

      Poista
    11. Alarmistit ovat itsekin sitä mieltä että ilmaston muutos hääti viikingit Grönlannista.

      http://www.co2-raportti.fi/?page=ilmastouutisia&news_id=3044

      Miksi jotkut heistä alkavat nyt sitten väittää muuta?

      Poista
    12. Grönlannissa alettiin laiduntaa lampaita uudelleen sitten viikinkien vuonna 1924. Koko touhu on niin äärirajoilla että puolet lampaista kuoli nälkään yhtenä ainoana vähän kylmempänä vuonna 1967-68.... Että sellaista lämpenemistä.

      Poista
    13. Niin eli oliko siitä Grönlannin lämmöstä mitään proxytietoa?

      Poista
    14. L4 lienee muuttunut skeptikoksi, kun ei usko historian kirjoituksia, vai onko näyttöä, että siellä nyt viljeltäisiin maata?

      Haluamasi proxyt löydät varmaan ihan itse.

      Tapsa

      Poista
    15. Siellähän se oli alarmistien oman saitin uutisissa että merenpohjan sedimentti proxyllä olivat itse sen jäähtymisen todenneet.

      Poista
    16. Laskin excelillä todellisen trendin po. SW Greenland-aikasarjasta ajalle 1914-2013, siis 100 vuodelle. Se osoittaa +0,358 asteen lämpenemistä.

      Poista
    17. Ehkä eskimot, jääkarhut ja mursut kestävät tämän huikean kuumenemisen.

      Muistakaa kuitenkin igluissa vieraillessanne, että suurin loukkaus on eskimoisännälle, jos hänen tarjoamansa emäntä ei miesvieraalle sänkykaveriksi kelpaa.

      Tapsa

      Poista
    18. Eppäilen kestämistä, ellemme me kehittyneet maat ala maksaa Pariisin ilmastokokouksessa esiteltävää pysyvää ja tuhannen miljardin euron luokassa olevaa vuosittaista korvausmaksua ilmaston pilaamisesta. Ehkä eskimot kuvittelevat saavansa siitä osan?

      Mutta Tapsan kysymys poiki ajatuksen, josko kävisin Jaana Kannisen jalanjäljissä katsomassa tuota hirvittävää kuumenemista. Onko kellään kokemuksia Grönlannin igluretkistä. Kohde olisi sellainen, jonne saattaisin päästä ihan solona.

      Poista
    19. Siis inuiitithan kertovat että perimätiedot eivät enää pidä paikkaansa kun mm. merijäätilanteet ovat muuttuneet.

      En epäile ertteikö ilmastonmuutos ajanut Viikingit pois Grönlannista, mutta oliko viikinkiajalla lämpimämpää kuin vaikka 2000-luvulla? Mitä proxyt sanovat?

      Poista
    20. Takuro Kobashin tutkimusryhmä julkaisi 2011 jääkairausnäytteiden analysointiin perustuneen paperin Grönlannin lämpötiloista viimeisen 4000 vuoden ajalta. Olen siitä kirjoittanut jutun:
      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2011/11/gronlanti-ei-todista-ilmaston.html

      Kobashin rekonstruktion mukaan vuosina 1000-1200 olisi ollut joinakin vuosina yhtä lauhaa tai vähän lämpimämpää kuin 2000-luvulla. Huomattavasti tätäkin lämpimämpi jakso näyttäisi olleen 600- ja 700-luvuilla. Grönlannissa noin vuodet 1400-1900 kestänyt pikkujääkausi on ollut kylmin vuosituhannen puolikkaan kestänyt jakso viimeisen 4000 vuoden aikana. Nykyiset lämpötilat ovat aika "normaaleja" tuohon Kobashin sarjaan suhteutettuna.

      Minun mielestäni Kobashin proxy on loppuosaltaan aika hyvin synkronissa Cappelenin ja Vintherin aikasarjan kanssa.

      Poista
  4. siis ei ole aiemmin ollut grönlannissa lämmintä? miksi nimi grönlanti?
    jos ei ole ollut, niin on siis aikoinaan ollut pakkasen kestäviä pinjoja, koska näiden runkoja sanotaan löytyneen jään alta. olisko tässä riittävä proxi?
    ja kun taas sanotaan ,että puun kasvaminen kylmissä olosuhteissa kestää pitkään, joten lämmintäkin on ollut oletettavasti pitkään.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Erik Punaisen saaga kertoo, että Erik Punainen nimesi saaren Grönlanniksi, houkutellakseen sinne siirtolaisia Islannista ja Norjasta. Vihreä saari ei ollut. Viikinkiasutusta oli vain saaren eteläkärjessä. Viikinkien tuhon syynä Grönlannissa oli ainakin osittain ilmastonmuutos. Muita syitä lienee viikinkien jääräpäisyys pitäytyä maanviljelyksessä, myöskään viikingit eivät halunneet ottaa oppia inuiiteista, joita he kutsuivat barbaareiksi. Inuiitit eivät viljelleet maata koskaan. Syitä tuhoon saattoi olla myös inuiittihyökkäykset ja kauppayhteyksien loppuminen Norjaan. Myöhäiskeskiajalla Grönlannin ja Norja välinen kauppa loppui kokonaan jostain syystä.

      Poista
    2. Missä kohtaa sagassa kerrotaan että "Erik Punainen nimesi saaren Grönlanniksi, houkutellakseen sinne siirtolaisia Islannista ja Norjasta"

      Kertooko saga myös ettei Gröönlanti ollu vihreä.

      Kyllä noita proksyjä riittää, muttei kyselijä lue vastausta aiheesta, vaan esittää lisäkysymyksen tai intteen aiheen vierestä saadakseen ailkaan loputtoman inttämisen, seuraavaksi yrittäen kumota proxyt AGW
      mallinnuksilla, joiden toimimaattomuus on todistettu emppiirisesti siten ettei se vaan lämpene.

      http://wattsupwiththat.com/2013/11/22/study-greenland-ice-sheet-was-smaller-3000-5000-years-ago-than-today/

      Ilkka

      Poista
    3. Keskiajan ilmasto-optimi oli hyvin suotuisaa aikaa Grönlannissakin. Ilmaston kylmeneminen ja dramaattinen merijään kasvu mm. Islannin vesillä vaikeutti viikinkien yhteydenpitoa Norjaan.

      Suosittelen Kochin lähes 400-sivuista klassikkotutkimusta (Koch, L. 1945: The East Greenland Ice. – Meddelelser om Grønland, vol. 130, No. 3, pp. 1-374). Sitä ei taida löytyä netistä vaan kirjastosta (paikka jossa on paljon kirjoja). Esitin Kochin merijääkuvan Islannin vesiltä (1075 vuoden aikasarja!) eräällä luennollani yliopistolla. Ehkä Mikko voisi linkittää sen juttuunsa.

      Antero

      Poista
    4. Sähköteurastaja lue tuosta:
      http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland#Norse_settlement

      Poista
    5. Kumoatko proxyt Wikipedialla aiheen vierestä, kuten ennustin.

      Voi hellan lettas sentään kun Wikipedia on tunnetusti epäluotettava
      etenkin näissä ilmastoasioissa.

      Wikipediahan väärensi koko keskiajan lämpimän ilmastohistoriasta.

      Pyydä jotain kääntämään, minä en viitti nähdä vaivaa.

      http://www.nationalpost.com/opinion/columnists/story.html?id=62e1c98e-01ed-4c55-bf3d-5078af9cb409

      Ilkka

      Poista
    6. Ilkka, en puhu mitään proxyista. Mutta keskiajalla Grönlanti ei ollut vihreä ja jäätön. Grönlannin mannerjäätiköt ovat pääosin satojatuhansia vuosia vanhoja, joten keskiaikainen Grönlanti ei eronnut paljoa nyky-Grönlannista. Se toki saattoi olla hieman lämpöismopi ja vähän vehreämpi, mutta missään nimessä ero ei ollut suuri.

      Erik Punainen nimesi saaren "vihreäksi maaksi" vain houkutellakseen väkeä, sellainen se ei ollut. Tästä mainitaan Wikipedia-artikkelissa.

      Poista
    7. Kuva Islannin merijäärekonstruktiosta liitetty kirjoituksen loppuun. Jäiden vähyys viime vuosituhannen alkupuolella viittaa hyvin lämpimään jaksoon Islannin luoteis-, pohjois- ja koillispuolisilla alueella - siis mm. Grönlannissa.

      Poista
    8. Mikko miten tuo merijääkonstruktio on käytännössä tehty? Onko aineisto saatu historiallisista teksteistä? Huomattakoon, että Eirik Punaisen ja Leif Eirikinpojan aikaiset viikingit eivät itse kirjoittaneet mitään. Saagat ovat kirjoitettu myöhemmin suullisen perimätiedon pohjalta.

      Poista
    9. Vai että mainitaan Wikipediassa vallan.

      Juurihan esitin linkin Wikipedian tohtoroinnista, ja W. Connolley on siis
      lisännyt tekstin Erik Punaisen motiiveista osana lämpimän keskiajan hävitystä ilmastohistoriasta.

      Et siis viitsinyt tai osannut lukea laittamaani tekstiä Wikipedian historianväärennöksistä jotka ovat suurelta osin kohdistuneet juuri Gröönlantiin koska sitä käytetään valheellisena ilmastoindikaattorina
      merten kiehumista ja maailmanloppua todistamaan romahtavine jäineen, ja hyvin näkyy vuosikymmeniä jatkunut ilmastopropaganda uponneen kun ei saa edes kissanpennun silmiä raottumaan.

      Ilkka

      Poista
    10. Tomi. Islannin rannikkokylissä oli tapana tähystää merta päivittäin. Haluttiin tietää tulevat laivat ja veneet, tutkittiin myrskyjen merkkejä jne. Tähystäjät merkitsivät muistiin myös näkemänsä ajojään ja välillä kiintojäänkin. Samaa tekivät tietysti myös lähivesillä toimineet valaanpyytäjät ja laivat. Noista muistiinpanoista on tiedot yhdistetty kuvan selitteessä kerrotulla tavalla graafiksi.

      Poista
    11. Ilkka, Erik Punaisen saagassa joko lukee, että hän nimesi Grönlannin houkuttelumielessä tai ei lue. Jokainen voi tarkistaa asian ko. saagasta. Itse en ole saagaa lukenut, mutta uskon tässä asiassa wikipediaa. Nimittäin englantilainen wikipedia on todettu varsin tarkasti ja virheelliset tiedot korjataan siellä varsin nopeasti.

      Poista
    12. Ilkka suoraan Erik Punaisen saagan englannin käännöksestä:"
      Now, afterwards, during the summer, he proceeded to Iceland, and came to Breidafjordr (Broadfirth). This winter he was with Ingolf, at Holmlatr (Island-litter). During the spring, Thorgest and he fought, and Eirik met with defeat. After that they were reconciled. In the summer Eirik went to live in the land which he had discovered, and which he called Greenland, "Because," said he, "men will desire much the more to go there if the land has a good name.""

      Englanninkielinen käännös löytyy tuolta:
      http://sagadb.org/eiriks_saga_rauda.en

      Poista
    13. Mikko, tuo graafi loppu vuoteen 1940. Mikä on tilaanne nyt?

      Poista
    14. No tuossa sagassa siis seisoo että Eerikki nimesi maan vihreäksi, koska halusi sinne lisää porukkaa muttei sanottu ettei se ollut vihreä.

      Jos löysit Wikipediasta "Erik Punainen nimesi saaren "vihreäksi maaksi" vain houkutellakseen väkeä, sellainen se ei ollut. Tästä mainitaan Wikipedia-artikkelissa.

      Joten "sellainen se ei ollut" ei olekkaan sagasta vaan lisäys jolla pyrittiin piostamaan Gröönlannin ilmastohistoriasta keskiajan lämmin.

      Tuossa Wikipedia manipuloinnista suomeksi.

      http://193.185.124.16/index.php/ulkomaat/983-ulkomaat/20004-climategate-vaeite-ilmastotohtori-manipuloi-rankasti-wikipediaa

      Ilkka

      Poista
    15. "Sellainen se ei ollut" on minun oma lisäys. Sitä ei lue Wikipediassa. Grönlanti oli keskiajallakin mannerjäätiköiden peittämä. Ainostaan sen ihan eteläisin kärki sopi joten kuten maanviljelyyn. Lähinnä heinän viljelyyn. Puita maassa oli vähän. Tämä tiedetään, koska puuta rahdattiin sinne Norjasta. Eli keskiajan Grönlanti oli suurinpiirtein samanlainen kuin se on nykyäänkin.

      Poista
    16. Eipä tuo Connolleyn wikipedian vääristely näytä loppuneen vieläkään.

      http://wattsupwiththat.com/2014/08/21/william-connolley-demonstrates-once-again-why-wikipedia-is-an-untrustworthy-reference-source/

      Poista
  5. Cappelenin ja Vintherin rekonstruoiman alueellisen (SW Greenland) lämpöaikasarjan heinäkuun keskimääräinen keskilämpötila on 7,1°C vuosilta 1852-2013. Viimeisten 30 vuoden ajalta se on 7,8°C ja viimeisen 10 vuoden keskiarvo on 8,6°C. Minun käsitykseni mukaan arktiset puut vaativat kasvaakseen vähintään 10°C heinäkuun keskilämmön.

    Kun Grönlannissa on arkeologisten tutkimusten perusteella kasvanut puita (koivuja ja pajuja) viime vuosituhannen alkupuolella, on ilmaston täytynyt olla ainakin parisen astetta nykyistä lämpimämpi pitkähköjä aikoja. Ehkä joku minua tietävämpi puiden kasvuasioissa osaa opastaa asiassa enemmän.

    VastaaPoista
  6. "In short, it is perhaps likely that North Atlantic temperatures were similar to the warmer years of the twentieth century."

    http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/j.1477-8696.2000.tb04028.x/pdf

    ...eli Gröniksen tilanne oli suurinpiirtein sellainen kuin tänään, tuon yhden tutkimuksen mukaan.

    VastaaPoista
  7. No mihin tulokseen tulimme, vai tulimmeko mihinkään.

    Missä on johtavimman ilmastotieteen mantraama sulaminen ja lämpeneminen syineen.

    Gröönlannin valitseminen valheelliseksi ilmastoindikaattoriksi johti siihen
    että ihmiset uskovat kaikenmaailman Wikipedioiden propagoimina siellä
    olevan "kuuminta" kuin koskaan, jäätiköiden valuessa meriin, merenpinnan noustessa milloin 6 milloin 60 metriä.

    Jos on vain Wikipedian ja kettutyttömedian varassa on aika suojaton manipuloinnilta, ja kun tuo näkyy olevan vielä valtiovaltamme erityisessä suojeluksessa, josta saamme nauttia ensi viikon kiihtyvästi, eli seuraavan ilmastokokouksen alusastian maailmanlopunalaarmeilla.

    Erona nylypäivään on kyllä se että Viikingit puuttuvat alueelta karjoineen.

    Ilkka

    VastaaPoista
  8. Innostuin vähän Grönlannista, kiitos Mikon blogin. Alla oleva perustuu mainioon kirjaan ”The Ecology of Greenland” (Born & Böcher, 2001, Nuuk, 429 sivua).

    Poimintoja:

    Grönlanti on ollut jokseenkin nykyisellä maantieteellisellä paikallaan noin 5 miljoonaa vuotta. Esimerkiksi noin 2,3 miljoonaa vuotta sitten se oli metsien peitossa eikä jäätä juuri ollut. Edellisen interglasiaalin (125000 vuotta sitten) aikana ilmasto oli nykyistä interglasiaalia 3-5 astetta lämpimämpi ja jäätikkö pienempi. Nykyisen interglasiaalin lämpöhuipun aikana noin 5000 vuotta sitten jäätiköiden reunat olivat 10-20 km kauempana sisämaassa. Tällöin myös paleoeskimot asuttuvat maan. Grönlannin keskiosan ”Jäähuippu” (Summit) on kuitenkin pysynyt muuttumattomana viimeiset 150000 vuotta. Jääkausien aikanakin lämpötila on vaihdellut paljon, jopa 5-6 astetta parin sadan vuoden aikana. Edellisen interglasiaalin aikana Grönlannissa eli eliöitä (mm. kovakuoriaisia), joita ei ole sen koommin nähty. Vaivaiskoivu ja kataja levisivät Grönlantiin 6500 vuotta sitten. Leppä saapui vasta lämpöhuipun aikana (4500 vuotta sitten) ja on sen jälkeen koko ajan taantunut nykypäivään asti. Lyhyen ajan sisällä varsinkin talvilämpötila voi vaihdella suuresti pääasiassa merivirtojen vaihtelujen vuoksi. Esimerkiksi talvi 1983/84 oli huippu kylmä (-15,2 astetta), mutta vain kaksi vuotta myöhemmin hyvin lämmin (1985/86, -2,3 astetta; ero siis lähes 13 astetta; kirjoittajien sanoin tämä tekee pitkäaikaisen ilmastoennustamisen vaikeaksi). Merijään vuosivaihtelu on suurta. Meriveden lämpötilan huippu osui 1930-luvulle, sen jälkeen on tultu alaspäin.

    Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No niin, nyt Antero pani kirkon keskelle kylää. Ei mitään lisättävää. Kysyn kuitenkin vielä Suomen lämpötiloista viikinkiaikana.

      Tapsa

      Poista
    2. Mitä tekemistä aiemmilla jääkausilla tai mioseenikaudella on nykyisen lämpiämisen kanssa.
      Jääkausisyklit johtuvat pääosin ratapakotteista eli ns. Milankovićin sykleistä. Samoin Milankovićin sykleistä johtuu holoseenin lämpöhuippu
      Kuitenkin ratapakotteet ovat liian hitaita vaikuttamaan vuosisadoissa. Niiden aikaskaala on vuosituhannet.
      Uusimmat simulaatiot ennustavat, että ainakaan ratapakotteiden takia ei uuteen jääkauteen jouduta ainakaan 50 000 vuoteen.
      Eli nykyinen interglasiaali eroasi merkittävästi edeltäjistään.

      Poista
    3. No mutta kun nämä uusimmatkaan simulaatiot ovat menneet pieleen,
      pitää etsiä selityksiä sille, miksei ole lämmennyt simulaatioiden mukaisesti.

      Eli pitää löytää selitys aiemmille voimakkaammille ilmastonvaihteluille
      jolloin ei ollut ihmistä syypäänä, jotta voisimme nykypäivästä eroittaa
      ihmisen osuuden olemattomaksi, mikä tosin paljastuu jo siintä ettei ole lämmennyt ihmisestä läsnäolosta huolimattakaan.

      Eihän nykyinen intergasiaali ole eronnut selitettävästi edellisistä, ennustavat vääriksi todistetut ilmastomallit vaikka petterin malleilla todistamaa 16C lämpenemistä, tai mitä tahansa.

      Katsos, jos joku hypoteesi ei toimi reaalimaailmassa, se itse todistaa itsensä virheelliseksi, vaikka kuinka mallintaisi ja keksisi selityksiä lämpenemättömyydelle.

      http://tallbloke.wordpress.com/2012/03/21/nicola-scafetta-major-new-paper-on-solar-planetary-theory/

      Ilkka

      Poista
    4. Simulaatiot joista puhuin eivät ole ilmastosimulaatioita. Ne ovat maan ratasimulaatioita. Monimutkaisessa usean liikkuvan kappaleen muodostamassa gravitaatiokentässä liikkuvan kappaleen rata on lähellä kaaottista. Joten maan rataliikkeiden ennustaminen ei ole itsestään selvää.

      Poista
    5. Elikkä tämän nykyisen lämpökauden pituus näyttää jonkin mallin mukaan tulevan viisi kertaa pidemmäksi kuin mikään aiempi tämän jääkausisyklin n. kolmestakymmenestä lämpökaudesta Niinkö?

      Tapsa

      Poista
    6. Näin näyttäisi olevan, jos ratapakotteet ovat dominoivassa osassa jääkausisyklejä.

      Poista
    7. Tämäkin nyt sitten vatii melkoista uskonnollista näkemystä. Radan eksentrisyys on tietenkin täysin järkeenkäypä syy lämpötilaoloihin. Miksi sitten tätä pyöreää kiertorataa kestää niin vähän aikaa, en lähde arvioimaan.

      Akselin kallistuskulma on toinen syy lämpötiloihin.

      Mikä osuus radan muutoksiin on muiden planeettojen painovoimakentillä, on hyvä kysymys. Veikkaisin, että sieltä nämä syklit tulevat. Rajuun muutokseen niissä en kuitenkaan usko. Mikä onkaan viittteesi tähän lämpökauden viisinkertaistumiseen?

      Tapsa

      Poista
    8. Tärkeätä jääkausisyklissä näyttää olevan pohjoisen pallonpuoliskon saama kokonaisteho. Lisää tästä:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles#Present_and_future_conditions

      Tieteellinen lähde 50 000 vuoden interglasiaalille:
      http://www.sciencemag.org/content/297/5585/1287

      Poista
    9. No mutta noissahan puhutaan ihmisen vaikutuksesta Milankovitchin sykliin, joka on töhtiteieellinen, kun tähänastihan johtavin ilmastotiede on uskotellut vain pystyvänsä kontrolloimaan maapallomme ilmastoa jotain ripekaasua verottamalla.

      Syklit näyttävät sopiven menneisyyden selittämiseksi, muttei tämän päivän, koska tämän päivän säätönupiksi on valittu CO2 eikä se näytä edes toimivan kun ei kertakaikkiaan lämpene.

      Ilmastomallinnukset eivät edelleenkään pysty tuottamaan menneisyyden ilmastoa, siintä johtuu esim. keskiajan lämpenemisen väärentäminen pois ilmastohistoriasta.

      Ei tarvi esitellä ko. syklejä, itse tutustuin aiheeseen yli 30 vuotta
      sitten.

      Ilkka

      Poista
    10. Ilkka, nyt kyllä meni minulta ohitse. Mitä höpötät?
      Ei kukaan väitä ihmisen vaikuttavan maan rataliikkeisiin. Mutta ne eivät ole täydellisen syklisiä vaan paremminkin kaaottisia. Siispä syklit eivät toistu jatkuvasti samoin, ja näyttää siltä, että nykyinen sykli eroaa paljon edeltäjistään.

      Poista
    11. Eivät voi olla kaoottisia. Muiden planeettojen vaikutus on ainoa syy noin suurille, syklisille muutoksille maan kiertoradassa.

      Tapsa

      Poista
    12. Ja taas mennään kun Tomi leikkii tyhmää.... siellähän se seisoo heti ensimmäisessä antamassasi linkissä tämä anthropomorfinen periaate joka on overwhelming... toista linkkiä ei sitten pääsekään lukemaan kun se on kirjautumisten takana.

      Poista
    13. Tapsa, jo kolme kappaleen klassinen ongelma on lähellä kaaottista, sillä pienetkin perturbaatiot voivat heittää systeemin varsin eri tilaan. Kaaosteoriaan päädyttiin kolmen kappaleen ongelmasta.

      Mutta olet oikeassa. Noissa analyyseissä on otettu huomioon koko aurinkokunta.

      Poista
    14. Minä en ole rataliikkeistä tai muistakaan muuttujista huolimatta havainnut mitään katastrofaalista tai ennennäkemätöntä Grönlannin ilmastossa, vaikka sellaista mediassa ja ilmastotutkimuksen valtavirrassa usein esitetään. Sehän tämän bloggauksen kysymys oli. Jos jollakulla on jotain sellaista tiedossa, joka osoittaisi ihmiskunnan muuttaneen Grönlannin ilmastoa, nyt olisi aika tulla esiin todisteet kommenttiaseisiin ladattuina ja antaa palaa. Tuon homman pitäisi olla helppoa yli 97-prosenttisella konsensuksella.

      Poista
    15. Ano, ihminen ei vaikuta ratoihin, mutta ihmisen vaikutus maapallon ilmastoon voi olla niin suuri, että se ylittää ratapakotteet. Tämä simulaatio huomio vain ratapakotteet.

      Tämä oli se kohta johon viittasit.

      Poista
    16. Tomi, vihjasin jo, että ratapakotteet on käsitelty. Nyt esiin todisteet ihmisen aiheuttamista muutoksista Grönlannin ilmastoon. Menee muuten jankkaamiseksi sivuraiteella, mistä en pidä.

      Poista
    17. Mikko, tanskalaiset tutkijat tekivät tutkimuksen. Toteavat yksi kantaan, että 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen on mittaushistorian selvästi lämpöisin ja kuvasta 3 päätellen se on luokkaa 0.3 astetta lämpöisempi kuin mikään aiempi vuosikymmen.

      Sadan vuoden trendi ei näytä hälyttävältä, koska se sisältää viileät 60-80-luvut. Tämä viileä jakso johtui todennäköisesti ihmisten aerosolipäästöistä.

      Keskiajan lämpökausi taas proyjen mukaan oli pohjoisella pallonpuoliskolla nykyistä kylmempi. Toisaalta ilmastoskeptikot ovat olleet aina epäileviä proxyja kohtaan. Siispä Grönlannin keskiajasta ei kannata puhua, jos puhutaan varmasta mittausdatasta.

      Poista
    18. Mikko, miksi kritisoit vain minun kommenttejani? Olen vastaillut vain kysymyksiin. Antero se lähti sivuraiteille höpistessään Plioseenikaudesta ja Eem-lämpökaudesta. Ne ovat täysin epärelevantteja. Mutta ratapakotteet vastaavat Anteronkin postaukseen.

      Poista
    19. Mikko mikä on muuten Islannin jäätilanne nykyään. Tuo sinun graafisi, joka loppuu vuoteen 1940, ei ole kovin relevantti AGW:n osalta. Sillä AGW alkoi käytännössä vasta 1980-luvulta.

      Poista
    20. Katselin, Tomi, että sinä näytät jatkavan juttua edellisten interglasiaalien ilmastosta. Älä jatka sitä enää tässä ketjussa.

      Ja keksisit parempaa kuin selityksen AGW:n alkamisen 1980-luvulla. Yhtä hyvin minä voisin väittää sen alkaneen 800-luvulla. Jos Lounais-Grönlannin ilmasto ei ole lämmennyt mittaushistorian aikana viimeisenä 80 vuotena ja proxyjen valossa noin 12 000 vuoteen, ei Grönlannista taida löytyä katastrofin aineksia.

      Poista
    21. Mikko, CO2-päästöt ovat lisääntyneet valtavasti viime aikoina. Muistaakseni viimeisen 30-vuoden aikana on päästetty ilmakehään yhtä paljon CO2 kuin koko muun ihmiskunnan historian aikana. Samaan aikaan jäähdyttävä aerosolipäästöt ovat säätelyn takia vähentyneet.
      Lisäksi ilmasto seurasi auringonpilkkusyklejä 80-luvulle asti, mutta ei sen jälkeen.
      Tästä voidaan päätellä AGW:n alkaneen vasta 1980-luvulta.

      Poista
    22. Ja tuosta kaikesta CO2-tupruttelusta ja jäädyttävien aerosolipäästöjen vähentymisestä huolimatta lämpötila ei ole noussut 20 vuoteen! Antero

      Poista
    23. Mikko mistä, vedä johtopäätöksen, että Grönlanti ei ole lämmennyt mittaushistorian aikana? Kuitenkin 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli ylivoimaisesti lämpöisin mittaushistoriassa. Sinun itse laskema regressiosuorakin kertoo lämpenemisestä. Toki en pidä sitä kovin relevanttina, koska se alkaa edellä mainittujen syiden takia liian aikaisin. Eikä siinä kompensoida kylmiä 60-80-lukuja.

      Poista
    24. Ok, Tomi. Vaikka ilmakehän CO2-pitoisuus ovat muutamana viime vuosikymmenenä lisääntynyt, miten se on nähtävissä Grönlannin ilmastossa, joka ei ole lämmennyt noin 12000 vuoteen proxyjen mukaan eikä yli 80 vuoteen nykyaikaisten mittarien mukaan? Sinulla ei taida olla todisteita?

      Poista
    25. Tomi, jos regressiosuoran kuvaajan etumerkki on miinus, se ei kerro lämpenemisestä. Matikka on!

      Poista
    26. Mikko, älä jauha tuota ei lämmennyttä. Kun oma suorasi osoittaa lämpenemistä. Lämpeneminen olisi vielä voimakkaampaa, jos aerosoliviilentyminen kompensoitaisiin.

      Tuohon 12 000 vuoteen mahtuu ratapakotteista johtuva holoseenin lämpömaksimi ja siitä viileneminen. Joten sekään ei ole relevanttia.
      Proxyista. Tehän ette ole niihin aiemmin luottaneet, koska proxy-rekonstruktiot osoittavat, että nykyään on keskiajan lämpökautta lämpöisempää.

      Poista
    27. Mikko regressio suora on täysin epärelevantti tässä tapauksessa. Niistä syistä, jota ole edellä sanonut. Siksi se on täysin arvoton ja kelpaa vain propagandaan.

      Poista
    28. Sitkeä velikulta! Antero

      Poista
    29. Huoh! Jos lineaariset trendikuvaajat eivät kelpaa, voimme kai sitten sopia, että "case closed". Samaa mieltä ovat muuten olleet eräät tilastomatematiikan ekspertit, joiden mielestä mittaushistorian tuottamissa lämpösarjoissa ei ole minkäänlaista trendiä - pelkää kohinaa vain.
      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/03/ilmastonmuutoksen-tilastomatikkaongelma.html

      Poista
  9. Eivät kai kaoottisia, mutta käsittääkseni emme pysty laskemaan kuin karkeasti niin monen kappaleen muodostamia tilanteita.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kaaottisuudella tarkoitetaan sitä, että pienikin häiriö suistaa systeemin kauas alkutilasta. Eli systeemiä ei voi käsitellä häiriöteoreettisesti. Tässä mielessä aurinkokunta ei ole kaaottinen, mutta pysyvästi stabiili se ei ole.

      Poista