maanantai 4. toukokuuta 2015

Kummallisia justeerauksia suomalaisten sääasemien mittauksiin

Kuvitellaanpas aluksi, että olet 62-vuotias ja kohta jäämässä eläkkeelle. Lasketit vuonna 2005 tulevasta eläkkeestäsi arvion, jossa selostettiin eläkkeesi perustana olevat tulot. Nyt pyydät uuden laskelman asiasta, ja huomaat siitä, että tulosi ennen vuotta 2005 ovatkin laskeneet merkittävästi ja sen vuoksi tuleva kuukausittainen eläkkeesi on useita satoja euroja ennakoitua pienempi. Hyväksyisitkö asian, vai lähtisitkö kysymään mahdollisen tilastovirheen perään?

Ilmastotutkimuksessa on vähän mainitun kaltainen tilanne. Minä tiedän, että useissa maissa ihmetellään muutoksia menneessä ilmastossa. Siis esimerkiksi 1900-luvun ensimmäisen puoliskon ilmastoarvojen väitetään muuttuneen 2000-luvulla. Tämä kuulostaa oudolta, mutta esimerkiksi Australiassa, Yhdysvalloissa, Uudessa Seelannissa ja muuallakin on käynnistetty selvityksiä asiasta. Iso-Britanniassa koettiin viime vuosikymmenellä jonkinmoinen tieteellinen skandaali, kun sikäläinen ilmastotietoja säilyttänyt ilmastotutkimuskeskus (CRU) joutui myöntämään, että he olivat hukanneet alkuperäiset mittaustiedot, ja jäljellä olivat vain moneen kertaan justeeratut tiedot. Mitäs sanoisit, jos eläkeyhtiösi olisi hukannut palkkatietosi, mutta kertoisi, että heidän uusi arvionsa on alkuperäisiä tietoja parempi?

GHCN-sääasemat kartalla. Asemien mittaushistorian
pituus on ilmaistu värein.
Minua on jo jonkin aikaa kiinnostanut, josko Suomen historiallisia lämpötilatietoja on sormeiltu. Kiinnostus lähti liikkeelle, kun löysin Steven Goddardin blogista muutama vuosi sitten selvän osoituksen Islannin lämpötilojen merkillisistä muutoksista. Tuossa tapauksessa ja myös kaikissa muissa myöhemmin näkemissäni justeeraustapauksissa menneitä lämpötiloja – yleensä ennen vuotta 1970 koettuja – on poikkeuksetta säädetty alaspäin. No, nyt selvittämiseen tuli mahdollisuus, kun löysin maailmanlaajuisen historiallisen ilmastotiedoston ensimmäisen version (GHCNv1 = Global Historical Climatology Network versio 1), joka on koostettu vuonna 1992 (Vose et al. 1992). Kyseinen tietokanta, jota yleisesti pidetään vähiten manipuloituna – siis lähimpänä raakamittauksia olevana – sisältää yli 6000 eri puolilla maailmaa sijaitsevan sääaseman lämpötila-, sadanta- ja ilmanpainehavainnot aina vuoteen 1990 asti. Valitettavasti versio 1 ei ole enää avoimessa jaossa, eikä sen tietoja enää saa tietokannan ylläpitäjältä. Tuon GHCN-tietokannan nykyinen versio on kolmas , ja monet tutkimuslaitokset käyttävät sen perustietoja omien ilmastoanalyysiensä raakamateriaalina. Mm. Nasan GISSTEMP-sarja perustuu täysin siihen.

Päätin vertailla parin suomalaisen sääaseman tietoja GHCN:n eri versioista. Etsin sieltä kaksi sääasemaa, jotka olisivat toimineet mahdollisimman pitkään. Sopivilta tuntuivat Helsinki ja Sodankylä, kun ne sijaitsivat kohtalaisen etäällä toisistaan. Latasin niiden kuukausikeskilämpötilat Excel-taulukkolaskentaan ensin GHCN:n 1-versiosta ja sitten uusimmasta 3-versiosta. Ja sitten kyllä hämmästyin.


Aloitetaan Helsingistä, josta molemmissa versioissa on lämpötilatieto vuodesta 1880 alkaen. Alla on graafi, johon olen laskenut selkeyden vuoksi vuosikeskilämpötilat, niiden lineaarisen trendin ja 30 vuoden liukuvan keskiarvon. Sinisellä olevat kuvaajat ovat 1-versiosta ja punaisella 3-versiosta.


Kuvasta selviää, että Helsingin vuosikeskilämpötila on vielä vuonna 1992 – siis GHCN:n versiossa 1 – ollut useina menneinä vuosikymmeninä jopa 0,7°C korkeampi verrattuna GHCN:n nykyisiin 3-version arvoihin. Olen paksummilla viivoilla esittänyt vuosikeskilämpötilan 30 vuoden liukuvat keskiarvot, jotka havainnollistavat asian mainiosti. Onko Helsingin vuosikymmenten takainen ilmastohistoria siis viilentynyt viimeisen 25 vuoden aikana, vai mistä on kyse?

Laskin vieressä olevaan kuvaan GHCN:n eri versioiden vuosikeskilämpötilojen erotuksen, ja hämmästyin vielä enemmän. Miten voisi selittää että Helsingin vuoden keskilämpötila ajalla 1880-1960 on 3-versiossa lähes tasan 0,7°C viileämpi kuin 1-versiossa? Ja miksi ero pienenee yhden vuoden aikana saavuttaen nollan vuonna 1962? Minä en tällaiselle versioiden väliselle justeeraukselle keksi hyväksyttävää perustetta.  

Katsotaanpa sitten Sodankylän dataa.


Samankaltainen lämpötilan jälkikäteinen viileneminen näyttää tapahtuneen sielläkin, joskin adjusteeraaja on osannut panna vähän kohinaa muutoksiin. Sodankylän lämpötiloja on säädetty keskimäärin -0,25°C, mutta osa vuosittaisista säädöistä on hyvin suuria.

En ole lainoppinut, enkä siksi osaa sanoa, täyttäisikö asemakohtaisten historiallisten lämpötilatietojen perusteeton justeeraaminen – jota kai väärentämiseksikin voisi kutsua – jonkin rikoksen tunnusmerkit, mutta ei sellainen ainakaan useimmissa tieteissä ole hyväksyttävää. Enkä osaa sanoa, kuka ja missä on nuo muutokset tehnyt. Mutta takuuvarmasti ne ovat ihmisperäisiä muutoksia, sillä joku henkilö jossain on päätökset vanhojen lämpötilojen laskemisesta tehnyt.

Jos jotain motiivia tuollaisille muutoksille pitäisi pohtia, ensimmäiseksi tulee tietysti mieleen viime vuosisadan lämpenemissignaalin vahvistaminen tai suurentaminen. Ehkä raakamittausten mukainen lämpeneminen on ollut liian hidasta, sillä ilmastomallinnusten mukaan vauhdin olisi pitänyt olla kovempaa? Ilmastonmuutoksessa on kyse isoista rahoista, joista merkittävät osuudet tulevat myös alan tutkimuslaitoksille. Muutamien asteen kymmenesosien justeerauksilla tietysti voisi korjata historiaa, jotta rahoituslähteet pysyvät auki? Hmm… 

Muutaman aseman tietojen säätäminen ei tietysti vaikuta kuin paikalliseen ilmastohistoriaan, mutta kun tämä näyttäisi aiemmin kertomieni esimerkkien valossa olevan ehkä jopa globaali ongelma. Jos näin olisi, emme voi edes osapuilleen tietää, paljonko globaali ilmasto on tosiasiassa lämmennyt viimeisen vuosisadan aikana. IPCC:n mukaan muutos on noin +0,7°C. Hassua, että esim. Helsingin osalta tuo justeeraus on täsmälleen saman suuruinen! Ehkä tarkoituksena oli eliminoida ilmastohistoriasta 2000-luvun kanssa liki saman lämpöiset 1930 - 1950 -luvut, joita ilmastomallinnukset eivät pysty selittämään? Muistetaan kuitenkin, että globaalisti ilmastomme lämpeni 1990-luvun lopulla noin 0,2 – 0,3°C myös satelliittiaikasarjojen mukaan. Valitettavasti niiden luotettavammat, tarkemmat ja kattavammat tiedot eivät ulotu kuin vuoteen 1979 asti.

Tiedän, että nämä lämpöaikasarja-asiat ovat näin pelkistettyinäkin vaikeita luettavia. Siksi aloitin tämän bloggauksen eläke-esimerkillä. Vaihda lämpöasteen osien tilalle eläkemaksusi, ja kuvittele, että niiden historiaa joku justeeraisi omaksi tai jonkun kolmannen tahon eduksi, ja se vaikuttaisi eläkkeeseesi. Et taitaisi tykätä moisesta?

Jos joku haluaa tarkistaa taulukkoni oikeellisuuden annan lopuksi tiedon mistä GHCN:n eri versiot voi omaa laskentaa varten löytää. GHCN 1-version löydät Clive Bestin blogissa olevista linkeistä ja GHCNv3:n löydät vaikkapa ylläpitäjä NCDC:n sivulta.

109 kommenttia:

  1. Niin, onko Helsingissä tai Sodankylässä lämmennyt sitten 1930-luvun? Kun noita vuosikeskilämpötilakuvia katsoo, se riippuu siitä luottaako enemmän vähemmän justeerattuun GHCNv1- (sininen väri) vai oudosti justeerattuun GHCNv3-sarjaan (punainen). Minä taipuisin sinisten kannalle.

    VastaaPoista
  2. Hyppäykset liittyvät luultavasti aikasarjoissa käytetyn aseman paikan vaihdoksiin Helsinki-Kaisaniemestä Helsinki Vantaalle noin vuonna 1960. Hki-Kaisaniemi on ilm. katsottu "urban" kategoriaan ja sitten se on vaihdettu Vantaalle. Sama koskenee myös Sodankylää, sielläkin on paikan vaihdoksia ollut. Ehkä näistä pitäisi hakea syytä enemmän kuin rikollisesta datan väärennöksistä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sorry, ei kelpaa selitykseksi. Sodankylässä olisi sitten pitänyt vaihtaa paikkaa joka vuosi. Ja tiedän mm. Islannin tapauksista, että sikäläisten asemien tuloksiin tehdyt vastaavat muutokset eivät liittyneet paikanvaihdoksiin.

      Joka tapauksessa vuonna 1960 tapahtunut paikanvaihdos olisi pitänyt ottaa huomioon jo GHCNv1:ssä vuonna 1992. Ehkä se otettiinkin ja vielä toiseen kertaan myöhemmin?

      Poista
    2. Jäin vielä pohtimaan, mitä järkeä on edes yrittää yhdistää Kaisaniemen ja Hki-Vantaan mittauksia. Kaisaniemi on keskellä kaupunkia ja meren rannalla kun lentokentän sääasema on 15 km:n päässä merestä ja kaukana muistakin lämpölähteistä. Vakio 0,7 asteen korjaus joka kuukaudelle ei kyllä voi olla kohdallaan. Mutta täytyy koettaa joskus katsoa tarkemmin tuon paikanvaihdon vaikutusta sarjaan kuukausitasolla

      Poista
    3. GISS/GHCN3 käyttää Helsinki-Kaisaniemen havaintoja vuodesta 1880 eteenpäin. Ne ovat täsmälleen samoja kuin helsingissä havaitut lukemat paitsi, että tasoa on pudotettu vakiolla 0.7. Sama koskee Sodankylän mittauksia. Niissä ero on 0.13 ast. En oikein ymmärrä mikä tässä on ongelma "adjustointien" suhteen, kun alkuperäiset havainnot ovat samoja US-datojen kanssa trendien suhteen ja vain merkityksrtön tasoero?

      Poista
    4. No tuo aloitus eläkevertauksella nakertaa uskottavuutta, juuri näin on käynyt. Lipposen hallituksen vuodelta -95 indeksileikkuri ja raippavero vie eläkeläisten ostovoimaa 5 miljardia € vuosittain ja eläkeläisten "selkänahasta" on riivitty noin kaksi kertaa nykyinen valtiovelka, likimain 180 miljardia €, Muuten olen samaa mieltä, kyse on suuren luokan manipulaatiosta, jolla tosin on positiivisiakin vaikutuksia (keppivaikutus mikroilmastoon).

      Poista
    5. -Miksei kukaan poliitikko puhu siitä räikeästä vääryydestä, kun pienestäkin työeläkkeestä ryövätään puolet valtiolle pudottamalla kansaneläkettä 50%:lla työeläkkeen määrästä ; tämä on oikea köyhyysmoottori aiheuttaen asumislisien ja muiden tarvetta - paperisotaakin lisää.

      Poista
  3. Itte perkasin pari vuotta sitten Sodankylän lämpöjä, kutasin varuilta taulukkoon
    vasempaan laitaan kalenterin jolloin ensimmäinen havaito olikin että aikasarjasta
    puuttui jokunen vuosi etenkin keväisten kuukausien alkuviikoilta, aivan viimevuosiin asti.

    Otitko tuon huomioon, eli mitä keskiarvoistit, aukkoja Juuttaalla kuten von Döbeln?

    Käytin seuraavaa aikasarjaa, enkä alkanut interpoloimaan koska pidin aikasarjaa hyödyttömänä ja poistoja tarkoitushakuisina, epäillen että kylmimpiä hetkiä on poistettu, mutta ota tuosta sitten selvää jos alkuperäinen data on koiran syömä.

    http://climexp.knmi.nl//gettempall.cgi?id=someone@somewhere&WMO=2836&STATION=SODANKYLA

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. En interpoloinut mitään. Jätin pois GHCNv1:stä vuoden 1990, koska marras- ja joulukuun lämpötilat puuttuivat. Samoin jätin GHCNv3:sta pois pari viimeistä vuotta, koska niitä puuttui muutamia kuukausia, eikä vuosilla 2013 ja 2014 ollut merkitystä tässä vertailussa.

      Poista
    2. Niimpa hyvinniin, itse lähdin tarkastelemaan päivittäistä dataa
      taulukkolaskennalla tietäen sen että jos kuukauden päivistä puuttuu puolet, eikä ko. päiviä ole merkattu puuttuviksi tai tyhjiksi monikin taulukkolaskenta tuottaa parista päivästä koko kuukauden keskiarvon.

      Dataa on aika paljon, mutta olihan siinä askartelua, ja ilokseni
      kukaan ei ymmärtänyt mistä on kyse, saatika mitä olin tekemäsä.

      Voinhan toistaa sen helposti, mutta sitten mun pitää hakee kaupasta lava kaljaa, olisko se sen väärtti?

      Tuossa päivittäiset datat Sodankylän seuduilta, väitetään RAW?

      http://climexp.knmi.nl//getstations.cgi

      Ilkka

      Poista
    3. Juu, nuo KNMI-explorerin kautta saatavat keskilämpötilatiedot eivät tule GHCN:sta vaan ECA&D:sta (European Climate Assessment & Dataset project). Kyllähän nekin ovat käyneet ainakin laadunvarmistuksen läpi Suomessa. Justeerauksista en tuon osalta osaa sanoa mitään.

      Poista
  4. Onko Sodankylä mukana RSS-sarjassa? Jos on, kannattaa varmaan katsoa mitä korjauksia siinä sarjassa on ja miksi. RSS:hän käyttää algoritmista ja julkaistua adjustointimenetelmää eli korjauksen syy ja määrä löytyy koodista.

    -L4

    VastaaPoista
  5. L4: Mitä, antaako satelliitti paikkakuntakohtaisia lämpötilatietoja?
    eliel

    VastaaPoista
  6. No ei kai se RRS mittaa erikseen lämpöjä Sodankylän lentokentältä
    kun satelliitti mittaa lämpöjä vallan muualta.

    http://www.remss.com/research/climate

    NASA/Giss mittaukset Sodankylästä tapahtuvat puolestaan lentokentältä vaihtelevin tuloksin, tosin jotka ekstrapoloidaan pohjoiselle pallompuoliskolle.

    http://climateaudit.org/2010/04/15/giss-warmest-march-ever-in-finland/

    Ilkka

    VastaaPoista
  7. En oikein kyllä pysy Mikon kelkassa noissa laskelmissa. Kun vertaa Sodankylässä (1910-) ja Helsingissä (1880-) tehtyjä alkuperäisiä havaintoja GHCN3 -tietokantaan, niin ne kyllä vastaavat trendeiltään muutaman sadasosan tarkkuudella toisiaan. US-aineistossa on Helsingin kohdalla 0.7 ast vakiopudotus ja Sodankylässä 0.13. Onko Mikolla jokin perustavanlaatuinen väärinkäsitys vai onko myrskyisyyttä vesilasissa?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä trendeistä? Jos kyseessä olisivat aidot raakamittaukset, punainen ja sininen käyrä olisivat täysin päällekkäin koko sillä ajalla, joka löytyy molemmista taulukoista. Eihän siinä pitäisi olla yhdessäkään lukemassa edes sadasosa-asteen eroa.

      Kyllä ne kusettavat meitä ahkerasti, ilmastotieteilijät.

      Poista
    2. Trendeissä vuoteen 1990 asti ei olekaan paljoa eroa. Mutta se ei poista sitä, että 2000-luvulla sekä Sodankylän ilmasto 1910-1960 viileni keskimäärin 0,25 asteella ja Helsingin 0,7 asteella. Molemmissa versioissa Helsingin koordinaatit muuten ovat H:ki-Vantaan kentällä. Trendejä ei kannata laskea, ennenkuin selviää, kumpi sarjoista on lähellä toteutunutta vai onko kumpikaan.

      Poista
  8. Melko alkuperäisiä havaintoja löytyy myös Suomen tilastollisen vuosikirjan sivuilta vuodesta 1902 alkaen. Olen niistä kerännyt omaan käyttöön pienen kokoelman, jota ainakin hetken aikaa voi tarkastella myös tuolla.
    http://konitohtor.blogspot.fi/2015/05/blog-post.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vertasin Konitohtorin kokoelmaan molempia versioita kolmen sattumanvaraisesti valitsemani vuoden osalta. GHCNv1 oli lähes täysin samaa mieltä tilastollisen vuosikirjan kanssa, muutamia enintään asteen kymmenesosan eroavuuksia oli yksittäisen kuukauden keskilämmössä. Uudempi 3-versio poikkesi lähes joka kuukauden kohdalla ja välillä merkittävästikin.

      Poista
  9. Kannattaa muuten lukea tuo linkkaamani Clive Bestin bloggaus "Aave menneisyydestä", jossa Best vertaa GHCNv1:tä brittien CRU:n CRUTEMv4-sarjaan. Aika hurjia onvat erot, ja samansuuntaisia kuin Helsingissä ja Sodankylässä, joten melkoisia justeerauksia on sielläkin tehty. Tässä vielä linkki Bestin kirjoitukseen:
    http://clivebest.com/?p=6534

    VastaaPoista
  10. KUn lukee Clive Bestin blogin ja erityisesti siihen kohdistuvan kritiikin, niin kyllä yhtä sekasotkua ovat nuo Clive Bestin vertailut. Suomen osalta viivan alle kyllä jää, että meillä havaitut lämpötilat ovat vakiota vailla samoja kuin uusimmat GISS-datat. So what?

    VastaaPoista
  11. Minusta Helsingin yhden portaan muutos voisi selittyä esimerkiksi mittarin vaihtamisella ja sille jälkikäteen tehdyllä (tai arvatulla) kalibraatiolla. Sodankylän muutoksille ei liene muuta selitystä kuin tarkoitushakuinen manipulointi.

    Itse analysoin jokin aika sitten kolmen eri ilmastosarjan yhteensopivuutta. Ainakin omasta mielestäni tuon analyysin tulokset (sarjojen ero kasvaa nykyaikaa kohti tultaessa) osoittivat varsin yksiselitteisesti sen, etteivät ilmastotilastot ole vapaita tarkoitushakuisesta muokkauksesta.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hyvällä tahdolla voidaan myös otaksua, että vanhemmat havainnot eivät ole yhtäpitäviä näiden uudempien kanssa, koska aikaisemmin mittari luettiin vain kolmasti päivässä, klo 7, klo 14 ja klo 21. Eli yön kylmimmät tunnit puuttuivat, jolloin vuorokautisesta keskiarvosta tietenkin tulee liian lämmin.

      Poista
    2. Linkissä on kuvaus mainitsemastasi TOBS adjustoinnista ja sen mahdollisista seurauksista.

      "Depending on the month’s length, GHCN averages will be calculated despite missing up to a third of the data."

      http://wattsupwiththat.com/2015/03/06/can-adjustments-right-a-wrong/

      Ilkka

      Poista
  12. "tarkoitushakuisesta muokkauksesta"

    Mielenkiintoinen väite.. Olisiko "professorilla" jotain konkreettista asiaan liittyen vai onko tämä tieteellinen "musta tuntuu" päätelmä?

    Kovin pitkälle noissa kirjoituksissa ei taidettu vaivautua etsimään tiedon julkaisijoilta perusteita miksi lämpötilasarjoja oli korjattu. Vai enkö itse löytänyt juuri sitä kirjoitusta jossa oli argumentoitu sarjojen julkaisijoiden perusteluita vastaan..

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos dataa muokataan, on tehdyt muutokset kirjattava ja perusteltava hyvin. Jos näitä ei ole myöhemmin löydettävissä, on kyseessä väärentäminen, mikä tieteessä perinteisesti on johtanut artikkelien hylkäämisiin, viraltapanoihin ja uran katkeamiseen. Ilmastotiede tosin nyt on vähemmän tiedettä ja enemmän politiikkaa, joten asia tultaneen lakaisemaan maton alle.

      Poista
    2. Muutoksia kuvataan tässä artikkelissa:

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011JD016187/full

      I.K.

      Poista
  13. Olennaiata on vain , miksi on erilaisia lämpöaikasarjoja, ja miksi ne eroavat toisistaan?

    http://notrickszone.com/2015/05/02/151-degrees-of-fudging-energy-physicist-unveils-noaas-massive-rewrite-of-maine-climate-history/#sthash.3XGdJdZQ.dpbs

    Ilkka

    VastaaPoista
  14. No löytyikö niistä Suomen aikasarjoista ensimmäistäkään selittämätöntä korjausta?

    - L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllähän niistä löytyy. Hain Sodankylän osalta vielä ECA&D:n. Se ja GHCNv1 yhtyvät aika hyvin välillä 1961 - 1989. Jostain syystä ne kuitenkin eroavat toisistaan sitä enemmän, mitä kauemmas taaksepäin mennään. 1920-luvulla vuosikeskilämpötilojen ero on jo lähes asteen ja 1910-luvulla yli asteen verran, mitkä ovat isoja eroja. CHCNv3 poikkeaa näistä eniten koko ajan, joskin tasaisesti molempiin suuntiin.

      Erot ovat niin isoja ja osin satunnaisia, että kaikki eivät voi olla oikein - jos mikään. Herää kysymys, ovatko ilmastontutkimuslaitokset kyvyttömiä pitämään tallessa mittausarvoja.

      Poista
  15. Löytyikö yhdellekään korjaukselle dokumentoitua loogista selitystä? ei kai meidän tarvitse niiden selittämättömyyttä todistaa, vaan niiden pitää todistaa että selitys on, jotka adjusteerauksia ovat tehneet,

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eli ettekö ole edes kysyneet? Paljon melua tyhjästä ja perusteettomia vihjailuja siitä että jotain vilppiä on tapahtunut.

      -L4

      Poista
    2. Kysynyt mitä? kyllä ne selitykset pitää olla dokumentoituina sinne julkiseen tietokantaan ko. version mukaan, ei ne voi mitään salaisuuksia olla jotka saa vain jos osaa kysyä oikealta henkilöltä ja jos hänet tavoittaa ja jos olet sopiva saamaan ne. Jos ne eivät ole jaossa sen tietokannan mukana, niitä ei defakto ole olemassa.

      Poista
    3. Eli siis on pelkkää ilkeää vihjailua että arvoja on korjailtu miten sattuu? Niin arvelinkin mutta odotellaan seuraavaa bloggausta..

      -L4

      Poista
    4. Miten sattuu? ;-) ei kai? kyllä niitä on adjusteerattu ihan tieten tahtoen ja harkinnalla, ei miten sattuu... Sinulla ei siis ole todisteita siitä että adjusteerauksista,( niitä emme kai kumpikaan kiellä tapahtuneen, sehän näkyy noista sarjoista ja on niiden olemassa olon tarkoituskin että ovat erilaisia kuin aiempi?) ei ole olemassa niiden mukana julkaistua katekismusta siitä että miten ja miksi niitä on säädetty suhteessa aiempaan sarjaan? Jos et pysty tälläistä katekismusta näyttämään, niin sehän tarkoittaa että oli niille tehty mitä tahansa, niin se on puhdas tieteellinen väärennös. Eli oli säätö aiheellinen tai ei, jos sitä ei ole dokumentoitu, niin se on tieteellinen väärennös. Koska kaikki näkevät ettei niiden mukana ole moisia tietoja, se on kyllä sinun tehtäväsi näiden säätöjen oikeellisuuden puolustajana penkoa ne tiedot esiin että miksi ja miten säätöjä on tehty. Minulle riittää todisteeksi tieteellisestä väärennöksestä että niitä säätötietoja ei ole datan mukana.

      Poista
    5. Eli oliko sinulla mitään tietoa siitä että tehtyjä lämpötilakorjauksia ei ole dokumentoitu? Ei pitäisi väittää jos ei ole tietoa...

      -L4

      Poista
    6. No jos adjustoitia sekä homogenisointia käytetään, eihän menetelmät saa luoda trendiä jota ei ole olemassa.

      Tämä näkyy siten ettei yksittäisten sääasemien raakadatasta löydy trendiä joka löytyy vain FMI,n mallinnuksista.

      Ei FMI laske suomen keskilämpötilaa yksittäisten sääasemien
      mittarinlukemista, vaan trendit löytyvät ko. lukemista mallinnettujen suomen kattavien vesiväripalettien mallintamien värien keskiarvoista
      lisättynä ilmastomanninnetulla CO2 kertoimella.

      Eli teologiaa kuten Hjelt mainitsi.

      "lmatieteen laitoksen tutkijat Hanna Tietäväinen, Heikki Tuomenvirta ja Ari Venäläinen julkaisivat ns. vertaisarvioidussa aikakauslehdessä International Journal of Climatology (Royal Meteorological Society) artikkelin Annual and seasonal mean temperatures in Finland during the last 160 years
      based on gridded temperature data"

      Eli selvennykseksi "based on gridded temperature data".

      Ilkka

      Poista
    7. Jos dokumenttia ei ole julkaistu, ei sitä defakto ole olemassa vaikka se jonkun mallintajan koneen kovalevyltä löytyisikin. En tosin usko että löytyy, koska tokihan rehellinen tiedemies olisi moisen perusdokumentin jo julkaisuut sen vertaisarvioidun tutkimuksensa materialeissa. Mutta kun ei ole.

      L 4:n ymmärryksessä on jotain pahasti vialla.

      Poista
    8. Dokumentointi löytyy yllä postaamani linkin takaa.

      I.K.

      Poista
  16. No joo....

    http://yle.fi/aihe/sites/aihe/files/migrated/mot_ohjelmat/u3219/Hjelt_Tilastot_eivat_tue_ilmastovaitetta.pdf

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hjelt ei kai sitten uskalla tai osaa julkaista aiheesta peer-review artikkelia. Sääli.

      -L4

      Poista
    2. Lisännen vielä selityksen vuoden 1962 mysteeriin.

      "Kaisaniemen säähavainnot tänään

      Kaisaniemen säähavainnot siirrettiin Yliopiston kasvitieteellisen puutarhan alueelle vuonna 1962 ja nykyiselle paikalleen vuonna 1969. Asema automatisoitiin vuonna 2001 ja manuaaliset säähavainnot siellä loppuivat vuonna 2008."


      Jokainen tehköön omat päätelmänsä, mutta Kaisaniemestä on kuin onkin
      2 erilaista datasarjaa eli enemmän ja vähemmän homogenisoitu, ja on olemassa artikkeli joka käsittelee aihetta, mutta en saa palautettua mieleeni missä näin sen.

      https://ilmastotieto.wordpress.com/2010/10/18/heikki-nevanlinna-ilmatieteen-laitoksen-historialliset-lampotilahavainnot-helsingissa/

      Poista
    3. Höpöti höpöti L4.

      Se on vallan muut tahot jotka eivät halua keskustella aiheesta.

      https://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48

      Ilkka

      Poista
    4. Hjelt ainakin uskaltaa kirjoittaa nimellään, L4 taas tunnetusti ei. Antero

      Poista
    5. Mielenkiintoista Ilkka, linkkamasi jutun mukaan uusi pikkujääkausi alkoi jo vuosi sitten. Mitä taas tulee tilastollisii malleihin, UK Met Office on kommentoinut asiaa varsin pitkästi:

      http://www.metoffice.gov.uk/media/pdf/2/3/Statistical_Models_Climate_Change_May_2013.pdf

      -L4

      Poista
    6. Mikon aloituksessa on oikeastaan kysymys Suomen lämpötilan
      epäjatkuvuuskohdasta vuonna 1962, ja siintä tehtävistä päätelmistä.

      Luoko luonto epäjatkuvuuksia, vai joku muu taho?

      Yritä pysyä asiassa.

      http://1.bp.blogspot.com/-n6y5-rdJE34/VUcz3W4RS7I/AAAAAAAAES8/Lf6nzuB3Vhw/s1600/Helsinki%2BGHCN%2Bero.PNG

      Ilkka

      Poista
    7. Toki mittaustavan muutoksen aiheuttamat epäjatkuvuudet tulee korjata parhaan taidon mukaan.

      -L4

      Poista
    8. Toki toki, väärät mittaukset, väärät mielipiteet ja väärät äänestystulokset tulee korjata parhaan taidon mukaan. Se on oikein ja hyvin.

      Poista
    9. Näin on, päät vaan pensaisiin, totuus löytyy tieteen sijasta puolivillaisista blogeista. Kyllä kansa tietää!

      -L4

      Poista
    10. Näytti tietävän ;-)

      Poista
  17. Saanen tarjota lisää pureskeltavaa, jopa itse aiheesta?

    http://www.tiede.fi/keskustelu/4002098/ketju/suomen_lampotilan_adjustointia_ghcnm_aikasarjassa

    Ilkka

    VastaaPoista
  18. Tutkittuani Sodankylän ja Helsingin lämpötilojen pitkiä aikasarjoja niin ne ovat kyllä hyvin yhteensopivia GHNC-sarjon (v3) kanssa. Tuosta 25 v takaisesta sarjasta ei ole enää luotettavaa versiota tallella. GHNC-sarjassa on Helsinki-Kaisaniemi 1880- ja Helsinki - Seutula (po. Vantaa) 1950-. Kaisaniemi on kategorisoitu "Urban" asemaksi ja Seutula "Rural". Kun laskee Seutulan keskiarvon, niin se on 0.7 astetta alempi (kylmempi) kuin Kaisaniemi. Kaisaniemi on GHNC-sarjassa palautettu "Rural" luokkaan vähentämällä vakioluku 0.7 kaikista havainnoista. Siis Havaitut arvot Helsinki-Kaisaniemessä ja GHNC-sarjassa ovat samoja vakiotekijää lukuunottamatta. Mitään mystistä manipulaatiota ei ole tehty. Molemmissa lämpötilan nousutrendi on siis sama, tasoero vain poikkeaa.
    Sodankylän osalta on laskettu GHNC sarjan lämpötilaa n. 0.12 ast. Luulen, että se perustuu UHI-tyyppiseen korjaukseen, jossa alueen väkiluvun mukaan tehdään korjaus. Tässäkin tapauksessa havaitut lämpötilat poikkeavat kutakuinkin vain vakiotekijän verran GHNC-sarjasta. Lämpötilan aikakehitys 1900-luvulta nykypäivään on likimain (<0.01 trendin aikatekijässä) sama. Näin siis mystiikka on kadonnut.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kerrotko hieman tarkemmin miten ne ovat yhteensopivia? pelkkä väite ei avaa asiaa tippaakaan. Luulet? eli et oikeasti tiedä miksi noita adjusteerauksia on tehty?

      Sodankylän asukasmäärän vuoksi tehty adjusteeraus? pilailetko? oletko koskaan käynyt ko paikassa? mittauspaikan ympäristössä ei ole sellaista määrää porukkaa joka voisi oikeasti perustella väestömäärän mukaisia adjusteerauksia. Itse asiassa paikassa ei ole tapahtunut käytännössä mitään muutoksia sitten vuoden 1949 jotka voisivat oikeuttaa mitään säätöjä mittaustuloksiin. Sitä ennen paikka vaihtui parikin kertaa, mutta väestöä oli tuolloin niin vähän ettei sen vuoksi tehtävä säätö ole perusteltua.

      MItkä ovat ne muutokset vallitsevassa ympäristössä joiden perusteella Kaisaniemen luokitusmuutokset tehtiin? ei kuulosta uskottavalta että paikka olisi oikeasti muuttunut kaupunkimaisesta maaseuduksi, vaikken aluetta tunnekaan. Onko kaupungin määritelmää muutettu? miten voi lentoasema olla maaseutua? lentoaseman sen liikenteen lämpöpäästöt ovat kaikkiaan melkoiset, eivät lainkaan verrattavissa maaseutuun. Ne ovat suuret jopa kaupungiksi laskettaviin alueisiin verrattuna, joskin korkeat ruutukaava alueet ovat lämpöpäästöiltään suurempia. Mutta matalat pientaloalueet eivät.

      MIten voi olla ettei 25 vuotta vanhoista tiedoista ole alkuperäistietoja olemassa? etenkin kun se on aika "sopivaa" ettei ole....

      Poista
    2. Kyllä originaalidatan pitäisi olla kaikkien helposti nähtävissä. Silloin näkyisi avoimesti mitä on tuunattu.

      Jos Sodankylän dataa olisi perusteltua "korjata", luulisi korjaustarpeen olevan nykyisiä (eikä wanhoja kuten on tehty) mittausarvoja laskevaan suuntaan.

      Antero

      Poista
    3. Joo, yleensä taajamat kasvavat ja siten säädetään siellä olevia lukuja alaspäin koska lämpökuorma...

      Mutta kun Sodankylän mittauspaikka ei ole lähelläkään asutusta.... aivan keskellä metsää. Laita nämä luvut Googlemapsiin niin pääset näkemään paikan. Siellä se on ollut vuodesta 1949.... 67° 22' N, 26° 38' E

      En keksi mitään syytä miksi tuon paikan lukuja pitäisi adjustoida yhtään mihinkään minkään vuoden osalta. Siellä ei ole mitään ympäristössä joka olisi erilaista verrattuna tuon alueen lämpötiloihin satojen kilometrien säteellä. Samaa vesitöjen pilkuttamaa kairaa satoja kilometrejä. Ja siellä on aina ollut käytössä paras mahdollinen saatavissa oleva laitteisto.

      Poista
    4. Sodankylän ja Helsingin alkuperäiset mittaukset ovat helposti saatavilla erilaisista tietokannoista (esim. KNMI, IL ja muut , jos vähän vaivautuu ottamaan selvää, kaikki tieto ei tule lusikalla suuhun). Niistä voi kukin tehdä omia laskelmiaan. Sodankylän mittauspisteen ympärille on vuosikymmenien aikana kasvanut kymmneien talojen rykelmä, joka on muuttanut alueen mikroilmastoa ja siksi GHCN on katsonut hyväksi tehdä siitä miniUHI-korjaukset. Helsinki-Kaisaniemen tulokset on korjattu maaseutuympäristöä vastaavaksi laskemalla lämpötilaa koko havaintosarjan ajalta sen havainnon perusteell, että Vantaa on systemaattisesti alempana kuin Kaisaniemi. Tarkempia tietoja miksi ja miten löytyy GHCN:n julkaisuista, jos taas vähän viitsii nähdä vaivaa. Kaiken kaikkiaan sekä Sodankylä että Helsinki GHCN:n tiedostoissa eivät trendien osalta poikkea havaituista arvoista kuin marginaalisesti; mitään mielivaltaista adjustointia ei ole tehty vaan muutoksilla on fysikaaliset perusteet.

      Poista
    5. Kymmenien talojen rykelmä? et taida olla ottanut asiasta oikeasti selvää? Etkä katsonut paikkaa edes noista laittamastani koordinaateista? paikkakuntalainen et ole. Sitäpaitsi keskellä kairaa ei kymmenienkään talojen rykelmä muodosta mitään mikroilmastoa, vaikka siellä sellaiset talot olisikin.

      Ei hyvä ihminen, siellä EI OLE KYMMENIEN TALOJEN RYKELMÄÄ. Ei tarvitse olla paikkakuntalainen tai lähteä ajamaan Sodankylään. Se aukenisi sinulle jos katsoisit alueen karttaa, jossa moisten talojen pitäisi olla, se myös aukenee sinulle jos katsot aluetta vaikka Google Earthista, ei taloja. Sama aukenee jos katsot vaikka videoita juutuubista joissa näytetään luotainpallojen lähettämistä ko. asemalta. Siellä on aseman rakannukset ja metsää ympärillä. Alueella on kymmenkunta rakennusta pitkin joen ranraa noin reilun neliökilometrin alueella, rakennusten välissä metsää vaikka kuinka paljon. Samalla aukealla vanhan aseman kanssa ei ole uusia rakennuksia, vaan lähinkin on sadan metrin päässä. Sellainen "rykelmä" ei muodosta mitään mikroilmastoa metsään. Etenkin kun tämä alue on sitten kilometrien päässä seuraavista asutuksista.

      Vantaa alempana kuin Kaisaniemi? en tiennytkään että meillä on Suomessa alueita jotka ovat alempana kuin merenpinta. Ilmatieteenlaitoksen mittausasemien luettelo antaa nimittäin Kaisaniemen mittausaseman korkeudeksi 4 m. LUE: neljä metriä. Miten helvetissä Helsinki-Vantaan lentoasema on merenpinnan alapuolella? no, ei se olekaan. Sen mittauspisteen korkeus on 15m. Se siitä.

      Huh huh mitä paskaa taas.....

      Poista
    6. "Vantaa on systemaattisesti alempana kuin Kaisaniemi."

      Tässä kai viitataan lämpötiloihin

      Poista
    7. Hyvä tarkennus. Ilmeisesti tämä kirjjoittaja todellakin tarkoittaa sitä?

      Jos haluaa olla olevinaan tieteellinen niin pitää kertoa selkeästi mitä tarkoittaa. Ylempänä ja alempana viittaavat ilman määrettä korkeuteen. Jos viitataan lämpötilaan, sillä on omat terminsä.

      Kun puhutaan siitä miksi tehdään adjustointeja, on tärkeää että keskustellaan oikeista asioista, koska säädön perusteena voi olla monet tekijät. Periaatteessa korkeuskin voi olla syy johonkin adjustointiin, jos sen katsotaan olevan merkityksellinen. Ilmakehä nimittäin jäähtyy tietyllä standardilla tavalla ylöspäin mentäessä, joten se kai pitäisikin ottaa jotenkin huomioon jollain tavalla jos kerran pitää yrittää tehdä havainnoista yhteismitallisia? älkää vain sanoko ettei sitä oteta huomioon...

      Poista
    8. Mikko täällä sensuroi aivan asiallisiakin kirjoituksia, jos niiden sisältö ei sovi hänen agendaansa. Mutta tällaiset haistatukset, aivan asialliseewn kommenttiin, kuten yllä: "Huh huh mitä paskaa taas....." saavat kyllä sijaa. Missä ovat käytöstavat? Lisäisi tämän blogin aika vähäistä arvostusta, jos edes kielenkäyttö olisi sivistynyttä.

      Poista
    9. Voisitteko puhua suomea? Kyse on "korjauksista" eikä "adjustoinneista" tai "adjusteerauksista".

      Poista
    10. Minusta kyse on säätämisestä eikä korjaamisesta

      Poista
    11. Oikea termi on "korjaus", englanniksi "correction". Esim. "ominaispainon lämpötilakorjaus".

      http://ukonmalja.blogspot.fi/2007/12/kaavoja.html

      Poista
    12. Puhutaan vain rohkeasti väärennöksestä, sillä kumpikin ei voi olla oikeassa, jolloin toinen on oikein toisen ollessa vastaavasti väärennetty.

      Saatte itse päättää kumpi on väärennetty.

      http://www.c3headlines.com/2015/05/climate-factcheck-analysis-confirms-noaa-climate-record-fraud-maine-global-warming.html

      Ilkka

      Poista
    13. Kun ei ole substanssia, aletaan puhua muodosta. Sitä saa vapaasti kutsua adjusteeraukseksi vapaassa tekstissä. Väärinymmärtämisen vaaraa ei ole.

      Tuo kommentti johon haistattelin, ei ollut asiallinen. Se oli pelkkää mutua, ilman todisteita ja väitteet vääriä. Perusteet voitte tarkistaa. Ei ole taajama tuo Ilmala, ei millään mittapuulla. Eikä pari taloa keskellä korpea mitään mikroilmastoa muodosta, edes Lapissa ei rakenneta sellaisia harakanpesiä jotka niin paljoa fuskaisivat lämpöä ulos sikäläisessä ilmastossa, että se olisi mitattavissa noin kaukana lämmönlähteestä. Toki ymmärsin väärin tuon alempana olemisen, mutta väärinhän se oli kirjoitettu, koska mittauksia voi todellakin adjusteerata myös korkeuden suhteen.

      Kaikki sarjat eivät voi olla oikein, ja jos uuden sarjan myötä ei julkaista myös tietoja miten ja miksi sitä on säädetty, niin sitä voi todellakin kutsua aivan hyvällä omallatunnolla väärennökseksi. Ei mitään mittaussarjaa muuallakaan tieteen alueella voi mennä muuttamaan perustelematta ja sitten tehdä siitä "tieteellisiä" johtopäätöksiä. Yrittäkääpä saada läpi sellainen "tutkimus" jollain muulla alalla, ei tule onnistumaan. Heti tulee kysymys, että mitä olet tehnyt datalle, kun se ei ole samaa kuin mitä aiemmin on julkaistu.

      Poista
    14. Tästä aiemmin postatusta linkistä on hyvä aloittaa, siellä selvitetään tehtyjä korjauksia, ts. käsitellään tarkalleen sitä asiaa mistä täällä on jauhettu:

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2011JD016187/full

      -L4

      Poista
    15. Löytyykö sieltä kaikkien eri sarjojen eri versioiden kaikkien mittauspaikkojen kaikkiin datan kohtiin tehtyjen adjusteerausten perustelut mittauspaikka ja mittauskohtaisesti? ei löydy, vain löysää yleistä puhetta periaatteista sun muuta joka ei todista mitään suuntaan eikä toiseen.

      Eli taas kommentoit aivan sivuun. Ei tainnut tulle kenellekään yllätyksenä. Yllätys ei ollut todellakaan se että väität että tajoamasi linkki todistaa jotain mitä väität sen todistavan, ja vähän vilkaistessa paljastuu että eipä taida.....

      Poista
    16. No nyt siis olisi kiva jos joku esittäisi edes jotain evidenssiä siitä että Suomessa on datoja korjailtu epäasiallisesti.

      -L4

      Poista
    17. No nyt siis olisi kiva jos joku esittäisi edes jotain evidenssiä siitä että Suomessa tehdyt datojen korjailut ovat tehdyt asiallisilla perusteilla.

      Poista
    18. Lue enemmän, niin luulet vähemmän. Suomen meteorologisen datan verifiointia on käsitelty perusteellisesti ainakin kahdessa väitöskirjassa, joista saa yksityiskohtaista tietoa miten datoja käsitellään: Heikki Tuomenvirta (2004):https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/23161/reliable.pdf?seque ja Raino Heino (1994): Heino, R., 1994: Climate in Finland during the period of meteorological observations. Finnish
      Meteorological Institute Contributions, No. 12, Finnish Meteorological Institute, 209 pp. (PhD dissertation)

      Poista
    19. Nuo ei taida olla julkisesti saatavilla? mutta ne siis käsittelevät datan verifiointia? ne eivät ole kunkin datasetin muokkauksen selityksiä eli miksi mitäkin mittausta muutettiin johonkin suuntaan ja kuinka paljon? tuollainen tietohan pitäisi sisältyä ko. datasettiin. Käsittelevätkö ne verifiointia yleisellä tasolla vai sisältävätkö ne siihen mennessä julkaistujen datasettien tuollaiset muokkausselitykset? Jos eivät sisällä, niin ne ovat tämän keskustelun kannalta edelleenkin yleistä yleisestä diibadaabaa....

      Poista
    20. GHCNv3 on julkaistu 2.5.2011 eli 7 vuotta myöhemmin kuin tuo edellämainittu tuoreempi väitöskirja. Tuskinpa Tuomenvirta on voinut ennakoida miten GHCN tulee myöhemmin säätämään Suomen lämpötiloja.

      Poista
    21. Aivan. Kyselin jotta tämä postaaja hieman miettisi millaisilla tiedoilla yrittää vaikuttaa tähän keskusteluun.

      Esitän tässä toiveen kaikille niille alarmisteille, jotka luulevat jotain tietoa omaavansa. Jos teillä on tietoa tuollaisesta säätöjä koskevista tiedoista eli että asia on kunnossa, mitään huijausta ei ole, niin laittakaa tänne ote niistä tiedoista ihan vain vaikka muutamasta mittausasemasta ja niiden datasta ennen ja jälkeen adjustoinnin sekä selitykset siitä miksi ja miten paljon ao. mittauksia säädettin sekä sen dokumentin nimi ja sijainti mistä olette tiedot ottaneet. Dokumentin tulisi olla linkin päässä, jotta muutkin pääsevät katsomaan. Tietysti tarvitaan tieto että mitä sarjaa säätökuvaus koskee.

      Todistustaakka tuollaisen datan olemassa olosta on kyllä teillä kun väitätte että säädöt on tehty asianmukaisesti. Meillä muilla on käytössämme vain erilaisia säädettyjä datoja, ei selityksiä säädöille.

      Jos kukaan ei pysty antamaan tuollaisia tietoja, vääjäämätön johtopäätös on että säädöt on tehty kaikista hienoista selityksistä huolimatta tarkoitushakuisesti ja datasarjat ovat väärennöksiä. Pelkät säätöjen periaatteita selittävät kirjoitukset joita nyt on todisteiksi esitelty, eivät kerro varsinaisista säädöistä yhtään mitään. Minua ihmetyttää se logiikka jolla niitä edes tarjotaan moiseksi todisteeksi.

      Poista
    22. Eräs anon. kirjoitti: "Nuo ei taida olla julkisesti saatavilla? mutta ne siis käsittelevät datan verifiointia? ne eivät ole kunkin datasetin muokkauksen selityksiä eli miksi mitäkin mittausta muutettiin johonkin suuntaan ja kuinka paljon? "

      Tuomenvirta on nettiversio, kaikkien saatavilla yo. osoitteessa. Heino on Helsingin yliopiston laitoksien kirjastossa tietokannassa Helka. Lukekaa ne nyt ensin ennenkuin vouhotatte täällä.

      Poista
    23. Ihme aneeminen, mikset laita Tuomenvirtaa vaan siteeraat omia mielipitetäsi.

      http://sharewood.org/hyvat_tyypit.php?id=31

      Ilkka Mononen

      Poista
    24. Ano 7.48: Poimipa sieltä nyt ne pyydetyt tiedot jos ne kerran on siellä. Vilkaisin niitä, mutta en löytänyt. Eli samaa yleisfilosofointia ne ovat kuin muissakin vastaavissa, eivät perustele kutakin tehtyä säätöä millään lailla. Eivätkä voisikaan, koska nuo dokumentit ovat tehty ennen useimpia sarjoja, miten ne voisivat perustella sellaista joka on niiden tekemisen aikaan ollut tulevaisuutta.

      Eli, jos siellä on sinun mielestäsi vastaus kysymyksiin mitä tässä on esitetty, otapa näppis ja paina sen kohdalla ctrl + C ja tämän vastauslaatikon kohdalla CTRL + V, niin näemme mitä sinä pidät vastauksena. Väitän ettei siellä sitä ole, joten todista toisin, tai lopeta paskan jauhaminen.

      Poista
  19. Muistetaanpa vielä tämä sähköposti, joka on kiistämättä lähetetty maailman ehkä käytetyimmän sääaikasarjan ylläpitäjälle. Keskusteltiin siis siitä, miksi ilmastomallit eivät osaa selittää 1930- ja 1940-luvun lämmintä jaksoa, ja josko tuo lämpö pitäisi jotenkin poistaa kiusaamasta asiaa.

    From: Tom Wigley
    To: Phil Jones Subject: 1940s
    Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
    Cc: Ben Santer

    It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. (huokaus)
      Taas kerran kaivetaan varastettujen ja asiayhteydestä irrotettujen sähköpostien tunkiota, poimitaan esille tutkijoiden jargonia yrittäen tehdä siitä epäilyttävän oloista. Asia on kaluttu läpi moneen kertaan useiden riippumattomien tahojen toimesta eikä mitään väärinkäytöksiä ole osoitettu.
      (syvä huokaus)

      Poista
    2. Jo on alas vajottu, jos Climategatessa ei nähdä mitään väärinkäytöksiä! Todella syvä huokas. Antero

      Poista
    3. Toki oli väärinkäytöksiä: Tarkkaan ajoitettu tietomurto ja varastetum materiaalin käyttö / julkaiseminen ilman lupaa.

      Poista
    4. Mitenkähän joku ulkopuolinen olisi tiennyt mitä etsiä ja mistä? Mitään todisteita tietomurrosta ei muutenkaan löytynyt, kyllä toi on ollut ihan selvä sisäpiirin vuoto, joku CRU:ssa on kyllästynyt siihen jatkuvaan huijaukseen.

      Poista
  20. Kyllähän ne kaluttiin läpi moneen kertaan, eikä mitään löydetty kun ei edes haluttu löytää, mutta kun itse lukee noita sähköposteja, niin kyllähän niistä paistaa selvästi läpi pitkään jatkunut harkittu kusetus.

    Esim hyvä kirja aiheeseen:

    http://tinyurl.com/knf5zo5

    VastaaPoista
  21. Voisiko joku nyt taas vääntää rautalangasta että mikä olisi ollut se syy jatkuvaan kusetukseen CRU:ssa (tai nyt Suomessa).

    Asenne täällä tuntuu olevan tyyliä "Oletko jo lopettanut vaimosi/miehesi/koirasi/lastesi /tms hakkaamisen?"

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikäs muukaan kuin se iänikuinen, eli raha ja valta.

      Kun ihminen saadaan syylliseksi johonkin mukamas katastrofaliseen, niin sitähän voidaan kyykyttää ja verottaa mielin määrin.

      Eikä tarvitse katsella kuin että mitkä ovat UNEP:in tavoitteet, tai mikä on Agenda 21.

      The urge to save humanity is always a false front for the urge to rule it.
      - H.L. Mencken

      Poista
    2. Ja käytännössä kaikki ilmastotieteilijät ovat suuressa salaliitossa mukana? Eikä kukaan puhu..? Onpa kovaa jengiä..

      Poista
    3. No eivät kai kaikki? Mutta kyllä nuo Climategatesta kiinni jääneet olivat. Ja toki sen lisäksi on paljon sellaisia ilmastotutkijoita, jotka eivät osaa kieltäytyä tutkimusrahakiusauksesta kirjoittaa asianmukaisia ja lopputulokseltaan rahoittajan päättämiä tutkimuksia. Siis kirsikanpoimijoita.

      Poista
    4. Jotenkin niin ennalta-arvattavaa, että heti kun AGW-porukalta loppu järkiargumentit niin isketään salaliittokortti pöytään, seuraavaksi haukutaan varmaan öljy-yhtiön kätyriksi tai muuten vaan hulluksi...
      Ei ihme että suuri yleisö alkaa pikkuhiljaa kyllästymään koko ilmastovouhotukseen.

      Poista
    5. Ja minulta vaaditaan siveellisyyttä sanankäytössä
      vaikka tietääkseni olen ikuinen neitsyt.

      Mikolla on niin kova kuri etten potki yli aisan.

      Jotain ilkeyttä sentään.....

      https://thepointman.wordpress.com/2015/05/08/uk-election-2015-the-car-crash-of-the-chatterati-against-reality/

      Ilkka

      Poista
    6. Kertokaa nyt sitten ihmeessä lisää miksi nämä ovat mukana UNEP:issa ja Agenda 21:ssä? Ja mitä ne oikein ovat - oikeasti.Kun ei ole kyseessä mikään salaliitto.

      Poista
    7. No ei kai ole salaliitto, kun se olisi sullekkin julki jos osaisi lukea.

      https://www.youtube.com/watch?v=2MQlIpJ2lmM

      Ilkka

      Poista
    8. Olen sanaton. Hyvää päivän jatkoa.

      Poista
    9. No tuo nyt oli kyllä harvinaisen tuubaa koko video, chemtraileja ja haarp:ia, pidemmälle on tuota huuhaata jaksanut katsella...

      Lyhyesti UNEP:in homma ja Agenda 21 on se että YK haluaa jonkun instanssin (tietysti YK:n alaisen) joka hallitsee maailman energian käyttöä, jolla voisi sitten helposti hallita co2-päästöjä per maa,
      ja se joka hallitsee maailman energiankäyttöä, niin hallitsee silloin koko maailmaa.
      Lisäksi YK:lla on tämä green climate fund johon se haluaa 1000 miljardia dollaria länsimailta vuosittain, muka afrikan auttamiseksi selviämään ilmastonmuutoksesta... kuinkahan suuri osa noistakin rahoista oikeasti päätyisi afrikkaan?

      Poista
    10. Riippumatta siitä mikä tuo Agenda 21 tarkkaan ottaen on (mikä sinänsä vaikuttaa järkevältä yritykseltä edes jotenkin koordinoida rajallisen planeetan luonnonvarojen käyttöä) ei kai YK toimi mitenkään riippumattomasti vaan jäsenvaltioidensa ohjauksen mukaan? Ei kai sillä ole sen enempää "valtaa" kuin jäsenet sille delegoivat - lopulta itse hyötyäkseen enemmän kuin muilla tavoilla. Tämä alkaa tosin jo mennä kauas otsikon alueen ulkopuolelle..

      Poista
    11. Ausseissa oli just asiaan liittyvä artikkeli, valitettavasti maksumuurin takana, mutta WUWT:llä on hyvä yhteenveto YK:n touhuista ilmastonmuutokseen liittyen:

      http://tinyurl.com/oafjuue

      Ja JoNova:lla myöskin hyvä juttu liittyen kaikenmaailman salaliittoteoreetikkoihin ilmastonmuutoskiihkoilussa:

      http://tinyurl.com/mk6ltok

      Mutta tosiaan, off-topikiksi menee, joten...

      Poista
    12. Ymmärsinkö siis oikein: Ei ole oikeasti olemassa mitään CO2 ongelmaa.
      Se on puhtaasti YK:n byrokratian tuottama syy jonka varjolla valtioiden itsemääräämisoikeudet viedään pois agenda 21 mukaisesti?
      Ja 97% (tai jotain) ilmastonmuutosta tutkivista ja julkaisevista tiedemiehistä jotka ottavat asiaan kantaa ovat mukana juonessa. Koska se takaa heille rahoitusta - vaikka itse tietävät tuottavansa potaskaa. Ja tämän vuoksi näitä lämpötilamittauksia säädetään?
      Lopputulos on maailman parlamentti ja maapallon presidentti (diktaattori?) ja että vähemmän kehittyneet maat lukumäärällään tuossa koneistossa kyykyttävät länsimaita?
      Tämäkö on koko ilmastonmuutoskalabaliikin juoni?

      Poista
    13. Tuossahan tuosta, Suomikin on allekirjoittanut ko. sopimuksen
      joka sinänsä sido mihinkään joten sitä ajetaan keittiön kautta erinäisin kestävän kehityksen teesein mm. ICLEI ja REDD+ jotka ovat osa YK,n eugeniikkaohjelmaa suomen ollessa aktiivinen toimija.

      https://www.youtube.com/watch?v=2MQlIpJ2lmM

      Ilkka

      Poista
    14. Onpa hyvä seurata näitä sivuja. Maailmankäsitys avartuu ja totuus löytyy. Syyt suomalaistenlämpötilamittausten korjaamiseen löytyvät YK:n suunnitelmasta vähentää populaatioita vaikka väkisin. Oliko tämä suunnilleen oikein?

      http://www.principia-scientific.org/science-meets-un-agenda-21-eugenics-and-population-control.html

      Poista
  22. Eli vieläkään ei ole löytynyt ensimmäistäkään kyseenalaista korjausta Suomessa. Korjaukset on dokumentoitu julkaisuissa normaalilla tavoilla, mutta kriitikot eivät osaa tai halua ko. dokumentteja lukea? No onhan tämä hiukan säälittävää.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Säälittävää mutta myös surullista. Sillä mitä pitempään bloggaaja ja "samanmieliset" kommentoijat jatkavat tällä tutulla konseptilla, sitä enemmän koko blogin uskottavuus murenee.

      Poista
    2. AGW-uskovaiset blogit on menettäneet uskottavuutensa jo aikoja sitte yliampuvalla vouhotuksellaan, varsinkin nuo kansainväliset, esim realclimatea ja scepticalscienceä lue juuri enää kukaan, kun taas esim WUWT:n lukijat lisääntyy koko ajan.
      Ihmiset ei vaan usko enää jatkuviin yliampuviin maailmanlopun ennustuksiin.

      Poista
    3. Miten niitä voisi löytyä, jos noita korjauksia tehneet "tiedemiehet" eivät ole kirjanneet mihinkään miksi ne säädöt on tehty? ja väitteeni on että siksi niitä ei nimenomaan ole mihinkään kirjattu, koska säätö ei kestä päivänvaloa.

      Väitehän kuuluu että koska säätöjä ei ole dokumentoitu, niin kyse on tieteellisestä väärennöksestä. Teidän pitäisi nyt todistaa että onhan dokumentoitu, niin sitten päästään keskustelemaan että ovatko ne säädöt kyseenalaisia. Jos säätöjä ei ole dokumentoitu eli kukaan meistä ei pysty löytömään ao. tietoja, koko kysymys siitä onko säädöt asianmukaisia vai ei on täysin irrelevantti. Silloin koko sarja on väärennös tieteellisessä mielessä.

      Mikä tässä on teille niin vaikeaa ymmärtää? siksikö haraatte kokojan vastaan koska tiedätte ettei niitä ole dokumentoitu? yritätte siirtää todistustaakan meille, koska todisteet on hävitetty jo sylttytehtaalla? mutta sehän todistaa että olette väärässä? nyt pojat peli on sellainen ettette voi voittaa tätä vääntöä, jos säätöjä ei ole dokumentoitu eli teidän on parasta kaivaa ne dokumentit esille jos ne ovat olemassa. Kilauttakaa kaverille, ne säätäjäthän ovat teidän omaa väkeänne. :-)

      Poista
    4. Tänne on linkattu julkaisuja joissa menetelmä on dokumentoitu, eli mihin mahtaa perustua väite että dokumentaatiota ei ole? "Ei dokumentaatiota" väitteiden esittäjän olisi nyt aika esittää asiasta todisteita.

      -L4

      Poista
    5. Ei ole osoitettu mitään sellaista mikä viittaisi väärinkäytöksiin tai muuhun jonka vuoksi pitäisi priorisoida ja resursoida jokaisen lämpötilamittapisteen korjaushistorian tuottaminen webin kautta saatavalle. Luulisin että on tärkeämpiäkin asioita mihin Ilmatieteenlaitoksen resursseja kannattaa käyttää. Kaikki aikanaan..

      Poista
    6. Jotta nuo adjustoinnit olisivat oikeaa tiedettä, pitäisi korjaushistoria olla julkaistu sarjojen mukana. Siitä ei ole pienintäkään epäilystä etteikö näin olisi.

      Väite että ensin pitäisi olla evidenssiä siitä että jotain epäilyttävää on tapahtunut ja sitten vasta ne pitäisi julkaista, on täysin fuulaa. Te tiedätte sen itsekin, kunhan epätöivoissanne yritätte vieläkin harhauttaa yksinkertaisimpia.

      Poista
    7. No mikset näytä korjaussarjoja vaan jatkat inttämistäsi ilman faktoja.

      Mustan Joutsenen ilmastoteoria.

      https://www.youtube.com/watch?v=hqBF8O9ZleY&feature=youtu.be

      Ilkka

      Poista
    8. Korjaukset on raportoitu tieteessä täysin normaalilla tavalla. Jos raportointia haluaa parantaa voisi korjaukset toki listata asematasolla seuraavassa reprosessoinnissa. Vilpistä ei siis mitään näyttöä, ainostaan ilkeää vihjailua.

      -L4

      Poista
    9. No laitapa tänne niitä "normaalilla tavalla" tehtyjä raportteja. Minä en ole nähnyt enkä löytänyt yhtään minkäänlaisia.

      Näiksi raportoinneiksi on yllä esitetty jos jonkinlaista säätöjä koskevaa yleistä filosofointia, muttei mitään mikä kertoisi miten niitä periaatteita on oikeasti noudatettu kussakin sarjassa minkäkin mittauksen tai mittauspaikan kohdalla.

      Jos yrittää väittää että mittausdataan tehtyjen säätöjen hyvin syvälllisten perustelujen julkaisemattomuus on "tieteen normaali tapa", niin puhuu silkkaa sitä itseään. Näin ei todellakaan ole missään muualla kuin ilmeisesti ilmasto"tieteessä". Kaikkialla muualla pätee sääntö että jos menet säätämään mitattuaa dataa, sinun on perusteltava tekosi ja julkaistava se tutkimuksessasi hyvin tarkkaan miten ja miksi näin teit. Muuten kyseessä on tieteellinen väärennös. Mikä helvetin merkitys niillä mittauksilla olisi noin ylipäätään, jos niitä saisi muutella ihan ilman että perustelee jokaisen muutoksen että miksi ja paljonko? nehän voisi alunperinkin sitten keksiä hatustaan? vai tiedettä, salli mun nauraa....

      Summa summarum: nämä sarjat ovat siis väärennöksiä joissa tietokonemallien lähtökohtana olevia tietoja on säädetty jotta malleista saataisiin haluttu tulos.

      Paha kyllä, tämä ei ole auttanut, koska mallit eivät edelleenkään myötäile havaintoja, eivätkä mallit edelleenkään osaa tehdä edes "ennustuksia" historiasta siten että otettaisiin tietty ajanhetki ja malli antaisi sen jälkeen tapahtuneen tilanteen joka olisi sama kuin saadut havainnot. Se siitä, himmeli ei toimi edes "säädettynä", kyllä nyt pitäisi jo kaikkien älytä että meitä kusetetaan kunnolla jotta saadaan pidettyä kädet syvällä yhteiskunnan rahapussissa mahdollisimman pitkään.

      Poista
  23. No onhan niitä perattu ja huomattu Kaisaniemen sijaitsevan Helsinki Vantaan lentokentällä, mihin ei ole perusteitä kun tietääkseni Kaisniemi sijaitsee entisellä paikalla Helsingissä edelleenkin.

    http://www.tiede.fi/keskustelu/4002098/ketju/suomen_lampotilan_adjustointia_ghcnm_aikasarjassa

    Ilkka

    VastaaPoista