Ekologi Mark Urbanin Conncecticutin yliopistossa tekemän tuoreen tutkimuksen mukaan ilmastonmuutos saattaa tulevaisuudessa aiheuttaa jopa joka kuudennen kasvi- ja eläinlajin sukupuuttoon kuolemisen, kertoo New York Times.
 |
| Verkkouutisten jutun kuvitusta |
Urban kävi läpi kaikki julkaistut ilmastosukupuuttomallit saadakseen paremman kuvan. Yksittäisten lajien arvioita hän ei kelpuuttanut mukaan saadakseen kokonaisvaltaisemman käsityksen. Lopulta jäljelle jäi 131 tutkimusta, joissa arvioitiin erityyppisiä eläimiä ja kasveja ympäri maapallon.Sitten selvisi, että kyse on mallinnustyöstä, joka perustuu mallinnuksiin, jotka perustuvat ilmastomallinnuksiin. Kun tiedämme viimeksi mainittujen olleen jokseenkin täysin kyvyttömiä ennustamaan alueellisella tasolla edes menneen ilmaston keskeisiä tekijöitä, ovat niiden pohjalta tehdyt ekologiset mallinnukset tietysti jo lähtökohtaisesti hukassa. Lisäongelmia tuo varsinainen ekologinen mallintaminen, jonka virheistä olen muutamaan otteeseen kirjoittanut. Jokseenkin kaikki ilmastonmuutoksen tuleviksi uhreiksi nostetut ikonit - jääkarhut, jääpingviinit, korallit jne. - voivat lajeina aika hyvin. Itse asiassa ne voivat paremmin tässä muutaman asteen kymmenyksen lämpimämmässä maailmassa verrattuna vaikkapa 1970-lukuun.
Tutkimuksen mukaan sukupuuttojen määrä ei kasva tasaisesti lämpötilan mukana, vaan kiihtyy mitä enemmän se nousee. Urbanin laskelman mukaan esimerkiksi kahden Celsius-asteen nousu aiheutti 5,2 prosentille lajeista sukupuuton, mutta 4,3 asteen lämpötilannousu jopa 16 prosentille. Riskit olivat suurimmat Etelä-Amerikassa, Australiassa ja Uudessa Seelannissa eläville lajeille ja pienimmät pohjoisamerikkalaisille ja eurooppalaisille lajeille.
 |
| Steelen kirjan kansi |
Jään edelleen ihmettelemään sitä, miten nykyiset eliölajimme selvisivät noin 7000 - 8000 vuotta sitten olleen holoseenioptimin (paikallisesti) useita asteita lämpimämmästä ilmastosta. Tai miten ne selvisivät edellisestä interglasiaalista, joka jääkairausnäytteiden mukaan oli 2 -3 astetta holoseenia lämpimämpi? Jokin tässä ei täsmää!
Osa asiantuntijoista pitää Urbanin arviota jopa maltillisena. Arizonan yliopiston evoluutiobiologi John J. Wiensin mukaan lajeja voi hävitä aivan hyvin jopa kaksi tai kolme kertaa enemmän. Urbanin mukaankin kyse ei ole lopullisesta tuloksesta, vaan yhteenvedosta parhaasta tällä hetkellä saatavilla olevasta tiedosta.Minä en osaa tulkita evoluutiobiologi Wiensin kommenttia muuten, kuin epäilen hänen huutavan lisää tutkimusrahaa mahdollisesti vieläkin hurjempia tuloksia antaville ilmastoekologisille mallinnustutkimuksilleen.
Näiden ilmastoekologisten tutkimusten paniikkinappulan uskottavuutta lisäisi monikin asia. Mutta yksi olisi yli muiden. Jos jostain löytyisi se ensimmäinen laji, jonka sukupuutto kyettäisiin osoittamaan ilmaston lämpenemisen aiheuttamaksi. Ehkä sellainen täytyy keksiä? Minä olen sellaista koettanut löytää, vaan turhaa on ollut työni. Jospa yhdyn Bob Tisdalen toivomukseen, että tuo laji olisi tiederahoitusiilimato (latinankielinen nimi Hirudo wiensis), joka imee verovaroja järjettömiin tutkimuksiin, jotka luottavat ilmastomalleihin, jotka eivät kykene simuloimaan sen paremmin mennyttä kuin tulevaakaan ilmastoa.
Lopuksi vielä Verkkouutisille vinkki. Koettakaan löytää Sannia osaavampi toimittaja ilmasto- ja ekologiajuttuihin.
Täsmälleen samaa mieltä "tutkimuksen" kehnoudesta. Lajit eivät hevin kuole sukupuuttoon ilmastonmuutoksen vuoksi, mutta tiedetoimittajat ja tutkivat journalistit kyllä.
VastaaPoistaAntero
Anterolle kysymys: Onkohan BBC:n tuoreessa artikkelissakin kyse kehnosta tutkimuksesta tai toimittajien omasta eloonjäämistaistelusta?
Poista"So what has been seen around the Arctic is these animals that live underneath the ice - crustaceans, amphipods, and copepods - the biodiversity has gone down and their abundance and biomass have also gone down in the areas that have been measured."
http://www.bbc.com/news/science-environment-32553668
Lopen kyllästyneenä maailmanlopun ennustajahelppoheikkeihin, olen ottanut tavaksi vastata hysteerisille, että "mitä sitten"? Kun jankuttaminen jatkuu, niin sanon yleensä, että "jos nämä muutokset toteutuvat, niin kukaan meistä ei ole sitä todistamassa". Kummallisen sinnikästä porukkaa.
VastaaPoistaVoisin auttaa tutkijoita ihan ilmaiseksi ja apurahoitta, että 4,3:n asteen kylmeneminen aiheuttaisi sukupuuton 90 %:ille lajeista.
VastaaPoistaTakuuvarmasti tarkempi ennuste kuin tuo "tutkijoiden" ennuste samanlaisen lämpenemisen aiheuttamista sukupuutoista.
Tapsa
En ole tiedemies, enkä tiedä kuinka sellaiseksi tullaan, mutta ilmeisesti jossittelemalla sellaiseksi tullaan. Jotenkin on jäänyt sellainen kuva tiedemiehestä, että hän tutkii jotakin ihan konkreettista ja faktaa asiaa. Nyt tieteessä ollaan näköjään lastenlorujen tasolla, kun pohditaan, että lehmäkin lentäisi jos sillä olisi siivet. Tiedä vaikka ne lehmille kasvaisikin, jos ilmasto lämpenee. Tai täti olisi setä, jos sillä olisi munat. Tosin onhan niitä setä ilman muniakin, mutta ei sekään taida johtua ilmastonmuutoksesta. Miten se lienee ylipäätään ihmisen kanssa, kun sanovat ihmisen rantautuneen meristä. Jos siinä silloin kävi kuten nyt uskotaan käyvän, että ilmasto ei lämmennytkään, vaan meret, ja ihmiselle tuli vedessä niin tukalat paikat, että oli tultava maihin.
VastaaPoistaHenkilökohtaisesti luulen, että 10 miljardia ihmistä tappaa enemmän eläimiä sukupuuttoon kuin aikanaan jousipyssyillä metsästäneet miljardi ihmistä.
Pave
Itsekin tutkijana en lainkaan ymmärrä sitä, etteivät nämä uhkakuvia piirtelevät mallintajat tunnu olevan lainkaan perillä menneestä ilmastosta. Onko kilrallisuus jäänyt lukematta vai puhutaanko tahallaan palturia. Entä refereet: miksi he eivät huomauta asiasta - jos tuollaisia mallinnuksia tulisi minulle arvioitavaksi, huomauttaisin asiasta. Johtopäätökseni tästä onkin se, että uhkakuvat ovat yksinkertaisesti aivan liian tuottavia (tutkimusrahoituksen muodossa), kuten jo totesitkin.
VastaaPoistaIPCC:n agenda on osoittaa ihmisperäinen lämpeneminen. Sen todistamiseksi kaikki keinot ovat sallittuja.
PoistaUhkakuvat ovat todellakin aivan liian tuottavia eivätkä pelkästään tutkimusrahoituksen muodossa. Valtioiden piikit ovat auki moneen muuhunkin soopaan.
Tapsa
Vähän tähän aiheeseen liittyen, niin roisiksi menee tämä kuvitellun ilmastonmuutoksen torjumiseksi menneen tuulimyllyfiaskon uutisointi. Nyt ilmastonmuutostrolli on tehnyt uutisen huhun perusteelle, mikä käsittääkseni on astetta alempi lähdetaso, kuin ennustus. Ylen toimittaja kirjoittaa:
VastaaPoista"Keski-Suomessa metsästysseurojen keskuudessa on levinnyt huhu, jonka mukaan hirvet, erityisesti uroshirvet"
http://yle.fi/uutiset/outo_ilmio_kummastuttaa_metsastajia_miksi_tuulimylly_houkuttelee_uroshirvia/7976459
Minä olen henkilökohtaisesti haastatellut Iin Olhavassa metsästysseuraa ja siellä riista on kadonnut tuulimyllyjen ympäristöstä aina Hirviä myöten. Eikä tämä ole huhu.
Nyt tuuliparonit tuulivoimayhdistyksen suoltamien valheiden myötä yrittää aika epätoivoisella tavalla saada metsästäviä maajusseja puolelleen sillä valheella, että tuulimyllyt vetävät hirviä puoleensa kuin kimalaisia. Ja jos näin on, niin siitähän ne helppo lahdata. Ei tartte päivystää päiviä pitkiä metsäteiden varrella ja odottaa koiran ajamaa hirveä hollille. Oikea riemuvoitto vihreille!
Pave
Siis tältä pohjalta Yle trollaa:
PoistaAinakin Keski-Suomessa metsästysseurojen keskuudessa on levinnyt huhu, jonka mukaan hirvet, erityisesti uroshirvet, olisivat alkaneet viihtyä alueen tuulimyllyjen alla. Suomen Metsästäjäliiton järjestöpäällikkö Teemu Simenius on myös huhuja kuullut, mutta niiden todenperäisyydestä hänellä ei ole varmuutta.