keskiviikko 10. syyskuuta 2014

Ylen Januksen kasvot ilmastouutisoinnissa

Matti H. Virtanen
Olen usein kritisoinut Yleisradiota heikosta journalismista ilmastoasioissa. Enkä ole moitteideni yhteydessä tainnut kertaakaan edes mainita erästä arkkitehtikoulutettua ”tiedetoimittajaa”, jonka jutut menevät vertauskuvallisesti tässä suhteessa aina kölin alta. Olen hajonnat hyväksyvänä ymmärtänyt, että toimituksissa on myös kelvottomia.

Eilen tiistaina yllätyin positiivisesti siitä, että Yle uskalsi julkaista toimittaja Matti H. Virtasen bloggauksen ”Pitäkää varanne: Talvi on tulossa!”. Luulen monen lukeneen tuon jutun, mutta jos et ole, suosittelen tekemään sen nyt. Minusta se oli kerrassaan mainio tarina.

Matti Virtanen käytti historiallista esimerkkiä umpikujaan ajautuneesta tieteellisestä järkeilystä ja osoitti, että nykyisessä ilmastotutkimuksen valtavirrassa on samanlaisia piirteitä. Kun hypoteesi ei vastaa empiirisiä todisteita, aletaan kehitellä yhä monimutkaisempia osaselityksiä, jotka saattavat hetkellisesti auttaa, mutta lopulta johtavat romahdukseen. En ala referoimaan Virtasen bloggausta enempää. Se pitää pintansa hyvin.

Ylen johto saattoi saada moitteita siitä, että yksi sen toimittajista jaksoi yrittää perinteisen ja laadukkaan journalismin linjalla. Siis toimittaja uskalsi kyseenalaistaa virallisen politiikan ja sen perustana olevat tutkimustulokset. Ennenkuulumatonta! Ikään kuin katumusharjoituksena Ylen uutistoimituksen ehkä oli julkaistava toimittaja Yrjö Kokkosen kopioi-liitä –juttu ”Hiilidioksidin määrä ilmakehässä ennätykseen – valtamerten kemiallinen koostumus muuttuu”?

Tuon Kokkosen jutun journalistinen ansio taitaa liittyä otsikon muotoiluun, sillä sehän on totta, jos rajaamme ajan tähän ja aivan lähimenneisyyteen. Mutta jokseenkin kaikki muut asiat siinä olivatkin joko suoranaisia YK-valheita tai sitten pelkkää spekulaatiota, josta on ristiriitaista näyttöä. Minua säälittää toimittaja Kokkosen kohtalo, joka lyhytaikaisen seurantani perusteella näyttää olevan dogman mukainen copypastaaminen toimituspäällikön ohjeiden mukaisesti asioista, joista laadukkaalla journalistilla olisi Virtasen lailla vielä vähän kysyttävää. Ehkä Kokkonen kokee olevansa jotenkin edistyksellinen, ja sillä selviää juttujensa tason itsearvioinnilta? Minusta oli suorastaan liikuttavaa se, että Kokkosen jutussa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus vuonna 1750 julistettiin tasolle 142 miljoonasosaa (ppm). Joko Kokkosella ei ole käsitystä CO2:n merkityksestä elämälle maapallolla tai… Matti Virtaselle ei moista erehdystä olisi voinut sattua.


Matti H. Virtanen on ollut tuottajana tai toimittajana liki kaikissa niissä Ylen itse tekemissä ja ilmastoasioita käsitelleissä ohjelmissa, jotka kestävät katselun ilman hervotonta naurua vielä 2020- ja 2030-luvulla. Virtanen on myös tutkinut ilmastoaiheiden käsittelyä kotimaisessa mediassa viimeisinä vuosikymmeninä. Ehkä se on yksi syy, miksi konkarin ja keltanokan välinen kokemusero joskus näyttää niin valtavan suurelta. Valitettavasti luemme/kuulemme/näemme Yleltä yleensä vain näitä Kokkosten, Kannisten ja säikähtäneen ”tiedetoimittajan” laatimia juttuja.

140 kommenttia:

  1. Näkyy toimittajat saavan ilmastotietonsa suoraan WMO,lta, kun jutut on valmiina
    jo samaan aikaan kun ledistötiedote julkaistaan.

    Sitten vähän kauhistuksen kanahäkkiä päälle, ja taas on AGW lööppi valmis.

    Eilenkin WMO Jarraudia tuli lööpin täydeltä, mutta kun katsoo alkuperästä,
    eihän siinä ole sen kummempaa muutosta YK,n AGW alaarm jargoniin kuin ennenkään, mutta telkustakin paasattiin joka välissa aiheesta, ja näkyy vielä teksti TV1 P139.

    Noitahan on kuultu jo 20 vuotta yhteen putkeen ilmeenkään värähtämättä,
    eli pitää arvailla miksi se yleensä piti uutisoida juuri nyt, saatte arvata.

    https://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_1002_en.html

    Ilkka

    VastaaPoista
  2. Tuo Kokkosen juttu on muuten kielenkäytöllisesti hauska.

    Ihmettelin miten se voi väittää että ääri-ilmiöt olisivat lisääntymässä, kun IPCC:n SREX -raportin (2012) mukaan ne eivät ole lisääntyneet.

    Juttu nojaa vahvasti seuraavanlaisiin sanoihin: "...muuttumassa ... yleistymässä ... vähenemässä ... muuttumassa". Nopeasti luettuna nämä vaikuttavat siltä että asia olisi jo tapahtumassa. Mutta tuo sanamuoto ei välttämättä tarkoitakaan sitä.

    - "Olen ostamassa uutta autoa, kunhan vain kiireiltäni ehdin." vs. "Olen ostamassa uutta autoa, eikä autokauppiasta näy missään."

    Eli teksti sotkee hämäävästi nykyään tapahtumassa olevat ilmiöt siihen mitä tulevaisuuden "tiedetään" tietokonemallinnusten perusteella tuovan tullessaan.

    Eikö niitä hävetä hämätä ihmisiä tuolla tavalla? Joku on aivan varmasti miettinyt noita sanamuotoja tarkkaan ja ottanut käyttöön juuri ne jotka kehnoon todistusaineistoon nähden vaikuttavat vähiten latteilta.

    Mistäköhän tuo 142ppm on tullut? Voisiko kyseessä olla jonkin muun kuten meriveden hiilidioksidipitoisuus, jonka toimittaja on sitten sekoittanut ilmakehän pitoisuuteen?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Löysin lähteen 142:lle: "In 2013, concentration of CO2 in the atmosphere was 142% of the pre-industrial era (1750)." (http://www.treehugger.com/climate-change/co2-levels-atmosphere-reached-new-record-last-year-396-ppm-142-percent-preindustrial-era.html)

      Toimittajalla on selkeästikin lontoonmurre hanskassa. :-)

      Poista
    2. Post moderni tiede tuottaa post modernia kieltä, kansanomaisemmin sanahelinää.

      Uutinen siis myydään lööpillä laatusanoilla höystäen uskossa että sanoma nenee perille kun kukaan ei viitsi keskittyä yksityiskohtiin.

      Tssä ilmastoaiheessa on kehittynyt oma murteensa missä kaikki voi tai saattaa olla mahdollista.

      http://vserver1.cscs.lsa.umich.edu/~crshalizi/how-to-talk-postmodern.html

      Ilkka

      Poista
  3. Petteri Suuri on kehittänyt tuon kapulakielen taiteeksi: "RAPORTOINTI sään ääri-ilmiöistä on lisääntynyt monikymmenkertaiseksi 80-luvusta."

    Kukapa olisi hänen kanssaan eri mieltä, oli kyse mistä asiasta tahansa.

    Tapsa

    VastaaPoista
  4. hs tänään: atte korhola sanoo niinkuin se on: ihmisen tekemiset luonnolle on suurempi
    uhka kuin co2 jota löytyy muutama hiukkanen 10 000 ilmamolekyylissä.
    mutta koska co2 on otettu pääuhkaksi ja keinoksi muuttaa maailma obaman empiiriksi, tosiasiat eivät kelpaa.
    jokaisen maan ilmastorahoille on todella parempaa käyttöä kuin tukea järjetöntä tuulienergiaa tai muita uusiutuvia.
    maankäyttö, bioener´gia sademetsien kustannuksella, liikakalastus... haloo maan ystävät, griinpiiss, huolestuneet ilmastovanhemmat?!
    missä piileksitte...
    intian pääministeri puhuu kuin atte korhola; ei ilmasto ole muuttunut, vaan ihmisen tekemiset.
    pitkällä ajanjaksolla ilmasto on aina toiminut näin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Missä kohta kun en huomannut tästä ilmaisesta nettiversiosta.

      Olishan Aten juttu kiva saada näkyviin, ja miten se nyt tälleen
      menee sanomaan, eikö edellisestä kerrasta tullut riittävästi risuja?

      Ilkka

      Poista
    2. Atte Korholan hyvä vieraskynäkirjoitus löytyy täältä:

      http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1410246388435?jako=accaa952906869648db7c27241ccda57&ref=tw-share

      -Zuul

      Poista
    3. Herra kiesus sentään, kyseessähän on vieraskynän pääkirjoitus.

      Tämä ei ole hyvän eillä, sanokaa minun sanoneeni.

      Kiitos linkistä, kaipa saan siintä vettä myllyyni.

      Ilkka

      Poista
  5. Erinomainen kirjoitus Matti Virtaselta, jälleen.
    Toivottavasti hän on kuitenkin varautunut siihen väistämättömään herjaus- ja mustamaalauskampanjaan, joka on epäilemättä tulossa ilmastoaktiivien suunnalta. Tästä on jo merkkejä Virtasen blogin kommenteissa, joissa tyypilliseen tapaan keskitytään haukkumaan kirjoittajaa denialistiksi, mutta varsinaisia asiavirheitä tekstistä ei tunnu löytyvän. On siellä toki paljon myös ihan asiallista kommentointia.

    Kiitokset toki Ylelle siitä, että siellä edelleen sallitaan (ainakin välillä) myös ilmastorealististen näkemysten esittäminen.

    -Zuul

    VastaaPoista
  6. Mikolle näyttää kelpaavan kuka tahansa asiantuntijaksi, kunhan tämän mielipiteet ovat ilmastonmuutoksesta samat kuin Mikon.

    VastaaPoista
  7. Mikko ja Matti Virtanen voisivat selittää minulle tyhmälle, miksi meren lämpömäärä kasvaa ja merenpinta nousee, jos AGW:tä ei tapahdu? Siis mikä selittää meren lämpömäärän kasvun?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. 1) Ovatko meren lämpömäärä ja merenpinta olleet staattisia ennen oletettua AGW:ta?
      2) Jos ei, niin onko niiden muutos historiallisesti poikkeuksellista?
      3) Jos ei, niin eikö todistustaakka muutoksen aiemmista poikkeavista syistä kuulu AGW-teorian harteille?
      4) Jos ei, niin päteekö kaikkiin mahdollisiin väitteisiin jatkossa käänteinen todistustaakka?

      Poista
    2. 1) Merien lämpömäärä mittaukset ovat jatkuneet 60-luvulta asti. Alussa lämpömäärä pieneni, ja se liittyi 60-80-lukujen aerosoliviilenemiseen. Sen jälkeen lämpömäärä on lisääntynyt kokoajan. Lämpömäärän lisäys on ollut paljon suurempaa kuin 60-80-lukujen väheneminen.

      2) Mittausdatan valossa se on poikkeuksellista. Toki data ei ulotu kuin 60-luvulle asti.

      3) Vastattu. Skeptikot ovat sitä mieltä, että tämä energian lisäys ei johdu kasvihuoneilmiön voimistumisesta. Tiedeyhteisö on vakuuttunut siitä, että johtuu. Kummallako on nyt on todistustaakka.

      Poista
    3. 2) Merenpinnan tason kehityksestä on tuota pidempiä mittauksia sekä vielä pidempiä rekonstruktioita. Tiedät kyllä mitä ne näyttävät. Lämpömäärän mittausten ei voine myöskään sanoa olleen kovinkaan kattavia ennen Argoa, eikä sittenkään syvissä vesissä.

      3) Onko tästäkin tiedeyhteisön vakuuttumisesta järjestetty galluppi tai Cook-tyyppinen keittoanalyysi? Ja miten se Argo, olkoonkin että mittausdataa vielä vähemmän, mutta kattavammin kuin pre-Argo? Kolmen viimeisen aurinkosyklin voimakkuus ja lyhyys ovat ilmeisiä vaikuttimia meren lämpösisällön muutoksiin riippumatta (mutta ei välttämättä sitä poissulkien) khk-pakotteesta.

      Poista
    4. Pasi, 11-vuoden sykliä ei näy lainkaan lämpömäärässä. Joten auringonaktiivisuus ei ole määräävässä roolissa. Kuten ei ole ollut ilmastonkaan suhteen sitten 80-luvun.

      Poista
    5. Jos valtameret ovat lämpöpuskuri vaikkapa hihasta ravistetulla 20-30 vuoden tasoittumisjaksolla, niin perättäisten keskimääräistä voimakkaampien 11-vuotisten syklien ei pitäisikään näkyä muuten kuin melko tasaisena kasvutrendinä, kuten myöskään keskimääräistä hiljaisempien ja pidempien (12-13-vuotisten) syklien ei pitäisi näkyä muuten kuin melko tasaisena laskutrendinä. Esimerkiksi 33 vuoden jaksoon mahtuu 3 lyhyen ja voimakkaan syklin aktiivisuushuippua, mutta vastaavasti vain 2,6 pidemmän (esim 13v) ja hiljaisen syklin aktiivisuushuippua.

      Poista
    6. Minua ihmetyttää nämä aurinkoteorioiden kannattajat. Heillä ei ole kunnon teoriaa miten auringonaktiivisuus vaikuttaa ilmastoon.
      Auringonaktiivisuus vaikuttaa auringonsäteilytehoon, mutta tehohuojunta on hyvin pientä, muutamia prosentteja ja lähinnä UV-alueella.

      Aurinkotuulia on pidetty syypäänä ilmastomuutoksiin, mutta kosmisia säteitä voidaan mitata suoraa, eikä niissä näy mitään aurinkotuulivaikutusta, kuten teoriat edellyttävät.

      Myöskään viimeaikaiset lämpötilat eivät ole korreloineet auringon aktiivisuuden kanssa. Ilman korrelaatiota ei voi olla kausaliteettia.

      Poista
    7. Kyllähän tuon 11 vuoden syklin vaikutus tuli todistetuksi jo satoja vuosia sitten.

      Tosin limatoolookit eivät tykänneet, kun tähtitieteilijä osoitti auringon yhteyden ilmastosykleihin, eikä limatolokia tunnusta sitä vieläkään, muutenhan ne olisivat laittaneet auringonpilkku ja Milankovitchin syklit mallinnuksiinsa, jolloin CO2,hden voisi jättää pois, mitta kun se ei sovi
      YK,n AGW agendaan, koska silloin ei olisi perustetta verottaa olematonta ripekaasua ja syykin ilmastohihhulointiin poistuisi.

      Mihin silloin joutuisivat maailman miljoonat ilmastosyöttiläät kymmeninetuhansine AGW instituutteineen ja ilmatieteenlaitoksineen, nekun saavat hopearahansa ilmastopaniikin lietsomisella.

      http://simostronomy.blogspot.fi/2013/01/sir-william-herschel-variable-stars.html

      Ilkka

      Poista
    8. Syklit eivät pitäisi näkyä kasvutrendinä. Koska aurinkoteorioissa syklin yli integroitaessa kokonaisenergiamuutos olisi nolla. Eli, jos ilmastovaihtelu johtuisi 11-vuoden syklistä, niin meren kokonaisenergian pitäisi pysyä vakiona,ei kasvaa.

      Nyt se kuitenkin kasvaa, joten jos muutos johtuu auringosta, niin auringossa pitäisi tapahtua joku pitkäkestoinen muutos, jota ei olla havaittu. Eli havainnot eivät tue aurinkopohjaisia malleja.

      Poista
    9. Meinaatko että syklit eivät näkyneet vehnän kasvutrendeissä.

      Jos luit sen, siellä mainittiin suklien näkyvän myös Reinin jäätymisinä
      ja hollainnin luisteluissa.

      Ilkka

      Poista
    10. Ilkka, tuossa postauksessa ei puhuta 11-vuoden syklistä vaan pitemmästä muutoksesta ns Maunderin minimistä. Ongelma on se, että tuohon jäähtymisen globaalius on kenties kyseenalaista. Toisaalta muutkin seikat, kuten tulivuorenpurkaukset kontribuoivat ilmastoon tuolloin.

      Aurinkoselityksissä on edelleenkin ylivoimaisesti suurin ongelma se, että ei ole kunnollista teoriaa sille miten auringon aktiivisuus vaikuttaisi ilmastoon. Jos ei ole teoriaa, on vaikea tehdä mittauksia, joilla testata teoriaa.

      Poista
    11. Maunderin minimihän esiintyy vaihteluna 11 vuotisissa sykleissä.

      Sellaista teoriaa joka sotisi limatolokian ja poliitikkojen CO2 teoriaa
      limatolokia ei hyväksy, koska silloin olisi limatolookien leipäpuu
      vaarassa koska kysymys olisikin tähtitieteellinen.

      Esitinhän juuri Scarfettan teorian.

      Eihän limatolokiassakaan ole kunnollista teoriaa minkä todistaa
      mallien toimimattomuus, se ettei lämpene sekä että lämpenemättömyysselitysten lukumäärä on noussut 53,een.

      Tuo tarkoittaa sitä että nykyinen poliitikkojen hyväksymä CO2 lämpenemisteoria on osoitettu vääräksi, sillä ettei lämpene, luonnon itsensä hoidettua homman.

      Ilkka

      Poista
    12. Ilkka, Maunderin minin kesti useamman vuosikymmenen, joten se ei vastaa 11-vuoden sykliä.

      Poista
  8. Virtasen kirjoituksessa tämä kappale antaa ajattelemisen aihetta:

    ”Tässä on vain se ongelma, että näitä ilmastoepisyklejä alkaa jo olla liikaa. Tuskin ne kaikki ovat oikeassa.”

    Vaikkapa vain vuosi sitten kaiken piti olla ihan selvää ja eräät ehdottivat jopa tutkimuksen lopettamista. Miksi nyt tarvitaan viitisenkymmentä selitystä ”puuttuvalle” lämmölle?

    Antero

    VastaaPoista
  9. Skeptikot jauhavat luonnollisesta ilmastovaihtelusta. Viimeisen 10 vuoden aikana on ollut runsaasti jäähdyttäviä la nina ilmiöitä ja aurinko on siirtynyt passiiviseen vaiheeseen. Nämä riittävät hyvin selittämään lämpiämisen hidastumisen. Silti 2000-luvun ensimmäinen vuosikymmen oli reilusti kaikista mittaushistoria vuosikymmenistä lämpöisin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Hetki sitten kirjoitit näin:

      "Minua ihmetyttää nämä aurinkoteorioiden kannattajat. Heillä ei ole kunnon teoriaa miten auringonaktiivisuus vaikuttaa ilmastoon.
      Auringonaktiivisuus vaikuttaa auringonsäteilytehoon, mutta tehohuojunta on hyvin pientä, muutamia prosentteja ja lähinnä UV-alueella."

      Olet siis itsekin "aurinkoteorian" kannattaja mutta vain silloin kun se laitetaan selittämään miksi lämpeneminen pysähtyi. Veikkaisin, että sinun mielestäsi auringon aktiivisuudella ei ollut merkitystä viime vuosituhannen lopun lämpenemiseen. Olet maalannut itsesi nurkkaan näyttävästi;D

      Poista
    2. Aurinko vaikuttaa ilmastoon, mutta heikosti. Tutkimusten mukaan auŕingon vaikutus on alle 10% havaituista muutoksista. Näin pieni muutos selittyy aktivisuuden aiheuttamalla auringonsäteilytehon heikolla huojunnalla.

      Jotta aurinko selittäisi havaitun lämpiämisen, niin tarvittaisiin paljon enemmän kuin tuo pieni havaittu säteilytehon huojunta.

      Poista
    3. Muistelen muutaman vuoden takaa jotain nettikeskustelua, jossa CO2-hypoteesin kannattaja sanoi, ettei El Niño käy lämpenemisselitykseksi. Nyt sitten La Niña kävisikin?
      Oma veikkaukseni on, että iso osa nyt jäähdyttävistä tekijöistä oli kiihdyttävässä vaiheessa reilut parisenkymmentä vuotta sitten. Eli CO2:n lämmittävä vaikutus tuli liioitelluksi, kun merien syklejä ei otettu riittävästi mukaan ilmastomalleihin.
      Tieteenalan paradigma ohjaa tutkimusasetelmaa. Ilmastotieteessä tämä on voinut aiheuttaa toivottavan lyhytaikaisen harhautumisen.

      Nyt ollaan joko rajallisella lämpenemishuipulla tai tilapäisellä lämpenemistauolla. Tulevaisuuden mittaukset paljastavat, kummin käy.

      Poista
    4. Ja mitä tulee TSI havaintoihinkin, pitihän se arvata että "ne" ovat
      integroineet ja adjustoineet senkin lähes olemattomaksi eli malleihinsa sopivaksi, ja voidakseen vakuuttaa ettei TSI vaihtelulla ole merkitystä, tai kuten petterin pajan sivuilla "se on vain" 0,1%

      http://wattsupwiththat.com/2014/02/10/historical-and-present-total-solar-irradiance-has-been-tinkered-with-again/

      Ilkka

      Poista
    5. Kirjoitit näin:

      "Jotta aurinko selittäisi havaitun lämpiämisen, niin tarvittaisiin paljon enemmän kuin tuo pieni havaittu säteilytehon huojunta."

      Ilmastoalarmistien logiikan mukaan aurinko ei aiheuttanut lämpenemista mutta lämpenemättömyyden syyksi se näyttää kelpaavan. Vahvistit päätelmäni.

      TSI muuttunee auringon aktiivisuuden mukaan hieman, mutta onhan sillä auringon toiminnalla muitakin vaikutuskanavia ilmastoon kuin suora säteily. Tätähän ei alarmistit juuri komppaa koska samalla se pienentäisi hiilidioksidin osuutta lämpenemiseen.

      Poista
    6. Ano, lämpeneminen ei ole pysähtynyt. Luulen tämän vuosikymmenen olevan jälleen mittaushistoria lämpöisin.

      Meret ovat lämmenneet jatkuvasti, ja se näkyy parhaiten merenpinnan nousuna.

      Poista
    7. Lisätään vielä Anolle. Jos aurinko dominoisi ilmastoa, lämpötilojen olisi seurattava kausaalisesti auringon aktiivisuutta. Näin ei ole. Auringon aktiivisuus on nyt lähes nollassa, joten ilmaston pitäisi kylmetä, mutta tätäkään ei olla havaittu. Aurinko oli vähintään yhtä aktiivinen kuin se on ollut viimeisen 20 vuoden aikana 50-luvulla. Miksi tuolloin ei ollut lämpöhuippua?

      Poista
    8. Skeptikot laskevat sen varaan että koeminen säteily tekee jotain jippoja pilvien muodostumisessa - mikäli tuo idea kuivuu kokeissa kasaan en tiedä onko mitään vaihtoehtoista menetelmää esitetty jolla Aurinko voisi säähän vaikuttaa (siis suoran säteilyn lisäksi). No ei hätää, jäähän sitten vielä "syklit".

      Poista
    9. Jep, mutta kosmista säteilyä mitataan suoraan, ja mitään suurta aurinkotuulivaikutusta siinä ei ole havaittu.

      Poista
    10. "Ano, lämpeneminen ei ole pysähtynyt. Luulen tämän vuosikymmenen olevan jälleen mittaushistoria lämpöisin.

      Meret ovat lämmenneet jatkuvasti, ja se näkyy parhaiten merenpinnan nousuna."

      Luulo ei ole tiedon väärti. Sitä paitsi viimeiset 10 vuotta ei lämpimämpää kuin sitä edeltävät 10 vuotta. Muistelen, että joku tästäkin sinua jo ehti valistaa.

      Merien pinta on noussut hiljakseen pienestä jääkaudesta lähtien. Pasi tuossa jo aiemmin opasti sinua 10:55 miksi merenpinnan nousu ei ole todiste yhtään mistään.

      Poista
    11. "Lisätään vielä Anolle. Jos aurinko dominoisi ilmastoa, lämpötilojen olisi seurattava kausaalisesti auringon aktiivisuutta. Näin ei ole. Auringon aktiivisuus on nyt lähes nollassa, joten ilmaston pitäisi kylmetä, mutta tätäkään ei olla havaittu. Aurinko oli vähintään yhtä aktiivinen kuin se on ollut viimeisen 20 vuoden aikana 50-luvulla. Miksi tuolloin ei ollut lämpöhuippua?"

      Lainaten, jos hiilidioksidi dominoisi ilmastoa, lämpötilojen olisi seurattava kausaalisesti hiilidioksidin lisääntymistä. Näin ei ole. Saman logiikan mukaan hiilidioksidi ei dominoi ilmastoa. Alarmistien mukaan hiilidioksidi tosin dominoi ilmaston lämpenemistä, vaikka ilmasto eisuostu lämpenemään.

      Poista
    12. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    13. Ilmasto ei ole simpeli asia. Siinä on paljon monimutkaisia kytkentöjä. Siksi vaikutukset eivät ole suoraviivaisia. Esimerkiksi lämpenemisen hidastumiseen vaikuttaneita asioita ovat mm. tulivuorenpurkaukset (muistanette 2010 Islannin purkauksen), auringon passiivisuu ja viilentävä la nina-jaksot.

      Ilmaston käyttäytymisen ja auringon aktiivisuuden välillä on ollut viime vuosikymmeninä ihan hirveä ristiriita. Mikään auringossa EI VOI selittää viime vuosikymmenien lämpenemistä. Joten auringosta höliseminen on dogmaattista paskaa.

      Poista
    14. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    15. Merien lämpömäärä ei ole havaittavasti kasvanut, eikä sen havaitsimiseen olisikaan tarpeellisia mittaussarjoja.

      Ainoa joka mölisee ovat sinä itse ja Alestalo joka myös
      valehtelee aiheesta.

      Joko sulta paloi käämi, kun et olekkaan tapasi mukaan opettamassa lastentarhassa ilmastouskontoa, eikä oppilaa olekkaan kuuliaisia?

      Ilkka

      Poista
    16. Ilkka, kerro ihmeessä kuinka ihmeessä aurinko voi lämmittää maapalloa lisää, ilman että siinä havaitaan mitään muutoksia?

      Poista
    17. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    18. Palatanpas tässäkin säikeessä bloggauksen aiheisiin.

      Poista
    19. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    20. Toimittaja Virtasesta minulla ei ole kommentoitavaa. Koska hän on maallikko ja siis ulalla kommentoimastaan asiasta. Tietenkin teille kelpaa maallikotkin kunhan he ovat "oikea"mielisiä.

      Poista
    21. Iänikuista kommentoijan kommentointia joten sinut on taas tunnistettu.

      Et ota juuri kantaa itse keskustelun aiheeseen jollei se miellytä,
      vaan vastaat kysymyksillä aiheen vierestä, ja siirryt henkilöön.

      Ilkka

      Poista
    22. "Toimittaja Virtasesta minulla ei ole kommentoitavaa. Koska hän on maallikko ja siis ulalla kommentoimastaan asiasta. Tietenkin teille kelpaa maallikotkin kunhan he ovat "oikea"mielisiä."

      Jos on "maallikko" on siis ulalla kommentoimastaan asiasta? Oletko sinä maallikko vai alan ammattilainen? Kirjoituksiesi perusteella uskoisin sinun kuuluvan "maallikoihin". Oliko Matin kirjoituksessa jotakin asiavirheitä? Jos haluat leimata Matin maallikoksi, niin osoita missä Matti oli väärässä?

      Poista
    23. Toimittaja Virtanen ei ole maallikko vaan journalisti, jonka journalistisen asiantuntemuksen piiriin näyttävät sisältyvän myös ilmastonmuutosparadigman hankalat asiat. Se on hyvän journalistin yksi tunnusmerkki.

      Poista
    24. Sanotaan näin, Mikkoseni, olen hyvin todennäköisesti enemmän asiantuntija kuin toimittaja Virtanen.

      Tässä blogissahan on naurettu "alarmisteille", jotka eivät ole ammattilaisia kuten toimittajille tai arkkitehdeille. Miksi Virtanen olisi pätevämpi?

      Poista
    25. Ilkka, miksi sinä ole minut tunnistavinaan? En ole opettaja ja vielä vähemmän lastentarhanopettaja.

      Poista
    26. No käsialasta tietenkin.

      Asiantuntijoita on nähty ennenkin, minkä aiheen asiantuntija olet,
      inttämisenkö, vai kehtaatko näyttää.

      Minä en näe muuta kuin papukaian joka toistaa oppimiaan säkeitä ymmärtämättä niitä.

      Sait reput, mutta tuskin megalomaniasi siintä kärsii.

      Ilkka

      Poista
    27. Ilkka, sinulta ei ole tullut yhtään faktaa. Minä taas ole lähteistänyt lähes kaikki väitteeni. Toki Mikko on poistanut osa postauksistani.

      Esim. väitteesi meren lämpömäärän lisääntymättömyydestä on yksinkertaisesti väärä.
      Voit katsoa vaikka tuosta:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_heat_content

      Poista
    28. Minähän sanoin että reputit eli improbatur, lopatan osaltasi tähän.

      Ilkka

      Poista
    29. Vai oot lähteistänyt. Lähdekritiikki ontuu, Wikin tietotoimisto ei ole mikään luotettava tietolähde.

      Merenpinnan nousu ei ole kiihtynyt, vaikka Petteri niin väittää, kun uskoo mallinnuksiin. Turhaa puhua mistään energiasisällöstä, kun pinnankorkeuden muutokset kertovat lämpötilamuutoksista paljon paremmin kuin mikään energiasisältöhypoteesi.

      Puuttuu edelleen lähde noista aerosolisekoiluistasi.

      Tapsa

      Poista
    30. Olisin toki voinut kaivaa alkuperäiset artikkelitkin. Mutta ne ovat lähes poikkeuksetta maksumuurin takana, ja tällöin iso osa kommentoijista ei pääse lukemaan niitä.

      Esim. tuossa Wiki-artikkelissa kuva on NOAA:n tuottama.

      Poista
    31. Tomi, toimittajille, arkkitehdeille ja tutkijoille naureskellaan silloin, kun voidaan osoittaa heidän puhuvan puuta heinää. Toisin sanoen, tässä ei nyt ole kyse titteleistä, vaan asiasisällöstä. Jos toimittaja Virtasen teksteistä ei löydy asiavirheitä, häntä voidaan pitää hyvänä lähteenä. Melko yksinkertaista, eikö?

      -Zuul

      Poista
    32. Tapsa, on wikipedia luotettavampi kuin blogit. Tieteelliset kirjat ja en-wikipedia ovat suurin piirtein luotettavimpia lähteitä mitä löytyy.

      Tieteelliset artikkelit eivät aina ole luotettavia, koska niissä julkaistaan uutta tutkimusta. Uusi tutkimus voi olla spekulatiivista tai virheellistä.

      Poista
    33. Tuskin te tässä blogissa olette koskaan onnistunut osoittamaan mitään virheitä.

      Esmerkiksi tässä blogauksessa Mikko irvailee YLE:lle:
      http://ilmastorealismia.blogspot.de/2014/09/ylen-juttu-merenpinnan-noususta-ei-saa.html

      Mutta kommenttiosastossa käy hyvin nopeasti selville, että Mikko itse tekee pahan virheen unohtaessaan maannouseman.

      Poista
    34. "Tapsa, on wikipedia luotettavampi kuin blogit. Tieteelliset kirjat ja en-wikipedia ovat suurin piirtein luotettavimpia lähteitä mitä löytyy."

      Tokihan Wikipedia on vallan luotettava kun alarmisti pahinta laatua määrää mitä Wikipediassa julkaistaan ja mitä ei. Hikipediakin lienee ilmastoasioissa luotettavampi.

      http://wattsupwiththat.com/2013/01/30/wikipedia-climate-fiddler-william-connolley-is-in-the-news-again/

      Poista
    35. Apparently Mr. Connolley has edited 5428 Wikipedia articles, most about climate. Die Kalte Sonne:

      Poista
    36. Mikko Vilkastus, tässä ilmastoasiassa Wikipedia ei ehkä ole niin luotettava kuin monissa muissa asioissa. Mutta tutkimuksissa on todettu, että en-wikipedia pesee luotettavuudessa tietosanakirjat.

      Poista
    37. Missäs se maan nousu on unohtunut? Maa nousee jossain ja muualla laskee, keskiarvo on nolla. Rannikkomittausten mukaan keskimääräinen merenpinnan nousu on jatkunut keskimääräiseen tahtiin n. 1,8 mm/y ainakin lähes 200 v.

      Tapsa

      Poista
    38. Antarktiksen niemimaa nousee n. 6 mm/vuosi. Mittaus asema on Antaktiksen niemimaalla. Tämä nousu pitäisi lyödä sisään dataan myös.

      Poista
    39. Ei mitään tekemistä merenpinnan keskimääräisen nousun kanssa. Argentiinan kärjessä ei mitään kiihtyvää nousua, vaikka on hyvin lähellä. Kuinka kallellaan se merenpinta oikein voi olla?

      Jos CAGW:n todistaminen on agendasi, niin keskity oleellisiin asioihin ja anna lähdeviitteet. IPCC, Wiki ja SKS eivät kelpaa.

      Tapsa

      Poista
    40. YLE:n jutussahan oli kyse, että meri nousee Antarktiksen ympäristössä huikealla vauhdilla. Mikko yritti kyseenalaistaa tätä.

      Kyllä merenpinta nousee ihan globaalistikin:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Current_sea_level_rise

      Poista
    41. Lopeta ne Wiki-linkkisi lopultakin.

      Milloin se maanpinnan nousu on siellä alkanut ja milloin merenpinnan nousu kiihtynyt? Vuoden 1960 jälkeen merenpinta on siis noussut n. 40 cm tasaiseen tahtiin ylemmäksi kuin Argentiinan rannikolla. Kun vähän vielä odotetaan lainelautailijat pääsevät laskettelemaan tuota alamäkeä uikkareissaan, kun ilmasto toivottavasti siellä lämpenee.

      Tapsa

      Poista
    42. Tapsa, siellä Wikipediassa lähteinä on tieteellisiä tutkimuksia. Voit mennä lukemaan niitä, jos haluat. Wikipedia vaan kokoaa tiedot yhteen.

      Poista
    43. Oletko sinäkin ollut samassa opissa L4:n kanssa? Lähetät linkkejä, joiden lähdenippua muiden pitäisi käydä läpi. Se on sinun tehtäväsi, jos sieltä tietoa haet. Kaiva Wikin haluamasi lähteet esiin ja linkkaa niihin suoraan.

      Tämä paskanjauhanta loppuu myös osaltani tähän, kun järjen häivää ei sieltä näy tulevan eikä vastauksia kysymyksiin.

      Tapsa

      Poista
    44. Mikä vitun maan pinnan nousu. Ai Antarktiksen niemimaan nousu? Se on noussut luultavasti holoseenin alusta lähtien, kuten Suomessakin. Maan nousu johtuu isostasiasta ja kiihtyy luultavasti tällä hetkellä jäätiköiden sortuessa mereen.

      Poista
    45. Jos tuo "Tomi" olisi asiantuntija niin kuin väittää, hän käyttäisi aivan erilaista kieltä...

      Antero

      Poista
    46. En väitä olevani asiantuntija. Mutta ei ole Matti Virtanenkaan. Tiedän tieteen teosta enemmän kuin Matti Virtanen.

      Antero on itse tosia "asiantuntija". Hän höpisee plioseenikauden metsistä puhuttaessa nykyisestä ilmastonmuutoksesta.

      Poista
    47. Antero minkälaista kieltä minun tulisi sitten käyttää?

      Poista
    48. Työni aikanaan liittyessä tieteentekoon, se opetti puhumaan hiljaa,
      kuuntelemaan ja kysymään muiden mielipidettä, sekä varomasta
      sanomaan mitään varmaa.

      Tomi onkin ilmeiseti omasta mielestään kaikkitietävä,
      eikä ole lisää opittavaa.

      Ei Tomia ole oikeasti olemassa.

      Ilkka

      Poista
    49. Anteeksi nyt vaan Tomi, mutta en höpissyt. Annoin tiiviin yleiskatsauksen Grönlannin kehityksestä. Jotkut sen ymmärsivät, jotkut eivät. Antero

      Poista
    50. Juuri niin. En minäkään ole kuullut mistään vitunpinnannoususta.

      Tapsa

      Poista
    51. Ilmastotieteilijät ovatkin puhuneet varovasti. He julkaisset tuhansia tutkimuksia vertaisarvioiduissa julkaisusarjoissa. Te ette vaan halua kuunnella heitä. Skeptikot eivät pääosin julkaise missään, paitsi korkeintaan Energy & Enviroment-lehdessä.

      Oikea nimeni on Tomi. Sähköpostinikin löydät google-tilistäni.

      Poista
    52. Kiitos, Tomi! On mukavampi keskustella oikean ihmisen kanssa.

      Poista
    53. Unehtui että tarkoitin ns. DADA engine.ä joka tuottaa ennaltamääritellystä aiheesta tieteellistä julkaisukelpoista tekstiä.

      DADA,lla on ansaittu useampikin tohtorinhattu, mutta on myös kehitetty ohjelma joka paljastaa DADA,lla tuotetun tekstin jonka vuoksi nykyään DADA,a pitää päivittää jatkuvasti.

      Tämä on suosittu etenkin humanistien, etenkin sosiologien keskuudessa, koska he puhuvat jo valmiiksi käsittämätöntä puutaheinää.

      http://herbert.the-little-red-haired-girl.org/en/dada/

      Ilkka

      Poista
    54. "Millaista kieltä minun tulisi käyttää"
      Toi netistä löytynyt kommentti ei ainakaan auta viestisi perille menemistä.
      "Te tieteestä mitään ymmärtämättömät moukat ette tule tätä koskaan tajuamaan."

      Poista
    55. "Ilkka, kerro ihmeessä kuinka ihmeessä aurinko voi lämmittää maapalloa lisää, ilman että siinä havaitaan mitään muutoksia?"

      Tee seuraava koe:

      1) Laita keittolevylle kattila jossa on litra vettä.
      2) Pistä levy kolmoselle.
      3) Odota 2 minuuttia ja mittaa lämpötila.
      4) Pistä levy kuutoselle.
      5) Odota 2 minuuttia ja mittaa lämpötila.
      6) Pistä levy viitoselle.
      7) Odota 2 minuuttia ja mittaa lämpötila.
      8) Pistä levy neloselle.
      9) Odota 2 minuuttia ja mittaa lämpötila.
      10) Pistä levy kolmoselle.
      11) Odota 2 minuuttia ja mittaa lämpötila.

      Huomaamme että veden lämpötila jatkaa nousuaan, vaikka levyä on pistetty pienemmälle. Tästä voimme vetää johtopäätöksen, jonka mukaan keittolevy ei lämmitä vettä, vaan syynä on jokin muu.

      Varmaankin naapurin porvarillinen elämä.

      Poista
    56. Aurinkoa on havainnoitu yhtäjaksoisesti satoja vuosia (tästä syystä tiedämme mm. Maunderin minimistä). Joten tuo esimerkki ei toimi.

      Poista
    57. Sitä paitsi levy lämmittäisi vettä myös kolmosellakin, tai vaikka ykköselläkin.

      Poista
    58. Terolle, laita kattila huoneenlämpöiselle liedelle, ja odota milloin se kiehuu.

      Odotellessasi laske SB lakia käyttäen kuika kauan 340W/m^2 teholla
      säteilevä keittolevy saa haluamasi vesimäärän kiehumaan.

      Kerro sitten joskus... kun Tomi näkyy muuttuneen Teroksi.

      Ilkka

      Poista
    59. Ilkka, Tero on puolellasi. Minulle tuo typerä esimerkki oli tarkoitettu.

      Poista
    60. "Sitä paitsi levy lämmittäisi vettä myös kolmosellakin, tai vaikka ykköselläkin."

      No eikö aurinko sitten lämmitä enää?

      Auringon säteilyn lämpöenergia (liesi) varastoituu meriin (vesi). Jos veteen tulevan energian määrä on suurempi kuin mitä siihen menee, se lämpenee.

      Vaikka auringon (lieden) teho olisi laskussa, se ei tarkoita etteikö veden lämpötila voisi olla laskematta tai jopa nousta.

      Ja koska meret ovat suuria, ne reagoivat reagoida säteilyn määrän muutoksiin hitaasti. 1900-luvun lopun poikkeuksellisen aktiivinen aurinko lämmitti meriä ja nyt sen passivoiduttua kestää jonkin aikaa ennenkuin ne alkavat viilentyä.

      Poista
    61. Ja siis merien lämmitysvaikutus ilmastoon on hulppeasti suurempi kuin ilmaston lämmitysvaikutus meriin.

      Poista
    62. Jos Tero olet tehnyt tuon kattilakokeen kotonasi ja vesi on lämmennyt vielä viimeisen 2-minuuttisen aikana, suosittelen lieden vaihtamista. Meillä se olisi jo alkanut kiehua eikä siten enää voisi lämmetä, jos painekattilaa ei ole käytössä.

      Tapsa

      Poista
    63. Antarktiksen niemimaalla maannousu kiihtyi vahvasti vuoden 2002/2003 tienoilla kun jäämassaa alkoi poistua läheisyydestä. Nousu siis näkyy alueella olevien GPS-vastaanottimien ansiosta. Tämä vetää pohjan Faradayltä postitetusta adjustoimattomasta aikasarjasta jota täällä jokin aika sitten esiteltiin.

      Poista
  10. Katsopa tästä hetkestä 10 v taaksepäin niin ei pidä paikkaansa.

    Missä muuten lähdeviitteet noihin aerosoliteorioihisi?

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    3. Katsopa tuosta:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming#mediaviewer/File:Enso-global-temp-anomalies.png

      On aika tiuhaan osunut la nina-jaksoja viime aikoina.
      On huomattavaa, että niin la nina-jaksojen ja el nin-aksojen lämpötilat ovat nousseet.

      Poista
  11. Maapallon ilmastohistoriasta löytyy paljon nopeampiakin lämpötilan nousuja mitä "AGW" on ollut. Vanha sanonta että historia toistaa itseään toteutuu myös ilmastossa.

    "Tiedeyhteisö on vakuuttunut siitä, että johtuu"
    Jos tiedeyhteisösi on cook et al niin ei ihme että uskosi on vahva.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miehtinen, milloin tällainen nopea lämmön nousu o tapahtunut. Antaisitko viitteen.

      Poista
    2. Kun nuorempi dryas-kausi päättyi, lämpötilan nousu oli varsin nopeata.

      http://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas#End_of_the_climate_period

      Poista
    3. Ok. Nuorempana Dryas-kautena nähtävästi termohaliinikierto pysähtyi ainakin osittain kenties siksi, että suuri Agassiz-jääjärvi tyhjeni Atlanttiin ja pysäytti merivirrat. Lämpeneminen viittaa siihen, että termohaliinikierto käynnistyi uudestaan.

      Poista
    4. Dryas-kauden alkaminen oli viel'nopeampi tapahtuma, siihen ei mennyt kuin muutama vuosi.

      Poista
    5. Linkin takana pari esimerkkiä lämpenemisestä, joista toinen on joidenkin mukaan CAGW-asia:
      http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/10/testaa-kykysi-ilmastoasiantuntijaksi.html

      Poista
    6. http://www.colorado.edu/news/releases/2008/06/19/greenland-ice-core-analysis-shows-drastic-climate-change-near-end-last-ice

      "Information gleaned from a Greenland ice core by an international science team shows that two huge Northern Hemisphere temperature spikes prior to the close of the last ice age some 11,500 years ago were tied to fundamental shifts in atmospheric circulation.

      The ice core showed the Northern Hemisphere briefly emerged from the last ice age some 14,700 years ago with a 22-degree-Fahrenheit spike in just 50 years, then plunged back into icy conditions before abruptly warming again about 11,700 years ago. Startlingly, the Greenland ice core evidence showed that a massive "reorganization" of atmospheric circulation in the Northern Hemisphere coincided with each temperature spurt, with each reorganization taking just one or two years, said the study authors."

      11C/50v. Eli viidenkymmenen vuoden ajan lämpötila nousi vauhdilla 22C/100v

      Montakos astetta se lämpenikään viime vuosisadalla? 0,7? Ja se oli siis aivan varmasti luonnotonta koska se oli niin nopea nousu? Eikä luonto tai kasvit ehdi ollenkaan sopeutua viime vuosisadalla näkemäämme luonnottoman nopeaan nousuun, vaan sukupuuttoaaltoja on vääjäämättä tulossa?

      *facepalm*

      Poista
    7. No sukupuuttoaaltohan on päällä jo nyt, mutta syynä ei ole ilmastonmuutos vaan ekosysteemien tuhoutuminen.

      Poista
  12. Tuossa Virtasen blogin kommenttiosiossa oli hyvä linkki vertaisarvioituun tutkimukseen "Recent observed and simulated warming". Juttu on maksumuurin takana mutta alla on linkki jutun referaattiin, josta juttuun pääsee tutustumaan. Jutussa oli verrattu 37 ilmastomallin ennustuksia ja todettu, että pieleen oli mennyt.

    http://www.reportingclimatescience.com/news-stories/article/research-says-chances-of-models-simulating-pause-are-very-low.html

    VastaaPoista
  13. Mikko, osuit jälleen keskustelua herättävään kohtaan. Hienoa.

    Minä antaisin tässä toimittaja Matti Virtasen lisäksi tällä erää piikittömiä ruusuja myös YLE:lle. Se ei ole täysin totalitaristinen organisaatio, kun siellä on viileitä ja kuumia toimittajia ilmastoasioissakin.

    VastaaPoista
  14. Taasko täältä häviää viestejä ja miksi?

    VastaaPoista
  15. Auringon säteilytehon muutos syklien välillä 1362-1367 W/m2 (ilmakehään saapuva) siis 5W/m2 siis noin 0,36%. Lämpötilan muutos ilman adjusteerauksia noin 1K, keskilämpötila noin 288K. Siis noin 0,35%. Voi vitsi kun menee yksiin, ajallisesti vain vähän heittelee kun meret välillä varastoi ja välillä yrittävät purkaa lämpövarastojaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mistä saat 1 K kokonaismuutoksen?

      Poista
    2. Mihinkäs ne positiiviset takaisinkytkennät unohtuivat? Ilmastomalleissa niitä tuppaa olemaan dekadin verran hiilidioksidipakotteeseen verrattuna. Eivätkö ne toimi Auringon säteilymuutosten suhteen?

      Aurinko"vakion" muutosten lisäksi ultraviolettisäteily vaihtelee paljon enemmän (lähde ei nyt tullut mieleen) ja sen vaikutukset ovat kaiketi heikosti tunnetut.

      Tapsa

      Poista
    3. Sinin pitäisi verrata muutoksia keskimääräiseen säteilytehoon
      1364,5 W/m^2 Siispä muutos yli integroituna yli syklin on nolla.

      Poista
    4. Miksi pitäisi? Eikö 50 W:n säteilypakote muka näy vielä 11 v syklissä? Mikä sen estää aerosolitko?

      Tapsa

      Poista
  16. Matilta jäi tuossa äsköisessä A-studion haastattelussa kysymättä tuulimyllyrakentajien kotimaisuusaste, kun Pyhäjoen ydinvoimahankkeen kotimaisuusaste ja kannattavuus Ville Niinistöä kovin huolettavat.

    Tapsa

    VastaaPoista
  17. Harrastetun viherpoöitiikan mukaisesti Fennovoima saa puolikkaan ydinvoimalan Villen saadessa puolikkaan ilmastolain, ja kun mikään ei etene tässä maassa, koetteleehan se sijoittajien luottamusta.

    Ei tuosta tuu mittään niin kauan kuin tuo hallitus istuu.

    Ilkka

    VastaaPoista
  18. Saanen lisätä viimeisimpää tietoa tähän ketjuun kuuluvasta auringonpilkkuaiheesta,
    ja vähän muustakin.

    http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/rewriting_sunspot_history.pdf

    Ilkka

    VastaaPoista
  19. Tietyt piirit kiistää keskiajan lämpökauden olemassaolon mutta onko nyt lapista löydetty todisteita siitä?
    "Vertailumateriaalien perusteella pronssilöytö ajoittuu myöhäisrautakaudelta historialliselle ajalle, noin 800-1500-luvuille" .
    Onkos silloin ollut ilmaston puolesta leppoisat kelit?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No on on, saanen huomauttaa että tälle palstalle kirjoittaa parikin alan tunnustettua asiantutijaa, joista yksi jopa kuvassa.

      http://www.maol.fi/fileadmin/users/EDimensio/Dimensiossa_julkaistua/ilmastonmuutos_DM1202.pdf

      Ilkka

      Poista
    2. Olihan se tuon jakson alkupuolella leppoista aikaa mutta vielä leppoisempaa oli suurin osa ajasta noin 7500-800 vuotta sitten. Antero

      Poista
    3. Antero, holoseenin lämpömaksimi ja sen jälkeinen viileneminen johtui lähes sata varmasti ratapakotteista. Niiden aikaskaala on kuitenkin niin hidas, ettei ratapakotteilla ole paljoakaan tekemistä nykyisen muutoksen kanssa.

      Poista
  20. Valtavat mannerjäiden vähenemiset vv. 2003- 2013 - katso kuvat !

    (Tästä Matti Virtanen ei tule koskaan kertomaan maailmalle.)

    GRACE-satelliitti havaitsee gravitaatioeroilla eli mannerjäämassat on punnittu taivaalta.

    Täältä löydätte jäänvähenemisen trendi-kaaviokuvat käyrinä GRACE-satelliittimittauksin vv.2003-2013:

    http://congrexprojects.com/docs/12c20_docs2/2-grace_esa-clic_forsberg.pdf?sfvrsn=2

    - s. 9 Grönlanti ("Overall Greenland mass trends – yearly mass loss") -244 +-20 GT per vuosi

    - s. 12 Antarktis ("Overall Antarctica trends – yearly mass loss") -95 +-50 GT per vuosi

    Kovin on vähenevät ne mannerjäät ainakin vuoteen 2013.

    "Sattumaa" tai "luonnollista" ei ole nyt pätevä selitys. Yli 3000 miljardia tonnia ei voi luonnontieteellisesti häippäistä pelkästään "sattumalta". Sille on oltava kausaalinen syy.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Se syy löytyy näistä mannerjäiden vangiksi jääneistä "jääkiekkomailoista":

      http://cdiac.ornl.gov/images/three_gases_historical.jpg

      Ja perimmäisin kausaalisyy noihin on ihmisen räjähdysmäinen väestönkasvu ym.

      Poista
    2. Tuo jääkiekkomailasto on vielä "kilttiä" koska se ottaa keskiarvoa ja viimeisimmät huiput jää "piiloon",
      Esim. CO2-pitoisuus on noussut jo 400 ppm tuntumaan ja metaanipitoisuus on noussut 1800 ppb tuntumaan (3-kertaiseksi !)

      Tässä parempi kuva:
      http://www.antarctica.ac.uk/press/journalists/resources/science/images/002.jpg

      Poista
  21. Liekö datasta tulkintaerimielisyyksiä, kun samasta datasta saadaan maailman kaikkien jäätikköjen kasvukin aikaiseksi.

    On se ihimeellistä toi ilmastotiede kun aina löytyy kylmääkuumaa
    samaan aikaan?

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Linkki jäi.

      http://www.iceagenow.com/Growing_Glaciers.htm

      Ilkka

      Poista
    2. Unehtu mainita Britanniaan muodostuvista uusista jäätiköistä, joita tuskin voi tulkita jäätiköiden sulamiseksi, mutta miksei todisteeksi ilmaston lämpenemisestä, jos niin haluaa.

      http://wattsupwiththat.com/2014/08/24/surpise-glaciers-appearing-in-scotland/

      Ilkka

      Poista
    3. Montako tonnia? (Ja jos et osaa antaa kvantitatiivisia arvoja kuin pelkästään vilkkuvia kuvia niin miksi edes puhua asiasta ?)

      Poista
    4. Ei ole vieä havaintoja että onko jäätikköjen kasvu nousevaa, vai ilmastoteologian mukaisesti kiihtyvästi nousevaa.

      Mutta selkeästi syntyvä jäätikkö mikä jäätikkö.

      https://www.youtube.com/watch?v=eKBI_N3g6ro

      Ilkka

      Poista
  22. Vähän Mikon Gröönlanninmatkasta, en minä ainakaan maksaisi sitä itse,
    kun tarjolla on esim Kone Säätiön rahoitus, kunhan vain ilmoitat meneväsi
    tutkimaan Gröönlannin jäiden tai hylkeiden menehtymistä.

    Tässä on kuitenkin pieni mutta, epäilen sinun olevan lievästi leimaantunut
    jotteivat usko tutkimusmatkasi AGW henkisyyttä.

    On toimittava nopiaan yrittääkseen, kun noi Kone miehet on menossa
    New Yorkin ilmastokokoukseen, jos ne ei huomais!

    "Koneen Säätiö :: 2007
    www.koneensaatio.fi/fi/apurahat/myonnetyt/2007/
    2007 myönnetiin apurahoja ja avustuksia yhteensä 5 090 839 €. ... Matka-apurahat ja muu rahoitus ... Menneisyyden ilmaston prosessien ja ympäristönmuutoksien ymmärtäminen"

    Ilkka

    VastaaPoista
  23. NIMBUS: Recovering the Past
    Noilla sanoilla voi hakea kaikenlaista jännää verkosta.
    -60 luvulla jäätä on ollut eniten ever ja myös vähiten ever eli hirveet vaihtelut ihan tossa vähän aikaa sitten. Mikä on jänkkäporukan selitys sille että silloin oli vähemmän jäätä kuin nyt?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Siinä on NIMBUS dataa, jonka vuoksi arktisjään historia määriteltiin alkavavn vasta vuodeta 1979, eli vaihtelun huipusta, jotta ei tarvitsisi selitellä Arktisjäiden vaihtelevuutta, grafi on IPCC,n omasta aiemmasta raporrtista.

      http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/03/ipcc_1_extent_anomalies_fig_7-2a.png?w=720

      Mitä tulee Arktisjäihin yleensä, en minä näe niissä muuta
      kuin vaihtelevuutta, ja nyt laajenee ja paksuuntuu eikä se kerro tulevasta.

      Löydättekö itse seuraavasta mitään todistetta trendistä, minä en löydä.

      http://wattsupwiththat.com/2012/05/02/cache-of-historical-arctic-sea-ice-maps-discovered/

      Ilkka




      Poista
    2. Miehtinen tässä arktisen merijään laajuuksista:
      http://wottsupwiththatblog.files.wordpress.com/2013/07/seasonal-extent-updated.jpg

      Missä näkyy historiallinen mahtisulaminen 60-luvulla tai aiemmin?

      Poista
    3. Lähteesi oli korvattoman kuukkelin tasoinen, et saa pisteitä tuosta, joten olet edelleenkin reputettu, vaikka väiiäisit asuvasi Indo Kiinassa.

      Sinäkö käytät nikkiäni muualla ja kenen laskuun, FMI,n vai SYKEN
      eli GAIA,n.

      Haluatko että laitan nimesi tiskiin, täh.

      Edellisen lähteestä.

      http://wattsupwiththat.com/about-wuwt/my-blog-spawn/

      Ilkka

      Poista
    4. Blogin hallinnoija on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    5. tuolla vastauksella käänteisesti sinut olisi heti ajettu ulos guardianin keskustelupalstalta.
      ihme kun vielä kirjoittelet kun ajatus näyttä takkuavan ja asiapitoisuus on
      sanoisinko surkea...

      Poista
  24. Arvostelkoon blogin pitäjä tämän, minä teen sen perusteella päätökseni,
    mutta me ei mahuta samaan veneeseen.

    Ja sanani pitää.

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miksi suutut noin? Käytin vain samalaista retoriikka kuin itse käytät. Jos teidän puolellanne blogit kelpaa, niin miksei myös vastapuolella?

      Poista
    2. Juna vislas jo pois.............

      https://sites.google.com/site/myteurastaja/s24-haeirikoet

      Poista
  25. Tomin jänkkäys ei anna tälle keskutelulle mitään lisäarvoa, tekee sen vain vittumaiseksi lukea... olisit vain pitänyt bannit voimassa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jeps. Tomi sai mahdollisuuden ehdolla, että noudattaa kommentointiohjeita. Se ei onnistunut, joten banni tuli, ja hän sen tietää.

      Poista
  26. Ihan kohta tulee YLE:n aamu-TV:ssä:

    "7.45 Sosiaalinen media propagandan työrukkasena ".

    Miten minulla on sellainen hytinä, että ilmastonmuutos hyppää siellä esiin. Katsotaanpa.

    Tapsa

    VastaaPoista
  27. Ei tule, otsikko oli turhan laaja. Tuntuvat keskittyvän pelkkään Putinin propagandaan.

    Tapsa

    VastaaPoista
  28. Pullamössösukupolven jeesustelua.

    Se joka on elänyt kiihkeimmät stalinistivuodet mediarummutuksineen on
    immuuni medialörsäyksille.

    Ainahan media laulaa sen lauluja kenen leipää syö, kas kun eivät
    tarjonneet ratkaisuksi jotain sensuurikomiteaa joka valvoisi SOME tiedoituksen oikeellisuutta.

    Sopiihan sitä testata oma medialukutaitonsa vertailemalla mediamme antamaa kuvaa yhdestä ikävästä tapahtumasta siintä kerättyyn mitä kirjavampaan materiaaliin, sekä ihmetellä median äkillistä vaikenemista asiassa.

    Elkää ottako kovin tosissanne, tai ainakaan alkako kyhäämään salaliittoja.
    Tämä on vain medialukutaitotesti.

    https://www.youtube.com/watch?v=gWlAARb0fN4

    Ilkka

    VastaaPoista
  29. Ville Niinistö äsken Fennovoiman hankkeesta telkkarissa itku kurkussa suunnilleen näin:

    "En voi ymmärtää, että kukaan rationaalisesti ajatteleva ihminen voisi pitää tätä hanketta kannattavana."

    Mitenköhän ne tuulimyllyhankkeet ovat niin kannattavia? Pitääkö antaa rakennustukia ja syöttötariffi myös ydinvoimalle, jotta se kannattaisi, kun se kuitenkin vähentää hiilidioksidipäästöjä merkittävästi enemmän kuin tuulivoima, joka niitä ei edes vähennä.

    Muualta luin, että piiperot jättävät hallituksen, jos em. hanke hyväksytään. No niin, nyt on hallituksen etsikkoaika.

    Tapsa

    VastaaPoista