lauantai 6. kesäkuuta 2015

Ilmastotutkijat dataa kiduttamassa ja väärentämässä

Yeisradiomme julkaisi jälleen kerran ilmastonmuutosuutisen - tällä kertaa otsikolla "Uudet mittaukset varmentavat – ilmasto lämpenee edelleen" - jonka taustoja tai edes itse ko. tutkimuspaperia, "Possible artifacts of data biases in the recent global surface warming hiatus" (Karl et al. 2015), toimittajat eivät olleet selvittäneet tai lukeneet lainkaan. Tai mitäpä väliä sillä, vaikka olisivatkin. En nimittäin usko, että ymmärrys tai halu olisi riittänyt silloinkaan jutun rehelliseen arviointiin. No, katsotaanpa, mistä on kysymys.
Ilmaston lämpeneminen ei ole hidastunut viime vuosina, ilmenee Yhdysvaltain liittovaltion merten ja ilmaston tutkimuslaitoksen NOAA:n (National Oceanic and Atmospheric Administration) keräämistä uusista mittaustiedoista. NOAA:n Science-lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan vuosi 2014 oli koko reilun satavuotisen mittaushistorian lämpimin.
Ilmaston lämpenemisen pysähtyminen tällä vuosituhannella on ollut iso ongelma alarmistiselle ilmastotutkimukselle ja -politiikalle. Ensin mainittu taho on esittänyt jo yli 60 erilaista ja usein keskenään ristiriitaista selitystä asialle, mutta noin pääsääntöisesti lämpenemistauko on faktana hyväksytty. Jälkimmäinen taho ei ole oikein voinut hyväksyä taukoa alunperinkään, sillä vaarana olisi rahvaan uskon loppuminen katastrofiuhkaan, jonka torjunnasta riippuu monen muun politiikan saran kohtalo.

Tämä tutkimus on tehty ikäänkuin kompromissiksi. Tutkijoille sillä viestitetään, että käyttämällä "oikeanlaista dataa", saadaan lämpeneminen näkyviin. Ja poliitikkoja rauhoitetaan, että saarnaamaltanne tuholta ei ole pohja pudonnut.

Satelliittimittausten mukaan alailmakehä
ei ole lämmennyt 18 vuoteen ja 6 kuukauteen.
Tosiasiassa kaikki yleisesti käytössä olevat mittaussarjat osoittavat lämpenemistaukoa. Niin tekivät myös NOAA:n sarjat aivan viime päiviin asti. NOAA:n datakeskuksen globaali sarja (maa- ja merialueet) esimerkiksi osoitti 95%:n merkitsevyystasolla lämpenemistaukoa elokuusta 2000 alkaen - siis lähes 16 vuoden ajalta. Vastaavasti brittien HadCRUT4:n mukaan lämpenemättömyyden aika alkoi jo pari kuukautta aiemmin. Samalla merkitsevyystasolla tarkimmat ja kattavimmat satelliittiaikasarjat ajoittavat sen alkamaan jo vuoden 1992 lokakuusta (RSS) tai joulukuusta (UAHv6beta) - siis lähes 23 vuotta sitten.


NOAA:n oma aikasarja kaapattuna 6.6.2015 laitoksen sivulta
Toki NOAA:n oma sarja osoitti pientä lämpenemistä tällä vuosituhannella. Sen aikana trendi on ollut huikea +0,0028°C vuodessa, joten sellaisena jatkuessaan lapsenlapsemme ja heidän jälkeläisensä voisivat kokea 0,2°C nykyistä lämpimämmän maailman joskus vuonna 2100. Tuon trendin ero ilmastomallinnusten ennustamaan on valtava. Celsius-asteina mitattuna se on vain kymmenesosa mallinnustuloksiin verrattuna. Minulle ei tuota vaikeuksia kutsua mittaus- ja menetelmävirheiden sisään helposti mahtuvaa minimaalista lämpenemistä tauoksi tai peräti pysähtymiseksi.
NOAA:n tutkimus tyrmää näin uskomukset, että ilmaston lämpeneminen olisi hidastunut vuosituhannen vaihteen jälkeen. Raportissa todetaan, että ilmaston lämpeneminen on 2000-luvulla jatkunut vähintään samaa vauhtia, kuin viime vuosisadan jälkipuoliskolla.
Tuore tutkimus perustuu uusiin mittaustietoihin, jotka ovat peräisin tuhansilta ilmaston mittausasemilta sekä maalla että merellä.
Pilapiirtäjä Joshin käsitys alarmistitutkijoiden ongelmasta
Itse asiassa NOAA:n tutkijoiden tulos nimenomaan vahvistaa lämpenemisen hidastumisen vuosituhannen vaihteen jälkeen, joskaan sen mukainen hidastuminen ei ole aivan niin suurta tai jopa täydellistä lämpenemisen pysähtymistä, joihin muut mittaussarjat viittaavat. Niinpä se ei tyrmää oikeastaan yhtään mitään.

Eikä tuo tutkimus perustu ainoaankaan uuteen mittaukseen. Se perustuu täsmälleen samoihin vanhoihin maapallon pinnalla tehtyihin mittauksiin, joita kaikki muutkin tutkimuslaitokset ovat enemmän tai vähemmän selektiivisesti käyttäneet omissa sarjoissaan. Erona jälkimmäisiin NOAA:n tutkijaryhmä on justeerannut vanhoja mittauksia enemmän alaspäin ja ekstrapoloinut valikoivasti lämpötiloja sinne, mistä niitä ei ole koskaan mitattu, jotta edes pientä lämpenemistä saisi globaalisti näkyviin.

Sellaista voisi kutsua datan kiduttamiseksi ja väärentämiseksi. Kovissa tieteissä sellainen on ankarasti tuomittavaa, ja niiden piirissä moisesta kiinni jääneet menettävät maineensa ja lopulta työnsä. Valitettavasti ilmastotutkimuksessa ja monilla muilla politisoituneilla tieteenaloilla tai tieteenharjoittamisesta irtautuneessa "tutkimuksessa" - vaikkapa monilla sosiaalisen tutkimuksen alueilla - sellaista harrastetaan, ja siitä jopa palkitaan.

En käsittele tässä bloggauksessa tarkemmin noita vanhan datan justeerauksia tai kidutusta. Jos olet kiinnostunut lukemaan niistä enemmän, suosittelen aloittamaan vaikka arvostetun GeorgiaTechin professori Judith Curryn kokoamasta kritiikistä, joka on tyrmäävää Karlin "tutkimukselle". Mutta annan esimerkin siitä, miten vastaavalla tavalla toimien Suomen nykyinen lama tai talouskasvun pysähtyneisyys saataisiin kasvu-uralle.

Hieronymus Boschin Taikuri-maalaus
Annetaan Tilastokeskukselle mahtikäsky poistaa lama taloushistoriasta. Tutkijat siellä päättävät korjata vanhoja talouslukuja alaspäin. Sen voisi tehdä vaikka hylkäämällä Nokia-nimisen anomalian kansantuotteestamme osin tai kokonaan ja korjaamalla muun teollisuutemme kasvulukuja viimeisen viiden vuoden ajalta peliteollisuuden kasvukertoimella. Näppärä tilastomatemaatikko saisi muutamassa päivässä kansantuotteemme viime vuosien "kasvun" Euroopan ellei koko maailman kärkeen. Valitettavasti tuollaisilla taikatempuilla ei poistettaisi reaalimaailmassa havaittavia ikäviä tosiasioita, kuten hurjaa velkaantumista ja korkeaa työttömyyttä, joiden perusteella emme moisia temppuja uskoisi. Ilmastotutkimuksessa valitettavasti ei ole vastaavia ja yhtä konkreettisia faktojen tarkistusmahdollisuuksia, jotka estäisivät datan manipulointia, ja siksi tällaiselle magialle on siellä tilaa enemmän.
NOAA varoittaa tutkimustuloksiin vedoten fossiilisten polttoaineiden käytöstä, joka lisää kasvihuonekaasujen määrää ilmakehässä, mikä taas nostaa lämpötiloja, sulattaa napajäätiköitä ja nostaa merenpinnan korkeutta.
Itse tutkimuksessa ei fossiilisista polttoaineista, kasvihuonekaasuista, napajäätiköistä tai merenpinnan korkeudesta kerrota sanallakaan. Jos NOAA on tutkimustiedotteessaan jotain tuollaista sanonut, sen täytyy perustua johonkin muuhun. Olen jokseenkin varma, että se muu tarkoittaa ilmastomallinnuksia, jotka siis tällä vuosituhannella ovat liioitelleet lähes kaikkea mahdollista 2-10 -kertaisesti reaalimaailman mittauksiin verrattuna.
Tutkijat toivovat, että uudet tutkimustiedot huomioidaan päätöksiä tehdessä erityisesti Pariisin ilmastokokouksessa vuoden lopulla. Pariisissa yritetään jälleen kerran hieroa sitovaa kansainvälistä ilmastosopimusta, joka leikkaisi kasvihuonekaasupäästöjä ja pysäyttäisi ilmaston lämpenemisen.
Perussuomeksi sanottuna nämä tutkijat (9 kpl) nuolaisevat poliittisesti presidentti Obaman hallinnon takapuolta, ja toivovat saavansa lisää rahaa tutkimusyksikölleen, joka tuottaa ilmastopoliitikkojen toivomia poliittisesti tarkoituksenmukaisia tuloksia. Ylen käyttämä sanamuoto antaa vaikutelman, että isompikin joukko tutkijoita tai peräti kaikki olisivat samaa mieltä. Näinhän ei tietysti ole.

Lopuksi vielä lyhyt pohdinta siitä, miksi verovaroin kustannettu Yleisradiomme julkaisee tällaisia tuloksia, jotka joko tulevat hautautumaan tieteen historian roskakoriin tai vaihtoehtoisesti pääsevät varoittavina esimerkkeinä palkintosijalle tieteen väärentämisestä alkuperäisiä mittaustietoja tarkoituksellisesti justeeraamalla. Minä veikkaan asian johtuvan jommastakummasta syystä:

  1. Yle on saanut poliittisen tehtävän aivopestä suomalaiset ilmastopoliittisesti pois todellisuudesta.
  2. Ylen uutisten henkilökuntaan on pesiytynyt pienehkö punavihreiden fanaatikkojen porukka, joka on uutisvallallaan päättänyt muuttaa maailman Suomesta alkaen ja perättömiä juttuja suoltaen.
Molemmissa tapauksessa Ylen uutisten ja ehkä koko laitoksen johto ei ole tehtäviensä tasolla.

171 kommenttia:

  1. Risto näytti ehtivän minua nopeammin arvioimaan Karlin tutkielmaa.
    https://roskasaitti.wordpress.com/2015/06/06/paussin-havittaminen-kipea-isku-vai-peukaloitu-toivetutkimus/

    VastaaPoista
  2. Hyvä kirjoitus. Ikävä kyllä asiasisällössä ei ole mitään uutta. Tämä fakta alleviivaa kirjoituksesi loppuosaa, ja tekee sen vieläkin tärkeämmäksi.

    VastaaPoista
  3. Ja kaiken lisäksi, ihmiset ovat tulleet paremmin toimeen lämpimämmässä ilmastossa, kautta kaiken tunnetun historian. Ja esihistorian, kaiken sen mukaan mitä voimme päätellä.

    Niin että: Miksi kenenkään pitäisi olla huolissaan ilmaston lämpenemisestä?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No kukaan ei koskaan ole vastannut sanallakaan kysymykseeni, joka on yllä lihavoituna. Ilmeisesti sellaista syytä ei ole, koska kukaan ei ole minulle antanut edes pientäkään vihjettä siitä mitä kauheaa voisi tapahtua jos ilmasto lämpenisi muutaman asteen.

      Poista
    2. Punkkitutkijat ovat sitä mieltä, että punkit ovat levinneet Lappiin siksi, että on ollut muka lämpöisempää ja asiaa pitää tutkia lisää. Syy ei ole lisääntynyt matkailu. Punkit levittävät kolttiin jos mitä kauheita tauteja silleen, kun porukkaa kaatuu vuoteelle kuin heinää vaikkapa Ahvenanmaalla, jossa punkkitaudeissa eletään Suomen vanhimmiksi.

      Mikä Mikon ja Ylen juttuun tulee, niin hätähän se näkyy olevan tutkijoilla kädessä, kun joutuvat tilastoilla todistelemaan, että kyllä se lämpenee, vaikka sitä ei huomaakaan. Mailanlavan suuntaan piti jo nyt kiihtyvästi mennä, mutta ei mennäkään, vaan tuhannesosien avulla joudutaan matemaattisesti uskoa todistelemaan ilmastorealisteille. Ei tosiaan tarttis, jos ennustus toteutuisi. Suomessa muuten piti helteiden yleistyä. Onkohan sataan vuoteen ollut yhtäkään vastaavan kylmää touko-kesäkuuta niin, että ei ole ollut yhtäkään hellepäivää? Ettei vaan venäläinen aurinkotutkija olisi ainoa tiedemies Anteron lisäksi, joka ymmärtää maapallon ilmaston lainalaisuudet. Saa nähdä koska tuo viisaiden joukko alkaa kasvaa. Hissukseen varmaan, koska rahoitushan siinä menee, jos muuta todistaa.

      Pave

      Poista
    3. Pave, olet varmaankin ottanut asioista selvää. Mutta minun kysymykseni kohdistui vallan toiseen asiaan: Mitä tulee tapahtumaan jos ilmasto lämpenee muutaman asteen?
      Tähän kukaan ei ole edes yrittänyt vastata. Minun arvaukseni on: ei yhtikäs mitään, lukuunottamatta perhostenkeräilijöitä, jotka saattavat saada kokoelmiinsa semmoisia lajeja joita Suomessa ei ole näkynyt kuin viimeksi keskiajalla.

      Poista
    4. Hei Turkkulaanen ja muut,

      Olen pari vuotta etsinyt tähänkin asiaan vastausta naputtelemalla hiljalleen juttua "Havaintoja pohjoisen luonnon luonnollisesta vaihtelusta". Haittoja en ole juuri löytänyt. Jos teillä on juttuni otsikkoon liittyviä tietoja yms., olisin niistä kiitollinen!

      Antero (antero.jarvinen@helsinki.fi)

      Poista
    5. Hei Antero, olen ihaillut aina työtösi, joten saatte katsoa.

      http://dblp.uni-trier.de/pers/hd/m/Mononen:Ilkka

      Ilkka Mononen

      Poista
    6. Meidän pitäisi olla huolissamme ilmaston lämpenemisestä, koska sitä ei kuulu tulevaksi. Mummokin sanoi, että ei se lämmin luita riko.

      Poista
  4. Nyt Mikko skrivasit semmosen jutskan jotta lähen Pohjois Karjalaan
    jättäen oodini sinulle.

    https://www.youtube.com/watch?v=XVS7e1-ky1I

    Ilkka Mononen

    VastaaPoista
  5. Saanen laittaa terviisit, minä poistun.

    https://www.youtube.com/watch?v=6ym2F3rbKmM

    Ilkka Mononen.

    VastaaPoista
  6. Kovia väitteitä väärentämisestä. Voisitko tarkentaa mitä tarkkaan ottaen tarkoitat. Tuo Curryn sivu kun sisältää aika paljon erilaista materiaalia. Tämä uusi data-analyysihän on juttusi kulmakivi muun ollessa enemmän tai vähemmän kertaamista?
    - xyz

    VastaaPoista
  7. http://yle.fi/uutiset/tutkijaryhma_lyo_laskelmat_poytaan__suomeen_rakennettava_yli_100_000_aurinkovoimalaa_2050_mennessa/8053034

    VastaaPoista
  8. Taas kuultiin, kuinka LUT:n sakemanniproffa kehui, kuinka Suomen energiantuotanto voidaan kattaa uusiugtuvilla ja pääasiassa tuuili- ja aurinkovoimalla jo 2050. Sama juttu yo anonyymin linkissä.

    Tämä sakemanni ja Lund kilpailevat keskenään hulluimmasta energiaratkaisusta Suomessa. Miksei tämä sakemanni jäänyt kotimaahansa toteuttamaan energiakäännettään, jonka muut ovat lytänneet maan rakoon.

    Suomessa kuulemma propellisähkö tulee ainoaksi kannattavaksi. Miten se täällä tulee, jos Saksassa ei ole sielläpäinkään? Siellä ei kannata yhtään mikään energiantuotanto ilman tukia ja nyt halutaan tänne sama systeemi. Kukahan kustantaa nämä tutkimukset?

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jenkkimetsät polttoon, jotta Britit saavat mahdollisimman kallista sähköä
      ja Suomenkin metsiä uhkaa sama kohtalo.

      http://joannenova.com.au/2015/06/what-green-vision-us-forests-burned-to-make-costly-uk-electricity-and-produce-more-co2/

      Ilkka

      Poista
    2. Eli siis näin.

      http://www.tekniikkatalous.fi/arkisto/2008-01-29/Energiadirektiivi-voi-johtaa-tukkipuun-polttoon-3299817.html

      Ilkka

      Poista
    3. Lisäksi Antarktiksen albedo näyttää pienenvän seurauksena kylmememinen.

      http://iopscience.iop.org/1748-9326/10/6/064001

      Ilkka

      Poista
    4. Ilmastotutkijat kiduttavat ja väärentävät dataa...? Justiinsa juu, tämä uskottava blogi sen kuin parantaa.

      Poista
    5. Elämme mielenkiintoisia aikoja. Vain hetki sitten saimme kuulla kaveriarvioitujen julkaisujen kautta, että lämpö on piiloutunut merten syvyyksiin. Nyt meille kerrotaan ettei lämpö ollekkaan piilossa. Ilmeisesti lämpö siirtyilee salamannopeasti paikasta toiseen. Välillä piilossa merten uumenissa ja sitten (ilmeisesti lähestyvien ilmastokonferenssien takia) pulpahtaa taas näkyviin. Ja näitä lämmön vauhdikkaita paikanvaiho-operaatioita ohjaa 400 ppm:n CO2-armeija. Mielenkiintoista!
      -PX

      Poista
    6. Mistä keksit että lämpö ei olisi mennyt mereen? Tuo tutkimus ei mitenkään kyseenalaista sitä.
      - xyz

      Poista
    7. No, jos lämpö olisi mennyt merien syvyyksiin, niin miten sitten on mahdollista väittää:
      "Ilmaston lämpeneminen ei ole hidastunut viime vuosina, ilmenee Yhdysvaltain liittovaltion merten ja ilmaston tutkimuslaitoksen NOAA:n (National Oceanic and Atmospheric Administration) keräämistä uusista mittaustiedoista. NOAA:n Science-lehdessä julkaistun tutkimuksen mukaan vuosi 2014 oli koko reilun satavuotisen mittaushistorian lämpimin."
      Eli mikä lämpö on mennyt meriin jos ilmakehän lämpeneminen on jatkunut hidastumatta?
      -PX

      Poista
    8. Mikäli lämpöä ei olisi mennyt meriin olisi pintalämpötilojen nousu ollut voimakkaampaa
      - xyz

      Poista
    9. Oho, olisiko sinulla oikein joitain tutkimustuloksia (mieluusti oikeita reaalimaailman mittausdatoja) tuon väitteen tueksi?
      -PX

      Poista
    10. Siis niinkuin tarkkaa ottaen mistä?
      Mittauksia siitä että valtamerten lämpösisältö on kasvanut on käyty läpi useampiakin kertoja näillä kommenttipalstoilla. Ei tämä tutkimus niitä muuta.
      Tämä tutkimus antaa lisätietoa pintalämpötilan kehitystrendistä ja siten täydentää ymmärrystä ilmaston muutoksesta.
      Jää toki nähtäväksi miten muut globaalit lämpötilasarjojen ylläpitäjät näkevät hyväksi hyödyntää näitä tuloksia / menetelmiä. Tämä ei tietenkään jää viimeiseksi sanaksi asiassa koska tiede menee eteenpäin..
      - xyz

      Poista
    11. Mutta, mutta, kun sitä merten lämpösisällön kasvua käytettiin juuri verukkeena pintalämpöjen heikkoon kasvuun:
      A vacillating global heat sink at intermediate ocean depths is associated with different climate regimes of surface warming under anthropogenic forcing: The latter part of the 20th century saw rapid global warming as more heat stayed near the surface. In the 21st century, surface warming slowed as more heat moved into deeper oceans."
      Lähde: Science 22 August 2014:
      Vol. 345 no. 6199 pp. 897-903
      DOI: 10.1126/science.1254937

      Nyt NOAA siis väittää ettei ilmaston lämpeneminen olekkaan hidastunut ja sinä väität lisäksi ettei merien lämpösisällön kasvukaan ole hidastunut. Eli mistä tämä ylimääräinen lämpö, josta ei vielä hetki sitten tiedetty mitään, on tullut?
      -PX

      Poista
    12. " Eli mistä tämä ylimääräinen lämpö, josta ei vielä hetki sitten tiedetty mitään, on tullut?"
      Kunhan nyt ensin reaalimaailmassa näkyis että se on edes olemassa, niin sitten voi ihmetellä mistä se on tullut.

      Poista
    13. PX.. Luokkaa 90% lämmöstä menee mereen. Tuota näennäistä pintalämpötilojen nousun hidastumista tutkittiin usean ryhmän toimesta ja varmasti löydät asiayhteydestään irrotettuna niin sopivia lauseita kun haluat.. ;)
      On myös monta tutkijaa joiden tulokset kertoivat jo ennen tätä että pintalämpötilojen nousun näennäinen hidastuminen on pääasiassa luontaista vaihtelua. Samoin aineiston tilastollinen analyysi - erityisesti blogosfäärissä - on ollut puutteellista, joissakin tapauksissa ehkä jopa tarkoitushakuista..
      Nyt näyttää lisäksi siltä että on ollut mukana osin myös puutteita käytetyn datan käsittelyssä.
      (Ai niin.. Ilman tehtyä datan korjausta instrumentti yms virheiden / painotusten poistamiseksi raakadata näyttää isompaa lämpenemistä. Aika tyhmää tehdä tuollaisia korjauksia jos oli tarkoitus väärentää tuloksia ja pelotella ihmisiä? Vai oliko nyt niin että tällä kertaa raakadataa ei voi käyttää kun se kertoo tällaista?)
      - xyz

      Poista
    14. "Nyt NOAA siis väittää ettei ilmaston lämpeneminen olekkaan hidastunut ja sinä väität lisäksi ettei merien lämpösisällön kasvukaan ole hidastunut"
      Ilmaston lämpeneminen sisältää merien lämpenemisen; edellinen sisältää jälkimmäisen. Ilmaston lämpeneminen sisältää myös pintalämpöjen kasvun, mutta jos merien lämpeneminen kasvaa vastaavasti kuin pintalämpötilat laahaavat vähän perässä (kuten referoimasi paperi taitaa sanoa), niin ilmaston lämpenemistahti pysyy ennallaan.

      "Eli mistä tämä ylimääräinen lämpö, josta ei vielä hetki sitten tiedetty mitään, on tullut?"
      Selvensikö vastaukseni tätä kysymystä?

      Poista
    15. xyz..Ei selventänyt:
      "Luokkaa 90% lämmöstä menee mereen."
      Mistä lämmöstä tässä nyt on kysymys? Millä lämmönsiirtomekanismilla lämpö siirtyy meriin?
      -PX

      Poista
    16. Jaa.. planeetalle tulee noin 0.5Wm^-2 enemmän kuin poistuu. Noin 90% varastoidusts lämmöstä vuoden 1955 jälkeen on mennyt meriin.

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2012GL051106/abstract

      "The World Ocean accounts for approximately 93% of the warming of the earth system that has occurred since 1955'

      http://onlinelibrary.wiley.com/wol1/doi/10.1002/grl.50382/abstract

      "In the last decade, about 30% of the warming has occurred below 700 m, contributing significantly to an acceleration of the warming trend"

      Vain pieni osa on jäänyt ilmakehään tai sulattanut jäätiköitä.

      Mekanismeja joilla lämpö siirtyy mereen on mm suora auringon säteily, johtuminen lämpimästä ilmasta ilma-meri rajapinnassa erityisesti tuulen ja vuorovetten sekoittaessa pintavesiä.

      Lämmintä pintakerroksenvettä taas kulkeutuu alemmas useilla mekanismeilla kuten valtameren suurten pyörteiden kautta; Tyynenmeren tuulten pakatessa lämmintä vettä vasten alueen läntisiä saaria sinne kasaantuva vesipatja ulottuu syvemmälle ja painaa kylmempiä kerroksia syrjään.

      http://en.m.wikipedia.org/wiki/Ocean_gyre

      http://www.nature.com/nclimate/journal/v4/n3/abs/nclimate2106.html

      Meren eri syvyyksissä olevat virtaukset sitten kuljettavat tätä vettä eteenpäin (mutta luonnollisesti tämä vesi myös vaikuttaa niihin).
      Hiljan on julkaistu tutkimus joka viittaa virtausten kuljettaneen merkittävästi Tyynenmeren lämpöä Intian valtamereen.

      http://m.phys.org/news/2015-05-global-captured-pacific-ocean-indian.html

      Kasvihuoneilmiö taas vaikuttaa lämmittämällä meren pintakalvoa joka puolestaan hidastaa lämmön säteilyä merestä - eli meri lämpenee enemmän CO2 päästöjen vuoksi

      http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/09/why-greenhouse-gases-heat-the-ocean/

      Kaikkeen tähän vaikuttavat luonnollisesti veden suhteellinen lämpötila ja suhteellinen suolaisuus joten koko mekanismi on kohtuullisen haastava.

      - xyz

      Poista
    17. No voi voi sentään.

      Siis dataa vuodesta 1955 jota ei ole, ollen siis mallinnettu.

      "Abstract

      [1] We provide updated estimates of the change of ocean heat content and the thermosteric component of sea level change of the 0–700 and 0–2000 m layers of the World Ocean for 1955–2010."

      Etkö osaa lukea linkkejäsi.

      http://www.c3headlines.com/are-oceans-warming/

      Ilkka

      Poista
    18. Kyllä siellä on mittadataa takana
      - xyz

      Poista
    19. Lisään xyzin postaukseen mittadatasta: kyseisessä tutkimuksessa on käytetty World Ocean Database 2009 (2013-versio löytyy täältä: https://www.nodc.noaa.gov/OC5/WOD/pr_wod.html ). Kyseessä on nimenomaan mittadataa esim. bathytermografeista, joita on tosiaan käytetty toisesta maailmasodasta lähtien - meren termokliinien tuntemus kun on varsin hyödyllistä sukellusvenesodankäynnissä. Tutkimus myös erittelee datansa kattavuuden ja on määrittänyt virherajansa tähän nojautuen. Kyseessä on ihan oikeat mittaukset, joten osoittelu linkin lukemattomuudesta meni nyt kyllä aivan väärään suuntaan.

      Poista
    20. ”Kaikkeen tähän vaikuttavat luonnollisesti veden suhteellinen lämpötila ja suhteellinen suolaisuus joten koko mekanismi on kohtuullisen haastava.”

      Niinpä, itse asiassa kyllä sen nyt vaan on niin, että vesi eri olomuodoissaan on se ilmastoamme määräävä tekijä.
      Merivirrat (termohaliinikierto, esim. Golfvirta) siirtävät lämpöä maapallon eri osiin. (Golfvirran olemattomia muutoksiakin on yritetty käyttää keppihevosena selitettäessä kylmiä talvia kts. Ilmastorealismia blogista 24/3/2015).
      Ilmankosteuden vaikutus. Vertaa yö aavikolla ja yö tropiikissa. Molemmissa sama ilman CO2-pitoisuus, Kummassa mahtaa olla lämpimämpää?
      Pilvet säätelevät pinnan lämpötilaa heijastamalla auringon säteilyä ja toisaalta estävät lämmön karkaamista maan pinnalta. Miten pilvien käyttäytyminen on otettu huomioon?
      Yllä oleva on varsin itsestään selvää kun ottaa huomioon veden lämpökapasiteetin ja sen, että veden IR-alueen absorptiospektri peittää lähes täysin CO2-molekyylin spektrin, muutamaa hyvin kapeaa kaistaa lukuun ottamatta.
      Kyllä se CO2-molekyylin osuus ilmaston käyttäytymisessä jää siihen mittausdatan kohinasta kaivettuihin omaa uskoa puoltaviin trendeihin.
      -PX

      Poista
    21. PX.. Ymmärsinkö siis oikein että mielestäsi kasvihuoneilmiöllä ei ole osuutta siihen että meillä yleensä on planeetalla lämpötila joka sallii vedelle muuta kuin jäätyneen olomuodon? Tai siis että ei ole olemassa kasvihuoneilmiötä lainkaan?
      - xyz

      Poista
    22. Ei ole olemassa mitään kasvihuoneilmiötä, paitsi :

      http://www.kasvihuoneilmio.fi/

      Ilkka

      Poista
    23. "Kasvihuoneilmiö taas vaikuttaa lämmittämällä meren pintakalvoa joka puolestaan hidastaa lämmön säteilyä merestä - eli meri lämpenee enemmän CO2 päästöjen vuoksi"

      xyz, minä luulin että meren pintakerros jäähtyy haihduttamalla vesihöyryä ennemmin kuin säteilemällä. (Linkissä ei mainita haihduntaa sanallakaan) Lisäksi minun tietääkseni kohde joka lämpenee, myös säteilee enemmän eikä vähemmän.
      Mikäli olen ymmärtänyt oikein, DWLWIR:n osuessa merenpintaan sen energia saa vesihöyryä haihtumaan sillä samalla sekunnilla. Ja jos merenpinta lämpenee niin myös haihdunta vastaavasti lisääntyy. Niinpä minun päähäni ei oikein mahdu miksi merenpinta, saati koko meri lämpenisi pelkän lyhytaaltoisen säteilyn lisääntymisen takia (semminkin kun se tapahtuu logaritmisesti).

      -Kimmo

      Poista
    24. Aihe liittynee siihen ettei IR säteily absorboidu koska ei tunkeudu pinataa syvemmälle mistä todistaa myös Wikipedia energiavuokaaviollaan jossa tätä IR lämmittävää vaikutusta ei näy.

      Tästä seuraa että vain aurinko eli sen TSI muutokset ratkaisevat vaikuttaa

      http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Breakdown_of_the_incoming_solar_energy.svg

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_s%C3%A4teilytasapaino

      Ilkka

      Poista
    25. Iskä ei osannut vastata, kun kysyin iltasadun jälkeen, miksei lämpö kadonnut meriin ennen vuotta 1955 eikä vielä silloinkaan, kun Telluksen keskilämpötilat nousivat muutaman vuosikymmenen aikana -90 luvun loppuun saakka. Onko meriveden ominaisuus muuttunut jotenkin ja se pystyy nyt sitomaan lämpöenergiaa nopeammin ja enemmän kuin puoli vuosisataa sitten? Eniten kiinnostaa juuri -90 luvun lopun paikkeille asti tapahtunut lämpeneminen. Miksei lämpö mennytkään silloin meriin niinkuin nyt? En saa unta, jos iskä ei keksi tähän järkevää selitystä. Nyt iskä ei voi kertoa mulle iltasatua, koska hänen pitää olla töissä koko ajan, että voisi maksaa sähkölaskun, jotta saamme lämmittää kotiamme.

      T. Termostaatti

      Poista
  9. Mikko hyvä..
    Kerrotko mihin tämä väite pohjautuu?

    "NOAA:n tutkijaryhmä on justeerannut vanhoja mittauksia enemmän alaspäin ja ekstrapoloinut valikoivasti lämpötiloja sinne, mistä niitä ei ole koskaan mitattu, jotta edes pientä lämpenemistä saisi globaalisti näkyviin"

    Tuossa julkaisussa kun erityisesti vanhoja arvoja on korjattu ylöspäin (kun on pystytty paremman metadatan avulla löytämään eri tietolähteiden systemaattisia virheitä) sillä seurauksella että kokonaislämpeneminen on pienentynyt.
    Ja mihin ekstrapolointeihin oikein viittaat? Hieman - luvalla sanoen - perustelemattomien heittojen sijaan odottaisi hieman konkreettisempaa analyysiä. Vai onko sellainen ehkä työn alla?
    - xyz

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mittausasemia on vähennetty rajusti 80-luvulta alkaen. Osa hävitetyistä asemista on ikäänkuin olemassa, mutta ne ovatkin mallinnettu ympäröivistä asemista, sitä ei vaan aina kerrota.

      http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/

      Onhan noiden vanhojen datojen justeerauksesta ollut juttua paljon. Myös tältä sivustolta löytyy, niin ei tarvitse toistaa:http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/08/onko-saatilastojen-poliittinen.html

      Tapsa

      Poista
    2. En ollut kiinnostunut vanhoista väitteidtä vaan niistä joita Mikko esitti tästä Karl et al tutkimuksesta. Vai väitätkö että Mikko heitti väitteensä vanhojen bloggausten pohjalta tutustumatta itse tutkimukseen itse?
      Miten tuo huomautuksesi mallinnetuista asemista muuten liittyy tähän nimenomaiseen tutkimukseen?
      - xyz

      Poista
    3. xyz: "Kasvihuoneilmiö taas vaikuttaa lämmittämällä meren pintakalvoa joka puolestaan hidastaa lämmön säteilyä merestä"

      Mihinköhän uuteen fysiikan lakiin tämä ilmiö perustuu?

      Tapsa

      Poista
    4. -xyz voisi tutustua Karl "tutkimukseen" tai sen saamaan kritiikkiin itse.

      "The buoys tend to get cooler temperature readings than the ships, likely because ships’ engines warm the water. Meanwhile, in recent years, buoys have become increasingly common. The result, Karl says, is that even if the world’s oceans are warming, the unadjusted data may show it not to be warming because more and more buoys are being used instead of ships. So Karl’s team adjusted the buoy data to make them line up with the ship data. They also double-checked their work by making sure that the readjusted buoy readings matched ships’ recordings of nighttime air temperatures."

      The buoys tend to get cooler temperature readings than the ships, likely because ships’ engines warm the water. Meanwhile, in recent years, buoys have become increasingly common. The result, Karl says, is that even if the world’s oceans are warming, the unadjusted data may show it not to be warming because more and more buoys are being used instead of ships. So Karl’s team adjusted the buoy data to make them line up with the ship data. They also double-checked their work by making sure that the readjusted buoy readings matched ships’ recordings of nighttime air temperatures.

      http://wattsupwiththat.com/2013/05/25/historical-sea-surface-temperature-adjustmentscorrections-aka-the-bucket-model/

      Ilkka

      Poista
    5. Korjaukset olisi voitu tehdä laivadataan yhtä hyvin. Oleellista on että jos laiva ja poiju on samassa paikassa samaan aikaan niin meren lämpötila siinä paikassa on yksi ja sama. Erot johtuvat mittalaitteesta/mittaustavasta. Merkittävää on trendi joka kummassakin korjaustavassa on sama.
      - xyz

      Poista
    6. Millä perusteella korjauksia on tehty?

      Voitko todistaa että eri mittaustavoilla on sama trendi kun kerran IPCC ei luota sateellittidataan lämpötilanmittauksessa joka todistaa trendin olevan eri.

      "Unfortunately the institutions charged with collecting temperature data, have been making adjustments, in order to show global warming. In this chapter we'll examine how they've done that and to what extent.
      These are the main culprits: "

      http://www.seafriends.org.nz/issues/global/climate3.htm#Temperature_corruption

      Vai onko liian vaikeeta?

      Ilkka

      Poista
    7. Pyydän että linkin sisällön kiistäminen kohdistuu linkin sisältöön, eikä minun henkilööni.

      Eikä lisäkysymyksiä, saatika ohi aiheen aloituksia.

      Muuten lopetan tyhjänpäiväisen inttämisen, ja Mikkokin saattaa jo hermostua.

      Ensiksi pitää olla teesi, sitten antiteesi, pyrkiäksemme synteesiin.

      Tähän tarvitaan vuoropuhelua.

      Ilkka

      Poista
  10. Plottasin tuon saman, blogauksessa esitellyn NOAA:n aikasarjan aikavälille 1999-2014, ja sain trendiksi 0,8 oC / 100v. Miksi saan lähes kolminkertaisen tuloksen blogaajan trendiin nähden?

    Tämän aikasarja-analysaattorinhan saa näppärästi linkitettyä:
    http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/12/12/1999-2015?trend=true&trend_base=100&firsttrendyear=1999&lasttrendyear=2014

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ehkä sopivasti kidutit dataa...

      Poista
  11. Rääkätään sitä dataa vähän lisää.

    Blogattu plotti, 2001-2014, +0.28 oC / 100v:
    http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/12/12/1999-2015?trend=true&trend_base=100&firsttrendyear=2001&lasttrendyear=2014

    1999-2014, +0.81 oC/100v:
    http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/12/12/1999-2015?trend=true&trend_base=100&firsttrendyear=1999&lasttrendyear=2014

    2008-2014, huhhuh, +1,87 oC / 100v:
    http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/12/12/1999-2015?trend=true&trend_base=100&firsttrendyear=2008&lasttrendyear=2014

    1998-2014, +0,56 oC / 100v:
    http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/12/12/1998-2015?trend=true&trend_base=100&firsttrendyear=1998&lasttrendyear=2014

    Huhhuh kun tulee vaihtelevia tuloksia. Kahden vuoden siirros fittauksen alkupäässä tuottaa 200% suuremman trendin.

    Koitetaanpa pidemmällä skaalalla.
    1984-2014, eli 30v, jonka jotkut määrittelevät ilmastosuureiden aikaskaalaksi, +1,59 oC/ 100v
    http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/12/12/1984-2015?trend=true&trend_base=100&firsttrendyear=1984&lasttrendyear=2014

    1982-2012, +1,56 oC / 100v
    http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/12/12/1984-2015?trend=true&trend_base=100&firsttrendyear=1982&lasttrendyear=2014

    1980-2010, +1,63 oC / 100v
    http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/12/12/1978-2015?trend=true&trend_base=100&firsttrendyear=1980&lasttrendyear=2010

    1978-2008, +1,66 oC / 100v
    http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/12/12/1978-2015?trend=true&trend_base=100&firsttrendyear=1978&lasttrendyear=2008

    Hm, trendin suhteelliset muutokset kun käyttää 30v fittausta ovat luokkaa 10%, kuulostaa vähemmän kidutukselta näinpäin.

    No, noissa 30v fiteissä aikavälin pituus oli fiksattu, lyhyemmän aikavälin fiteissä loppupää oli kiinteästi vuodessa 2014 ja fitit olivat erimittaisille pätkille. Koitetaan vielä 1999-2012, eli sama kahden vuoden translaatio kuin 30v-fiteissä, mutta blogatun fitin aikavälille: +0,64 oC / 100v
    http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global/globe/land_ocean/12/12/1978-2015?trend=true&trend_base=100&firsttrendyear=1999&lasttrendyear=2012

    ... taas tuo blogattu arvio kaksinkertaistui. Voitaisiinko tästä johtaa jonkinmoista arviota fittauksen luotettavuudelle suhteessa fitatun aikavälin pituuteen?

    VastaaPoista
  12. "Itse asiassa NOAA:n tutkijoiden tulos nimenomaan vahvistaa lämpenemisen hidastumisen vuosituhannen vaihteen jälkeen, joskaan sen mukainen hidastuminen ei ole aivan niin suurta tai jopa täydellistä lämpenemisen pysähtymistä, joihin muut mittaussarjat viittaavat. Niinpä se ei tyrmää oikeastaan yhtään mitään."
    Okei, eli NOAAn tutkimus vahvistaa mielestäsi lämpenemistaukoa.

    "Erona jälkimmäisiin NOAA:n tutkijaryhmä on justeerannut vanhoja mittauksia enemmän alaspäin ja ekstrapoloinut valikoivasti lämpötiloja sinne, mistä niitä ei ole koskaan mitattu, jotta edes pientä lämpenemistä saisi globaalisti näkyviin"
    Mutta hetkinen, etkö juuri väittänyt NOAAn tutkimuksen vahvistavan entisestään lämpenemistauon hypoteesia, eli juuri päinvastaista? Huonoa on (hyvin spekulatiivinen) tarkoitushakuinen justeeraaminen jos tuloksena on päinvastaista kuin (hyvin spekulatiivisesti) haettiin.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikko väittää bloggauksessaan myös, että ko. tutkimus on tehty ikään kuin kompromissiksi ja että tarkoituksena on siten viestiä tutkijoille että lämpeneminen on mahdollista saada näkyviin käyttämällä "oikeanlaista dataa".

      Mahtavaa ja perusteellista analyysia tutkimuksen tarkoituksenperistä ja tutkijoiden petollisista pyrkimyksistä. Mikolla täytyy olla luotettavaa tietoa, liekö ihan tutkijoiden sisäpiiristä?

      Poista
  13. Satelliittimittaukset kehitettiin, jotta klimatologit saisivat mahdollisimman luotettavan kuvan lämpötiloista. Yksi esimerkki tuloksista on Mikon kirjoituksen ensimmäisessä kuvassa. Tuohon dataan kukin voi makunsa mukaan sovittaa erilaisia suoria tai käyriä eripituisilta jaksoilta. Se on kuitenkin tässä tapauksessa melko turhaa puuhaa, sillä kuten joku viisas joskus sanoi:

    “Jos silmä ei erota muutosta, kuten trendiä tai eroa, mikään määrä tilastotiedettä ei vakuuta päinvastaisesta.”

    Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Valitettavaa vaan on, että klimatologit eivät hyväksy satelliittimittauksia lämpötilojen osalta, mutta Coloradon porukan tekemät merenpinnan korkeuden mittaukset ovat jumalansanaa, vaikka moista nousun kiihtymistä ei löydy mistään rannikkomittauksista.

      Tapsa

      Poista
    2. Jos samaan dataan pystyy tekemään hyvin moninaisia (lineaarisia) fittejä, niin eikö se kerro juuri siitä, että tarkastelussa on jotain vikaa? Täsmällisemmin sitä, että tarkasteluajanjaksossa on yhä paljon kohinaa suhteessa signaaliin, ja että tästä syystä fittausten (ja siis myös kovinkaan tarkkojen johtopäätösten) vetäminen datasta on nimenomaan melko turhaa puuhaa, kuten sanoit?

      Yhtä lailla, eikö ole aika tarkoitushakuista, jos kyseiseen dataan nyt kuitenkin fitataan trendi, valiten juuri sopivat aloitus- ja lopetuspäivät, jotta trendi saadaan minimoitua? Kuten yllä, NOAAn dataan hyvin pienin valinnoin analyysissä muutettua trendiä huomattavasti, ja sama pätee aivan yhtä hyvin ensimmäiseenkin kuvaan - jos fitin vaikkapa aloittaisi vuodesta 1999 ja rapiat, niin fitti olisi aika erinäköinen.

      Poista
  14. Tapio Pitkärantaa siteerataan YLE,ssä.

    Tiedoksi.

    http://yle.fi/uutiset/tuulivoima__tyollistaja_vai_ei/8057262

    Niin sitä pitää.

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eikös Mikko juuri olettanut, että Yle on saanut poliittisen tehtävän aivopestä suomalaiset ilmastopoliittisesti pois todellisuudesta.

      Poista
    2. Voithan itse mietiskellä miksi YLE julkaisi uutisen.

      http://www.bishop-hill.net/blog/2015/6/8/ipcc-climate-misinformers.html

      Ilkka

      Poista
  15. Merten lämpeneminen kiihtyi juuri, olisikohan El Nino voimissaan?

    http://davidappell.blogspot.com/2015/05/another-large-jump-in-ocean-warming.html

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vastaa itte miten OHC 0 - 700 metriä on tekastu vuodesta 1955,
      eli syntymävuodestani ilman mittauksia.

      ZetaJouleja, heh heh.

      Miksi et lukisi linkkejäsi ja jättäisi tyhjänpäiväisensen vatuloinnin.

      Aloita vaikka seuraavasta, jos ei onnistu tunnusta että kielimuuri on esteenä niin keksin toisen lähestymistavan.

      http://climateofsophistry.com/2014/11/24/video-presentation-by-dr-tim-ball-on-the-climate-scam/

      Ilkka

      Poista
    2. Kuinka niin ilman mittauksia? Raakadataa löytyy jopa syntymääsi edeltävältä ajalta ja se on käytössä

      https://www.nodc.noaa.gov/cgi-bin/OC5/WOD/getyearlydata.pl?Go=TimeSorted

      Kertoisitko suomeksi omin sanoin mistä Tim Ball on keksinyt väittää muuta?

      - xyz

      Poista
    3. No voi voi sentään.

      Kyse on taas maalitolppien siirrosta.

      Mikon avaamassa Karlin tutkimuksessa siis kumotaan
      lähes sata selitystä jotka "ilmatotiede" on esittänyt "hiatukselle"

      Tämä on siis tehty adjustoimalla harva historiallinen data uudelleen ja mallintamalla poijudataa jotta "data" vastaisi ilmastomallinnuksia.

      Karlin "tutkimus" on saanut kovasti kritiikkiä ja on ehkä kohta on debunkattu kunhan oikeat tiedemiehet saisivat tietää mihin adjustoinnit ja manipuloinnit perustuvat.

      Uusin artikkeli aiheessa, eli näyttää siltä että kyseessä on poliittinen "tutkimus" tilaustyönä Pariisin ilmastojamboreehen, mutta on saanut täystyrmäyksen jo heti kättelyssä.

      Kerro mitä kohtaa et seuraavasta ymmärrä niin selitän sinulle selvällä suomenkielellä.

      http://www.foxnews.com/science/2015/06/10/climate-scientists-criticize-government-paper-that-erases-pause-in-warming/

      Ilkka

      Poista
    4. Usein kannattaa pitää suhteellisuudentaju mukana, kun väitetään jotain mitatun, mikä käytännössä on mahdotonta.

      Jos meriin on 60 v mennyt energiaa 0,5 W/m^2, sen keskimääräinen lämpösisältö on kasvanut hirmuiset 0,1 astetta tuona aikana. Miten sellainen nousunopeus on voitu mitata muutaman sukellusveneen avulla? Jokaisen luulisi tajuavan, että ei yhtään millään. Tulos on päätetty etukäteen ja sille kehitetty malli, johon toki on jotain mittaustuloksiakin sovitettu.

      Tapsa

      Poista
    5. Jäi mainitsematta, että laskelma koskee 2 km:n vesipatjaa.

      Tapsaa

      Poista
    6. Mitenköhän te nyt tähän El Nino-postaukseen hyppäsitte heittämään näitä juttuja. El Nino kun vieläpä on alkamassa ( http://www.bbc.com/news/science-environment-32704506 ). Postatun linkin tilastolliset menetelmät ovat tosin vähän kyseenalaisia, vaikkakin rigoorimpia kuin blogissa esitetyt - onhan tuolla sentään virherajoja ja goodness-of-fittiäkin arvioitu (tosin siitäkin voi lähinnä vetää johtopäätöksen, ettei siinä mitää kovin tilastollisesti merkittävää eroa ole).

      Ilkalle kysymykseksi, miksi hyökkäys aloituspostausta vastaan? Eihän siitä saa irti mitään mielipidettä, itse ajattelin postauksen olevan sarkastinen kommentti linkin sisällöstä, sillä eihän siellä mitään kovin rigooria ole. Lisäksi jos lukisit linkin sisällön, niin siellä ei puhuta missään relevantissa mielessä muusta kuin 0-2km OHC-anomaliasta 2005 lähtien, plus muutaman viime kuukauden uudet datat, joten 1955 ei juurikaan liity tuohon linkkiin.

      No, oiotaan nyt kumminkin esitettyjä väitteitä.
      "mallintamalla poijudataa jotta "data" vastaisi ilmastomallinnuksia"
      Karl et al.:ssa on kalibroitu laivamittausten dataa tarkkoja poijumittauksia vasten: jos kaksi mittaria pistetään vierekkäin, ja toisen tiedetään olevan paljon toista tarkempi, niin tuloksia vertaamalla voidaan katsoa paljonko epätarkempi heittää oikeammasta arvosta. Tämä on kalibraatio, ei mallinnus, ja koskee laivamittauksia, ei poijuja.

      Lisäksi siinä on yhdistetty useita historiallisia lämpötilamittausasemia suuremmaksi kokonaisuudeksi. Tämäkään ei ole poijudatan mallintamista.

      "kunhan oikeat tiedemiehet saisivat tietää mihin adjustoinnit ja manipuloinnit perustuvat"
      Siellähän ne korjausmetodit on listattu viittein, näyttävät olevan samoja mitä on ennenkin käytetty ja toimiviksi sekä oikeiksi todettu.

      "Miten sellainen nousunopeus on voitu mitata muutaman sukellusveneen avulla?"
      World Ocean Database listaa 2,21 miljoonaa XBT-profiilia (XBT, Expendable bathythermograph) vuodesta 1966 alkaen, ja ne eivät ole sukellusveneitä, vaan kelalla pinnalta (max) pariin kilometriin laskettavia, tarkoitukseen suunniteltuja lämpömittareita. Kyseessä siis ei ole muutama saati sukellusvene. Löytyy WODin introdokkareista.
      Sivuhuomiona, ennen vuotta 1966 vastaavia mittauksia tehtiin hiukan vaikeampikäyttöisillä MBT-laitteilla, joten ei tarvitse itkeä myöskään aikavälistä 1955-1966. Eivätkä ne olleet silloinkaan ainoita mittalaitteita.

      Poista
    7. Ei ole olemassa "Ilkalle kysymykseksi, miksi hyökkäys aloituspostausta vastaan".

      Voitko näyttää ko. hyökkäykseni?

      lisäksi vetosit "tutkimukseen" jossa oli grafi.

      http://4.bp.blogspot.com/-dS-ZGmSPcFE/VV9kRBO-60I/AAAAAAAAEn8/dzf6b7ygkVU/s400/OHC%2B1Q15.JPG

      OHC vuodelsta 1955, joten se on mielestäni eli se on oleellinen vastauksessani väitteeseesi, kyseen ollessa perimmältään mittausten kattavuudesta tai kattamattomuuden aiheuttamista virherajoista.

      Profiilisi voit pitää itse.

      Spekuloikaa itte tuhannesosa-asteillanne olen siirtynyt jo itse aiheeseen.

      http://wattsupwiththat.com/2015/06/09/oh-mann-thats-gotta-hurt/

      Ilkka Mononen

      Poista
    8. Meret lämpenevät ja lämpölaajenevat ilman mitään paussia. Saa nähdä päräyttääkö meneillään oleva El Nino ilmanlämmötkin uusille ennätysleveleille (kuten kässäri ennustaa).

      -L4

      Poista
    9. Niin. Jos tuo energia, joka meressä on aiheuttanut täällä naureskellun pienenpienen meren lämpötilan nousu vuoden 1955 jälkeen, kerralla siirrettäisi alailmakehän 10 ensimmäiseen kilometriin (mikä prosessi tietenkään ei ole mahdollinen, mutta kuvaa näitä energioita) niin tuon ilman lämpötila nousisi noin 36C.. (arvio löytyy Levituksen paperista v2012 joka on NOAA:n sivulla)
      - xyz

      Poista
    10. Mutta sellainen prosessiko on mahdollinen jolla lämpö siirtyy ilmakehän läpi, lämmittämättä sitä, suoraan mereen?

      Poista
    11. Mitä tarkkaan ottaen tarkoitat?

      "..lämpö siirtyy ilmakehän läpi, lämmittämättä sitä.."

      Kasvihuoneilmiöstä ja planeetan energiabudjetista, mukaan lukien missä vaiheessa eri osa energiasta siirtyy minnekin, on kuvauksia vaikka kuinka paljon vaikka Wikipediassa tai NASA:n sivuilla

      - xyz

      Poista
    12. Wikipediasi mukaan meriin ei siirry yhtään lämpöä, valoa kumminkin.

      http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Breakdown_of_the_incoming_solar_energy.svg

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Maan_s%C3%A4teilytasapaino

      Ilkka

      Poista
    13. En ihan ymmärrä koska kumpikin linkki nimenomaan puhuu säteilyenergiasta mitä auringosta saapuu. Näkyvä valo on sen osa.

      - xyz

      Poista
  16. Ei aiheen vierestä huutelu, naureskelu ja tyhjänpäiväisestä vatuloinnista syyttely nyt mitään selkääntaputteluakaan ole, eikä linkin "tutkimuksessa" ilmeisesti käytetä muuta kuin viime aikojen dataa, joten 1955 on silti aiheen vierestä.

    Sitten, OHC-mittausten olemassaolosta; nyt on näytetty, että kyseisiä mittauksia tosiaankin on tehty, mutta miljoonien mittapisteiden sarjat yhtenä esimerkkinä eivät ilmeisesti kelpaa sinulle? Senkin päälle että mittauksia on, niin näitä mittauksia käsittelevissä oikeissa tutkimuksissa kuitenkin otetaan huomioon mittausten kattavuus johtopäätösten vetämisessä, ja mittauksia on ollut riittävästi jotta näin on voitu tehdä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yllä siis jatkeeksi kommenttiin Sähköteurastaja 10. kesäkuuta 2015 klo 13.32. Ei mikään intuitiivisin käyttöliittymä tässä blogialustassa.

      Poista
    2. Plus, kyseinen ensimmäinen postaus puhui uudesta El Ninosta, jolla ei todellakaan ole mitään tekemistä viisikymmenluvun datan kanssa.

      Poista
    3. Oli tai ei, minä en enään ala inttämään nyansseista enkä mikroJouleista, kun nyt alkoi suuri peli.

      http://us4.campaign-archive2.com/?u=c920274f2a364603849bbb505&id=ac5ffcc25e&e=96bb006873

      Ilkka

      Poista
    4. Pitääkö tämä nyt nähdä niin, että kun väitteesi osoitetaan vääriksi, niin vähättelet kaiken väitteisiin liittyvän ja vaihdat aihetta jonnekin aivan muualle?

      Kyseessä lienee muuten jonkinmoinen vähättelyn ennätys, kun lähtökohtaisesti puhutaan 10^22 joulesta ja siitä repäistään 10^-6 joulea kehiin. 28 kertaluokkaa, huhhuh!

      Poista
    5. Missä väitteeni on osoitettu vääriksi.

      Kerrro vain paljonko Zetajouleja tarkoittaa valtamerten keskilämpötilassa ja onko tuhannesosa astetta mittaustarkkuuden puitteissa.

      http://wattsupwiththat.com/2013/02/25/ocean-temperature-and-heat-content/

      Ilkka

      Poista
    6. Lisäys.

      Jaoitko potensseilla?

      "10^22 joulesta ja siitä repäistään 10^-6 joulea kehiin. 28 kertaluokkaa"

      10^22 jaettuna 10^6 tuo 10^16 suhteen eikä 28 kertalukkaa.

      Valtamerten energiasisältöä ei tiedetä koska sitä ei ole mitattu,
      vaan arvailtu ja mallinnettu.

      Enkö jo aiemmin varoittanut sinua prosenttilaskujen vaaroista?

      Ilkka


      Poista
    7. Katsotaanpas hyvin simppelöityä tilannetta: Otetaan 10 000 tasaisesti ympäri meriä siroteltua mittausta, jokaiselle kuumemittarinomainen virhe 0.1 oC. Keskiarvon keskivirhe vertautuu yksittäisen mittauksen virheeseen kuten 1/sqrt(n); nyt n = 10 000, ja keskiarvon keskivirhe on siis 0.1 oC/100 = 0.001 oC. Tämä siis satunnaiselle gaussisesti jakautuneelle ei-systemaattiselle virheelle, mutta keskiarvolle saadaan tuo haluttu tuhannesosa-asteen tarkkuus, eikä tule edes hiki.

      Mittalaitteet ovat kuitenkin tarkempia kuin kuumemittarit, ja mittausten määrä suurempi (kyllä, myös per annum), joten ei tee edes tiukkaa mittaustarkkuuden takia.

      Poista
    8. Se mikrohan on 10^-6, ei 10^6 (se on mega, tai miljoona).
      10^22/10^-6 = 10^28 :
      https://www.google.fi/#q=10e22%2F10e-6

      "Missä väitteeni on osoitettu vääriksi."
      Tässä pari:
      1) Tuossa yllä
      2) Anonyymi 10. kesäkuuta 2015 klo 13.16, kaksi osoitusta Ilkalle, yksi Tapsalle, mutta tämän jälkeenkin olet käyttänyt samaa väitettä (ei mittausdataa 1955-2000jotain) vs. lähdeviite miljoonista datapisteistä.

      "Enkö jo aiemmin varoittanut sinua prosenttilaskujen vaaroista?"
      En tiedä kelle puhut.

      Poista
    9. Onneksi anonyymi 17.55 ei käytä mitään nimimerkkiä, joten minun ei tarvitse kommentoida hänen järkyttävän typerää tarkkuuslaskentaansa.

      Tapsa

      Poista
    10. No mutta kun alle 3000 metriä on mittaamati ja suht koht kattavaa mittausta on tehty vasta pari vuotta joista ei saa ilmastotieteen vaatimaa
      30 vuoden trendiä semminkin kun Karl hutkimuksessaan perusteli adjustointejaan sillä ettei Argo dataa ole tarpeeksi Arktisilla vesillä.

      Voithan katsoa itse.

      http://www.argo.ucsd.edu/

      Lisäksi tarkkuuden parantaminen keskiarvoistamalla on hölynpölyä.

      Seuraavassa selitetään keskiarvojen keskiarvoistaminen asiaa sivuten.

      http://www.john-daly.com/altimetry/topex.htm

      Ilkka

      Poista
    11. Kommentoi mieluummin argumenttia (tarkkuuslaskentaa) kuin argumentin esittäjän anonymiteettiä? Miksi anonymiteetti vähentää helpon argumentin tehoa? Ettei vain haluttaisi siirtää keskustelua pois argumentista? Jos argumentti on järkyttävän typerä, sen varmaan voi kumota järkyttävän helposti (muutenkin kuin haukkumalla, tietääkseni sitä ei lasketa kumoamiseksi)?

      Poista
    12. Näytä vaan datapisteet vuodelta 1955, jotta päästään tuhannesosa asteen tarkkuuteen.

      Ilkka

      Poista
    13. Jos on mahdoton keksiä nimimerkkiä, en katso olevani velvollinen kommentoimaan. Minusta pitää olla tieto siitä, että keskustelen saman henkilön kanssa eri postausten yhteydessä.

      Tapsa

      Poista
    14. No, John Daly ei anna mitään muuta perustelua keskiarvon keskivirheen pitämättömyydelle kuin että eihän se nyt voi olla niin, kun taas matematiikka sanoo että se menee juuri niin, kunhan oletukset täyttyvät. Sillä ei myöskään paranneta yksittäisen mittauksen tarkkuutta, vaan mittauksista saadun keskiarvon tarkkuutta. Se ei vieläkään vaikuta yllä olevan ajatuskokeen validiteettiin.

      "No mutta kun alle 3000 metriä on mittaamati"
      Ei siis liene mitenkään erityisen yllättävää, että tulokset esitetään suoraan alueen 0-2000 m tuloksina?

      "Näytä vaan datapisteet vuodelta 1955, jotta päästään tuhannesosa asteen tarkkuuteen."

      "Anonyymi10. kesäkuuta 2015 klo 8.06
      Kuinka niin ilman mittauksia? Raakadataa löytyy jopa syntymääsi edeltävältä ajalta ja se on käytössä

      https://www.nodc.noaa.gov/cgi-bin/OC5/WOD/getyearlydata.pl?Go=TimeSorted

      Kertoisitko suomeksi omin sanoin mistä Tim Ball on keksinyt väittää muuta?

      - xyz"
      MRB-lämpötilaprofiileja vuodelta 1955, lukumäärä 45,467, sillä päässee alkuun. Ei muuta kuin laskemaan keskiarvon keskivirhettä, ellet usko esiteltyjen artikkeleiden virhearvioihin. Voi olla, että joutuu käyttämään jotain edistyksellisempää arviointimenetelmää, artikkeleista voi toki katsoa mallia.

      Poista
    15. "Jos on mahdoton keksiä nimimerkkiä, en katso olevani velvollinen kommentoimaan. Minusta pitää olla tieto siitä, että keskustelen saman henkilön kanssa eri postausten yhteydessä."
      Miksi ihmeessä, jos kommentit on tehty perustellen ja napakasti johtopäätöksiä esittäen?

      Mutta, tehdään nyt mieliksesi näin, jos se auttaa argumentin vastaanväittämisessä:

      Katsotaanpas hyvin simppelöityä tilannetta: Otetaan 10 000 tasaisesti ympäri meriä siroteltua mittausta, jokaiselle kuumemittarinomainen virhe 0.1 oC. Keskiarvon keskivirhe vertautuu yksittäisen mittauksen virheeseen kuten 1/sqrt(n); nyt n = 10 000, ja keskiarvon keskivirhe on siis 0.1 oC/100 = 0.001 oC. Tämä siis satunnaiselle gaussisesti jakautuneelle ei-systemaattiselle virheelle, mutta keskiarvolle saadaan tuo haluttu tuhannesosa-asteen tarkkuus, eikä tule edes hiki.

      Mittalaitteet ovat kuitenkin tarkempia kuin kuumemittarit, ja mittausten määrä suurempi (kyllä, myös per annum), joten ei tee edes tiukkaa mittaustarkkuuden takia.

      -n

      Poista
    16. Tämä on jo vanha päätökseni eikä liity sinuun mitenkään. Jos keskustelu samasta aiheesta jatkuu vähänkin pitempään, on melkoisen vaikeaa tarvittaessa palata puhtaan anonyymin aikaisempiin kommentteihin. Tämän olen kokenut ongelmaksi, siksi haluan jonkin idwntifikaation, jotta vastaisin kommenttiin. Ei pitäisi olla vaikeaa.

      Sitten itse asiaan. Jos oletetaan, että on tehty 10 000 mittausta merien lämpötiloista sieltä sun täältä, se ei ole mittauksen toistoa, kun niitä tehdään ihan eri paikoista ja takuulla eri aikoinakin.

      Keskivirheen käsite liittyy mittauksiin, joissa todella toistetaan samaa mittausta samasta paikasta. Jos vaikka mittaat kakkosnelosesi pituutta monta kertaa peräkkäin.

      Valtamerien 10 000:n mittauksen kattavuus on sitä, että yksi mittaus "kattaa" liki 40 000 km^2 merialueen yhdellä korkeudella. Lieneekö mahdotonta ymmärtää, että mihinkään tuhannesosa-asteen tarkkuuteen koko vesimassasta on mahdotonta päästä edes lähelle.

      Tapsa

      Poista
    17. Merten jatkuva lämpeneminen kuuluu AGW-kässäriin.

      -L4

      Poista
    18. Jeesus sovitti Syntimme, mutta kuka sen sävelsi ja kuka mahtoi kirjoittaa AGW-kässärin yli 10 000 vuotta sitten?

      Tapsa

      Poista
    19. Jäänee historian hämärää mutta se on ollut aina ihmiskunnan
      vitsauksena milloin minkin nimisenä.

      Uusin versio on IPCC,n kokoama, ja lupaa entiseen malliin tulvia, tulta ja tulikiveä maailmanlopun kera jollemme usko ja anna ropojamme kunkin
      aikakauden fariseuksille ja omatekoisille kirjanoppineille, jotka ovat jumalan edustajia sekä sanansaattajia maan päällä.

      Näkyy olevan ainakin versio 4 menossa nyt.

      Seuraava versio tulee miesmuistin mentyä.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Gilgame%C5%A1

      Ilkka

      Poista
  17. Pyysin vain mittauksia, mutta löytyikin.

    "Abstract:
    Global average ocean temperature variations to 2,000 m
    depth during 1955-2011 are simulated with a 40 layer 1D forcing-
    feedback-mixing model for three forcing cases. The first case uses
    standard anthropogenic and volcanic external radiative forcings. "

    No nehän on käyttäneet fudge facktoreita eikä mittauksia,
    vaikka ano väitti mitatun.

    http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Spencer-Braswell-2014-APJAS1.pdf

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miten tämä Spencerin läpyskä liittyy johonkin mistä on keskusteltu tässä? (joo - en jaksanut lukea pidemmälle vielä koska en hoksannut yhteyttä tähän Karlin paperiin tai mittauskeskusteluun)
      - xyz

      Poista
    2. Ai joo.. Sehän oli se johonkin vähän tunnettuun korealaiseen sarjaan saatu päivitys vuoden 2011 remote sensing paperista (joka johti remote sensingin päätoimittajan eroon). Epärealistinen mallitus - mutta jos sen pahimmat virheet korjataan se päätyisi suunnilleen samaan ilmastoherkkyyteen kuin IPCC
      - xyz

      Poista
    3. Mihin vähän tunnettuun korealaiseen sarjaan.

      Missä se on?

      http://wattsupwiththat.com/2011/09/02/breaking-editor-in-chief-of-remote-sensing-resigns-over-spencer-braswell-paper/

      Ilkka

      Poista
    4. "No nehän on käyttäneet fudge facktoreita eikä mittauksia,
      vaikka ano väitti mitatun.

      http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Spencer-Braswell-2014-APJAS1.pdf

      Ilkka"

      - xyz

      Poista
    5. Selvennykseksi: Siis dokumentti jonka linkin Ilkka jakoi on juuri se vähän tunnetussa korealaisessa sarjassa julkaistu 1D malli joka ei ymmärtääkseni mitenkään liity tähän mittauskysymykseen. Spencerin malli ei ole mitenkään merkittävä suoritus ja sitä on ruodittu muualla riittävästi..
      - xyz

      Poista
    6. Kyse on tutkimuksesta miksi 13 eri mallinnusta tuottaa eri tulokset ja ovatko mitanneet merten lämpösisällön 5000 m syvyydestä vuodesta 1955.

      Siinähän on kuviakin jollet osaa lukea.

      " calculated from observations (Levitus) and 13 CMIP3 coupled climate models."

      Ilkka

      Poista
    7. Unehtu Bob Tisdalen avoin kirje tekeleen tekijälle Tom Karlille
      hauskoine kommentteineen.

      http://wattsupwiththat.com/2015/06/11/open-letter-to-tom-karl-of-noaancei-regarding-hiatus-busting-data/

      Kyseessä siis datan kidutus kuten Mikon avauksessa.

      Ilkka

      Poista
    8. Tuo Spencerin tutkimus ei todellakaan käsittele tai kritisoi mittauksi. Se käyttää Levituksen havaintoaineistoa 0-700m kerroksen lämpötilahistoriasta 1955-2010 referenssinä. Missään ei tässä tutkimuksessa ei nähdäkseni viitata 5000m syvyydestä tehtyihin mittauksiin - vaikka kuvaan 1 on CMIP3 malliajoilla sinnekin on tuotettu estimaatti.
      Voit käydä kurkkaamassa vaikka NOAA:n portaalista mistä/milloin sellaisia mittauksia löytyy.
      Muuten paperi näyttäisi olevan hyvin yksinkertainen malli jonka kymmenen muuteltavaa vapaata parametria on sovitettu kunnes on saatu Levituksen mittausten kanssa yhteensopiva tulos. Ja tämän jälkeen näistä sovituksen tuottamista numeroista on tehty "fysikaalisia johtopäätöksiä". Tätä mallia on kritisoitu myös vertaisarvioiduissa julkaisuissa.
      On vaikea ymmärtää kuinka tämä työ on lisännyt ymmärrystä fysikaalisesta maailmasta missä elämme - mutta helppo ymmärtää että se ei päässyt alan merkittävämpiin sarjoihin.
      - xyz

      Poista
    9. No mutta minähän kuvasin samaa "CMIP3 malliajoilla sinnekin on tuotettu estimaatti."

      Malliajolla tuotettu estimaatti ei ole mittaus, joten näytä mittaukset
      vuodesta 1955 alkaen merenpinnan alapuolelta kun ei meren läpösisältöä
      voi mitata tuhannesusatarkkuudella mittaamatta sitä silta syvyydestä mistä väitetään mitatun.

      Ilkka

      Poista
    10. Levitus on yhdistänyt mittaustuloksia eri lähteistä globaaliksi konsistentiksi aineistoksi. Aineistoa löytyy sieltä NOAA:n portaalista, ole hyvä. Tämä on aivan jotain muuta kuin CMIP3 malliajot.
      - xyz

      Poista
    11. Katso itte mittaustulokset omasta aineistostasi.

      Kun ei lämpene ei lämpene vaikka kuinka väärentäisi ja kiduttaisi dataa.

      Ilkka

      Poista
    12. Veli hyvä.. Olet uskossasi vahva.. ;)
      - xyz

      Poista
    13. Kyllä tasan lämpenee, minkä näkee paitsi lämpötilamittauksista, myös merenpinnan korkeusmittauksista. Tietysti jos kategorisesti kieltää lämpötila- ja altimetriamittaukset voi väittää mitä tahansa, mutta sepä onkin sitten nk. denialismia, ei realismia.

      -L4

      Poista
    14. Miksi et näyttäisi mittauksiasi, niin katsotaan sitten yhdessä?

      Ilkka

      Poista
    15. Toki, altimetriadatat on näytetty moneen kertaan mutta niiden suhteen olet harrastanut denialismia. Tässä taas kertaalleen yksi datalinkki, El Nino näkyy alkaneen oikein mukavasti ja pullistumaa näkyy:

      http://www.aviso.altimetry.fr/fileadmin/images/data/Products/indic/msl/MSL_Serie_MERGED_Global_IB_RWT_GIA_Adjust.png

      ARGO:n viimeisimmistä datoista minulla ei ole esittää muuta kuin tänne postattu blogilinkki mutta kuka tahansahan voi mennä datan alkulähteille ja plotata raakadatan uudelleen. Perusteltuja korjauksia sa toki lisätä:

      http://davidappell.blogspot.com/2015/05/another-large-jump-in-ocean-warming.html

      ps. ei sitten mitään sekoilua tyyliin "altimetria ei toimi", jos saan pyytää.

      -L4

      Poista
    16. Minun luokitteleminen denialistiksi ei todista muuta kuin oman tyhmyytesi.

      Se on agumentaativirhe "ad hominen"

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem.

      Nyt on niin, jotta kun sulla ei ole avuja tieteen saralla olen havainnut
      ongelmiesi olevan vallan muualla tarjoankin kuuluja "kylänmiehen"
      taitojani ongelmiesi rakaisemiseksi, pro bono.

      https://www.youtube.com/watch?v=Vx-t9k7epIk

      Ilkka

      Poista
    17. Vai aiheutuu El Nino siitä, että lämpöä työntyy jostain kummallisesta paikasta meren syvyyksiin, pääosin yli 700 m:n. Minä kun olen luullut, että em. ilmiö on uurikin päinvastainen ja meret työntävät lämpöä ilmakehään ihan mitattavaksi asti.

      Mihinköhän kohtaan tuota kuplaa nyt sitten pukkaa?

      Tapsa

      Poista
    18. No, eihän L4 vieläkään löydä sitä paikkaa, mihin altimetrit näyttävät havainneen tuon kiihtyvän nousun. Olisi ollut kiva tsekata, mitä rannikkomittarit siitä kertovat, vai onko niin, että tuo kiihtyminen jotenkin karttaa kaikkia rantoja hyvin kaukaa?

      Tapsa

      Poista
    19. No löysihän se kun löysi Argo poijun ja Laivan lokikirjan löytäneen yhteisen trendin vuonna 1955 mitatessaan vierekkäin tai päällekkäin, ja yritänkin selvittää laivan nimen, tosin sen ollessa oletettavasti Lentävä Hollantilainen lokikirjan ollessa tosin kateissa, eikä Argo poijustakaan ko. ajalta lödy tietoja.

      Ilkka

      Poista
    20. Koira syönyt lokikirjan tai pässi. Tämä L4:n lempilapsi eli merenpinnan kiihtyvä nousu syntyi vasta öbaut -92, kun altimetria "keksittiin". Sen osoittaminen on monopolisoitu Coloradon sisäpiirille, joka vertaa tide gauge mittauksia altimetriaan niin, että poikkeama altimetriaan onkin maanpinnan nousua tai laskua, pääsääntöisesti nousua, kun merenpinta ei muuten tarpeeksi kiihtyen nouse. Näppärää.

      http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/8.php

      Tapsa

      Poista
    21. No hällä väliä.

      ICCC-10 ilmastokokouksen ensikäden tietoja, jotka liittynevät aloituksen ja ehkäpä koko palstan aiheeseen.

      "The panel on Climate Science and Accurate Data was my favorite, not because I moderated it, just to be clear, but because it was so timely. As anyone stays up to date on climate shenanigans is probably aware, just last week the National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) tweaked its data again to find — contrary to every other international data set, the IPCC’s own findings and the world’s weather balloon and satellite data sets, that there has been no pause in the earths warming, rather, contrary to it own previous records, and the records from every other source — the ongoing 18 year hiatus in global warming is to be written out of the temperature records and history books. That’s right NOAA now denies what is obvious to every other scientific body on earth, that despite an ongoing rise in carbon dioxide emissions, the earth has not warmed for nearly two decades. At the same, time, as has been uncovered country after country, has been adjusting or fiddling with their temperature data. Consistently, homogenizing (that’s the word they use) past data to make it appear cooler than was actually recorded, and adjusting more recent data to make it appear warmer than has actually been recorded, with the result that the warming trend appears steeper and the amount of warming experience greater than actual measured temperature show."

      http://blog.heartland.org/2015/06/iccc-10-first-day-was-amazing-informative/

      Ilkka

      Poista
    22. Saanen lisätä vielä, mitä YLE trollaa samasta aiheesta, ja kysyä mitkä uudet mittaukset.

      http://yle.fi/uutiset/uudet_mittaukset_varmentavat__ilmasto_lampenee_edelleen/8047439

      Onko niillä aikakone jolla matkustetaan historiaan tekemään mittauksia?

      Tekeleen on tehnyt Samuli Harala ja lähde on muka AFP ja Reuters,
      Samu sirkan toimen olla naarata CAGW pötyä muka uutisiksi YLE,n
      nimissä.

      "ylen nettiuutiset samuli harala - Press Report
      www.press-report-fi.eu/ylen-nettiuutiset-samuli-harala
      Press Report ylen nettiuutiset samuli harala, Press Report, luetteloida päivitetään jatkuvasti uutislähteistä."

      Jotai tolkkua pyydän.
      Onhan muitakin lähteitä olemassa kuin vasemmistolainen Guardian
      jota rahoittavat kuulut eugeniikot eli Bill Gates säätiö.

      http://www.naturalnews.com/035105_Bill_Gates_Monsanto_eugenics.html

      Ilkka

      Poista
    23. ICCC-10 levittää silkkaa potaskaa, meret ovat nimittäin lämmenneet koko tuon 18 vuoden ajan, ainoastaan ilmakehän lämpenemisessä on mahdollisesti paussi. Ilmakehä ei ole koko planeetta. Heikko esitys, kuten aina.

      -L4

      Poista
    24. Just the facts, missä näet ICCC, levittävän potaskaa, voitko tarkentaa?

      Miten se on heikko esitys, kun se on vasta alussa.

      Onko sullakin aikakone joka näyttää etukäteen mitä on tulossa.

      Mitä sieltä tulee?

      Taivas Varjele.

      https://www.youtube.com/watch?v=aFvy4YSt1tQ

      Ilkka

      Poista
    25. Eipä tuohon aikakonetta tarvita. Useimmat väitteet on teilattu moneen kertaan, esimerkiksi täällä

      http://billmoyers.com/2014/05/16/eight-pseudo-scientific-climate-claims-debunked-by-real-scientists/

      - xyz

      Poista
    26. Tuoko nyt xyz:n melestä todistaa, mitä tuleman pitää? Kyllä se aikakone tarvitaan tai sitten vaan odotetaan, kuinka käy.

      Lisäksi pitää tietenkin olla luotettavia mittaustuloksia tarjolla, joista nykyään tuppaa olemaan puutetta.

      Tapsa

      Poista
    27. Näinhän se piti mennäkkin, eli mikä on pointti.

      Kritisoituani välillisesti tätä Karl "tutkimusta" joka kumoaa IPCC,n ja kymmenien kasallisten instanssien todistusta sekä vajaa 100 selitystä paussille, L4, tai mikä lienee xyz kuittaa aiheen väittämällä että kaikki on debunkattu.

      Mitkä kaikki, herääkin kysymys, eli kuka on debunkannut ja mitä, kyllä se mielestäni on niin että Karl on kieltänyt IPCC,n ja em.instannist sekä vajaa sata selitystä paussille eli kirjoittanut ilmastohistorian uudelleen mutta minun nimeäminen denialistiksi ei kuitenkaan synnytä puuttuvia mittauksia.

      http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/11/updated-list-of-64-excuses-for-18-26.html

      Ilkka

      Poista
    28. Tiede etenee ja tulokset tarkentuvat kun tulee lisää tietoa. Tämän ei pitäisi olla kenellekään mikään ongelma tai yllätys. Tuo pintalämpötilan nousun hidastuminen näkyy kun otetaan sopivan lyhyt aikajakso. Ja meret ovat keränneet koko ajan valtaosan planeetalle saapuneesta ylimääräisestä lämmöstä.
      Mutta taidamme pyöriä ympyrää tässä "keskustelussa" koska tämä on moneen kertaan referenssiviittauksin jo toistettu.
      - xyz

      Poista
    29. Ilkka kun pitää kovasti videoista niin ajattelin että tämä lyhyt pätkä voisi hyvinkin sopia tähän ICCC juonteeseen täydennyksenä

      http://www.theguardian.com/environment/video/2015/jun/12/us-climate-change-deniers-pope-environment-encyclical-video

      Tässä on haastateltu tilaisuuden esiintyjiä ja osallistujia jotka puhuvat omalla suullaan

      - xyz

      Poista
    30. xyz käyttää sitten huippulähdettä, jopa ihan The Guardian on saanut kunnian tulla referoiduksi, kiesus.

      Tapsa

      Poista
  18. PAINOKONEET SEIS: Ilmaston kylmeneminen hävittää lintukantoja!

    Kilpisjärvellä 50 vuotta tutkitun kirjosieppopopulaation koko saavutti kaikkien aikojen miniminsä vuonna 2015.

    :) Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sääsket tykkää.

      Tapsa

      Poista
    2. Miten oli todettu syy/seuraus? Biologian tutkijana sinulla on tietenkin asiasta perusteltu näkemys eikä kyseessä voi olla kevyt heitto?
      - xyz

      Poista
    3. Mitenniin todettu syy/seuraus.

      Kysehhän on vain ilmiöstä, joten saat itse keksiä syyn.

      Itte kuulin Espoossa kirjosiepon ekan kerran tänä vuonna tänään.

      https://www.youtube.com/watch?v=BhR5wO_HqYA

      Ilkka

      Poista
    4. Pääskysiä saa turhaan bongata täällä etelärannikollakaan ja kukkineet viinimarjapensaat jäivät marjoitta, kun ei ollut pölyttäjiä.

      Tapsa

      Poista
  19. Pääskysestä ei päivääkään ei ihan pidä paikkaansa kun haarapääskyt lentelee vaikka 20° ei ole vielä mennyt rikki. Mutta tervapääskyjen kirkunaa ei tarvii vielä kuunnella. Eikä niitä ilmeisesti enää tule edes tänne lounaaseen. Meneekö kässärin mukaan tämä kesän alun viivästyminen?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kässärin mukaan menee mlehtinen. Siis kylmenemiskässärin ja siksi mailanlapausko on kriisissä. Se lupasi hellettä tälle päivälle jonnekin päin Suomea. Yle ja Fim voisivat hätähuutona antaa a) hellevaroitukse ja b) ylen kanavilla keskeyttää kaikki ohjelmat ja antaa valtakunnallisen hätätiedotteen, jossa tunnin välein kertoisivat millä alueella helle on, jotta kukaan ei vahingossa menisi sinne kuumaan kuolemaan. Ehkä hätätila pitäisi julistaa mahdollisen helteen vuoksi, kuten viime vuonna taidettiin tehdä. Ainakin melkein.

      Pave

      Poista
    2. Paikallinen sää on eri asia kuin globaali lämpeneminen.
      - xyz

      Poista
    3. Onneksi xyz tuli tänne kertomaan tämän suuren totuuden, josta meillä muilla ei ollut aavistustakaan!!

      Asia on vaan niin, että eräs Ilmatieteen Laitoksen entinen pääjohtaja kiertää maata julistamassa epistolaa, jonka mukaan hän tietää suunnilleen 100 x 100 km^2 läntin tarkkuudella, miten paikallinen ilmasto tulee muuttumaan, jos päästöt tunnetaan.

      Tätä samaa Aleksi Jokela toitotti blogissaan, mitä Mikko juuri kommentoi. Paikalliset muutokset ovat siis myös mukana skenaarioissa.

      Helsingissä on nyt yhtä lämmintä kuin 30-luvulla. Jos UHI:n voimistuminen otettaisiin huomioon, olisi vähän viileämpääkin.

      Tapsa

      Poista
    4. Suihkuvirtauksen entistä useammin tapahtuva "juuttuminen" ja siitä seuraavat sääpatternit (kuten pitkähköt kuuma- ja kylmäjaksot) on todennäköisesti seurausta arktikan nopeasta lämpenemisestä, joka kuuluu AGW-kässäriin.

      -L4

      Poista
    5. Näytä data "Suihkuvirtauksen entistä useammin tapahtuva "juuttuminen""
      josta paljastuu juuttumisien lisääntyneen.

      Näytä data Arktiksen nopeasta lämpenemisestä kun sellaista ei tietääkseni ole olemassa, jolloin sillä ei voi olla seurauksiakaan.

      Ilkka

      Ilkka

      Poista
    6. Löytyisikö tuosta Tapsan mainitsemasta "epistolasta" jotain konkreettista tietoa tai linkkiä mitä se tarkkaan ottaen sisältää
      - xyz

      Poista
    7. "on todennäköisesti seurausta arktikan nopeasta lämpenemisestä, joka kuuluu AGW-kässäriin."

      Jos vaikka kuuluisikin, niin se kässäri on kirjoitettu sen jälkeen, kun näytelmä on jo poistettu ohjelmistosta.

      Tapsa

      Poista
    8. "Löytyisikö tuosta Tapsan mainitsemasta "epistolasta" jotain konkreettista tietoa tai linkkiä mitä se tarkkaan ottaen sisältää
      - xyz"

      Mitä ihmettä joriset? Käy kuuntelemassa Rinteen epistolaa, jos pakalle osut.

      Tämä menee nyt sen verran potaskaksi, että lopetan osaltani tähän.

      Tapsa

      Poista
    9. Ai nyt kielletään jo arktinen lämpeneminenkin, eipä ole ilmastokieltäjillä helppoa...

      -L4

      Poista
    10. Tapsa hyvä.. Väitteiden tueksi luulisi sinulta helposti löytyvän jotain hyvin konkreettista.. Mutta jos ei niin sitten kai ei.. ;)
      - xyz

      Poista
  20. Niin. Jos lähtökohta on se että kaikki ammattitutkijoiden tulokset - silloin kun ne eivät tue omia näkemyksiä - ovat väärennettyjä niin keskustelu on aika hedelmätöntä.
    - xyz

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Näytä mitä "kaikki ammattitutkijoiden tulokset" tuloksia tarkoitat ja lopeta jaarittelu aiheen ympäriltä.

      Tarkoitatko "lätkämailaa" ?

      https://www.youtube.com/watch?v=WMqc7PCJ-nc

      Ilkka

      Poista
    2. Vielä hedelmättömämpää olisi se, jos "keskustelu" olisi sitä, että maksetut taputtajat kauhistelisivat maailmanlopun tuloa, jos emme tuhoa koko elintapaamme ja siirrä tuotanto Kiinaan ja muut olisivat hiljaa.

      Kyseessä on siinä mielessä erikoislaatuinen ilmiö, että sitä ei voida laboratoriossa todentaa mitenkään. Hirvittäviä summia vaativaa tutkimustako ei saisi kritisoida? Varsinkin, kun sen tulosten noudattaminen vie vielä moninkerroin enemmän rahaa eikä minkäänlaisista tuloksista ole tietoakaan.

      Jaa mutta soopaa puhuin, lakkasihan ilmasto lämpenemästä melkein heti Kioton sopimuksen jälkeen.

      Tapsa

      Poista
    3. IPCC:n, WMO:n, NOAA:n ja NASA:n materiaali ilmaston ja meren lämpenemisestä on aika selkeää. Mikäli olen ymmärtänyt oikein niin tämän blogin viesti (ja aika monen kommentoijan) on että kyseiset tulokset on saatu aikaan väärentämällä. Mutta ehkä ymmärrän väärin..
      Odottelen yhä sitä että "skeptikot" saavat aikaan paremman kuvauksen ilmaston käyttäytymisestä. Tähän mennessä sellaista ei ole näkynyt. Sekametelisoppa mitä esim Dragon Slayerit tai "Just the facts" kaarti tuovat esille ei ole vakuuttavaa.
      - xyz

      Poista
    4. Tapsalle.. Toki kritisoida saa ja pitää. Perusteeton ja jatkuva syyttely väärentämisestä on aika lailla eri asia
      - xyz

      Poista
    5. Materiaali voi olla vaikka kuinka selkeää, se ei todista mitään sen laadusta.

      Vanhojen mittausdatojen alentamista on tehty jatkuvasti ja sääasemia siirrelty ja poistettu ja korvattu malleilla. Mikähän on moiseen ollut syynä?

      Perusteluita näihin väärennöksiin on tässäkin blogissa esitelty ja monella muullakin areenalla. Mikä saa sinut uskomaan, että kaikki on perusteetonta? Nämä kritisoijat eivät toiminnastaan saa sentinhyrrää, mutta kauhukuvien lavityksellä tienataan satoja miljardeja.

      Tapsa

      Poista
    6. Syyt lämpötiladatan korjaamiseen lämpötilatrendien havaitsemiseksi on käyty moneen kertaan läpi ja kyse ei todellakaan ole väärentämisestä.

      Ohessa kertauksen vuoksi vaikkapa selostus Australiasta siitä mistä on kysymys.

      http://theconversation.com/no-the-bureau-of-meteorology-is-not-fiddling-its-weather-data-31009

      Sokerina pohjalla muuten se että Australiassa - ja taisi muuten olla muuallakin - että jos käytetään korjaamatonta dataa niin lämpeneminen näyttää vielä suuremmalta kuin korjausten kanssa.

      Miksi tiedemiehet väärentäisivät dataa pienentääkseen "pelotusvaikutusta"?

      - xyz

      Poista
    7. Aivan hölynpölyä taas.

      Viimeisin Karl adjustointi on tehty vain Pariisin ilmastokekkereitä alaustavaksi kekkuloinniksi.

      Käytännössä se on jo debunkattu.

      Mitä taas Ausseihin tulee, väittämäsi on valhe.

      Lisäksi lähes kaikki kansalliset ilmastiteenlaitoksen ovat jääneet kiinni samasta asiasta, myös suomen, ja aiheesta on keskusteltu tässäkin plogissa.

      Ilkka

      Poista
    8. Linkki jäi.

      http://jennifermarohasy.com/2014/08/heat-is-on-over-weather-bureau-homogenising-temperature-records/

      Ilkka

      Poista
    9. Perustelematonta propagandaa väittää että datan homogenisoinnissa olisi syysllistytty johonkin vilppiin. Tässä muutan taas nähdään että tunnetuimmat ilmastoskeptikot eivät saa aikaiseksi muuta kuin virheellistä kritiikkiä tieteellistä metodia vastaan. Missä ovat skeptikoiden mittaukset, datasarjat ja julkaisut?

      -L4

      Poista
    10. Kaikella kunnialla Ilkka, uskallan väittää että Marohasy ei tiedä mistä puhuu - tai ehkä tietää varmaan hyvinkin... ;)

      http://www.theguardian.com/environment/planet-oz/2014/aug/27/climate-sceptics-see-a-conspiracy-in-australias-record-breaking-heat

      Häneen vetoamalla et vakuuta ollenkaan siitä että Australiassa tai muualla olisi toimittu väärin.

      - xyz

      Poista
  21. "IPCC:n, WMO:n, NOAA:n ja NASA:n materiaali ilmaston ja meren lämpenemisestä on aika selkeää. "

    No miten se on selkeää kun kerran vuodesta 1955 alkaen ei ole kattavaa mittausdataa 0 - 5000 metriin vaikka grafissa ja muissa tuloksissa esitetään tuhannesosa asteen tarkkuudella.

    Saako datan puutetta kritisoida.

    Tämähän on ihan hupijuttu.

    Ei xyt,n vatulointi aiheesta saa aikakonetta aikaiseksi.

    Eikö hän halua tai osaa lukea.

    http://www.21stcenturysciencetech.com/articles/ocean.html

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lämpötilagraafeissa on uisein esietty myös virherajat, jotka ovat tietenkin suuremmat menneisyydessä jossa havainnot ovat harvempia. Onko sinulla kommenttia tähän viime vuosina ARGOissa nähtyyn nopeutuneeseen merten lämpenemiseen? Missä paussi?

      -L4

      Poista
    2. Näytä data aiheesta "ARGOissa nähtyyn nopeutuneeseen merten lämpenemiseen?".

      Niin lupaan kommentoida.

      Ilkka

      Poista
    3. Mistä L4 on saanut päähänsä, että menneisyydessä havainnot ovat olleet harvempia. Toki se pitää paikkansa meren osalta ja ilmakehänkin, jos mennään riittävän kauaksi, mutta viimevuosikymmninä tilanne on mennyt ilmakehän osalta aivan toiseen suuntaan, kun virallinen "tiede" ei ota satelliittimittaukisia kuuleviin korviinsa kuin merenpinnan korkeukissa. Sehän onkin omien miesten hallussa. (Vai liekö Pikkaraiskan hallussa, kuten uimaseuran narut?)

      Tapsa

      Poista
    4. Ilkka tässä taas jo kahteen kertaan aiemmin postattu linkki ARGO-dataan.

      http://davidappell.blogspot.com/2015/05/another-large-jump-in-ocean-warming.html

      -L4

      Poista
    5. Toki satelliittimittaukset huomioidaan. Nehän kertovat lämpötilasta maanpintaa korkeammissa kerroksissa ja ovat siksi hyvinkin hyödyllisiä ja hyvin tärkeä osa kokonaiskuvaa mihin liittyy paljon muutakin kuin pelkät lämpötilamittaukset.
      Minua aina vaan ihmetyttää miten ne ovat sellainen ainoa oikea mitta ihmisille joille vai korvaamaton raakadata kelpaa. Satelliitin mittausten ja lämpötila-arvon välillä kun on yksi jos toinenkin säätö ja sovitus ja yhtälö että niistä saadaan mielekkäitä ja fysikaalisesti uskottavia arvoja ja trendejä.
      - xyz

      Poista
  22. David Appel ei ole vaadittu ilmastotietelijä vaan "journalisti" eli ei todistusvoimaa hänen lörsäyksillään.

    Lisäksi jo vuonna 2011 epäitiin hänen menettäneen järkensä.

    Etkö lue lähtetäsi, turhaan heität uusia linkkilitanioitasia tai mitään muutakaan
    kun et pysty ikinä kommentoimaan saamiasi vastineita vaan heität aina uuden lörsäyksen kuin koira paskan puostansa.

    Ilkka

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Appel on vain plotannut ARGO-datat jotka löytyvät täältä:

      http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/basin_data.html

      Missä kohden plottaus on mennyt vikaan? Ilmeisesti ei missään.

      -L4

      Poista
    2. Appelia lienee turha syyttää. Artikkelissa on linkki lähtödataan mistä hän kuvansa piirtää. Oletko tutustunut siihen? Kommentteja?

      - xyz

      Poista
  23. "Paikallinen sää on eri asia kuin globaali lämpeneminen."
    Silti meidän piiperöt hourailee että kun me vähennetään niin ja niin paljon ja maksetaan niin ja niin paljon niin se vaikuttaa glopaalisti, huutonauru perään.
    Ja Ilmateologianlaitoksen kuningas taalas tietää että pohjoinen ja juuri tämä maa lämpenee eniten ja nopeimmin, vielä kun sen tuntis iholla.
    Tossa kuningasoraakkeli taalaksen ennustuksia 10v takaa.
    http://hirvasnoro.blogspot.fi/2005/12/ilmaston-lmpenemist-ei-voi-en-est.html
    Luulis että hävettää pikkasen, onko se ollut sen takia ihan hiljaa jo tovin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Missä kohtaa "ennustukset" ovat menneet pieleen? Artikkelissa puhutaan vuosisadan jälkipuoliskosta joka ei ala ainakaan ennen vuotta 2050

      - xyz

      Poista
  24. Saas nähdä, millaista kiduttamista sisältyy kaksiosaiseen pläjykseen ma ja ti Teemalta klo 21.00: Ilmastonmuutoksen mittarit

    1/2. Dokumentissa matemaatikot tarkastelevat kolmea ilmastonmuutokseen liittyvää lukua. Miten luotettavia luvut ovat, ja millaisin laskentamenetelmin niihin on päädytty?

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No niin, siellä kierrettiin kuin kissa kuumaa puuroa ja tultiin siihen tulokseen, että pallomme on lämmennyt peräti 0,85 astetta.

      Silmiinpistävää oli, että hirveästi jauhettiin mittauspisteistä ja niiden harvuudesta, jota sitten hienoilla malleilla kompensoitiin, mutta satelliittimittaukset unohdettiin jälleen kokonaan.

      Tapsa

      Poista
  25. Turhaa miettiä mitä se on syönyt.

    Sehän on taattua BBC kamaa hukkuvine jääkarhuineen ja romahtavine jäähyllyineen ym.

    Meinaan jos kuvittelitte Oras Tynkkysen tai jonkuin reenpissiteinin esiintyvän johtavimpana ilmastomatemaatikkona pettynette.

    Ajoitukselle lienee tilaus näin pariisin ilmastokekkerien alla.

    https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/03/03/the-bbcs-climate-change-by-numbers/

    Ilkka

    VastaaPoista
  26. Hiukan ohi, mutta keksin juuri loistavan liikeidean. Kuka lähtee mukaan? Sonera rakentaa kuulemma uuden ison palvelinkeskuksen ja haluaa sen toimivan vihreällä sähköllä. Samoin moni muukin haluaa samanlaista töpseleistään, mutta miten kukaan voi olla varma, että se on sitä, mitä luvataan?

    Siispä keksin VIHERSÄHKÖSUODATTIMEN, joka suodattaa kaken muun sähkön pois ja vain vihreä pääsee läpi. Se on tiukasti umpeen hitsattu teräslaatikko, jonka läpi menee johto, tarpeen mukaan 1v tai 3v. Varmuuden vuoksi se on maalattu myrkynvihreäksi. Siin on out sekä in, se on viksu vekotin ja kauppa käy kuin siimaa.

    Tapsa

    VastaaPoista
  27. Tämän keskustelun käyminen on mennyt nyt sen verran tahmeaksi tuon vuorokauden (tai jotain) mittaisen hallinnollisen viiveen vuoksi että taidan jäädä ainakin joksikin aikaa jäähylle..
    Muuten, taisi juuri tulla tietoa siitä että viime kuukausi oli globaalisti sieltä mittaushistorian lämpimimmästä päästä toukokuuta.. Että sillee..
    - xyz

    VastaaPoista
  28. Kiduttamiselta tuntuu sekin, kun meteorologi kertoo, että Jussina lämpötila aurinkoisilla alueilla saattaa nousta JOPA yli 20 asteen. Noinkohan jouluna kertoisivat, että lämpötila voi laskea JOPA - 20 asteen alapuolelle?

    Tapsa

    VastaaPoista
  29. Tuoreita justeerauksia:

    "June 18, 2015: NCDC has introduced a number of rather large administrative changes to their sea surface temperature record. The overall result is to produce a record giving the impression of a continuous temperature increase, also in the 21st century."

    http://www.climate4you.com/SeaTemperatures.htm#NCDC-SSTnote20150620

    Samalta sivulta näkyy mm. miten Pohjois-Atlantin (Isosta Britanniasta länteen) ison alueen meriveden lämpösisältö (kerroksessa 0 - 700 m) on jyrkästi laskenut v.2007 jälkeen. Mitenkähän tuo vaikuttaa pohjolan ilmanalaan? Tuskin ainakaan lämpötilaa nostavasti...

    Helteitä odotellessa.

    ~ Tuha Valppa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ai niinkuin "hallinnollisia muutoksia"?

      Kyseessä oli tämän laivat / poijut korjauksen käyttöönotto kuten NOAA:n sivu kertoo

      https://www.ncdc.noaa.gov/news/extended-reconstructed-sea-surface-temperature-version-4

      Humlumin climate4you ei vaivaa lukijaa tällaisella detaljilla vaan jättää asian hämäräksi..

      - xyz

      Poista
    2. Pohjois-Atlanti on viilennyt mutta kokonaisuudessaan meter ovat lämmenneet tauotta ARGO-mittausten mukaan.

      -L4

      Poista
    3. Missä on todistettu "kokonaisuudessaan meter ovat lämmenneet tauotta ARGO-mittausten mukaan. ".

      Onko aiheesta olemassa vertaisarvioitu tutkimus?

      Ilkka

      Poista