 |
| Kuva 1 |
Yksi lukija moittii minua ns. kirsikanpoiminnasta, koska en näytä ko. RSS-aikasarjaa pidemmältä ajalta. Hän epäilee, että haluaisin peitellä lämpenemistä.
No, en halua peitellä mitään. Olen aiemmissa bloggauksissa näyttänyt ainakin seitsemää merkittävää aikasarjaa niiden alkuvuodesta alkaen, eikä minulla ole niiden perusteella epäilystä siitä, etteikö keskimääräinen ilmastomme - siis globaalisti - olisi viimeisen 100 - 200 vuoden aikana hieman lämmennyt. Nyt vain tuolla graafilla haluttiin näyttää aivan muuta. Sillä osoitin, että RSS-satelliittimittausten mukaan lämpeneminen on pysähtynyt noin 18 vuotta sitten, jos hyväksymme kriteeriksi lineaarisen trendin. RSS-data kertoo niin, enkä asialle mitään voi. Eivät sille muutkaan enempää mahda, sillä tuo minun graafinihan on kenen tahansa haastettavissa omalla laskelmalla.
Kahdessa muussa sähköpostissa epäiltiin, että käytän tarkoituksellisesti RSS-sarjaa, joka kirjoittajien mukaan poikkeaa muista. Näiden muiden mukaan lämpeneminen kirjoittajien väittämän mukaan jatkuu ellei ole peräti kiihtynyt. Näille sähköpostiystävilleni tarjoan seuraavan graafin, joka osoittaa, että viisi merkittävintä amerikkalaista ja eurooppalaista aikasarjaa ml. RSS ovat täysin yksimielisiä lämpenemisen hidastumisesta ja jopa pysähtymisestä.
 |
| Kuva 2 |
Yllä olevassa kuvassa on esitetty viiden eri sarjan (HadCRUT4, GISS, NCDC, UAHv6beta ja RSS) lämpenemisvauhdit 10 vuoden jaksoissa vuodesta 1980 alkaen. Miksi ei pidemmältä ajalta? Siksi, että vasta tuolta ajalta meillä on edes jotenkin globaalisti kattavia satelliittimittauksia (RSS ja UAH). Graafin kuvaajat siis kertovat lämpenemisvauhdin yksittäisen kuvaajalla olevan pisteen edelliseltä 10 vuodelta (esim. tammikuun alusta 2000 joulukuun loppuun 2009, jota edustava piste löytyy mustalla merkitystä HadCRUT-sarjasta vuoden 2009 lopusta arvolla 0).
Nuo kaikki viisi sarjaa ovat täysin yksimielisiä siitä, että lämpeneminen oli voimakkainta noin 1992 - 2001, ja siitä alkaen lämpeneminen hidastui. Mikään sarja ei osoita lämpenemistä vuosina 2004 - 2013. Vuoden 2014 puolivälistä alkaen edellisen 10 vuoden jakso osoittaa taas pientä lämpenemistä. Tuo johtunee Tyynenmeren el-Nino -ilmiöstä, joka saattaa kiihdyttää lämpenemistä vielä vajaan vuoden ajan, mutta yleensä sen jälkeen alkava la-Nina -ilmiö laskee nousun taas nollaan vuoden tai parin sisällä. Vaikka noissa aikasarjoissa on eroja, ja osinhan ne mittaavat eri asioitakin ilmakehästä, kyllä ne liikuttavan yksimielisiä ovat muutoksen suunnasta. Laitoin graafiin vielä varmuudeksi lämpenemisvauhdin muutostrendit (siis lämpenemisen kiihtyvyyden) kahdesta ääripäästä (RSS ja NCDC), ja molemmat osoittavat lämpenemisen hidastuneen sitten jakson 1980 - 1989.
Tuon edellisen graafin valossa ne, jotka edelleen kiistävät lämpenemistauon tai väittävät jopa lämpenemisen kiihtyneen, ovat totaalisen väärässä. Eikä auta sekään, vaikka asian laskisi 10 vuotta pidemmistä trendeistä. Ei auta edes vetoaminen vanhoihin vertaisarvioituihin tutkimuksiin, sillä nekin häviävät fysiikassa 10-0 empiiriselle datalle.
Kovin on myös kyselty taannoisen Helenin aurinkovoimalaskelman oikeansuuntaisuuden perään, sillä laskelma ei tukenut Helsingin punavihreän kuplan poliittista agendaa. Harmillisesti Helenin uusiutuvan energian asiantuntija vahvisti laskelmani oikeansuuntaiseksi. Miksi ihmeessä minä haluaisin Ilmastorealismin nimissä esittää vääriä laskelmia? Sehän olisi varma keino vähentää lukijoita, eikä sellaista kai ainutkaan vakavamielinen ja aiheeseensa perehtynyt blogisti halua.
Unohtui tuosta bloggauksesta vielä yksi tärkeä asia: Ei lämpenemistauko sinänsä ole tärkeää. Sitä on jatkuvasti kasvava ero ilmastomallinnuksiin, joihin ilmasto- ja energiapolitiikkamme perustuu. Molemmilta on tätä menoa putoamassa pohja muutaman vuoden sisällä.
VastaaPoistaKun pintalämpötilan nousuvauhti hidastuu - tai menee vaikka nollaksi - pintalämpötila itse yhä nousee tai pysyy sillä jo saavuttamallaan aikaisempaa korkeammalla tasolla.. Näinhän tämä on mennyt jotakuinkin jo sieltä 1800- luvun puolelta..
VastaaPoista- xyz
Kun 120 kuukauden aikana mitattu lämpötila ei nouse tai laske, lämpötila pysyy samana. Näin on ollut käytännössä kaikissa aikasarjoissa koko tämän vuosituhannen ajan, vaikka ilmastomallinnusten mukaan nousun olisi pitänyt jatkua ja kiihtyä. Reaalinen ilmastomme siis ei ole toiminut mallinnusten ennustamalla lailla. Tämä on iso ongelma ilmastopolitiikallemme, joka luottaa väärässä olleisiin mallinnuksiin.
PoistaToinen tärkeä asiaan liittyvä fakta, josta en lyhyessä bloggauksessa voinut kertoa, on tietysti lämpötilan lasku viimeisen vajaan vuosituhannen aikana. Jokseenkin kaikkien paleoklimatologisten tutkimusten mukaanhan näin on tapahtunut. Mikä tuon laskun ja nyt tavallaan paluun 1000 vuoden takaisiin lämpötiloihin on aiheuttanut, on iso arvoitus. Sitä selitetään luonnollisella vaihtelulla (auringon aktiivisuuden muutoksilla, merivirtausten pitkillä muutoksilla jne.), mutta aiheuttajat ovat epäselviä.
PoistaMuutamien tuhansien vuosien aikajänteellä ilmasto on edelleen hieman viilenemässä, 20 000 vuoden jänteellä lämpenemässä hurjasti ja 120 000 vuoden perspektiivillä viilenemässä. Ilmastomallit eivät noita muutoksia pysty selittämään.
Näytätkö vielä muistin tueksi mitkä ovat ne "lähes kaikki" tutkimukset siitä tuhannen vuoden laskusta.
PoistaIlmeisesti vain ne tutkimukset jotka mielestäsi osoittavat laskua tai hidastumista ovat uskottavia koska tuo 1800-luvulta nykyaikaan johtava käyrä argumenteistasi puuttuu? Myöskään uusinta NOAA dataa ei löydy vaikka sen mukaan tuo pintalämpötilan nousu 1800-luvulta on ollut pienempää kun näissä muissa. Tosin se sitten kertoisi jatkuvasta lämpenemisestä...
- xyz
Hyvä xyz,
PoistaMm. alla olevasta linkistä voi olla Sinulle iloa (tai surua). T. Antero
http://www.sciencemag.org/content/342/6158/617
Kiitos Antero.. Niin, artikkelihan kertoo että meri lämpenee nyt voimakkaammin kuin koskaan viimeisen 10000 vuoden aikana..
Poistahttp://science.time.com/2013/11/01/oceans-warming-faster-than-they-have-over-past-10000-years/
- xyz
Ei kai yksikään vakavamielinen ja aiheeseensa perehtynyt blogisti halua avata viittamiaan tutkiimuksia, joista jokseenkin kaikki kertovat globaalin lämpötilan laskusta viimeisen vajaan vuosituhannen aikana.
PoistaNm. Niinpä tietekin
Viileään suuntaan näyttää olevan kulku pitkässä juoksussa:
Poistahttp://lustiag.pp.fi/data/pdf/Mihin_menet_ilmasto.pdf
Mauri T.
Toki niin, vaikka kirjoituksesi koskeekin pääasiassa omaa pohjolaamme mikä suuresta merkityksestään huolimatta ei ole koko maapallo.. ;)..
PoistaHankaluushan onkin tämän viimeisen pari sataa vuotta tapahtunut kehitys mikä näyttää siirtävän tuon aikataulun mukaisen jääkauden "hieman" pidemmälle tulevaisuuteen..
- xyz
Kävin uteliaisuuttani tarkistamassa Argo-datasta, miten tuon Antero Järvisen linkissä olevan Rosenthal et al. (2013) tutkimuksen alueella merivesi on lämmennyt. No eipä juurikaan.
Poistahttps://www.dropbox.com/s/0pp6szpam6iuzge/Meriveden%20l%C3%A4mpeneminen.PNG?dl=0
Tutkimuksessa puhutaan viimeisen 60 vuoden ajasta jona aikana tämä voimakas lämpeneminen on tapahtunut kuten vaikkapa tässä yhteenvedossa myös kuvan avulla kerrotaan
Poistahttp://www.carbonbrief.org/blog/2013/10/10,000-year-record-shows-pacific-depths-warming-fast/
Sinun graafisi on huomattavasti lyhyemmältä ajanjaksolta..
- xyz
Palaute xyz:lle viestiin 25. kesäkuuta 2015 klo 12.50
PoistaNimimerkki ei ilmeisesti ole tutustunut alan (paleoklimatologia) tutkimukseen. Skandinavian paleoaineistot ovat parhaita maailmassa. Niistä analysoidut vaihtelut, trendit, rytmiikat ja muut holoseeni-ilmaston erityispiirteet ovat linjassa muiden pohjoista pallonpuoliskoa koskevien tutkimusten kanssa. Syynä on ilmastoa yleisestikin kontrolloiva tekijä: Auringon aktiivisuus ja muut avaruustekijät sekä muutokset Maan akselissa ja kiertoradassa.
Keskiajan lämpökausi ja pikku jääkausi olivat globaaleja ilmiöitä:
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html
Lämmin holoseeni-ilmasto 6000 vuotta sitten:
https://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/holocene.html
Lisäksi helppotajuinen katsaus, josta selviää monta holoseeni-ilmastoa koskevaa asiaa:
http://www.metla.fi/julkaisut/workingpapers/2012/mwp240_2_2.1.pdf
Mauri T.
Ymmärtääkseni vallitseva käsitys on kuitenkin se että tuo keskiajan anomalia ei ole globaali vaan alueellinen ilmiö. Valitettavasti en pidä tuon nähdäkseni avoimesti ideologisen saitin tekemää kollaasia kovinkaan todistusvoimaisena
Poista- xyz
Et pysy asiassa. Saivartelet. Tällaista keskustelua ei kannata jatkaa.
PoistaMeinaatko että monta sataa vuotta kestänyt ilmiö oli vain alueellinen? Mikähän ilmasto-anomalia olisi pitänyt sen näin pitkään vain alueellisena ja oliko ihminen siihenkin syyllinen kenties?
PoistaEn aivan ymmärrä mitä tarkoitat saivartelulla tai asialla. Näissä blogeissa asia alkaa helposti polveilemaan uusiin suuntiin. Pahoitteluni.
PoistaMutta siis.. Luulin että yksi keskeisistä asioista oli se onko 1800-luvulta alkanut IPCC:n mittareissa näkyvä lämpötilan kasvu mitenkään poikkeuksellista ihmiskunnan kannalta. Noiden lähteiden mukaan vastaus on selvästi kyllä. Menneisyydessä on joskus ollut lämpimämpääkin - tuhansia vuosia sitten. Ja tietenkin miljoonia vuosia sitten. Mutta nyt tapahtuva lämpeneminen on ennennäkemättömän nopeaa - sanoo IPCC:n yhteen vetämä tutkimustieto mikä on helposti netistä löydettävissä.
Tietenkin sinulla voi olla käänteen tekevää tietoa joka mullistaa tämän. Olisin iloinen jos näkisin sen jossain merkittävässä julkaisusarjassa. Tosin se voi ollakin vaikka oletkin tarjonnut katsottavaksi lähinnä posteriesityksiä ja mielipide (op ed) -tyyppisiä yhteenvetoja. En todellakaan voi väittää olevani paleoklimatologiankaan asiantuntija.
Tuosta MWP koosteesta saksalaisella sivulla vielä..
Kävin vielä uudestaan ihmettelemässä sitä, huomasin että se on peräisin Idson perheen co2science saitilta -- ja kaivoin hieman taustatietoja. Pohjautuen hieman perusteellisempaan analyysiin kuin mitä itselläni on aikaa http://www.skepticalscience.com/medieval_project.html ongelmana taitaa olla se että co2science näyttää helposti vetävän erilaisia päätelmiä / painotuksia kuin mitä sinänsä asiallisten artikkeleiden kirjoittajat itse ovat tehneet. Esille nostetut graafit eivät ehkä aina ole ihan sitä mitä annetaan ymmärtää. Samoin näyttäisi olevan listattuna vanhahkoja julkaisuja / julkaisuja joista on tuotettu jo uudempia versioita. Kaikenkaikkiaan tuon koosteen käyttö lähteenä ja referenssinä vaikuttaa ainakin minusta hyvin pulmalliselta.
- Xyz
Kiitos vinkistä. Löysin kuin löysinkin sen kuvan mitä olit käyttänyt eli Scafettan graafi aikavälillä 1850 -2100 minkä kuvateksti on
PoistaFigure 5: [A] HadCRUT4 GST record after detrending of its upward quadratic trend showing a quasi 61-year modulation.
Eli siitä on poistettu lämpenemistrendi mikä on taas mukana ja itse asiassa pointtina tuossa skepticalsciecen 1970-2015 graafissa
The data (green) are NASA GISS monthly global surface temperature anomaly data from January 1970 through December 2014
Toki tuo maininta detrenduksesta näkyy Scafettalta otetussa graafissa - mutta missään ei näy tietoa siitä että pikkuruinen scepticalsciencen graafi näyttää eri asiaa.
Tämä tietenkin antaa uutta sisältöä tekstiisi
Ilmastotutkimuksen (c) tulosten tulkinnassa on vaara päätyä virheellisiin päätelmiin, jos keskeisissä perusasioissa (d) on puutteita.
Tosin kun en ole paleoklimatologiaan erikoistunut lustotutkija niin olen varmaankin ymmärtänyt taas jotain aivan väärin. Pahoitteluni etukäteen.
- xyz
Selvyyden vuoksi: Ylläoleva on vastaus kommenttiin
Poista"Skeptical Sciencen juttu tekee juuri sitä, mistä nimimerkki xyz moittii.
http://lustiag.pp.fi/data/pdf/stepfake.pdf
Mauri T."
Mutta meni väärään paikkaan
- xyz
Paljon on tuntemattomia asioita ilmaston käyttäytymisessä. Niinkin pienen asian kuin Panaman kannaksen synnyn oletetaan aiheuttaneen jääkausisyklin vasta n. 3 miljoonaa vuotta sitten. Milankovićin syklit taisivat kyllä vaikuttaa jo paljon kauemmin, mutta eivät tätä ilmiötä pystyneet aiheuttamaan.
VastaaPoistaKuinka pieni onkaan muutos, joka voi johtaa vain puolen asteen muutokseen?
Tapsa
Entäs ARGO ja meret?
VastaaPoistaArgo-järjestelmästä olen kirjoittanutkin. Siitä löytyy juttuja vaikka tästä linkistä:
Poistahttp://ilmastorealismia.blogspot.fi/search/label/Argo
Meret eivät ole olennaisesti lämmenneet, mutta merten osien sisäinen termohaliinikierron mukainen vaihtelu on melkoista. Se vaikuttaa tietysti ilmastoonkin, sillä pääosa ilmakehän lämmöstä tulee meristä ja erityisesti sen pintakerroksesta. Palaan Argo-mittauksiin useissa loppuvuoden bloggauksissa, sillä olen opiskellut Argo-datan saamista ja tainnut saada "kurssin" läpi.
Tämmöinenkin löytyy:
VastaaPoistahttp://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Pelkkää vihervasemmiston hihhuluointia ja ilmastouskovaisten harjoittamaa datan kiduste. Että Bloomberg Busunesskin on vajonnut noin alas...
PoistaTuossa Bloombergin videossa perustellaan ilmastonmuutosta Nasan E2-mallinnuksella. Kävin hakemassa mallinnustulokset ja mitatut lämpötilapoikkeamat RSS-sarjasta. Tässäkin tapauksessa mallinnus on merkkivirheen verran pielessä, kuten dropboxiin jättämästäni kuvasta näkyy.
Poistahttps://www.dropbox.com/s/5g6dv6sns081cqy/Nasan%20E2%20ja%20RSS.PNG?dl=0
Yhä vain jaksaa ihmetyttää tämä luja usko "puhtaaseen" dataan jota satelliitit ilmeisesti edustavat. Kun tutustuu esim rss:n sivuihin niin tässä on myös melkoiset mallit ja korjaukset käytössä..
Poistahttp://www.remss.com/measurements/upper-air-temperature
Koko globaali lämpötila itse asiassa on sinänsä jo malli käsitteenäkin...
- xyz
Tietysti kaikki mittarit tulee kalibroida ja tunnetut korjaukset tehdä oli mittari sitten tolpan nokassa tai avaruusaluksessa. Siinä mielessä "adjustoimattoman datan" perään huutelu on varsin huvittavaa.
Poista-L4
Niin, mitä ne korjaukset mahtavat ollakaan. Yhdeksi suosittelen. että otetaan huomioon vain mittarit kaupunkien ulkopuolella.
PoistaMutta olet oikeassa, Mittaustuloksista ei voi laskea keskiarvoa ja väittää, että se on se globaali keskiarvo (tosin vain 2 m korkeudessa). Malli pitää tehdä, jolla tämä keskiarvo lasketaan. Adjustointi on sitten eri asia, jos ruvetaan viilaamaan mittarien tuloksia uuteen uskoon ennen kuin ne malliin pannaan.
Tapsa
Mitä tarkoitatkaan "adjustoinnilla" tarkkaan ottaen?
Poista- xyz
Minusta hyvä esimerkki tälle käänteiselle tarkastelulle on se, jos halutaan selvittää, kasvaako itse pituutta. Jos kuvitellaan, että sinulla on aikasarja syntymästä tähän päivään saakka omasta pituudestasi, niin miten tutkisit sitä, millä nopeudella kasvat?
VastaaPoistaJos katsotaan syntymästä vaikkapa 30 ikävuoteen asti käyrä, niin se varmaan näyttää että kasvat hitaasti. Jos valitaan joku toinen ajankohta, niin se on jonkun mielestä kirsikan poimintaa halutun tuloksen saamiseksi. Tällä menetelmällä saadaan monenlaisia tuloksia.
Jos taasen katsomme nykyhetkestä taaksepäin, saamme paremman kuvan nykytilanteesta. Jos katsomme jonkun tietyn ajanjakson, niin se on kirsinkan poimintaa. Mutta jos katsomme niin paljon taaksepäin, että nykytilanne muuttuu, niin silloin voimme sanoa melko rehellisesti, että nykyinen tilanne on ollut voimassa tietyn ajanjakson. Tämän ajanjakson pituus taas määrittää, kuinka uskottavalta tämä tulos näyttää.
Voimme melko rehellisesti sanoa, että ilmaston lämpötila ei ole kasvanut pitkään aikaan. Ja kuitenkin tämän saman ajanjakson aikana on tuotettu yli 50% ihmisen koskaan tuottamasta hiilidioksidista. Tämä panee miettimään, kuinka paljon ihmisen tuottama hiilidioksidi vaikuttaa ilmaston lämpötilaan.
Anteeksi hitauteni mutta voisitko olla hieman konkreettisempi. Mihin mittauksiin ja tutkimuksiin pohdintasi pohjautuu.. En ihan osannut kytkeä tätä pituuskasvun allegoriaa ilmastonmuutokseen. Voin tietysti arvailla mutta menee vaikeaksi..
Poista- xyz
Jos sinun pituus aikasarjasta luodaan lineaarinen trendi, tulemme tulokseen jossa tulet kasvamaan vähän kuluvan vuoden aikana.
PoistaJos luomme lineaarisen trendin jääkauden lopusta tähän päivään, tulemme tulokseen jossa lämpötila nousee kuluvan vuoden aikana.
Jos katsomme kuinka monta vuotta voimme vetää lineaarista trendiä taaksepäin ilman muutosta, ja tämän tuloksen mukaan arvioimme tulevaa, saamme paremman tuloksen.
Tämän tavan avulla tiedämme, ettemme kasva eikä ilmasto lämpene.
Kerrotko vielä miksi viime jääkauden lopusta pitäisi vetää suora viiva? Miksi suora? Mikon mielestähän viiva pitää vetää vuodesta 1998 tai jotain..? Mitkä fysikaaliset ilmiöt ovat taustalla?
Poista- xuz
Ah.. Vai oliko ajatus että vedetään nykyhetkestä taaksepäin janaa niin pitkään kun ei osoita lämpenemistä? Tämmöinen kuva löytyy vaikka täältä
Poistahttp://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47
Siinä tosin on kohtuulliset hyppäykset ylöspäin jokaisen tasanteen jälkeen..
- xyz
Miksi tuossa on jaettu tuo nykyinen pitkä jakso kolmeen osaan, kun se voidaan vetää nykyhetkestä sinne vuosituhannen toiselle puolelle suoraan?
PoistaJa nuo muut portaat on noin puolet lyhyempiä kuin tämä nykyinen seisaus. Jopa IPPC tunnustaa seisauksen. Kuinka pitkä sen pitää olla, että se kelpaa sinulle? Kuinka suuren pitää olla todellisuuden ja teorian ero?
Skeptical Sciencen juttu tekee juuri sitä, mistä nimimerkki xyz moittii.
Poistahttp://lustiag.pp.fi/data/pdf/stepfake.pdf
Mauri T.
Kovasti näyttää lämpötilasarja erilaiselta 1800-luvulta nykypäivään kuin mitä nuo "viralliset" trendit esimerkiksi NASA:lta ovat. Miten olet datasi valinnut?
Poista- xyz
Josko lukisit vähän huolellisemmin, datakin voisi löytyä.
PoistaMauri T.
Vastaus tähän meni Googlen tahdosta aikaisempaan kohtaan
Poista- xyz
http://robertchellapermal.puheenvuoro.uusisuomi.fi/197467-ilmasto’realismista’datasta-ja-kirsikoiden-poiminnasta-–-osa-1-rss
VastaaPoistaXyz? Repii leukojaan
En ihan taas ymmärtänyt kommenttia, mutta kiitos linkistä.. Ei, en ole tuon kirjoittaja, mutta nostan hattua.. ;)
Poista- xyz (ja näppihäiriön vuoksi äsken myös xuz)
Elä viitti, aksenttisihan oli kovin tuttu, L4, xyz ym.
PoistaIlkka.
Siis kiistääkö joku, ettei satelliittien osoittamaan yli 18 tasaista jaksoa ole? Ja etteikö tämän jakson aikana olisi tuotettu yli 50% ihmisen tuottamasta, fossiilisten polttoaineiden käytöstä syntynyttä co2 päästöjä? Jos hyväksyy nämä kaksi seikkaa, niin miten voi uskoa ilmaston olevan herkkä ihmisen tuottamalle hiilelle?
VastaaPoistaEnsiksi tietysti on hyvä muistaa että planeetalle tulee nyt enemmän lämpöä kuin täältä poistuu. Ja suurin osa tästä menee meriin eikä ainakaan heti näy pintalämpötilan nousuna.
VastaaPoistaPintalämpötila on mielenkiintoinen koska siinähän me elämme (emme siis elä tuossa jonkun kilometrin korkeudessa mitä satelliitit luotaavat).
Toiseksi, tuo kuva pyrkii havainnollistamaan sitä miten eräissä piireissä säännöllisesti rummutetaan "data ei valehtele, nousu on pysähtynyt" valitsemalla kulloinkin sopiva mutta ilmaston kannalta lyhyt jakso osoittamaan tämän.
Aina löytyy muutamien vuosien jaksoja joina kasvu on pysähtynyt - mutta naiden välillä olevat lyhyet nopeat hyppäykset ylöspäin ovat vieneet pidemmän trendin jatkuvasti ylös, suosittelen myös lukemaan tekstin kuvan ympäriltä.
Mikä olisi se fysikaalinen selitys miksi tämä tämänkertainen näennäinen pintalämpötilojen kasvun hidastuminen olisi se ehdottomasti viimeinen ennen seuraavaa jääkautta?
- xyz
(Ilkalle: En ole L4)
Oliko näyttää tieteellinen vertaisarvioitu tutkimus jossa todistetaan "planeetalle tulee nyt enemmän lämpöä kuin täältä poistuu" ja mitä tulee ko. lämmön menosta mereen, sitäkään ei ole todistettu mittauksilla.
VastaaPoistaEli tälläisiä löysiä heittoja vaan viskeleexyz.
Lämpötilanmittaukset satelliiteilla kertovat energiatasapainosta mm. sen
että olemme lähellä tasapainoa koska ei lämpene, ja jos teoriat tuottavat salaperäistä lämpenemistä paikkoihin mistä sitä ei ole mitattu, jälkimmäinen jää pelkäksi spekulaatioksi koska siintä ei ole empiirisia todistetta, mitä
lie mallinnuksia.
Ilkka
Vastauksia esittämiisi väitteisiin on kirjoitettu pilvin pimein tämän blogin kommentteihin useiden vuosien aikana julkaisuviitteineen.
PoistaMutta jos vaikka katsoisit viimeistä IPCC WG1 raporttia niin sieltä löytyy paljon asiaa.
Kunhan muilta kiireiltä ehdin niin saatan niitä taas poimia tännekin näkyviin.
- xyz
Tuosyahan pitäisi ehdottomasti seurata merenpinnan nousun kiihtymisen. Mistähänpäin maailmaa moista on havaittu? Ei täältä ainakan:
Poistahttp://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/8.php
Tapsa
Ei huono saitti, Tapsa
PoistaFaq sivulta löytyvät tällaiset
5. Is there any evidence that global sea level has been rising in the 20th century and currently is rising?
http://www.psmsl.org/train_and_info/faqs/#5
Tide gauge records from around the world show that on average global sea level has been rising over the past few hundred years. The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) Fourth Assessment Report (IPCC, 2007) concluded that global sea level had risen during the 20th century by approximately 1.7 ± 0.5 mm/yr, increasing to over 3.1 ± 0.7 mm/year in the 1990s. The 1993-2003 value was derived from satellite observations, but also has been confirmed by tide gauge measurements.
6. What are the causes of current global sea level rise?
http://www.psmsl.org/train_and_info/faqs/#6
The global sea level changes either due to ocean volume or ocean mass changes. Ocean volume change is associated with thermal expansion of the ocean; as ocean water warms up, it expands, increasing the volume of global ocean producing a sea level rise. Change in the mass of the ocean is mainly due to melting of glaciers and ice sheets with some contribution from water stored in continental reservoirs or groundwater extraction. It is debated, however, which of the two causes: expansion of ocean waters, or freshwater input from the continents, dominated the 20th century global sea level rise. Nevertheless, observations over the last couple of decades suggest increasing contributions from both thermal expansion of the oceans and the melting of glaciers and ice sheets.
Eli tuon saitin mukaan meren pinta nousee ja syynä ilmeisimmin veden lämpölaajeneminen ja jäätiköistä yms sinne valuva lisävesi...
- xyz
Siinähän sanottiin, että on noussut muutaman sata vuotta ja sitten viitattiin IPCC:n soopaan, joka perustuu satelliittimalinnukseen. Kuten olen kertonut, tämä kiihtyvän nousun väitetään alkaneen samalla hetkellä, kun satelliittimitt... eiku -mallit otettiin käyttöön.
PoistaEt sitten löytänyt yhtään mittausasemaa, jolla tämä kiihtyminen olisi havaittu.
Tapsa
Satelliitit on näköjään silloin hyväksyttäviä kun ne saadaan kertomaan jollain lyhyellä aikajanan pätkällä lämpötilan kasvun pysähtymisestä.
PoistaMutta jos satelliitit kertovat merenpinnan noususta niin silloin ei? Se argumentti harvoista lämpömittaripisteistä unohtuu ja vielä harvemmat poijupaikat tulevat kultastandardiksi?
Ihmettelen vaan..
- xyz
xyz esittää itse väitteitä kuten "planeetalle tulee nyt enemmän lämpöä kuin täältä poistuu".
VastaaPoistaAihetta ei ole oikeastaan pyritty mittaamaan kuin äskettäin.
Sitä on kyllä arvioitu täältä altapäin, kuten IPCC joka päätteli säteilytasapainon
hakevan uutta tasapainotilaa syyn ollessa ihminen ja fossiilisten polttoaineiden käyttö, mutta tämä osoittautui virheelliseksi päätelmäksi koska lämpeneminen loppui 20 vuotta sitten väitetyn aiheuttajan eli CO2,hden määrän noustessa väitetysti huomattavasti.
Mitä säteilytasapainoon tulee, on toivoa että se päästään mittaamaan
tarkkuudella jonka perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä.
http://www.nasa.gov/content/goddard/noaas-dscovr-nistar-instrument-watches-earths-budget/#.VY6FWVJHMqE
Ilkka
Odotamme mielenkiinnolla tuon uuden instrumentin antamia entistä tarkempia tuloksia - mutta pahoin pelkäämme että nekään eivät riitä vakuuttamaan Ilkkaa ja Mikkoa ja muita täällä.. Löytyy varmaan jotain perustavaa laatua olevaa "adjustointia" ja " mallitusta" kun tulokset eivät todennäköisesti miellytä.. Mutta jäämme odottamaan.
PoistaToki tuon mittaaminen on vaikeaa ja on vaatinut usean eri lähteen antamien tulosten yhdistämistä mutta onhan tuolla ollut merkittävää satellittisysteemiä ylhäällä jo jonkin aikaa
http://science.larc.nasa.gov/erbe/
http://ceres.larc.nasa.gov/
Ja peer review tuloksia on tullut, vaikkapa tässä
http://www.cgd.ucar.edu/staff/trenbert/trenberth.papers/T_F_B_energyImb_JCLI_14.pdf
http://m.phys.org/news/2012-01-earth-energy-unusually-solar.html
Eli näyttää suunnilleen 0.5 W/m^2 olevan tuo epäbalanssi..
- xyz
Ilkka,
Poista"lämpeneminen loppui 20 vuotta sitten"
Venytit pari vuotta pidemmälle kuin Mikko? Mihin dataan tuo pohjaa - ja miksi tämä olisi ollut viimeinen kerta kun lämpötila kasvaa?
- xyz
Tuosta säteilypakotteesta päästään, kun alailmakehän lämpötila nousee huikeat 0,1 astetta.
PoistaTapsa
Zyz,n tarjoama Trembethin "essee" tarjoaa selitystä että 90%
Poistaepäbalanssista piiloutuu meriin, ja sitä juuri olen kiistämässä koska aiheesta ei ole kattavia mittauksia eli kadonnutta lämpöä ei ole löytynyt meristä.
Eikö xyz lue omia linkkejään, kunhan vain latoo niitä tiskin jonkuin automaattisen selityskonaan tavoin.
Ilkka
Tutkimuksia ja mittauksia joiden mukaan suurin osa lämmöstä menee meriin on aika monta.
PoistaOheinen (open access?) julkaisu käy näitä - ja yleensä koko problematiikkaa - läpi kohtuullisen kattavasti
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/rog.20022/abstract
Näkisin mielelläni sinun Ilkka julkaisevan tutkimuksen missä tämä kumotaan.
- xyz
Miksi se pitäisi kumota, kun näin on aina ennenkin tapahtunut? Auringon energiasta menee aina suurin osa meriin. Nyt vaan väitetään jonkin uuden fysiikan lain mukaan, että hiilidioksidi pakottaa lämmön sukeltamaan syvyyksiin, missä lämpötila on tunnetusti n. 4 astetta.
PoistaPitää myös muistaa, että näissä mittauksissa on kyse sadasosa-asteista ja mittarirasteri on sitä luokkaa, että Suomeen taitaisi mahtua peräti kaksi mittaria. Kuinka hyvin Suomen keskilämpötila pystyttäisiin mittaamaan kahdella mittarilla? Lisäksi pitää muistaa, että merien mittauksissa on myös kolmas dimensio, jota näillä kahdella mittarilla yritetään hallita.
Vajaan kilometrin syvyydetä alkaen lämpötila on n. 4 astetta. Onko joku mystinen voima tätä päässyt muuttaman?
Tapsa
Meressä on virtauksia jotka kuljettavat vettä paikasta / syvyydestä toiseen. Tähän vaikuttavat lukuisat täysin fysiikkaan kuuluvat ilmiöt kuten veden suolaisuus, pintaveteen vaikuttavat tuulet. Veden pakkaantuminen mantereita vasten nostaa vedenpintaa sillä reunalla ja samalla pakottaa vettä alaspäin. Jos tuo vesi on muuta lämpimämpää niin sinne syvyyksiinhän sitä kulkeutuu..
PoistaEsimerkkinä: näyttäisi siltä että virtaukset ovat kuljettaneet Tyynenmeren lämpöä Intian valtamereen
http://www.nature.com/ngeo/journal/v8/n6/full/ngeo2438.html
- xyz
Juuri tuli uusi tutkimus joka todistaa ettei mitään kadonnutta lämpöä piiloudu meriin.
Poistahttp://hockeyschtick.blogspot.co.uk/2015/05/new-paper-finds-18-year-pause-of-global.html
Ilkka
Vai on mennyt Intian Valtamereen. Malediivien uppoaminen on sitten varmaan kiintynyt, vai ...?
Poistahttp://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/1707.php
Tapsa
Tapsa: Näyttäähän tuo poijusi uponneen syvemmälle tai merenpinta kohonneen jos sitä tarkoitit.
PoistaIlkka: Mielenkiintoinen paperi näköjään avoimessa kommentoinnissa. Odotan jännityksellä kuinka tiedemaailma ottaa sen vastaan. Hockeysctick taitaa venyttää sille isompaakin merkitystä kuin sillä (vielä) on. Aika näyttää.
- xyz
Kuten on käynyt tasoja vuosia. Tosin viimeisten 20 v (satelliittimittausten) aikana en erota edes sitä pitkäaikaista trendiä, n. 1,5 mm/v, kiihtymisestä puhumattakaan..
PoistaTapsa
Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.
PoistaMinusta tuossa on aika selkeä nousu näkyvissä - kiihtymistä ei näyttäisi löytyvän. Olisi tietenkin hyvä nähdä mitä on tapahtunut sitten viimeisen päivityksen 15 lokakuuta 2013
Poistahttp://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.annual.plots/1707_high.png
Oheisessa linkissä muuten näkyy erikseen tide gauge ja satelliittipohjaiset trendit.
http://www.epa.gov/climatechange/science/indicators/oceans/sea-level.html
Tuostahan voisi päätellä että satelliitti on ollut paljon konservatiivisempi tuon kiihdytyksen suhteen kuin tide gauget.
Kumpaan nyt tukeudumme? Satelliittiin vai harvoihin tide gaugeihin? Vai onko dataa taas "adjustoitu" pahoissa tarkoituksissa?
- xyz
Eivät tälläkään kertaa kerro mitä tide gaugeja on käytetty.
PoistaNuo käppyrät eivät liity Intian Valtamereen eikä ole kyse viimeisimmistä parista vuodesta, vaan koko satelliittimittausajasta,
Näytä nyt lopultakin mittausasemia, missä tämä nousun kiihtyminen on alkanut 90-luvun alkupuolella. Niitähän on rannikot täynnä, myös saarilla.
Tapsa
Sivun laidasta löytyy koko joukko lisätietoa mistä käytettyjen tide gaugien jäljille pitäisi päästä
Poista- xyz
Tarkennan vielä, että nousua on jatkunut satoja vuosia ja jatkuu. Se kiihtyvää nousu on se pointti, jos et ole vielä huomannut. Vasta sehän osoittaisi sitä lämmön poikkeuksellista uppoamista meriin. Nousun tasainen jatkuminen ei merkitse mitään tässä mielessä. Ei vaan tahdo löytyä tuota kiihtymistä juuri mistään rannikkomittauksista. Kohina toki on suurta,ja korkeusdataan vaikuttaa moni muukin asia kuin keskimääräinen nousuvauhti, joten trendin muuttumista ei ole kovin helppo havaita.
PoistaNoita olen selaillut aikamoisen määrän ja vaikeaa on kiihtymistä ollut havaita.
Tapsa
"Sivun laidasta löytyy koko joukko lisätietoa mistä käytettyjen tide gaugien jäljille pitäisi päästä"
PoistaMitähän tuolla yritit sanoa? Alkaa kyllästyttää nämä kommentit, joissa anneteaan tehtävä toisten suoritettavaksi. Oma linkkisi vielä, niin kaiva esiin, miten sinne päästään.
Tapsa
"Technical documentation" kohdasta löytyy tällainen dokumentti. Ei sekään listaa paikkoja suoraan mutta kertoo systeemin
Poistahttp://www.epa.gov/climatechange/pdfs/sea-level_documentation.pdf
- xyz
Ei siis mitään arvoa.
PoistaTapsa
Merten nousun jatkuminen viittaa siihen että ne lämpenevät. "Lämpenemispaussi" on puhdas kusetus.
Poista-L4
Merenpinnan nousun jatkumisesta osa johtuu lämpölaajenemisesta. Lämpenemispaussin kiistäminen tasaisesti jatkuvan merenpinnan nousun perusteella on puhdasta kusetusta.
PoistaTapsa
Miten lämpölaajenemista voi tapahtua jos lämpenemistä ei tapahdu, ts. se on paussilla? Ei tietenkään mitenkään.
Poista-L4
Ok, olet oikeassa. Syy vaan lienee sama kuin satoja vuosia sitten. Miksi IPCC väittää nousun kiihtyneen?
PoistaKyse ei taaskaan ole nollan keksimisestä, mitä sinä olet harrastanut jo vuosia. Mikä onkaan hiilidioksidin osuus, kun muutosta vauhtiin ei ole osoitettavissa satoihin vuosiin?
Tapsa
Ehkä tähän olisi lupa palauttaa muistiin vähän historiaa ilmastonmuutoksen "kehityksestä".
VastaaPoistahttp://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/download/4253/3967
Tapsa
Täällä on runsaasti tide-gaugedataa jota käytetään altimetrien vaidointiin.
VastaaPoistahttp://www.aviso.altimetry.fr/en/data/calval/in-situ-calibration-and-validation/in-situ-global-statistics.html
..mistään kusetuksista ei ole mitään merkkiä.
-L4
Datasta ei ole puutetta, mutta mitä on käytetty malleissa, jää sinun selvitettäväksesi. Eli sama linja jatkuu, työllistävä vaikutus.
PoistaTapsa