lauantai 28. syyskuuta 2013

IPCC taisi haudata itsensä meren syvänteeseen?



Arviointiraportin ikoni
Mitä tästä hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneelin viimeisestä julkaisusta voi sanoa yhdessä blogikirjoituksessa? Miten siis tiivistää tai pelkistää ensivaikutelma kokonaisuudesta yhteen juttuun - siinäpä ongelma. Koetan käsitellä aihetta seuraavalla tavalla: Mitä uutta, mitä vanhaa, mikä muuttui ja mitä jätettiin kertomatta?

Todellisia uusia asioita - siis esimerkiksi tieteellisiä läpimurtoja - ei esitelty. Tukholmassa pidetty julkaisun lehdistötilaisuuskin lässähti sen vuoksi pitkälti selittelyksi siitä, miksi ilmaston lämpötila ei ole viime aikoina noussut ennusteiden mukaisesti, ja minne lämpö on kadonnut. Lehdistötilaisuudesta, jonka katsoin suorana, tuli aika selväksi, että IPCC:n vastaajat eivät olleet kovin tyytyväisiä moniin niistä kysymyksistä, joita median edustajat esittivät.
IPCC:n raporteissa varmuus kiihtyvästä lämpenemisestä
kasvaa, mutta lämpötila on samanaikaisesti hitusen laskenut.
h/t Steve Goddard

IPCC:n uusi perusviesti oli se, että he ovat aiempaa varmempia haitallisen ilmastonmuutoksen tulosta, mikä kuulostaa jotenkin ristiriitaiselta. Nimittäin haitalliset muutokset ovat kadonneet jonnekin valtamerten syvyyksiin, mistä niitä ei voida mitata. IPCC on siis varmempi lämpenemisestä, jota se ei ole pystynyt mittaamaan. 

Toisaalta ilmastoherkkyyden (=ilmaston lämpeneminen hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuessa) todennäköistä arvoaluetta on laajennettu kasvattamalla alarajaa alaspäin. Nyt tuo todennäköinen lämpötilan muutos on 1,5 - 4,5 astetta. No, jos virhemarginaali kasvaa, se ehkä oikeuttaa varmuuden kasvattamiseen, mutta samalla se kertoo siitä, että ilmastoherkkyyden todellisen arvon määrittämisessä ei ole edistytty.

Uudeksi asiaksi väitettiin myös sitä, että viimeisen polven ilmastomallinnukset toimivat paremmin kuin edellisessä vuoden 2007 arviointiraportissa käytetyt. Tästä on valitettavasti tuoreiden tutkimusten mukaan kovin ristiriitaista näyttöä. Varmuudella voi sanoa oikeastaan vain sen, että mallinnusten ja reaalimaailman välinen ero edelleen kasvaa. Mutta niin tai näin, minusta on surullista, että niistä tähän tarkoitukseen uhratuista kymmenistä miljardeista huolimatta ilmastomallinnukset osoittavat edelleen totaalisesti pieleen, kuten vaikkapa Bob Tisdale niin selkeästi kertoo

Tuntuu oudolta, että mittaamattomat epäilyt kadonneesta lämmöstä, kasvaneet virhemarginaalit sekä erot mallinnusten ja reaalimaailman välillä kasvattavat varmuutta. Maalaisjärjellä ajateltuna luulisi käyvän päinvastoin!

IPCC:n varmuustermien käyttö ei vakuuta muutenkaan. Sen paremmin koosteessa kuin koko raportin luonnoksessa ole esitetty tietoja siitä, miten nuo varmuusrajat on saavutettu. Tästä minulle jää epäilys, että nuo termit ovat sisällöltään enemmän poliittista julistusta kuin laskelmiin pohjautuvaa faktaa.

Vanhaa oli mantra tulevasta katastrofista, jollei heti tehdä jotain dramaattista, ja ihmiskunnan syyllisyydestä. Samaa susi-varoitusta IPCC on viestittänyt jo yli 20 vuotta, eikä mitään kovin ihmeellistä ole tapahtunut. Siis jollei ihmeenä pidetä sitä, että ilmasto ei ole lämmennyt 17 vuoteen.  Ihmiskunnan energiantuotannossaan päästämä hiilidioksidi pysyi pääasiallisena syntipukkina sille ilmaston lämpenemiselle, jota ei ole tilastollisesti merkitsevänä havaittu koko mittaushistorian aikana eikä minkäänlaisena viimeisen 17 vuoteen. 
Kuva 6

IPCC luottaa edelleenkin voimakkaasti ilmastomallinnuksiin, joita se käyttää lähes kuin empiirisiä havaintosarjoja todistelussaan. Koonnoksen kuvassa 6 IPCC todistelee hypoteesiaan graafeilla, joissa on vertailtu eri parametreilla tehtyjä ilmastomallinnuksia keskenään ja havaintoihin. Kuvalla yritetään todistaa, että vain ihmisperäisiä hiilidioksidipakotteita sisältävät mallinnukset selittävät havainnot. Tässäkään ei ole mitään uutta verrattuna aiempien raporttien todistelulinjaan. Ja tuon todistelun ongelmakin on sama vanha: Mallinnukset eivät pysty mallintamaan mitään ilmaston komponenttia oikein. Huonosti mallinnetut skenaariot eivät voi siksi todistaa mitään luonnosta. Ne todistavat vain siitä, että toistaiseksi emme pysty uskottavasti mallintamaan ilmastoa.

No toisaalta mikään em. asioista ei ollut yllätys, sillä ne ovat olleet ilmastokeskustelun isoja väittelyn aiheita jo vuosia.

No mitä jätettiin kertomatta? Sanoisin, että isoin kertomatta jäänyt asia on se, että kokonaisuudessaankin 1900-luvulla mitattu lämpeneminen on melko vähäistä, eikä havaittujen lämpötilamuutosten perusteella olisi tarvetta paniikinomaisiin poliittisiin ratkaisuihin.

Jätettiin muuten kertomatta sekin, että jos kaikki meriin varastoitunut uusi lämpö muutettaisiin asteiksi, olisi koko 2000 metrin paksuinen merten päällimmäinen puolisko lämmennyt hämmästyttävät 0,06 astetta sitten vuoden 1960. Kun mittausvirhe taitaa nykyisillä Argo-poijuilla olla runsaasti tuota suurempi, jää epäilys todellisesta lämpenemisestä edelleen elämään.

Miten tuo kadonnut ja nimenomaan ilmakehän hiilidioksidin ja muiden kasvihuonekaasujen takaisin säteilemä energia pääsisi tunkeutumaan edes sentin syvyyteen meressä, jää arvoitukseksi, eikä asiaa tässäkään raportissa taideta selittää. Tai miten tuo käsittämättömästi kilometrien syvyydelle luikerrellut lämpö sieltä palaisi vaikuttamaan ilmastoomme.

Olisin voinut kirjoittaa paljon muutakin ja yksityiskohtaisemmin IPCC:n politiikkakoonnoksesta. Kirjoittelen lisää, kunhan IPCC saa muunnettua varsinaisen raporttinsa Tukhomassa sovittuun muotoon. Suosittelen sillä välin lukemaan hallituksista riippumattoman ilmastopaneelin (NIPCC) samoihin empiirisiin lähteisiin perustuvan ja saman laajuisen raportin, joka kertoo aivan toisenlaisesta todellisuudesta antaen raikkaasti toisenlaisen näkökulman IPCC:n raportin arvioimiseksi. Sen suomenkielisen koonnoksen löydät täältä.
Käykö tässä näin?

Uppoaako IPCC:n AR5-raportti selittämättömästi kadonneen lämmön lailla meren syvyyksiin? Jääkö se vaille laajempaa ja pysyvää huomiota? No sen aika näyttää. Kovin vähän uutta ja vakuuttavaa argumentointia sisältävänä en sille menisi ennustamaan suurta menestystä kansainvälisen tai edes kansallisen politiikan näyttämöillä.

IPCC:n viidennen arviointiraportin ensimmäisestä osasta laaditun koonnoksen päätöksentekijöille löydät täältä.

71 kommenttia:

  1. No nyt on kuitenkin mustaa valkoisella, eli IPCC todistaa lämmön katoavan merten syövereihin, kun taas Paul Homewood todistaa ettei mittausjärjestylymme pysty mittaamaan sitä, ja lisäksi merten lämpövarantoja on mitattu kattavammin vasta
    7 vuotta että ei aiheesta oikein voi olla uskottavia trendejäkään.

    Eli lämmön piiloutuminen meriin on aivan perusteeton väite.

    http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2013/09/27/ocean-heat-content/

    Mitä tulee itse rapottriin, se on sellaista vesivelliä, eli jos sen siivilöisi seulaan
    ei jää mitään, eli ilmastopoliitikkojen raportti poliitikoille, jotka onneksemme taitavat olla jo vähän epäuskoisia, tai ainakin reaalimaailma on suorittamassa herätystä ilmastoruususenunesta.

    Suomen media otti raportin vastaan 95% paatoksella, jota on riittänyt 2 päivää,
    kuntaas maailmalla 95% painetusta mediasta ei kelpuuttanut aihetta etusivuilleen.

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ilmeisesti vain Suomessa koulutetaan median edustajia uutisoimaan oikealla tavalla ilmastonmuutoksesta. Täällä ei saa kirjoittaa muuta kuin virallista totuutta. Muualla on näköjään toisin.
      Paatos on ollut ylitsevuotavaa ja täysin kritiikitöntä. Alestalon lausumat hesarissa tutkimuksen turhuudesta pöyristyttäviä. Piti se tämäkin vielä nähdä.

      Poista
    2. Suomessa on pitkät perinteet tuossa media"koulutuksessa" eli FMI,n
      järjestämä "haluatko ilmastonmuutostoimittaksi" koulutus on vain historiallista jatkumoa ilman sen suurempaa merkitystä koska maaperä
      on aina ollut jo valmiiksi otollista eli lannoitettu kritiikittömäksi propagandavälineeksi.

      http://www.vapaasana.net/artikkelit/2011/08/neuvostorahoilla-tuotettiin-vasemmistolainen-toimittajakunta-suomeenkin

      Ilkka

      Poista
  2. Kun CO2 ilmastoherkkyysarvon alarajaa on tiputettu 2,0 -> 1,5 niin luonnollisesti sen olettaisi näkyvän ennustetuissa lämpötiloissakin. IPCC siis hilaa herkkyysarvoa pikkuhiljaa yleisemmin hyväksyttyyn ja realistisempaan suuntaan, mutta tekstissään koventaa rummutustaan ja poliittista propagandaansa sekä lietsoo hysteriaa entisestään. FMI myös selvästi ohjailee lehdistöä tarttumaan pelkästään ylärajoihin. Skitsoltahan tämä vaikuttaa...

    VastaaPoista
  3. Korruptoitunut rautatieinsinöörikin käväisi Suomessa juuri sopivasti raportin julkistuksen aikoihin. Täällä ainakaan toimittajat eivät kysy liian vaikeita kysymyksiä.

    VastaaPoista
  4. Professori Judith Currylla on jälleen mainio kirjoitus IPCC:n paradigmahalvauksesta blogissaan.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo, näin on.
      Alestalo jälleen osoittaa oikeita tiedemiehen tapoja yrittäessään blokata ilmastotukimukset.
      Ihmettelee, ettei tutkijoiden tieto riitä tai mene perille.
      Jotenkin alkaa tuntua pieneltä tai isommalta paniikilta, kun peloittelu ei oikein onnistu, reaali-ilmasto ei tottele, lämpötilat eivät nouse ja luulen että eivät ehkä uskokkaan niieden nousevan. Joten viimeinen tilaisuus saada ihmiset tekemään jotain, sillä muutaman vuoden jälkeen on tutkijoiden paikkoja runsaasti auki erilaisissa laitoksissa tai mahdolisesti lopetettu.


      Poista
    2. No eihän tässä tiedä itkeäkkö vai nauraa, kun Alestalo Helsingin sanomissa kertoo ettei ilmastonmuutosta enään tarvitse tutkia,
      jolloin ei maalaisjärjen mukaan tarvitse Ilmatieteen Laitosta eikä sen
      veronmaksajien elättämiä muitakaan ilmastosyöttiläitä.

      Älkää kuitenkaan luulko että eroittaisivat itsensä tarpeettomina.

      http://www.hs.fi/tiede/a1380259968962

      Ilkka

      Poista
  5. Pointman aloituksen aiheesta, eli kyllä se taitaa olla niin että osui ja upposi.
    Oma maali, meinaan.

    http://thepointman.wordpress.com/2013/09/29/in-the-aftermath-of-ar5/

    Ilkka

    VastaaPoista
  6. Minusta on kummallista että aina meren lämpenemisestä puhuttaessa ilmastoskeptikot haluvat unohtaa siitä todistavan merenpinnan nousun tyystin. Joillekin merenpinnanousu on niin kova pala että siitä todistavat altimetrimittaukset pyritään jopa kieltämään. Onhan se tietysti niinkin että kun ilmastonmuutoksesta todistavat aikasarjat kielletään, todisteita ei ole. Hmm.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Merenpinta on noussut ja nousee vain ilmastomalleissa, jollain aihetta voi tarkastella vasta ennustusjkson kuluessa tai päättyessä.

      Nämä kiinteät poijumittaukset eivät näytä mitään nousua, ja erilaiset satelliittimittaukset ovat "näyttäneet" 1 - 3 mm,n vuosittaista nousua riippuen käytetyistä korjauskertoimista ja mikä taho esittää.

      http://www.youtube.com/watch?v=cUObjw9wQKc

      Poista
    2. Satelliittimittaukset poijuihin kalibroituna näyttävät jatkuvaa selkeää nousua - tosin tuossa oli pieni pudotus kun lähinnä Australiaan satoi ennätyksellinen määrä vettä - mutta nyt sitten nousee

      .. the researchers found that the mass in Australia and, to a lesser extent, South America began to increase in 2010 as the continents experienced heavy and persistent rain. At the same time, sea levels began to measurably drop.

      Since 2011, when the atmospheric patterns shifted out of their unusual combination, sea levels have been rising at a faster pace of about 10 millimeters (0.4 inches) per year.


      http://www2.ucar.edu/atmosnews/news/10090/global-sea-level-rise-dampened-australia-floods

      Poista
    3. Eikö mereen pitäisi päätyä melkoisia energiamääriä ja niiden lämpötilan nousta ihan mitattavissa määrin, jos lämpölaajenemisella saataisiin aikaan globaali merien pinnannousu 1-3 milliä vuodessa eli 10 - 30 milliä vuosikymmenessä? johan tässä on aikaa kulunut, eli nousun pitäisi kai olla selvästi mitattavissa ja yhteensä yli kymmenen senttiä pahimmillaan viimeisen kahden kolmenkymmenen vuoden aikana.

      Sanokaa nyt viisaammat millaista energia- ja lämpömäärää moinen nousu edustaa? eihän tuollaiset määrät kai voi enää piiloutua mittausvirheisiin?

      Poista
  7. Onko kukaan laskenut että miten paljon pitää meren lämmitä, että saadaan tietyn suuruinen merenpinnan nousu? ja vastaako tämä havaintoja niin noususta kuin lämpenemisestäkin?

    Ja paljonko energiaa ao. meren lämpeneminen havaitulla/väitetyllä merenpinnan nousuilla vaatisi? paljonko energiaa vaatisi nyt havaittu tai havaituksi väitetty merenpinnan nousu jos se yksinään lämpenemisestä johtuisi? onko ko. energiamäärillä mitään tekemistä sen kadoksissa olevan lämmön kanssa? sama/suurempi/pienempi? vai vaikuttaako siellä jokin muukin tekijä?

    Eikös nuo nyt ole aikalailla perusfysiikkaa, joten ei kai olisi kovinkaan vaikeaa laskea mättääkö tuossa yhtälössä jokin?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. On varmaan laskettu. Onhan niitä käyriä meren lämmöstä julkaistu enemmän ja vähemmän.

      Poista
    2. Mielenkiintoinen kommenttikysymys, johon taidan palata paremmalla ajalla.Vai olisiko joku halukas tekemään asiasta vieraskirjoituksen.

      Nopeasti laskin, että tuo kirjoituksessani mainittu päällimmäisen 2 kilometrin vesikerroksen lämpeneminen 0,06 asteella vuosina 1961-2012 nostaisi merenpintaa noin 4 senttimetrillä. Tosin itse epäilen tuon 0,6 asteen lämpenemisen olevan todellisuuteen verrattuna vahvasti yläkantissa ja adjusteerattua tietoa.

      Vuosivauhti lämpölaajenemisesta johtuen on siis noin 0,7 mm. Jos tuo nousu jatkuisi, olisi merenpinta lämpölaajenemisesta johtuen nykyistä 30 cm korkeammalla joskus vuonna 2400. Kun tuohon lisätään jäätiköiden sulamisesta tapahtuva nousu, jonka osuus on ollut joidenkin tietojen mukaan noin 1 - 2 kertainen lämpölaajenemiseen, olisi merenpinta tuolloin siis 60 - 90 senttiä nykyistä korkeammalla. Vuoteen 2100 mennessä nousu olisi lineaarisesti arvioituna 15 - 23 cm. IPCC siis ennustaa kiihtyvää nousua, sillä AR5:n arvio liikkuu välillä 26 - 98 cm skenaariosta riippuen.

      Laitan nyt poikki keskustelun tästä detaljista. Palataan tähän mielenkiintoiseen asiaan tulevissa avauksissa.

      Poista
  8. Hei taas ja lämmintä Mikonpäivää!

    Itse ihmettelin samaa juttua, että väitettiin varmuuden lisääntyneen. Ehkä se on sitä, että kun pysytään samoissa virhemäärissä toistuvasti, niin se virhe meneekin neliö- tai kuutiojuureen?

    Sykloonien hirmuinen lisääntyminen oli nyt varsin vaatimattomasti esillä ja alhaisella varmuustasolla. Toki varmuus lisääntyy, kun ennusteeseen lisätään aikaa.
    Kirjoittelin tätä sivuten uudelle blogillenkin. Jos vähän saa mainostaa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos muistamisesta, Risto!

      Kun hyväksytystä mainoksesta jäi osoite pois, täytynee se lisätä. Riston blogi löytyy täältä. Blogin nimeen lienee pantu vähän sarkasmia? Lisäsinpä omaan luettavien blogien kokoelmaani linkin blogiisi.

      Poista
    2. Kiitos Mikko tuosta linkistäsi tai useammistakin. Uuteen blogiini näyttää kävijöitä tulevan juuri täältä. Vaan kyllä se "mainoslinkki" oli vaatimattomasti tuossa omassa viestissänikin, kun siinä nimessä on linkki.

      Ja sitten tuohon yhteiseen ihmettelyymme varmuuden paranemisesta. Vastaus löytyy tästä:
      http://einopasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/150534-runsaasti-harhaisia-vaitteita-ilmastojournalismissa#comment-2342921

      Kun IPCC:n sivuilta ei kovin helposti löytynyt vertailuksi vanhempaa materiaalia, niin ainakaan minulle jäi täysin ilmaan tuo varmuuden paraneminen. Ja todellakin se vielä assosioi humeetissani tarkkuuden paranemiseen, vaikka jippo on tehtykin juuri tarkkuuden kustannuksella. Karrikoiden varmuus saadaan pyöristettynä 100% asettamalla tulevan ilmaston vaihteluväli absoluuttisen nollan ja auringon pintalämpötilan väliin. Tällä varmuudella vain ei ole mitään käyttöä.

      Poista
  9. No mutta jos ilmastonmuutosta ei enää tarvitse tutkia niin sehän on hyvä uutinen. Ilmateologialaitoksen ilmastonmuutososasto voidaan siis lopettaa täysin turhana ja myös alestalolle kenkää täysin turhana ukkona.

    VastaaPoista
  10. Minusta tämä kertoo IPCC:n touhuista tarpeeksi: "We're confident because we're confident". http://www.theregister.co.uk/2013/09/27/ipcc_ar5_wg1_teaser/

    Koko höpötys 95% todennäköisyydestä on "experttien" hihasta tiputtama, eivätkä he kerro mistä luku on vetäisty. Ainoa tarkoitus koko prosenttiluvun julkaisemiselle on antaa työkalu aiheesta leipänsä repiville poliitikoille.

    Ehkä se suomalainen toimittelijakunta on se taho, jolla on se kuuluisa täydellinen yksimielisyys ilmastonmuutoksesta. Muualla ei tunnuta olevan aivan niin sinisilmäisiä kuin meikäläisten meedioissa.

    Puolueeton

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. P. Gosselin lupasi tehdä perkauksen Saksan median uutisoinnista
      IPCC raportista, eikä Saksassa mediakuva aiheesta näytä yhtä auvoiselta kuin Suomessa tällä hetkellä.

      Voisi päätellä että ko. raportin lehdistötiedoitteet oli tehty jo ennen raportin
      julkaisemista, ja jaettu suopealle kettutyttömedialle julkaistavaksi H- hetkellä, ja nyt on sitten kritiikin vuoro kun raportti on aidosti luettu ja analysoitu.

      "In the days ahead NoTricksZone will be sorting through all the German reaction and bringing you reports about it. There’s no sense in blowing all the powder at once, even though it looks as if there’s going to be an infinite supply of it.

      Stay tuned!"

      http://notrickszone.com/2013/09/29/ar5-spm-is-a-rank-obscenity-for-science-weeks-long-tsunami-of-criticism-over-ipcc-report-on-the-way/

      Ilkka

      Poista
  11. Tuosta IPCC:n luonteesta ja roolista tuli mieleen sellainen seikka, että eikö koko pulju ole lähtökohtaisesti epätieteellinen? Sen tehtävänähän on tutkia ihmisen osuutta ilmaston lämpenemiseen vai pitikö sen peräti todistaa ihmisen syyllisyys siihen. Eikö tieteellinen lähtökohta olisi sellainen, että IPCC tutkisi lämpenemisen syitä asettamatta mitään selitysmallia suosituimmuusasemaan?
    Aika hassua, että lämpenemisen mahdollisten aiheuttajien joukosta on heti kättelyssä pudotettu pois se vaihtoehto, joka on aiheuttanut aikaisemmat lämpenemiset.
    IPCC on siis epätieteellinen järjestö, mutta Suomen Ilmatieteen laitoksen johtaja Petteri Taalas ei ilmeisesti näe mitään ongelmaa siinä, että hän on sekä Suomen IPCC ryhmän puheenjohtaja että maamme korkein ilma/ilmastotieteilijä.
    Kummallista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tuo toinen virkkeesi on valitettavasti totta, minkä voi lukea IPCC:n perustamisasiakirjasta. Siitäpä nämä ongelmat johtuvatkin. Suomen puolesta tuon perustamisasiakirjan muistaakseni esitteli ja myöhemmin allekirjoitti silloinen ulkoministeri Paavo Väyrynen (Kesk).

      Poista
    2. IPCC ei todellakaan ole mikään tiedeyhteisö, se on YK perustama poliittinen lobbarijärjestö jonka tehtävänä on saada ihminen syylliseksi ilmastonmuutokseen keinolla millä hyvänsä.

      IPCC ei tee mitään omaa tutkimusta, IPCC:n tehtävä on kerätä todisteet ihmisen syyllisyydestä ilmastonmuutokseen, tätävarten se kerää sellaisia tutkimuksia jotka sopii tähän agendaa, kaiken muun se jättää huomiotta.

      IPCC:ssä ei myöskään ole 2500 tiedemiestä niinkuin usein on väitetty, itseasiassa IPCC:n porukasta alle 20% oli ylipäätään minkään sortin luonnontieteellista koulutusta, varsinaisia ilmastotutkijoita on vielä vähemmän. Suurin osa porukasta on poliitikkoja, opiskelijoita ja ympäristöjärjestöjen aktivisteja. IPCC:ssä politiikka ohjaa ihan kaikkea.

      Suosittelen lukemaan Donna Laframboisen erittäin perusteellisen selvityksen siitä millainen putka IPCC oikeesti on:

      http://tinyurl.com/3glhdl4

      Poista
  12. IPCC antaa oikean kuvan ilmastotieteen tilasta. Pitkälti yli 90% konsensus on tosiasia, siis IPCC:n ulkopuolella. IPCC:n referoima todistusaineisto kannattaa ottaa vakavasti vaikka epílisikin puljun agendaa. Toisin sanoen, IPCC ei ole väärentänyt laajan konseksuksen olemassaoloa vaan raportoinut siitä hyvin.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikä todistusaineisto? Ei tietokonemallit ole mitään todisteista.

      Ja tuo konsensus on pelkkää propagandaa, konsensus on poliittinen termi, se ei kuulu tieteeseen, toisaalta, IPCC:kin on pelkkä poliittinen putka joten...

      Poista
    2. L-4 ei todellakaan taida tajuta että tieteessä konsensus on äärimmäinen vaaran merkki.

      Jos kaikki tiedemiehet muka ovat samaa mieltä, on heidät laitettu olemaan samaa mieltä. Tiede on nimenomaan sitä ettei mitään varmuutta ja oikeaa totuutta ole olemassakaan ja että vallitseva käsitys pitää voida haastaa ja todisteiden niin osoittaessa, muuttaa.

      Samanmielisyys ja konsensus kuuluvat vasemmistolaiseen postmoderniin polittiseen eetokseen, eivät missään tapauksessa tieteeseen. Tämä konsensuksen korostaminen osoittaa ettei L-4 ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Se tosin ei tarkoita ettei hän olisi yliopistokoulutettu tai jopa yliopistoihmisiä, koska hyvin monet humanistiset alat ovat tänä päivänä täysin pseudotieteellisiä ja jopa kehittäneet aivan omia tutkimusmetodologioitaan joilla ei ole mitään tekemistä perinteisen tieteenetiikan kanssa. Niissä voidaan vedota konsensukseen ja auktoriteetteihin ja muuhun höpöhöpöön ja niille on tyypillistä ettei niiden teorioita ja tutkimustuloksia voida mitenkään falsifioida. Jos falsifiointi ei ole mahdollista, kyse on uskonnosta tai politiikasta, ei tieteestä. Eli jos tutkimuksen tekijä ei pysty asettamaan sellaista ehtoa, jonka vallitessa hänen teoriansa on väärä, kyse on enintään poliittisesta pamfletista. Nythän tämä tilanne on olemassa alarmistisessa ilmastopolitiikassa. He eivät suostu hyväksymään mitään todistetta edes epäilyksen aiheeksi siitä että saattaisivat olla väärässä. Koska he kieltäytyvät käymästä reilusti keskustelua siitä millä edellytyksillä he tunnustaisivat olevansa väärässä ja jopa kieltävät tämän keskustelun kä'ymisen, se todistaa ettei heidän puuhillaan ole enää, jos on koskaan ollutkaan, mitään tekemistä tieteen kanssa. Vai onko joku nähnyt jossain sellaisen alarmistien määrittelyn, että jos mallit eivät yhtene tällaisten ja tällaisten mittaustulosten kanssa tässä ja tässä ajassa, niin mallit ovat vääriä? minä en ole, eikä varmaan ole kukaan muukaan.

      Oikeassa tieteessä ne toisinajattelijat ovat nimenomaan vieneet asioita eteenpäin ja olleet niin usein oikeassa, että konsensuksen vaatijat ja siihen vetoajat ovat täydellinen kauhistus.

      Poista
    3. Ei tiedemiehiä voi "laittaa" olemaan samaa mieltä. Esimerkiksi evoluutioteorian tapauksessa tiedeyhteisöä ei ole "laitettu" uskomaan siihen, vaan äärimmäisen vahva konsensus teoriasta juontaa juurensa teorian selitysvoimasta ja todisteista. Samaa pätee vaikkapa laattatektoniikkaan, konsensus asiasta on äärimmäisen vahva. Pointtini on siis että konsensuksen esiintyminen jostakin asiasta ei ole ollenkaan aina merkki siitä että jokin on pielessä.

      -L4

      ps. minulla on tutkijankoulutus luonnontieteelliseltä alalta + jokunen julkaistu tieteellinen artikkelikin takataskussa, eli en ole aivan eillisen teeren poika.

      Poista
    4. Totta tosiaan, kuinka falsifioidaan AGW-hypoteesi?

      Poista
    5. Seuraavia AGW-falsifiointeja kannattanee yrittää:

      - Osoita että CO2, metaani ja N2O eivät ole kasvihuonekaasuja (siis kaasuja jotka estävät lämpösäteilyn karkaamista.
      - Osoita että ko. kaasujen pitoisuudet ilmakehässä eivät ole nousseet sitten vuoden 1750 tahi
      - Osoita että ihmisen toimet eivät ole vaikuttaneet ko. kaasujen pitoisuuteen ilmakehäsä

      -L4

      Poista
    6. Maltillinen kirjoitus, L4. Kiitos siitä! Minäkin yritän olla maltillinen etenkin kun kirjoitan aina omalla nimelläni. Mielestäni erimielisyyksien syy ei ole niinkään faktat kuin niiden tulkinta. Minua ihmetyttää eniten se ehdottomuus, suvaitsemattomuus ja – anteeksi vain – jopa vihamielisyys, jota IPCC ja sitä lähellä olevat tahot osoittavat asiallistakin kritiikkiä kohtaan.

      Kyse näyttää usein olevan tieteeseen sopimattomasta konfirmaatioharhasta, jossa esim. jonkin poliittisesti korrektin näkemyksen tueksi kootaan kaikki mahdolliset tiedonjyvät, mutta unohdetaan suuretkin ristiriitaisuudet. IPCC menetti ainutlaatuisen mahdollisuuden mukautua todellisuuteen, kun se ei vieläkään riittävästi korostanut ilmastokysymysten epävarmuuksia. Pelkään pahoin, että kriitikot pääsevät helposti käsiksi raportin heikkouksiin, mikä ei tee hyvää IPCC:n maineelle kansalaisten silmissä. Tämä taas aiheuttaa sen, että kaikkia vastuullisia ympäristönsuojelupäätöksiä on entistä vaikeampi saada aikaan, kun äänestäjiltä ei löydy tukea.

      Mielestäni raportin vähälle jäänyt pointti on tämä:

      ”Vaikka CO2-päästöt lopetettaisiin heti kokonaan, ilmastonmuutos jatkuisi vuosisatoja.” (”Most aspects of climate change will persist for many centuries even if emissions of CO2 are stopped.”)
      Tämä tarkoittaa ensinnäkin sitä, että ihmiskunta palaisi 1600-luvun tasolle. Tästä huolimatta uhan torjuminen olisi mahdotonta eikä siitä selvittäisi millään miljardeilla eikä uhraamalla kaikki sademetsät biopolttoaineelle jne. Lisäksi mikä olisi se katastrofaalinen haitta joka aiheutuisi mahdollisesta yhden (1) asteen lämpötilan noususta sadassa vuodessa? Jo nyt esim. Sahara on alkanut vihertää CO2:n nousun myötä.

      Antero

      Poista
    7. Hauskasti nimimerkki L4 otti esiin konsensuksen laattatektoniikassa:

      Saksalainen Alfred Wegener julkaisi 1912 Theory of continental drift-julkaisun, jossa esitettiin mannerten laattateoria, kuitenkin
      "But at the time Wegener introduced his theory, the scientific community firmly believed the continents and oceans to be permanent features on the Earth's surface. Not surprisingly, his proposal was not well received."
      eli tiedekonsensus vastusti tuolloin uutta näkemystä (olisiko vastustajia ollut ainakin 95% tieteentekijöistä).

      L4:n kannattaisi hieman myös palauttaa mieliinsä tieteen teorioiden perusajatus:
      "The strength of a scientific theory is related to the diversity of phenomena it can explain, which is measured by its ability to make falsifiable predictions with respect to those phenomena."

      Poista
    8. Muutama julkaisu kymmenentenä kirjoittana? Kuten sanottu, se että on yliopistoihmisiä ei tarkoita että ymmärtäisi mitä se tarkoittaa tieteenfilosofiselta kannalta, kun perustelee jonkun asian oikeellisuutta konsensuksella. En ole koskaan kuullutkaan sanaa konsensus evoluutioteorian yhteydessä. Evoluutioteoria on elävä, kehittyvä ja falsifioitavissa oleva niin kokonaisuutena kuin siihen liittyvien tutkimusten osalta. Sen oikeassa oloa ei perustella, eikä tarvitse perustella, millään konsensuksella, vaan sillä että sen esittämät asiat ovat falsifioitavissa ja ne mitkä on oikeaksi todistettuja ovat selvinneet falsifioinnin happokokeesta. Näin ei ole ilmastouskon kohdalla.

      Poista
    9. L4:n vastauksista paistaa selvästi läpi ettei hän todellakaan ymmärrä tieteellisen teorian käsitettä.
      Siis vielä kerran:

      Tieteellisen teorian on kyettävä antamaan falsifioitavia ennusteita!

      IPCC AR5 osoittaa, ettei AGW – teoria toimi. Ennusteet ovat menneet päin mäntyä.
      Teoria on siten falsifioitu. Oikeissa tieteissä hylättäisiin AGW ja lähdettäisiin kehittämään uutta teoriaa, joka pystyisi paremmin mallintamaan tulevaa. Mutta näinhän ei tietenkään käy ilmastouskovaisten kohdalla, koska heidän missionsa perustuu uskoon ei tieteeseen.

      Poista
    10. Mielestäni yksi hyvä kysymys on se että seuraako lämpötila hiilidioksidia vai päinvastoin?

      Mallit väittää että lämpötila seuraa hiilidioksidia, kun taas empiiriset havainnot osoittaa että hiilidioksidi seuraa lämpötilaa.

      Jos mallit ja todellisuus ei täsmää, niin kummassakohan mahtaa olla virhe?

      Poista
    11. Jaa siis miten AR-ennusteet ovat menneet päin mäntyä? Meret lämpenevät ja IPCC on sanonut koko ajan ettei se, tai kukaan muukaan pysty ennustamaan ENSO-sykliä joka vaikuttaa ilman keskilämpöön globaalisti.

      -L4

      Poista
  13. "IPCC antaa oikean kuvan ilmastotieteen tilasta."
    Niin antaa ja se oikea tila on surkea politikoitumisen takia ja konsensushan tarkoittaa uskoa/uskontoa.
    Miksi ilmateologianlaitos puhuu vain kahden johtajan suulla jatkuvasti. Talon sisällä on aivan varmasti myös eri mieltä olevia päteviä tutkijoita, onkos niitä kielletty astumasta median eteen?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Surullista! Kapina Ilmalaivalla? Antero

      Poista
    2. Anonyymi sanoo että "On" -- ja tämä on totuus?

      Poista
  14. "Seuraavia AGW-falsifiointeja kannattanee yrittää:

    - Osoita että CO2, metaani ja N2O eivät ole kasvihuonekaasuja (siis kaasuja jotka estävät lämpösäteilyn karkaamista.
    - Osoita että ko. kaasujen pitoisuudet ilmakehässä eivät ole nousseet sitten vuoden 1750 tahi
    - Osoita että ihmisen toimet eivät ole vaikuttaneet ko. kaasujen pitoisuuteen ilmakehäsä"

    Mutta, hyvä L-4, noista ei vielä saada aikaan sitä että ihmisen toimet vaikuttaisivat lämpenemiseen, eli laitettiin noiden perään joko tosi tai epätosi, niin sillä ei vielä falsifioida yhtään mitään.

    Ensinnäkin jo pelkkä lämpeneminen, eli lämpeneekö vai ei on todistamatta.

    Sen jälkeen vasta päästään siihen että mikä sitä lämmittää, onko ihmisellä osuutta siihen ja missä määrin, ja onko ko. lämpeneminen ylipäätään millään lailla vaarallista globaalissa mittakaavassa.

    Kun otit asian puheeksi, niin jos CO2 on siinä määrin kasvihuonekaasu kuin mitä AGW porukkasi väittää, niin miksi sitten sen määrän kasvaessa ilmakehässä ei ilmasto lämpene?

    Tässä ollaan sen äärellä, että koska AGW porukka sanoo että se on paha paha kasvihuonekaasu, niin silloin, hyvä L-4, todistustaakka on kyllä teillä, ei meillä.

    Miksi muiden pitäisi todistaa sellainen väite epäpätemättömäksi, jota te ette ole pystyneet todistamaan todeksi? sehän oli hyvä ystävä teidän väitteenne?

    Jos minä väitän että taivas tulee putoamaan niskaamme vuonna 2050 ja että meidän täytyy heti alkaa rakentamaan pilareita sitä tukemaan, niin sinä varmaan sanot että todista että se tulee putoamaan, niin ryhdytään sitten rakentamaan niitä? Eikö?

    Mitä tuumit, jos minä vastaan että todista että se ei putoa, ja että taivaan puotamisen seuraukset ovat niin suuret, että meidän on pakko alkaa rakentamaan niitä pylväitä, koska ne ovat paljon halvempia kuin sen taivaan putoamisen aiheuttamat kustannukset? pitäisit minua aivan hulluna. No, arvaat että niin minäkin tunnen...... ;-)

    Minun vastakysymykseni falsifiointiin on että mikä on AGW väen mielestä sellainen fyysisen ympäristön mittavissa oleva todiste siitä että CO2 ei olisikaan niin suuri kasvihuonekaasu, kuin mitä heidän tämänhetkinen teoriansa väittää? millä rajalla heidän teoriansa kumoutuu? kai alkuperäistä tutkimuskysymystä asetettaessa on tämäkin mietitty? eikö?

    Minun, ja ilmeisesti aika monen muunkin, mielestäni sellainen todiste meillä on jo olemassa, eli se että ilmasto ei ole lämminnyt (eikä sen puoleen minkään falsifioitavissa olevan tutkimuksen todistamana myöskään meret juuri sillä puuttuvalla lämpömäärällä, mikä lieneekään) kohta kahteenkymmeneen vuoteen, vaikka sinä aikana on tungettu ilmakehään yhä suurempia ja suurempia määriä hiilidioksidia.

    Eli AGW-väen yhtälöistä puuttuu melkoinen lämpömäärä ja toistaiseksi ennen kuin mikään tutkimus toista todistaa, on oletettava ettei moista lämpömäärää ole koskaan ollutkaan, koska sitä ei mistään mittauksilla löydetä. Sitä sanotaan Occamin partaveitseksi.

    Sen häviäminen mereen on mutuilua, arvelua, jota ei pystytä, eikä ilmeisesti ole vakavissaan edes yritetty todistaa. Puuttuvan lämpömäärän mereen menemisestä ei etukäteen edes mainittu AGW väen puolelta, tai edes spekuloitu että tällainen lämpömäärä saattaisi joutua jollakin mekanismilla hukkaan, joten sen piilopaikan keksiminen nyt jälkikäteen on vain hätäkakka kun ei haluta katsoa asiaa objektiivisesti todisteiden valossa.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Bravoo! Harmi että minulla ei ole mahdollisuutta kiittää yllä olevan tekstin kirjoittanutta miestä/naista henkilökohtaisesti! Antero

      Poista
    2. Juu, olipa Anonyymilla 30.9. klo 21:09 raikas kommentti. Tarjoan vieraskirjoituksen paikkaa (nimettömänä tai nimen kanssa) kommentin kirjoittajalle ko. aiheesta, tai kerään joku päivä syksyllä itse rusinat pullasta ja kirjoitan noita linjoja lainaten. Jos Anonyymia kiinnostaa, yhteydenottotiedot löytyvät sivun oikeasta yläkulmasta.

      Poista
    3. Oiva kommentti.

      Nythän asetelma on käsittääkseni muuttunut siten ettäei ole enään kyse IPCC,n ennusteiden luotettavuudesta vaan IPCC,n luotettavuudesta.

      Fysikaalisten todisteiden esittäminenhän on ollut aivan turhaa, koska
      ilmastonmuutokseen uskovat tahot eivät ole halukkaita käsittelemään niitä.

      No nyt on IPCC,ltä mustaa valkoisella, ja maailma oli valmistautunut
      perkaamaan mitä siinä tuodaan julki, ja maailmalla onkin aika mediahäly aiheesta.

      Kuvailisnko tilannetta jotenkin niin että IPCC kaivoi kuopan mihin se itse lankesi julkaistessaan AR5 raportin, kuten seuraavassa osuvasti osoitetaan.

      http://wattsupwiththat.com/2013/10/01/confidence-tricks/#more-94931

      Ilkka

      Poista
    4. Ja vielä, mitä vastaan, oletko itse valmis hylkäämään auktoriteetit, vaikka pitäisi uskoa esimiehiin, joilla pitäisi olla ns. suurempi viisaus.

      Epäilen sinun olevan lievästi kapinallinen?

      http://www.youtube.com/watch?v=uYTs3WfFnwM

      Ilkka

      Poista
  15. Hyvä Anonyymi,

    Asiallinen kirjoitus, toivoisin että lukisit IPCC AR5 Summary for Policymakersin (itse olen sen puolivälissä) jottei touhu menisi olkiukkojen hakkaamiseksi.

    Tarkoitukseni ei ollut listata kaikkia mahdollisia tapoja falsifioida AGW, mutta mainitsimpa kuitenkin muutamia.

    Lämpenemisestä ei muuten ole mitään epäselvyyttä, ei edes viimeisen 15 vuoden aikana. Sen, että valtaosa lämpenemisestä menee meriin ei pitäisi tulla kokonaan yllätyksenä jo sen takia että 70% maapallon pinta-alasta on vettä. Jos haluat falsifioida väitteen että viimeisten 15 vuoden aikana meret eivät olekaan lämmenneet sinun pitäisi todistaa esim.;

    - että meren lämpökapasiteetti ei ole tuona aikana noussut, ja/tahi
    - että valtameren pinnannousu on pysähtynyt, tahi
    - joku mekanismi (mikä?) on jatkanut merenpinnan nostamista tasaisesti vaikka lämpeneminen on (muka) pysähtynyt

    Suosittelen uudestaan IPCC AR5 Summary for Policymakersin lukemista, kohtahan julkaistaan itse WG1 raportti jossa on esitetty itse todisteita.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ai merten pinta on noussut? No sittenhän muutamalla sadalla korallisaarella tämä muutos pitäisi olla selkeästi näkyvissä, niitten korkeimmat kohdat kun ovat vain kymmeniä senttejä normaalin vedenkorkeuden yläpuolella. Miksei näistä ole lainkaan uutisoitu?

      Poista
    2. ...ja mitä atolleihin tulee, mm. täältä nähdään että mm. Papeetella ja Rikitealla merenpinta on nousussa:

      http://onerc.developpement-durable.gouv.fr/en/indicateur/graph/3606

      Víte siitä että merenpinnan nousua ei ole havaittavissa on huuhaata.

      -L4

      Poista
    3. Missä ovat mittaustulokset, jotka osoittavat merten lämmenneen? Pidän vahvasti todistustaakkaa sen harteilla, joka väittää lämmenneen (kuten anonyymi tuossa yllä väkevästi argumentoi). Tietysti kätevää on se, että oikeita mittauksia ei ole. On vain itse tehty ja viritetty malli. Tästä voidaan väitellä se seuraavat 10 vuotta, kunnes on edes jotain kohtuullisen järkevää dataa mitä analysoida.

      Meren nouseminen on vähän niin ja näin. Ehkä sittenkin linkkaamasi artikkelin saaret ovat vajonneet? Suomessa kun tuo maa nousee hitaasti mutta varmasti kohti länsinaapuria. Onko nousemista havaittavissa laajemmilla alueilla, vai onko kyseessä vain paikallinen ilmiö?

      Puolueeton

      Poista
    4. Todisteet lämpenemisestä on esittetty AR5 WG1-draftissa ja paikka mistä hakea on esitetty WG1 SPM draftissa, kuten olen juuri kommentoinut alempana.

      Satelliittialtimetria paljastaa ovatko ko. saaret vajonneet vaiko eivät. Vulkaanista perää olevien saarten vajoaminen tai nouseminen ei ole minusta kovin ihmeellistä mutta avaruudesta käsin havainnoimalla tästäkin asiasta saadaan tietoa. Koska AR5 WG1-drafti on julkaistu kehoitan hakemaan lisätietoa sieltä, jos taas ajatasaiset globaalit merenpinnan tasokäyrät kiinnostava löytyy niitä mm. täältä:

      http://www.aviso.oceanobs.com/en/news/ocean-indicators/mean-sea-level/
      http://sealevel.colorado.edu/

      -L4

      Poista
    5. Tuossa aiemman kommentin linkissä viitattiin käsittääkseni vuorovesimittaukseen. Ei siis satellitti-sellaiseen. Näiden kahden välille ei missään tapauksessa voi vetää yhtäläisyysmerkkiä.

      Pari viimeistä linkkiä vaikuttaa olevan huomattavasti uskottavampia. Heti ensimmäisen linkin loppukaneettina todetaan, että nousun syy ei ole selvä. Todella harmillista, että aineistoa ei ilmeisesti ole kuin 90-luvulle. Täytyypä perehtyä aiheeseen hieman lisää. Kiitokset linkeistä!

      Puolueeton

      Poista
    6. Tide-gauge aineistoa on paljon pitemmältä ajalta ja tide gauget ja altimetria antavat yhteneviä tuloksia (tosin gaugeja on vain rannikoilla). Laadukasta aikasarjaa on siis ainakin sata vuotta.

      Se että nousun syy "ei ole selvä" tarkoittaa että ns. Sea Level Budjettia ei ole saatu suljettua ainakaan AR4:ssä, ts. kun tunnetut nousun tai laskun syyt lasketaan yhteen ei tulokseksi saada täysin samaa lukemaa kuin mitä mittaukset näyttävät. En ole tarkistanut AR5:stä onko budjetti saatu nyt suljettua.

      Lisätietoa aiheesta löytyy mm. AR5 WG1 teknisestä raportista osiosta 3.7 (sivulla 3-11):

      http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_All.pdf

      -L4

      Poista
    7. Taasko yrität virittää loputonta inttämistä adjustoiduista millimetreistä,
      kun on todistettu ettei merenpinta ole noussut lainkaan.

      Enään ei ole kyse tuhannesosa-asteista saatikka millimetrin osista,
      vaan IPCC,n olemassaolosta, josta saamme uutisia joulukuun alussa,
      joten voimme rauhassa odottaa Puolan IPCC kokouksen tuloksia,
      ja oli miten oli, se merkinnee IPCC,n loppua sellaisena poliittisena järjöstönä jonka joku ottaisi huomioon.

      Alkakaa vain etsiä "takuumiehenne" muualta.

      http://wattsupwiththat.com/2013/10/02/ipcc-climate-a-product-of-lies-damn-lies-and-statistics-built-on-inadequate-data/

      Ilkka

      Poista
    8. Väite että "merenpinta ei ole noussut lainkaan" on harvinaisen paksua huuhaata kuten jo tige gaugeista voi nähdä. Altimetrit vain tekevät homman paljon kattavammin. Ilmastoskeptikoita jotka kieltävät heille epämieluisen datan olemassaolon on tavattu kutsua d-alkuisella (täällä kielletyllä) haukkumanimellä, ihan syystäkin.

      -L4

      Poista
    9. Inttäminen merenpinnan noususta loppuu tässä ketjussa tähän. Olen aiheesta kirjoittanut aiemmin muutamia kertoja, ja tulossa on kohtapuoliin uusi juttu. Säästellään siihen paukkuja ;-)

      Poista
  16. No mutta L-4, sinähän jatkat aivan saman levyn soittamista, vaikka miten sinulta kyseltäisiin asioita, joista kuulemma olet lukenmut niin paljon että olet itse vakuuttunut.

    Jos tiedät asiat kerren niin hyvin, niin ole hyvä ja selitä kuvien ja linkkien kanssa, aivan kuten isäntämmekin on tehnyt, äläkä vetoa lukeneisuuteesi ja auktoriteetteihin (jos et ole huomannut, emme taida olla niistä kovin vaikuttuneita). (Etkös sinä ollut julkaisut tutkija, kai sinulta pienen luennon tai kirjallisen referaatin tekeminen onnistuu?):

    1) Paljonko se merten lämpökapasiteetti sitten noussut? lukuja, arvoja, mittauksia, lähdeviitteitä jne.
    2) Onko tämä edellisessä kohdassa todistamasi lämpökapasiteetti saman suuruinen kuin mikä AWG pakotteen mukaan on meiltä kadoksissa? lukuja, arvoja, mittauksia, lähdeviitteitä jne.
    3) Vastaako tämä edellä olevissa kahdessa kohdassa todistettu lämpökapasiteetti mitattua meren korkeuden muutosta? lukuja, laskelmia arvoja, mittauksia, lähdeviitteitä jne.

    Jos vastaat noihin edelläoleviin jollain dokumentilla jossa asiaa on kuvattu, tai jollain muulla kiemurtelulla, todistat ainakin minun silmissäni olevasi vain uskovainen hupsu.

    Tuli tässä muuten mieleen, että ennen tätä lämmön katoamista mereen minun muistaakseni AGW porukka selitti merten pinnan nousua jäätiköiden sulamisella? muistanko oikein? mihin se jäätiköiden sulamisen vaikutus nyt hävisikään, vai osaavtko he antaa luvut siitä paljonko on minkäkin tekijän vaikutus? vai oliko sillä jokin muu selitys siihen aikaan, jota en nyt muista? ;-)

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Vastaukset kysymyksiisi löytyvät IPCC AR5 WG1 raportista, ja osin peräti jo ilmestyneestä Summary for Policymakersistä. Luepa aluksi se että tiedät mitä ilmastosta nykyisin tiedetään.

      -L4

      Poista
    2. L4:
      "1) Paljonko se merten lämpökapasiteetti sitten noussut? lukuja, arvoja, mittauksia, lähdeviitteitä jne.
      2) Onko tämä edellisessä kohdassa todistamasi lämpökapasiteetti saman suuruinen kuin mikä AWG pakotteen mukaan on meiltä kadoksissa? lukuja, arvoja, mittauksia, lähdeviitteitä jne.
      3) Vastaako tämä edellä olevissa kahdessa kohdassa todistettu lämpökapasiteetti mitattua meren korkeuden muutosta? lukuja, laskelmia arvoja, mittauksia, lähdeviitteitä jne."

      OHO!!!
      1,2,3) Onko L4:llä jauhot jostain... menneet nyt ihan vääriin suihin?
      Lämpökapasiteetti lasketaan C = cm (ominaislämpökapasiteetti * massa)
      Väitätkö siis, että merten ominaslämpökapasiteetti on muuttunut? Vai massa? Muuten lämpökapasiteetti ei muutu!
      Jos TODISTETTU LÄMPÖKAPASITEETTI on muuttunut, niin tämähän on nyt ihan uutta fysiikan rintamalla!

      Poista
  17. IPCC on aina ottanut lämpölaajenemisen mukaan merenpinnan nousua arvioidessaan. Katsokaa aiemmista AR-raporteista, ne ovat saatavilla ilmaseksi internetistä.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eli vastaus on että sinulla ei ole aavistustakaan noista todisteista/luvuista joita tuossa edellä pyydettiin.

      Vaikka väität tutustuneesi asiaan perusteellisesti, ja olevasi tiedemies, et pysty kokoamaan lukemaasi, ottamaan sieltä lukuja esiin ja selittämään miten asiat ovat. Vetoat vain dokumentteihin ja auktoriteetteihin. Edellä sanoin että jos näin teet mitä nyt teit, olet pelkkä uskovainen, MOT

      Ennen uskovaiset sentään osasivat Raamattunsa, ja pystyivät vetoamaan kantansa puolesta sen lauseisiin, nykyään eivät enää edes sitä.

      PS. eipä sen puoleen, että niitä todisteita todellisuudessa ymmärtäisitkään, koska kuten edellä sinulle huomautettiin, et erota edes fysiikan käsitteitä toisistaan.

      "Lämpömäärä on fysikaalinen suure, joka ilmoittaa jossakin prosessissa kehittyvän tai kappaleesta toiseen siirtyvän lämpöenergian määrän. Sille käytetään fysiikan kaavoissa yleisesti tunnusta Q."

      "Lämpökapasiteetti (tunnus C) kuvaa, miten paljon lämpöenergiaa kappaleeseen sitoutuu lämpötilaeroa kohti."

      Poista
    2. Ko. asiat on raportoitu tarkasti IPCC:n juuri julkaistussa WG1 draftissa ja sen summary for policymakersissa, sehän nimenomaisesti on ko. raportin tehtävä. En ymmärrä miksi hengaat ilmastoblogeissa jos et aio tutustua ko. raporttiin, paitsi jos aiot vedota siellä tietämättömyyteesi?

      Meren lämpösisältöä käsitellään AR5 WG1 SPM luvussa B.2 ja kuvassa SPM.3. Merenpinnan tasoa käsitellään puolestaan saman summaryn luvussa B.4 ja kuvassa SPM.3. SPM-raportissa viitataan itse technical summaryyn, esim. todisteet lämpösisällön kasvusta on esitetty technical summaryn luvussa 3.2 ja laatikossa 3.1.

      http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_All.pdf

      -L4

      ps. toivon että vastedes ihmiset kaivavat tiedot IPCC:n raporteista oma-aloitteisesti, ei se niin kovin vaikeaa ole, kiitos Summary For Policymakersin tiivistelmän sisältämien vitteiden.

      Poista
  18. KORJAUS EDELLISEEN (L4 ote oli siis):

    L4:
    "- että meren lämpökapasiteetti ei ole tuona aikana noussut, ja/tahi
    - että valtameren pinnannousu on pysähtynyt, tahi
    - joku mekanismi (mikä?) on jatkanut merenpinnan nostamista tasaisesti vaikka lämpeneminen on (muka) pysähtynyt"


    Onko L4:llä jauhot jostain menneet nyt ihan vääriin suihin?
    Lämpökapasiteetti lasketaan C = cm (ominaislämpökapasiteetti * massa)
    Väitätkö siis, että merten ominaslämpökapasiteetti on muuttunut? Vai massa?
    Jos TODISTETTU lämpökapasiteetti on muuttunut, niin tämän on nyt ihan uutta fysiikkaa!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tarkoitin lämpösisältöä. Hope this helps.

      -L4

      Poista
  19. Julkaistuja artikkeleita on useita. Ja tuossa IPCC:n koosteessa on niitä riittämiin.. Ohessa kuitenkin muutama esimerkki.

    Valtamerten lämpömäärä on kasvanut, käppyröitä ja numeroita löytyy esimerkiksi paperista Balmaseda et at 2013 ja hieman kansanomaisemmin Trenbeth: Has Global Warmin Stalled?. Nämä ovat niin tuoreita että eivät ehkä ehtineet IPCC:n viimeiseen raporttiin, mutta itse tieto on täysin linjassa IPCC:n ja muun aikaisemmin julkaistun kanssa, esimerkiksi Levitus on hyvä hakusana googlata.

    Meren pinta on noussut ja nousee. Australiuan tulvat jokin aikaa sitten aiheuttivat lyhyen pysähdyksen. Asiasta lisää tietoa UCAR tiedote tai itse julkaisusta

    Planeetalle saapuu enemmäm lämpöä kuin täältä avaruuteen poistuu, vaikkapa Stephens et al 2012

    Gröönlannin ja Antarktiksen mannerjäät sulavat nopeammin kuin uutta tulee tilalle, vaikkapa Velicogna 2009

    Juuri tällä hetkellä osaan tiedosta voi olla vaikea päästä koska USA:n keskushallituksen rahoituksen pysähtyminen on väliaikaisesti sulkenut useita servereitä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jokainen noista linkkaamistasi papereista sisältää kirjoittajiensakin mukaan valtavia epävarmuuksia - jopa kertaluokan suuruisia - joten edelleen ihmettelen IPCC:n varmuuden kaksinkertaistumista. Minun käsitykseni mukaan niin energiavirtojen suuruudet, balanssi kuin niihin vaikuttavat ilmakehän tekijät (mm. pilvisyys ja yleensäkin vesi eri olomuodoissaan ilmassa) ovat vielä niin hakusessa, että watin kymmenesosia olevien virtojen julistaminen on puolittain arvailua. Meren lämpösisällöstä emme ennen Argo-aikaa tiedä kovin paljoa, joten vertailut 1900-luvun syvyyksien lämpöihin ovat pääosin itsensä pettämistä. Sama pätee mannerjäätiköihin.

      En täysin ymmärrä, mitä lisäarvoa linkkilistasi tuo tämän kirjoituksen lukijalle. Minun luottamukseni IPCC:n julkaisussa ilmoitettuun varmuuteen ei kasvanut noista artikkeleista, jotka viimeistä lukuunottamatta olivat hyvin tuttuja.

      Poista
    2. Kuten totesin nämä olivat näytteitä - lisää julkaisuja löytyy IPCC lähdeluettelosta. Perustelut lisääntyneeseen varmuuteen löytyvät myös IPCC raportista johon kanattas tutustua huolella.

      Mutta jos lähtökohta on että IPCC on suuri kusetus niin tämä ei johda mihinkään.

      Poista
    3. Mikko, sinun tulee tutustua eilen julkaistuun IPCC WG1 raporttiin sen paksuudesta huolimatta, muuten et yksinkertaisesti tiedä millä perusteella tiedeyhteisö on johtopäätöksensä tehnyt. Asia on sen verran vakava että arvailuun ei ole varaa.

      -L4

      Poista
    4. 0^0, tieteellisiä perusteluita IPCC:n varmuuden lisääntymiseen enkä AR4:nkään alempaan varmuuteen en ole mistään löytänyt, enkä tiedä kenenkään muunkaan niitä löytäneen. En siihen voi uskoa ennen ao. laskelmien näkemistä, kuten taannoisessa kirjoituksessani ilmaisin. Siksi nuo 95%:n luottamusasteet ovat vain YK:n poliittista jargonia.

      L4, IPCC WG1 ei ole vielä valmis, sillä käsitykseni mukaan siitä on julkaistu vasta Final Draft -versio. Lopulliseen tehdään Tukholmassa poliittisten delegaatioiden vaatimat muutokset, mitä ne sitten ovatkaan. Mutta kyllä tuota luonnosversiota täällä jo luetaan.

      Poista
    5. En usko että raportti muuttuu juuri lainkaan eivätkä poliittisten delgaatioiden mahdolliset vaatimukset muuta tiedettä suuntai taikka toiseen.

      -L4

      Poista
    6. No eipä tietenkään muutu.

      http://nofrakkingconsensus.blogspot.fi/2013/10/10-pages-of-ipcc-science-mistakes.html

      Ilkka

      Poista