torstai 10. heinäkuuta 2014

Kymmenen asiaa, joista et ole saanut tietoa valtamediasta

Las Vegasissa pidettiin 7.-9.7.2014 järjestyksessään yhdeksäs kansainvälinen ilmastonmuutoskonferenssi (ICCC9). Seurasin aika montaa tuon konferenssin luentoa suorana netin välityksellä, mistä syystä bloggaaminen on ollut vähäistä. Mutta ajankäyttö ei ollut turhaa, sillä viisaampien kuuntelusta saa tulevia kirjoituksia varten ideoita. ICCC9:n esitykset ovat muuten katsottavissa hyvälaatuisina tallenteina täältä. Suosittelen!

Konferenssin ohjelmassa oli myös viihdyttäviä osia. Yksi niistä oli lordi Christopher Moncktonin puhe kokouksen viimeisen päivän lounastilaisuudessa. Monckton käsitteli esityksessään useita asiakokonaisuuksia, mutta nostan kymmenen kuvankaappauksen avulla esiin otsikossa mainitun asian.

Seuraavissa kymmenessä kuvassa on esitetty tosiasioita, joista hyvin suurella todennäköisyydellä et ole kuullut tai lukenut Helsingin Sanomista, Ylen uutisista tai nettisivuilta, maakuntalehdistä etkä edes seuraamasi englanninkielisen valtamedian sivuilta.

Kuvassa 1 on esitetty IPCC:n vuonna 1990 ennustama globaali ilmaston 0,67 asteen lämpeneminen (punaisella) nykyhetkeen mennessä ja satelliittimittauksilla havaittu 0,37 asteen lämpeneminen (sinisellä). IPCC:n ennuste, jota meillä mm. Ilmatieteen laitos on julistanut lopullisena totuutena, on siis liioitellut lämpenemistä lähes kaksinkertaisesti.

Kuvasta 2 selviää, että globaali alemman ilmakehän keskilämpötila ei ole noussut lainkaan lähes 18 vuoteen. Tätä ilmiötähän kutsutaan ilmaston lämpenemisen pysähtymiseksi tai lämpenemispaussiksi puhujan näkökulmasta riippuen. Kun Yleisradio vahingossa uutisoi asiasta viime kesänä, asia johti melkoiseen loukkaantumiseen ja tiedon väärinkäyttösyytöksiin. Pääosiin nousivat ympäristöministeri Ville Niinistö (Vihr) ja Ilmatieteen laitoksen johtaja Trofim Lys Mikko Alestalo.

Onko joku lukenut merenpinnan nousun hidastumisesta tai jopa laskusta 2000-luvulla? No, mittaukset kertovat siitä, vaikkakin erilaisilla korjauksilla ja säädöillä mittausdataan nousuvauhtia on koetettu kasvattaa, kuten Moncktonin kolmas kuva näyttää. Kirjoitin asiasta jutun joulukuussa 2012 perustaen Yhdysvaltain NOAA-tutkimuslaitoksen tuoreehkoon tutkimukseen. Uusimman merenpintajuttuni Tanskan salmissa piileskelevästä katastrofaalisesta merenpinnan noususta voit lukea täältä. Ja merenpinnan noususta Suomen rannikoilla on asiaa täällä. Ovatko tuttuja asioita katsomistasi, kuulemistasi tai lukemistasi isojen mediatalojen jutuista?

Globaali merijään pinta-ala, joka vähän notkahti vuosina 2007-2012, on palautunut 1980- ja 1990-lukujen tasolle, kuten kuva 4 osoittaa. Olet takuuvarmasti lukenut jäättömästä Jäämerestä, jonka useiden ennusteiden mukaan piti toteutua jo vuosia sitten, mutta että jään pinta-ala onkin palautumassa  normaalille tasolle. Ehkä media ei ole vielä uskaltanut uutisoida asiaa, sillä ilmastotietämyksestä Nobelin palkinnon saaneen Al Goren palkintopuheen mukaan jäättömyyden pitäisi toteutua tulevan syyskuun aikana - siis 50 vuorokauden sisällä. Saas nähdä!

Kaikki tietävät viime vuosien etusivujen uutisista, että erilaiset äärisääilmiöt ovat lisääntyneet, vaikka edes IPCC ei sellaista ole viime raporteissaan havainnut. Nykyäänhän hurrikaanit ja muut hurjat ilmiöt, joita tiettävästi on aina ollut, ovat poikkeuksetta ilmastonmuutoksen tuotoksia. Kuvasta 5 kuitenkin ilmenee, että ainakin hurjimpien myrskyjen määrä on viimeisen 20 vuoden aikana ollut laskusuunnassa.

Jos lehdissä ei ole ollut juttuja hurjista myrskyistä ja niiden aiheuttamista tulvista, niin sitten ilmastonmuutos on päättänyt aiheuttaa kuivuutta. Siksi onkin kummallista, että tutkimusten mukaan kuivuuden piinaamien alueiden pinta-ala on ollut laskussa jo 30 vuotta, kuten kuva 6 osoittaa. Ehkä se on liian hyvä uutinen julkaistavaksi isoissa tiedotusvälineissä?

Olet varmasti kuullut tuulivoimateollisuuden ongelmista Suomessa. Nimittäin ihan kaikkialla kunnanisät eivät tykkää kaavoittaa tuulipuistoja asutuille alueille. Monasti turbiinien matalataajuista melua, maisemahaittaa ja maan
arvonalenemaa pelkäävät maanomistajatkin valittavat tuulivoimaloiden rakentamisen sallivista päätöksistä ja siten hidastavat lupaprosesseja. Mutta oletko lukenut, että hyvin usein siivekkäiden eläinten muuttoreiteillä sijaitsevat voimalat tappavat vuosittain miljoonittain rauhoitettuja muuttajia. Tuulivoimaloiden omistajilta muuten ei vaadita korvausta roottorinlavan tappamasta kotkasta, mutta vastaavasta teosta kiinni jäävä ajattelematon metsästäjä nostettaisiin tikunnokkaan kaikilla etusivuilla, ja lisäksi hän voi saada käräjäoikeudessa jopa viisinumeroisen laskun rikoksestaan. Mutta siis sarjamurhaajat pääsevät vastaavista jutuista seuraamuksitta.
 

Hiilidioksidi, jota toiset biologiasta pikkuisen tietävät pitävät elämän kaasuna, on demonisoitu vihreiden liikkeiden propagandajutuilla. Mutta itse pirusta - siis CO2:ta moninkertaisesti hurjemmasta kasvihuonekaasusta eli metaanista - olet varmasti kuullut. Milloin meitä neuvotaan ryhtymään kasvissyöjiksi, jotta pääsemme metaania piereskelevistä lehmistä ja sioista eroon, ja aina säännöllisin väliajoin muistutetaan Siperian ikiroudan ja jäättömän Jäämeren kohta heräävän röyhtäilemään metaania, jolloin kasvihuoneilmiö karkaisi käsistä ja meistä kaikista tulisi karrelle mennyttä paistia. No IPCC on ennustanut ilmakehän metaanipitoisuuden lisääntymistä, mutta Moncktonin kuvan 8 mukaan pahasti pieleen ovat nuokin ennusteet menneet. Onkohan sekin, ettemme ehkä aivan vielä paistu Venuksen ilmakehän kaltaisissa helteissä, liian hyvä uutinen julkaistavaksi mediassa?

IPCC:n kolmas arviointiraportti (TAR, 2001) esitteli ilmastohistoriallisena totuutena ns. Michael Mannin lätkämailakäyrän, jota kaikki poliittisesti vihreät tahot ovat sittemmin esitelleet todisteena katastrofaalisesta ja ihmiskunnan aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta. Siinähän globaali keskilämpötila, joka oli pysytellyt vakaana viimeiset 1000 vuotta, lähti 1900-luvun lopulla raketinomaiseen nousuun. Climategate-tietovuodosta tiedämme, että silloisen tohtori Mannin käyränmuodostusta kutsuttiin ilmastotutkijoiden piireissä "Michaelin luontotempuksi", vaikka kyse oli datan väärinkäytöstä ja väärästä yhdistämisestä. Tuskimpa olet lukenut valtamediasta, että edes ilmastotutkijat eivät lätkämailaa nykyisin arvosta. Vielä vähemmän lienet kuullut, että ensimmäisessä arviointiraportissaan IPCC:llä oli erilainen kanta ilmaston lämpötilamuutoksiin viimeisen 1000 vuoden osalta. Se kanta oli aika perusteltukin, sillä luonnollisine vaihteluineen se on synkronissa myös viimeisen vuosituhannen merenpintarekonstruktioiden kanssa, kuten kuvasta 9 näet. Mutta media ei ole tietoa oikaissut. Miksihän? Onko ilmastonmuutos tai luonnollinen vaihtelu ilman ihmiskunnan syyllisyyttä liian raju juttu?

Viimeisenä mediatestin kuvana Monckton esitti melko tuoreen joskin naurettavan väitteen ilmastokonsensuksesta. Sen mukaanhan 97 % viimeisten parinkymmenen vuoden aikana julkaistuista ilmastotutkimuksista pitäisi ihmiskunnan toimintaa pääsyynä vuoden 1950 jälkeiseen ilmastonmuutokseen. Tämähän on jo muuttunut poliittiseksi totuudeksi vihreästi argumentoivien puheissa. Tosiasia kuitenkin on, että nimekkäiden tutkijoiden tekemä paperi paljasti em. väitteen pohjana olevien opiskelijoiden ja ilmastoaktivistien tutkimuksen menetelmähuijauksen. Kyseisistä lähes 12 000 tutkimuspaperista vain alle yksi prosentti todisti ihmiskunnan olevan ilmastonmuutoksen pääasiallinen aiheuttaja. Siitä huolimatta tuohon huijaukseen perustuvan ilmastokonsensuksen kiistäminen yleensä riittää siihen, että ilmastoasioita käsitteleviä yleisönosastokirjoituksia ei isossa mediassa julkaista. Tiedän sen kokemuksesta.

Tämä kooste oli vain pieni pala lordi Moncktonin aika huikeasta esityksestä. Suosittelen koko esityksen katsomista tästä aukeavalta videolta. Et voi olla nauramatta useammassa kohdassa! Moncktonin esitys alkaa kohdasta 31 minuuttia ja 45 sekuntia.

Jos Sinusta on outoa, että suomalaisessa mediassa ei ole käsitelty edellä mainittuja 10 asiaa, et ole yksin mietteinesi. Asiassa on jotain merkillistä, tai sitten kyse on kummallisesta sattumasta. Mitäs mieltä olet? Jos pidät asiaa tiedonsaannin ja yleisen edun kannalta puutteena, voit tietysti jakaa linkkiä tähän tekstiin muissa blogeissa, keskustelupalstoilla, Youtubessta, Twitterissä jne.


99 kommenttia:

  1. Kiitos Mikko kesän aikana kirjoittamistasi jutuista! En ole ehtinyt niitä juuri kommentoida mm. koska kärsin alkukesän ilmastonmuutoksen ikonin raudun (nieriän) kanssa kylmyydestä. Viime päivät olen kärsinyt Lapin helteistä, joista puolestaan raudut ovat nauttineet suunnattomasti (ruokailevat aktiivisemmin kuin koskaan ja voivat hyvin).

    Helsingin Sanomat tosiaan julkaisee suurieleisesti kaiken mahdollisen lämpenemiseen viittaavan (viimeksi Grönlanti on ollut esillä) muttei vastineita. Alla yksi julkaisematta jäänyt kirjoitukseni.

    Luonnon tiede kartoittaa epävarmuuksia, mutta perustuu faktoihin

    Syksy Räsänen kartoitti tieteellisen tiedon rajoja ja tulosten soveltamista päätöksentekoon mielenkiintoisessa kolumnissaan (HS 30.6.). Toisin kuin Räsänen antaa ymmärtää vain hyvin harvat ns. skeptikoista kiistävät ilmastonmuutoksen tai edes ihmisten vaikutuksen siihen. Vain faktoilla on merkitystä. Väitteet, että esimerkiksi öljy-yhtiöt rahoittaisivat skeptikkoja, ovat populistisia ja kertovat asiallisten argumenttien puutteesta. Monet skeptikot ovat kriittisiä, rehellisiä ja totuutta etsiviä tiedeihmisiä. Ilmastonmuutoksen todenperäisyyttä ei myöskään ratkaista yleisöäänestysten prosenttiluvuilla ja pelottelulla. Ennen kuin minä käännyn ilmastouskoon, haluaisin selvyyden mm. siitä miksi ilmasto ei ole enää lämmennyt liki 20 vuoteen, mikä on ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisen todellinen vaikutus lämpötilan nousuun, miksi ilmastomalleissa käytetään mielikuvituksellisia hiilidioksidin vaikutusta moninkertaistavia positiivisia takaisinkytkentämekanismeja, vaikka luonnossa vallitsevat negatiiviset eli ylilyöntejä hillitsevät mekanismit, mikä aiheutti edellisen 1910-40-luvuilla koetun jokseenkin samankaltaisen lämpöjakson, miksi ei ole olemassa yhtään tieteellistä julkaisua, joka sulkisi pois luontaiset ilmastosyklit viimeisimmänkin lämpenemisjakson syynä? Nämä ja monet muut seikat perustuvat niin epävarmaan tietoon, että en sen varassa povaisi lämmön aiheuttamaa ilmastokatastrofia ja tuhlaisi miljardeja varsinkin kun elämme parhaillaan jääkauden jälkeisen kymmentuhatvuotisen ilmastohistorian kylmintä tuhatvuotisjaksoa.

    Antero Järvinen, Espoo

    Pari täsmennystä: Juttusi kuvassa 7 lepää vainajana huippuharvinainen petolintu, isohaarahaukka, joita mm. Saksan tuulimyllyt saavat silpoa ”vihreän” energian nimissä. "Michaelin luontotemppu” on itse asiassa Michaelin Nature-temppu. Manipuloimalla dataa mieleisekseen hän sai julkaistua ”lätkämailansa” (ennen) arvostetussa Nature-tiedelehdessä.

    Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kiitos täsmennyksistä, Antero! Toivottavasti jutuista on lohtua niin kylmään kuin kuumaan ilmanalaan. Yli 200 blogissa olevan jutun aihepiirihän yltää navalta navalle tropiikkia unohtamatta.

      Poista
    2. Mitä isohaarahaukkaan tulloo, maailmalla kirjoitetaan että jossei
      silvota niin myrkytetään.

      No nythän julkistettiin että kenttätutkimus lopetetaan, ja tulokset mallinnetaan Käpylän bunkkerista, jolloin meidän ei pidä enään huolehtia luonnosta.

      http://notrickszone.com/2014/07/07/green-industry-suspected-of-red-kite-cleansing-to-clear-the-way-for-windpark-permitting/

      Ilkka

      Poista
  2. No eihän tarvi kuin kuukkeloida, niin selviää miksi.

    "ICCC denial"
    Noin 246 000 tulosta (0,40 sekuntia)

    "ICCC"
    Google tuottaa seuraavaa.

    ICCC | Kansainvälinen Kristillinen Kauppakamari
    www.iccc.fi/
    ICCC - Kansainvälinen Kristillinen Kauppakamari. Näkynä: varustaa liike-elämässä olevia kristittyjä, auttaa heitä löytämään oma paikkansa ja kutsumuksensa.

    Miettikää sitä itteksenne,

    Google käyttää päästötöntä energiaa.

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2560494/Worlds-largest-solar-farm-SCORCHING-BIRDS-fly-it.html

    Ilkka

    VastaaPoista
  3. GIA-korjauksen koko on 0.3mm vuodessa joten kuva kolme on pielessä:

    http://sealevel.colorado.edu/content/data-processing-methods

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Merenpinnan osalta vahvasti adjusteeratun satelliittialtimetrian tulokset ovat pahassa ristiriidassa sekä empiiristen mareografi- että uusien painovoimamittausten kanssa. Vika lienee ilmiselvästi ihmiskunnan adjusteerauksissa, kuten 3. kuva osoittaa. Fysikaalisissa tieteissä luotetaan aina ensin empiirisiin mittauksiin.

      Poista
    2. Tide-gauget ja altimetrit ovat sopusoinnussa vaikka tide-gauget tietysti missaavat kaikki kaukana rannasta tapahtuneet korkeusmuutokset. Mikäs tämä painovoimamittausepäselvyys oikein on?

      Poista
    3. Tuossa lyhyttä oppia maailman johtavalta merenpintatutkijalta, joka pitää satelliittialtimetriaa kovin keskenkasvuisena. Mörnerin esitys alkaa kohdasta 21:06.
      http://www.ustream.tv/recorded/49794634

      Poista
    4. Höpö höpö, GIA adjustointi lisäyksineen on merenpinnan tason ero
      käytettyyn mallinnuksen tuotokseen, eli milloin mitäkin.

      http://www.foxnews.com/scitech/2011/06/17/research-center-under-fire-for-adjusted-sea-level-data/

      Ilkka

      Poista
    5. Mahtavaa Ilkka, yksityisesti rahoitetun instituutin lakimies tekee teknistä kommentointia altimetriasta Fox Newsissä.

      Poista
    6. No mutta julkaiseehan yksityisrahoitteinen HS (vielä) saatika YLE "tiede"
      uutisia vaikkeivat ole saanneet Nobelin kirjallisuuspalkintoa.

      Näissä uutisissa esitetään kaikenmaailman elokuvamaistereita tai valemetereologeja sekä Kannisia maailman johtavimmiksi ilmastoasiantuntijoiksi vain panda lisenssillä.

      Tämä johtuu siintä, etteivät Käpylän syöpäläiset uskalla tulla ulos bunkkeristaan.

      https://www.youtube.com/watch?v=QAgIEMAnreI

      Ilkka

      Poista
    7. Mutta eihän sateliittialtimetrian tulokset tai eroavuudet todellisista mittaustuloksista ole merenpintaongelma. Ne ovat satelliittimittaajien ongelmia. Etsikööt virheensä ja tulkoot sitten kertomaan. Eikös tieteessä pitäisi niin toimia?

      Poista
    8. Mikä on todellinen mittaustulos, onko se mittaustulos, vai adjustoitu mittaustulos kun eroa on kolmisen milliä vuodessa.

      Koittaisit sinäkin ymmärtää että 3mm/v on niin suuri että sen pitäisi olla ihmisaistein havaittavissa miesmuistin aikana.

      https://www.youtube.com/watch?v=1QL_HaYgLYA

      Ilkka

      Poista
    9. - GIA-korjaus tehdään tietysti myös tide-gauge datasetteihin,
      - Tyyneltä mereltä löytyy paljon paikkoja jossa merenpinta on selvästi noussut miesmuistin aikana, tähän aihehan onkin jo käsitelty
      - Satelliittialtimetria ja tide-geuget antavat yhteensopivia tuloksia

      Poista
    10. Et vaan vieläkään ole löytänyt yhtään mittausasemaa, jossa merenpinnan nousu olisi noudattanut satelliittimittausten tuloksia.

      Jankutuksesi jatkuu ilman yhtään todistetta.

      Tapsa

      Poista
    11. Siis mitä ihmettä sinä oikein vaadit? Etsitkö vastaavasti myös lämpötilan-mittausasemaa jonka lämpötilahistoria on kopio maapallon keskilämpötilan kehityksestä? Ymmärrät varmaan että sellaista asemaa ei ole olemassakaan..

      Poista
    12. Minulle riittäisi, jos L4 (tai kuka anonyymisti asiasta jankkaakin) tulisi nimellään kertomaan, miksi empiiriset merenpintamittaukset ja niistä mm. Mörnerin laskemat arvot osoittavat tasaista nousua ja ovat oleellisesti satelliittialtimetriatuloksia pienempiä. Muuten kommentointiohjeiden vastainen jankkaaminen päättyi tähän.

      Poista
    13. Niin, kyllä L4:n jankutuksen taso on mennyt pahasti överiksi tai pikemminkin ala-arvoiseksi. Joku huhu oli, että hän olisi päässyt IL:n palkkaamana kommentoimassa näille palstoille. Miten lienee?

      Hyvin sopisi kuvioon olla palkattu taputtaja, kun Petteri on kieltänyt alaisiltaan keskustelun maallikkojen kanssa.

      Tapsa

      Poista
    14. Nousu on satelliittiaikanakin hyvin tasaista eli kiihdytystä ei tuona aikana ole ilmaantunut.

      Poista
    15. Niin, eipä tietenkään, kummallista se olisikin, jos kiihtyminen olisi tapahtunut juuri samaan aikaan kuin nämä kaikkitietävät satelliittimittaukset on otettu käyttöön, mutta maa-asemilla ei sitä ole havaittu.

      Tämä on se viimeinen mantra, millä AGW-uskoa yritetään pönkittää.

      Tapsa

      Poista
  4. Anonyymi11. heinäkuuta 2014 9.44
    Sekoittanet sanat global = maailmanlaajuinen ja glacial = jäätiköiden?
    Kulmakerroin on ainakin samantapainen antamassasi lähteessä kuin kuvassa 3
    http://sealevel.colorado.edu/

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. GIA-korjaus = Glacial Isostatic Adjustment. "Global" on virhe kuvassa 3.

      Poista
    2. Ehkäpä lainausmerkit jäivät lukematta Anonyymiltä?

      Tässä samanlainen kuva samalta esittäjältä, sekin ohjannee oivallukseen:
      http://wattsupwiththat.com/2014/05/17/pseudoscientists-eight-climate-claims-debunked/

      Poista
    3. Anthony Wattskin näköjään osoittautuu Envisat-salaliittoteoreetikoksi koska hän puffaa tuota tunnetusti virheellistä datasettiä, jonka virhe ei muuten liity GIA-korjaukseen. Ajantasaisen datasetti näyttäisi olevan Envisat RA2 Level-2 versio 2.1b.

      Watts käyttää lisäksi GIA-korjauksesta virheellistä nimeä, mikä myöskin osoittaa että satelliittihommelit eivät ole hänen ydinosaamistaan.

      Poista
    4. Arvasin, että sitkeyteni vielä palkitaan ja Anonyymi hoksaa lopulta aiemman virheensä (-;
      Sitä en tosin arvannut, että Anonyymi tekee joka viestiinsä uuden lukivirheen. Edellä linkittämäni blogiartikkelin vieraskirjoittaja on Christopher Monckton of Brenchley eikä blogin isäntä. Tämä oli kuitenkin jo aiemminkin kommentissani mainittu, mutta ehkä toisto auttaa?

      Poista
    5. WUWTista löytyy usein asiavirheitä, niin nytkin.

      Poista
    6. Miksi et näyttäisi mainitsemiasi asiavirheitä, jotta aihetta voisi tarkastella lähemmin.

      Osoita löytämämäsi asiavirheet, jos et kykene, kyseessä on
      luomasi olkiukko asiavirhe.

      https://www.youtube.com/watch?v=v5vzCmURh7o

      Ilkka

      Poista
    7. Kuvassa 3 on meren massan muutos (sea mass change) eikä merenpinnan korkeus suoranaisesti. Se perustuu GRACE-satelliittien painovoimamittauksiin. Meren massahan ei muutu lämpölaajenemisen takia, joten tuo muutos voidaan tulkita mm. mannerjäätiköiden kontribuutioksi.

      Ihmettelen, miksi IPCC:n ensimmäinen arviointiraportti (FAR) vuodelta 1990 kummittelee vuoden 2014 esityksessä, kun jo viideskin raportti olisi saatavilla. Esim. kuvan 9 alempi käyrä on käsittääkseni vain skemaattinen esitys viimeisten 1000 vuoden lämpötilamuutoksista ja se on vuodelta 1990. Asiaa on tutkittu vuoden 1990 jälkeen paljon ja nyt löytyy useita käyriä, jotka perustuvat erilaisiin aineistoihin.

      IK

      Poista
    8. IK! Kumpi käyrä kuvaa merten massan muutosta? Jos se on punainen, niin silloin merten on pitänyt jäähtyä selvästi, koska vihreä käyrä näyttää pinnan laskeneen ja silti massa on kasvanut.

      Miten merten massaa sitten mitataan, onkin toinen juttu. Väitän, että satelliiteista mitattava painovoima vaihtelee maan sisuksen myllerryksen takia enemmän kuin merten saama lisävesi, joka on millin osia vuodessa.

      Tapsa

      Poista
    9. Molemmat käyrät. Laskevassa kuitenkin on mukana myös maannousun vaikutus, joka luonnollisestikin tulee poistaa.

      Kuten sanottua, lämpölaajeneminen ei vaikuta massaan, joten käyristä ei käy ilmi merten jäähtyminen tai lämpeneminen.

      Maan sisuksen prosessit (vaipan konvektioliikkeet jne.) ovat hyvin hitaita, joten ne eivät näy painovoiman muutoksissa vuosikymmenten aikaskaalassa.

      Poista
    10. Olikos vastaaja nyt IK? Jäi identifioimatta.

      Minkä maannousun vaikutus pitää luonnollisesti poistaa? Kun täällä maa nousee, se nostaa keskimääräistä merenpintaa, vaikka täällä meri näyttää laskevan.

      Maan sisusten aikaskaalasta sinulla, L4, ei ole mitään käsitystä.

      Tapsa

      Poista
    11. Se oli IK.

      Kun maa nousee, myös massajakauma, ja sitä kautta painovoimakenttä muuttuvat. Jos painovoimamittauksista halutaan tulkita meren massan muutoksia, on maannousun aiheuttama kontribuutio poistettava.

      Maan sisuksen aikaskaalat ovat geologisia. Verrattuna hydrologisen kierron aikaskaaloihin, ne ovat hyvin hitaita.

      IK

      Poista
    12. Siis maan nousu on huomattavasti nopeampaa kuin maan sisuksen muutokset? Minusta molemmat kuulostavat geologisilta. Mikä on koulutuksesi?

      Löytyykö tältä rintamalta sitten selitys maa-asemilla havaitsemattomaan merenpinnan nousun kiihtymiseen, on mielenkiintoinen juttu,

      Tapsa

      Poista
    13. Tässä on hyvä referenssi, jos asia oikeasti kiinnostaa:

      http://www.gps.caltech.edu/classes/ge167/file/Wahr_Gravity_treatise.pdf

      IK

      Poista
    14. Kuva 3 on tästä artikkelista:

      http://sciences.blogs.liberation.fr/home/files/Cazenave_et_al_GPC_2008.pdf

      Cazenave ja Wahr (joka kirjoitti edellä viittaamani dokumentin) ovat alan ykkösnimiä. Jos heidän koulutuksensa ei riitä vakuuttamaan sinua GIA-korjauksen tarpeellisuudesta, ei riitä minunkaan, eikä kenenkään muunkaan. :-)

      IK

      Poista
    15. Taas vetoat auktoriteetteihin L4.

      Ainut syy GIA adjusointiin on mallinnusten ja reaalimaailman välisen eron paikkaaminen.

      http://stevengoddard.wordpress.com/2014/03/24/the-global-isostatic-adjustment-scam/

      lkka

      Poista
    16. IK ei ole vedonnut "auktoriteetteihin" vaan tieteellisen prosessin tuloksiin, mikä on siis parasta käytettävissä olevaa tietoa. GIA-adjustointi on pakko tehdä tide gaugeillekin tai Pohjanmeren gauget antavat merenpinnan nousulle hyvin kummallisia lukuja.

      Poista
    17. "Cazenave ja Wahr (joka kirjoitti edellä viittaamani dokumentin) ovat alan ykkösnimiä. "

      Sinäkö määrittelet ykkösnimet vakuuttaakseen sanomaasi.

      Enemminkin näyttää siltä että ko. hemmot ovat vetäneet hihastaan, eli keksineet korjaukset joilla adjustoidaan reaalimaailman ja mallinnusten ero nollaan.

      Ilkka

      Poista
    18. Tiedemaailmassa on varsin selvää ketkä ovat huippututkijoita, kyse on vain julkaistujen peer-review artikkelien määrästä ja merkittävyydestä (eli pitkälti viittauksista). Ei siis tarvita mitään erityistä "tahoa" joka määrittelee huippututkijuuden.

      Poista
    19. Huippututkijat eivät ratkaise mitään. Reaalimaailmasta mitatut tulokset ratkaisevat. Ne muuten nostavat tai tiputtavat tutkijoita rankingissa.

      Jankkaaminen saa nyt taas jäädä tämän säikeen osalta. Selittämättä on edelleen se valtava ero, joka on reaalimaailman merenpintahavaintojen ja voimakkaasti adjusteerattujen uusien mittausemenetelmien välillä - siis noin 2mm/v.

      Poista
    20. Jankkamisen voi jättää mutta satelliitistahan nähdään että merenpinta nousee nopeimmin osissa avomerta, jossa tide-gaugeja ei ole.

      Poista
    21. Kas kun meri osaakin valita nousupaikkansa tarkasti. No ei se mitään. On ihan hyvä, että rannoilla ei jostain syystä nouse, ei siis tarve pelotella rannikoiden vajoamisesta veden alle. Satelliiteista näke kukin mitä haluaa.

      Tapsa

      Poista
  5. Muuten, arktikan jäämäärän "palautumisesta normaalille tasolle" on aivan liian aikaista puhua yhden ei-romahduskesän vuoksi. Tänä kesänä tilanne on vähän kiikun kaakun ja rommaukset mahdollisia, eli "palautuminen" saattaa olla peruttu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Varmaa lienee kuitenkin etteivät Al "Internetin keksijä" Goren skenaariot jäättömyydestä toteudu! Hei sehän on hyvä uutinen! Jälleen yksi AGW huhaa skenaario uppoaa sinne minne kuuluukin!

      Poista
    2. Mikäs varma se on, ettei toteudu? En olisi suuresti yllättynyt mikäli näin kävisi ennen vuotta 2020, sen verran oudosti napa-alue on viimevuosina käyttäytynyt.

      Poista
    3. No varmaan viimeistään kun vuosituhat taas vaihtuu eli viimeistään 2999! Lol!

      Poista
  6. Tuossa olisi koostetta aloituksessa mainitusta konfrenssista.

    Ei kai ole liikaa odotettu aiheen herättävän keskutelua, kun jopa Usarissa vihreät harrastavat itsekritiikkiä ja kommentoinnissakin on aistittavissa että kyse on jopa vuoropuhelusta, mistä nimim. Timoteus saa muutaman pisteen ja papukaijamerkin.
    Ellei peräti 10.

    http://blog.heartland.org/2014/07/climate-realists-reach-a-high-mark-at-latest-heartland-conference/

    Ilkka

    VastaaPoista
  7. Suurin ihmetys itselläni, kun mittauksista jotain satun tietämään, on se että satelliitista pystytään mittaamaan jotain ihan helvetin paljon tarkemmin kuin lämpötilaa laboratorio-olosuhteissa. Tuota dataa sitten syötetään faktana kaikelle kansalle. Kannataisi oikeasti tutustua mittaustekniikkaan ja virhearvioihin eikä pätkääkään luottaa mihinkään korjauksiin. Pieleen menee niin että paukkuu. Voi tätä maailmaa ja vääräntiedon jakajia, teille ei hyvää seuraa loppupeleissä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. eli salaliiton seurauksena avaruuteen ammutaan kymmeniä miljoonia maksavia hyödyttömiä instrumentteja?

      Poista
    2. Ei vaan mittausdataa ei osata tulkita oikein, eikä virhearvioita huomioida. Ei niistä mitenkään voi saada tuollaisia johtopäätökisä merenpinnan muutoksista kuin olemalla täysin typerys jolta on jäänyt opiskelussa paljon kursseja käymättä tai sitten on prujattu kavereilta labratyöt ymmärtämättä pätkääkään mitä on prujannut. Kokemusta näistäkin ja nykypäivänä suuria asiantuntijoita joidenkin silmissä. Ja lähes kaikki päin persettä.

      Poista
    3. Mitä meinaat satelliittimittausten ja laboramittausten erosta.

      Satelliitti mittaa lämpötilaa vertailemalla sitä tunnettuihin lämpötiloihin
      kuten PT100 anturiin mustassa kappaleessa, avaruuden tyhjään
      ja sovitettuun päätteesen jonka senkin lämpötila mitataan PT 100
      anturilla, itse mitattavan signaalin sijoittuessa jotakuinkin välimaille.

      Kysymys pitäisi olla mitä mittauksen tulos merkitsee, ja kun aina vaaditaan asiantuntijoita, saatte itse päättää oltuani seuraavan häkkyrän pääsuunnittelija, ja rintitkin on kätteni jälkiä.

      Enemmin luotanTimoseen tai Järviseen tarkkuudessa kuin tuon härveliin tulosten tulkintaan, sanon kuitenkin ainakin yhtä hyvä kuin maanpäällinen mittaus harvakseltaan, mutta kattavampi.

      Kun aletaan puhumaan 1/1000 asteen tarkkuudesta, se todistaa vain ettei tiedä aiheesta mittään, eli heiluttaa ranskaleipää silmät sidottuna porttikongissa ihmetellen sijaintiaan.

      https://eoportal.org/web/eoportal/airborne-sensors/hut-2d

      Ilkka

      Poista
    4. Salaliitto = L4! Että jaksaa!

      Poista
    5. Kirjaimellisesti sadat tutkijat ja avaruusinsinöörit ovat kehittäneet altimetriaa vuosikymmeniä, mistä syystä mittauksen virherajat jne. ovat hyvin tiedossa. On aika amiskritiikkiä vetäistä tähän lahkeesta väite että mitään ei ole osattu ja kaverin laskelmat on prujattu ja vieläpä väärin..

      Poista
    6. Ilmeisesti sadat tutkijat ja insinöörit ovat sitten olleet väärässä. Ei se ensimmäinen kerta olisi. Tanskan salmissa ja kaikkialla, missä hälyytystä on huudettu, on havaittu kovin vähän meren nousua. Missä ne ennustusten mukaan jo hukkuneet tai kohta hukkuvat saaret ovat? Ja ilmastopakolaiset? Näkyykö niitä satelliittialtimetriassa?

      Poista
    7. "ilmeisesti"? perustele

      Poista
    8. Ovat kehittäneet altimetriaa, mutta merenpintaa sillä eivät osaa mitata, mitä lie osaavat. On se merkillistä, että maan kohoamista tapahtuu nyt kaikilla rannoilla, kun mittaukset eivät täsmää tämän altimetrian kanssa.

      Ettei vaan olisi kyse pakkomielteestä löytää mittareissa näkymätön lämpeneminen jostakin.

      Tapsa

      Poista
    9. Kyllä tässäkin on selvinnyt että satelliittialtimetrian ja "tide gauge" ero
      on piiloitettu kartoittamattomien merten syövereihin kadonneen lämmön seuraan

      Kyse on mareografien ja altimetrian erosta 1,6mm vs 3,2mm, pitää tarkastella mistä 3,2 mm on tullut.

      Useista lähteistä on tullut ilmi että merenpinta olisi viime vuosisadalla noussut 16cm eli 1,6mm/v.

      Tässä onkin ilmasto"tiede" astunut kuvaan mallinnuksineen, eli noususta on mallinnettu kiihtyvä, saadakseen esiin "human factor" todistamaan AGW,tä.

      Tämän vuoksi satelliittialtimetriaan onkin liitetty erilaisia perusteettomia adjustointeja, joita ei tietysti voi kiistää kun ne piilevät kartottamattomissa merten syövereissä mittaamattoman lämpölaajenemisen kera.

      Lopputuloshan on se että Suomessakaan saa rakentaa 3 metriä merenpinnan korkoa alemmas, varautuessamme vastaavaan merenpinnan nousuun, eikä havaittuun merenpinnan laskuun alueillamme.

      http://hockeyschtick.blogspot.fi/2014/07/global-sea-level-rise-from-tide-gauges.html

      Ilkka

      Poista
    10. tide-gauge estimaatti on 2.8mm vuodessa altimetrian ajanjaksolle tämän lähteen mukaan

      http://sealevel.colorado.edu/content/tide-gauge-sea-level

      Poista
    11. Olisit nyt edes lukenut oman linkkisi kun eri tutkimusten tuottamat arviot olivat väliltä 1,2 mm - 2,8 mm.

      Etkö tosiaankaan pysty koskaan keskustelemaan itse aiheesta vaan ammennat puolijauhoisia, tässä tapauksessa omatekoisia anekdootteja
      jostain SkS pamfleteista, L4, inttääksesi.

      Ilkka

      Poista
    12. "data-used"-sarakkeessa listataan vuodet ja kuten näkyy, tide-gaugejenkin mukaan merenpinnan nousu on kiihtynyt. Vuosille 1900-2009 lineaarinen trendi on 1.7 mm vuodessa ja 1993-2009 trendi on se 2.8 mm vuodessa, eli selkeää kiihtymistä on havaittu rannallakin. Tarkkuutta väitteisiin!

      Poista
    13. Moneskohan kerta oli, kun L4 heittää tämän saman satelliittiporukan linkin muiden luettavaksi, normaalia toimintaa häneltä heitellä lukemattomiaan linkkejä.

      Tämä porukka käyttää sitten samaa adjustointia molemmissa menetelmissä.

      Olisikohan viimeinen kerta saada tätä linkkiä tänne.

      Yksilöityjen mittausasemien dataa kyllä mielelläni lukisin, jos vaikka valikoiden joitakin kiihtyviä nousuja löytyisi.

      Tapsa

      Poista
    14. tapsa, tide-gaugeja tutkivat eri ihmiset joten mistään "satelliittiporukasta" ei ole kyse. Katso myös IPCC AR5 WG1 - raportin kuva 3.13:

      http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter03_FINAL.pdf

      Poista
    15. En lähde taas linkkejäsi selaamaan, kun ovat aina hehtaarihahlolla ammuttuja. Niitä yksilöityjä mittausasematietoja odotellessa lopetan tähän.

      Tapsa

      Poista
    16. L4 linkki on siis kiistellystä IPCC AR5 raportista, ja sen pääkirjoittaja
      Rintoulli ei ole edes merentutkija vaan ses sijaan limatolooki,
      joten sillä ei ole aiheen käsittelyyn vaadittavaa pätevyyttä eikä asiantuntemusta, toisen kirjoittajan ollessa joku korvantaukset märkänä oleva teini jostain vilttiketjusta.

      Ei suinkaan IPCC,n väittämiä alan huippuja.

      IPCC raportithan ovat tunnetusti ristiriidassa havaintojen kanssa.

      Ilkka

      Poista
    17. Mitä kiistanalaista AR5 raportissa on? Skeptikkojen leiristä ei ole kuulunut aiheesta inahdustakaan... Rintoul on selkeästi merentutkija, katso vaikka julkaisuluetteloa:

      http://scholar.google.fi/citations?user=MhIN3HcAAAAJ&hl=en&oi=ao

      Poista
    18. Tuo ano:n AR5-linkki on tosi mielenkiintoinen ! Vaikuttava ! Tattis !

      esim.
      Kuvassa 3.2 (a) meren lämpösisältö pomppaa nousuun v. 2000 ja myös Box 3.1 Fig1:ssä.
      Figure 3.22 näyttää hienosti poikkileikkauksena napapiiriltä toiselle missä meri on lämmennyt..





      Poista
    19. No voi voi, ei ollut kyse mitä on julkaissut, vaan minkä alan miehiä
      Rintoull on koulutukseltaan.

      Mitä tulee IPCC raportin luotettavuuteen myös tältä osin, siinähän esitellään hihasta vedettyjä meren lämpösisältöarvoja 1950 luvulta lähtien, ja kun ne eivät voi olla mitattuja, ne on mallinnettuja vastaamaan
      IPCC ilmastopolitiikan vaatimaa ihmisen aiheuttamaa lämpenemistrendiä, ja niimpä ne onkin debunkattu seuraavassa linkissä.

      "The only reasonable conclusion is that based on the best data from ARGO the oceans are not warming, whether you are considering joules or temperature."

      http://theclimatescepticsparty.blogspot.fi/2014/07/more-heat-about-ocean-heat-another-nail.html

      Ilkka

      Poista
    20. Onhan tuossa linkissä mielenkiintoinenkin kohta, sivu 295. Tämä paljon puhuttu merten "happamoituminen" ei oikein korreloi ihmiskunnan päästöjen kanssa alueellisesti. Muutosta on kyllä paha arvioida, kun vertailun voi tehdä vain mallinnuksiin ja kaiken lisäksi pohjoinen jäämeri paistaa valkoisena mittauskartalla! Syy?

      Tapsa

      Poista
    21. Merestä on tehty syviä lämpötilamittauksia jo paljon ennen Argoa, toki ne eivät ole 50-luvulla mitenkään kattavia mutta 90-luvulla kattavuus on jo ihan hyvä. tietoa siis on.

      Poista
    22. Tutkijat pätevöityvät sille alalle mistä he julkaisevat, eli Rintoulli on valtameritutkija. Oliko mitään asiakritiikkiä linkkeihin?

      Poista
    23. Kyllä ilmastotieteessä vaaditaan että tutkija on oikeutettu arvioimaan aihetta jos on valmistunut alan tutkijaksi ja IPCC,n ollessa kyseessä huipputukijaksi, eikä Rintoillilla voi olla tutkintoa globaalista
      merenpohjan geologista koska merenpohja ja sen liikkeet on lähes tutkimatta, kuten valtamerien syvyyksien lämmöt.

      Kritiikki oli jo yllä koskien sitä, mistä Rintoulli oli saanut merten lämpövarannon 1950 luvulta lähtien kun aihetta on mitattu vasta
      parikytä vuotta, ja sitäkään ei kattavasti.

      Samoin mihin perustuvat nämä satelliitti ym. mittausten isostaattiset sun muut adjustoinnit, kun niihin ei ole oikeutusta eli niihin oikeuttavia mittaustuloksia.

      Ilkka

      Poista
    24. Tutkijaksi valmistutaan julkaisemalla "peer review" artikkeleita. Rintoulli on julkaisujensa perusteella huippuoseanografi. Ei ole mitenkään harvinaista että tutkija ajautuu toiselle alalle siitä mitä yliopistossa opiskeli.

      Poista
    25. Lisännen vielä kun juuri saapui.

      NOAA kiistää IPCC AR5 WG1 raportin "todistaman" mernpinnan kiihtyvän nousun, joten minun todisteluani sitten ei enään tarvita ja valituksetkin saa osoittaa NOAA.lle.

      http://wattsupwiththat.com/2014/07/16/latest-noaa-mean-sea-level-trend-data-through-2013-confirms-lack-of-sea-level-rise-acceleration-2/

      Ilkka

      Poista
    26. En huomaa NOAA:n kiistäneen mitään, joku näyttää kyllä bloganneen käyriä valituista tide-gaugeista mutta globaali analyysi puuttuu. Läntinen Tyynimeri on unohdettu kokonaan, mikähän lienee syy?

      Poista
    27. Juu, kyllä nyt Rintoulli on pätevöitynyt vallan osaamattomalle osaamisalueelleen kun NOAA mittaukset kiistävät Rintoullin mallintaman kiihtyvän nousun L4,sen etsiessä selitystä sieltä mistä ei ole dataa esillä, joten voisi samatein selittää kiihtyvän merenpinnan nousun piiloutuneen merten syvyyksiin muiden kaltaistensa ilmastotaruolentojen seuraan.

      Ilkka

      Poista
    28. Taas nähdään mihin lähdekritiikin puute johtaa. Kukaan ei ole "todistanut" WUWTissa yhtään mitään, paitsi että kirsikanpoiminta on mahdollista. Tutkitun tiedonhan mukaan tide-gauget osittavat merenpinnan nousuvauhdin kiihtyneen viime vuosisadalla.

      Poista
    29. Juurihan esitettiin tutkimuksia joissa todistettiin ettei mallinnettua kiihtyvää merenpinnan nousua löydy tide gauge datasta.

      Sano vain suoraan ettet osaa lukea niitä.

      Ilkka

      Poista
    30. Lähdeviite ko. tutkimukseen? :)

      Poista
    31. Höpöhöpö, anonyymi 16.7 klo 12:48. Merenpinnan empiiriset korkeusmittaukset eivät osoita merenpinnan nousuvauhdin kiihtymistä. Tietysti monistakin syistä nousu- tai laskuvauhti lyhytaikaisesti hieman vaihtelee, mutta pitkissä trendeissä muutosta ei näy. Asia selviää kenelle tahansa NOAA:n datasivuilta.
      http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/sltrends.html

      Poista
    32. AR5-raportin kuva 3.13a viittaa kolmeen eri tide-gauge tutkimukseen jotka kaikki näyttävät merenpinnan nousuvauhdin kiihtyneen hieman viime vuosisadalla:

      http://www.climatechange2013.org/images/report/WG1AR5_Chapter03_FINAL.pdf

      NOAA:n sivuilta ei selviä mitään kenelle tahansa vain katselemalla käppyröitä, vaan asiaa pitää tutkia.

      Poista
    33. No mutta juurihan NOAA data kumosi IPCC,n ilmastopoliittiset
      kiihtyvän nousun mallinnukset.

      Jos olisit osannut lukea IPCC raporttisi sinulle olisi selvinnyt että esitetty tidegauge data ei ole tidegaugedataa vaan sen ja adjusteeratun satelliittidatan yhdistelmä, jolla peukaloitiin aikaiseksi ilmastopoliittisesti korrekti kiihtynyt merenpinnan nousu tyydyttämään ilmastopoliitikkoja.

      "Global mean sea level (GMSL) has risen by 0.19 [0.17 to 0.21] m
      over the period 1901–2010, calculated using the mean rate over
      these 110 years, based on tide gauge records and since 1993
      additionally on satellite data. It is very likely that the mean
      rate was 1.7 [1.5 to 1.9] mm yr–1 between 1901 and 2010 and
      increased to 3.2 [2.8 to 3.6] mm yr –1 between 1993 and 2010"

      P4

      Ilkka

      Poista
    34. NOAA data ei "kumonnut" mitään, koska muutaman aikasarjan silmäily ei ole tutkimus, eikä varsinkaan julkaistu sellainen. tänne on jo useampaan kertaan postattu linkit tutkimuksiin joiden perusteella tide-gauget näyttävät merenpinnan nousun hieman kiihtyneen viime vuosisadalla. Jos sinulla on tutkittua tietoa joka osoittaa muuta, postaa lähteesi tänne, muuten keissi on aika selvä.

      Poista
    35. No mutta eihän IPCC,n tuhansien ilmastopoliitikkojen, reenpissi/WWF aktivistien ja tieteen vilttiketjulaisten mallinnus merten kiihtyvästä noususta saa merta nousemaan vaikka itkis ja pieris, kun yksittäisetkään mittautodisteet ovat kertakaikkiaan ristiriidassa paljastuneiden satelliittidatan peukalointien kanssa, asia josta tässä on kysymys.

      http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html

      Ilkka

      Poista
    36. Siis minkä tide-gaugedatoja globaalisti tarkastelleen tutkimuksen mukaan merenpinnan nousu EI ole kiihtynyt viime vuosisadalla? Kukaan ei ole vielä antanut lähdeviitetteitä moisiin, joten mahdollisesti ko. tutkimuksia ei ole edes olemassa?

      Poista
    37. Kurkistetaanpa vähän reaalimaailmaan. Viimeisen reilun 100 vuoden aikana merenpinta on noussut Helsingissä nopeimmin vuosina 1976-1991 (15 vuoden lin. trendi) ja hitaimmin vuosina 1988-2003 (15v). Laskettuna 30 vuoden trendillä nopeinta nousu oli 1964-1993 ja hitainta 1913-1942. Merkittävää merenpinnan nousun muutosta ei siis Helsingin mittarista löydä.

      Tosiasiassahan Helsingissä merenpinta on laskenut maannousun vuoksi. Lineaarinen trendi vuosille 1879-2012 on -2,3 mm/vuosi

      Poista
    38. Jotta ei unohdeta Tyynenmeren läntistä osaa, laskin Australian Sydneyn merenpinnan nousut 15 vuoden ja 30 vuoden trendeillä. Nopeinta nousu on ollut 1941-1956 (15v) ja 1936-1965 (30v). Hitainta se on ollut vastaavasti 1972-1987 (15v) ja 1915-1944 (30v). Viime aikaista nousun kiihtymistä ei näy datassa.

      Poista
    39. Unohtui vielä Sydneyn lineaarinen trendi vuosilta 1915-2012. Se on +0,95 mm/vuosi.

      Poista
    40. Tässä trendi joka ei ole edes lineaarinen, vaan kiihdyttävä:

      http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/513.php

      Datat lataamalla voisi fitata sen lineaarisen trendin, vaikka piecewise-linear lienee osuvampi.

      Poista
    41. Onnittelut L4! Ei mennyt kuin muutama viikko, niin jo löysit yhden pisteen, jossa todellakin merenpinnan nousu näyttää kiihtyneen, hienoa!

      Tässä sitten siitä läheltä toinen, jossa moisesta ei ole tietoakaan.

      http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/1370.php

      Tapsa

      Poista
    42. Juu, minäkin kävin katsomassa tuo Kwajalein naapuriasemat. Niissä ei ole nousun kiihtymisestä mitään merkkejä.

      Poista
    43. Mutta näillä asemilla on:

      http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/523.php

      ...myöskään asemia joisas on selvää nousua ilman kiihdytystä ei ole kovin vaikea löytää:

      http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/1842.php
      http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/539.php

      WUWTissa meuhkannut henkilö unohti siis kätevästi nousua näyttäneet gauget?

      Poista
    44. Reilun 5 cm:n nousu ekalla asemallasi 1951-2013 - siis ei mitään huolestuttavaa. Toisen aseman historia on kovin lyhyt - ei kelpaa mihinkään. Kolmannen kohdalla jotain selittämätöntä tapahtunut vuonna 2011 - maanjäristyskö vai aseman alustan romahdus? Ei vakuuta.

      Poista
    45. Ei mitään selittämätöntä, mitä AGW konsulentti ei pystyisi
      käyttämään AGW agendansa ajamiseen.

      On niillä kyllä tarkka seula ilmastoindikaattorien vaskoolaamiseen
      pogo pogo landiassa.

      https://www.youtube.com/watch?v=DL3ckCtDrJ0

      Ilkka

      Poista
    46. Eihän se tietenkään ihme ole, jos noilla atollisaarilla tapahtuu muutoksia merenpinnassa suuntaan tai toiseen. Mantereiden rannikoilla on ollut aika tasaista pitkän aikaa. Sieltä voi kukin vapaasti etsiä katastrofaakista nousua, jos intoa riittää. Tässä pari paikkaa eri puolilta palloa, Ranskasta ja Vietnamista:

      http://www.psmsl.org/data/obtaining/stations/1294.php
      http://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html

      Aika vähissä ovat katastrofin ainekset.

      Tapsa

      Poista
  8. Erinomaisen mielenkiintoinen blogi!

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Miksi et liittyisi joukkoon, ehkä sinuulakin olisi sanottavana oma
      mielipiteesi joka tulisi kuulluksi.

      Tääl' on pehtoorista tohtoriin, renkimiehestä rehtoriin, eräänlaista poikkitieteellisyyttä ymmärtääkseni, joka ei ole nykypäivän ilmasto"tieteessä" sallittu.

      https://www.youtube.com/watch?v=C4zPEmRufMU

      Ilkka

      Poista
  9. Saanen laittaa vähän asiaa kehiin kun itse aihe on mennyt pilkun viilaamiseksi ja mutterin puristeluksi, oikeidenkin tiedemiessten keskittyessä ilmastopisteiden määrään, vaikka koko ilmastokorttipakka on väärennetty.

    http://notrickszone.com/2014/07/16/german-geologist-sebastian-luening-slams-ipcc-climate-science-a-lot-of-the-claims-are-just-not-true/

    Ilkka

    VastaaPoista
  10. Jäävuori "Niskanen" väitti äsken aamu-TV:ssä, että jäävuorien määrä on lisääntynyt ilmastonmuutoksen myötä.

    Lyhyellä kuukkeloinnilla en oikein varmennusta tälle löytänyt. Olisiko tämä yhdestoista asia, josta on tietoa vaikea löytää, voin tietysti olla väärässäkin.

    Tapsa

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Niskanen todisti paljon muutakin, eli virallisen ilmastoliturgian mukaiiset
      sulamismantrat, kuitenkin sillä poikkeuksella etteivät jääkarhut ole välittömässä hengenvaarassa, mutta tuntematon kohtalo on mustan pilven
      tavoin yllämme, mutta ei ehdottanut minkäänlaisia veroratkaisuja tämän Kassandran lepyttämiseksi.

      Kovin aneeminen AGW suoritus Niskaselta, ei ole FMI,n opit menneet
      oikein perille, mikä luettakoon ko. tutkijan märkien korvantaustojen tiliin, eli ei vielä ole valmis FMI,n ilmastopoliitikko.

      Lisään vielä Niskasen kumman koillisväylän sulamistodisteen jossa
      käytti laivojen määrää sielläpäin sulamisindikaattorina.

      Tämän mukaanhan ympärivuotinen laivaliikenne Itämerellä todistaa sen olevan sula ympärivuotisesti.

      Ilkka

      Poista