Kirjoitin konsensuksesta ja ilmastotutkimuksesta viime syyskuussa, kun olin saanut luetuksi aihetta koskevan Legates et al (2013) -tutkimuksen. Minulla ei ole tuohon kirjoitukseen lisättävää pl. viereinen kuva, jonka yksi tutkimuksen kirjoittajista, lordi Christopher Monckton of Brenchley, on teetättänyt ja kehottanut panemaan jakoon.Tuossa kuvassahan todetaan Legatesin ja kumppaneiden yksi keskeinen johtopäätös. Sen mukaan 99,5 prosentissa niistä 11 944 ilmastoa käsittelevistä tieteellisistä tutkimuspapereista, jotka on julkaistu 21 vuoden aikana 1991-2011, ei väitetty suurinta osaa ilmaston lämpenemisestä sitten vuoden 1950 ihmiskunnan aiheuttamaksi. Vain 0,5 prosentissa tutkimuspapereita sellaista väitettiin. Tuo 0,5 prosentin siivu näkyy viiruna piirakkagraafin oikeassa reunassa. Aina ei piirakkaa paistavan kokin (Cook) analyysi omasta reseptistä osu kohdalleen.
Ilmastotutkijoita edustava IPCC ilmoitti muutama kuukausi sitten julkaistussa raportissaan olevansa 95 prosenttisen varma siitä, että ihmiskunta on tuprutteluillaan aiheuttanut pääosan lämpenemisestä sitten vuoden 1950. Konsensus on suuri, vaikka plokisti muuta yrittää todistaa.
VastaaPoistaHuvittavaa että mitä enemmän IPCC:n mallit eroavat todellisuudesta, sitä varmempia he ovat ihmisen syyllisyydestä.
Poistahttp://www.energyadvocate.com/gc1.jpg
IPCC:n matematiikka on tunnetusti huikeaa. Voisitko kaivaa esille laskutoimitukset, millä noin huikaisevaan lukemaan on päästy? IPCC:n pitäisi olla tieteellinen järjestö, eli täytyyhän tuostakin rätingit löytyä. 95% on vakuuttava lukema ja myös 95% IPCC:n ilmastomalleista on epäonnistunut täydellisesti ilmaston lämpenemisen ennustamisessa. Konsensus on hatusta vedetty mitä ilmastomallien "onnistuminen" ei ole.
PoistaBlogisti toi vain tietoon lordi Moncktonin kuvan, josta lukijat voivat tehdä omat johtopäätöksensä.
PoistaIPCC ei muuten edusta ilmastotutkijoita. Se edustaa jotain muuta - ehkäpä YK:ta tai sen ilmasto-orgaaneja - siis ilmastopoliitikkoja.
Anonyymi voisi itse ottaa selvää mistä on kyse, kun eväät ovat tiskissa avauksessa.
PoistaJos nyt kuitenkin pitää selittää, niin vain piirakan viivan kuvaama määrä tutkimuksia esitti että vain 0,3 % Cookin otoksista todisti että " that Man had caused most post-1950 warming"
Pitääkö vielä opettaa post modernia sanahelinää ja hesarin mielipidematematiikkaa ja kysymyksenasetteluansoitusta ,
ja noiden kaikkien tulkintaa mieleisekseen.
Ei se ole kettutyttömedian tai ilmasto"tieteen" yksinoikeus.
"The consensus Cook considered was the standard definition: that Man had caused most post-1950 warming. Even on this weaker definition the true consensus among published scientific papers is now demonstrated to be not 97.1%, as Cook had claimed, but only 0.3%."
http://wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/
Ilkka
Yksikään tiedeakatemia ei ole julistanut olevansa kannalla jonka mukaan AGW on huuhaata. AGW:sta huolissaan olevia on kymmeniä:
VastaaPoistahttps://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Ja mistäköhän se johtuu?
PoistaEihän tieteellä ole mitään tekemistä ilmastopolitiikan kanssa, mutta kulloinkin vallalla olevalla ilmastopolitiikalla on hyvinkin tekemistä tieteen rahoituksen kanssa, asia jota kutsutaan tieteen korruptioksi.
http://www.principia-scientific.org/review-the-deliberate-corruption-of-climate-science-by-dr-tim-ballreview-the-deliberate-corruption-of-climate-science-by-dr-tim-ball.html
Ilkka
Ahaa, siis yli 90% konsensus ja tiedeakatemioiden tuki on merkki siitä että oikeasti laajaa yhteisymmärrystä ei ole? Eikö nk. ilmastoskeptikkojen rahoituksen takana olekin usein tahoja joilla on kytkyjä energiantuotantoon ja saastuttamiseen? Miksi tilanne ei vertautuisi siihen kuinka tupakan haittoja vähäteltiin rahoittamalla pientä mutta äänekästä oppositiota joka välillä tehtaili myös tutkimuksia?
PoistaEiköhän tehdä niin että annetaan asian ratketa itsekseen kuten tieteessä no tapana? Tähän mennessä ehkä 95% viitteistä on AGW:n puolella, voi olla että luku vielä muuttuu mutta pähkäillään sitä sitten.
Mutta juurihan todistettiin että vain 0,3% Cookin "tutkimuksessa" käytetystä todistusmateriaalista todisti että 1950 luvun jälkeen
Poistasuurin osa lämpenemisestä on ihmisen aiheuttamaa.
Onko sinun vaikea hahmottaa aihetta, vai etkö osaa lukea kolmatta kotimaista?
Ilkka
Lisännen vielä juuri tulleen tunnustuksen, ettei se olekkaan 97% konsensus
Poistavaan 50:50, ja lopetan samalla tämänkin tyhjänpäiväisen inttämisen osaltani tähän.
http://www.bishop-hill.net/blog/2014/3/11/naming-names.html
Ilkka
Et sitten ole itse ollut tekemisissä ilmastotutkijoiden jne. kanssa? Oletko muuten lukenut IPCC AR5 WG1 draftia, siinä on hyvää esitystä tieteen nykykäsityksestä. Kannattaa tutustua!
PoistaOnkos se L4 täällä taas jankkaamassa noita iänikuisia harhaluulojaan?
VastaaPoista