keskiviikko 16. lokakuuta 2013

Ilmastonmuutoksen torjuminen on arvaamattoman vaarallista

Venäläisissä vankiloissa oikeudenkäyntiä odottavien Greenpeace-aktivistien asioita on pohdittu monelta kannalta. En tässä bloggauksessa puutu kuin yhteen seikkaan, joka on mielestäni hyvin tärkeä ellei jopa perustavanlaatuinen. Valitettavasti media sen paremmin Suomessa kuin maailmallakaan ei ole tätä näkökulmaa juurikaan käsitellyt.

Greenpeacen pääsihteeri Kumi Naidoo totesi Suomessa hiljattain käydessään Helsingin Sanomille mm. seuraavaa:
"En silti pyydä lain rikkomista anteeksi. Orjuus saatiin poistettua ja naisten oikeuksia parannettua vasta kun kunnon ihmiset, kuten Sini Saarela nyt, olivat valmiita rikkomaan lakia. Ilmastonmuutos on suurempi uhka ihmiskunnalle kuin mikään ihmisoikeuskysymys. Siinä on kyse koko ihmiskunnan selviytymisestä tällä planeetalla."
A-studiossa eilen (15.10.2013) Suomen Greenpeacen viestintäpäällikkö, Juha Aromaa, toisti saman viestin: Ilmastonmuutoksen torjunnasta on kysymys. Aromaan tehtävänähän on viestittää, mitä Greenpeace tekee ja ennen kaikkea miksi. No hyvä on, asia tuli selväksi sekä Greenpeacen pääsihteerin että järjestön Suomen viestintäpäällikön todistamana. Katsotaanpa, millaista ongelmaa ilmastonmuutos Venäjän pohjoisosissa tekee.

Venäjän arktisten alueiden ilmasto on ainakin jossain vaiheessa jääkauden jälkeisenä aikana ollut nykyistä lämpimämpi päätellen siitä, että metsän raja on aiemmin ollut nykyistä paljon pohjoisempana. Monet tutkimukset viittaavat alueen olleen nykyistä lämpimämpi jopa pääosan holoseeniajasta. Mutta ei juututa kaukaiseen historiaan.


Latasin itselleni meteorologisten mittausten ajan Euraasian pohjoisen rannikon ja siihen rajoittuvien vesialueiden pintalämpötilatiedot (T2m) maailman arvostetuimmasta lämpöaikasarjasta, HadCRUT4:stä. Alueen mittausverkosto oli kovin harva vielä viime vuosisadan alussa, mutta 1930-luvulta alkaen tuloksiin voi jotenkin luottaa. Alla olevassa kuvassa näkyy, mitä Sini Saarela ja hänen aktivistitoverinsa lähtivät torjumaan.




Pakkohan nyt on uskoa, että ilmasto on ainakin viimeisen 80 vuoden aikana lämmennyt, vaikka 1930- ja 1940-luvuilla oli suurinpiirtein yhtä lämmintä. Lämpimin vuosi itse asiassa oli vuonna 1938. Siitä huolimatta keskilämpötilapoikkeaman lineaarinen trendi (punainen viiva) osoittaa 0,0045 asteen lämpenemistä vuodessa, joten sitten vuoden 1935 lämpenemistä on tapahtunut peräti kolmasosa-asteen verran. Tuolla vauhdilla alue ei taida lämmitä astettakaan tämän vuosisadan loppuun mennessä, mikä olisi tietysti hieman vähemmän kuin vaikkapa IPCC:n projektioiden ennustama jopa 10 asteen lämpeneminen. Sehän veisi lämpötilakuvaajan asteikon ylälaitaan.

Minä epäilen tuon alueen lämpötilakehityksen muutamana seuraavana vuosikymmenenä vievän hieman viilenevään suuntaan samankaltaisesti kuin kuvan mustalla viivalla merkitty kymmenen vuoden liukuva keskiarvo laski 1940-luvun lopulta 1970-luvun alkupuolelle. Se tullee myös kasvattamaan arktista merijäätä sen verran paljon, että Greenpeacen kannattaisi suunnata operaationsa selvästi jääkarhujen levinneisyysalueen eteläpuolelle tulevaisuudessa.

Ilmastonmuutoksen torjuminen on joskus arvaamattoman vaarallista puuhaa. Aivan erityisen vaarallista se on arktisilla alueilla. Siellä vaarana ovat kylmyyden, lumen ja jään lisäksi jääkarhut ja meistä itään päin vielä Venäjän karhu. Aktivistit joutuvat nyt tutustumaan tuohon viimeksi mainittuun arktiseen tekijään luultavasti perusteellisemmin kuin arvasivatkaan. Se on tietysti harmillista, sillä vankilasta käsin on vaikeaa pelastaa maailmaa katastrofaaliselta ilmastonmuutokselta.

Mutta lohdutan Sini Saarelaa ja hänen aktivistitovereitaan yllä olevalla kuvalla ja ennusteellani keskilämpötilapoikkeamasta 2020-luvulla. Se on keskimäärin -0,4 ±0,18312 astetta nykytilan alapuolella. Aktivistit siis ehtivät vapauduttuaan hyvin mukaan ilmastonmuutoksen torjunnan etulinjaan, sillä yli kymmenen asteen lämpenemisen torjunta on ensi vuosikymmenellä aivan yhtä ajankohtaista kuin tänään.

Joskus mietin, mitä nämä katastrofaalista ilmastonmuutosta ennustavat saarnamiehet ajattelevat lukiessaan innoittamiensa aktivistien kohtaloista. Nuo ennusteethan nämä maailmanpelastajat vaaroihin ajavat. Tätäkään eivät tiedotusvälineet ole tainneet ehtiä keneltäkään kysyä?



57 kommenttia:

  1. Jaahas kommenttin Lindzenin ja Choin paperin puutteista jäi julkaisematta. Ei hirveästi innosta kommentoimaan tänne jos keskustelut leikataan kesken tuolla tavoin.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lindzenin ja Choi? ... sorry mutta ainakaan satunnaiselle lukijalle ei avaudu ketä (mitä) nuo ovat ja miten liittyvät tähän. Kertoisitko.

      Poista
  2. Jos katastrofaalista ilmastonmuutosta voidaan torjua Greenpeacen mielestä istumalla venäläisessä vankilassa, niin ehdotan, että laitetaan kaikki "aktivistit" venäläiseen vankilaan. Todellisuudessa tämä Greenpeacen toiminta ainoastaan vie osapuolia toisistaan kauemmaksi. "Aktivistit" saavat lisää vettä myllyynsä, samoin kuin Greenpeacea vastustavat tahot. Näiden välillä oleva iso massa kohauttaa olkapäitään aivan kuten tähänkin saakka. Tämä herättää kysymyksen, että mikä on Greenpeacen todellinen motiivi? Ilmastonmuutoksen torjuminen se ei ole.

    Puolueeton

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Greanpeacen motiivi on vastustaa kaikkea sellaista mistä on ihmiskunnalle hyötyä, varsinkin länsimaista demokratiaa ja markkinataloutta, ja tässä ympäristö on vain ja ainostaan tekosyy.

      Suosittelen lukemaan greenpeacen yhden perustajan, Patrick Moore:n kirjan 'Confessions of a Greenpeace dropout', se on silmiä avaava teos.
      Moore oli yksi greenpeacen perustajista, ainoa jolla oli tieteellinen koulutus koko porukasta, mutta jätti greenpeacen siinä vaiheesa kun greenpeace hylkäsi kaiken järjen ja logiikan ja ryhtyi puhtaasti politikoimaan.

      http://tinyurl.com/qxs4cqo

      Poista
  3. Mutta eihän kyse ole siitä, mikä on lämpötila kunkin öljynporauslautan läheisyydessä, vaan siitä, mitä öljyn polttaminen ihan toisaalla ympäri maapalloa saa aikaan. Toisekseen, ollaan jo keksitty, että kylmeneväkin ilmasto on osoitus ilmaston muutoksesta. Sen takiahan koko ilmiön nimi muutettiin, eikä enää vuosiin ole puhuttu ilmaston lämpenemisestä.

    Pääasia on, että ihmisillä ei saa olla sellaista energiaa, jonka käyttöön heillä on varaa, ja se, että kaikkien ihmisten kaikkea toimintaa valvotaan jatkuvasti ilmastonmuutoksen torjumiseksi. Valvojiksi kelpaavat vain vasemmistolaiset poliitikot ja heidän avukseen tutkijat, jotka eivät missään tilanteessa kyseenalaista ACGW teoriaa.

    t. Pörri Orava

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Onkos Orava sinulle tullut mieleen että nykyiset tutkijat ovat kaikki tarkastelleet AGWtä kriittisesti mutta 97% on tullut siihen tulokseen että todisteet ovat AGWn puolella? Pistää miettimään...

      -L4

      Poista
    2. Minäkin AGW:tä kriittisesti tarkastelleena kuulun tuohon 97%:n joukkoon. Mutta sen joukon sisällä on laaja kirjo arvioita siitä, onko kyse katastrofaalisesta AGW:sta vai lopulta jopa hyödyllisestä sellaisesta, jonka torjumisessa ainakaan radikaaleilla toimilla ei ole mitään rationaalista. Empiiriset havainnot viittaisivat jälkimmäiseen, kun 96,7 % tietokonemalleista osoittaa mitatun todellisuuden vastaisesti kohti katastrofia.

      Poista
    3. L4: ihan oikeesti, toi 97% väite on niin last season ja puhtaaksi huuhaksi osoitettu, joten keksi ny please jotain uskottavampaa, teet vain itsestäsi pellen moisilla väitteillä.

      Poista
    4. No 97%;n mainitseminen oli toki trollausta mutta joka tapauksessa prosentti on selvästi yli 90%. Voisitko selittää miten noin jykevä konsensus olisi voitu saada aikaan petkutuksella?

      -L4

      Poista
    5. Ai että selvästi yli 90%... onkos väitteellesi muutakin tukea kuin joku Cook:in huuhaaksi osoitettu 'tutkimus' ?

      Poista
    6. L4 on kuin posetiivari, samat vanhat, monta kertaa vääriksi osoitetut väitteet, popsahtelevat aina vaan uudelleen esiin. Mutta vielä kerran tuosta 97%:sta:

      "The consensus Cook (Science and Education journal) considered was the standard definition: that Man had caused most post-1950 warming. Even on this weaker definition the true consensus among published scientific papers is now demonstrated to be not 97.1%, as Cook had claimed, but only 0.3%.
      Only 41 out of the 11,944 published climate papers Cook examined explicitly stated that Man caused most of the warming since 1950. Cook himself had flagged just 64 papers as explicitly supporting that consensus, but 23 of the 64 had not in fact supported it."

      Eli se siitä jykevästä 97%:sta, joka onkin oikeesti reilusti alle yhden, vain hennot 0,3%!

      Poista
  4. Arktiselta alueelta on saatavissa nykyään jo paljon tutkittua tietoa sen menneestä ilmastohistoriasta. Yksi hieno 'lähdeteos' on metsänrajamäntyjen heinäkuun kasvusta tehty lustokalenteri, johon luontoäiti on raapustanut vuoden tarkkuudella tietoja menneestä ilmastosta jälkipolvien ihmeteltäväksi..
    http://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2011/12/Timonendendro.jpg

    Siinä näkyvät AMO:n ja NAO:n vaikutus, Wyatt ja Curryn löytämä 'stadion aaltojen' katkos ennen 1780-lukua kuin myös hurjien El Nino-jaksojen puumerkit suurten kuolonvuosien ja 1820-luvun puolivälin ajalta.

    Paljon olisi tietoa saatavana historiasta pohjoisesta, jonka perusteella voisi arvioida tulevaa kehitystä. Tällä hetkellä eletään rajua lemmikkiteorioiden puolustamisen aikaa, eikä menneelle osata paljoa arvoa antaa. Mielestäni hiilidioksidin lisääntymisen vaikutusta on toistaiseksi vaikeaa löytää pohjoisesta, kun otetaan huomioon ilmaston luontainen vaihtelu. Sen etsiskelyssä katseet kannattaisi suunnata vaikka tropiikin 'hotspotin' paikantamiseen.

    Wade

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitäs Wade tykkäät arktisen merijään laajuudesta? Kartathan ulottuvat 1880-luvulle saakka ja nykyinen minimi on selvästi pienin tuolla ajalla, sekä proxyjen perusteella paljon pidemmänkin aikaa (IPCC WG1 kertoo lisää). Jos et pidä tätä merkkinä AGWstä, mitä se mielestäsi on? Samaten Grönlannin ja vuoristojäätikköjen vetäytyminen on ennätyksellistä pitkään aikaan.

      -L4

      Poista
    2. Minusta akrisen lämpeneminen ei johdu AGW:sta, koska suurin lämpeneminen siellä on tapahtunut v. 1880 - 1950. Viilenemisen jälkeen 1970-luvulla alkoi uusi, sykleihin liittyvä lämpeneminen.

      Merijään reunan sijainnista on tietoja aina 1500-luvulta asti merenkulkijoiden ja valaanpyytäjien säilyneissä lokikirjoissa. Proksitutkimuksia ja historiatietoja on niin paljon, että kohtuullinen kuva merijään vaihtelusta satojen vuosien ajalta voidaan muodostaa.Koko Jäämeren jään pinta-ala on nyt todennäköisesti alhaisimmillaan sitten holoseenin lämpöoptimin.

      Wyatt ja Curry pitivät kuitenkin tärkeänä Euraasian jäänreunan sijaintia stadionaaltoteorian kannalta kuten se onkin. Tällä hetkellä talvijäät näillä seuduilla ovat huvenneet jo pienen jääkauden kylmimpien aikojen tasolle. Näin esimerkiksi Baffininlahdella, jossa jäät alkavat olla yhtä vähissä kuin suurten kuolon vuosien aikaan 1695 - 97.
      http://www.lpc.uottawa.ca/members/ladd/sea_ice_reconstr_poster_FINAL.pdf

      Wade

      Poista
    3. Wade, minusta tilanne pohjoisen merijään kanssa on kuten sanoit, eli nykytilanne on poikkeuksellinen. AGW + syklit ehkä syyllinen ja asiaan liittyy positiivisia takaisinkytkentöjä.

      Entä sitten Larsen A/B + muut Antarktiksen niemimaan romahtaneet jäähyllyt? Jos ei AGWstä niin ainakin muutoksesta ne todistavat, sedimenteistähän on nähty että tuota ennen hyllyt olivat paikallaan tuhansia vuosia.

      Grönlannin nopasti kiihtynyt massanmenetys vaikuttaa myös aika omituiselta, mistäköhän se kertoo?

      -L4

      Poista
    4. Näyttäisit mistä on kotoisin "Grönlannin nopasti kiihtynyt
      massanmenetys " sekä "Antarktiksen niemimaan romahtaneet jäähyllyt"

      Väitteet ovat taas perusteettomia, joten saanen laittaa pienen anekdootin Gröönlannin sodanaikaisesta lentolaivueesta, jonka
      päälle oli kerrostunut 100 metriä jäätä.

      Siis jos 60 vuodessa on kertynyt 100 metriä jäätä, kuinka paljon jäämassaa on menetetty.

      http://www.youtube.com/watch?v=fNEmGaAplgI

      Ilkka

      Poista
    5. Nopeasti vuoden 1990 jälkeen kiihtynyt massanmenetys on mitattua ja verifioitua faktaa, lähdeviitteet olen toimittanut tänne jo moneen kertaan. Kolme riippumatonta menetelmää antaa yhtenevän tuloksen, case is closed, nyt vain jatketaan monitorointia ja kerätään lisää aikasarjaa.

      Mitä lehtolaivueeseen tulee, osissa Grönlantia sataa lunta vallan hemmetisti joka talvi, eli laivueen hautautumisessa firniin ei ole yhtikäs mitään ihmeellistä, eikä ko. anekdootti todista massatasapainosta yhtään mitään.

      -L4

      Poista
    6. Osin ohi menee tämäkin keskusteluketju aiheesta, joten käytän itse viimeisen puheenvuoron.

      Tieteessä ei mikään asia ole lopullisesti "lukittu". L4 on tältä osin väärässä. Ja todennäköisesti myös sen suhteen, että Grönlannin massanmenetyksessä olisi jotain tavatonta. Mallinnukset eivät muuten edes ole ns. faktaa.

      Jäätiköt yleensä sulavat jääkausien välisenä aikana - välillä vähän nopeammin tai hitaammin ja välillä ne jopa kasvavat. Grönlannin jäätiköiden kuten myös arktisen jään sulamisesta oltiin edellisen kerran huolissaan 1930- ja 1940-luvuilla. Syy tuohon huoleen selviää tämän kirjoituksen yksinkertaisesta kuvasta.

      Poista
    7. Mieluusti kuitenkin soisin että L4 näyttäisi " mitattua ja verifioitua faktaa",
      kun itse kerran todistelee, ei mun velvollisuus ole etsiä mitä L4 tarkoittaa.

      Ilkka

      Poista
  5. Valtaoja tykittää:

    http://yle.fi/uutiset/vain_aaliot_uskovat_internetin_totuuksiin/6378204

    Tuo erityisesti pisti silmään:

    "Esko Valtaoja on sitä mieltä, että sellaiset ihmiset ovat ääliöitä, jotka kuvittelevat totuuden löytyvän sosiaalisesta mediasta tai internetissä julkaistusta blogista."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Esko on oikeassa.

      -L4

      Poista
    2. Vielä vähemmän se totuus löytyy jostain IPCC:n poliittisesta propagandasta.

      Poista
    3. Sanoo henkilö joka ei ole eläessään tutustunut ilmastotieteeseen tai edes lukenut IPCC WG1-raportteja, oletan? Anteeksi jos olen väärässä.

      -L4

      Poista
    4. Olet väärässä, sillä olen nimenomaan tustustunut ilmastotieteeseen, IPCC:n soopa on vain tieteeksi naamioitua propagandaa, ja sen huomaisit itsekkin jos olisit perillä oikeasta tieteestä.

      Poista
    5. Siis olet lukenut merkittäviä osia WG1 raporteista? Edellinenhän ilmestyi 7 vuotta sitten joten aikaa on ollut. Blogien lukeminen EI ole ilmastotieteeseen tutustumista...

      -L4

      Poista
    6. En ole lukenut, kuten sanoin, luen tiedettä, en IPCC:n poliittista propagandaa.

      Poista
  6. Minkä vuoksi Valtaoja on itse jatkuvasti äänessä sosiaalisesta mediasta, internetissä jne. jne.? : ) Antero

    VastaaPoista
  7. Esko uskoo vahvasti AGW teoriaaan ja on siten AGW uskovainen mutta kirjoittaa kuitenkin tuollaista.

    "Tieteen näkökulmasta katsottuna uskonnot ovat yrittäneet jarruttaa kehitystä monin tavoin historian saatossa. Professori Valtaoja ihmettelee, miten muuten normaalit ja järkevät ihmiset voivat lopettaa silmiensä, korviensa ja aivojensa käytön, kun puheeksi otetaan Raamatun kirjoitukset."
    AGW uskonto on aivan samanlainen Esko hyvä.
    "Esko Valtaoja: Tiede etenee epäilyksen avulla" jopa ilmastotiedekin tai ainakin pitäisi mutta uskovainen ei paljon epäile.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Huom. mlehtinen, IPCC AR4 raportista löydettiin anoastaan kourallinen virheitä seitsemän vuoden etsinnän tuloksena, eli ko. raportin tieteellinen pohja on erittäin vankka. Milläköhän perusteella kutsut ilmastotietdettä uskonnoksi? Tarkoitatko uskovaisuudella sitä että hyväksyy blogeissa "julkaistut" kritiikit yhtä vankoiksi todisteiksi kuin tieteelliset artikkelikin? IPCC ei toimi noin vaan harjoittaa lähdekritiikkiä.

      -L4

      Poista
    2. Hmmmm... Kuinkas hyvin AR4:n projektiot ovat osuneet kohdalleen? Siellä ne isoimmat virheet taitavat olla, ja ne ovatkin järisyttävän suuria.

      Poista
    3. Mitä tulee virheisiin AR4 raportissa, niin kuka löysi ainoastaan kourallisen virheitä 7 vuoden aikana, ja mitä se tarkoittaa, ja kuka pitää sen tieteellistä pohjaa vankkana.

      Onko verkkoja ollut paikkaamassa joku puolueeton taho,
      vai peräti IPCC itse.

      IPCC AR4 raportin virheistä on linkissä.

      http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/gross_errors_ipcc.pdf

      Ilkka

      Poista
    4. Hehe heh, pilailetko? Eli sinun mielestäsi IPCC:n raportissa on virheitä jos joku puolivillainen nettiselostus niin sanoo? Hommat eivät nyt vaan tieteessä toimi näin, sorry.

      -L4

      Poista
    5. Elä viitsi, IPCC,n suurimpia virheitä oli ja on se että se ei noudata edes omia sääntöjään, eli AR4 raportin kirjoittajiksi paljastui suuri joukko ei tiedemiehiä, ja tutkimuksetkaan eivät olleet välttämättä vertaisarvioituja vaan lähteitä löytyy vuorikiipeilijöiden harrastelehdistä vanhan sherpa kantajan muisteloihin 1800 luvun lopun himalajan jäätiköistä sekä
      greenpeacen julkaisuista teekkarien opinnäytteisiin.

      Eikä tuollakaan ole väliä, kun kerran poliitikot kirjoittavat kuitenkin kaiken uusiksi, kuten juuri kävi Tukholmassa.

      IPCC raportit eivät todellakaan ole tieteellisiä, vaan poliittisia, koska
      sen tarkoituksena on tuottaa tarvittavat todisteet kansainvälisen ilmastosopimuksen solmimiseksi, ja niinhän ei käynyt eikä käy.

      Lopettakaa turhanaikainen jaarittelu, kun toisella osapuolella on väärennetyt pelimerkit.

      Onko sinulla vaikeuksia seurata aihetta, tuossa on esitelmä missä Donna Lafranboise kertoo kuka oikeasti kirjoittaa IPCC raportit.

      Jo ennakkoon sanon ettei tässä ole kyse ilmastotieteestä, vaan siintä kuka ne IPCC raportit oikeasti kirjoittaa, joka on hyvä lähtökohta tarkasteltaessa ko. raporttien tieteellistä todistusvoimaa semminkin kun läheskään kaikki kirjoittajat eivät ole edes tiedemiehiä, saatikka alansa huippuja.

      http://www.youtube.com/watch?v=ebl-XzEc280

      Ilkka

      Poista
    6. IPCC-fanaatikoille näyttää olevan ylivoimaista myöntää yhtäkään lähteittensä virhettä. Tässä mielessä ollaan aika lähellä keskiaikaista kirkkoinkvisitiotiedettä, jossa rangaistuksen uhalla sallittiin vain yhdenlainen ajattelu. Niinpä pulinat pois ja Aurinko ”määrättiin” kiertämään maata. No totuushan toki selvisi aikanaan. Nyt kun ilmasto vuodesta toiseen viilenee ja vähät veisaa hiilidioksidin noususta (kuten on tapahtunut lämmön suhteen koko holoseenin ajan), yritetään epätoivoisesti ”kirkon" "tallimääräystä”.

      Onneksi vouhkaamatonta ilmastotietoa saa muista lähteistä, vaikkapa NIPCC:ltä: http://climatechangereconsidered.org/abouttheipcc/. Ja jatkoakin sieltä on ensi vuoden puolella luvassa.

      Oletko L4 tietoinen siitä, että nämä NIPCC:n voimakkaastikin IPCC-raporteista poikkeavat ilmastokäsitykset perustuvat yhtä lailla tuhansien ja taas tuhansien vertaisarvioitujen tutkimusten tuloksiin. Ovatko ne jotenkin ”väärällä” tavalla vertaisarvioituja, vai onko olemassa jokin muu syy, kun niihin perustuvat raportit eivät kelpaa sinulle?

      Poista
    7. Puhe on IPCC:n WG1 raporteista, jotka siis esittävät ilmastotieteen tieteellisen perustan. Montako partiotyttöä jne. sen kirjoittajista on löytynyt? Nolla!

      -L4

      Poista
    8. Hilpeä väite

      NIPCC:n voimakkaastikin IPCC-raporteista poikkeavat ilmastokäsitykset perustuvat yhtä lailla tuhansien ja taas tuhansien vertaisarvioitujen tutkimusten tuloksiin. Ovatko ne jotenkin ”väärällä” tavalla vertaisarvioituja, vai onko olemassa jokin muu syy, kun niihin perustuvat raportit eivät kelpaa sinulle?

      En tiedä mitä mieltä L4 tarkkaanottaen on NIPCC:n materiaalista mutta oma käsitykseni on että se jos mikään on polittisin perustein kirsikanpoiminnalla lähinnä sekundajulkaisuista koostettu pamfletti jonka "tieteellinen" arvo verrattuna IPCC:n työhön on olematon.

      Perusteluni tälle ehkä hieman Mikon blogikirjoituksen aiheen ohi menevälle kommentille löytyvät täältä

      Poista
    9. Juu, ohi aiheen on tämä keskustelu huidellut jo jonkin aikaa. Keskitytäänpä välillä kirjoituksen asioihin.

      Poista
    10. Kysyttyäni, ” …ovatko ne jotenkin ”väärällä” tavalla vertaisarvioituja”, L4 kiertää ja kaartaa ja vastaa ”puolivillaisesti” johonkin muuhun. Jään edelleenkin ihmettelemään, miksi vaieta tällaisen meitä muita lukijoita kiinnostavan ns. "tyhmän" kysymyksen suhteen.

      Poista
    11. Juu, olen lopen kyllästynyt noihin argumentaatiovirheisiin, joita täällä viljellään aivan liikaa. Vastedes en julkaise ainuttakaan konsensukseen tms. perustuvaa kommenttia, ellen ole itse sitä kirjoituksessa käsitellyt. Ja pakko ei ole kommentoida, jollei sitä osaa tehdä kohteliaasti ja ilman ad hominemia.

      Useammankin kommentoijan kannattaisi lukaista vielä kerran moderointiselostus.

      Poista
    12. 0^0, kiitit tuolla kommenteista, mutta et julkaissut niitä? Ne kommentit eivät ilmeisesti tukeneen blogaustasi?

      Tosin siellä ei ollut mitään omaa synteesiäsi väitteesi asioista, vain väite, ja sitten linkki, jonka takana oleva teksti kuulemma todistaa väitteesi.

      Jos tällaisessa keskustelussa väittää jotain, ja hakee sille todisteita ihan linkin kanssa, on kohteliasta lukijaa kohtaan tehdä siitä todisteestaan lyhyt referaatti, jolla sitten voi arvioida todistetta ja että kannattaako lähteä kahlaamaan ao. linkin takaa löytyvää yleensä hyvin pitkää dokumentaatiota läpi.

      On erikoista että tällaiseen väite-> linkki keskusteluun ilman omaa synteesiä syyllistyvät melkein ainoastaan AGW:n kannattajat. Eivätkö he uskaltaudu tekemään synteesiä jostain syystä? pelkäävät ymmärtäneensä asian väärin, joka tulee ilmi lyhennelmästä? vai sitä ettei ko. linkin takana oleva teksti implisiittisesti todistakaan sitä mitä sen piti todistaa? ei haluta osoittaa sieltä tekstistä sitä kohtaa joka todistaa oman väitteen, koska se antaa muille mahdollisuuden arvioida todistiko se sen mitä sen väitettiin todistavan? vai miksi?

      Poista
    13. O^0 kirjoitti: ”… kirsikanpoiminnalla lähinnä sekundajulkaisuista koostettu pamfletti jonka "tieteellinen" arvo verrattuna IPCC:n työhön on olematon."

      Tällainen mielipidekommentti, joka sisältää runsaasti retoriikkaa (kirsikanpoiminta, sekundajulkaisu, pamfletti) ja jossa käytetään päätelminä epämääräisiä tokaisuja (”hilpeä väite”, ”tieteellinen” merkitys), eivät millään tavoin tuo lisäarvoa käytävään keskusteluun.

      Pitäisikö meidän muiden lukijoiden reagoida esitettyyn retoriikkaan? Mielestäni ei, koska se saattaisi johtaa turhanpäiväiseen juupas-eipäs –tinkaamiseen, mikä ei ole tämän keskustelufoorumin motto.

      Pari sanaa NIPCC:n yli 1000-sivuisesta AR5:n kanssa kilpailevasta ”pamfletista”. Sen ykkösosassa (CCR-II, http://climatechangereconsidered.org/, http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2013/09/huoli-pois-taivas-ei-putoakaan.html ) on paljon mielenkiintoista ja hyvää, mutta myös täydennettävää ja tarkennettavaa, eräänä esimerkkinä vaikkapa aurinkoperäiset asiat. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan ensi vuoden puolella julkaistavaa kakkososaa (Climate Change Reconsidered II, part two: Impacts, Adaptation, and Vulnerabilities ), jossa palaute on huomioitu ja joka toivottavasti antaa lisävalaistusta myös otsikon ”Ilmastonmuutoksen torjuminen on arvaamattoman vaarallista” sanomaan.

      Poista
    14. Olen samaa mieltä ala-arvoisesta retoriikasta, johon jopa jotkut (aikaisemmin) arvostamani nimimerkitkin ovat alkaneet turvautua. Omalla nimellä kirjoittaminen on hyvä keino lisätä sordiinoa! Antero

      Poista
    15. Kiitän saamistani kommenteista - niin tämän kuin myös muutaman oman blogini kautta tulleen - ja tulen palaamaan teemaan myöhemmin paremmalla ajalla.

      Kuten hieman epäonnistuneesta sanavalinnasta ehkä näkyy niin minulla ei juuri nyt ole riittävästi aikaa paneutua tähän sinänsä mielenkiintoiseen debattiin sen edellyttämällä pieteetillä.

      Poista
  8. L4 ei taaskaan lukenut juttua mitä kommentoi, kun tulee kehuneeksi Valtaojan
    olevan oikeassa.

    Oikein naurattaa, mutta kun kyse oli Talvivaaran kaivoksen ympärillä velloneesta
    mediakohusta, mitä Valtaoja piti ymmärtääkseni liioitteluna, niin kysynkin L4,
    vieläkö olet samaa mieltä kuin Valtaoja, vai onko minulla ollut virheellinen käsitys ns. suuntautumisestasi näihin ympäristöasioihin.

    Olinko väärässä, vai jäikö lukematta?
    Älä sitten ala selittelemään, sano vain luitko vai et?

    Ilkka

    VastaaPoista
  9. Luonnontieteissä tiedetään lukemattomia asioita "varmasti", koska ko. asiat ovat todennettuja empiirisiä faktoja. Joka kuvittelee muuta ei ole ns. "realisti".

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kyllä kyllä. Ne eroavat kuitenkin ilmastotutkimuksen yhteydessä esitetyistä "varmoista" asioista siinä, että kukaan ei joudu niitä puolustamaan argumentaatiovirheillä, kuten epämääräisillä konsensuksilla tai auktoriteeteilla. Kukaan ei myöskään piilottele niiden verifioinnissa havaittuja menetelmiä, virherajoja tms. Fakta myös kestää toistokokeet.

      Poista
    2. Olet aivan oikeassa. Grönlannin massanmenetys on verifioitavissa oleva empiirinen fakta koska se on määritetty avoimesti tunnetuin menetelmin ja lasketuin virherajoin. Seuraava kysymys on selvittää kuinka poikkeuksellista nykyinen massanmenetys on historiallisesti - 1930-luvun ilmakuvista päätellen tuolloin ilma oli todellakin lämmintä mutta mereen päättyvät jäävirrat olivat hitaassa moodissa, mikä viittaa siihen että asiaan liittyvät merivirrat olivat tuolloin kylmempiä kuin nyt.

      -L4

      Poista
    3. Hei L4: Kiitos aivan uskomattomasta BS-linjastasi, jolla ei ole mitään tekmistä luonnontieteiden kanssa, tästähän saa jopa seinätaulun: "Miten tiedettä vääristellään BS": "Empiirinen fakta": Meillä on ollut reilut 10 vuotta GRACE -dataa, jonka toimivuutta ei ole mitenkään verifioitu!
      "Avoimesti tunnetuin menetelmin ja lasketuin virherajoin": Näkisipä ne laskennat, pelkkää puhdasta approksimointia ei mitään tietoa todellisuudesta.
      "Historiallisesti - 1930-luvun ilmakuvista päätellen:" Eli nyt yhdistellään vanhoja valokuvia ja satelliitti-dataa. Edes Mann ei kykenisi moiseen tuubaan!
      Mutta: "tuolloin ilma oli todellakin lämmintä": Hei, mikä aiheutti moisen lämpenemisen?

      Poista
    4. Hyvä Anonyymi yllä. Harkitsin hetken verran, päästänkö yllä olevan kommentin läpi. Siinä kyllä on asiaa, mutta tyylilaji on tyly ellei suorastaan epäkohtelias. Eikö asiaa voisi sanoa selvästi mutta ilman tuota tylytystä? Karsastan ko. tyylilajia, ja sen harrastajilta jää jatkossa monta kommenttia saamatta julkisuutta tätä kautta.

      Poista
    5. Sehän muakin ihmetytti että miten 1930 luvun ilmakuvista uutetaan lämpötila, ja oliko näytteenotto kovinkin vilkasta ja kattavaa.

      Ei tätä tapausta voi ottaa vakavasti, aattelin vaan että tällä palstalla voisi joku oppia jotain, mutta turha on työsi.

      Taitaa olla kielimuuri esteenä?

      Ilkka.

      Poista
    6. Siis nytkö ilmakuvat ovat ainoa olemassaoleva tieto 1930-luvun lämpötiloista? Ilkka ilmeisesti tarkoituksenasi on kieltää kaikki tieto menneisyydestä jotta voit ajaa omaa pseudotieteellistä agendaasi?

      -L4

      Poista
    7. "Hei L4: Kiitos aivan uskomattomasta BS-linjastasi, jolla ei ole mitään tekmistä luonnontieteiden kanssa, tästähän saa jopa seinätaulun: "Miten tiedettä vääristellään BS": "Empiirinen fakta": Meillä on ollut reilut 10 vuotta GRACE -dataa, jonka toimivuutta ei ole mitenkään verifioitu! "Avoimesti tunnetuin menetelmin ja lasketuin virherajoin": Näkisipä ne laskennat, pelkkää puhdasta approksimointia ei mitään tietoa todellisuudesta."

      Suollat varsin paksua tietämättömyydellä höystettyä tuubaa. Olet oikeassa siinä että gravitaatiomittauksia ei voida validoida mutta altimetria tai input-output perusteiset menetelmät voidaan. Molempia on tutkittu ja kehitetty nyt jo vuosikymmeniä ja menetelmät ovat julkaistuja ja julkisia.

      -L4

      Poista
  10. Aamulla 18.10. ykkösen haastattelussa Ollilla esitti ilmastonmuutosta vakavaksi. Tuki selvästi IPCC: vimeistä raporttia...
    Myöskään fossiilisista luopumista pitilyhyellä tähtäimellä mahdottomana, koska köyhät nimenomaan kärsivät, josta ollaan varmaan samoilla linjoilla.
    Ydinvoimaa tarvitaan vielä 30-40v.
    Saksalla huomattavia ongelmia uusiutuvan energiansa kanssa.
    Miten Mikko suhtaudut tähän Ollilan lausuntoon nimenomaan ilmastonmuutoksen vakavuudesta?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tjaah... Ollilan sijasta tuossa ykkösaamussa taisi puhua Shellin hallituksen puheenjohtaja, vaikka nuo kaksi henkiolentoa asuvatkin samassa tomumajassa. Minun havaintojeni mukaan tämä ilmastonmuutoshysteria ei ole juurikaan haitannut öljy-yhtiöitä ainakaan länsimaissa. Pikemminkin päinvastoin.

      Fossiilisista polttoaineista energiantuotannon päälähteenä emme pääse eroon ainakaan 50 vuoteen, jos asiaa tarkastellaan maailmanlaajuisesti. Ja niiden tehokas käyttö on välttämätöntä, jos haluamme antaa Afrikalle ja muille köyhyyden vaivaamille alueille mahdollisuuden kehittymiseen sekä samalla väestönkasvun pysäyttämiseen.

      Ydinvoiman käytön lisääminen on nykyisistä keinoista paras vähentää riippuvuutta fossiilisista polttoaineista. Minä näen tämän asian enemmän kehittyneitä talouksia koskevana huoltovarmuusasiana kuin hiilidioksidipäästöjen rajoittamiskysymyksenä, vaikka jälkimmäisellä perusteella noita ydinvoimaloita nykyisin enimmäkseen myydään.

      Mutta kaikkein tärkeintä olisi suunnata enemmän tutkimuspanoksia sekä seuraavan polven edullista energiaa tuottavien voimaloiden kehittämiseen että energian käytön tehokkuuden lisäämiseen. Aikaa meillä tuohon kehittelyyn on, mutta onko varoja, kun yhä suurempi osa panoksista menee tehottoman, epävarman, ympäristölle haitallisen ja kalliin tuulivoiman kanssa puuhasteluun.

      Vielä tuosta ilmastonmuutoksen vakavuudesta. Syön hatullisen mitä tahansa, jos keskilämpötila vuonna 2100 on yhtä astetta nykyistä korkeampi. Tosin joudutte kaivamaan minut kolmen metrin syvyydeltä tuolle aterialle, jos lämpeneminen olisikin voimakkaampaa. En siis pidä noita IPCC:n mallinnusprojektioita luotettavina. Ihmettelisin, jos Ollilakaan pitää. Mutta Shellin hallituksen puheenjohtajan tehtävänä on pitää yllä hyviä yhteiskuntasuhteita ja olla hakematta turhia kiistoja.

      Poista
    2. No tuosa on malliksi seuraavan IPCC kokouksen työjärjestyksestä, eli ensiksi suuret korporaatiot sopivat sermien takana maailman "ilmastokohtalosta" eli jatketaanko päästökaupusteluyrityksiä ja miten, sen jälkeen ilmastopoliitikot päästetään pelastamaan maailmaa allekirjoittamalla ennaltalaadittu sopimus.

      Mahtaako Ollila olla mukana, en yhtään ihmettelisi.

      http://corporateeurope.org/blog/big-business-allowed-precook-climate-negotiations-behind-closed-doors-foreseeable-future

      Ilkka

      Poista
  11. Kaikelviisii, sanohan se myös että ydinvoima on vain väliaikainen ratkaisu, tarjoamatta kuitenkaan aiheeseen pysyvää ratkaisua.

    Mitä tulee Shell pomon mielipiteeseen ilmastonmuutoksen,vakavuudesta, asia on täysin ymmärrettävä koska isot energiayhtiöt ovat itse olleet luomassa ilmastonmuutoshypeä, koska ovat nähneet siinä oivan bisneksen.

    Vai luuleeko Anonyymi Kioto sopimuksen syntyneen jonkuin
    kansalaisalotteen perusteella.

    Homman tökättyä Enron skadaaliin aikanaan, ja CO2 kauhun pääsuunnittelijan
    Maurice Strongin paettua Kiinaan, kansainvälistä ilmastosopimusta Kioto sopimuksen jatkumoksi on ajettu kuin käärmettä pulloon, tuossa valossa Ollilan lausahduksen voi tulkita niin että, joko se ei tunne asiaa, tai sitten Shellin etu on vieläkin yrittää rahastaa ilmastoaneilla.

    Eläkää vain haavemaailmassanne ja luulkaa että kaikki on sitä miltä se näyttää tai sanotaan.

    http://www.usasurvival.org/eron.html

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Joo totta hitossa Ollilan vastaus on hyvinkin ymmärrettävä.
      Halusin nyt Mikon ottavan kantaa tai mielipiteensä, koska ihan turhan turisija
      Ollila ei tietenkään ole.
      Kuvittelisinko, että Ollila tuossa tilanteessa räväyttäisi: en ole koskaan oikein uskonut IPCC:n mallien totuudenmukaisuuteen, nehän ovat vain ennusteita ja niiden osumatarkkuus tähän asti on ollut heikko.
      Lisäksi pidän järjestöä liian politisoituneena ja tämä estää todellisen tieteen tekemisen, koska tiedemiesten on kuunneltava liikaa rahoittajiaan, jotka siis loppupeleissä määrävät mitä tieteen täytyy sanoa.
      Siiten voisin lisätä että ääm...no kaikilla on näitä puheisiin liittyviä pieniä hauskuuksia...

      Poista