perjantai 4. lokakuuta 2013

Kovin erilaisia vuosikymmeniä ilmastollisesti



Kuva 1
Tällä kuvalla (1) IPCC:n viidennen arviointiraportin ensimmäinen osa (AR5 WG1) haluaa vakuuttaa päätöksentekijät edessä olevasta ilmaston lämpenemisestä. Jokainen tasavuosikymmen sitten 1960-luvun on edellistään lämpimämpi. Portaat kohti lämpenevää maailmaa ovat selvät. Vakuuttavaa? Hmmm…


Kuva 2
Katsotaanpa onko meillä muita vuosikymmeniä kuin tasavuosikymmenet? No onhan niitä. Vuodesta 1988 alkaen tähän vuoteen asti on tasavuosina mitattavissa olevia vuosikymmeniä yli 20. Ensimmäinen on tietysti 1988–1998, seuraavaksi 1989–1999 jne. Joku nokkela Hockeystick-blogissa oli käyttänyt WoodForTrees-palvelua ja piirtänyt kuvaan 2 useimpien em. vuosikymmenten lineaariset trendit RSS-lämpöaikasarjan mukaan. Kuva poikkeaa aika paljon IPCC:n ikonista. Ainakin askelmat ovat poistuneet, ja tilalle on tullut lautakasa, jonka päällimmäiset laudat osoittavat vähän alaviistoon.


Kuva 3
Tutkitaanpa asiaa vielä vähän tarkemmin ja osin myös pidemmällä aikajänteellä. Panin IPCC:nkin käyttämän HadCrut4-lämpöaikasarjan Excel-ohjelmaan ja piirtelin kuvaan 3 lämpenemistrendistä erilaisia kuvaajia 10, 33 ja 67 vuoden liukuvan keskiarvon mukaisesti. Kuvan 3 murtoviivojen pisteet kuvaavat lämpenemistä edellisen aikajakson keskiarvon perusteella projisoituna tämän vuosisadan loppuun - siis eri asioita kuin kuvissa 1 ja 2. Esimerkiksi sinisen 10 vuoden kuvaajan korkein piikki vuonna 1987 kertoo seuraavaa: Jos lämpötila muuttuisi kuten vuosina 1978–1987, olisi vuonna 2087 noin 3,66 astetta nykyistä lämpimämpää. Vielä toinen esimerkki: Punaisen kuvaajan viimeinen piste kertoo, kuinka paljon lämpimämpää olisi vuonna 2113, jos lämpötilan muutos seuraavan 100 vuoden aikana olisi samansuuruista kuin viimeisen 67 vuoden aikana - siis noin 0,36 astetta. 


Ehkä muistat Yhdistyneen Kuningaskunnan pääministeri Disraelin sanomaksi väitetyn: "On olemassa kolmenlaisia ​​valheita: valheita, emävalheita ja tilastoja." En yhtään ihmettele, että poliittinen järjestö nimeltään IPCC haluaa 30-vuotisesta lämpötilatrendistä standardin, sillä sen mittainen on ainoa, joka osoittaa keskimäärin kohti hälyttävää lämpiämistä - siis viimeisen reilun 30 vuoden aikana keskimäärin noin 5 asteen lämpenemistä vuosisadan päähän. Kuten piirtämistäni kuvaajista näkyy, lyhyemmät tarkastelujaksot antavat niin ristiriitaista tietoa, että siitä ei voi uskottavasti päätellä edes sitä lämpeneekö vai viileneekö. No, trendikuvaaja osoittaisi 1980-luvulta alkaen hieman viilenevään suuntaan. Pidemmän aikavälin kuvaajat eivät osoita hälyttävää lämpenemistä, sillä tuo 67 vuoden kuvaajakin viittaa vain alle 0,4 asteen lämpenemiseen vuoteen 2100 mennessä, mikä on paljon alle poliittisesti määritetyn 2 asteen vaarallisen lämpenemisen alapuolella. Mitä pidempiä jaksoja liukuvalla keskiarvolla kuvataan, sitä vähäisempää lämpeneminen on, kunnes jossain 600 vuoden kohdalla nekin kääntyvät osoittamaan kohti jäähtymistä. Näistä pidemmistä ei taida olla aggressiivisen ilmastopolitiikan perusteeksi?

Ilmastollisesti vuosikymmenet eroavat aika paljon toisistaan. Kolmannesvuosisadatkin eroavat jonkin verran. Mutta 67 vuoden jaksot poikkeavat jo selvästi vähemmän toisistaan lämpötilan osalta. En tämän vaatimattoman Excel-harjoituksen perusteella lähde vetämään johtopäätöksiä siitä, mihin suuntaan maapallon keskilämpötila suuntaa tulevina vuosikymmeninä. Mutta toteanpa vain, että pienellä laskuharjoituksella saa samasta lähtöaineistosta hyvin paljon IPCC:n ikonikuvasta poikkeavia tuloksia. Joten en tuon ikonin eteen ainakaan rukoilemaan menisi.
Lähettänyt klo

16 kommenttia:

  1. Anonyymi5. lokakuuta 2013 klo 4.15

    Kauneushan on katsojan silmissä, joytn Gigaziljoonilla jouleilla saamma
    hyvinniin suuren kuvitteellisen minkä tahansa nousun.

    http://www.c3headlines.com/2013/10/ipcc-ar5-falsehood-global-warming-is-hiding-causing-ocean-heat-to-increase-by-a-gazillion-joules-.html

    VastaaPoista
  2. Risto Jääskeläinen5. lokakuuta 2013 klo 10.34

    Tuo kuvaaja 3 on erittäin informatiivinen, joskin vaatii nuo tekstin selitteet, että sen ymmärtää. Käyrähän on sadan vuoden siirtymällä ekstrapoloituna.

    Ensiksikin näkyy, että nollan alitus eli jäähtyminen on harvinaista herkkua ja melkolailla sen verran lyhytaikaista jäähtymistä kuin nyt on havaittu, on ollut aiemminkin tarkastelujaksolla. Siis lämpenemisestä puhuminen ei ole ollut täysin väärin.
    Vaan erikoisen mielenkiintoinen on tuo havainto, että 33 vuoden liukuva keskiarvo antaa suurimman lämpenemistrendin. Koska samaa ei näy 67 vuoden käyrissä, asiaa pitäisi tutkailla tarkemmin. Kymmenen vuoden trendit nyt heiluu, että niistä ei arvaa mitään sanoakaan.
    Äkkipäätä voisi ajatella, että tuo pitemmän aikavälin käyrä antaa paremman kuvan ilmaston oikeasta ja vähäisestä lämpenemisestä ja lyhyemmissä on mukana erilaisia syklejä, jotka tuottavat turhan herkästi suuntaan tai toiseen liioiteltuja trendejä.

    VastaaPoista
  3. 0^05. lokakuuta 2013 klo 11.23

    Väitätkö että valitsemalla jokin muu alkuvuosi tuolle decadal graafille niin sen nyt näyttämä selvä nouseva pintalämpötilojen trendi muuttuisi joksikin muuksi?

    Ja että IPCC on optimoinut toisen viestinsä (30 vuotta tarvitaan ilmaston muutoksen laskemiseen) saadakseen mahdollisimman pelottavan skenaarion?

    Pintalämpötilojen muutokset ovat vain yksi osa miten ilmastonmuutos ilmenee. Meret ovat ottaneet lämpöä sisäänsä joka ei pintalämpötiloissa näy. Samoin mm mannerjään sulattaminen vie energiaa kasvattamatta pintalämpötilaa. Planeetalle tulee enemmän lämpöä kuin täältä poistuu.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mikko5. lokakuuta 2013 klo 12.02

      Globaali pintalämpötila on noussut mittaushistorian aikana kaikilla aloitusvuosilla ennen vuotta 1998. Siitä ei ole tässä kysymys, eikä asiasta ole epäilystä.

      Kysymys on IPCC:n kirsikanpoiminnasta tuon ylimmän kuvan osalta, joka viittaa hurjaan ja edelleen jatkuvaan lämpenemiseen. Osoitin vain, että vuosikymmeniä käyttäen saa myös erilaisia trendejä. Kaikki vuosikymmenet eivät osoita lämpenemistä, eivätkä useimmat sitä osoittavatkaan näytä katastrofaalista lämpenemistä.

      Kun ilmastoa tutkitaan 30 vuotta pidemmissä jaksoissa, saadaan kovin erilaisia tuloksia verrattuna tuohon sovittuun jaksoon, kuten kuvan 3 punainen kuvaaja osoittaa. Trendi toki on nouseva mutta ei mitenkään hälyttävä. Myöskään lyhyemmät jaksot eivät soita minulla hälytyskelloja.

      Meriin salaa ja mittausten ohi kadonnut lämpö on minusta säälittävä ja todistamaton selitys sille, että IPCC:n energiataselaskelmat (ja sen myötä CO2-pakote) eivät täsmää, eikä pintalämpötila ole enää tällä vuosituhannella noussut. Mutta kun se ei ole tämän kirjoituksen aihepiirissä, en sitä tässä kommenttiketjussa enempää käsittele.





      Poista
  4. Anonyymi5. lokakuuta 2013 klo 13.52

    Alusta alkaen IPCC on ollut kirsikanpoimija ja muuttanut tarkoitushakuisesti pelisääntöjä kesken pelin. Kirjoitin Helsingin Sanomissa 4.8.2013 mm. näin:

    ”Kun nykyinen lämpöjakso oli kestänyt alle 10 vuotta, ilmastotutkijat pitivät sitä todisteena ihmisperäisestä lämpenemisestä. IPCC perustettiin jo 1988. Kun ilmasto ei ole enää lämmennyt 20 vuoteen, 30 vuoden jänne on otettu käyttöön.”

    Miksi 30 vuoden sääntöä ei ole käytetty johdonmukaisesti, kun se on ollut ilmatieteilijöiden standardimetodi, jolla pyritään välttämään kirsikanpoimintaa?

    Antero

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymi5. lokakuuta 2013 klo 14.51

      Eikö tuo liene sama vaikka venyttäisivät ilmastojakson sataan vuoteen jonka seurauksena ei joutuisi vastuuseen.

      Itsehhän lukitsivat 30 vuoteen, arvio joka on hatusta vedetty, mutta samallahan lukitsivat ilmastohistorian alkaneeksi mittausjakson alusta,
      väärentäen jopa jääpeitteen satelliittimittaukset alkaneeksi 1979 totuuden ollessa vallan muuta.

      Tämä sitten johtikin massiivisiin imastohistorian poistotoimiin, mistä Wikipediakin mainitsee tietämättään pienen anekdootin.

      Onhan IPCC AR1 raportissa jäät 1960 luvulta alkaen, ja senkin "ne" haluaisivat mieluimmin unohtaa.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Nimbus_program

      Tuossa tuloksia.

      http://sunshinehours.wordpress.com/2013/05/03/i-smell-a-rat-at-nsidc-earliest-satellite-maps-of-antarctic-and-arctic-sea-ice/

      Ilkka

      Poista
  5. Yksi Turkkulaanen5. lokakuuta 2013 klo 15.08

    Täällä missä me eletään tundran reunalla, olen todella paljon enemmän peloissani siitä, jos ilmasto jäähtyy kuin siitä jos se suvaitsee lämmetä muutaman asteen. Kuka saatananan idiootti haluaa kilometritolkulla jäätä kotitalonsa päälle?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Anonyymi6. lokakuuta 2013 klo 20.12

      Ilmasto on on ollut Suomessa suhteellisen stabiili ja lämmin useamman tuhatta vuotta. Jos osaksi kaoottinen ilmastosysteemi tyrkätään johonkin toiseen keskimäärin lämpimämpään tilaan ei ole mitään takeita että Suomen ilmasto on lämpimämpi ja yhä stabiili. No, hyvällä tuurilla saamme tammimetsät takaisin ja huonolla tuurilla keskilämpötila laskee selvästi Golf-virran heikentyessä.

      -L4

      Poista
  6. 0^05. lokakuuta 2013 klo 17.40

    En ihan ymmärrä mikä tuon graafin 3 tarina ja laskentatapa oikein on.

    Jos woodfortrees saitilta piirretään 10 vuoden, 33 vuoden ja 67 vuoden keskiarvokäyrät niin viesti on minusta yksiselitteisen nouseva - ja selkeimmin siinä 67 vuoden keskiarvossa. (Syherön välttämiseksi valitsin tuohon linkkiin lisäksi 12 kuukauden keskiarvon enkä kuukausittaisia lukemia.)

    Vai miten nyt sitten oikein onnistuit laskemaan 67 vuoden keskiarvotrendin nin että siitä tuli laskeva? Liittyykö tämä jotenkin vuoden 1978 valitsemiseen alkupisteeksi?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. 0^06. lokakuuta 2013 klo 10.30

      All right - luin uudestaan kuvauksesi siitä miten olet laskenut käyräsi. Näitä voi laskea monella tavalla eikä mikään niistä ole välttämättä "oikein" tai "väärin" - kunhan sitten vain ymmärtää miten laskenta on tehty.

      Kaavo 3 on oikeastaan erinomainen osoittamaan miksi lyhyet jaksot kuten vaikka 10 vuoden aikaperspektiivi on täysin kelvoton mitään ilmaston lämpenemisen ekstrapolointia / estimointia varten.

      Poista
    2. Anonyymi6. lokakuuta 2013 klo 11.37

      No voi voi,ota nyt lusikka kauniiseen käteesi,ja mieti mitä
      tilastollioisesti todistetaan, vai onko miljadit Kiinalaiset väärässä..

      Onko Freenavn Dyson liian vanha, että pitää uskoa finninaamaiseen kettutyttöön, jonka suomen johtavin media korotti meribiologiksi, vaikka kaikki tetävät ettei sini opiskele mitään koska istuu vankilassa epäilyistään rikoksistaan.

      Onko medialla oikeus allekirjoittaa Sinin olematon tutkinto, vaikka riippuisi missä narussa.

      http://www.youtube.com/watch?v=FHYqbAjHbT8

      Ilkka

      Poista
    3. Anonyymi6. lokakuuta 2013 klo 11.43

      Olen samaa mieltä: 10 vuoden lämpenemisestä (esim. 1979-1988) ei pitäisi nostaa suunnatonta meteliä. Antero

      Poista
    4. Anonyymi6. lokakuuta 2013 klo 12.07

      Minusta oikeilla tiedemiehillä on se vika, että uskovat tieteen ehdoilla
      pelattavan oikeilla pelimerkeillä tietäen niiden olevan väärennettyjä.

      Siintä kiitos Mikolle, eli käsitteenselvennyksetä lukutaitoisille,
      eihän voi muuta kun lyödä faktoja pöytään, pilkunnussimisen jäädessä tällöin pienemmälle.

      Minä olen kerettiläinen, tehkää itte valintanne.

      Mä oon finaalissa, joten toivon uusia "väärämielisiä"

      http://www.youtube.com/watch?v=8xFLjUt2leM

      Ilkka

      Poista
  7. Anonyymi5. lokakuuta 2013 klo 17.44

    Mitä tuosta enään välittää, voihan sitä potkasta ohimennessään, mutta ilmastolaulu on loppu, tietysti huomioonottaen suomen ilmastomedian ylilyönnit tässä ajassa,
    mitkä voi tulkita ilmastoaatteen kuolinkourustuksiksi.

    http://notrickszone.com/2013/10/05/swiss-journalist-predicts-climate-catastrophe-will-soon-be-forgotten-like-all-other-environmental-scare-stories/

    Saanen Mikko laittaa saman musiikin keinoin, kun se kuvailee minulle paremmin?

    http://www.youtube.com/watch?v=TF5F6eYho8U

    Ilkka

    VastaaPoista
  8. Unknown5. lokakuuta 2013 klo 18.47

    Avaruudessa liikkuvan maa nimisen käikäleen jonka lämpötila vaihtelee +70° ja -90° välillä, keskilämpötilan mittaaminen 0.00° tarkkuudella voi olla melkoisen haastava homma. Ja komppaan turkkulaista, ei lämmin luita riko mutta kylmä tappaa.
    Taalas on luvannu tästä eteenpäin 0,6° nousua per vuosikymmen, odotellaan ja ihmetellään mutta toivottavasti ei perse jäätyneenä toukokuiseen hankeen.

    VastaaPoista
  9. Anonyymi5. lokakuuta 2013 klo 20.48

    Kyllä maailman johtavin ilmastotede kykenee sadasosa asteen tarkkuuteen, en tosin tiedä mistä?

    "Replace “0.89°C (0.69°C–1.08°C) over the period 1901- 2012″ with “0.85 [0.65 to 1.06] °C over 1880–2012″

    http://nofrakkingconsensus.com/2013/10/02/10-pages-of-ipcc-science-mistakes/

    Ilkka

    VastaaPoista

Tilaa: Lähetä kommentteja (Atom)