perjantai 19. heinäkuuta 2013

Pesän puolustus uhattuna nykyilmastossa?

Ilmastokeskustelussa on jo lähes 20 vuotta hoettu mantraa, jonka mukaan

  1. ilmasto lämpenee,
  2. se johtuu ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta,
  3. me ihmiskuntana olemme siihen syyllisiä, ja
  4. tiedemaailma on tästä kaikesta lähes yksimielinen.

Jos joku rohkenee haastamaan yhtäkään tuon  katastrofaalisen ihmisperäisen ilmastonlämpenemishypoteesin peruspilareista tai puolustusaseista, vastaan iskee lauma niihin uskovia. Päämääränä on vähintään hiljentää haastaja ja mieluummin saattaa hänet sellaiseen asemaan, että haasto jäisi viimeiseksi yritykseksi. Vielä parempaa olisi, jos haastajasta voitaisiin tehdä varoittava ja leimallisesti huono esimerkki muille mahdollisille yrittäjille. Jotenkin tällainen preventiivinen skeptismin torjunta tuntuu oudolta tiedemaailmassa, jonka suhteellisesti suurimmat kehitysaskeleet otettiin nimenomaan aikansa vallitseviin paradigmoihin hyvin skeptisesti suhtautuvien tiedemiesten ansiosta.
Huonosti puolustettavissa oleva  ilmastopesä?
Ainoakaan ennuste ei osu edes maalin lähialueelle

Vaikka uskovaisten parvet surraavat ympärillä kuin pesänsä puolustamiseen hälytetyt mehiläiset, näitä skeptikkoja ilmaantuu. Ja heitä näyttää tulevan yhä enemmän, sillä mehiläispesän puolustus on heikentynyt samalla, kun hyökkääjien vastustuskyky piikeille on parantunut ja oma aseistus vahvistunut. Ratkaisevaa on tuo puolustuksen heikentyminen. Pesän puolustuksen haastajien lisääntyminen todistaa jo sinänsä, että neljäs kohta yllä, "lähes yksimielisyys", on vakavasti murenemassa, jos sellaista on koskaan ollutkaan.

Ilmasto ei ole lämmennyt sitten El Niñon 1997-1998 siitä huolimatta, että kasvihuonekaasujen aiheuttaman säteilypakotteen olisi pitänyt olla suurimmillaan juuri tuon tapahtuman jälkeisenä aikana. Kaikki tuohon säteilypakotteeseen perustuvat ilmastomallit todistavat yksimielisesti tasaisesta lämpenemisestä, jota ei ole tapahtunut. Toisaalta me tiedämme empiirisistä säähavainnoista, lämpötilarekonstruktioista ja fenologisista selvityksistä, että ilmaston viimeaikainen lämpeneminen alkoi jo 1700-luvulla, mitä hiilidioksidipitoisuudet eivät teoreettisesti selitä, eivätkä ilmastomallit pysty ilman epäloogisia kommervenkkejä toistamaan. Samoin on jokaisen lämpenemisen ja kylmenemisen osalta, joita paleoklimatologia on osoittanut olleen runsaasti viimeisten vuosituhansien aikana. Hyökkääjän vahvimmat aseet ovat lämpöaikasarjat, jotka jo pitkään ovat todistaneet ilmaston luonnollisesta vaihtelusta eripituisine historiallisine ja empiirisesti todistettavine oskillaatioineen sekä viime aikoina vallitsevan paradigman mahdottomana pitämästä lämpenemättömyydestä. Ilmastomallinnukset, jotka ovat olleet pesän pääasiallinen puolustusase, eivät luonnollista syklisyyttä osoittavia lämpöaikasarjoja vastaan toimi. Niillä ei osuta maaliin ainoassakaan tapauksessa.

Ilmastoherkkyys, jolla tarkoitetaan CAGW-hypoteesissa hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisen aiheuttamaa lämpötilamuutosta, perustuu suurimmaksi osaksi hiilidioksidin lämmittävän vaikutuksen aiheuttaamaan haihdunnan lisääntymiseen ja ilmakehän vesihöyrypitoisuuden kasvuun. Eri malleilla lasketut ilmastoherkkyyden arvot ovat olleet kovasti pienenemässä viime aikoina. Puolustajien kannalta tärkeät vesihöyrypitoisuudetkaan eivät ole olleet kasvamassa - päinvastoin. Monet uusista herkkyysarvioista eivät ole enää kauhistuttavaan ilmastotulevaisuuteen johtavia. Tältä osin puolustuksen piikit ovat kutistumassa ja niiden pelotevaikutus katoamassa. Epäilys sekä piikin pituudesta, terävyydestä että kovuudesta on olemassa, sillä ilmastoherkkyyden kertomaa lämpenemistä ei ole nähty aikoihin.

Jokseenkin kaikki tutkimukset ovat osoittaneet, että maapallon olemassaolon aikana ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden muutos on ollut seurausta lämpötilan muutoksesta. Miksi se ei olisi sitä nytkin? Vai onko ihmiskunta onnistunut muuttamaan seurauksen syyksi?  On tietysti kiistatonta, että energiantuotantomme fossiilisilla polttoaineilla siirtää maan kuoreen varastoitunutta hiiltä ilmakehään, mutta se ei yksin selitä hiilidioksidipitoisuuden kasvua. Onko sillä edes niin suurta väliä, jos hiilidioksidipitoisuuden muutos ei korreloi lämpötilamuutoksen kanssa kuin satojen vuosien viiveellä ja luonnollinen syy-seuraus -suhde on vaaraton? Kun vielä tiedetään, että hiilidioksidi on kaiken elämän kannalta välttämätön kaasu ja hyödyllinen suhteellisen suurinakin pitoisuuksina, on löydetty aukko pesän puolustuksessa.

Kestävää fysiikkaa mehiläispesän puolustuksessa on tietysti se, että hiilidioksidikaasu absorboi infrapunasäteilyä, jolloin tuota kaasua yhä enemmän sisältävän ilmakehän pitäisi lämmetä. Me vain emme pysty tuota lämpenemistä ilmakehämittauksin havaitsemaan. Ilmastomallinnusten kuumat alueet ovat lukemattomien mittausyritysten jälkeen edelleen löytymättä. Ehkä tuo teoreettinen lämpeneminen on käytännössä niin mitätöntä, että se peittyy mittauskohinaan? Tältä osin CAGW-pesän puolustus on siis vain teoreettista ja empiirisesti mitattuna kovin ohutta. Haastajat näkevät sen läpi, eikä sitä puolustuskohtaa vastaan kannata edes hyökätä. Hyökkääjän paras ase tässä kategoriassa on tietysti aurinko, josta likimain kaikki maapallolla oleva lämpöenergia on peräisin. Ilmaston oskillaatioissa on kyse sen säteilemän energian vaihtelusta maapallon pinnalla tavalla tai toisella. Kuka tuon vaihtelun avaimet löytää itse auringosta, avaruudesta, pilvisyydestä, merivirroista tai muualta, saa käyttöönsä hiilidioksidin absorptiokäyrään ja toimimattomiin virtuaalimalleihin verrattuna superaseen, joka pakottaa vastapuolen antautumaan.

Scafetta osuu maaliin, vaikkei ehkä tunne aseensa
kaikkia ominaisuuksia.
Uusimpana aseenaan pesän puolustajat ovat esitelleet äärisään ilmiöt - hurrikaanit, tornadot, kuivuudet ja tulvat. Jotenkin tämä asekategoria kuulostaa epätoivoiselta, kun vielä muutama vuosi sitten samat tutkijat todistivat kuorossa, että yksittäiset sääilmiöt eivät kerro ilmastosta. Äärisääkään ei toimi, kuten professori Pielke Jr. eilen edustajainhuoneessa todisti.

Vallitsevan ilmastoparadigman, CAGW-hypoteesin, pesän puolustus on murenemassa, sillä pesästä on paljastunut puolustuskyvyttömiä aukkoja sekä virtuaalisia puolustuslinjoja. Puolustajan piikkien pelote tai teho on vähentynyt, jolloin puolustetuistakin aukoista mennään sisään. Siksi näitä Scafettoja ja muita tutkijoita tulee valtaamaan väsyneiden ja puolustuksensa uusimatta jättäneiden CAGW-mehiläisten pesää. Olivatpa nämä pesänvaltaajat allegorisesti mitä tahansa eliöitä, he eivät enää pelkää puolustajaa.

Ennemmin tai myöhemmin pesän puolustajat toteavat tilanteen mahdottomaksi ja joutuvat nopeasti evaluoimaan uutta puolustusstrategiaa säilyttääkseen pesänsä. Silloin vanhat aseet hylätään ja uudet tuodaan etulinjaan samalla kun aukot puolustuksessa tukitaan. Silloin varmaankin joudutaan vaihtamaan myös paradigmaa. Tai sitten pesän hoitaja, joka on erilaisilla torjuntakeinoillaan yrittänyt tukea mehiläistensä puolustusta, toteaa taistelun kannattamattomaksi, linkoaa jäljellä olevat hunajat myyntiin, sekä itse karistaa heikkenevän parvensa pois tai vain hylkää pesän. Tuon kohtalon välttämiseksi ilmastotieteen evoluutiolla alkaa olla kiire. Muuten valtaajat vievät saaliinaan hunajan ja toukatkin.

Mutta toisaalta, mitä väliä lopputuloksella on? Evoluutio voittaa joka tapauksessa, kuten se on aina tehnyt. Tieteen evoluution rautaisen säännön mukaan teoria, jota empiiriset mittaukset eivät tue, häviää aina.

Lopuksi vielä ohje kommentointia varten. Nyt aiheena ei ole Nicola Scafetta tai hänen tutkimuksensa. Aiheena on:
  1. Onko nykyisen ilmastoparadigman ympärille enää rakennettavissa sellainen puolustus, että CAGW-hypoteesi kestää haastajat.
  2. Mikä "ase tai vasta-ase" lopulta ratkaisee ilmastokiistelyn.
  3. Montako kylmää talvea heikentynyt pesä kestää.
  4. Milloin näemme lopputuloksen?



190 kommenttia:

  1. Pohdinnan tueksi:

    http://s8.postimg.org/qn65e7rph/science.jpg

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Noinhan se on. Tuon taulun pitäisi olla jokaisen tutkimusta rahoittavan ja myös tutkimusrahoitusta hakevan seinällä.

      Poista
    2. Jep, ei-peer-review sepustukset kuten Energy & Environment + blogikirjoittelu jätettävä omaan ei-tieteelliseen arvoonsa...

      -L4

      Poista
    3. L4,

      Hassua että ei-vertaisarvioitu Skeptical Science -sivusto on silti alarmistien mielestä täysin uskottava lähde.

      Saati sitten kaiken maailman Open Access -julkaisut, joiden vertaisarviointiprosessi on sitä että joku amatööri selaa tekstin läpi jos jaksaa.

      Poista
    4. Tieteen ammattilaiset eivät voi esittää roskaa blogeissaan joutumatta välittömästi huonoon valoon tiedeyhteisössä. Skeptikoilla ei ole vastaavaa rajoitertta, he voivat olla vääränsä alvariinsa eikä heidän blogiyleisönsä siitä loppupeleissä välitä. Realclimaten ja Sceptical Sciencen voi siis olettaa esittävän tieteen tuloksia totuudenmukaisesti ja vertaisarvioituihin lähdeviitteisiin nojaten.

      -L4

      Poista
    5. Olet oikeassa, mutta pienellä korjauksella: Realclimaten ja Sceptical Sciencen voi siis olettaa esittävän tieteen tuloksia AGW-totuudenmukaisesti ja AGW-PAL vertaisarvioituihin lähdeviitteisiin nojaten. Muuten menee maine oman blogiyleisön silmissä! :)

      Poista
    6. L4:n kannattaisi tutustua millaista toimintaa Sceptical Sciencen mukatieteellisen pinnan alle kätkeytyy. Tero on tehnyt todella ansiokkaan koosteen.

      http://ilmastokauhu.blogspot.fi/

      Poista
  2. Mitkä "haastajat"? Toki jos ilmaston lämpeneminen pysähtyy tykkänään ja myös merissä vuosikymmeniksi on syytä olettaa että jossakin mättää. Katsotaan nyt häviääkö Arktinen monivuotinen merijää vuoteen 2020 mennessä kuten monet arvelevat.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ei tarvii kuin odottaa ensi vuoteen :) .
      http://arctic-news.blogspot.fi/2012/09/arctic-sea-ice-gone-in-september-2014.html

      Mutta jos se jää häviää niin se vaikuttaa niinku mihin? Ei -50luvullakaan tullut mitään katastrofeja sen takia.

      Poista
    2. Jää ei hävinnyt 50-luvulla, eikä 30-luvulla, eikä Pikkujääkaudellakaan.

      -L4

      Poista
    3. Jään piti olla kadonnut jo tänä vuonna: http://news.bbc.co.uk/2/hi/7139797.stm

      Itse asiassa sen piti olla sula jo 90-luvun alkuun mennessä: http://stevengoddard.wordpress.com/2012/08/16/1969-shock-news-arctic-to-be-ice-free-by-1990-and-will-never-freeze-up-again/

      Pohjoisen napa-alueen sulaminen on vähän kuin jehovien maailmanloppu. Aina tulossa aivan kohta, muttei silti kuitenkaan tule koskaan.

      Poista
    4. Saat Tero papukaijamerkin tammenlehvillä tietämättömyydestäsi Arktisen merijään tilanteesta. Katsopa näitä tilavuuskäyriä ja niiden ekstrapolaatioita:

      https://sites.google.com/site/arctischepinguin/home/piomas

      -L4

      Poista
    5. Ekstrapolaatio on yhdenlainen käyränsovitus ;-)

      Poista
    6. Ekstrapolaatio on yhdenlainen käyränsovitus ;-)

      Poista
    7. Yksi yleisimmistä ajatushäiriöistä on kuvitella jonkin lyhyen ajan trendin jatkuvan myös tulevaisuudessa. Älykkäät ja korkeasti koulutetutkin ihmiset tuntuvat menevän tähän samaan lankaan uudestaan ja uudestaan, oli kysymyksessä sitten lämpötilankehitys, pohjoisen napa-alueen merijää tai pörssikupla.

      Täsmälleen sama ajattelu sai aikaan 70-luvulla kuuluisan jääkausikauhun, jota lietsoivat mediassa niin National Academy of Sciences, UEA CRU, NOAA, National Center for Atmospheric Research: http://stevengoddard.wordpress.com/1970s-ice-age-scare/

      Nyttemmin samat tahot ovat oppineet sen verran että manaavat maailman paistumista ja napajäätiköiden sulamista. Eli eivät juuri mitään.

      Minä en enää jaksa pitää mitään ennusteita tulevaisuudesta niin uskottavina, että jaksaisin niiden takia hyperventiloida.

      Poista
  3. Se loppuu sitten kun työläismehiläiset lopettavat hunajan keruun pesään,
    jolloin kuhina aiheen ympärillä laantuu.

    Kysymys on siintä milloin ilmastopotilaalle suoritetaan eutanasia eli otetaan letkut irti.

    Mitä historiaan tulee aiemmat esimerkit ovat kohdanneet väkivaltaisen kuoleman,
    kaatuneet omaan mahdottomuuteensa tai nääntyneet hissukseen jossain loukossa
    kaikkien unohtamana.

    Veikkaan jälkimmäistä vaihtoehtoa tässä tapauksessa, eli AGW uskonnon hiipuvan rahoituksen ja mielenkiinnon puutteeseen.

    http://www.geol.umd.edu/sgc/lectures/spacenazis.html

    Ilkka

    VastaaPoista
  4. Seuraava kymmenen vuoden jakso ratkaisee. Jos aaltoileva nousutrendi jatkuu niin sittenhän peli on selvä. Jos ei niin koko asia unohdetaan nopeasti ja käydään uusien uhkien kimppuun - niitä kyllä piisaa.

    Mutta hiipuukoo skeptisyys jos lämpenemistrendi jatkuu eikä taitu syklisesti? En usko. Aina on yksilöitä jotka epäilevät kaikkea mahdollista ja nettiaikana pienenkin porukan laumautuminen samanmielisiin luo illuusion jonkinlaisesta omasta vahvasta mehiläispesästä. Ja kun jollekin asialle on uhrannut tarpeeksi, voisiko sanoa "myynyt sielunsa", siitä ei voi enää ilman massiivista kasvojen menetystä luopua.

    Eli kiistely jatkunee koko tämän elossa olevan varttuneen sukupolven ajan. Nuoremmille pelureille tilanne voi näyttäytyä aika absurdina ja he tuskin lähtevät mutapainiin mukaan. Luonnonpoistuman myötä juupas/eipäs -osasto hiipunee pikkuhiljaa pois ja asiat tarkaistaan faktojen, ei populismin tai politiikan avulla.

    VastaaPoista
  5. Skeptikoilla on ollut runsaasti aikaa saada kilpaileva teoria aikaa mutta mitään ei ole näkynyt, siis käyränsovituksen ja ekstrapoloinin lisäksi...

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kilpaileva teoria mistä? Todistusvastuu on mielestäni yksiselitteisesti alarmisteilla.
      Jos (ja kun) lopulta myönnetään ettei ihminen olekaan tuhoamassa ilmastoa fossiilisten poltolla, tullaan vetoamaan "suurempaan hyvään" joka oli huijauksen taustalla ja siten hukatut miljardit epämääräisesti oikeutettuja. Ja Mikko Paunion Vihreä valhe nousee bestselleriksi :)

      -Odor

      Poista
    2. Jos skeptikot väittävät että kaikki on "luonnollista vaihtelua", väite pitää tietenkin perustella.

      -L4

      Poista
    3. Älä nyt yritä kääntää todistustaakkaa, nollahypoteesi on edelleen se että ilmastonmuutos on luonnollista, AGW-porukka väittää että se ei ole luonnollista, joten AGW-porukalla on todistustaakka.

      Konkreettisia todisteita ei vain vuosien kyselyjen jälkeen ole vieläkään näkynyt, malleilla ei ole mitään todistevoimaa.

      Kumma kun jotkut ei suostu tätä tajuamaan.

      Poista
    4. Kyseistä "nollahypoteesia" tarvitaan vain jos meteorologiasta ja fysiikasta ei ole mitään tietoa. Nythän on selvää että kasvihuonekaasuilla on lämmittävä vaikutus ja takaisinkytkentöjen suuruudesta keskustellaan.

      -L4

      Poista
    5. Voi surkeutta! Kun väität noin kivenkovaan, et näköjään vieläkään ole laajentanut ajatusmaailmaasi, vaan vaellat tiedemaailmassa ikään kuin unessa, samalla kun katselet sitä ihkaomien värillisten lasiesi läpi. Aika turhauttava keskustelukumppani kyllä olet!

      Poista
    6. "laajentanut ajatusmaailmaasi"?

      Tuo kuullostaa mielenkiintoiselta.. Kertoisitko lisää?

      Poista
    7. Jos haluat laajentaa näkemyksiäsi, aloita vaikka tästä: http://hidethedecline.eu/

      Mutta tällä kertaa ilman värillisiä lasejasi! Jos et pysty siihen, en voi auttaa sinua.

      Poista
    8. Hmmm... tämä väittelypätkä meni alarmisteille 1-0: Denialisti (joita fanitan, noin yleensä) joutui nurkkaan ja sortui vastustajan henkilökohtaisten ominaisuuksien mollaamiseen. Eikö ollut mitään konkreettista argumenttia? Pitänee sanoa kuten 0^0, että "kuulllostaa" mielenkiintoiselta... :D

      Sine ira et studio

      Poista
  6. Ei olei mitään kilpailevaa teoriaa koska sellaista ei tarvi.

    Ei luontaisen vaihtelun havaitsemiseen tarvi teoriaa, odotamme vain milloin ilmastomallinnukset ovat niin kaukana todellisuudesta että sen havaitsee se lapsikin joka huomasi ettei keisarilla olekkaan vaatteita.

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Sen kun osoitat että kyse on "luontaisesta vaihtelusta" ilman mitään teoriaa....se on nimittäin mahdotonta.

      -L4

      ps. Lue täältä lisätietoa siitä miksi GHE:n kieltäjät ovat väärässä, voit oppia jotakin:

      http://wattsupwiththat.com/2013/05/28/slaying-the-slayers-with-watts-part-2/

      Poista
    2. No mutta kysehän on siintä että AGW teoreetikot yrittävät epätoivoisesti todistaa kyseessä olevan jokin muu kuin luontainen vaihtelu josta historia on täynnänsä todisteita.

      Tällöinhän todistusvastuu on luontaisen vaihtelun kiistäjillä, eikö olekkin.

      En näe että MWP,n ja pikkujääkauden poistaminen ilmastohistoriasta
      olisi todiste niiden olemattomuudesta.

      Poista
  7. Pulushakkia.

    Vallitsevan tieteellisen paradigman murtamiseen tarvitaan paaaaljon enemmän kuin eieieieiei valhetta petosta -hokemista nettipalstoilla.

    Siihen tarvitaan todellakin vahvaa empiriaa, rautaisia päätelmäketjuja ja selkeitä tutkimustuloksia. Maallikot eivät näköjään oikein ymmärrä apparaatin tiukkoja pelisääntöjä.

    Vain uusi ja paremmin havaintoihin istuva teorianmuodostus voi kumota vanhan - niin on aina tieteen piirissä ollut ja niin tulee aina olemaan. Muuta tapaa ei nyt vain ole.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eihän se noin vaikeeta oo: tarvitaan vain muutama lisävuosi viilenevää ilmastoa ja tulee hiljaisuus. Sen jälkeen nämä paradigmatyypit napsauttavat sormiaan ja hokkuspokkus paradigmasta on tullut peilikuvansa! :)

      Poista
    2. Kannattaa tutustua Thomas Kuhnin teksteihin ( esim. The Structure of Scientific Revolutions) niin "paradigmatyyppien" arvoitus ehkä selviää...

      Tietysti koko pakka menee uusiksi jos ilmastotrendin etumerkki vaihtuu. Siihen tarvitaan tosin enemmän kuin muutama vuosi.

      Siinä tieteellinen ajattelu juuri eroaa uskomusrakennelmista; jos empiria ja faktat antavat aihetta koko juna vaihtaa välittömästi raidetta.

      Poista
    3. Eivät alarmistit varmaankaan puolustaudu, vaan kaivautuvat poteroihinsa muutamaksi vuodeksi, jonka jälkeen he hyökkäävät uudella innolla tavallisten kansalaisten mielenrauhan kimppuun uusilla uhkakuvilla.

      Eikös se ilmastopelottelun etumerkki vaihtunut jo kerran? Ennen nykyistä helvetin tuli tulee maan päälle - pelottelua peloteltiin ihmisiä uudella jääkaudella. Harva sitä enää muistaa, joten ne jutut voidaan kaivaa naftaliinista ja editoida uudemman slangin mukaisiksi ja kaupata uusina uljaina totuuksina iltapäivälehdille (ja HS:lle). Kiinnijäämisestä ei ole paljon pelkoa.

      Poista

    4. Kuinka monen luulet suosituksesi perusteella kiinnostuvan hänestä niin, että lähtee penkomaan asiaa? Mikko pyysi, että kun linkittää (tai viittaa) johonkin, pitää myös kertoa parilla lauseella asian ydin.

      Jään odottelemaan täydennystä.

      Poista
    5. Tarkoitatko Thomas Kuhnia? Ja että ihan linkittää pitäisi?

      Oletin kyllä nyt että tieteenfilosofian ihan yksinkertaisimmat alkeet ja keskeiset hahmot ovat selvillä.

      Poista
    6. No pysy sitten siellä ylhäisessä norsunluutornissasi ja leiki meitä muita fiksumpaa!

      Poista
    7. Auttaisiko lainaus wikipediasta

      "Kuhn tunnetaan parhaiten vuonna 1962 ilmestyneestä pääteoksestaan Tieteellisten vallankumousten rakenne. Siinä hän esittää, ettei tiede kulje tasaista ja hienovaraista erilaisten teorioiden falsifioinnin polkua vaan että tieteen historiaa leimaavat pikemminkin ajoittaiset vallankumoukset, "paradigmanvaihdokset". Kuhnin tutkimustyön vaikutus näkyy nykyisessäkin tieteenfilosofiassa, johon paradigman ja normaalitieteen käsitteet ovat juurtuneet."

      http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kuhn

      Poista
  8. En oikein ymmärrä, mitä tarkoitetaan kilpailevalla teorialla. Puhutaan kai malleista, joita käytetään tulevan ilmaston ennustamiseen. Tottakai malleja tarvitaan. Jos mallit eivät seuraa havaintoja, se tietysti johtuu siitä, että kaikkia muuttujia ei ole osattu ottaa oikein huomioon ja joidenkin tekijöiden vaikutus on laskettu (arvioitu) väärin. Malleja täytyy tietysti kehittää.
    Valitettavasti ilmastokeskustelu on niin läpeensä politisoitunut, että normaali tieteen tekeminen on vaikeutunut.
    Esim. Henrik Svensmarkilla on ollut vaikeuksia julkaista tutkimuksiaan kosmisen säteilyn ja pilvien muodostumisen yhteydestä. Onneksi tätä aihetta tutkitaan kuitenkin myös CERN:issä. Auringon pilkkujen ja sateisuuden välinen yhteys havaittiin jo n.30 vuotta sitten, kun tutkittiin Australiassa hiekkakivikerrosten paksuuden jaksollisuutta kairausnäytteissä.
    Oma (idealistinen)vastaus asetettuun kysymykseen on, että malleja tullaan korjaamaan riippumatta siitä, onko ilmaston muuttuminen ihmisperäistä tai ei. Koska ilmasto muuttuu kaiken aikaa, on hyödyllistä saada mahdollisimman hyvä arvio tulevasta, jotta siihen voidaan edullisimmin varautua.
    Nykyinen mallien ja todellisuuden ero tulee johtamaan ilmastotieteen politisoitumisen loppumiseen.





    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
    2. Mikäli olen ymmärtänyt oikein niin Svensmarkin ongelmana on ollut se että havainnot eivät ole tukeneet teoriaa. Tämä saattaa johtaa siihen että julkaisujen läpimeno ainakin tunnetummissa sarjoissa voi kangerrella

      http://ossfoundation.us/projects/environment/global-warming/myths/henrik-svensmark

      Poista
    3. Miksi käytät todistajana NAS eli US. hallitusvetoista säätiötä jonka tehtävänä on AGW kultin ylläpito ja ilmastomallien markkinointi.

      Miksi et Svensmarkia itseään.

      http://www.youtube.com/watch?v=lySD_YZAGIc

      Ilkka

      Poista
    4. Ongelma tässä koko keskustelussa on se että minä en "usko" tämän AGW kultin olemassaoloon... En Amerikassa enkä Suomessa.

      Tieteelliset argumentit AGW puolella ovat vakuuttavammat kuka toisella. Aivan kuin linkistäni käy ilmi - sekä niistä julkaisuista joita se referoi.

      Poista
  9. Kommentti viestiin Anonyymi 19. heinäkuuta 2013 16.35

    Kenenkähän teoriat ovat pielessä? Ilmatieteen laitoksen ilmastomallinnussivulla lukee:

    Ilmastomalli rakentuu siis puhtaasti maapallon ilmastoa säätelevien fysiikan lakien pohjalle, joita toki joudutaan tietokoneohjelmaa laadittaessa yksinkertaistamaan.

    Kappas vaan, tietokoneohjelmaa varten joudutaan fysiikan lakeja yksinkertaistamaan! No eivätkä yksinkertaistetut fysiikan lait näytä kovin hyvin toimivan! 

    Empiristit (kuten Scafetta) sentään ovat hoitaneet ilmaston lämpötilaa kuvaavat mallinsa paitsi toimiviksi myös helposti ymmärrettäviksi. Eikä niihin ole edes tarvinnut upottaa miljardeja! Koskahan IPCC-mallintajien teoriat mahtavat olla siinä kunnossa, että edes ilmansuunta olisi kohillaan?

    Kysyy ihmettelevä

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No eihän käyränsovitukseen perustuvissa ei-fysikaalisissa malleissa ole mitään järkeä. Tuoko nyt on se paras skeptinen ilmastoteoria, ts. että sovitellaan käyriä? Huh huh, aika heikkoa.

      -L4

      Poista
    2. Vai heikkoa? Verrattuna ilmastomalleihin jotka eivät toimi? Argumentoinnista päätellen näytät olevan selkä seinää vasten tosiasioiden edessä. Käyränsovitus näyttää kertovan sen ikävän tosiasian, ettei alarmistien (toimimattomia) malleja edes tarvita. Tunnetko kuinka köysi kiristyy?

      Poista
    3. Menee taas aika lailla teinitasolle kommentit. Angstia ikävien tosiasioiden edessä.

      Poista
    4. No ei mennyt jakeluun. Mitä tarkoitat?

      Poista
  10. Meiltä jäi Ilkan kanssa keskustelu toisaalla kesken mutta minusta jatko sopii hyvin tänne.

    Eli Ilkka esittää että kasvihuoneilmiötä ei ole olemassa eikä sille todisteita.

    Ja minä väitän että jopa hyvin tunnetut "skeptikot" ovat osoittaneet että kyllä se vain on ihan oikea fysikaalinen ilmiö.

    Eli:

    Seuraavissa kahdessa linkissä Watts tekee saman kokeen minkä Al Gore teki CO2 lämpövaikutuksesta

    http://wattsupwiththat.com/2013/05/27/new-wuwt-tv-segment-slaying-the-slayers-with-watts/

    http://wattsupwiththat.com/2013/05/28/slaying-the-slayers-with-watts-part-2/

    Ohessa tohtori Roy Spencer käy läpi kasvihuoneilmiötä ja epätieteellisiä argumentteja

    http://www.drroyspencer.com/2013/05/time-for-the-slayers-to-put-up-or-shut-up/

    http://www.drroyspencer.com/2009/12/what-if-there-was-no-greenhouse-effect/

    Ja täällä taas Spencer mittaa ilmakehän lämpösäteilyä

    http://www.drroyspencer.com/2013/05/imaging-the-greenhouse-effect-with-a-flir-i7-thermal-imager/

    Mietin vaan että muuta tämä on kuin kasvihuoneilmiön todentamista?

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä nyt ei ollut fysiikan kurssi, vaan pesäjuttu.

      Sen verran kuitenkin että Spencer ja Watts ovat hakoteillä koska tyhjässä avaruudessa polttimon hehkulanka käy kuumempana kuin maanpinnalla johtuen siintä että lämpö ei pääse johtumaan pois lampun pinnalta.

      Kuumeneehan ne uuninkin vastukset kuumemmaksi kun on uuninluukku kiinni.

      Ei nämäkään gurut ole ihmistä kummempia, ja on hauska seurata joutavanpäiväistä kinastelua Wattsin ja Tallblogen(Slayers) porukoiden välillä kun eivät taida edes olla puheväleissä.

      Toivottavasti Mikko sallii tämän pienen syrjähypyn, lopetan
      takaisinsaäteilystä tässä tähän.

      Ilkka

      Poista
    2. Jatketaan sitten jonkin paremman otsikon alla toisen kerran perusfysiikasta.. ;)

      Poista
    3. Ilkka on jo kumonnut Stefan-Bolzmannin lainkin. Kylmempi kappale ei muka säteile yhtikäs mitään. No, tässä on hyvä happotesti perusfysiikasta ja siitä onko ihminen kykenevä muuttamaan kantaansa (tunnetusti vaikeaa).

      -L4

      Poista
    4. Missä olen kumonnut SB lain.

      Olen kyllä viitannut termodynamiikan . pääsääntöön jossa todetaan ettei kylmempi lämmitä kuumempaa, ja sitä ei ole kumottu.

      Turhaan vääristelet sanojani, etkö muuta osaa

      Se että taannoin annoin kyytiä Räisäselle aiheesta, johtui siintä että hän väärinkäytti SB lakia ikäänkuin olisi soveltanut sitä kuvitteellisessa takaisinsäteilyssä, siis uskottavuuden lisäämiseksi, eli paskan käärimisessä silkkipaperiin.

      Ilkka

      Poista
    5. Kumoat SB:n lain tasan siinä kun väität että kylmempi kappale ei säteile fotoneja kuumempaa kohti. Fotonit kantavat aina energiaa ja kappaleeseen absorboitunut energia lämmittää sitä aina. Physics, don't leave home without it!

      -L4

      Poista
    6. Taas vääristelet, en ole missään väittänyt ettei kylmä kappale säteile fotoneita.

      En edes lähesty ko. aihetta koskaan minkään kvanttiteorian kannalta.

      Edelleenkin termodynamiikan 2, pääsääntö on voimassa, eli kylmempi ei lämmitä kuumempaa.

      Ilkka

      Poista
    7. Ei lämmitä - mutta hidastaa viilenemistä..

      Poista
    8. Eli siis, mihin kylmemmän kappaleen fotonisäteilyn kantama energia menee kun ko. säteily absorboituu kuumempaan kappaleeseen? Eikö energia säilykään vai mitä tapahtuu? Selitys??

      -L4

      Poista
    9. Olen 0^0:n kannalla tässä asiassa. Mutta ongelma taitaa olla se, että emme juurikaan kykene mittaamaan tätä ilmiötä kohinan seasta? Siksi asia ei tässä pesän puolustuksessa tai valtauksessa liene hopealuoti.

      Poista
    10. Tuossahan tuo on todistettu, ettei ole mitään takaisinsäteilyä.

      "Conclusions
      The examples with infinitely thin slabs as presented in
      [1]
      were already a confirmation
      of the conclusions of Claes Johnson: back-radiation of heat from warm to cold would be a violation of the Second Law. It does not exist.
      In the examples presented in this note the infinitely thin slabs as used in
      have been replaced by slabs of a finite thickness with a coefficient of heat conduction.
      The one-way formulation gives continuous temperature profiles and continuous heat fluxes across the interfaces from radiation to conduction.
      The one-way heat flow formulation is engineering practice and is the only way to
      describe heat flow by radiation between surfaces with different emission coefficients.
      Two-way heat flow again has been shown not to be possible: back-radiation of heat and the huge absorption as heralded by IPCC is a fundamental error"

      Tarkoittaa siis kyseen olevan IPCC,n emämunauksesta.

      http://www.tech-know-group.com/papers/Prevost_no_back-radiation.pdf

      Ilkka

      Poista
    11. Olin epätäsmällinen. Kuten L4 kuvasi kahden erilämpöisen kappaleen välillä tapahtuu energian vaihtoa kumpaankin suuntaan. Lopputulemana on että lämpimämpi kappale viiilenee hitaammin. Koko tarkasteltavaan systeemiinhän kuuluvat vielä tosi kuuma kappale (aurinko) ja tosi kylmä kappale (avaruus)

      Poista
    12. (jos tämä kommentti osuisi oikeaan kohtaan keskustelua)

      Lisäksi on todettava että pitkistä ja uuvuttavista laskelmistaan huolimatta soveltavan matematiikan professori Johnson ei ole onnistunut vakuuttamaan fyysikoita olevansa oikeassa

      Poista
    13. Taas nollahypoteesi.

      Lämmönsiirto kappaleiden välillä tapahtuu lämpimämmästä kylmempään,
      ja sen voimakkuus riippuu mm. lämpötilaerosta.

      Kahden samanlämpöisen kappaleen välillä ei tapahdu lämmönsiirtoa,
      jos ne lämmittäisivät toisiaan, ikiliikkujakin olisi valmis.

      Ilkka

      Poista
    14. Voinen kohteliaasti todeta sinun olevan väärässä. Kahden samanlämpöisen kappaleen välillä tapahtuu lämmönvaihtoa myös mutta nettovaikutus on nolla. Ikiliikkujaa tästä ei kuitenkaan voi rakentaa.

      Poista
    15. Mitä ihmeen lämmönvaihtoa, mikä sitä lämpöä vaihtaa.

      Lämmönvaihtohan vaatii energiaa, eli työtä, mikä on tämä salaperäinen energia
      jonka "nettovaikutus on nolla"?

      Ilkka

      Poista
    16. Toistan:

      "Eli siis, mihin kylmemmän kappaleen fotonisäteilyn kantama energia menee kun ko. säteily absorboituu kuumempaan kappaleeseen? Eikö energia säilykään vai mitä tapahtuu?"

      Voisitko vastata suoraan, yrittämättä vaihtaa puheenaihetta? Jos sinusta tuntuu ettet pysty vastaamaan suoraan, se on merkki siitä että teoriasi mättää.

      -L4

      Poista
    17. En ole esittänyt tässä mitään fotoniteoriaa.

      Jos kuvailemasi fotonin kantama energia absorboituisi kuumempaan kappaleeseen, sehän lämpenisi,eikö vain?

      Nyt kuitenkin väität että kaksi samanlämpöistä kappaletta lämmittävät toisiaan
      mutta kappaleet eivät kuitenkaan lämpene.

      Inttämiselläsi on vain pyrkimys pitää yllä uskoasi AGW,hen, jonka peruspilareihin kuuluu kiinteästi fysiikassa tuntematon "takaisinsäteily".

      Keskustelun aiheen suomenkielinen haara on peräisin Räisäsen IPCC pipliasta kopioimiin opintomonisteista joita on käytetty yliopisto-opetuksessa, ja levitelty
      medioissa, kyllä yliopisto saa itse korjata jälkensä tässä asiassa enkä minä.

      Et sinä saa fotoneista inttämällä ilmastoa enään lämpenemään, vaikka lisäisit ilmastomalleihin säteilypakotteeksi 30 astetta.

      Jos haluat jatkaa niin pyydän esiin tutkimusta jossa todistetaan takaisinsäteilyn olemassaolo, ja toistan että se että se mainitaan IPCC pipliassa tai Räisäsen opintomonisteissa ei kelpaa.

      http://claesjohnson.blogspot.fi/2010/07/collapse-of-climate-physics.html

      Ilkka

      Poista
    18. Tohtori Roy Spencerin sivuilta löydät useita tämän asian läpikäyntejä. Jos edes ne eivät vakuuta sinua siitä että Dragon Slayereiden fysiikka "mättää" pahan kerran niin väittely on turhaa. Kukin voi päätellä itse missä on horjumaton usko ja missä faktat tässä kysymyksessä.

      Poista
    19. Aivan, fotonin absorboituessa kappaleeseen se lämmittää kappaletta, ilman poikkeuksia.

      -L4

      Poista
    20. Netistä löytyy paljonkin läpikäyntejä mutta pyysin vain tutkimusta jossa todistetaan takaisinsäteilyn olemassaolo.

      Tietysti siksi kun tiedän ettei sellaista ole olemassa.

      "Now, the greenhouse-effect indicates a collapse of physics because

      it is not described in physics books
      it is not denied by physicists.

      Climate alarmism is based on the greenhouse-effect, taking for granted that it has a solid physics basis. But it is not described in the physics literature and so is a free invention.

      The collapse is signified by the fact that this is not what physicists are saying: They say nothing and thereby give silent support to a climate alarmism based on a greenhouse-effect without physics basis.

      Why do physicists keep silent? Because the greenhouse-effect is based on backradiation and
      to understand that backradiation is unphysical, requires understanding the 2nd Law of Thermodynamics. But the 2nd Law is a mystery to modern physicists and thus a modern physicist cannot say what should be said, namely that backradiation violates the 2nd Law and thus that the greenhouse-effect is fiction. This is a veritable collapse. To say nothing is not science."

      Ilkka



      Poista
    21. Niin Ilkka, oletko eri mieltä siitä että kun fotoni absorboituu kappaleeseen, se lämmittää kappaletta (seuraa energian säilymislaista)?

      -L4

      Poista
    22. Esittäisit vain sen pyytämäni tutkimuksen ettei tarvisi pelata ping pongia fotoneilla.

      Kun fotonin energian kerrotaan olevan verrannollinen aallonpituuteen, niin vähenpienerginen kylmemmän kappaleen pidempiaaltoinen säteily ei absorboidu kuumempaan kappaleeseen, eli fysiikka esittää että fotoni ei tässä tapauksessa absorboidu.

      Laita nyt vain se tutkimus tiskiin, kun tämä on aivan tyhjänpäiväistä, ylläolevat eivät ole edes mielipiteitäni, vaan fysiikan konstekstista, jos aihe kiinnostaa todella, miksi et ottaisi selvää siintä mistä jankkaat täällä.

      ""Now, the greenhouse-effect indicates a collapse of physics because

      it is not described in physics books
      it is not denied by physicists."

      Ilkka

      Poista
    23. Kaikki fotonit absorboituvat mustaan kappaleeseen, poikeuksetta. Reaalimaailmassa fotonit asbsorboituvat myös, vaikka kappaleet eivät täysin mustia olekaan. Olet siis yksinselitteisesti väärässä, etkä sitäpaitsi edes pysty kertomaan minkä fysiikan lain perusteella pitempiaalotinen säteily ei absorboituisi, koska sellaista lakia ei ole olemassakaan. "Takaisinsäteily" on siis totta.

      -L4

      Poista
    24. Yksi paikka tutustu aiheeseen "takaisinsäteily" voisi olla vaikka tämä.

      http://m.earthobservatory.nasa.gov/Features/EnergyBalance/page6.php

      Rohkenen myös väittää että syy siihen että aihe ei fysiikassa saa ihmeemmin palstatilaa on se että Dragon Slayerit eivät ole pystyneet osoittamaan varsinaista ongelmaa nykyisessä tieteessä saati että heillä olisi jotain mikä toimisi paremmin.

      Fysiikan näkökulmasta tämä taitaa olla "skeptikoiden" sisäistä kahinaa joka ei vaikuta mihinkään faktapohjalta. Karavaani kulkee..

      Poista
    25. No esittäkää nyt se tieteellinen tutkimus "takaisinsäteilystä" että pääsee kiistämään.

      Kun eihän sellaista voi kiistää mikä on mielikuvituksen tuotetta, eli ei ole olemassa.

      Eikä ollut kyse mustasta kappaleesta vaan "takaisinsäteilystä"

      ""Now, the greenhouse-effect indicates a collapse of physics because

      it is not described in physics books
      it is not denied by physicists."

      Väite "Reaalimaailmassa fotonit asbsorboituvat myös, vaikka kappaleet eivät täysin mustia olekaan." on perätön koska jos kappale ei ole täysin musta
      silloinhan osa säteilystä heijastuu tai siroaa eikä absorboidu, sen pitäisi havaita itsekkin omilla silmillään, vai tuleeko pahastikkin törmäiltyä huonekaluihin.

      Ilkka

      Poista
    26. Niin, eli reaalimaailassa osa kylmemmän kappaleen lähettämästä säteilystä absorboituu kuumempaan kappaleeseen samalla lämmittäen sitä. Asia on tosiaan näin yksinkertainen. Ei ole vielä esittänyt mitään mekanismia tai lakia joka tämän estäisi, anteeksi jos tämä aiheuttaa sinussa kognitiivista dissonanssia.

      -L4

      Poista
    27. Kumoat siis termodynamiikan 2. pääsäännön.

      Näytäppäs nyt vihdoin se tieteellinen tutkimus johon kumoamisesi perustuu.

      Ilkka

      Poista
    28. Enkä kumoa, käsität ko. pääsäännön väärin. Selitä nyt jo mihin kylmemmästä kappaleesta lämpimämpään säteilevien ja absorboituvien fotonien energia oikein menee. Samoin vaihdoit puheenaihetta kun kysyin mikä fysiikan laki estää kylmemmästä kappaleesta lähteneiden elektronien absorption kuumempaan kappaleeseen (vinnki: termodynamiikan toinen pääsääntö ei sitä tee).

      -L4

      Poista
    29. Minä käsitän sen kuten Claes Johnson esittää ylempänä.

      "Why do physicists keep silent? Because the greenhouse-effect is based on backradiation and
      to understand that backradiation is unphysical, requires understanding the 2nd Law of Thermodynamics. But the 2nd Law is a mystery to modern physicists and thus a modern physicist cannot say what should be said, namely that backradiation violates the 2nd Law and thus that the greenhouse-effect is fiction. This is a veritable collapse. To say nothing is not science."

      Ei edelleenkään ole tieteellistä tutkimusta joka kiistäisi termodynamiikan 2. lain
      esittää, vai onko?

      Määrittele vain omasta puolestasi mikä on oikein tai väärin, se ei todista yhtään mitään.

      Ilkka

      Poista
    30. Temodynamiikan toinen pääsääntö ei ole minkäänlaisessa ristiriidassa takaisinsäteilyn kanssa. Eikö sinua häiritse ettet pysty selittämään mihin kylmemmästä kappaleesta lähteineiden ja kuumempaan kappaleeseen absorboituvien fotonien energia katoaa? Se on merkki siitä ettet ymmärrä mitä tilanteessa tapahtuu ja sama pätee tietenkin Claes Johnsoniin.

      -L4

      Poista
    31. Kysymys on koko ajan ollut tieteellisestä tutkimuksesta joka todistaisi
      takaisinsäteilyn olemassaolon, tai olkoon että kylmempi lämmittää kuumempaa.

      Ei vain tunnu löytyvän.
      Semmoinen vertaisarvioitu olisi kiva saada tarkasteltavaksi.

      "But the 2nd Law is a mystery to modern physicists and thus a modern physicist cannot say what should be said, namely that backradiation violates the 2nd Law and thus that the greenhouse-effect is fiction. This is a veritable collapse. To say nothing is not science."

      Ilkka

      Poista
    32. 1. Säteilevätkö kaikki absoluuttista nollapistettä lämpimämmät kappaleet fotoneja K/E?
      2. Onko fotoneilla energia K/E?
      3. Mihin kappaleeseen absorboituvien fotonien energia menee?

      Vastausta kehiin kiitos...

      -L4

      Poista
    33. En usko alkuunkaan että sellainen koe tai todistus on olemassa jonka Ilkka hyväksyisit mutta ohessa linkkejä jotka voivat kiinnostaa niitä jotka uskaltavat katsoa todellisuutta silmistä silmiin ilman värillisiä laseja ;)

      1) Esimerkkinä tieteellinen artikkeli jossa kuvataan "taivassäteilyn" mittalaite sekä verrataan teoriaan.

      http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/1520-0469(1954)011%3C0121%3AAIDFMO%3E2.0.CO%3B2

      "A long-wave radiometer is described in considerable detail. Physical and transmission characteristics of the hemispherical “windows” are presented, and calibration and use of the instrument are discussed. The results of a series of nighttime and daytime measurements of the infrared emissions of the atmosphere are compared with theoretical values obtained from the Elsasser radiation diagram, and satisfactory agreement is found to exist.

      Received: August 22, 1953; Revised: November 12, 1953"


      2) Dr Roy Spencer käy läpi takaisinsäteilyn ja mittaa sen.

      http://www.drroyspencer.com/2010/08/help-back-radiation-has-invaded-my-backyard/

      "This shows that the addition of an IR absorber/emitter, even at a cold temperature (the middle level clouds were probably somewhere around 30 deg. F), causes a warm object (the thermopile) to warm even more! This is the effect that some people claim is impossible. "

      Miten muuten Dragon Slayerit voivat tukeutua UAH:n satelliittimittauksiin jos eivät luota Roy Spencerin fysiikkaan?


      3) Oppikirja mikä käy läpi ilmakehän ilmiöitä mukaan lukien takaisinsäteilyä

      http://acmg.seas.harvard.edu/people/faculty/djj/book/bookchap7.html

      "We examine in this chapter the role played by atmospheric gases in controlling the temperature of the Earth. The main source of heat to the Earth is solar energy, which is transmitted from the Sun to the Earth by radiation and is converted to heat at the Earth's surface. To balance this input of solar radiation, the Earth itself emits radiation to space. Some of this terrestrial radiation is trapped by greenhouse gases and radiated back to the Earth, resulting in the warming of the surface known as the greenhouse effect. As we will see, trapping of terrestrial radiation by naturally occurring greenhouse gases is essential for maintaining the Earth's surface temperature above the freezing point. "

      Tämä on jo muutaman vuoden vanha mutta antanee muutamia matemaattisia apuneuvoja ilmiön käsittelemiseen.


      Ainoa tapa Dragon Slayereiden (Johnson, jne.) herättää kiinnostusta on tuoda esille jotain mikä oikeasti selittää enemmän tai paremmin kuin nykyiset mallit ja teoriat - eikä pohjaudu fysiikan väärinymmärrykselle. Ja sille että on väkisin pakko keksiä jotain mikä ei sisällä kasvihuoneilmiötä

      Poista
    34. No ei se esittämäsi artikkeli ollut kovin tieteellinen.

      Seuraavassa linkissä Claes Johnson selittää klimatolookien harrastaman
      IR-kameralla/termometrillä suoritettavien mittausten väärinkäytön tai sanoisinko tuloksen väärintulkinnan olkoon kummin hyvänsä.

      http://claesjohnson.blogspot.fi/2011/02/judy-curry-and-backradiation.html

      Ilkka

      Poista
    35. Oliko tuo sitten tiedettä? Tuohan ei selitä yhtään mitään vaan vain toistaa samaa väitettä.

      En muuten löytänyt Google Scholarista yhtään Johnsonin julkaisua mustasta kappaleesta tai ilmastosta oikeissa vertaisarvioiduissa sarjoissa.

      Poista
    36. Minua yhä kiinnostaa kuulla miksi Spencerin UAH satelliittimittaussarjat voidaan hyväksyä mutta ei se fysiikka mikä niiden takana on. Toista ei voi hyväksyä ilman toista.

      Poista
    37. Itse asiassa oheinen linkki

      http://scienceofdoom.com/2010/07/31/the-amazing-case-of-back-radiation-part-three/

      sisältää hyvän selvityksen siitä mitä takaisinsäteily on ja miten se vaikuttaa.

      Poista
    38. Ko. mustasta kappaleesta löytyy vaikkapa tietosanakirjoista, eli määrittely mitä
      se tarkoittaa tässä yhteydessä.

      Spencerin UAH mittaukset on tehty radiometrillä eikä IR kameralla,
      ne ovat kaksi eri asiaa.

      Mitä tulee viimeisen esitykseesi kyseessä on kehäpäätelmä
      “The world we live in does absorb DLR and adding 300W/m2 to the surface energy budget is the reason why the surface temperatures are like they are”

      Väite DLR,n lämmittävästä vaikutuksesta on aivan absurdi, joka on johtanut
      IPCC advokaatit tilanteeseen jossa he väittävät yläilmakehässä olevan CO2,hden
      lämmittävän maanpintaa yhtä paljon kuin aurinko eli n. 340/W^2.

      IR kameralla voi tosiaankin katsella yläspäin jolloin lukema kelistä riippuen voi olla -70C, tällöin paljastuu että -70C kylmä kaasu maailman johtavimman ilmastotieteen mukaan lämmittää maanpinnan täällä havaittuun lämpötilaan.

      Edelleenkin AGW "tiede" pyrkii kiistämään termodynamiikan 2. pääsäännön,
      koska väittää -70C lämpötilan omaavan ohuen kaasun lämmittävän 15C asteista maanpintaa 340W/m^2 teholla.

      Pääsyy lienee: ilman kuvitteellista takaisinsäteilyä ei ole kuvitteellista AGW,täkään.

      Ongelma ei ole enään ajankohtainen, kun luontoäiti itse puuttui peliin,
      osoittaen lämpenemismallit vääriksi, vaikka kuin lisäisi takaisinsäteilytysta.

      Ei lämpene ei.

      Edelleenkin puuttuu se kaipaamani tieteellinen tutkimus joka todistaa takaisinsäteilyn olemassaolon.

      Aihehhan on niin tärkeä AGW edunsaajille että sen todistamiseksi luulisi
      tehdyn montakin vertaisarvioitua tutkimusta jotka olisi otettu vastaan
      riemuhuudoin ja ja Nobelmitalisateella, median käyttäesstä sademetsittäin sanomalehtipaperia ja laivalasteittain painomustetta, kirkonkellojen soidessa
      sekä pappien hymistessä esirukouksiaan kiittäen ilmastojeesusta valaistuksesta,
      mutta ei vain ole näkynyt.

      Ilkka

      Poista
    39. Olemme olleet aika pitkään sivussa Mikon otsikosta mutta ehkä kuitenkin rohkenen vielä kerran lisätä kommentin.

      Minusta tuon Science of Doom sivun http://scienceofdoom.com/2010/07/31/the-amazing-case-of-back-radiation-part-three/ viesti on - niinkuin useaan otteeseen on yritetty Dragon Slayereille opettaa - että he ovat ymmärtäneet termodynamiikan ensimmäiset pääsäännöt väärin ja vetoavat semantiikkaan eivätkä luonnontieteeseen.

      "In this article we will consider what happens when this radiation reaches the ground. The reason we want to consider it is because so many people are confused about “back radiation” and have become convinced that either it doesn’t exist – covered in the previous two parts – or it can’t actually have any effect on the temperature of the earth’s surface.

      The major reason that people give for thinking that DLR can’t affect the temperature is (a mistaken understanding of) the second law of thermodynamics, and they might say something like:

      A colder atmosphere can’t heat a warmer surface

      There are semantics which can confuse those less familiar with thermal radiation"

      Olisiko tässä tilanne missä on tartuttu ikäänkuin "hukkuva oljen korteen" kun on etsitty tapoja kiertää kasvavan hiilidioksidipitoisuuden loogiset seuraukset. Ja kun nämä uudet "mullistavat" teoriat eivät ole ylittäneet julkaisukynnystä vakiintuneissa vertaisarvioiduissa tiedesarjoissa on luotu oma samanmielisten pieni piiri http://principia-scientific.org/ missä näitä sitten arvioidaan ja julkistetaan.

      Mutta ehkä olen väärässä ja todella on olemassa AGW tieteen ja fysiikan maailmanlaajuinen salaliitto joka yrittää hiljentää urheiden valaistuneiden pienen joukon, joka on paljastanut että fyysikoilla on karmea salaisuus: eivät ymmärrä termodynamiikan peruslakeja.

      "Why do physicists keep silent? Because the greenhouse-effect is based on backradiation and
      to understand that backradiation is unphysical, requires understanding the 2nd Law of Thermodynamics. But the 2nd Law is a mystery to modern physicists and thus a modern physicist cannot say what should be said, namely that backradiation violates the 2nd Law and thus that the greenhouse-effect is fiction. This is a veritable collapse. To say nothing is not science."

      Tässä voi olla suurteollisuus mukana koska noin perustavaa laatua olevan virheen paljastuminen epäilemättä rikkoisi sen lumouksen jonka varassa moni teollisuusprosessi ja instrumentti ja kone on toiminut

      Tuo Science of Doom sivu on osa neljän sivun kokonaisuutta http://scienceofdoom.com/roadmap/back-radiation/ missä myös käsitellään ilmiön synty ja mittaaminen kohtuullisen tarkkaan.

      Poista
    40. No voi voi.

      Kysehhän on lämmönsiirtoa kuvaavan perinteisen fysiikan korvaamisesta jollain takaisinsäteilyteoreemalla jota fysiikka ei tunne, ja joka kaiken lisäksi
      kiistää termodynamiikan 2. pääsäännön.

      Ei se riitä kumoamaan että mielipiteen esittäjä kiistää perusteenaan että ko.
      pääsääntö on ymmärretty väärin.

      SB laki ei todellakaan käsittele kahden säteilylähteen tapausta kolmiuloitteisissa kappaleissa, ja aurinkokaan ei lämmitä maata kahteen kertaan eikä aurinko myöskään paista yöllä.

      Odotan edelleenkin sitä vertaisarvioitua tutkimusta joka todistaa
      ns. takaisinsäteilyn olemassaolon.

      Mitä siihen tulee, että lähettävätkö kaikki 0K lämpimämmät kappaleet
      fotoneita on EI.

      Tapauksia on 4, eli kappale on:

      1 Täysin läpinäkyvä
      2 Täysin heijastava
      3 Täysin valkoinen
      4 En nyt muista tähän hätään.

      Mitä Tulee "Tässä voi olla suurteollisuus mukana koska noin perustavaa laatua olevan virheen paljastuminen epäilemättä rikkoisi sen lumouksen jonka varassa moni teollisuusprosessi ja instrumentti ja kone on toiminut"

      Mikä kone toimii takaisinsäteilyperiaatteella, kun James Wattkin loi höyrykoneensa ilman fotoneita ja lämpövoimalaitteetkin luotiin autuaan tietämättöminä mistään takaisinsäteilysta.

      Ilkka


      Poista
    41. Olen useimmista asioita eri mieltä. Palataan niihin myöhemmin.

      Mutta voisitko aittaa ymmärtämään tämän seuraavan. Onko se ns yleistietoa vai olisiko joku linkki tai referaatti.

      "Mitä siihen tulee, että lähettävätkö kaikki 0K lämpimämmät kappaleet
      fotoneita on EI.

      Tapauksia on 4, eli kappale on:

      1 Täysin läpinäkyvä
      2 Täysin heijastava
      3 Täysin valkoinen
      4 En nyt muista tähän hätään."

      Poista
    42. Tuosta takaisinsäteilystä on hyvin tuore artikkeli. Se ei käsittele kysymystä "onko takaisinsäteilyä olemassa vai ei" vaan sitä kuinka tarkkoja tehdyt mittaukset ovat.

      http://www.bsrn.awi.de/fileadmin/user_upload/Home/Publications/Kaicuns__IR_paper.pdf

      Säteily on mitattavissa ja täysin tunnetun fysiikan lakien mukaista. Mittauksia ja lähdeviitteitä on paljon.

      Jos et tätä hyväksy sinun on se osoitettava vääräksi ja kerrottava mikä on uusi entistä parempi teoria joka nyt korvaa nykyisen.

      Dragon Slayerien puuhastelut herättävät mielenkiintoa vasta kun ne ovat täyttäneet tieteellisten julkaisujen kriteerit.

      Väitteet ovat niin raflaavia että todisteiden on oltava todella vaikuttavia. Ei ole näkynyt mitään.

      Se että Dragon Slayerit väittävät kaikkien muiden (erityisesti fyysikoiden) ymmärtävän fysiikan väärin on itse asiassa aika pateettista.

      (olisin yhä kiinnostunut kuulemaan lisää noista neljästä listaamastasi tapauksesta)

      Poista
    43. Kaikki absoluuttista nollapistettä lämpimämmä kappaleet säteilevät ja ko. säteily lämmittää kaikkia kappaleita johon ko. säteily absorboituu. SB-laki kertoo kuinka ko. säteily riippuu lämpötilasta. Dragon Slayereiden venkoilu tämän asian suhteen on viihdyttävää luettavaa, kognitiivisen dissonanssin takia asia ei mene MILLÄÄN jakeluun.

      -L4

      Poista
    44. Tuo "artikkeli" on vain todiste tieteen alennustilasta, jota suomessa edustaa
      Aalto yliopisto pähkähulluine AGW professoreineen.

      Ei pyrgeometri mittaa takaisinsäteilyä mustasta yllämme leijuvasta kappaleesta,
      koska sitä ei ilmiselvästi ole olemassakaan, näkeehän sen paljain silmin ettei siellä mitään ole.

      Pyrgeometri mittaa yllämme olevan 10 000kg/m^2 painavan ilmamassan lämpötilaa, ja kun lukemat ovat pakkasen puolella, ei siellä mitään hotspottia
      mikä lämmittäisi ole, joten se että kylmä lämmittäisi kuumempaa on edelleen
      kiistetty vastaavasti termodynamiikan 2. pääsäännön ollessa voimassa,
      koska sitä ei ole kumottu.

      Mitä tulee esimerkkeihin kappaleista jotka eivät säteile, niin kuvauksen perusteella olisi pitänyt ymmärtää miten näin on, semminkin on toimivia sovelluksia kuten termospullo jossa on tyhjiö kahden peilin välissä, se että se viilenee hitaasti johtuu siintä ettei tyhiö kuten ei peilien heijastavuuskaan
      ole täydellisiä.

      Talkaisinsäteily on vain AGW mantra joka on luotu selittämään epätieteellistä kasvihuoneteoriaa, ja kaikkein surkeinta on se että sitä julkisesti opetetaan yliopistossa tieteenä, kuten muitakin AGW oppeja.

      Romahdus sitten aikanaan olkoon sitäkin ankarampi.

      Ilkka

      Poista
    45. Lisään vielä, yllä Claes Johnson selitti mikä meni vikaan.

      "Is it correct to use SB in the form Q = sigma T^4? No, because this law gives the radiated
      energy from a blackbody into an environment of 0 K. But the Earth surface is not at 0 K,
      but even warmer than the atmospheric emitter. The translation Q = sigma T^4 is thus incorrect in the sense that it indicates a fictitious "downwelling IR flux from the atmosphere" obtained by an erronous translation."

      Eli suomennettuna, yllämme oleva kolmiulotteinen ilmakehä ei ole "musta"
      kappale josta SB laki on johdettu.

      http://claesjohnson.blogspot.fi/2011/02/judy-curry-and-backradiation.html

      Ilkka

      Poista
    46. Mistä tämä väite on peräisin?

      "Mitä siihen tulee, että lähettävätkö kaikki 0K lämpimämmät kappaleet
      fotoneita on EI.

      Tapauksia on 4, eli kappale on:

      1 Täysin läpinäkyvä
      2 Täysin heijastava
      3 Täysin valkoinen
      4 En nyt muista tähän hätään"

      Poista
    47. Joko tämäkin on kumottu, siis että _kaikki_ kap-aleet emittoivat, eivät vain mustat kappaleet?

      "All matter with a temperature greater than absolute zero emits thermal radiation."

      https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_radiation

      Alkaa tämä taatusti oikean fysiikan kieltäminen mennä aika pitkälle. Noh, tuo on toki yksi tapa diskreditoida itsensä.

      -L4

      Poista
    48. No mutta jos kappaleen emissiivisyys on nolla, silloinhan se ei emittoi mitään.
      Minähän laitoin termospullon esimerkiksi, kun jotta sen toimintaa ihmettelemällä
      pääsisi edes vähän jyvälle aiheesta mistä kirjoittaa.

      Ilkka

      Poista
    49. "The mechanism is that bodies with a temperature above absolute zero have atoms or molecules with kinetic energies which are changing, and these changes result in charge-acceleration and/or dipole oscillation of the charges that compose the atoms. This motion of charges produces electromagnetic radiation in the usual way. "

      Mukavaa :)

      -L4

      Poista
    50. Minkään kappaleen emissiivisyys ei ole nolla joten se siitä. Kaasut koostuvat molekyyleistä jotka ovat törmäysten takia jatkuvassa kiihtyvässä liikkeessä -> säteilyä emittoituu koko ajan. Tämän kieltäminen on musta väittämistä valkoiseksi, eli ei kovin fiksua.

      -L4

      Poista
    51. Ho höpö höpö: "törmäysten takia jatkuvassa kiihtyvässä liikkeessä",
      jos tuo olisi totta silloinhan kaasu lämmittäisi itseään.

      Kaasumolekyylien nopeus eli liike-energia jakaantuu suunnilleen gaussin käppyrän mukaan, eikä se synnytä mitään kiihtyvää liikettä.

      Mitä siihen tulee ettei muka ole kappaletta jolla olisi 0 emissio, eihän ole olemassa ideaalista mustaa kappalettakaan, kun parhaat käytetyt absorptiomatetiaalit absorboivat vain 97% tulevasta säteilystä, joillain taajuuksilla.

      Toisaalta voit tehdä kokeen kaatamalla kiehuvaa vettä termostulloon ja ottamalla siintä IR kuvan, niin takaan että kamerasi ei näe sisällön lämpötilaa.

      Mitä mustaan täydelliseen mustaan kappaleeseen tulisi, olisi kiva nähdä se kun sen ei pitäisi näkyä, tai olisi kuin kurkistaisi pimeään kaivoon.

      Ilkka

      Poista
    52. Ilkka hei,

      Mistä tämä väite on peräisin?

      "Mitä siihen tulee, että lähettävätkö kaikki 0K lämpimämmät kappaleet
      fotoneita on EI.

      Tapauksia on 4, eli kappale on:

      1 Täysin läpinäkyvä
      2 Täysin heijastava
      3 Täysin valkoinen
      4 En nyt muista tähän hätään"

      Poista
    53. No tieteen kontekstista, kuten kuten kirjoitin.
      Jos olisin muistanut tarkemmin, olisin laittanut neljännenkin esimerkin
      jota en muistanut, ja linkin lähteeseeni.

      Aloitetaan kuitenkin fysiikasta ja emissiivisyydestä.
      Kun asetat yhtälöösi emissiivisyydeksi 0 saat kappaleen joka ei emittoi mitään lämpötilasta riippumatta.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Emissiivisyys

      Jos kiinnostaa voimme seuraavaksi käsitellä heijastuvuutta ja mitä se tarkoittaa.

      Täysin läpinäkyvä kappale taas ei absorboi mitään, jolloin sen käänteisarvo eli emissio on nolla ihan lämpötilasta riippumatta.

      Ilkka

      Poista
    54. Kaasumolekyylien törmätessä toisiinsa ne vaihtavat suuntaa eli kiihtyvät vallan hemmetisti.

      -L4

      Poista
    55. Olet ymmärtönyt väärin, vastakkaissuuntaiset törmäykset kumoavat toisensa juuri saman verran kuin samansuuntaiset vahvistavat.

      Tästä muodosttuu liike-energioiden Gaussin käyrä.

      Tilannetta on verrattu usein biljardipeliin ja pallojen poukkoiluun, tässä tapauksessa kineettisen energian muuttuessa lopuksi lämmöksi tilanne ns. jäähtyy pallojen asettuessa paikalleen.

      Ilkka

      Poista
    56. Miten tämän nyt osaisi kohteliaasti ilmaista..

      Vastauksesi minun ja tuohon L4:n kommenttiin osoittaa aika selvästi sen mitä olen alkanut epäilemään tämän keskustelun aikana. Liikut kovalla äänellä alueella jota et oikeasti ymmärrä täi osaa.

      Suosittelen aloittamaan fysiikkaan ja luonnontieteisiin tutustumisen vaikka nykyisistä peruskoulun oppikirjoista.

      Se auttaa ymmärtämään ja paremmin tulkitsemaan webistä löytyvää sirpaletietoa eikä johda absurdeihin "tulkintoihin" joita nyt saamme lukea.

      Se että sinä tai Claes Johnson väittävät kaikkien muiden - ja erityisesti asiaa työnään harrastavien fyysikoiden tai klimatologien - olevan väärässä on lähinnä surkuhupaisaa

      Poista
    57. Vetoat auktoriteetteihin, se että joku on palkittu nobelin rauhanpalkinnolla ei todista että hän on Jasser Arafat.

      Se että minun pitää puuttua peliin johtuu siintä että henkilöt joita nykyään pidetään tieteen edustajina, eivät edusta perinteistä tiedettä, vaan post modernia tieteen jesuiittamaista irvikuvaa tieteestä jonka periaate on "tarkoitus pyhittää keinot".

      Tietysti voit osoittaa jotain kirjoituksistani perättömäksi tieteellisellä tutkimuksella
      perinteisen fysiikan puolelta, muttei välttämättä AGW alkemian taholta.

      Ilkka

      Poista
    58. Oletko Ilkka ollut tekemisissä sähkötekniikan kanssa ja tiedätkö mitä tapahtuu kun varattu hiukkanen kiihtyy? SMG-säteilyä syntyy. Jos sinusta tuntuu että olet puhunut itsesi pussiin se johtuu siitä että yrität kumota vuorenvankkaa fysiikkaa...

      -L4

      Poista
    59. No jos mä olin joskus pääsuunniteljia kirkkauslämpötilan mittauksesta
      jossain XKK,lla, niin mieti hiljaksesi miksi.

      Teidän käsityskykynne puute aiheesta ei ole vikani.

      Nissanintuunaajana opin kaikki itse ilman auktoriteetteja sun muita profeettoja, jolloin minulla on karmea etu verrattuna opinkäyneisiin oikeisiinkiin tiedemiehiin, koska pöytäni mistä aloitan on aina puhdas ilman ulkopuolisia vaikutteita, kuten että kirjasta lukememani olisi totta.

      Jokuhan on ihmetellyt näkemyksiäni, eikä välttämättä negatiivisessa valossa.
      Kysymys on vain siintä että olen ns. itseoppinut maallikko, mikä on etuni.
      En kangistu kaavoihin.

      Ilkka

      Poista
    60. Eli mitä tapahtuu kun varattu hiukkanen värähtelee, kiihtyy jne.? Vai osko tämäkin ristiriidassa termodynamiikan pääsääntöjen kanssa kuten sinä ne ymmärrät?

      -L4

      Poista
  11. Ei kun kyse oli pesän puolustuksesta.

    AGW tahot näkyvät puolustatuvan ilmstomallien revisiolla, eli siirtävät maalitolppia
    lähemmäs reaalimaailmaa, eli apokalypsia vastaavasti kauemmaksi nykypäivästä.

    "It remains to be seen whether governments conclude from this that it is safe to let CO2 concentrations climb even further, or whether (as some will doubtless argue) a 2°C rise was too much anyway and it is now possible to aim for less."

    http://www.economist.com/news/science-and-technology/21581979-peek-inside-next-ipcc-assessment-sensitive-information

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Elo siis Spencer ja Watts puolustavat AGW "pesää"?

      Poista
    2. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

      Poista
  12. Joopa joo, aika heikkoa, mutta onneksi ne mallit toimivat kuin junan vessa!  Mutta miten on sinun ylistämiesi mallien kanssa? Jos autojen ohjaus rakennettaisiin yhtä onnettomasti kuin mallisi, taitaisivat tienpenkat tulla tutuiksi!

    Minusta on naiivia kuvitella hallitsevansa millään eväillä tuhansia ja taas tuhansia prosesseja ja niiden ristivaikutuksia sisältävää ilmastodynamiikkaa. Vielä toivorikkaampaa kuvitella saavansa tekeleistään järjellisiä tuloksia! No lohdutuksena kuitenkin, että saadaanhan ne kuta kuinkin toimiviksi, jos niitä korjataan joka vuosi empirian keinoin kuten IPCC malleissa on nykyään tapana. Mutta siitä huolimatta mallisi sojottavat heti kohta kohti taivasta kohden, sillä hiilidioksidi kutsuu ...

    Aurinkotutkijat sentään ovat rehellisiä ja myöntävät suoraan, etteivät ala värkkäämään huonosti tunnettujen Auringon sisäisten prosessien pohjalta. Mutta he tietävät, että esimerkiksi auringonpilkut indikoivat erinomaisesti tiettyjä Auringon sisäisten prosessien lopputuotteita. Kun he tutkailevat myös avaruudesta ja ilmakehästä vastaavia mutkikkaittenkin ilmastoprosessien lopputuotteita (Indikaattorimuuttujia) ja tekevät samalla hiukan tieteiden välistä yhteistyötä, uusia Scafettoja, kuten Mikko ilmaisi, on takuuvarmasti tulossa!

    ”Hullu paljon työtä tekee, viisas pääsee vähemmällä” 

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä kommentti oli tarkoitettu Anonyymille 19. heinäkuuta 2013 19.08

      Poista
    2. Vielä pieni kommentti.

      Jotta Mikon teema pysyisi kiskoilla, määrittelen tämän keskustelun kohtaan 4: tiedemaailma on asiasta tästä kaikesta lähes yksimielinen.

      Ihmettelevä

      Poista
    3. Mitenniin yksimielinen?

      http://www.petitionproject.org/

      Ilkka.

      Poista
    4. Ok. Olet yleensä askeleen - tai parikin - edellä. Siis samaa mieltä. Mutta nyt halusin pitää kiinni Mikon teemamäärittelystä ja ilmaista, ettei tässä seikkailla teeman ulkopuolella.

      Mutta ehkä lisäkommentit eivät ole pahitteeksi. Ymmärrän niin, että IPCC-henkiset tietenkin puolustavat mallejaan eivätkä tykkää "käyrien tasoittelijoista" (jossa he tosin ovat käsityksissään harhapoluilla). Tuo ajattelu on mielestäni kovin harkitsematonta tilanteessa, jossa toinen, mielestään teorian hallitseva osapuoli, toistuvasti epäonnistuu mallinnuksissaan, mutta toinen osapuoli tekee vankkaa tulosta soveltamalla prosessien indikaattorimuuttujia.

      Jos minun pitäisi veikata jonkun puolesta, sijoittaisin rahani Scafettan & uusien tuokkaiden puolesta!

      Poista
    5. No eihän minullakaan ole mitään viisasten kiveä aiheesta, vaan pitää odottaa ja katsoa.

      Ehkäpä EU,n pitkittyvä lama pakottaa päättäjät karsimaan turhat rönsyt,
      kuten on jo käymässä, kysehän on energiasta ja sen osuudesta EU,n kilpailukykyyn.

      Ehkä lamasta leivotaan lopullinen syyllinen energiasekoilun loppumiseen, jolloin
      kaikki pelastavat kasvonsa jatkaakseen kemmertämistään uusien aiheiden ja
      uhkien parissa.

      Nuo filosofiset jaarittelut johon tämä johtaa pidän yleensä sisälläni, mutta voinhan raottaa vähän kantta koska edessä on kuitenkin kohta selvittely, "miten tässä nyt näin pääsi käymään" eikä sillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

      "The winds of heresy are blowing across the lands of their faltering empire, the denialist hordes of the latter-day Ottoman Turks are swirling around the base of the once impregnable walls of Crustantinople and most embarrassing of all, the only climatic thing going up appears to be the level of CO2. As a matter of fact, the latter isn’t quite true - global sales of thermal underwear are enjoying something of a revival as well."

      http://thepointman.wordpress.com/2013/07/05/the-pause/

      Ilkka

      Poista
    6. Käyrien sovituksessa on se vika että ekstrapolointiin ei voi luottaa, eli toimivuudesta ensi vuonna tai sen jälkeen ei ole mitään takeita. Ad hoc hypotesi joka toimii niin kauan kuin toimii.

      -L4

      Poista
    7. Ja mallien toimivuudestako sitten muka on takeita? :-)

      Poista
    8. Koskien petition projektia...

      Kuten lienee monesti todettu vain harvat allekirjoittajista ovat klimatologian aktiivisia ja julkaisuja tuottavia tutkijoita joten heidän tietämyksensä alalta on perin rajattua

      Poista
    9. Mutta onneksi tienpenkkaan ajautuviin ilmastomalleihisi voi aina luottaa. Vai miten on?

      Näen, ettet ilmeisesti vieläkään ole täysin oivaltanut Scafettan tutkimusten tuloksia. Sykleissä vaikuttaa taustatekijänä vakaa aurinkoperäinen ilmiö, joka saattaa toimia käsittämättömän pitkään. Se tarkoittaa myös sitä, että jos Scafetta-peräiset mallit tulevat maailmantaloudessa voimaan, ihmisten ja yhteiskuntien ei tarvitsee pelätä uhkakuvia, vaan voidaan keskittyä lämpimämpien ja kylmempien ilmastovaiheiden hyviin ja huonoihin puoliin. Ja mikä parasta: halvalla menee!

      Poista
    10. Meinaako 0^0 että obamankin mainitsemat 97% maailman tiedemiehistä ovat

      "klimatologian aktiivisia ja julkaisuja tuottavia tutkijoita".

      Ilkka

      Poista
    11. En ota vastuuta siitä mitä Obama sanoo. Luulin että tiesit mikä on Cookin tutkimuksen kohde.

      Poista
  13. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  14. Pesän puolustajat...?

    Päätellen siitä aktiivisuudesta millä "skeptikot" ovat hyökänneet Cook & Co 97% paperia http://m.iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article vastaan eri foorumeilla WUWT, Jo Nova, jne vaikuttaa siltä että hätä olisi ihan muualla kuin tieteen valtavirran puolella.

    Julkaisu kertoi vain sen että AGW:n selvästi kiistäviä julkaisuja on tullut ulos luokkaa alle prosentti. Tai että niistä jotka ottavat kantaa selvästi ylivoimainen enemmistö on AGW:n kannalla.

    Kuten Antero toisaalla Kari Suomalaista siteeraten muistutti niin tämä Cookin tutkimus ei sellaisenaan todista että AGW on se oikea teoria. Voihan se olla että Scafetti tai Johnson tai joku muu pokkaa Nobelin asiasta (vaikka todella tätä epäilen).

    Mutta se kertoo sen että ilmastotutkimusta tekevien aktiivisten akateemisten tutkijoiden keskuudessa ei ole merkittävää väittelyä AGW:sta - toisin kuin esimerkiksi Heartland ym tahot väittävät

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Viitaten tuohon 97%:n konsensukseen, tuotakoon tämäkin tutkimus esille:

      http://wattsupwiththat.com/2013/09/03/cooks-97-consensus-disproven-by-a-new-paper-showing-major-math-errors/

      Anter

      Poista
    2. Mielenkiintoista... Tuo artikkeli on valitettavasti paywallin takana jten yksityiskohtiin ei pääse kiinni, mutta odotan mielenkiinnolla että siitä tulee muitakin arvioita kuin WUWT:stä ulos..

      Poista
    3. Riittääkö konsensus ja mikä konsensus?

      http://www.thegwpf.org/content/uploads/2013/09/Montford-Consensus.pdf

      Ilkka

      Poista
  15. Kysymyshän on yksinkertaisesti vain siitä, että taustalla on ollut megaluokan mainoskoneisto, joka on aivopessyt ihmisiä AGW-uskolla vuodesta toiseen. Samanaikaisesti vaihtoehdoista tuskin on puhuttu mitään.

    Jos käännettäisiin tilanne toisin päin ja olisi mainostettu vaikkapa Scafettan malleja 20 vuoden ajan eikä ollenkaan AGW:ta, olisi tilanne voinut olla hänelle 99-1

    VastaaPoista
  16. Alkaa nyt mennä salaliittohörhöilyksi "megaluokan mainoskoneistoineen" ja "aivopesuineen"...

    Jos pidettäisiin kuitenkin asiaperustaisena tämä keskustelu, ktoss...

    VastaaPoista
  17. No niin. Asiaperusteisuutesi tarkoittaa kai sitä, että haluat minun sanovan, että AGW on ollut ihan tavallinen silloin tällöin esiintyvä pikku uutinen eettereissä.

    Niinhän se varmaankin on kuten kaikki sen tiedämme :)

    VastaaPoista
  18. Jokainen tutkija haluaa Nobelin, mainetta ja kunniaa. Jos AGW olisi vain mainosmiesten päästä sen olisi joku jo poksauttanut asiaperustein tuusan nuuskaksi tieteellisillä foorumeilla. Ei ole tapahtunut.

    VastaaPoista
  19. Nyt menee jo höpisemisen puolelle, joten pannaan tämä juttu poikki.

    VastaaPoista
  20. Olen ollut tehtävissä, joissa en ole kyennyt seuraamaan kommentointia reaaliaikaisesti, enkä ole kyennyt myöskään itse kommentoimaan. Olen kuitenkin hyvin iloinen siitä, että viestien vaihto on ollut vilkasta ja myös uusittujen keskusteluohjeiden mukaisesti mielestäni sivistynyttä. Tietysti tämän viimeisen aspektin suhteen on aina parannettavaa. No, maailmanennätystä ei varmaankaan kannata toivoa, jos itse kirjoittaa noin provokatiivisesti kuin kirjoitin.

    Toivoisin huomenissa arvoisilta kommentoijilta vielä terävämpiä vastauksia kysymyksiini 2.-4. Ne ovat jääneet vähemmälle huomiolle.

    VastaaPoista
  21. Ilmaston lämpenemättömyyttä vaikka CO2 pitousuus nousee pidetään suurena mysteerinä jo nature:ssakin. Sitä on sitten selitelty lämmön piiloon menemisellä milloin minnekkin ja kaikki ne paikat joista sitä ei pystytä mittaamaan on suosituimpia paikkoja kellarin ja kuun lisäksi.
    AGW porukoita ahistaa ihan selvästi ja älämölö kovenee vielä vähän aikaa mutta kyllä uusi uhka keksitään aivan varmasti. Niin ja väärässä olemistaan harvat tulee koskaan tunnustamaan.

    VastaaPoista
  22. Kohta 2. Aseet ovat tarpeen vain sodassa - ehkäpä parempi puhua argumenteista. Kiistely tuskin koskaan katoaa. Ihmislajihan on äärimmäisen itsekäs ja ahne ja kitsas luopumaan mistään saavutetuista eduista vaikka se merkitsisi hankaluuksia omalle sukopolvelle ja ennenkaikkea jälkipolville. Vaikka lämpeneminen olisi kuinka rajua sen suitsimista kritisoidaan koska se _maksaa_ => älykännyä ei voi enää vaihtaa puolen vuoden välein ja on tyydyttävä ajamaan jopa viisi vuotta vanhalla autolla eli suurta surkeutta ja kurjuutta on tiedossa (!).

    Usein toistetaan hokemaa jonka mukaan ilmastonmuutoksesta huolestuneiden takana olisi jonkinlainen jos ei nyt salaliitto niin kuitenkin vallanhimoinen klikki. Jonkin verran alaa ja alan tutkimusta tuntevana voi sanoa että tuo teoria on vilkkaan mielikuvituksen tuotetta ja se herättääkin alan ammattilaisten tapaamisissa aika räväkkää vitsailua.

    4. Lopputulos? Kaikkien yhteinen konsensus vai loputon venkoilu ja kitinä? - Veikkaisin jotain siltä väliltä. Ehkäpä parinkymmenen vuoden päästä aletaan ilmakehän ilmiöitä - ihmisen aiheuttamia ja syklisiä - ymmärtämään paremmin ja kinastelu jää marginaaliin. Blogeja silloinkin kirjoitellaan, mustavalkoisia hyvät vs. pahat asetelmia rakennellaan. Ihmisluonto nyt vain on sellainen.

    Lopuksi on hyvä muistuttaa että ilmakehä on suhteessa maapalloon kutakuinkin yhtä paksu kuin omenan kuori. Sen tilavuus ei ole kovin kaksinen ja sen kaasujen suhteiden muuttaminen ei ole mitenkään vaikeaa saati mahdotonta pitkässä juoksussa.

    VastaaPoista
  23. Näinkö se sitten loppuu?

    Media lopettaa uutisoinnin aiheesta kun ketään ei enään kiinnosta.

    AGW ei enään "myy".

    http://www.policymic.com/articles/55329/news-agencies-begin-ignoring-climate-change-because-america-doesn-t-care

    Ilkka

    VastaaPoista
  24. Kysymykseen 2, eli kiistelyhän ei lopu koskaan. Ymmärtääkseni on olemassa jokin "maan pannukakkuseura" joka kiistää maan pallonmuotoisuuden. Eli siis maa"pallon" muoto lienee edelleen kiistanalainen koska sen joku kiistää....

    Ja kysymys 4, pesä kestää aika monta lumitalvea. Kun on ennakoitu sateisuuden lisäystä, niin on selvää että lumimäärä voi lisääntyä, joka edelleen vähän viilentää paikallisesti. Tämä vaikutus on tosin kovin kovin pienessä osassa maapalloa.

    Kun olen seurannut nsidc:n saittia napajäästä, niin taas mennään aika vauhtia alas. Jos napajää tosiaan häviää kokonaan lähivuosien syys-lokakuussa - se muuten saa aika säväyksen aikaan monien skeptikoihin kallellaan olevien maallikoiden parissa. Ja suuren yleisön parissa. Eli huoli ilmastosta lisääntyy.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Maapallonlaajuisesti viime talvet eivat ole olleet mitenkään erityisen kylmia, joten kysymys on eparelevantti globaalisti. Alueellisesti kylmia talvia on ollut ja tulee olemaan, koska ilmaston vaihtelevuus sailyy. Pohjoisen napa-alueen lämpeneminen ja jäiden vähyys saattaa aiheuttaa oman lisänsä Euroopan ilmastoon.

      Poista
  25. Ensinnäkin, mielestäni ei ole oikein puhua AGW-teoriasta tai AGW-hypoteesista, koska AGW ei ole teoria eikä hypoteesi. AGW on johtopäätös, joka perustuu pääosin (1) kasvihuonekaasujen tunnettuun fysiikkaan, (2) havaintoon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvusta, (3) tuon kasvun aiheutumiseen fossiilisten polttoaineiden käytöstä, ja (4) havaintoon maapallon keskilämpötilan noususta. Kohdista 1, 2 ja 3 ei liene valtavirran keskuudessa epävarmuutta. Kohta 4 lienee hankalampi, koska ilmastojärjestelmä on monimutkainen. Siihen vaikuttaa niin sisäiset kuin ulkoisetkin tekijät. Se koostuu meristä, maasta, jäästä ja ilmakehästä. Siinä on inertiaa ja se toimii useilla aikaskaaloilla. Tästäkään ei liene erimielisyyttä valtavirran keskuudessa.

    Toisekseen, maapallon ollessa säteilyepätasapainossa, jossa maapallolle saapuu enemmän säteilyenergiaa, kuin mitä maapallo säteilee takaisin avaruuteen, on maapallon keskilämpötilan välttämättä noustava. Näin siksi, että lämpötilan nouseminen on ainoa tie, jonka kautta maapallo voi säteillä enemmän energiaa avaruuteen, ja päästä takaisin säteilytasapainoon. Energia voi kuitenkin muuttaa muotoaan ja sitä voi varastoitua. Näistäkään seikoista ei liene valtavirran keskuudessa epävarmuutta, onhan energian säilymislaki yksi fysiikan peruspilareista.

    Edellä esittämäni perusteella, nykytilanne ei mielestäni ole todiste siitä, että AGW olisi väärä johtopäätös. Näin siksi, että maapallon keskilämpötila ei ole yksinkertainen ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden funktio. Nykytilanne on tietysti varsin mielenkiintoinen ja tarjoaa mahdollisuuden löytää jotain uutta tai tarkentaa vanhaa.

    Terveisin,
    Ilmastonmuutoksesta kiinnostunut

    PS. Scafettan mallissa on mukana IPCC:n käyttämät ilmastomallit. Scafettan malli koostuu noiden ilmastomallien keskiarvosta (kerrottuna kertoimella 0.45) ja sen päälle lisätystä syklisestä komponentista.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Jos Scafetta käyttää IPCC malleja niin eikö se väistämättä tarkoita että hän on AGW mies?

      Poista
    2. Jos Scarfetta käyttää IPCC,n esittämiä lämpötilaesityksiä, se ei tarkoita että Scarfetta käyttäisi IPCC,n ilmastomalleja.

      Scarfetta vain sovitti IPCC,n mittaukset omaan planetaariseen ilmastomalliinsa tukeutuen IPCC,n esittämiin todisteisiin, että paha on kiistää käytettyä dataa.

      Ilkka

      Poista
  26. Olisiko ihmisperäinen sään äärevöityminen sitten parempi.

    Ilkka

    VastaaPoista
  27. Slayerien tulisi perspektiiviä saadakseen laskea mikä on auringon ja ilmakehän säteilyn kirkkausero. Kaikki auringon teho tulee prosentin murto-osa taivaasta peittävästä kiekosta kun taas lämpösäteilyä tulee aivan kaikkialta. Luulot pois ja laskimet käteen!

    -L4

    VastaaPoista
  28. No mutta sitähän Dr, Roy Spencer juuri tekee empiirisesti mittaamalla satellittien
    radiometreillä maapallon ns. kirkkauslämpötilaa, tällönhän sitä ei erikseen tarvitse "laskea"
    eli mallintaa väärinkäyttäen SB lakia.

    Onko joku kertonut sinulle että ko. mittaukset ovat paljastaneet ettei ole lämmennyt pariinkymmeneen vuoteen?

    Ilkka

    VastaaPoista
  29. Olet sinä jo selvittänyt itsellesi ja muille mitä ilmakehän kaasujen emittoimille fotoneille tapahtuu kun ne osuvat maanpintaan, vaikkapa peltoon joka lienee mustahko kappale? Tähänastisilla selityksilläsi ei irtoaisi montaa pistettä tentissä.

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pidä sinä vain tenttisi yliopistolla kun siellä on tietämättömiä teinejä jotka
      pitävät professoriaan jumalasta seuraavana altistuen aivopesulle.

      Niin kauan kuin kaasujen paineen tilanyhtälö eli lapse rate on voimassa ylöspän mentäessä millään sätelyn aiheuttamalla lämmönsiirolla ei ole tilaa, koska
      perinteisen fysiikan kaasujen tilanyhtälö kertoo että ilma näyttää kylmemmältä
      paineen alentuessa.

      http://theendofthemystery.blogspot.fi/2010/11/venus-no-greenhouse-effect.html

      Ilkka

      Poista
    2. Tässä on hiihtoteollisuuden toimesta mitattu ja mallinnettu downwelling longhwave radiationia, joka on muuten selvästi yli 200 wattia neliömetrille. Eikö kannattaisi jo ottaa lusikka kauniiseen käteen ja myöntää että olette väärässä?

      "Two clear-sky emissivity parameterizations using screen-height measurements were tested for comparison. LWRAD total downwelling longwave radiation varies between 235 and 265 W m−2 and compares well to measurements, with correlation coefficient squared (r2) of 0.96."

      http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JAMC-D-12-0245.1

      -L4

      Poista
    3. No hyvä ettei ole 200 vuotias sherpa opas muistelemassa himalajan jäätiköitä.

      Johtiko mallinnus tulokseen etteivät lapsemme näe enään lunta?

      Australiassa kerrotaan toista tarinaa, ehkä niiltä jäi takaisinsäteilylaskut lasemati?

      http://stevengoddard.wordpress.com/2013/07/20/rapid-gore-effect-turnaround-time/

      Ilkka

      Poista
  30. Dr. Roy Spencer juuri todistaa mittauksillaan että fotonit eivät aiheuta kiihtyvää
    lämpenemistä vaan pikemmin kylmenemistä.

    Kerro mikä on ongelmasi, eli mitä et käsitä?

    Kun ei lämpene ei lämpene, ei sitä voi kumota fotoneita laskemalla.

    Olkoon pini luento kuvitteellisien photonien vaihdosta paikallaan, vai pitääkö alkaa selittämään informaatioteoriaa, eli kuvitteellisista photoneista viestinviejinä.

    http://physics.stackexchange.com/questions/2244/the-exchange-of-photons-gives-rise-to-the-electromagnetic-force

    Ilkka

    VastaaPoista
  31. Kaikki pitää johtaa hitutasolta, mm. ne kuuluisat termodynamiikan pääsäännöt on johdettu niin. Taas se sama yksinkertainen kysymys: Mihin ilmakehän kaasujen emittoimien fotonien energia menee kun ne absorboituvat maaperään?

    ..vai eikö ilmakehässä ole kaasuja, vai eivätkö kaasut emittoi fotoneja, vai eivätkö fotonit absorboidu kappaleisiin kuten maaperään?

    -L4

    VastaaPoista
  32. Ei kun kylmempi (pyrgeometrin näyttämä -70C) lämpötila ei lämmitä maanpintaa.

    Jos otetaan AGW tieteen esittämä 340W/m^2 takaisinsäteily ylhäältä parabloidisella
    antennilla jonka vahvistus on 30 dB ja mitataan sen teho polttopisteessä olevalla vesilasilla,
    se jäätyy.

    Maailman johtavin ilmastotiede saa puolestani selittää havaittavissa olevan ilmiön
    vaikka negatiivisillä photoneilla, eli Räisänen itte selittäköön luonnonilmiöt olemattomiksi
    ja antakoon fuksien taputtaa ilmastojumalilleen.

    (fuksin tappaja = säästö muuntaja)

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Mitä tarkoitat, tuossahan juuri sanotaan että kylmempi taivas lämmittää rinnettä 200+ watin teholla neliölle mitatusti? Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?

      Voisitko vastata tähän vanhaan kysymykseen, minusta olet jättänyt sen vieläkin auki?

      "Mihin ilmakehän kaasujen emittoimien fotonien energia menee kun ne absorboituvat maaperään?"

      -L4

      Poista
    2. No miksi rinne on lumessa kun sitä lämmitetään moisilla tehoilla.
      Oishan ne voinu vetää lämmityskaapelit, jos niin tahdottaisiin.

      Sen kunniaksi laitankin kysymyksen mikä on lämpö?

      http://www.geek.com/science/2200f-space-shuttle-heat-tiles-wont-burn-your-bare-hands-1559855/

      Ilkka

      Poista
    3. No siksi kun lumi säteile taivaalle enemmän kuin mitä taivas säteilee takaisin, eli energian nettovirta on lumesta pois. Näinhän termodynamiikan 2. pääsääntö sanoo, korjaa jo ymmärrystäsi! Stefan-Bolzmann rules eternal ja kaikki säteilee! Jiihhaa!

      -L4

      Poista
  33. Rinne on lumessa mm. siksi että se säteilee kohti taivasta tuotakin enemmän, kuten SB-laista seuraa.

    Vastaapa tähän jos osaat:

    "Mihin ilmakehän kaasujen emittoimien fotonien energia menee kun ne absorboituvat maaperään?"

    -L4

    VastaaPoista
  34. Kylmä paperiarkki lämmittää kasvoja enemmän kuin pilvetön tähtitaivas:

    https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_cooling#Radiative_cooling_on_Earth.27s_surface_at_night

    Stefan-Bolzmann rulez ok!

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No eihän se lämmitä, ota välly päälles niin se hidastaa lämmönhukkaa.
      Taashan se lämpö menee hytisijästä vielä kylmempään.

      Hyvä että vihdoin älyät valkoisen arvon, vaikkei se olekkaan ehkä valkoinen
      IR taajuuksilla, kuten joku muu materiaali.

      http://adventure.howstuffworks.com/survival/gear/space-blanket.htm

      Ilkka

      Poista
    2. Totta kai lämpösäteily lämmittää. Kylmähkökin kappale säteilee lämpösäteilyä, SB-laki takaa sen :)

      -L4

      Poista
  35. Mitä tarkoitat, että rinne on lumessa, miten tämä että rinne on lumessa seuraa SB laista,
    onko siihen joku erikoislauselama koskien rinnettä lumessa?

    Mitä tulee fotoneihin, niitä ei ole oikiasti olenmassa sellaisina kuin ne esitetään,
    vaan ne ovat tieteemme laskennallisia tuloksia, kuten säteilykin.

    Mitä fotoneihin tulee todistan ne mahdottomaksi Einsteinin erityisen
    suhteellisuusteorian avulla.

    Kun E= m*c^2 (e =energia c = valon nopeus ja se ^2)

    Tästä saamma fotonin massaksi m*c^2= E > m = E/c^2

    Jopa Wikipedia kiistää tuon.

    "Erityisen suhteellisuusteorian mukaan yksikään kappale, jolla on massa ei voi ylittää valonnopeutta."

    Tämä joohtuu siintä että Einsteinin kaava liike energiasta jakaa nollalla joka on kielletty algebrassa koska se tuottaa äärettömän.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonnopeus

    Ilkka

    VastaaPoista
  36. Uutta fysiikkaa pitkästä aikaa! Ei kun julkaisemaan... ; D

    VastaaPoista
  37. Eli:

    "Mihin ilmakehän kaasujen emittoimien fotonien energia menee kun ne absorboituvat maaperään?"

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Fotonit selitettynä.

      http://www.youtube.com/watch?v=Z2nfN5qkLwQ

      Ilkka

      Poista
    2. Mikset vastaa kysymykseen? Ajattelitko että uskottavuutta ei noissa sinun propagandahommissasi tarvita? Mitä tiedettä se sellainen on että hylätään fysiikka, mittaukset ja havainnot ja jankataan aamusta iltaan jotain ihan päätöntä, mutta mitä yksinkertaisimpåaan kysymykseen ei saada vastausta. Tämä alkaa tosiaan muistuttaa kreationistien kanssa "keskustelua".

      "Mihin ilmakehän kaasujen emittoimien fotonien energia menee kun ne absorboituvat maaperään?"

      -L4

      Poista
    3. Ilmeisesti et vaivautunut tutustumaan lähettämääni linkkiin kun puhut nollalla jakamisesta.

      Poista
    4. No elä nyt, kun en huomannut sua kaikkien nollien seasta.
      Minun Einseinin nolla esimerkki tarkoitti vain sitä että me olemme kaikki alttiit tekemään sen.

      Juuri siksi harkitsen sanani, jotteivat pilkunnussijat pääse tarttumaan yhteenkään sanaani viennellekseen ja kiennellekseen.

      On Mikolla hjuva palsta, ja näin se menikin että Mikolla on Suomen
      paras ja ainoa tiedepalsta.

      Keskitetään juttumme tänne, jos joukossa on tiedemiehiä, niin median on pakko lainata, tai sit ne jää tiiron osille.

      Seuraava päämääräni on että Mikkoa halutaan kuulla asiantuntijana

      Ilkka

      Poista
  38. Mitenniin Einsteinin teoriat ovat uutta, onko historia uutta.

    Sijoita vain Einsteinin laskujen tuottama fotonin massa Einsteinin kineettisen energian
    lausekkeeseen niin saat fotonin massan äärettömäksi tai valon nopeuden pienemmäksi kuin valon nopeus.

    http://fi.wikipedia.org/wiki/Liike-energia

    Tämä ei ole minun syyni, että aiemmat mallit ovat noinkin sekavia.
    Eli onko fotonia vai ei?

    Kysykää joltain ropelihatulta, saatte yhä sekavimpia vastauksia.

    Ilkka

    VastaaPoista
  39. Ei Einstein ihan noin kevyestä tuuppauksesta kaadu. Vähän niinkuin ilmakehän säteily, pitää ymmärtää fysiikkaa hieman laajemmin..

    Ohessa kohtuullisen kansanomainen vastaus tähän. Tosin emme keskustele enää otsikon aiheesta..
    http://physics.stackexchange.com/questions/3541/how-can-a-photon-have-no-mass-and-still-travel-at-the-speed-of-light

    VastaaPoista
  40. Einsteinin ainoa virhe olikin jakaminen nollalla, haitanneeko tuo mittään?

    http://refully.blogspot.fi/2012/05/einsteins-only-mistake-division-by-zero.html

    Emäntä joka oli yleensä paikalla laskut tekemässä ei ollut ilmeisesti paikalla.

    http://www.pbs.org/opb/einsteinswife/milevastory/early.htm

    Voimmeko tässä Patriakaalisessaa muolimassa pohdiskella kuka todisti mitä?

    Tälläistä historiaa=

    Ilkka


    VastaaPoista
  41. Uskottavuus menee. Itse en luota kreationistien mielipiteisiin missään asiassa koska he ovat omassa lempiaiheessaan niin turkasen pihalla. Ei ihme että Dragon Slayereiden jutut eivät mene läpi peer-reviewistä missään kun edes SB-lain mukaisesti tuotettujen fotonien energian kohtalosta ei osata sanoa mitään. Jo on melkoinen "teoria" :D

    -L4

    VastaaPoista
  42. No hellan lettas sentään, minulle ei koskaan ole mikään uskonnollinen vakaumus
    merkinnyt mitään, kun se ei merkitse mitään.

    Lopputuloksen kannalta ei ole väliä onko elämä syntynyt arpomalla tai muuten,
    tässähän me ollaan.

    Ainakin minä pääsin arpomaan uutta elämää tavatessani Jojensuun emännän joka oli
    samassa junassa, olkoon sattumaa samaan junaan, vaikka olikin tulossa
    herätyskokouksesta.

    Mutta mutta, L4, sä tiedät paljon knoppeja, mutta tiedätkö itse yhtään mitään.
    Tästä lienee kymysys.

    Saanen:

    http://www.youtube.com/watch?v=RkbbWfIRxyQ


    Ilkka

    VastaaPoista
  43. L4:n kyaymys taitaa yhä odottaa vastaustasi, Ilkka..

    VastaaPoista
  44. Niin mikä L4 kysymys.

    Eikö mielestäsi ole sopimatonta että minä, eli Nissaniintuunaaja opetan fysiikkaa professorille, se ei ole vikani.

    Nehän lukevat omia kirjojaan vakuuttaakseen uskoaan.

    Voinhan kertoa mennessäni yliopistolle töihin rapuloissani, komensin älykääpiöt poistumaan.
    Ei kovin kaunista ei.

    Sitten tuli ristiriita yhden periaatteen soveltamisesta "Nygwist periaate" josta koko yliopisto
    oli mua vastaan. Mikään ylipisto ei taivuttanut, ja Esaan kuuluvalta Casalta tuli lausunto, että olen oikeassa.

    Vittuuksillä on väliä, mutta mulle ei leikkiteoreemoja.

    Ei ne oo mitään voittoja, vaan sinneppäin, ei ole olemassa mitään mikä olisi totta,
    enintään se mitä koetaan senhetkiseksi totuudeksi.

    Ilkka

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pullo pois ja malttia, väärässä olemisen myöntäminen tekee hyvää kun psyykettä rasittanut taakka poistuu. Jos teoriasi ei pysty vastaamaan tähän mitä yksinkertaisimpaa kysymykseen..:

      "Mihin ilmakehän kaasujen emittoimien fotonien energia menee kun ne absorboituvat maaperään?"

      ...on ko. teoria täyttä roskaa. Eikös niin?

      -L4

      Poista
  45. Hieno juttu ja onneksi olkoon julkaisuista joissa nimesi komeilee mukana.

    Tämä kysymys on jäänyt auki mielestäni


    "Mihin ilmakehän kaasujen emittoimien fotonien energia menee kun ne absorboituvat maaperään?"

    -L4

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. No se menee suhteellisuusteorian mukana, koska siinä sanotaan ettei energiaa
      pysty kuljettamaan valon nopeudella.

      E=mc^2

      Ilkka

      Poista
    2. Menee mihin? Vastaa nyt. Vai eivätkö fotonit kuljeta energiaa? Käsittääkseni näitä asioita käsiteltiin jopa sähköosastolla opetettavassa helpotetussa insinöörifysiikassa mutta ymmärrän jos opiskeluistasi on jo pitkä aika.

      -L4

      Poista
    3. Suhteellisuusteorian mukaan fotonit eivät pysty kuljettamaan energiaa,
      koska Einstein todistaa energialla olevan massa, jolloin ko. teorian mukaan
      fotoni jonka väitetään kulkevan valonnopeudella tuottaa fotonille äärettömän massan, eli jakamisen nollalla.

      Miksi et tutustuisi tieteen peruskysymyksiin ennekuin alat mestaroimaan aiheesta josta et ymmärrä hölökäsen pölläystä.

      Ilkka

      Poista
    4. "Fotonit eivät pysty kuljettamaan energiaa", voi LOL mitä roskaa. Ilmeisesti kaikki aivosolut joissa sähkömagnetiikan osaamista sinulla joskus oli on sittemmin tuhottu? Voi kyynel. Äläpä yritä enää esittää "asia-argumentteja" mistään tai missään koska tämä signature-ainesta oleva aivopierusi tullaan kyllä vetämään esiin. Intenet ei unohda.

      -L4

      Poista
    5. Kirjoitin vain että suhteellisuusteorian mukaan on mahdotonta että fotonit kuljettavat energiaa.

      Valita Einsteinille, eläkä miulle.

      http://fi.wikipedia.org/wiki/Suhteellisuusteoria

      Ilkka

      Poista
    6. Hah hah, fotonit ovat SMG-kentän _lepo_massattomia kvantteja joiden TEHTÄVÄ on kuljettaa energiaa.

      -L4

      "Fotonit eivät pysty kuljettamaan energiaa" - Ilkka

      Poista
    7. Fotonin ominaisuuksista löytyy lisää tietoa vaikka täältä

      http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Fotoni

      Poista
  46. No ei sillä väliä, kun se oli vain leikkiä, ja noita on monta, johtuen että olen leikki iässä.

    http://www.youtube.com/watch?v=32swlxb053I

    Ei tuommoisella ole mitään arvoa, vaan tärkeitä on havainnoida itse, kuten Timomen,
    sukella jonkhaan tai tarkastele käpysellä kyhäelmällä taivaalle.

    Tärkeintä on uteliaisuus, oliko se niin, vai ennustavatko pihlajanmarjat kylmästä talvesta,
    josta haluaisin erikoislausunnon Anterolta, koska kaikki näkyy riippuvan kaikesta,

    Ilkka

    VastaaPoista
  47. Ottaapa väärässä oleminen koville, niin koville että suljetaan korvat ja lauletaan laalaalalaa...

    -L4

    VastaaPoista
  48. Siis kun heittää jääkalikan vettä täynnä olevaan ämpäriin niin veden lämpötila nousee kun se kylmä lämmittää kuumempaa. Joo joo.

    VastaaPoista
  49. Tämä ei ole varsinaisesti tieteellinen tutkimus mutta mielestäni varsin selkeä läpikäynti siitä mitä tarkoitetaan kun puhutaan kasvihuoneilmiöstä.

    Blogin pitäjä on myös tehnyt pikaisesti katsottuna pätevän oloisen kokeen verifioidakseen että kylmemmän kappaleen läsnäolo hidastaa kuumemman viilenemistä.

    http://climateandstuff.blogspot.fi/2013/03/does-thermal-radiation-travel-from-cool.html?m=1

    Dragon Slayereiden ydinteesi on näinkin osoitettavissa vääräksi. Toki olisi hyvä jos joku "oikea" laboratorio kokeen tekisi mutta niillä taitaa olla parempaakin tekemistä.

    VastaaPoista
  50. Eli ollaanko tässä kaikki asiasta samaa mieltä, että lämpimämpi massa luovuttaa enemmän energiaa viileämpään massaan ja näin ollen viileämpi kappale lämpenee ja lämpimämpi viilenee, kunnes ne ovat saavuttaneet "tasapainotilan" ?

    Jonkin verran tätä väittelyä lukeneena haluaisin tietää, mitä merkitystä on viileämmän kappaleen energian luovutuksella? Lopputuloshan on kuitenkin se, että lämpimämpi luovuttaa enemmän jolloin plusmerkkinen etuliite jää tapahtumalle kuumasta kylmään.

    T. Fysiikan kokeissa luntannut Byllis

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Tämä on kylmä lämmittää/ei lämmitä kuumempaa keskustelu "pikku detalji" jonka varassa mm matemaatikko Claes Johnson & ns. Dragon Slayerit ovat yrittämässä kaataa nykyfysiikkan perusteet yleensä - ja erityisesti kasvihuoneilmiön.

      Tuolla aikaisemmin tässä pitkässä keskustelussa on viitattu WUWT ja Dr Roy Spencerin sivuille missä tätä perusfysiikkaa on väännetty rautalangasta ja kokeellisesti selväksi. Samoin mm Jo Nova:lla on asiaan liittyviä artikkeleita.

      Mutta koska tämä on perusfysiikkaa niin tätä kinastelua / keskustelua en ihmeemmin ole nähnyt muualla kuin skeptikkopiireissä.

      "Muualla" tähän väittelyyn kai suhtaudutaan lähinnä kuriositeettina johon ei kannata uhrata aikaa eikä energiaa. Itsekin olen pikkuhiljaa päätymässä tähän.

      Poista
  51. No ilmankos on jäänyt muutakin lukemati.

    Et väriä vaihtamalla saa kylmenpää lämmittämään kuumepaa, etkä miuta
    ikiliikkujan kehittäjäksi.

    0= 0
    1000 -1000 =0
    10 000 - 10 000 on myöskin nolla.

    Ja nyt kävi näin että ilmastopakote * CO2 määrän lisääntyminen tuotti nolla,
    vastuulluullesi jää selittää säteilypakotteen arvo, nyt emppiirisesti.

    Kun ei lämpene, ei lämpene.

    Kerron että ilmastopakote on arvo joka kertoo mallinnuksille kuinka paljon CO2 lisääntyminen lämmittää ilmakehää.

    Hei hei, missä kumpikin on eli säteilypakote eli lämpiäminen.

    Ilkka


    VastaaPoista
  52. Unohtui, että Steelen perhoskirjoitus löytyy täältä:

    http://wattsupwiththat.com/2013/08/06/fabricating-climate-doom-part-2-hijacking-conservation-success-in-the-uk-to-build-consensus/

    Antero

    VastaaPoista