maanantai 29. heinäkuuta 2013

Paluu lämpöaaltojen luonnollisuuteen ja pari napinpainallusta

Maaliskuun 2012 lämpöaalto oli luonnollinen tapahtuma NOAA:n mukaan
Palataanpa kotimaan lämpimien kesäsäiden keskeltä hetkeksi Yhdysvaltoihin ja maaliskuuhun vuonna 2012. Maan keski- ja koillisosien lämpötilat olivat tuolloin harvinaisen korkeat. Jo lämpöaallon aikana alkoivat kiertää todistukselliset tarinat ilmiöstä Gaian rangaistuksena ihmisille. Sana levisi englanninkielisten lehtien kautta myös Suomeen, jossa mm. kasvihuonekaasupäästöjen laskennan asiantuntijaksi itsensä esittelevä Petteri Huuska kirjoitti 30.3.2012 Helsingin Sanomissa yhdistäen lämpöaallon ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen.

Professori Antero Järvinen koetti oikoa ilmastoaktivisti Huuskan mielikuvituksen lentoa vastineella, jonka HS jätti arvattavista syistä johtuen julkaisematta. Katsotaanpa lyhyesti, mitä Järvinen kirjoitti:
Petteri Huuskan mielestä Yhdysvaltain koillisosassa maaliskuussa koettu lämpöaalto oli merkki kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta (HS 30.3.). Faktat eivät tue tätä väitettä.
Ensinnäkään ei ole olemassa yhtään tieteellistä tutkimusta, joka sulkisi pois luonnollisen ilmastonvaihtelun siellä täällä havaittujen lämpötilamuutosten selittäjänä. Puheena oleva lämmin jakso oli poikkeuksellinen, mutta ei ainutlaatuinen. Esimerkiksi maaliskuussa 1910, jolloin hiilidioksidia oli ilmassa paljon nykyistä vähemmän, oli vielä lämpimämpää (vuodesta 1895 lähtien Keskilännen maaliskuun lämpötila on laskenut). Poikkeavia sääilmiöitä esiintyy jatkuvasti, mikä on täysin luonnollista. Yhdysvaltain keskiosien lämpöaalto oli luultavasti myös normaali ilmiö...

Nyt asiasta on ilmestynyt tieteellinen raportti, joka on julkaistu Bulletin of the American Meteorological Society -julkaisussa. Seuraavassa on lyhyesti Yhdysvaltain ilmatieteen laitoksen, NOAA:n, tutkijoiden päätelmät:
  1. Monet todistelulinjat osoittavat, että äärimmäisen tapahtuman ensisijainen syy oli luonnollinen vaihtelu. Vastaava ilmiö esiintyi myös vuonna 1910.
  2. Voimme päätellä, että Yhdysvaltain keski- ja itäosissa havaitut äärimmäiset lämpötilat maaliskuussa 2012 johtuivat ilmaston ja sään luonnollisesta vaihtelusta, josta merkittävä osa olisi ollut ennakoitavissa.
Painoin nappia Huuskalle ja HS:lle
Ilmastoaktivisti Petteri Huuska sai esitetyksi NOAA:n tutkimuksen valossa lähinnä vihreäksi poliittiseksi propagandaksi tai ilmastouskonnollisen ihmeteon todisteluksi osoittautuneet päätelmänsä maamme luetuimmassa lehdessä. Helsingin Sanomien laadunvalvonta petti jälleen kerran pahasti ilmastoasioissa jo Huuskan kirjoitusta hyväksyttäessä, mutta Järvisen kirjoituksen hylkääminen saattoi osoittaa, ettei sitä laadunvalvontaa ehkä siellä ole ollutkaan.

Julkaisin tästä asiasta blogikirjoituksen vasta noin vuotta lämpöaaltoa ja Huuskan kirjoitusta myöhemmin. Sen kirjoituksen terä oli suunnattu Huuskaa isompaa ilmastopropagandistia kohti. En nyt lähde toistelemaan, miten väärässä presidentti Obamakin oli ko. lämpöaallon suhteen. Totean vain, että professori Antero Järvisen luonnollisen vaihtelun tulkinnan takana on nyt myös maailman suurin ilmatieteen laitos.

Kun selailin tuota yli vuoden vanhaa kirjoitustani, löysin sen kommenttiosuudesta seuraavan anonyyminä jätetyn kommentin:
Toinen painallus viereiselle kommentille

Mäkinen kirjoittaa: "Yhtä lailla pääsääntöön tässä keskustelussa kuuluu se, että vastineet eivät mene läpi, vaikka vastineen laatija olisi akateemisesti ansioitunut tiedemies. Tästä todisteena on alla oleva professori Antero Järvisen yritys vastata Huuskan kirjoitukseen. Vastinetta ei julkaistu."
Mäkinen tekee Antero Järvisen vastineen julkaisemattomuuden HS:ssa liioitellun dramaattiseksi, koska samaan Petteri Huuskan kirjoitukseen HS julkaisi jo seuraavana päivänä (31.3.2012) vastineen. Sen oli laatinut tunnettu "skeptikko" dosentti Jarl Ahlbeck Åbo Akademista. Ahlbeckin vastine on täynnänsä samoja perusvirheitä ja nettimaailman blogosfääristä poimittuja pseudotieteellisiä väittämiä kuin Järvisenkin kirjoitus, mutta Ahlbeck kirjoittaa asiansa lyhyemmin ja HS lienee valinnut hänen kynän tuottonsa julkaistavaksi "Mielipide" -palstalla. Ei siinä sen kummempaa diskriminointia ole ollut.
Järvinen ja Ahlbeck ovat omilla tieteenaloillaan arvostettuja akateemisia tutkijoita, mutta ilmastotieteellisissä kommenteissaan heidän näkemyksensä edustavat vain henkilökohtaisia mielipiteitä ja mieltymyksiä vailla koeteltua tieteellistä näyttöä ilmastofysiikan alalla.
Tuon kommentin nimettömän kirjoittajan taustaa voi vain arvailla. Kommentin tarkoituksena kuitenkin oli leimata professori Järvinen ja myös dosentti Ahlbäck asiantuntemattomiksi pseudotieteilijöiksi. Toivoisin, että tuon kommentin kirjoittaja ei itse istu millään ilmastofysiikan tai ilmatieteellistä tutkimusta tekevän laitoksen tuolilla tekemässä pseudotutkimusta tai johtamassa sellaisen tekemistä, mutta kommentin kirjoitustyylistä mieleeni on jäänyt epäilys kommentoijan tai hänen taustaryhmänsä lysenkolaisesta olemuksesta.

Nostin tuon kommentin esiin tässä kirjoituksessa kahdesta syystä:
  1. On hyvä muistuttaa, että lysenkolaisittain kirjoittavat kommentoijat ovat olleet tieteen historian mukaan useimmiten väärässä. Siksi he kirjoittavatkin lysenkolaisittain.
  2. Jatkossa ei kannata nähdä vastaavien leimaavien kommenttien kirjoittamisen vaivaa ainakaan anonyyminä ja väärillä perusteilla. Ne eivät kauaa kommenttipalstalla ole luettavissa.
Loput Järvisen hyvin argumentoidusta mutta julkaisematta jääneestä vastineesta voit lukea täältä.

38 kommenttia:

  1. Miksi minusta tuntuu että jätit mainitsematta oleellisen detaljin artikkelista

    "The results indicate that the superposition of a strong natural variation similar to March 1910 on long-term warming of the magnitude observed would be sufficient to account for the record warm March 2012 U.S. "

    Eli kyllä, luonnollinen vaihtelu mutta kun se tapahtuu kasvaneen "pohjalämpötilan" päällä päästään vielä enemmän ekstreme ilmiöihin. Minusta tämä on ollut se pääviesti kun on puhuttu ilmaston lämpenemisen jaa sään ääri-ilmiöiden välisestä linkistä

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Eli globaali lämpötila on noussut vuodesta 1910 tuollaisen 0,7C. Usan lämpötila on samana aikana kuitenkin pysynyt suhteellisen vakiona: *

      Googlasin nopeasti aiheesta ja löysin Nasa GISS:n sivuston: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarm1999/

      Sivulla oleva kuva kertonee kaiken oleellisen: http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarm1999/Images/1999_fig3.gif

      Alarmistien olisi hyvä muistaa ettei globaalin lämpötilan nousu ei voi selittää useimpia** paikallisia ilmiöitä, ellei paikallinen lämpötila ole noussut. Tämä pätee edellä mainittujen lämpöaaltojen lisäksi mm. metsäpaloihin, sukupuuttoihin, eliölajien leviämiseen, jne.

      *) But there's a catch. Kuka keksii sen?

      **) Joihinkin harvoihin, kuten muutoksiin sademäärissä, se toki voi vaikuttaa. Muutokset sademäärissä voivat toki esim. lisätä metsäpaloja, mutta tällöin sademäärien muutosten on oltava havaittavissa. Sama pätee moneen muuhunkin asiaan.

      Poista
  2. Ei muuta kun näyttiä kasvaneesta pohjalämpötilasta, sellaista mitattua kiitos.

    Ilkka

    VastaaPoista
  3. Olkaa hyvä ja lukekaa julkaisu jonka Mikko nosti esille koska siellä selkeästi tuo lämpötilan nousu mainitaan.

    Jos sitten hyväksytte muun osan julkaisua paitsi tuon kohonneen lämpötilan niin olen hieman ymmälläni.

    Hyväksyttekö tuon artikkelin vai poimitteko sieltä ns rusinat?

    Joka tapauksessa intonne käyttää tieteellisten artikkelien tuloksia vaikuttaa kovasti selektiiviseltä hyvä Ilkka ja Tero.

    Tosin nyt tulkiysen asiaa mitä en toedä: Mikkohan sen nosti esille. Ehkä te ette edes hyväksy kyseistä julkaisua.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Ilmastofoorumilla näköjään mainostetaan tätä blogia ja kannustetaan ottamaan niihin osaa

      http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=3&t=1530#p18688

      Saattaa liittyä myös tämän keskustelun käänteisiin, mene tiedä.. . ;)

      Poista
    2. "Jos sitten hyväksytte muun osan julkaisua paitsi tuon kohonneen lämpötilan niin olen hieman ymmälläni."

      Kuten sanoin, there is a catch.

      Pitkä versio:
      http://stevengoddard.wordpress.com/data-tampering-at-ushcngiss/

      Lyhyt versio:

      Tässä on se mitä Usan lämpötilahistorialle on tapahtunut vuoden 1999 jälkeen: http://stevengoddard.files.wordpress.com/2012/07/screenhunter_137-jul-31-06-25.jpg

      Itse asiassa pelkästään viimeisen puolentoista vuoden aikana datalle on tapahtunut seuraavaa: http://stevengoddard.files.wordpress.com/2013/07/screenhunter_147-jul-23-09-14.jpg

      Eli kuten joku olisi voinut arvatakin, lukuisat viimeisen 13 vuoden aikana Usan viralliseen lämpötilahistoriaan tehdyt "parannukset" ovat saaneet aikaan sen ettei se näytä *enää* siltä ettei lämpenemistä ole 1900-luvulla tapahtunut.

      Onhan se mahdollista että tuolle kaikelle on kattava ja uskottava tieteellinen perustelu. Itse olisin kuitenkin huolissani siitä että ennusteiden tekijät ovat vastuussa siitä datasta jolla heidän ennusteidensa oikeellisuus päätellään.

      Poista
    3. Eli siis et pidä Mikon jakamaa julkaisua päätelmineen arvossa koska se pohjautuu vääristettyyn ilmastohistoriaan?

      Poista
    4. Pääviesti nyt kyllä oli luonnollinen vaihtelu. Ei siinä ole mitään ihmeellistä. Kritiikkiä todellakin voi esittää mallinnuksille, jotka ilmiötä eivät kyenneet ennustamaan, vaikka olisi pitänyt.

      Vaarallisinta on se, että eräisiin Yhdysvaltain lämpöaikasarjoihin ei enää laajasti luoteta. Tämä koskee mm. GISS:n tuotoksia, joita on adjusteerattu käsittämättömällä tavalla. Luottamus ilmastontutkimukseen on tässä perustellusti vaakalaudalla.

      Poista
    5. Sivun laskurilla voi katsoa, kuinka lämpötila on kehittynyt Yhdysvalloissa vuodesta 1895. Viime maaliskuun lämpimimmät alueet saa esille aluevalikosta, esim. Corn Belt ja Northern Rockies and Plains. Trendinkin voi asettaa plottiin. http://www.ncdc.noaa.gov/cag/

      100 vuotta sitten maapallolla oli viileämpää kuin nykyään, kun meret olivat tuolloin kylmimmillään. Ei tiedetä tarkkaa syytä sille, miksi 100 vuotta sitten alkoi lämpenemään. Sen selvittäminen selittäisi, miksi "pohjalämpötilat" ovat nykyään korkeampia ja 100 vuotta vanhojen lämpöennätysten rikkominen on sen johdosta hieman helpompaa.

      Wade

      Poista
  4. Aivan kuten nimimerkki 0^0 edellä, minäkin ihmettelin bloginpitäjän hyväksyvää suhtautumista Dole et al:iin. Nimittäin:
    (1) Tutkimuksen johtopäätökset perustuvat, jos eivät pääosin, niin ainakin osittain, ilmastomallinnuksiin, joiden olen ymmärtänyt olevan bloginpitäjän mielestä toimimattomia.
    (2) Dole et al. toteavat, että maaliskuiden lämpötilat ovat Yhdysvaltain Keskilännessä nousseet noin yhden asteen vuoden 1900 jälkeen. Tämä on päinvastaista, mitä blogikirjoituksessa siteerataan Järvisen kirjoittaneen.

    Terveisin,
    Ilmastonmuutoksesta kiinnostunut

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Pääosin johtopäätökset taisivat perustua ilmastohistoriaan. 1910-luvulla esiintyi aivan samanlainen lämpöaalto, jonka ilmastolliset perusteet olivat hyvin samanlaiset.

      Poista
    2. Tämähän kertoo siitä että blogin pitäjä ei ole jämähtänyt mihinkään "uskoon" vaan osaa avoimesti ottaa vastaan uutta tutkimustietoa ja kehittyä.. ;)

      Poista
    3. Ilmeisesti tällainen ajattelutapa tulee täytenä yllätyksenä alarmisteille, joille tämä asia ON uskonto?

      Poista
    4. Tuo uskonto on mielenkiintoinen kysymys. Itse en "usko" mihinkään. Minusta kasvihuonekaasujen ilmaston lämpötilaan vaikuttava päättelyketju tieteellisine perusteluineen vaikuttaa loogisemmalta kuin ne mitä tähän mennessä olen nähnyt mutta olen avoin muille selityksille. Itse asiassa todella toivon että sellainen löytyisi koska muuten tilanne menee hyvin kiusalliseksi.

      Uskosta puheenollen.. Tällä palstalla olen kyllä nähnyt joidenkin kommentoijien tuovan esille syvän ja vankkumattoman uskonsa siihen että lähes tulkoon mikä tahansa muu selitys kuin ilmastotieteilijöiden esittämä on totta.. ;)

      Poista
    5. Monet asiat ovat mietittyinä loogisia, mutteivat silti tosia tuolla ulkona. Aina jää jotain huomaamatta päätelyketjussa joka romuttaa loogisuuden.

      Minulle on tärkeintä se, että nämä ennustukset mitä on tehty, eivät ole pitäneet paikkaansa, ja niitä on jouduttu korjailemaan SEN JÄLKEEN, kun paikkansapitämättömyys on huomattu.

      Eli se että niiden alkuperäisten ennusteiden pohjalta on tehty sitä ilmastopolitiikkaa mitä on tehty, on osoittautunut aivan hölmöksi. Ja meillä ei ole edelleenkään mitään todisteita siitä että nämä uudet, korjaillut ennusteet olisivat sen parempia kuin ensisetkään. Palataan asiaan eli maailman pelastamiseen hiilidioksidilta, sen jälkeen kun nämä mallit ovat ennustaneet ETUKÄTEEN jotain oikein. Siis ennustaneet jotain, ilman että tarvitsee aloittaa selittelyjä siitä miksi ennustus ei toteutunutkaan.

      Jos tällaisia ennustuksia tekisi ja jälkikäteen selittelisi joku mustalaiseukko, meidän skeptikkomme nauraisivat hänet suohon, mutta jostain oudosta syystä nyt nämä samat ihmiset ovat halukkaita panemaan likoon miljardin miljardin perään sellaisten ennustusten pohjalta, jotka vaativat selittelyjä ja korjauksia kun niiden ennustamalla ajalla ei tapahtunutkaan sitä mitä piti.

      Todella löysää ajattelua, häpeällistä.

      Vai on lämpö mennyt piiloon meriin... no, mitä virkaa sellaisilla malleilla oli silloin aikoinaan päätöksen teon pohjana, jotka eivät sitä pystyneet ennustamaan?

      Anteeksi että en oikein usko että tämä hätäkakka pitäisi paikkansa. Tai joo, aletaan sitten uskomaan kunhan se lämpö sieltä löydetään ja tehdään uudet mallit, jotka ennustavat jotain oikein.

      Sitä ennen on turha tulla ainakaan minulle vinkumaan että pitäisi tehdä sitä tai tätä taloutta romuttavaa ja todellisuudessa ympäristölle vaarallista sekä kallista toimenpidettä. Kunhan joku teidän ennusteistanne ensin toteutuu oikeasti, siis etukäteen ennustettuna, ilman että säädätte ennustustanne sen mukaan mitä tapahtuu, niin puhutaan sitten siitä mitä ehkä pitäisi tehdä.

      Olisi Randilla töitä tällaisten huijareiden paljastamisessa. Eli laitetaan ne ennustukset muutamaan kirjekuoreen ja katsotaan sitten aikanaan että onnistuiko vai ei. Nyt ei ole onnistunut. Ja puoskarit selittelevät että miksi ei onnistunut.

      Poista
  5. Niin tai näin. Tuo lämpötilan kohoaminen on olennainen osa tuon paperin argumentointia.

    Sen merkityksen väheksyminen on mielestäni.. Hmm.. Rusinoiden poimintaa ja artikkelin viestin muuttamista koska asia on selvästi abstraktissa eikä piilotettuna edimerkiksi sivun 42 alaviitteesen tms

    Toinen kysymys tietenkin on että miksi lämpötila on noussut ja arvaan että asiasta ollaan monta mieltä.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Lämpötilojen nousemista ei pidä väheksyä. Jos ottaa NOAA:n laskurista esim. Corn Beltin heinäkuun keskilämpötilat, niin nähdään nykyistä suurempi lämpötilan nousu 1930-luvulla. Tärkeillä ruuantuotantoalueilla tuollainen olisi hyvin vakava tilanne nykyaikana.

      Tällaisten asioiden vuoksi olisi hyvä tutkia, miksi lämpötilat lähtivät nousuun 100 vuotta sitten ja onko jopa mahdollista, että Yhdysvaltain kesät tulevat yhtä lämmiksi kuin 1930-luvulla.

      Poista
  6. Kirjoittaja on poistanut tämän kommentin.

    VastaaPoista
  7. Mutta siis tuo julkaisu vahvistaa Huuskan artikkelin

    "Eräs maailman johtavista ilmastotutkijoista, saksalainen Stefan Rahmstorf, on tuonut esiin, että jo pienet keskilämpötilan muutokset aiheuttavat merkittäviä muutoksia todennäköisyyksissä, mikä mahdollistaa Yhdysvalloissa tapahtuneen kaltaiset äärimmäisen epätodennäköiset sääilmiöt. Monesti ajatellaan, että kun maapallon keskilämpötila nousee esimerkiksi asteella, myös lämpötilaennätys saattaa rikkoutua asteella. Tämä ajattelutapa on väärä. Asteen lämpeneminen tekee äärimmäisistä helteistä merkittävästi todennäköisempiä."

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Yhdysvaltain maaliskuun ennätyslämpötilalla mässäily on rusinoiden poimintaa ja harhaanjohtamista. Katsopa vaikka Corn Belt Entire Ag Belt kesä - elokuu -lämpötilat. Sen saa laittamalla Time Scale: 3 month ja Time: August.
      http://www.ncdc.noaa.gov/cag/

      Sieltä löytyy 1930-luvulta todellisia äärimmäisiä lämpötiloja.

      Poista
    2. Toki voidaan alkaa keskustelemaan muistakin asioista mutta minusta tämän blogikirjoituksen aihe nimenomaan oli tuo 2012 ja siihen liittyvä uusi tieteellinen tutkimus.

      Poista
    3. Pohjoisen pallonpuoliskon kevätaika on lämmennyt ja se vaikuttiYhdysvalloissa nähtyihin uusiin lämpöennätyksiin maaliskuussa 2012. Syytä kevätajan lämpenemiseen ei tiedetä. Yhdysvaltain kesät eivät ole lämmenneet 1930-luvun tasoille lämpöennätysalueilla ja mielestäni sellaista ei onneksi ole näkyvissäkään vuosikymmenten aikaskaalalla.

      US maaliskuun 2012 ennätykset näyttävät johtuvan luonnollisesta ilmastonvaihtelusta. Olisi kiva saada tietää, miksi juuri keväät ovat lämmenneet, mutta kesät eivät niinkään.

      Wade (ak. unohtui parista viestistä)

      Poista
    4. Eli siis sinäkin "kiistät" tuon julkaisun missä lämpötilan nousu oli vaikuttamassa 2012 ääri-ilmiöihin?

      Poista
    5. En kiistä, etteikö keväiden lämpötilojen nousu pohjoisella pallonpuoliskolla olisi vaikuttanut Yhdysvalloissa maaliskuussa 2012 nähtyihin äärilämpötiloihin, jotka ovat tutkimuksen aiheena.

      Poista
    6. Hienoa, olisi tosiaan hyvä ymmärtää miksi kevät on aikaistunut.

      Kesälämpötilojen suhteen on ilmeisesti erilaista käsitystä ilmassa

      http://www.sciencedaily.com/releases/2012/02/120215143116.htm

      "The observed increase in the frequency of previously rare summertime-average temperatures is more consistent with the consequences of increasing greenhouse gas concentrations than with the effects of natural climate variability," said Duffy, who is the lead author of a report in a recent edition of the journal, Climatic Change. "It is extremely unlikely that the observed increase has happened through chance alone"

      Kesä 2012 oli siellä aika lämmin

      http://usatoday30.usatoday.com/weather/climate/story/2012-08-30/summer-temperatures/57729858/1

      "The USA just endured its third-hottest summer on record, and it looks like the fall is on track to be warmer than average too"

      Lisäksi

      http://www.weather.com/news/weather-forecast/summer-temperature-forecast-20130422

      "According to WSI Chief Meteorologist Dr. Todd Crawford, “The summers of 2010-12 were the hottest three consecutive summers in the U.S. since at least 1895. The heat was due, in part, to a combination of (1) warmer-than-normal North Atlantic temperatures, (2) a lack of El Nino conditions and (3) expanding drought conditions. "

      Ja tätä kesää povataan myös keskimääräistä lämpimämmäksi

      "Our final analysis suggests that this summer will not be as hot as the previous three, but will still be characterized by widespread areas of above-normal temperatures, especially across the southern and western US."

      Ja ainakin satunnainen lehtijuttu näyttäisi vahvistavan tämänsuuntaisia

      http://us.topnewstoday.org/us/article/6896974/

      "Dangerous heat scorching parts of US with little relief in sight..."

      Poista
    7. Älä muuta puheenaihetta. Eikö blogin aihe ole Yhdysvaltojen _keski- ja koillisosien_ lämpöaalto maaliskuussa 2012. Itse otin esille saman alueen kesälämpötilat, joista huomataan, että alueella on ennenkin ollut huimia lämpötilaharppauksia, ei pelkaästään maaliskuussa 1910 ja 2012. Tämänkin perusteella voidaan päätellä, että maaliskuun 2012 lämpöaalto oli luonnollisista syistä johtuva.

      Koko Yhdysvaltain lämpötilastot ovat sitten eri asia. Itse uskon lämpötilojen globaalisti hieman nousevan tai vähintään pysyvän samoina vielä vuosia ja näin voi olla myös _koko_ Yhdysvalloissa.

      Poista
    8. Pysytään siis tuolla alueella ja julkaisussa jonka mukaan lämpötilan nousu on ollut vaikuttamassa siihen että luonnollinen vaihtelu on pystynyt aiheuttamaan tuon lämpöaallon.

      Aivan kuin Huusko aikanaan kirjoitti.. ;)

      Poista
    9. Ei tuollaisen lämpöaallon syntyyn tarvita lämpötilan nousua kuten vuoden 1910 lämpöaalto todistaa. Silloin elettiin globaalisti kylmimpiä aikoja pitkiin aikoihin. 100 vuotta jatkunut lämpeneminen on todennäköisesti vaikuttanut siihen, että viime maaliskuun lämpöaalto oli vuoden 1910 lämpöaaltoa hieman lämpimämpi.

      Wade

      Poista
    10. Eli siis kuitenkin "kiistät" tuon julkaisun missä lämpötilan nousu on oleellinen osa päättelyketjua kuten jo todettiin.

      Poista
    11. Totta helvetissä pitää lämpötilan nousta, jotta lämpöaalto syntyisi. Seuraavassa 14 kiloa samaa tutkimusta kuvineen.
      http://www.esrl.noaa.gov/psd/csi/pubs/docs/Making_Extreme_Event_revised_04_12_13.pdf

      Kuva 1. on vertailu olosuhteiden 1910 ja 2012 lämpöaaltojen välillä (trendi poistettu). Viime vuoden lämpöaallon aikaan näyttäisi olleen (suhteellisesti) kylmempää Alaskan Luoteis-Kanadan suunnalla joten ilmeisesti sen vuoksi 1910 lämpöaalto vaikutti hieman laajemalla alueella?

      Wade

      Poista
    12. tarkoitin siis tuota pidemmän aikavälin nousua mihin julkaisu (ja Huusko/Rshmstorf) viittaavat ja josta ponnistaen luonnollinen variaatio pystyy saamaan merkittävästi enemmän aikaan.

      Poista
    13. Jos tuollainen kuvio maaliskuussa, jossa on kylmää mm. Tyynellämerellä, Keski-Siperiassa ja Alaskassa ja hyvin lämmintä Keski-Lännessä, alkaa useinkin toistumaan, niin sittenhän sitä on mietittävä uudestaan.

      Wade

      Poista
  8. Ilmastotutkijat ovat viime aikoina selittäneet ”puuttuvaa” ilmaston lämpenemistä mm. seuraavasti:

    ”Joka tapauksessa kymmenen tai 15 vuoden aikajänne on liian lyhyt, jotta voitaisiin tehdä luotettavia päätelmiä tulevaisuudesta.” … ”Mitä tahansa ilmastojärjestelmässä tapahtuu, 30 vuotta on se aikajänne, jossa muutoksia pitää tarkastella.”

    Tämä on kannatettava periaate, mutta miksi sitä sovelletaan valikoiden? Ilmaston ”lämpeneminen” alkoi 1970-luvun lopulla. Jo vajaan kymmenen vuoden kuluttua ilmastotutkijat alkoivat pitää sitä kiistattomana tosiasiana. Muun muassa IPCC perustettiin vuonna 1988 juuri ihmisen aiheuttaman lämpenemisuhan vuoksi. Seuraavat kymmenen vuotta eli yhteensä vajaat 20 vuotta tuosta 30 vuoden aikajännesäännöstä ei piitattu lainkaan, vaan kaikki pelimerkit pelattiin vain lämpenemisskenaarion puolesta. Nyt kun ilmasto ei ole enää lämmennyt lähes 20 vuoteen, 30 vuoden aikajänne on jälleen otettu käyttöön. En ymmärrä tätä logiikkaa. Eikö kyse ole tieteeseen sopimatonta tarkoitushakuisuutta?

    Antero

    VastaaPoista
  9. Lämpenemisuhka perustuu fysikaalisiin laskelmiin, joita alettiin tuoda selvemmin esille 1970-luvun jälkipuolella. 1980-luvun alussa oli jo jonkinlaista yksimielisyyttä siitä, että lämpeneminen on väistämätön tosiasia. Vuosikymmenen edetessä todettiin, että ennustetun suuntainen lämpötilakehitys on todellakin tapahtumassa.

    Siinä kun reilut 20 vuotta katselee, kuinka lasketut ennusteet pitävät kutakuinkin paikkansa, niin varmasti tulee olotila, että ollaan tehty kovaa ja tärkeää tiedettä. Sen vuoksi ei hyödytä kokeneelle ilmakehätutkijalle sanoa, että tuo teidän tieteenne on hömppää. Fysikaalinen perusta kasvihuoneilmiön kiihtymisille on nykytieteen mukaan niin vahva, ettei siinä ajanjaksot tai pienet lämpötilan nousun hidastumiset paljoa paina.

    Mielestäni kaikkein pahinta nykytilanteessa on se, että jos luonnolliset, ilmastoa säätelevät tekijät toimivat kuten ennenkin, ei meneillään oleva lämpenemisjakso ole vielä saavuttanut huippuaan, vaan voi jatkua vielä ainakin tämän vuosikymmenen.

    Yksi esimerkki tutkimuksista, joita 1970-luvulla tehtiin:

    Wallace Broecker 1975, Are We on the Brink of a Pronounced Global Warming? http://blogs.ei.columbia.edu/files/2009/10/broeckerglobalwarming75.pdf

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Varmasti on kaikenlaisia laskelmia tehty, ja niiden perusteella on ilmastoa yritetty mallintaakin parhailla mahdollisilla välineillä. Väittäisin, että resurssipula ei ole suuresti haitannut noita yrityksiä.

      Ymmärrän ilmakehätutkijan turhautumisen siihen, että ilmastotieteen uskottavuus on syöksykierteessä. Ymmärrän myös linnoittautumisen paradigman taakse totaalipuolustukseen.

      Toivottavasti ilmakehätutkija ymmärtää myös sen, että kun tällainen vanha valheenpaljastuskone ja tiedusteluanalyytikko löytää läjäpäin ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia tuosta paradigmasta, ei raportoinnille näy loppua. Maalinosoitus toimii, kunnes linnake murtuu tai puolustuksen aukot paikataan uskottavalla tavalla.

      Poista
    2. Minulle on kyllä jäänyt vieläkin epäselväksi mihin oikeastaan viittaat tällä

      "läjäpäin ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia tuosta paradigmasta,"

      koska ilmeisesti viittaat johonkin syvempään kuin vain siihen että ilmastotiede (kuten muutkin tieteet) yrittää selvittää asioita jotka eivät ole kaikilta osin selviä.

      Poista
    3. No olen noihin ilmastotieteen valtavirtatulkinnan ongelmiin lähes 200 kirjoituksessani viitannut. Tutkimusten tulokset ja niiden tulkinnat ovat ilmastotutkimuksen sisälläkin ristiriitaisia ja iskevät välillä kovasti vastakkain astrofysiikan, geologian, biologian, oseonografian ja muidenkin tieteenalojen kanssa. Mutta tämä ei ole lopulta pääasia.

      Ilmastotieteen ongelman ydin löytyy tieteenalan politisoitumisesta, joka on johtanut sellaisiin lieveilmiöihin, joita minun idealismini mukaisessa tiedemaailmassa ei pitäisi esiintyä. Pahimpana näistä ilmiöistä pidän kyseenalaistamisen kieltämistä, mikä sotii kaikkein tärkeimpiä modernin tieteenharjoittamisen periaatteita vastaan. Minä olen huolestunut ilmastotutkimuksen rehellisyydestä, ja niin ovat monet muutkin.

      Ehkä tästä kysymyksestä pitäisi kirjoittaa kohtuullisen neutraali mutta kuitenkin lievästi provokatiivinen alustus? Alustushan voi olla myös valtavirralle lievästi myönteinen, kunhan se koskettaa sitä uskottavuutta ja tosiasioiden tunnustamista, josta viime päivinä isotkin mediat ovat puhuneet. Haluatko yrittää vieraskirjoitusta, 0^0?

      Poista
    4. Vieraskirjoitus..? Kiitos tarjouksesta mutta voi olla että kirjoitukseni ei sopisi "toimitukselliseen linjaasi" kun en tunnista näitä suuria ristiriitoja joita mainitset.

      En toki ole seurannut blogiasi kuin vasta suhteellisen lyhyen ajan enkä ole juurikaan kaivautunut menneisiin joten voihan siellä olla jotain merkittävää josta en tiedä.

      Mutta uskoisin että sinun alustuksesi saattaisi inspiroida minulta kommentin tai pari..

      Poista