 |
| Ylen "pakkasjutun" kuvitusta netissä |
Pari otsikkoon liittyvää juttua kiinnitti huomiotani. Ensimmäinen oli Ilmatieteen laitoksen oma tiedote 13.1.2015 "Peräkkäiset runsaslumiset talvet eivät ennenkokemattomia". Toinen oli laitoksen selvä puffi kylmää säätä kokeneen Ylen Kainuun toimituksen kautta 22.1.2015 otsikolla "Kovat pakkaset eivät kumoa ilmaston lämpeämistä". Eihän meillä ole tosiasiassa tänä talvena edes ollut poikkeuksellista pakkasta tai runsaslumisuutta.
Mutta ehkä pääjohtaja Petteri Taalasta vaivaa vuonna 2005 annettu lausunto, jonka mukaan "Luminen talvi on tulevaisuuden Suomessa harvinaista herkkua", ja "Suurimmat sopeutumiskustannukset aiheutuvat poikkeavista ääriolosuhteista, kuten myrskyistä ja rankkasateista"? Katsotaanpa, mitä Taalaksen laitos on löytänyt lumipeitteestä. Sisennetty ja kursivoitu on laitoksen tekstiä.
Erityisesti pääkaupunkiseudulla, mutta myös laajemmin maan eteläosissa, sattui neljä peräkkäistä runsaslumista talvea vuosina 2009–2013. Lumiset talvet aiheuttivat katujen kunnossapidolle ja liikenteelle ongelmia. "Vastaavanlaista lumitalvien sarjaa ei ollut pääkaupunkiseudulla koettu sitten 1960-luvun lopun. Yksittäiset runsaslumiset talvet voivat jatkossakin aiheuttaa ongelmia, etenkin kun ilmastonmuutoksen myötä lumipeite keskimäärin vähenee ja vähälumiset talvet yleistyvät", toteaa Ilmatieteen laitoksen tutkija Ilari Lehtonen.Olen samaa mieltä tutkija Lehtosen kanssa. Ongelmat olivat melkoisia pääkaupunkiseudun kunnossapito-organisaatioille, jotka ehkä olivat uskoneet Taalaksen puheita lumitalvien harvinaisuudesta.
Lyhyen vertailujakson tarkastelussa talvet 2009–13 olivat poikkeuksellisen lumisia. "Esimerkiksi Vantaalla lumensyvyys oli jokaisena talvena vähintään kahden kuukauden ajan yli kaksinkertainen ajankohdan keskiarvoon verrattuna, kun vertailukautena käytetään jaksoa 1981–2010. Kun vertailu sen sijaan ulotetaan vielä tätä varhaisempien vuosikymmenten havaintoihin, eivät viime vuosien lumitalvet näyttäydy mitenkään poikkeuksellisina. 1960-luvulle asti vastaavankaltaisia lumitalvia sattui Helsingissä verraten taajaan. Esimerkiksi 30-vuotisjaksolla 1941–70 talven suurin lumensyvyys oli Helsingissä keskimäärin 57 cm ja lumipeiteajan kesto 125 vuorokautta, kun talvina 2009–2013 suurin lumensyvyys oli vastaavasti keskimäärin 61 cm ja lumi peitti maata keskimäärin 123 päivänä talven aikana.Juu, normaaleiksi minäkin nuo talvet 2009 - 2013 luokittelen.
Tutkimuksen tulokset sopivat yhteen ilmastonmuutosennusteiden kanssa, joiden mukaan lumipeite tulee Etelä-Suomessa vähenemään kuluvan vuosisadan aikana ja lumipeitteen väheneminen on voimakkainta ja alkaa ensimmäisenä lounaisrannikolla.Tjaah... Mistähän tuo johtopäätös sitten tempaistiin? Juurihan todistettiin viime talvien olleen normaaleita ainakin eteläisimmässä Suomessa. Minusta tuo todistelu on jossain määrin ristiriidassa ilmastoennusteiden voimakkaasti lämpenevien ja vesisateiden leimaamien talvien kanssa. No, autetaanpa Ilmatieteen laitosta vähän yhdysvaltalaisen Rutgersin yliopiston ylläpitämällä lumipeitteen satelliittiaikasarjalla.
 |
| Kuva 2 (kuvat suurenevat klikkaamalla) |
Olen kuvaan 2 sijoittanut Etelä-Suomen (60 - 65N, 20 - 30E, siis Oulusta etelään) keskimääräisen lumipeitteen kuukausittain viimeisten 40 vuoden ajalta. Jokainen kuukausikuvaajan piste kuvaa lumipeitteen prosentuaalista peittoalan keskiarvoa edellisen 10 vuoden ajalta. Esimerkiksi vaaleansinisellä katkoviivalla esitetyn piste kohdalla 2014 tarkoittaa keskimääräistä lumen vähintään 50-prosenttisesti peittämää aluetta (laskettuna 24 km*24 km ruuduista) Etelä-Suomesta aikana 2005 - 2014. Kuvasta voi tehdä seuraavat johtopäätökset:
- Neljän kylmimmän kuukauden keskimääräisessä lumipeitteisyydessä ei ole tapahtunut olennaista muutosta sitten 1970-luvun puolivälin.
- Toukokuinen lumipeite on vähentynyt kymmenvuotiskauden 1976-1985 huipusta selvästi. Myös huhtikuun lumipeitossa voi nähdä pienempää vähenemistä. Merkitsin nämä kuukaudet katkoviivoilla.
- Marraskuinen lumipeitteisyys on selvästi yleistynyt ja vähän myös lokakuinenkin erityisesti viimeisten 30 vuoden aikana.
- Tosiasiassa vuosien välillä on niin suurta vaihtelua, että hienoisesti epäilen kaikkien liukuvan keskiarvon muutosten olevan ihan luonnollista pidempiaikaista vaihtelua. Valitettavasti aikasarjamme tältäkin osin ovat niin lyhyitä, että niistä tehtäviä analyysejä hallitsee kaksi asiaa: Epävarmuus ja kyvyttömyys nähdä mahdollisia pidempiä (esim. 50 - 1000 vuoden) ilmastollisia syklejä.
 |
| Kuva 3 |
Kun Ilmatieteen laitoksen tiedote oli kohdennettu eteläsuomalaisille, on Ylen Kainuun pakkasjuttu kai enemmän pohjoisen asukkaille, jotka ovat tänäkin talvena kokeneet aika kirpakkaa pakkasta. Molempien teema on kuitenkin sama: Pysykää uskossanne lujina, sillä ilmasto muuttuu, vaikka te ette sitä lumipeitteestä tai lämpömittarista voi nähdä. Tapahtuu siis mitä tahansa - on kylmää tai lämmintä, lunta tai paljas maa - kaikki on yhteensopivaa virallisen ilmaston lämpenemisen kanssa. Ja ahkerasti viime vuosina moninkertaistunut ilmastotutkijoiden joukko ellei nykyisin jo papisto julkaisee rajusti kasvaneen rahoituksensa kannustamana uskon vahvistusta pakkasessa ja kolan takana sinnitteleville epäilijöille.
Mistä tuo tutkijoiden tieto tulevasta ilmastosta kumpuaa? Sille on vain yksi lähde - tietokonemallinnukset. Niillä on yritetty simuloida tulevaa ilmastoa sekä globaalisti että alueellisesti noin 100 vuoden päähän. Ongelmallista on tietysti se, että kun ennusteiden alkuvuodet eivät ole toteutuneet lumiherkun harvinaistumisena tai pohjoisen lauhoina talvina, usko alkaa hiipua myös tulevien vuosikymmenien ennusteisiin. Liha on heikko, kuten jokainen pappi tietää.
 |
| CNN:n etusivu 26.1.2015 |
Seuraavan 48 tunnin aikana on mahdollista seurata vaikkapa yhdysvaltalaisilta CNN- tai NBC-uutiskanavilta ajankohtaista todistelua siitä, miten Yhdysvaltain tiheimmin asuttua koillisosaa ravisteleva lumimyrsky paikoin metrin paksuine uusine lumivaippoineen on selvä merkki ilmaston lämpenemisestä. Bostonin, Pittsburghin ja New Yorkin asukkaatkin tarvitsevat uskon vahvistusta. Et siis ole yksin epäilyksinesi.
Mitenköhän AGW käsikirjoittajat sulauttaa jenkkilän itärannikolle ennustetun kaikkien aikojen rajuimman lumimyrskyn kaikkien aikojen "kuumimman" eli viime vuoden syyksi?
VastaaPoistaSikäli jos arctic amplification on vaikuttanut suihkuvirtauksen aaltoiluun, niin ihan AGW-kässäriä on seurattu.
VastaaPoistaKannattaa lukea vaikka ECMWF:n newsletteristä miten sääennusteet ovat parantuneet ja miten asiaa on mitattu.
VastaaPoistaMinun ilmastotieteellisen muistini mukaan Lounais-Suomessa kaikkein lauhin talvi on ollut v. 72-73. Viimetalvi oli lauha ja lähes lumeton sekin, mutta tammikuussa sentään oli pakkasia ja vähän luntakin satoi. Em. talvena junailin väliä Helsinkin - Tampere - Pori useita kertoja lunta ei näkynyt laajoilla alueilla ollenkaan eikä yhtään reissua ollut sellaista, että puolellakaan näkyvistä alueista olis ollut lumipeite. Vettä kyllä satoi tuhkatiheään.
VastaaPoistaMenneekö normaalin vaihtelun piikkiin noinkin kylminä aikoina?
Tapsa
Lyhyt oppimäärä AGW-kässäristä: Jos lämpenee, se johtuu AGW:stä. Jos kylmenee, se johtuu AGW:stä. Jos tulee vähän lunta, se johtuu AGW:stä. Jos tulee paljon lunta, se johtuu AGW:stä. Jos jäät vähenee, se johtuu AGW:stä. Jos jäät lisääntyy, se johtuu AGW:stä. Juu, helppoa kun sen osaa!
VastaaPoista-PX
Ja jos ei tapahdu mitään, niin se vasta AGW:stä johtuukin.
PoistaOlisi se somaa nähdä keskimääräisen sään varoitus FMI,n
Poistahulppealla varoitussivulla.
Ilkka
Siitähän kannattaakin varoittaa, kun täällä on iät ja ajat säät vaihdelleet laidasta toiseen, josko AGW onkin nyt tuonut tämän epätodennäköisen eli keskivertosäänkin valikoimaan mukaan.
PoistaTapsa
Kyllä siintä kannattaa varoittaa jos keskimääräinen sää pääsisi
Poistayllättämään sen ollessa äärimmäisen harvinainen, ellei peräti madoton
Suomenkin kokoisessa maassa kauttaaltaan, noin tilastollisesti,
tosin riippuen virhemarginaalista.
Ihmeellistä tuo tilastotiede.
Ilkka
FMI:n tilastotieteestä puhumattakaan.
PoistaTapsa
Kyllä se on kuulkaa niin, että jos ei ymmärrä yhtään mitään mistään syy-seuraussuhteusta tai valehtelee päin naamaa kansalle niin se johtuu nimenomaan AGW:stä.
PoistaPohjoisen pallonpuoliskon kevätlumet seuraavat myöskin AGW-kässäriä, katsokaa vaikka parempia assimiloituja satellittidatasettejä, esim. tätä:
VastaaPoistahttp://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0034425711003166
Maaliskuun trendi on vahvasti alas ja 2000-luvun alkuvuosien vähälumisuus näkyy hyvin (kuva 13).
No ei ihme jos kässäriin sysältyy että lumitalvet sekä vähenevät
Poistaja kylmenevät samaan aikaan sekä mikä tahansa ilmiö on kuumaakylmää kässärin mukainen.
Ilkka
Arktikan merijäiden + ikiroudan + Grönlannin mannerjäätiköiden ja vuoristojäätiköiden lisääntynyt sulaminen kuuluu kässäriin. Lisäksi merenpinta nousee. Kässäri pitää.
PoistaAGW-kässäriin taitaa kuulua kaikki mahdolliset ja mahdottomat skenariot luluunottamatta sitä että koko AGW-hypoteesi onkin väärä.
PoistaNyt on uusi kässäri kun US. senaattii on tehnyt uuden päättämällä
Poistaettä ihminen voi kirjottaa kässärin uudelleen mutta ei pysty muuttamaan ilmastoa.
Eikö ano seuraa aikaansa, vai eikö mediamme ole muistanut uutisoida uudesta kässäristä.
Pakkohan mediamme on joskus lukea uusinkin kässäri osatakseen palvella uutta herraansa, mutta hidasälyisiä kun ovat, se kestää aikansa.
Ilkka
Tämähän on selvä L4-kässäri suoraan Coren leffasta. Jauhakaa nyt sitten sen kanssa.
PoistaTapsa
Mesdan täytyy odotella miesmuisti ennenkuin julkaisee uuden kässärin,
Poistasiihen asti kun AGW on unohtunut, ettei heräisi yleisön keskuudessa ikäviä kysymyksiä kuten mihin se AGW katosi ja miksi, josta heräisi vielä ikävämpiä jatkokysymyksiä kuten onko meille valehdeltu hallintomme taholta.
Tässä tapauksessa miesmuisti on 5 vuotta.
Ilkka
MItä tuo laitos hourii? valinneet taas tilastopaikkansa sopivasti, ei täällä Hämeessä ole mitenkään paljoa lunta eikä talvi ole ollut sen kylmempi kuin ennenkään. Ihan tavallinen talvi.
VastaaPoistaUS senaatti voi päättää vaikka että evoluutio ei ole totta tai että pii on 4, who cares?
VastaaPoistaVaskadu höpäjä, Us senaatti päätti että ihmisperäinen ilmastonmuutos on totta ja nyt päätti ettei se olekkaan totta.
PoistaSuomen eduskunta päätti että tuulrupellointi on hyvä bisnes, nyt se on päättämässä ettei se olekkaan.
Kunkin ajankohdan tarvitsemat tieteelliset tulokset saadaan FMI,n kaltaisilta laitoksilta poliittisella ohjauksella, koska Aalto yliopiston kaltaisilla "uudistuksilla" on yliopistot saatu poliittiseen konrolliin, joka on johtanut tieteen prosituutioon ikävine seurauksineen jotka ovat nyt edessämme.
"dosentti Timo Kuuluvainen arvioi hiljattain, että ministeriöiden taloudellinen tulosohjaus vaikuttaa vahvasti tutkimuskohteiden valintaan. Järjestelmän vaarana on Kuuluvaisen mukaan se, että ministeriöiden alaisuudessa toimivat tutkimuslaitokset antavat ministeriön linjaa myötäileviä lausuntoja. "
http://www.ksml.fi/yhteiso/keskustelu/posts/list/18198.htm
Ilkka
Aika rohkee puhetta vielä virassaolevalta dosentilta!
PoistaVTT:n korruptio no ollut minun tiedossani jo 80-luvulta asti. Onneksi jopa jotkin VTT:n tutkijatkin ovat hommaan kyllästyneet. Ei taida olla toiveita, että FMI:n sunnalta moista kuultaisiin, stalinismi toimii.
Tapsa
Missäköhän se Etelä-Euroopan maatalous oli vaikeuksissa jo kymmenen vuotta sitten Petterin mukaan ja missä se on nyt?
VastaaPoistaTapsa
arvelin lisätä tämän r. spencerin asiaan kuuluvan ajatuksen liittyen koillisrannikon tilanteeseen:
VastaaPoistaWhat I’m dreading is for the next week reporters are going to be asking me about the role of global warming in all of this. Well, if the weather conditions were only 5 deg. or so warmer, we would be talking about a wind and rain non-event. But with colder air, it will be a major snowstorm.
Kyllä tuon on jo todistettu kuuluvan AGW kässäriin, ja on myös syntynyt uusi termi eli "ilmastonmuutos töissä".
Poistahttp://www.climatedepot.com/2015/01/26/blizzard-blamed-on-global-warming-warmist-bill-mckibben-blizzards-are-climate-change-at-work/
Ilkka
Nyt YLE on määritellyt termin "historiallinen" uusiksi. Toimittaja sanoi ensin, että USA:n koillisrannikolle on tulossa historiallisen voimakas myrsky. Vähän myöhemmin termi oli muuttunut. Myrky on kovin kymmeniin vuosiin.
PoistaMinun muistikuvani historiallisesta on se, että kyseessä on aika, jolta löytyy kirjallista tietoa.
Ehkä nämä lumimyrskyasiat eivät jenkkilässä kiinnostaneet ketään ennen AGW-vouhotuksen alkamista, niin historiallinen kutistui muutamaan vuosikymmeneen.
Tapsa
Juu huomasin, eikö sittenkään ole äärimmäinen sääilmiö. ja miksi
Poistaei ole.
Normikeliltähän tuo näytti, aivan AGW kässärin mukaisesti.
Toisaalta jos olisi historiallinen lumimyrsky, se voisi olla niinkin
suuri että lapset vihdoinkin näkisivät lunta, jolloin olisi syytä vähättelyyn etteivät lapsemme luulisi nähneensä lunta.
Myös Sandy myrsky vedettiin vartailukohteeksi, vaikka sen on selkeästi todistettu johtuvan lämpenemisestä.
TV1 veti juuri takaisin väitteensä "kymmeniin vuosiin" ja aihe muuttui takaisin historialliseksi, liekö petteri pirauttanut moiseen Reporadioon..
Ohhoh, nyt onkin niin että se onkin samaan aikaan historiallinen ja kymmeniin vuosiin + Sandy, tsunami vielä puuttu, AGW kässärin mukaisesti.
Voimme siis todeta että AGW kässärin mukaan että kymmeniin
vuosiin on sama kuin historiallinen ja Orwellin uuskielikässärin mukaan toinen voidaan poistaa sanavarastostamme kansalaisten sanavaraston supistamiseksi ja ajatustikosten tekemiseksi mahdottomaksi koska ei ole sanoja joilla sen voisi ajatella tehtäväksi.
Ilkka
No nythän se kutistui vuosisadan myrskyksi! On ko FMI luovuttanut? Eikö ne enää uskokaan, että myrskyt pahenisivat, jos skenaariot osoittavat, että tämä on tämän vuosisadan pahin myrsky???
PoistaTapsa
Uusimmat havainnot maailmanhistorian epämääräisimmästä lumimyrskystä kun tähän mennessä ei ole edes selvinnyt kylmentääkö se, vai lämmittääkö.
PoistaPtänee katsoa AGW kässäristä, mutta kun ei tiedä versionumeroa,
kun kässäreitä näyttää olevan useampia käytettäväksi kulloistenkin sääolosuhteiden mukaan.
http://iceagenow.info/2015/01/strong-words-nws-boston-blizzard-2015/
Ilkka.
Lasketaanko nämä vuosisadan myrskyt vuodesta 2000 alkaen? Jos, niin silloinhan ennätyksiä tulee jatkuvalla syötöllä.
PoistaOnneksi niihin liittyvät kuolemat ovat ilmastonmuutoksen ansiosta tai muuten vaan vähentyneet:
http://www.wunderground.com/hurricane/usdeadly.asp
Pave
Viime vuosisadan lopussa 1998 oli aikamoinen jäämyrsky Pohjois-Amerikassa ihan ilman agw kässäriä. Porukkaa kuoli kylmään. Tuollainen kun iskisi Helsinkiin. Ilmeisesti agw suojelee pääkaupunkiamme.
Poistahttp://m.youtube.com/watch?v=F4Nt7elma0Q
Suutariksi jäi USA n vuosisadan pahin lumimyrsky, mutta ajoihan se agw-asian, koska sillä saatiin luotua ääri-ilmiömielikuvaa ja erilaiset keskustelupalstat ovat pullollaan juttuja, jossa sitä pidetään todisteena ilmaston mukanaan tuomista ääri-ilmiöistä, vaikka ei ollut ääri-ilmiö. Menee ihan agw kässärin mukaan koko perätön uutisointi. Onneksi sentään vaikka tämä ei toteutunut, vuonna 2100 on 8 astetta lämpöisempää, koska co2 määrää ilmaston lämpötilan, eikä siihen mikään muu vaikuta. Sitä paitsi kyllä kaikki tiedemiehet osaavat ennustaa, ei siitä epäilystä.
PoistaHistorian pahin lumimyrsky meni aivan kässärin mukaan tai siis uutisointi meni. Metri piti lunta tulla, mutta 16 senttiä tuli.
PoistaAina ennenkin on puhuttu lumimyrskystä, jos lunta on pitänyt tulla runsaasti, ihan sama tuuliko vai ei.
Tapsa
Täytyy tosiaan ihmetellä politiikkojen valintoja. Tuulivoimaan pistetään 300 miljoonaa vuodessa tukirahaa vuosikausia ja samaan aikaan armeijan pojat ampuu varmuusvarastoista paukkuja kovapanosammunnouissa. Kumpaakohan meidän kannattaa puolustaa, muutosta vai suomea?
VastaaPoistaAGW-kässäristä lisätietoa, tuoreessa artikkelissa on todistusaineistoa sen puolesta että Arktikan muuta planeettaa nopeampi lämpeneminen on pistänyt suihkuvirtausta isommille mutkille:
VastaaPoistahttp://iopscience.iop.org/1748-9326/10/1/014005/article
-L4
Kehäpäättelyä, ja tutkimuksesi puuttuu sekä käytöksesi oli ennustettavaa koska vaihdoit puheenaihetta.
PoistaSuihkuvirtausten isommat mutkat ovat saaneet Arktikan nopeampaan lämpenemiseen,josta lisäksi puuttuu todisteet ja ,lämpenemiseen sekä
nopeampaan.
Suosittelen sinulle uraa.ilmastotieteilijäksi koska sinulla on valmiudet,
kunhan teet diplomityösi FMI,n "haluatko ilmasronmuutostoimittajaksi" kurssilla josta saat sertifikaatin yhdeksi suomen johtavimmista ilmastoasiantuntijaksi ja lentolippuja haluamiisi lomaparatiiseihin.
Sekä resiinan ja junailijalakin.
Jos haluat ilmastoneuvokseksi, se on vain maksullinen arvonimi jonka saat lentelemällä niin paljon että saat ilmastobonuksia jolloin voit myygä
lentolippuja niille jotka ovat vieläkin onnettomampia kuin sinä.
Ilkka
Kässäri puhuu: "These results reinforce the hypothesis that a rapidly warming Arctic promotes amplified jet-stream trajectories, which are known to favor persistent weather patterns and a higher likelihood of extreme weather events. Based on these results, we conclude that further strengthening and expansion of AA in all seasons, as a result of unabated increases in greenhouse gas emissions, will contribute to an increasingly wavy character in the upper-level winds, and consequently, an increase in extreme weather events that arise from prolonged atmospheric conditions."
PoistaKriinhouse gaasut pahoja?
Tuo on jo korkempaa matemariikkaa, eli onko AGW. oma luku joka
Poistaselittää miten olettamuksista luodaan 97% konsensus sekä tieteellinen varmuus oikeassaolosta.
Ilkka
Ei kehäpäättelyä vaan havaintoja. Voisitko vinkata missä tutkimuksessa on todettu että arktika ei ole lämmennyt esim. 1990-luvulta lähtien? Muista että et ole oikeutettu omiin "faktoihisi", vaan on käytettävä tieteen löydöksiä.
VastaaPoista-L4
Ei kun olet optettavana, sinun pitää vastata opettajan kysymyksiin eikä
Poistatoisinpäin.
Aloitetaas alusta, kuvaile mikä on kehäpäätelmä ja miten se johtaa
tieteen löydoksiin?
Yleensäottaen oletko koskaan vastannut yhteenkään kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä vai onko termi kysymys sinulle tuntematon mitä se rarkoittaa.
Saat kysyä jollet tiedä.
Ilkka
Ohjeet L4-tyyppiseen kommentointiin:
Poista1. Tee olkiukkoväite.
2. Älä välitä vastauksista. Tee typerä kysymys.
3. Jatka kohdasta 1.
-PX
Vaikuttaa varsin oppimattomalta epeliltä, jonkinlainen automaatti.
PoistaTutkiessani asiaa, paljastui että roskapostirobotin uusimman version uudeenohjelmointi ei ole mahdollista, koska sillä ei ole muistia mihin
uusi ohjelma tallennettaisiin.
Mutta periksi ei anneta, kokeilen reikänauhalla, jollei toimi seuraavaksi reikäkortilla, niin eiköhän saa vastauksen kysymykseen jolloin pärähtikin käyntiin kuin nuori orhi, jollei, niin jätän oppilaani luokalle, jolloin jollain muulla on mahdollisuus saada aikaan älyllistä elämää L4,sessa, ilman käyttöjärjestelmää.
L4 ei buuttaa.........on päätelmäni.
https://www.youtube.com/watch?v=8MuGDuxgIIE
Ilkka
Siis sen toteaminen etta merijaasta ja mannerjaatikoista on havaintoja jotka osoittavat niiden pienentyneen, on "olkiukko"?
VastaaPoistaL4 sisiis vastaa uudella liäkysymyksellä pyytässäni mielipideeä
Poistamitä hänen mielestään tarkoittaa sana kysymys, ennustettavalla tavallaan.
Senhän käytös on kuin lukisi avointa kirjaa.
Ilkka
Minä kyllästyin yllä olevaan kommentointiin, joka rikkoo kommentointiohjeiden alussa esitettyjä kohtia 1-4 ja mahdollisesti viidettäkin. Otan ennakkomoderoinnin käyttöön, kunnes keksin miten typerä jankutus saadaan muuten karsittua tämän blogin kommenteista.
VastaaPoistaJa pahoittelen sitä, että ohjeiden mukainen kommentointi ei ilmesty reaaliajassa luettavaksi.
PoistaTässä Ville Niinistön tuore twiitti:
VastaaPoista@VilleNiinisto: Rautalankaa: Käyttöönotettu tuulivoima laskenut markkinahintaa enemmän kuin tuet valtiolle maksaa. Kuluttaja voittaa. Jatkossa vielä enemmän"
No niin, me tienataan tällä!
Miten toi voi pitää paikkaansa kun tuotto on niin pieni ja sijoittuu pääsääntöisesti halvan pörssihinnan aikaan?
VastaaPoistaTuohan ei tietenkään koske mattimeikäläistä eikä Suomen tuulimyllyt vaikuta mihinkään muuhun kuin sähköveroon ja tietenkin ylöspäin. Jos tanskalainen ja ruotsalainen tuulivoima tukiaisineen laskee joskus pörssihintaa, se ei suinkaan tarkoita, että täällä pitäisi lisätä myllyjä.
VastaaPoistaRaskas teollisuus ei maksa sähköveroa, joten tanskalainen tuettu tuulivoima voi keskimäärin laskea pohjoismaisen sähköpörssin hintaa hiukan,
Tätä menoa meillä on kohta niin paljon myllyjä, että sähkövero meikäläisille on 10 c/kWh. Kai se Ville keksii senkin olevan pelkkää säästöä.
Tuossa Villen jutussa on vielä sekin, että eihän tuulituet maksa mitään valtiolle, kun ne maksetaan sähköverosta, mitä vielä kootaan vähän enemmän kuin tukia maksetaan, kun myllyjä on niin vähän.
Tässä sitä odotellaan, missäpäin Eurooppaa sähköverkko romahtaa ensimmäisenä.
Tapsa
SITRA:lla on taas järjenvalo hukassa.
VastaaPoistaKoko päivän on uutisoitu, että hiilen hinta on tippunut ja SITRA tekee siitä sen johtopäätöksen, että hiilestä pitää päästä eroon. Jostain kumman syystä minulle tulee pikemminkin mieleen hinnanlaskusta, että sitä kannattaisi käyttää entistä enemmän.
Hiilen poltto on kuulemma pahin, mikä KIIHDYTTÄÄ ilmastonmuutosta. Kun en enää tiedä, mitä tuo muutos tarkoittaa, niin en osa ottaa kantaa sen kiihtymiseenkään. Liekö lämpötilan stabiloituminen kiihtynyt? Paha sanoo.
Tapsa
Näin eilen saman Ylen uutisen, jossa kivihiilen sanottiin olevan pahin ilmastonmuutostekijä. Totuushan on se, että hiilen toiseksi nuorin olomuoto turve on pahin (puuhan on se nuorin kivihiilen esiaste): Motivan taulukko 4 / http://www.motiva.fi/files/3193/Polttoaineiden_lampoarvot_hyotysuhteet_ja_hiilidioksidin_ominaispaastokertoimet_seka_energianhinnat_19042010.pdf ja Pravdan juttu: http://www.hs.fi/mielipide/a1414644453484
PoistaPuukin aiheuttaa huomattavat co2-päästöt, jos sitä kuljetetaan rekoilla yli 100 km. http://www.taloussanomat.fi/auto-vihertyy/2011/04/20/biopolttoaineilla-voidaan-ajaa-umpikujaan/20115598/286 ja Vihreä lanka: http://www.vihrealanka.fi/reportaasit/hyv%C3%A4-paha-bioenergia
Nyt kuulemieni huhujen mukaan biopolttoainetta tuodaan rekoilla pääkaupunkiseudulle aina Ilomantsista asti, koska Helsingin ympärillä, 100 km säteellä ei ole puuvarantoja. Ainakaan Suomen puolella. Kansantaloutta voi rapauttaa niin monella tapaa ja näillä tuulimyllyillä ja päättömillä biohankkeilla, joilla kaiken lisäksi on negatiiviset päästövaikutukset, varmistetaan Suomen taloudellinen ahdinko tilanteessa, jossa on olemassa EU-tason pelisäännöt polttoaineiden käytön suhteen, kun olemme mukana päästökaupassa. Vaikka me viiltelisimme ranteemme auki, muu maailma turvautuu yhä enemmän fossiilisiin polttoaineisiin: http://www.energytrendsinsider.com/2012/06/28/world-energy-consumption-facts-figures-and-shockers/
Edellisen asian lisäksi olen tässä muutaman kerran puhunut Sitran, vihreän Niinistön ja vuorineuvosten "cleantechistä". Ajavat kovasti mm. Helsinkiin hajautettua lämmön tuotantoa, joka perustuu erilaisiin lämpöpumppuihin. Käytännössä jokainen suomalainen lämpöpumppu ja suora sähkölämmitys toimii talvella kylmimpään aikaan huippusähköä tuottavilla lauhdehiililaitoksilla, joiden hyötysuhde on se noin 40 %
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/tassa+ovat+teollisuuden+suurimmat+hiilidioksidipaastajat+suomessa/a798429
Kuten kuvasta näkyy, kärjessä ovat lauhdehiililaitokset, joissa hiilen energiasta menee 60 % hukkaan (6 hiililaivalastia kymmenestä lämmittää pelkkää merivettä ja ilmaa), koska Suomi on alijäämäinen yhteistuotantosähkön suhteen etenkin kun sähköntarve on kovin. Nyt sitten tanskalaiset ja venäläiset lauhdevoimalat tuottavat sähkön noihin Helsinkiin haluttuihin ”cleantech” pumppuihin samaan aikaan, kun Suomen sähköverkko huutaa lisää ympäristön ja kansantalouden sekä globaalin ajattelun kannalta järkevällä tavalla tuotettua yhteistuotantosähköä. Tuon em. koplan mukaan Helsingin siis pitäisi luopua sähkön ja lämmön yhteistuotannosta paikassa, joka on maapallolla ainutlaatuisen hyvä sen tuottamiseen, koska sijaitsee arktisella alueella ja tuon lämmön tuottamisen yhteydessä syntyvä sähkö on koko yhteiskunnan näkökulmasta kullan arvoista silloin, kun sähkön tarve on kylmimpään aikaan kaikkein suurin ja ollaan useita tuhansia megawatteja tuonnin puolella. Mutta kun kavereille pitää saada hinnalla millä hyvänsä rahaa, niin tällaisia päättömyyksiä esitetään tehtäväksi ja siihen on saatu valjastettua jopa Yle mukaan. Tämäkään linkin mukaan hiili ei ole suurin CO-2 päästöjen lähde, joten taas kerran Ylen uutinen oli perätöntä ilmastopropagandaa. Pohjois-Korean meininkiä!
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Global_co2_emissions_graph.png
P.
Edelliseen liittyen on vileä ihan pakko laitta tämä surkuhupaisa juttu tähän. Nyt lehedet kirkuvat, että kaukolämpö maksaa yhä enemmän! No totta helkatisaa se maksaa yhä enemmän, jos sitä tuotetaan vaikkapa hiileen verrattuna kolme kertaa kalliimmalla polttoaineella, kuten biomassalla. Voi elämän kevät, se on niitä kuluttajan maksettaviksi tulevia kuvitellun ja kovasti rummutetun ilmastonmuutoksen kustannuksia, kuten myös tuuliropellituet.
VastaaPoistahttp://www.kauppalehti.fi/#/uutiset/kaukolampo-kuristaa-kuluttajia/zVtFtsWn
Talouslehdillä ja lehdillä yleensä on kovin huonot tiedot kaukolämmön hinaan vaikuttavista tekijöistä. Toki huonoilla, maapalloa pelastavilla polttoainevalinnoilla tai älyttömillä teknisillä ratkaisuilla saadaan kaukolämmön hinnat ylös. Tuossa lobbareiden aikaansaamassa ja meneillään olevassa kaukolämmön hinnoittelun arvostelukampanjassa unohtuu kuitenkin pari merkittävää asiaa. Esimerkiksi Helsingissä on kaukolämpöä tuottavaa tehoa jonnekin aina -28 asteen pakkaseen asti. Tämä tarkoittaa sitä, että on monta sellaista ylläpidettävää kaukolämpölaitosta, jotka eivät käy vuodessa montaa tuntia, kun on tällainen talvi. Kuitenkin tuota lämpöreserviä tarvitaan silloin kun on tuo 28 astetta pakkasta. Muutoin kämpät jäähtyvät. Sähkökin on noilla pakkasilla kortilla ja hinnoissaan, eikä ole korvaava ratkaisu. Lisäksi energiayhtiöiden on lain mukaan pidettävä päivävarastoissaan 3 kuukauden tarvetta vastaava polttoainemäärä, minkä on ns. energianhuoltovelvoitteen mukainen varasto. Noiden varavoimaloiden varastojen ylläpitokustannukset nousevat kaiken aikaa kaiken muun kallistuessa. Lisäksi niissä on valtavasti kiinni sellaisia pääomia, jotka tuottaisivat paremmin vaikkapa ulkomaisiin pääomasijoituslaitoksiin sijoitettuna. Tai vaikka tuulimyllyjen kautta saisivat niillä verotukiaisia. Toki Helsinki käyttää kaukolämmöstä saamansa rahat kaupungin kehittämiseen, mikä Sitraa ym. tahoja kismittää, koska nuo rahat olisi pika pikaa saatava yksityisten pääomasijoittajien ja lobbareiden taskuun tuulimylly ja katsastusbisneksien tapaan.
PoistaPave
Vastaan itse iselleni, jotta saan kokonaisuuden kasaan, jos se jota kuta sattuisi kiinnostamaan. Nyt, taas kerran, veret kiehahti Pravdassa olleen jutun yhteydessä maintun snan "piilovero" taki.
Poistahttp://www.hs.fi/talous/a1422423689493
Vähän toistoa tässä on:
Tuossakin jutussa on taas kerran mainittu sana piiloverotus ikään kuin se olisi paha asia. Espoo on hyvä esimerkki asiasta, kun on nyt siinä tilanteessa kaukolämmön omistuspohjan suhteen, kun näiden ”selvitysten” pohjalta halutaan. Ennen kaukolämpöä tuotti kaupungin omistama yhtiö, jolloin kaukolämmön hinnat olivat nykyistä huomattavasti alemmat. ”Piilovero” meni espoolaisten hyvinvoinnin hyväksi. Nyt kaukolämpöä tuottaa Fortum, jonka kautta valtio piiloverottaa 50 % omistusosuudellaan 50 % voitosta. Loput menee yksityisten pääoma- ja muiden sijoittajien taskuihin. Espoon saama energialaitoksesta saamansa raha on sijoitettu erilaisiin rahastoihin, jotka eivät ole tuottaneet ”piiloveroa” espoolaisille käytännöllisesti katsoen yhtään mitään. Lopputulos ”piiloverotuksesta” luopumiselle on se, että kaukolämmön hinta Espoossa on huipussaan, koska yksityinen taho raapii siitä niin paljon rahaa, kuin ikinä pystyy ja totta kai, ottaa investoimansa rahat espoolaisilta takaisin yleensä muutamassa vuodessa ja kun ”piiloveroa” ei rahastoista tule espoolaisten taskuihin, äyrin korotuspaineet on kovat ja kaupungin talous kuralla.
Tätähän samaa kuviota ajetaan kaikkiin kaupunkeihin ja siksi näitä maksettuja ”tutkimuksia” tehdään. Nykysinhän netosin ontuvat sen takia, että enää ei ole missään voi olla kunnallisia liikelaitoksia energiaa tuottamassa, vaan ne ovat osakeyhtiöitä, joita valtio ”piiloverottaa” ihan eri kädellä, kuin kunnallista toimijaa. Tämä uusi yksityinen toimintamalli ja sen myötä valtion 22 % piilovero osaltaan nostaa huomattavasti myös kaukolämmön hintoja niissä kaupungeissa, jotka omistavat energiayhtiönsä. Olisi hyvä, jos tuossa selvityksessä olisi kaukolämmön hinnan suhteen eritelty kunnalliset ja yksityiset tuottajat, niin nähtäisiin raapivatko yksityiset tahot enemmän voittoa kuin kuntien omistat osakeyhtiöt.
Kaukolämmön toimittamisessa on huomioitava, että esim. Helsingissä lämpöä on kyettävä tuottamaan aina 28 asteen pakkasilla. Niitä esiintyy harvoin, mutta sen varalle olevaa kapasiteettia on kaiken aikaa yllä pidettävä energiahuoltovarmuuden nimissä. Samoten varastoissa on oltava 3 kuukauden polttoaineet, jossa on kiinni valtava sellainen pääoma, joka tuottaisi paremmin vaikkapa noissa Espoon rahastoissa tai vaikka tuulimyllybisneksessä, jossa tuulivoimamiehet toimivat yhteiskunnan tuella verenimijöinä ilman pienintäkään vastuuta Suomen sähköenergian huoltovarmuudesta. Näiden ”tutkimusten” takana on tahot, jotka ajavat samaa mallia kaukolämpötoimintaan. Tukirahoilla tuotetaan kaukolämpöä näiden verenimijäparoneiden taskuun ja muut tahot vastaavat järjestelmän ylläpitokustannuksista ja varmistavat energian saatavuuden yhteiskunnan kannalta kriittisimpään aikaan. Hyvin rakennetussa kaukolämpöjärjestelmässä lisäksi saadaan Oulun tapaan hyötyjä lämpöakuista ja kaukojäähdytyksestä, jolloin voidaan toimia päästöjen kannalta parhaalla mahdollisella tavalla. Ja siitä itse asiassa on Helsinkikin tainnut saada monen monituista palkintoa aina YK:n myöntämää palkintoa myöten. Muistin virkistämiseksi vielä:
Hallitus päätti kevään 2014 kehysriihessä kerätä valtiolle 120 miljoonaa euroa korottamalla sähköveroa ja 90 miljoonaa euroa korottamalla lämmitys-, voimalaitos- ja työkone-polttoaineiden veroja. Lisäksi liikennepolttoaineiden veroja korottamalla kerätään valtion kassaan 42 miljoonaa euroa. Verojen korotukset tulevat voimaan vuoden 2015 alusta. Vuodelle 2015 suunnitellusta turpeen veron korotuksesta päätettiin luopua, mikä oli oikeansuuntainen, mutta vielä riittämätön toimi kotimaisten polttoaineiden kilpailukyvyn turvaamiseksi.
Keskustelu kaukolämmöstä ja yleensäkin talvella tarvittavasta energiasta on tärkeää, mutta se ei kuulu tämän bloggauksen aihepiiriin. Mielelläni kuitenkin julkaisisin hyvän ja keskustelua herättävän vieraskirjoituksen aiheesta. Sellainen olisi ajankohtainenkin lähestyvien eduskuntavaalien vuoksi. Kukas ehtisi rustata tiiviin blogipohjan asiasta ja lähettää sen osoitteeseen mikko2007@hotmail.com?
PoistaSe on Mikko totta, että kaukolämpö ei suoranaisesti kuulu ilmastorealismiin ja ilmastonmuutokseen. Mutta välillisesti se painii samassa sarjassa, kuin ilmastonmuutoksen nimissä tehtävä tuulivoimapuhallus. Sähköntuotantopuolella laajemminkin on ilmastonmuutoksen nimissä toteutettu sellaisia tukiais- ja verotustoimia, että vastuullisten sähköenergian tuottajien ei kannata enää tuottaa sähköä edes sellaisissa paikoissa, joissa se sähkön ja lämmön yhteistuotannon näkökulmasta ja myös päästöjen kannalta olisi erittäin tehokasta. Ilmastonmuutos siis ohjaa sähköenergiatuotantoa todella surkeaan suuntaan.
PoistaNyt sitten Sitra, vuorineuvokset ja vihreät ajavat samaa mallia kaukolämmön tuotantoon, mikä on tuulivoimapuolella. Tehdään hienolta kuulostavan cleantechin nimissä rahasto, josta jaetaan rahaa lämpöjobbareille, jotka kytkevät lämpöä tuottavat laitteensa kokonaistaloudellisesti hienosti rakennettuihin kaukolämpöverkkoihin ilman, että on mistään yhtään mitään vastuuta. Heillä on siinä suhteessa yhtä tuulen huuhtoma perse kuin tuulimyllypuolen kollegoilla. Tästä olen näissä kirjoituksissani yrittänyt varoittaa, mutta turhaan. On vain ajankysymys, kun jobbarit ja pääomasijoittajat tuhoavat kylien ja kaupunkien energiatehokkaat kaukolämpöverkostot yhteiskunnan ja median tuella, koska on tämä ilmastonmuutos vailla siihen liittyvää tietoa ja realismia puhumattakaan siihen liittyvästä suhteellisuuden tajusta.
En valitettavasti ehdi kirjoittamaan asiasta juttua. En ehkä osaakaan. Onneksi sentään muutama lehti on ilmastonmuutoksen hengen vastaisesti ottanut järkevästi kantaa tähän kaukolämpöasiaan ja meneillään olevaan vihreään uudistukseen. Tässä yksi parhaista hiilen polttoon liittyvistä kirjoituksista: http://www.talouselama.fi/uutiset/kaikki+kauhistelevat+hiilen+polttoa+euroopan+vihrein+maa+tosin+polttaa+sita+rajusti/a2289724
Ja toinen: http://www.talouselama.fi/uutiset/kaikki+kauhistelevat+hiilen+polttoa+euroopan+vihrein+maa+tosin+polttaa+sita+rajusti/a2289724
Palaan asiaan vasta, kun kaukolämpökakki on ilmastonmuutoksen takia veronmaksajien housuissa,
Pave
Nyt luit huonosti Pave. Eihän Mikko sanonut, ettei aihe kuuluisi ilmastorelismin aiheeseen, vaan ei tämän bloggauksen aihepiiriin. Hän jopa pyysi, vaikka sinua kirjoittamaan vierakirjoituksen.
PoistaLähetä siis sellainen Mikon antamaan ositeeseen, odotamme mielenkiinnolla.
Tapsa
Ok Tapsa! Tahtoo tosiaan lähteä vähän sivujuonteille nämä juttuni. Pitää eläkkeellä matkia Mikkoa ja ehkä perustaa Energiarealismia blogi. Analysoija olen minä, Saarijäven Paavo! Saarijärvellä on muuten kaukolämpölaitoksessa absorptiopumppu lämpölaitoksen savupiipussa. Sillä saavat polttoaineesta normaalia enemmän lämpöenergiaa talteen, vaikka se ei ole taloudellisesti katsottuna kannattavaa, koska eivät saa absorptiopumppuinvestointiaan maksettua ikinä takaisin. Sama juttu siis kuin tuulimyllyillä, jos toimisivat vapaan kilpailun eddoin ilman miljarditukiaisia.
PoistaMikkoa uhmaten on vielä tuohon edellä olevaan kirjoitteluuni liittyen tunnustettava, että olin energia-asioista kirjoittavien toimittajien suhteen väärässä. Suomessa on kuin onkin yksi toimittaja, joka osaa kirjoittaa energia-asioista asiantuntevasti. Talouselämä lehti on ollut onnekas, kun onnistunut rekrytoimaan hänet riveihinsä:
http://www.talouselama.fi/uutiset/kommentti+tuulivoiman+hulppea+tuki+voi+romuttaa+suomen+energiapaletin+fiksuimman+osan/a2291026
Pave
Jos olen ymmärtänyt oikein et tunne tätä energiaratkaisua, etkä
Poistaollut sitä suunnittelemassa?
Tuloksena oli että lähiasukkaat luulivat asuvansa veturitallissa silmät kirvellen eikä vesi palanutkaan salaperäisellä katalyytillä, mutta häkäpönttö toimi ikiliikkujaperiaatteella tuottaen jopa yli 100% hyötysuhteen valtion avustamana tieteen sosiologien nähdessä laitteen nerouden.
Onko härdelli tuttu, ja lupaudun avustajaksesi energiapalstallesi suoritustasolta keksimään uusia energiaratkaisuja tosin pilke silmäkulmassa.
http://yle.fi/uutiset/hakepoltinkeksinto_tekee_vedesta_palavaa/3182707
Ilkka
Suomi 24 ilmastopalsta on finaalissa,
VastaaPoistaSuosuukto Mikko ottamaan ilmastopakolaishyyryläisiä.
Nyt on niin jotta tahroni on tötetunut, ja seuraavaksi erotan Petterii Taalaksen
CAGW pylväspyhinys virastaan.
Silloin elämäni toivottavasti viimeinen jousenlaulu on tehty sa
saan siirtyä Saimaan norpaksp tai pohjoisen peureaksi.
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/
Ilkka Mononen
Tuossa uutisissa taas kuulimme, että metsistä ei ole pariin talveen voitu ajaa puita, kun on ollut niin lämmintä ja heti sen jälkeen se muuttui siihen, että on ollut monta lämmintä talvea peräkköäin!! Viimetalven kyllä myönnän lämpimäksi tammikuuta lukuunottamatta, mutta miten ne muut viimeaikaiset talvet muka olivat niin lämpimiä ja missä?
VastaaPoistaJaa niin, mikä se miesmuisti nyt olikaan?
Tapsa
Tuota ilmastonmuutosuskoa yrittää FMI ja mm. L4 pönkittää tällaisilla kommenteilla:
VastaaPoista"Ilkka tärkeintä on kuitenkin ARGO-aika joka osoittaa että skeptosfäärin väite planeetan lämpenemisen pysähtymisestä on virheellinen. Nyt olisi asiallista tiedottaa että lämpenemispaussi koskee vain ilmakehää."
Nyt olisi asiallista tiedottaa, että tuo NOAA:n vanha käppyrä "osoittaa" niin pientä lämpenemistä, että virherajat ovat siihen nähden moninkertaiset. Jos nyt lopettaisit viittaamasta tähän typerään käppyrään. ARGO-järjestelmä on niin harva, että mallintajat tekevät sen mittausten perusteella ihan sellaisia käppyröitä kuin haluavat.
Kukas tämä hutkimuksen muuten oli vertaisarvioinut? Taitaa olla salaista tietoa.
Tapsa
Niin vetoaminen ARGO nuttauksista tehtyihin eksrapolointeihin on suorastaan naurettavaa koska mittausaika on liian kyhyt, eikä edes ilmastotieteen vaatima 30 vuotta joka tarvitaan trendin muodostamiseen tilastollisesti merkittäväksi,
VastaaPoistaNytkän joutuvat ekstapoloimaan sekä menneisyyttä että tulevaisuutta saadakseen aikaan trendin josta luodaan mielikuva että se on mitattu.
Oli miten oli, uskoni tieteen itseseensäkorjautuvuuteen on palannut mistä tulee todsite kohta enkä voi kertoa enempää ns. yleisistä syista, eikä saa kysyä osallisuudestani jotteivat muut kärsisi ollessani leimakirveen lyömä Kainin merkin kera.
Lausuma
Ilkka.
Meret ja muutkin ovat olleet paljon nykyistä lämpimimpiä eikä isompia ongelmia luonnolle ole aiheutunut.
VastaaPoistaPaolautan jälleen mieliinne tämän Marke Hongiston vertaisarvioidun mielipiteen näistä katastrofaalisista lämpötiloista:
"Mutta, kuljemme myös vääjäämättä edellisen Eem-kauden ilmasto-oloja kohden. Entä luonto: jääkausi on sille tuhoissa. Sen sijaan esimerkiksi liitukaudella luonto voi kertyneiden sedimenttien perusteella erittäin hyvin vaikka CO2 -pitoisuuden on arvioitu olleen yli 2000 ppm /4/. Koralleja esiintyi jopa 1500 km kauempana päiväntasaajasta kuin nykyisin. Puut kasvoivat vuoden ympäri, edes puulustoja ei löydy. Maapallon keskilämpötila oli n. 6-14 astetta nykyistä korkeampi. Meret peittivät alavat mannerlaatat ja niiden syvänteissä veden lämpötila oli n. 15 astetta korkeampi kuin nykyisin. Meret kuhisivat elämää ja biologinen tuotanto oli valtaisaa. Nautimme vieläkin tuloksista, yli puolet tunnetuista öljyvaroista on löydetty liitukauden kerrostumista /4/. Kävi niin tai näin, stabiiliksi emme maapallon ilmastoa saa. Ja on suuri itsepetos kuvitella että tietoisuutemme ilmastonmuutoksesta olisi lopullista; jälkipolvet tulevat kumoamaan kaiken, mitä luulimme tietävämme.
Marke Hongisto TkT, FK 73"
Tapsa
Kukahan on uskaltanut puuttua pyhään lehmään? Paistummeko me nyt kuoliaiksi.
VastaaPoistaIlmatieteen laitos aloittaa yt-neuvottelut: Vähennystarve jopa 85 henkilöä
Kait ne kohdistavat säätöt sääennustjiin ja korvaavat mittausasemat malleilla.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022319247966_uu.shtml
Tapsa
Tuosta IL:n linkistä oli jäänyt jotenkin tuo alaviiva pois.
VastaaPoistaTapsa
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015022319247966_uu.shtml
IL on valjastanut Tilastokeskuksenkin asiaansa ajamaan, vai mitä mieltä olette tästä?
VastaaPoistahttp://tilastokeskus.fi/tup/khkinv/suominir_2012.pdf
Otsikko on:
"Suomen kasvihuonekaasupäästöt
1990–2010"
Suurin osa raportista on kuitenkin poliittista soopaa, minkä levittämisen ei ollenkaan pitäisi kuulua Tilastokeskuksen toimenkuvaan.
Tapsa
IL:n agenda ohjaa uutisointia jatkuvasti, kun kaikki poikkeuksellinen on meidän syytämme.
VastaaPoistaTaas kun Amerikoissa on kylmä ja sataa lunta, on kyse "poikkeuksellisen rajusta talviMYRSKYSTÄ", vaikka kuvista päätellen tuuli ei edes näytä kovin voimakkaalta, myrskystä puhumattakaan.
Tapsa