________________________________________________________________________________
Kun nimimerkitön Anonyymi esitti joulukuuna alkupuolella väitteen: ”Helposti voi luetella Mikon Top-Ten väärinkäsitykset ja vinoselitykset ilmastonmuutoksen keskeisistä probleemoista”.
No teinpä hieman kartoitusta noin puolen vuoden ajalta, loppuvuodesta 2014. Tuona aikana Mikon blogissa on käsitelty ilmastoon liittyviä asioita hyvin laajalti. Blogin aiheet ovat käsitelleet mm.:
-Merijään määrääVain muutaman mainitakseni. Luulisi, että tuossa olisi sellainen määrä aiheita, että AGW -uskovaisten ei tarvitsisi kuin vilkaista julkaisupinoaan ja heittää veitsenterävät vastineet viitteineen eri aiheisiin. (Itse asiassa en löytänyt yhtään kommenttia, jossa olisi selkeästi viitteineen ja perusteluineen osoitettu jokin asiavirhe Mikon blogijulkaisussa!)
-Metsätuhoja
-Koralliriuttoja
-Etelämannerta
-Sään aiheuttamia vahinkoja
-Säätilastoja
-Kasvillisuutta
-Helteen ja kylmyyden vaikutuksia
-Merten eliöitä
-Merten muutoksia
-Jamalin kraatereita
-Ilmastosopimusta
-Ilmatieteenlaitosta
-Vuoristojäätä
-Grönlantia
-Energiaratkaisuja
-Ilmastoherkkyyttä
-Vihreää energiaa
-YK:n ilmastokokouksia
-Tuulivoimaa
-Aurinkovoimaa
-Paikallista ilmastoa
-Pohjoista ilmastoa
-EU:n ilmasto- ja energiapolitiikkaa
-Lustoja
-Pingviinejä
-Merikotkia
Mutta palataanpa sitten todellisuuteen ja katsotaan, miten ”huipputieteen aallonharjalla” surffailevat AGW -uskovaiset ovat kommentoineet (kommentit kursiivilla ovat suoria lainauksia kirjoitusvirheineen). Näin he mm. nimittelevät reaalimaailmaan näkemyksensä perustavia:
” - tiedettä vastaan taistelevia donquijotteja”Lisäksi esiintyi runsaasti toisten vähättelyä:
”- sivustolle on pesiytynyt lähinnä sisätiloissa ja tietokoneen näytön kelmeässä valossa viihtyviä tyyppejä”
” - Että tämmöisiä tieteilijöitä ilmastofuulamissa sitten onkin. Neandertalilaiset eivät olenkaan kadonneet”
”-kirjoittajan täydellinen tietämättömyys ja helppoheikkimäisyys ilmastokysymyksien tieteellisesä analysoinnisa.”
”Ethän sä usko maailman tiedemiehiäkään, joten ongelma taitaa olla sun korvies välissä eikä missään muualla”
”- Ilkka, sinulta ei ole tullut yhtään faktaa.”
”-Kun Thames jääty niin onko se tapsan paskaan kirjoitettu ?”
”-Naurunalainen tämä blogi on ollut alusta pitäen. Eivät nämä fotonihörhöt tilannetta pahenna.”
”- Valtailmastotieteen ja sen edustajien mollaamisessa ja pilkaamisessa sekä itse keksittyjen ilmastonmuutosteorioiden aloilla olette jo mestareita.”
”-Näiden ympärillä rakkikoirien tavoin ovat räksyttämässä stevengoddardit, wattsupwiththatit jne ja heidän kotimaiset pillit ja pullat toistaen ikuisesti samoja haukkuja aasta ööhön aamen.”
”-Tietenkin teille kelpaa maallikotkin kunhan he ovat "oikea"mielisiä.”
”-Koollahan näyttää olevan kaikki Oikean Tiedon ja Pyhän Uskon harrastajat eikä vuorenvarmasti kuulla mitään tieteeseen perustuvaa huiputusta.”
”-Blogikirjoittelu on puskista huutelua eikä vakvastiotettavaa tieteentekoa..”
”-Tapsa: uskotko itsekään noihin juttuihisi, niin tuulesta temmattuja ne ovat.”
”-Pelkosi teidän "todellisten" ilmastorealistien leimaantumisesta on tainnut jo toteutua."
"-Tulin sivuille, luin, nauroin, ja tulen varmaan uudelleenkin lueskelemaan, niin hauskoja nämä kirjoitukset olivat”
”-Siinä nauratti osittain kirjoittajan täydellinen tietämättömyys ja helppoheikkimäisyys ilmastokysymyksien tieteellisesä analysoinnisa. Toisaalta olen varma, että kyseinen WW tekee aivan tarkoituksellista tiedon hämärtämistä ja naurun kohde menee osin siksi niihin lukijoihin, jotka sokeasti seuraavat ja toistavat WUWT Hamelin pillipiiparin soittoa.”Salaliittoteorioita (Huom! Jos kommentissa viitataan salaliittoon, niin kommentoija on takuuvarmasti L4)
”- Kansainvälinen tiedemiesten kavala salaliitto?”
”- jaa että illuminaatit määräävät tutkimusten tulokset etukäteen”
”- Joko Suuri Salaliitto nyt vihdoinkin paljastetaan? Litteä maa vihdoinkin todennetaan?”
”- Väitetystä" noususta? Onko kyseessä salaliitto?”
Itse tieteellisten julkaisujen viitteitä ei sen sijaan kommenteissa juurikaan esiintynyt. Kovasti kehutaan tuhansista julkaisuista, mutta harmillisesti ne viitteet, asiaan kuuluvine kommentteineen, jäävät aina puuttumaan! Lähinnä viitattiin bbc:n, ylen ym. uutisiin. Myös Wikipedia on tärkeä tiedon jakaja AGW -uskovaisten mielestä. Myös kehotettiin muita itse etsimään aiheeseen liittyviä asioita:
”-Mutta tutkimuksissa on todettu, että en-wikipedia pesee luotettavuudessa tietosanakirjat.”Auktoriteettiusko oli tietysti se tärkein tekijä AGW -uskovaisten mielestä:
”-Erik Punainen nimesi saaren "vihreäksi maaksi" vain houkutellakseen väkeä, sellainen se ei ollut. Tästä mainitaan Wikipedia-artikkelissa.”
”-Jos asia kiinnostaa, voit aloittaa Google haulla”
”-Itse asiassa julkaisuja aiheesta on paljon ja koko ajan tulee lisää. Googlen hakukone varmaan auttaa asiassa.”
”-IPCC:n verrattomat raportit; 99 % alan tutkijoista kuuluu tähän arvokkaaseen joukkoon.”Mielenkiintoinen huomio oli, että viime kesänä ja alkusyksynä muutamat AGW-uskovaiset kehtasivat vielä esiintyä nimimerkillään (mm. I.K., L4, MrrKAT, Tomi). Sen jälkeen kaikki AGW-uskovaisten kommentit ovat ilman nimimerkkiä. Ilmeisesti itse hyvin tietävät, että kaikki heidän uskonsa perusteet ovat paljastumassa juuri siksi huuhaaksi miksi kaikki omilla aivoillaan ajattelevat ovat jo vuosikymmenet tienneet. Häpeä paljastua yhdeksi ”auktoriteettiuskovaiseksi hyödylliseksi hölmöksi” alkaa vaikuttaa.
”-Julkaistuun vertaisarvioituun tieteeseen perustuva konsensusraportti on ongelmineenkin TIETENKIN paljon luotettavampi kuin joku kirjanen. Tieteen ylivoimaisuus metodina on hyvin tiedossa. ”
”-Tiedeyhteisö on vakuuttunut siitä, että johtuu.”
”-Ilmastotieteilijät ovatkin puhuneet varovasti. He julkaisset tuhansia tutkimuksia vertaisarvioiduissa julkaisusarjoissa”
”-Ei vaan tiede on vankalla pohjalla”
”-Ethän sä usko maailman tiedemiehiäkään, joten ongelma taitaa olla sun korvies välissä eikä missään muualla.”
”-Populistisia kirjoja ei kannata ottaa vakavasti, nissä ei edes pyritä tasapuolisuuteen tosin kuin vaikka IPCC:n ansioikkaissa raporteissa (jonka kaikki ovat tietysti lukeneet). ”
”-eli täysin AGW-kässärin mukainen kuva”
-PX
________________________________________________________________________________
En muuten epäile, etteikö blogista (lähes 400 yksittäistä bloggausta) löytyisi paitsi kirjoitusvirheitä myös asiavirheitä tai väärinymmärryksiä. Ison osan kirjoittamastani olen itse lukenut joko englanniksi, saksaksi tai ruotsiksi jostain muualta - usein monesta lähteestä - joten väärinymmärryksen riski on olemassa. Ja onhan niitä muitakin syitä väärinkäsityksiin. Mutta esittämästäni datasta olen varmempi. Yleensä haen sen alkuperälähteestä tai muuten luotettavasta tietovarastosta.
Jos lukija huomaa kirjoituksessa virheen, otan mielelläni vastaan perustellun muutos- tai korjausehdotuksen. Merkitsen sellaisen tekemisen myös kirjoitukseen, ellei kyse ole triviaalin kirjoitusvirheen korjaamisesta tai lievästä tyyliseikasta. Muutamaan kertaan nopeat ja asiantuntevat lukijat ovatkin pelastaneet minut näyttämästä hölmöltä. Viimeksi niin taisi tehdä nimimerkki Tapsa. Kiitos niistä ja kiitokset -PX:lle poikkeuksellisen aktiivisesta Ilmastorealismin tutkimisesta!
Mutta nyt on keskustelu vapaa sekä Mikon että kommentoijien virheistä. Mutta olkaapa kohteliaita toisillenne. Julkisessa väittelyssä rauhallisena ja korrektina pysyvä voittaa aina riippumatta siitä, ovatko hänen argumenttinsa parhaat.
PS1. Kirjoituskilpailu aiheesta "Mikon Top-Ten väärinkäsitykset ja vinoselitykset ilmastonmuutoksen keskeisistä probleemoista" on edelleen avoin. Lupaan siis julkaista saapuneet vieraskirjoitukset.
PS2. Tuo PX:n lista erilaisista kommenteista olisi vieläkin värikkäämpää luettavaa, ellen aika-ajoin siivoaisi kommenttiosastoa.
Olen sivun alla olevissa kommentointiohjeissa koettanut kannustaa asiaperusteiseen kommentointiin ja välttämään henkilöön käypää kommentointia. Otan vihjeitä vastaan myös kommentointiohjeiden selkeyttämiseksi.
VastaaPoistaMinua on syytetty ala-arvoisesta kielenkäytöstäni, mutta yhtään esimerkkiä en ole saanut siitä, että en olisi perustellut esim. termiä: täyttä paskaa.
VastaaPoistaVäitän jokaisessa, sanoisinko halventavassa kommentissani viitanneeni itse asiaan, en kommentoijan henkilöön ainakaan viittaamatta hänen lausumaansa.
Tapoihini kuuluu ironia ja ehkä muutkin huumorin lajit. Väitän kyllä olleeni kriittinen myös meitä AGW-uskon vastustajia kohtaan. Jos joku on eri mieltä, antaa tulla.
Tapsa
yleensä ipcc:n tieteen kannattajien kirjoitukset helposti menevät esim. guardianissa läpi, kun taas vähänkin "erilaiset"mielipiteet blokataan heti ja ei siellä selitellä miksi niin tapahtuu.
VastaaPoistatämä mikon blogi on hyvä esimerkki kaikkien asiallisten mielipiteiden hyväksymisestä.
on naurettavaa syytellä ja arvostella , mennä lähes henkilökohtaisuuksiin.
lukekaapa roy spencerin jutttu"2014 lämpöennätyksestä ym."
On enemmän ja vähemmän tieteellisiä väitteitä, miten ajattelit arvioida tehdyt tieteen tasoa tai puutetta? IPCC raportoi tieteen valtavirrasta ja hyvä niin.
PoistaIlmastouskovaiset voisivat vaikka näin kärkeen kuunnella näitä huipputiedemiehiä, joita esiintyi ICCC 9:ssä jokunen. Straight from the horses mouth:
VastaaPoistahttps://www.youtube.com/watch?v=I048z-BfVJU&list=PLgnnPnL9OL7H1_hH-MeHeLCZY1J3oFkBJ
Paljon tärkeitä pointteja on nostettu esiin noissa videoissa. Kuitenkin jo ensimmäisestä videosta alkaen näkee, että aurinko ilmaston merkittävänä säätelijänä ja lätkämailan taivuttelu siellä takaraivossa jyskyttää. Eli vanhentuneisiin teorioihin rakastuneiden taistelusta on paljolti kyse ja vastapuolihan oli sen teorian kannattajat, jonka mukaan ihminen on aiheuttanut meneillään olevan lämpenemisen. Kumpikin osapuoli alkaa mielestäni olemaan jo aikana kaukana reaali-ilmastosta ja siitä nykytieteestä, jota havainnot tukevat.
PoistaWade
Olihan siellä ainakin merien oskillointi esillä.
PoistaMikä on sinun mielestäsi mykytieteen käsitys, jota havainnot tukevat?
Tapsa
Havainnot esimerkiksi todistavat, ettei mitään auringon aktiivisuudesta aiheutuvaa pientä jääkautta voi tulla varsinkaan 20 - 30 vuoden kuluttua kuten väitetään. Yhtä mahdottomalta vaikuttaa väite lähes jäättömästä Jäämerestä kesällä 20 - 30 vuoden kuluttua merijäästä tehtyjen tutkimusten perusteella.
PoistaWade
Kenen havainnot, ihanko omasi?
Poistahttp://timesofindia.indiatimes.com/city/nashik/Space-scientist-fears-return-of-mini-ice-age/articleshow/45959671.cms
Ilkka
Wade millä perusteella jäätön Jäämeri olisi mahdottomuus? Ennen vuotta 2007 kukaan ei odottanut että jään määrä alkaisi romahdella kuten se teki. Viimeiset kaksi kesää sää ja virtaukset ovat onneksi olleen sellaisia että merijään määrä pääsi toipumaan lievästi, mutta jo yksi kesä joka on suotuisa jään vähentymiselle voi tuoda meidät takaisin romahtelumoodiin. Tästä näkökulmasta jäätön jäämeri lähitulevaisuudessa vaikuttaa ihan mahdolliselta.
PoistaEi kai se aivan mahdotonta voi olla, mutta jonkin tuntemattoman mekanismin tai tapahtuman pitäisi se aiheuttaa. AMO-sykli ja siihen liittyvät Atlantin veden pulssit Jäämerelle ovat merkittävässä roolissa jäämäärän vaihtelussa.
PoistaTiedemiehet esittivat jo vuoden 2010 tutkimuksessa, että Jäämeren itäpuoli alkaisi jäähtymään. Nyt tuo pitkiin sykleihin liittyvä tapahtuma on selvästi alkanut ja aika vaikeaa on enää uskoa, että sen joku tekijä muuttaisi. Tuon tutkimuksen esityksen kalvot ovat pdf-muodossa. Kalvo 12 kertoo, että nykyisiä vastaavia lämpimiä pulsseja on ollut ensin 1920-luvun vaihteessa ja pitempi pulssi oli 1930-luvun ajan. Eli aivan samaan aikaan AMO-syklissä kuin nytkin.
http://soa.arcus.org/abstracts/fate-early-2000s-arctic-warm-water-pulse
Wade
On onhan tuolla Jäämerellä positiivisia feedbackejä kuten ice-albedo feedback sekä jään vähentymisestä aiheutuva lisääntynyt aallokko joka syö jäätä mekaanisesti. Jos meren turbulenssi kasvaa voi syvemmissä vesikerroksissa lymyilevä lämpö kurkata näkyviin ja tuhota jäätä.
PoistaLisäksi makean vedednvirtaus Jäämerelle on lisääntynyt eli Jäämeren suolaisuus on muuttumassa. Tilanne ei siis ole sama kuin joskus 50- tai 100 vuotta sitten...
Viikingit kartoitti koko Grönlannin "soutuveneellä" seilaten. Jäätön jäämeri näyttää menneisyydessäkin mahdolliselta.
PoistaTuossa linkki joka antaisi uskottavuutta, mutta sitä ei uskota syystä että
PoistaArksisjäiden kiihtyvä sulaminen on kanonisoitu yhdeksi pyhimmäksi ilmastototuudeksi eli indikaattoriksi joten eihän siellä ole voinut olla sulaa vaikka esittäisit asiasta minkälaisen rätingin.
https://www.google.fi/search?q=vikings+greenland+map&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=8IrDVIOpHanMygO__YCIDQ&ved=0CCIQsAQ&biw=1024&bih=639
Ilkka
Arktisjäät ovat sulaneet kiihtyen jo pidemmän aikaa, katsotaan nyt saako pari suotuisaa kesää merijään trendin käännettyä vaiko ei (itse veikkaan että ei). Pidemmän ajan merijäätilanteen näkee sedimenteistä, se nyt ainakin tiedetään että Arktis on nykyisin paljon lämpimämpi ja jäättömämpä kuin vain pari sataa vuotta sitten. Grönlannin mannerjäätikön nopeaa muutosta on myös havainnoitu, 2012 kesällä tapahtui sulamiseventti jossa mannerjäätikön korkeimmallakin kohdalla satoi vettä. Tämä on hyvin harvinaista.
PoistaKuinka harvinaista, onko sulla mittaustuloksia pitkältäkin ajalta.
PoistaIlkka
Päinvastoin, hyvä anonyymi. Arktiksen merijäiden sulamisen kiihtyminen on minimijääpeitteellä tai -volyymilla mitattuna pysähtynyt jo vuosia sitten. Jään määrän kasvu voi olla jo alullaan, mutta aika näyttää lähivuosina.
PoistaSedimenteistä näkyy, että melkoista vaihtelua on ollut viime vuosisatojen ja vuosituhansien aikana. Ja "hyvin harvinainen" on suhteellinen käsite. Yli 80-vuotiaiden kansalaistemme aikana Arktikan sulaminen on tapahtunut jo kahdesti - siis 1920-1940-luvuilla ja nyt 1990-luvulta alkaen. Väliin mahtuu useita vuosikymmeniä kovia jäävuosia. Kannattaa lukea seuraava:
http://ilmastorealismia.blogspot.com/2013/06/kuka-rohkenee-kiistaa-arktisen-alueen.html
Mutta eihän 20-luvulla arktisen merijään laajuus ollut lähellekään niin pieni kuin nyt:
Poistahttps://tamino.wordpress.com/2010/10/16/history-of-arctic-and-antarctic-sea-ice-part-1/
(jos bloggaaja ei miellytä kannattaa mennä suoraan viitattuihin artikkeleihin joista datat on vedetty)
Merijään trendi on vahvasti alas, ei tarvita kuin yksi vuosi vähän isompaa poistumaan Fram- ja Nares-salmien läpi ja pari viime kesän tilavuusnousu on kuitattu.
PoistaJos näin kävisi, olisiko se ilmaston lämpenemisen vai luonnollisen vaihtelun syy? Antero
PoistaSikäli kun ohentunut jää on helpommin tuulten työnnettävissä on lämpenemiselläkin osuutta asiaan.
PoistaJään kulku Fram- ja Nares-salmien läpi ei todista jäiden vähenemisesrä vaan siitä ikiaijaisesta prosessista jossa salmien läpi on kulkent jäätä iät ajat.
PoistaVäitetyn kiihtymisen voi tulkita niin että Arhtiksella syntyy
tavanomaista enemmin jäätä,kun eihän jäätä voi pakkautua
sinnekkään määeäänsä enemmän kuten Antarktikselle jossa
olosuhteet ovat toiset.
Tuskin löytyy todisteita jostain poikkeusellisuudenta sitten Titanicin aikojen, eikä CO2 kertoimella suoritetut jäämallinnukset kelpaa siihen ainakaan minulle.
Ilkka
Todisteita on siitä että jään laajuus pohjoisessa on nyt rutkasti alempi kuin kertaakaan vuoden 1880 jälkeen ja tod.näk. pari vuosisataa pidemmältäkin ajalta. Tämä on poikkeuksellista teollistuneella aikakaudella.
Poista-L4
Siellä sanotaan; "At present, the Sun is undergoing the minimum phase, reducing global temperatures."
VastaaPoistaNASA:n havainnot kertovat. ettei globaali lämpötila ole laskemassa. Mittausten mukaan aurinkomaksimi, joka nyt on meneillään, kaiken lisäksi nostaa hieman globaalia lämpötilaa.
Wade
Mua jo naurattaa tämä joten lopetan tähän ennenkuin
PoistaL4 haastaa loputtomaan inttämiseen aiheen vierestä.
Ilkka
Et kai nyt viitannut tuohon "havaintoon", että viimevuosi olisi ollut Mittaushistorian kuumin, jonka NASA:kin jo vesitti itse.
PoistaTapsa
Millä tavalla vesitti?
PoistaEtkö nyt lukenut tästäkin ketjusta, että tuon lämpiminnän vuoden varmuusaste meni alle 40%:n silti se piti kailottaa maailmalle ja hiljaa kuiskata, että aprilliä.
PoistaTapsa
Päätin juuri yksipuolisesti, että en enää kommentoi anonyymeille, jotka eivät anna mitään identifikaatiota itsestään. Joillekin tämä varmaan on helpotus.
PoistaTapsa
Se johtaa vain siihen että L4 alkaa vastailemaan itselleen,
Poistajoten odottelemmeko mielenkiinnolla Mikon reaktiota.
Ilkka
Ehkäpä odottelemme, mutta nämä viimeisimmät anonyymit eivät vaikuta L4:ltä. Hänellä sentään oli jotain tolkkua joskus, vaikka tämä jankutus meni pahasti yli IPCC-linkkeineen.
PoistaTapsa
Niin siis kamppailussa lämpimimmän vuoden tittelissä vuosi 2014 oli selvä johtaja http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/01/23/sorry-skeptics-nasa-and-noaa-were-right-about-the-2014-temperature-record/
PoistaGrönlannissa tapahtuu outoja, sulamisesta huolimatta ko. mannerjäätikön massanmenetys on mahdollisesti pysähtynyt vuodeksi. Jos tämä on totta, syyksi epäillään että mannerjäätikkö on säilönyt sulamisvedet sisäänsä. Tämä tuo lämpöä syvälle mannerjäätiköön ja tekee jäätä hauraammaksi, mikä saattaa tulavaisuudessa lisätä sen virtaamisnopeutta mereen. Armotonta menoa Arktiksella..
PoistaEiköhän Grönlannin jäätikkö pienet vaihtelut kestä. Jääkairausnäytteiden mukaan se on hyvin kestänyt nykyistä lämpimämpiä tuhatvuotisjaksoja sekä muutamia tuhansia vuosia sitten että Eem-kaudella noin 120 000 vuotta sitten. Mutta kyllä se inhimillisesti katsoen on aika armoton alue.
PoistaEem-kaudella taisi olla jotain 7 astetta nykyistä lämpimämpää ja Grönlannin mannerjäätikkö useita satoja metrejä ohuempi, joten merenpinnan nousua tuosta on seurannut.
Poista"Mua jo naurattaa tämä joten lopetan tähän ennenkuin
PoistaL4 haastaa loputtomaan inttämiseen aiheen vierestä."
No niin, nythän tämä on sitten tapahtunut eikä loppua näy.
Tapsa
Etelän jäistä ei hirveästi haluta keskustella.
PoistaLaajoilla alueilla tapahtuu kaikenlaista, jopa jäiden vähenemistä, mistä nousee kauhea haloo. Syy on mikä tahansa, aina annetaan ymmärtää, että hiilidioksidi.
Thwaites Glacier on kuulemma sulamassa tästä syystä tai sitten jostain muusta:
http://www.whaleoil.co.nz/2014/06/whoopsy-global-warming-instead-volcanoes-warming-glaciers-antarctica/
Nykytilanteesta näkee tiettyä korrelaatiota tähän vulgaanisuuteen, Laajoilla alueilla merijää on selvästi keskiarvoa suurempaa, mutta juurikin em. alueella on reikä jäätikössä. Näkyy olevan toinenkin samantyyppinen alue. Mikähän sen lie aiheuttanut? Paikallinen CO2-pilvikö?
http://www.climate4you.com/SeaIce.htm
Tapsa
Onneksi senaatti äänesti ettei ihmisillä ole osuutta asiaan jolloin johtavin
Poistatiede joutunee etsimään syytä vaihteluihin luonnollisista vaihteluista.
Ilkka
Pää syy Thwaites jäätikön sulamiseen ei kyseisen tutkimuksen tekijöiden mukaan kuitenkaan ole geoterminen lämpö https://news.vice.com/article/no-volcanoes-are-not-the-primary-cause-for-the-melting-ice-caps
PoistaKuka on väittänyt geotermisen lämmön olevan pääsyy napajäätikköjen sulamiseen kun kerran ne ovat kasvussa, eikä sulamassa.
PoistaVain AGW neropatti voi väittää jääpalan grogilasissa sulaessa napajäätikköjenkin sulavan.
L4 esittää kässärinsä miten aloitetaan loputon inttäminen lisäväitteillä asian vierestä aloittamisesta.
Ilkka
Ilkka
Napajäätiköiden sulamisen pääsyy on aina ollut - yllätys yllätys - kesä!
PoistaTapsa
Pitäiskö, Tapsa, laatia tuosta tutkimuspaperi Natureen? Jaa, ei taida kannattaa. Mistä me löydettäis sellaiset ilmastotutkimuksen vertaisarvioijat, joilla olisi sama kokemus tai jotain edes sinnepäin?
PoistaKieltämättä se on epätodennäköistä. Olenko siis ensimmäinen, joka näin väittää? Ei taida perse kestää ostaa vertaisarvioijia, jotka tämän väitteen hyväksyisivät.
PoistaTapsa
Antarktiksella Amundesenin sektorilla kiihdyttäneet isot jäätiköt eivät oikein pintasula kesäisinkään...on liian kylmää...
PoistaNapajäätiköt pienenevät sikäli kun niillä tarkoitetaan navalla sijaitsevaa pohjoista merijäätä ja vastakkaisella navalla olevaa Antarktiksen mannerjäätikköä. Grönlanti toki kutistuu myös.
PoistaSulavat tai eivät? Mutta kun empiirisiä mittaustietoja varsinkaan ensimmäisestä ei oikein ole ainakaan molempien napojen osalta. Se on ongelma. Ja mistä mahdollinen sulaminen voisi johtua? Antarktika on mittaustietojen mukaan viilentynyt koko satellittimittaushistorian ajan ja Arktikan pohjoisosatkin viimeiset 10 vuotta.
PoistaMittaustuloksia on altimetrialla Mikko. Lopettakaa muuten asiallisten kommenttien sensurointi, se on tyhmää.
PoistaPitäiskö sun Mikko ruveta arkistoimaan noita poistamiasi "asiallisia" kommentteja. Vois tulla aika hauska jatkokertomus.
PoistaTapsa
Kyllä Antarktiksesta on altimetrimittauksia noin vuodesta 1992 ja myöhemmät ICEsat ja CryoSat-2 ovat parantaneet tilannetta. Itä-Antatktis kasvaa mutta Niemimaa ja Länsi-Antarktis menettävät massaa enemmän joten massatasapaino on negatiivinen, mutta ei kovin paljoa (Grönlanti menettää enemmän vaikka on kooltaan vain murto-osa Antarktikasta).
Poista-L4
No mutta löytyihän se nimimerkkikin sieltä, loistavaa, jatka samaan malliin!
PoistaLinkki tietysti olisi kiva.
Tapsa
Kyllä nyt L4 lukee väärää osaa ilmastokässäristä, kun jäätiköt kasvavat, eivätkä vähene.
PoistaSitäpaitsi L4 on AGW kässärin mukaisesti sekoittanut tietolähteensä muodostakseen käsityksen että kaikki osoittisivat AGW kässärin mukaisesti samaa.
Eli mitä dataa hän tarkoitti?
Ilkka
Lisään vielä selvennyksen eli analyysin L4 lausumasta.
Poista"Antarktiksesta on altimetrimittauksia noin vuodesta 1992"
unohti sanoa että kyse oli Topex/poseidon järjestelmä jonka piti mitata
merenpinnan tasoa, ja sen mittausaluusta oli rajattu pois maa-alueet koska merenpintaa ei mitata maanpinnasta.
Vekottimen yhden pulssin laskettu mittaustarkkuus on +/- 1,5metriä
jota on "parannettu" toistamalla ja keskiarvoistamalla parhaiden keskirvostajien toimesta jopa sadasosamillimetriin, uskokaa jos
haluatte onko mitattu sillä tarkkuudella että voi sanoa ihmiskunnan hukkuvan.
Sitten annetaan ymmärtää mitatun Groonlannin jäitä vuodesta 1992
Sitten on otettu esiin uusimmat satelliitit, mutta ei sanota milloin, jolloin paljastuu iso aukko Gröönlannin jään paksuuden mittauksesta verrattuna
vuoteen mitattuna merenpinnasta 1992 johon Gräänlannin jäitä L4 vertasi.
Eli jäänpaksuuden mittaus satelliitista alkoi vasta silloin kun satelliitti
oli taivaalla sisäänajettuna ja sitä aiempaa satelliittidataa ei ole olemassa paitsi mallinnettuna AGW kässärin mukaisesti alaarmiksi.
Repikää siitä tarkkuuttenne.
Ehdotankin että L4 lukisi seuraavan artikkelin huolellisesti, jotta
tietäisit mistä puhut ja tulisit asiantuntijoiden tentittäväksi, jotta oppimiskykysi paljastuisi, tähän mennessä kompetenssisi perustuessa vain sinulle toimitettuihin linkkeihin joiden sisältö et näy tietävän, joten
joudun vielä kysymään että kuka sinulle valitsee linkkisi, kun et näy siihen itse kykenevän.
http://www.john-daly.com/altimetry/topex.htm
Ilkka
On totta että ensimmäiset altimetrit eivät ratansa puolesta kata koko Antarktista vaan navalle jää reikä eli hole. Altimetriamittaukset ovat tarkkuudeltaan oikein hyvin riittäviä muutoksien havaitsemiseen, nämä kun ovat rannikolla monin paikoin metrejä vuodessa. Itä-Antartiksella signaali on niin lähellä nollaa että virherajat ovat siihen nähden isoja.
Poista-L4
ps. altimetrimittaukset on validoitu tarkempaa lentokoneesta mitattua dataa vastaan ja mittaukset todistettavasti toimivat. tämä on faktaa eikä siitä kannata kiistellä sen enempää.
ERS-1 altimetreineen laukaistiin vuonna 1991, eli mittauksia on mannerjäätiköiltä tuolta ajalta saakka.
PoistaOliko sulla jotain muutakin kuin tyhjänpäiväistä jatustelua.
PoistaJoko luit John Dalyn esityksen satelliittialtimetriasta, jotta
tietäisit mistä puhut .
Satuin olemaan aikanan pääsuunnieetelija alalla, joten et ole kelvollinen opettamaan minua etkä ketään muutakaan jote mene kotiin kasvamaan.
Palstalla on useita asiantuntijoita joilla on meriittejö, mutta me emme pelaa niillä eikä auktoriteeteilla, tuosa yksi tekele jonka pääsuunnittelija olin, ja voitko näyttää omasi jos meriitit ja auktoriteetit ohjaavat käytöstäsi sensijaan päättäisit itse omista mielipiteistäsi etkä katsoisi niitä AGW kässäristä.
Aina kun näytät nimesi tieteellisessä tutkimuksessa, minä panen paremmaksi eli korotan yhdellä.
https://directory.eoportal.org/web/eoportal/airborne-sensors/hut-2d
Ilkka
Altimetrimittaukset toimivat, CryoSat-2:n suunnittelutarkkuus on 3.3cm vuodessa mannerjäätiköillä (sivu 4), mikä lienee myös saavutettu.
Poistahttp://www.cryosat.de/fileadmin/Documents/Workshops/PDFs/AWI2.pdf
J Daly ei ymmärrä altimetriaa eikä ole myöskään julkaissut/soveltanut siltä alalta mitään, mikä selittää kummalliset väärinkäsitykset.
Kuinkahan lujaa maa alenee paksun jään alla?
PoistaTapsa
Auktoriteettiuskoa jälleen.
PoistaMissä omat julkaisusi.
Etkö osaa muuta kuin vastata linkeillä.
Onko sinulla mitään omia näkemyksiä muualta kuin AGW kässäristä.
John Daly oli alan asiantuntija tehtyään elämäntyönsä alalla, aloittaen tutkaupseerina kuten minäkin joka tosin oli alisellainea.
Vain teot merkitsevät, eikä auktoriteetit saatika oppiarvot, minkä itse
tiedän parhaiten työskenneltyäni akateemikkojen seurassa ilman mitään oppiarvoa koska en tarvitse sellaisia, enkä ole ikinä tarvinnut.
Sitäpaitsi minut kutsuttiin ensimmäiseen projektiin sen edistämiseksi, vaikka olin suunnitellut mökkielämää Saimaalla koko kesäksi enkä selannut AGW käsikirjaa tehdessäni työtä kaskettyä, projektin työnimenä ollessa Bonk, mukaillen Alvar Gullicsenin vastaavia koneita jotka eivät toimi, näyttävät taiteelta, ja käyvät päästöttömällä anjovisöljyllä, jos ne saa käyntiin, rmutta tuo saatiinkin käyntiin.
Johdan jo 2 - 0.
Joko siirryt aiheen viereen kysyen jotain olematonta.
Vieläkin on Daly lukematta ja osoittamattasi missä hän on väärässä.
Löytyykö AGW kässäristä vastausta?
https://aaltodoc.aalto.fi/bitstream/handle/123456789/969/urn007760.pdf?sequence=1
Ilkka
Ei se ole mitään auktoriteettiuskoa että suunnitellaan ja validoidaan satelliitti-instrumentteja. Validontikampanjat osoittavat että altimetrit toimivat speksatussa tarkkuudessa, kiitos huipputekniikan. Ei tämä inttämällä muuksi muutu, empiiristen validointikampanjoiden tulokset ovat tiedossa eli that's it.
PoistaPointti siis pysyy, ts. mannerjäätiköistä on hyviä satelliittimittauksia vuodesta 1992 lähtien.
-L4
Ja sanahelinää ilman sisältöä, eikä tekemääsi tutkimusta,
PoistaEtkö ymmättä tekeväsi itsetäsi pellen haastamalla asiantuntijat
joita tällä palstalla riittää asiantuntemattomuudellasi, ja todistat itseäsi
vastaan, aiheuuttaen sääliviä hymähtelyjä sekä uteliaisuutta
miltä pohjalta ponnistat kun tähän asti on tullut todistetuksi että
raamattusi on AGW kässäri.
Koska Mikon kuri on jämpti, niin sanon itse itseäni sähköpuliukosi vaikka tällä palstalla ad hominem on kielletty, etkä täällä pääse panettelemaan minua kuin muilla palstoilla.
Helpottaako tuskasi, kokemuksestani kerron että murrosikä menee ohi,
jonka jälkeen elämässä on uudet haasteet, etkä ole ainut joka kokee maailmantuskaa koska se kuuluu murrosikään ja se on vain paikkansa etsimisä yhteisössään omia valintoja etsiessään.
Ilkka
Uusia sanoja on tullut kuulemma tuhansia, yksi on sääviha. Seuravaksi tullee anonyymi ilmastoviha.
VastaaPoistaTapsalle vielä, jos se oli talonkokoinen meteoori, kun äskenhän suhahti ori risteilijänkokoinen, joten jäin miettimään minkäkokoisen risteilijän kun pienin näkemäni risteilijä risteili ruokapöydässä ameija aikoinani, se mihin laitettiin perunankuoret ja muut tähteet.
VastaaPoistahttp://www.space.com/28209-mystery-antarctic-crater-could-be-house-sized-meteor-impact-video.html
Ilkka
Tähän liittyen, muistan alokasaikanani joutuneeni ns. kulmamieheksi, jonka tehtävä oli hakea lisää ruokaa.
PoistaRuokana oli suurinta herkkuamme, hernekeittoa ja pannaria.
Ennen ruokailun alkua alikersantti sanoi minulle: "Heti, kun saamme luvan aloittaa ruokailun, kulmamies singahtaa hakemaan lisää jarrua."
Homma hoidettiin niin, että pannarit siirrettiin ennen ruokailun alkua jarrulautasille ja siten vati oli tyhjä, mille voin jarrua lisää hakea. Homma toimi hyvin ja lisäjarrumme saimme.
Risteijään ei tästä safkasta jäänyt mitään.
Tapsa
AGW kässärin julkaisu, tosin vain osa jonka sain yöllä parkkihallissa
VastaaPoistaSyväkurkulta eksytettyäni mahdolliset varjostajat vaihtamalla taksia 5 kertaa.
Ei saa paljastaa kuin palan kerrallaan etteivät lähteet paljasta että
kuka se syväkurkku oikein on.
Eli jos luulee ettei AGW kässäri voi mennä entistä rivommaksi, se voi.
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/01/26/all-of-paraguays-temperature-record-has-been-tampered-with/
Ilkka
Valtameren nopeaa lämpenemistä pitäisi käsitellä blogissa, se nimittäin osoittaa väitteet lämpenemisen pysähtymisestä täydeksi huuhaaksi.
VastaaPoistahttp://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2015/jan/22/oceans-warming-so-fast-they-keep-breaking-scientists-charts?utm_content=buffer73289&utm_medium=social&utm_source=twitter.com&utm_campaign=buffer
-L4
Sama show näköjään jatkuu.
PoistaKukahan täällä on joskus perännyt lähdekritiikin perään? Käppyrää piisaa ajlata, josta ei ole mitään tietoa. Laskitko muuten, paljonko meri keskimäärin lämpeni tuon käyrän mukaan viimeisen 10 v aikana?
Tapsa
ARGO-ajalta on tietoa kaikkien keskustelijoiden mielestä, eli väite että lämpeneminen on pysähtynyt vuonna 1998 täytyy nyt kuopata lopullisesti.
PoistaKeskimääräinen lämpö ei tietysti noussut paljoa mutta lämpenemissignaali on helposti havaittavissa ARGO:lla, lämpömittarien tarkkuus riittää siihen hyvin.
Sikäli kun asenne ilmastotilanteeseen on rehellinen tätä asiaa tulisi käsitellä ilmastoblogeissa laajalti disinformatiivista väitettä että lämpeneminen on pysähtynyt on viljelty niin laajasti.
-L4
Jos viitteessä on the guardian tai 97% konsensus niin voi suoralta kädeltä todeta että kyseessä on puhdas viherpropaganda eikä mikään oikea tiede ja jättää kyseisen linkin huoletta avaamatta.
Poistatk
Älä välitä, tk, L4:lle on aina riittänyt mikä lähde tahansa, jos "näyttö" on oikeansuuntainen. Muilta hän kyllä vaatii vertaisarviotujen lähteiden käyttöä.
PoistaKuten huomasit, hän ei vastannut kysymykseeni, kuinka paljon tuo energiamäärä merten lämpötilaa nosti. Jos olisi laskenut, varmaan olisi huomannut, että se jää pari dekadia virhemarginaalin alapuolelle.
Ei hän tätä havaintoaan meille tietenkään olisi kertonut, kun FMI on kieltänyt.
Tapsa
Joo, onhan tässä vuosien saatossa jo totuttu tuohon agw-porukan kaksois-standardeihin, jos esim ansioitunut geologi sanoo jotain agw-dogmia vastaan niin heti valitetaan että se ei ole ilmastotutkija, mutta kun rautatieinsinööri sanoo että maapallo tuhoutuu ilmastonmuutoksen seurauksena niin sehän on tietty totisinta totta.
PoistaTai jos joku skeptinen tutkija on huhupuheiden mukaan joskus elämänsä aikana saanut jonkun roposen joltain öljy-yhtiöltä niin alkaa kauhee valitus, mutta kun samat öljy-yhtiöt avokatisesti tukevat ympäristöjärjestöjä, ilmastokokouksia, UEA/CRU:n 'tutkijoita' yms,niin siitähän ei passaa puhua mitään.
Ja sitten tosiaan tuo että skeptikoilta vaaditaan aina vertaisarvioituja science:ssä tai nature:ssa julkaistuja tutkimuksia mutta IPCC;n raporttien perusteeksi kelpaa mikä tahansa ympäristöjärjestön väite tai jopa laskettelulehden artikkeli.
Projisoinnin nuo osaavat suvereenisti.
tk
Tapsa, tietenkin pyrin käyttämään vain vertaisarvioituja lähteitä, kai sentään luit että asialla oli NOAA? Päivitetyt graafit ovat täällä:
VastaaPoistahttp://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
..ja lähdeviite on tässä:
http://data.nodc.noaa.gov/woa/PUBLICATIONS/grlheat12.pdf
..päivitykset ylläolevaan julkaisuus on dokumentoitu täällä:
http://data.nodc.noaa.gov/woa/DATA_ANALYSIS/3M_HEAT_CONTENT/PDF/heat_content_differences.pdf
Tuskin voitte väittää että lähteissä tai tutkimuksen ja julkaisujen tasossa on mitään valittamista, päinvastoin, ehtaa tavaraa.
-L4
Näin kyllä, Guardian oli kuitenkin lähteenä.
VastaaPoistaTässä äkisti vaan vielä kerran, että laskepa sitten millä tarkkuuksilla lämpötilat pitää olla mitattu, jotta moisista energiasisällön muutoksista voidaan jotain sanoa, virhemarginaleista puhumattakaan.
Tapsa
No mutta lähteessä annetaan mielikuva että trendin luomiseksi on suoritettu mittauksia vuodesta 1955 lähtien jolloin kyseessä on mallinnus historiaan
VastaaPoistaCO2 kertoimella ilman tarvittavia mittaustuloksia.
Jos se kelpaa medialle, ei kelpaa minulle ja paljastuu ettei L4
kykene lukemaan edes omaa linkkiään.
"Data distribution figures for temperature and salinity observations, temperature and salinity anomaly fields for depths 0-2000m, heat content and steric sea level
(thermosteric, halosteric, total). Temperature anomalies and heat content fields are detailed in World Ocean Heat Content and Thermosteric Sea Level change (0-2000 m),
1955-2010, pdf (8.1 MB). The same calculations have been extended to keep the fields current and include fields of salinity anomalies, and steric sea level components.
Explanation of differences in heat content between published work and online values is outlined in the notes (pdf, 4.2 MB). "
Ilkka
Ilkka tärkeintä on kuitenkin ARGO-aika joka osoittaa että skeptosfäärin väite planeetan lämpenemisen pysähtymisestä on virheellinen. Nyt olisi asiallista tiedottaa että lämpenemispaussi koskee vain ilmakehää.
Poista-L4
Hyvä, että tunnustit, L4, ilmakehän lämpenemispaussin. Mutta en ole havainnut Argo-ajalla tilastollisesti merkitsevää lämpenemistä merissäkään - siis pinnalla, syvällä tai siinä välissä.
PoistaJottei kommentointisi menisi ohjeissa kielletyn jankutuksen puolelle, lopetamme keskustelun tästä asiasta tähän.